Ritt Bjerregaards magre eftermæle
102 kommentarerNår mennesker på et tidspunkt går på pension, ser de tilbage. Hvad blev der udrettet? Hvor gjorde man en forskel? Gad vide, hvad Ritt Bjerregaard kan se tilbage på, når tiden engang kommer for hende. En masse bulder og brag er det blevet til gennem snart 40 år, men forbavsende lidt konkret. Posten som Københavns overborgmester er faktisk sidste chance for virkelig at sætte en markør i det land, hun har tjent i fire årtier – eller som har tjent hende. Og indtil nu kniber det
Onsdag aften rystede jernmadammen således på hånden og foreslog, at en besparelse på 40 millioner kroner på dagsinstitutionsområdet bliver fjernet. Men det er forældre tilsyneladende ligeglade med. Der strejkes og blokeres alligevel. Samtidig er hendes valgløfte om 5000 boliger til 5000 kroner inden 5 år alligevel ikke et løfte og bliver ikke til noget, og den radikale Klaus Bondam forsøger at distancere sig fra hende. Magien er væk og det, der skulle have været en jubelafslutning på et langt politikerliv, synes at bevæge sig i mere jordnære højder.
Det giver anledning til lidt status: Hun kom ind i Folketinget i 1971 som glødende EF-modstander. Hun blev undervisnings- og senere socialminister, hvor hun i en blanding af egne initiativer og forgængeres arbejde fik vedtaget markant lovgivning, som politikere på en række områder siden har brugt tre årtier på at få rullet tilbage. Hun var en aktiv del af strategien bag Socialdemokratiets golde oppositionsperiode i 1980erne, som formentlig forlængede partiets ørkenvandring. Hun stod i den forbindelse bag Socialdemokratiets nej til EF-pakken – et af flere taktiske lavpunkter i nyere dansk politik. Hun delte magten med Auken og lod ham gå planken ud i forbindelse med sin lejlighed på Vesterbro. Så blev hun eksporteret som EU-kommissær i en skandalekommission med egen skandaledagbog efterfulgt af en kort og ligegyldig periode som fødevareminister og så nu – overborgmester.
Alt i alt en næsten ubrudt perlerække af fejlslagne, destruktive eller ligegyldige pejlemærker.
Ritt Bjerregaard har sat enkelte væsentlige debatter i gang – både i sit eget parti og i landet. Men når det kommer til konkrete politiske markører – den målestok politik i høj grad drejer sig om – hvad blev der så udrettet? Hvad bliver stående tilbage, som skyldes hendes visioner, indsats eller indgriben?
Forbavsende lidt. København er sidste chance, medmindre eftertidens flotteste minde over Ritt Bjerregaard skal være en velholdt, økologisk æbleplantage.
/krause
102 kommentarer RSS feed
Tja, så kan man jo undre sig over at sådan en politisk nulbon kan blive kåret til overborgmester.
Ritt’s formaal er maaske snarere at vaere i rampelyset, end at ganve et bestemt (politisk) formaal.
Hvordan kommer man saa i rampelyset:
Ved at stille op til valg og blive valgt, og det er lykkedes for Ritt i stor stil, der har hun vaeret dygtig.
Og hvordan forbliver man paa toppen: Blandt andet ved at “eliminere” konkurrenter til jobbet.
Der har hun ogsaa vaeret dygtig.
At nogle saa ogsaa forventer konkrete (politiske)resultater, er vel lidt optimistisk, Ritt er fuldt ud beskaeftiget med at vaere i rampelyset, bevare sit job og holde andre fra fadet.
Et hadsk angreb, og spørgsmålet er, hvorfor al dette had? Hvorfor fortsætte i en ond cirkel med det formål at svine andre til, hvorfor ikke gøre det på en lidt mere “ordentlig” og anstændig måde? Så vi kan få en ordentlig debat og tone.
Kære Niels!
Interessante betragtninger. Vi – jeg – var ikke helt god nok til at fortælle den historie under valget, som nu er evident for enhver. Det har været muntert at møde mange vrede forældre og personaler den sidste tid. De kigger sådan lidt væk, når jeg kommer – de har svært ved at acceptere, at de “onde” er S, B og SF. Meget sjovt for så vidt. But well. Svaret på Michael Grams spørgsmål er jo enkelt. Hvorfor kunne hun, skønt den historik, vinde? Fordi vi andre – og først og sidst jeg – var for dårlige. Og fordi folk troede hende, når hun lovede en fuldstændig forandring med alt godt fra havet. I dag minder København mere om den socialdemokratiske folketingsgruppe i 80erne. Alt er splittet ad i atomer. Byggeriet er gået i stå. Sine steder er der borgerkrig på Nørrebro. Personalet flygter fra økonomiforvaltningen – der er sket et markant skred i nedadgående retning med medarbejdertilfredsheden siden 1. jannuar 2006. Og folk er rasende over, at de høje forventninger de havde, ikke kan – selvfølgeligt – opfyldes. Men Ritt er ligeglad. For nu har hun vundet. End of story.
Nu er alt jo relativt. Man kunne også spørge hvilke politikere har udrettet mere i Politik end Ritt og fortjener et bedre eftermæle end hende?
Bedømt som et karriereforløb for en politiker, er det vel få, der har gjort det bedre end hende eller hvad?
Det ligner lidt et amatøragtigt forsøg på at finde en ridse i den politiske lak.
Jeg er bestemt ikke nogen Ritt-fan, for jeg afskyr kalkuleret magtbegær, uanset hvor det finder sted.
Til Mikael: Jeg leder bestemt ikke efter en ridse i lakken. Jeg leder efter lak.
/krause
Respekt for Søren Pinds selverkendelse. Oppositionens manglende styrke er uden tvivl noget af forklaringen. Men hvad med den københavnske presse? Hvor var de henne?
Mange af de mere “professionelle” kommunikationsmetoder og -unoder er rykket ind i lokalpolitik, og det giver af og til et ulige forhold, hvis ikke redaktionerne er vågne.
Jamen hov…..hun er jo kvinde.Det er noget med at visse mener det i sig selv kvalificerer.Eller burde….ahemmmm.Og Niels….lakken finder du aldrig,men ridser i massevis.Hun lever fint op til flg.:It’s not the kill.It’s the thrill of the chase.Det er/har været hendes brændstof.
Niels,
Du glemte af fortælle om Ritts første – og måske største – “bedrift”, da hun som undervisningsminister afskaffede verdens notorisk bedste undervisningssystem (jeg mener projektet hed “U90″).
Undervisningen blev “sluppet løs”. Den enkelte skole og lærer måtte suverænt selv bestemme undervisningen.
Det lider undervisningsniveauet stadig under.
- og hold da op, hvor RB har problemer i disse timer inde på Kbh.s Rådhus. Alt kan åbenbart ske i de budgetforhandlinger, hvor hun tilsyneladende har overspillet sine kort. For nogle år siden måtte en relativ ung og uerfaren Århus-borgmester, Louise Gade fra Venstre, pludselig se budgettet vedtaget af alle andre end hende. Det overvandt hun aldrig rigtigt. Det er ikke sikkert, det samme sker nu for RB, men hun har i tilsyneladende slet ikke hånden på rattet i øjeblikket…magien er væk.
Når RBs kariere skal vurderes er det vigtigt at se på hele fruens karriere, fra ung ivrig kommunist til minister og nu slutteligt som solkonge m/k i København.
Med et kendskab til denne løbebane ja så kan det ikke undre nogen at hendes fornemmeste politiske gerning altid har været et, og det er løbende focus på personen Ritt Bjerregaard.
Karriren ligner en kommissærgerning fra det nu gudskelov nedlagte Østtyskland.
Ole har ret. Der er massevis af kvinder der falder for alt femi-pladderet med at det er vigtigt med flere kvinder både her og der. Gu’ er det ej! Vi skal gå efter kvalifikationer. Man kunne håbe, at Ritt ville være en lærestreg, men hun været et problem i årevis, tilsyneladende helt ustraffet
Mikael 20. september 2007 kl. 12:46
Jeg er fuldstændig enig med dig Mikael. Det er meget svært at finde nogen dansk politiker som har gjort det bedre end Ritt. Det synes mig som om Niels Krause-Kjær og de fleste andre bidragydere her forveksler politik med den populære politiker beskæftigelse – administration.
Se Ritt er politiker – og det var Anker Jørgensen også – og som sådanne en stor sjældenhed i politik. At tage et standpunkt – stå ved det og arbejde ihærdigt for at gennemføre det – det er politik.
Betragtet som administratorer er/var de også lige elendige. Men hvad der tæller er deres successer som politikere – og her rager de to personer op som fyrtårne i Danmark.
Mikael skrev : “Jeg er bestemt ikke nogen Ritt-fan, for jeg afskyr kalkuleret magtbegær, uanset hvor det finder sted.”
Jeg har et spørgsmål, hvordan genkender man “at ønske indflydelse” fra “magtbegær”?
Og for en ordens skyld: Jeg har den samme fornemmelse mht RB, og samtidig ønsker jeg selv indflydelse og går målrettet efter den.
Er det så enkelt at modstanderne er magtbegærlige, og vi selv ønsker indflydelse.?
..og forresten, hvis man må gøre reklame for en anden hjemmeside?
http://www.spinnesiden.dk er genoplivet.
“Hvad bliver stående tilbage, som skyldes hendes visioner, indsats eller indgriben?” spørger Niels.
Svaret er enkelt : Intet !
I øvrigt : tak for din geniale bemærkning om lakken… hahaha.
[...] er en af de klogeste og uomtvisteligt den mest originale analytiker af dansk politik, og i dag siger han, hvad der skal siges om Ritt [...]
Af få ting som Ritt indtil videre har udrettede i København kan jeg nævne, Københavns Madhus der skal være med til at sikre skolebørn, børnehavebørn og ældre bedre mad i fremtiden. At der er blevet lavet en renoverings plan for de nedslidte københavnske idrætsanlæg. At der lavet en plan for at bringe den Københavnske folkeskole op på et niveau som København kan være bekendt. Til sidste kan nævnes at hun er ved at få ryddet godt op i økonomien på Københavns rådhus, sådan at pengene bliver brugt bedst muligt.
Og havde regeringen ikke forhindret det, havde der sikkert allerede nu været bygget en masse billige boliger, indført bompenge i København sådan at vi Københavner ikke skal dø for tidligt på grund af bilos.
Det er rigtigt at de nuværende budget-problemer falder tilbage på overborgmesteren. Men hvis vi ser objektivt på det, så opstod rodet i børne- og unge forvaltningen under den tidligere skoleborgmester Per Bregengaard og kan altså næppe tilskrives Ritt Bjerregaard. Tværtimod kan man undre sig over, at regeringen, som jo pt går ind for velfærd, ikke har givet kommunen dispesation til, at bruge nogle af de penge som rent faktisk er i kommunekassen, og i stedet for tager de københavnske børnefamilier som gidsler.
Om dette burde en politisk kommentator (som Krause-Kjær) beskæftige sig lidt med fremfor at lave en direkte kampange mod en enkelt politiker.
Det er egentlig lidt synd.
For Jytte Ritt Bjerregaard har da virkelig gjort noget, som ingen anden overborgmester eller for den sags skyld politiker nogen sinde har gjort før: sørget for måtter, så borgerne kunne tørre deres fødder.
Sikke da noget ævl. Du kan udskfte Ritts navn med en hvilen som hest politiker på samme niveau. Og få samme resultat. Politik er jo meget sjældent konkrete resultater, som kan tilskrives enkelte politikere.
Det er jo slet ikke en analyse, men blot et retorisk angreb, som slet ikke lever op til hvad man kan forvente af niveau fra en person, der siger, at han ved noget om politik.
BTW: Ritts største fortjeneste er nok, at hun netop – som Krause skriver – har haft mulghed for at påvirke og ændre S’ politik adskilige gange.
Ritt er uden tvivl en af de dygtigste og mest visionære politikere vi har – tænk f.eks. på “Den Blå Betænkning” fra halvfjerdserne – så længe har hun faktisk været med.
Hun er en begavet politiker og en sådan skaber altid missundelse – mest hos pressen som f. eks hos Krause – hun er jo ikke konservativ og Pind
fik en pind til Venstres kiste.
Over 60.000 stemmer fik hun – Ritt Bjerregaard. I en kommunal valgkamp, hvor hun jævnede den borgerlige opposition med jorden. I en næsten massehysterisk atmosfære blev hun kronet som Københavns by dronning.
Værsågod ! Nu har I hende. Hvor mange af de strejkende forældre og alle de andre, der i dag klager over hende, har mon selv stemt for Ritt Bjerggegaard ?
Jeg synes faktisk, at det er ufattelig plat, at Niels Krause-Kjær (mon navnet er købt) forsøger at svine en af de sidste halvtreds års mest markante politikkere til.
At Ritt har været en markant debattør og samfundsudvikler kan jo ses af alle de opgør hun har måtte tage. Blandt andet med landbruget om indførelse af afgifter på grundvandsforurenende gødning, blandt andet med højrefløjen om indførelse af socialindkomst, så rige mennesker med store fradrag ikke kunne få kontanthjælp osv osv.
Jeg er ked af det Krause-Kjær, men Ritt har medvirket til en lang række ændringer og forlig. Din beskrivelse afspejler mere, at du ikke selv er nået noget særligt i dit liv og nu er en halvskaldet gammel nar, som bruger sin tid på at svine andre til. Snup en Viagra, så kan du måske holde dig selv ud i et stykke tid endnu ?
PS. Nedskæringerne i København skyldes jo i øvrigt at regeringen har lagt loft på udgifterne i kommunenerne for at købe vælgere med skattelettelser, så forbruget kan stige i de velbjærgedes husholdninger.
Jeg tror at denne periode vil blive husket som den tid hvor de socialdemokratiske borgmestre med Ritt i spidsen styrede de største byer i Danmark! En tid hvor kommunalpolitik blev til landspolitik. En tid hvor vi “vælgere” ikke forstod at regeringen sagde: ”Vi kan købe hele verden”, mens kommunerne blev holdt i en økonomisk spændetrøje. Hvorfor skal man spare i dagsinstitutionerne og børnehaverne? Når regeringen siger at vi skal have mere velfærd?
Desuden er alt for tidligt at skrive på Ritts eftermæle her i starten af hendes første periode, Du, Niels Krause-Kjær skulle hellere begynde at skrive på regeringens og Dansk folkepartis eftermæle!
Før Ritt Bjerregaard blev valgt til Overborgmester i København, skrev jeg et læserbrev i Berl.Tidende “Skån os for Mare-Ritt”, hvori jeg undrede mig over, at den Københavnske vælgerbefolkning kunne vælge en politiker med den stribe af fiaskoer – såvel politiske som personlige – som Ritt har i sit CV.
Stort set er det umuligt overhovedet at få øje på noget politisk positivt resultat, som kan hæftes på hendes navn.
Det er ufatteligt, at nogen stadig ser hende som det store politiske lys.
Ritt Bjeregaard havde alle chancer for at blive en markant, ja, historisk overborgmester for vore pragtfulde by. Desværre må jeg, som en af hendes håbefulde vælgere, konstatere, at Ritt Bjerregaard ikke har levet op til mine forventninger. Det er der flere grunde til. Hovedårsagen er efter min opfattelse, at hun dels har læst det politiske spil i København forkert og dels, og det er for mit vedkommende det værste, har hun læst København helt forkert. Sidstnævnte er der mange grunde til: 1) De øvrige partiledere på Rådhuset har ganske enkelt ikke være deres ansvar voksent, hvorfor Bjerregaard ikke har fået det kvalificerede modspil fra byens kendere som enhver ny leder har brug for. 2) Ritt Bjerregaard har, sammen med Klaus Bondam, vægtet tvivlsomme alliancer med enkeltstående bygherrer og investeringsforeninger, som f.eks. Realdania, langt højere i udviklngen af byen end alliancer med Københavnerne. Hvad byudviklingen angår har de to politikere troet, at de kunne sælge byens sjæl til egennyttige investorer som Realdania og Centerplan i den naive tro, at købehavnerne blot ville juble. 3) Ritt Bjerregaard har bevidst forsøgt at passivisere enhver indre opposition både i Socialdemokratiet og i BR generelt. Hvornår har man sidst hørt om intern diskussion i Socialdemokratiet andet end når medlemmer skred. 4) Og så selvfølgelig ideen om de billige boliger, som de fleste støtter. To markante fodfejl: Igen solgte hun initiativet til Realdania og deres datterselskab Kuben, og ikke mindst ville hun bruge nogle af byens få rekreative arealer, hvilket er en politisk dødsspiral. 6) Sidst men ikke mindst var vi mange københavnere, der ønskede systemskifte for at ændre byens priorteringer af de tilbageblevne frirum ved havnen. Men også her har Bjerregaard og Bondams parløb været en eklatant fejltagelse. Igen har man allieret sig med Realdania, der som betaling for sine “tjenester” kræver tilladelse til at opføre sit eget mastodontiske hovedsæde på Bryghusgrunden ved Frederikshlms Kanal og havnefronten og det selvom alle byens laner og grundens historie peger i en helt anden retning. I denne sag fremstå de to politikere som Realdanias håndlangere i det politisk system, og igen har de to været totalt afvisende over for borgernes fantastiske visioner.
Med andre ord er Rtt Bjerregaards skæbne i København besejlet med den ene fejlagtige politiske prioritering og den ene krtisable alliance efter den anden.
Men lad os nu se, der er endnu to år til valget, og vi er mange københavnere, der følger Bjerregaard og Bondam tæt. Hvis de fortsætter deres kurs, er deres tid i byens politiske top slut, men hvis de søger mod Københavnerne og væk fra skumle alliancepartnere bag de lukkede døre, så har de endnu en mulighed i 2009.
Niels Krause-Kjær’s kommentar er uden analyse, overfladisk,unuanceret og tendentiøs.
Man skulle tro han stadig var et borgerligt partis spindokter. Intet under Søren Pind er enig.
Krause-Kjærs artikel er desværre rammende og sat på spidsen bliver det et eftermæle over en af vor tids mest overvurderede politikere. RB karriere er et parade show over politiske fadæser og vidner om en evident inkompetence kombineret med en usympatisk arrogance. Hvordan er hun så blevet Danmarks comeback kid? Jeg tror at hun bedre end andre har indset af offentlighedens politiske hukommelse er alarmerende kort alt imens en forkert grimasse på tv kan forsegle en politikers karriere. RB har aldrig sagt undskyld eller optrådt defensivt på tv. Heri ligger hendes største bedrift.
Kære Niels
Jeg havde håbet, at læse mere om baggrunden for den “analyse” du lancerede i TV2 her til aften.
Men jeg synes dit indlæg bærer præg af gammel vin på nye flasker.
Desværre virker indlægget skrevet på forhånd.
Det der bekræfter mig i det, er at bagrunden for “analysen” findes i halvanden linie.
Ikke noget om og hvordan budgetforhandlinger i Københavns Kommune pjeler at forløbe, og hvorfor denne situation er helt afgørende for Ritts eftermælde.
Meget tyndt og temligt skuffende.
kære niels
ritt er ikke dødelig – hun er udødelig, for tænk på niels weidekamp. han døde KUN pga. guds unåde ellers havde han klatret op af ribberne på ryesgade skole den dag endnu :-)
Chr.
Att.: Dinesen
Dine bemærkninger slår mig mere som et forsøg på at pille en mand ned, der rent faktisk rammer plet i hans bemærkninger om RB. Nuvel, Krause-Kjærs politiske standpunkt er man næppe i tvivl om, men politiske tilhængere eller modstandere kan vel alle have en holdning til RBs poltiske formåen, eller mangel på samme?
Personligt finder jeg punkter i RBs karriere skæmmende.
Men jeg lytter gerne til den, der mener det modsatte…
I øvrigt rart at høre, at Søren Pind erkender oppositionens rolle i RBs valgsejr. Som borger i København håbede jeg hver eneste dag af valgkampen, at der kom relevant indspark fra Venstre og Konservativ på Københavs Rådhus. Det udeblev dog.
Søren Pind – jeg håber, at du deler dine erfaringer, med den nuværende opposition på rådhuset, så vi københavnere ikke skal lide endnu en valgperiode under RB!
Kære Niels
Så er budgetforliget på plads ca. 13 timer efter denne analyse.
http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Koebenhavn/2007/09/21/064725.htm?rss=true®ional
Hvilket jo gør din “analyse” min præsis og indsigtsfuld. Tak for det.
@T Christensen
Ha ha. Jo ja. Ved du hvad; forhenværende der “rådgiver” nuværende, det er en svær sag. Men fortælle om mine egne oplevelser af sagen kan jeg:-)
@ Jesper Andersen
Jeg forstår ikke helt, hvad et pjusket forlig har med Krauses analyse at gøre? I øvrigt et forlig, ingen som helst bliver glade for. De næste dage bliver interessante. Men jeg synes egentlig ikke, det har ret meget med Krauses betratninger at gøre. Mærkværdigt, at de, der her på bloggen støttet Ritt, på ingen måde forholder sig til det egentlig indhold af kritiken. og det, T Christensen m.fl., var desværre også en af oplevelserne af kommunalvalget. Nogen vil bedrages. Måske Abraham Lincoln ikke havde ret alligevel, selv efter de 5000 boliger:-) God dag.
Kære Niels.
Tak. Meget enig.
Hvad folk falder for hos Ritt har jeg aldrig forstået. For det kan da ikke være p.g.a. hendes ufattelige overbevisning om egen ufejlbarlighed.
Søren Mørk – ham med bogen om de danske statsministre – har alle forud-
sætninger for at skrive bogen om hende og mangler næppe motivationen,
men måske nok modet.
Så der er kun dig tilbage, Niels.
Din får nok det til fælles med bogen om Per Hækkerup, at man bliver mindet om personens karaktertræk. Derfor KUNNE jeg simpelthen holde ud at læse den færdig. Det vil jeg muligvis heller ikke kunne med din bog om Ritt, men jeg lover dig, at jeg vil købe den
Svend Auken sagde engang, at RB formåede at gøre en hvilken som helst sag til en folkeafstemning om hendes person. Det er både en evne og en forbandelse for en politiker. Evne, fordi det suger opmærksomhed. Forbandelse, fordi det kan skygge for indholdet. Debatten på bloggen viser også, at det er umuligt ikke at have en holdning til hende.
- Budgettet: Alternativet til budgetforliget i nat havde været en nedsmeltning af RBs autoritet. Alene balladen det seneste døgn har gjort hende til en borgmester på linje med så mange andre – hun er kommet i jordhøjde, og det vil præge hendes autoritet de kommende år. Hun ville regere ud fra den klassiske del og hersk. Men glemte vist at dele. Det vil hun fra nu af blive mindet om.
- Fremtiden: Hun udraderede en i forvejen svag opposition ved det seneste valg. Mon ikke hun – på trods af de aktuelle problemer – vil have relativt let ved at blive genvalgt om to år? Det tror jeg. Det kan nås endnu for hende at sætte markante spor i København, men det er blevet op ad bakke.
- Berlingskes mand i USA, Poul Høi, er alt for venlig i sin blog. Men hans beskrivelse af politikere, der gør en forskel, og politikere, der blot rider med, er en analyse med swung og overblik, som er til at blive klog af.
Tidens fællesnævner
Om det er i Brøndby eller København -problemkernen er den samme: Bjerregaard.
Claus S., jeg er fascineret af din definition af en “rigtig” politiker som en, der kæmper ubetinget for sine ideer, og hvor resultatet ikke tæller. Fascineret, fordi jeg har hørt så mange fremføre samme argumentation, men sjældent så udkrystalliseret.
Jamen hvad ER det for at syn på dem, der skal lide under resultaterne? Efter din definition er Glistrup jo en af landets bedste politikere. Og det sammer gælder – uden sammenligning i øvrigt – Stalin, Pol Pot, Hitler, Mugabe, Mao osv. osv. Alle politikere med masser af holdninger, som de ikke tøvede med at føre ud i livet.
Relativt fredsommelige danske socialdemokrater er selvsagt ikke i klasse med førnævnte, men jeg fatter stadig ikke, at nogen kan definere en “god politiker” som en, der uanset omkostningerne gennemtvinger sine ideer.
Hvor er det dog typisk dansk, at man i 2007 stadigvæk tror på socialdemokraterne idealistiske tankegang. Hvor mange andre steder i verden, får børne i institionerne mad betalt af det offentlige ? Hvor mange andre steder i verden, har skolebørnene det så godt som i DK, jeg kan da ikke se det rimelige i at det er det offentlige ( incl mig ) som skal betale og stå til ansvar for at børnene får sund kost, og kommer på feriekolonier. Da jeg var 10 år måtte jeg samle flasker hjælpe til med det huslige derhjemme for at spare op til turer med skolen…. Forældre i dag forlanger så urimeligt meget af staten…. og lige en bemærkning om Ritt, kom ind i kampen, vi lever i år 2007 i DK og ikke i østeuropa, hvor staten skulle have kontrol med befolkningen
Ja vi kan jo fortsætte med at fortælle forældrene at det er deres probelm at sørge for at børn lever sundt. Det hjælper bare ikke – vel?
Selvfølgelig er det et samfundsproblem, lige som rygning, alkoholisme og stofmisbrug. Det nytter altså ikke at læne sig tilbage og sige at det alt sammen er deres egen skyld.
Når vi står med det her fedmeproblem, så MÅ vi altså gøre noget ved det. Og jeg hører til dem der mener at vi skal sætte ind i daginstitutionerne med gode kost- og motionsvaner.
Hvad mon Niels Krause-Kjær og Søren Pind vil blive husket for?
Svar: Intet.
Kære Niels Kruse Kjær, jeg så indslaget på tv hvor du fortalte at Ritt Bjeregård faktisk kun har lavet skandaler i sin tid som politiker, og intet eftermæle vills sætte sig når hun engang stopper. Jeg er ikke sikker på du får ret i denne antagelse.Jeg er ikke Ritt fan, men jeg har stor respekt for et menneske der kan vinde en valgkamp så overbevisende som hun har formået at gøre. Du nævnte at hun nu havde taget hele magten og ikke ville dele med de andre på rådhuset.Men er det ikke også sådan den siddende regering gør?
Det har du da aldrig sagt noget dårligt om ikke mig bekendt.En masse bulder og brag, hvad er bulder og brag?
Det er vel de gange hun er blevet nødt til at trække sig tilbage du tænker på, men hun er jo altså blevet renset hver gang endda af rigsrevisionen ikke sandt!
Du kan da have ret i, at det ikke er de store ting hun har flyttet i dansk politik, men det er der ikke så mange der har, når sandheden skal frem. Men hendes visioner om bolig politik i Kbh er der da ikke nogen der har tænkt før, heller ikke Søren Pind som har siddet der inde længe, at det så ikke kan føres igennem lige nu er ærgeligt, det kommer nok på et tidspunkt.Men hele ideen med at kaste sig over Ritt er tilgændgæld lidt mærkeligt syntes jeg, en utrolig populær overborgmester hun fik det bedste valg nogen har fået, men ifølge dig faktisk helt udulig.
Det må altså være vælgerne der er noget galt med, få københavner skiftet ud inden næste valg, det er det eneste der er at gøre.
Ritt vil blive husket for at aflive fagligheden i Folkeskolen.
Den har aldrig forvundet det – det var hendes opgør med “borgerskabet”, der nok fortrinsvis tog faglighed og kundskaber med sig som levevej fra skolen, og den slags social skel går jo ikke.
Men hun bør også æres som den, der fjernede autoriteten fra skolelærerne. Uden faglighed og autoritet rodfæstet i en skole, der ikke var sort, men bare dygtig regnes lærere ikke længere for noget særligt.
Børnene har lært, at lærerne kan man blæse et stykke, deri bakker deres forældre dem op som de gode 1. generations Ritt-elever de er.
Og lærerne selv – de er hoppet på limpinden om, at eleverne har ansvar for egen læring, og at der ikke er noget, der er rigtigt eller forkert – alt er til demokratisk diskussion. Dermed understreger de bare deres egen ubetydelighed.
Mare-Ritt og Skole-Ritt har Fandme meget på samvittigheden.
Unskld – hvad er fomålet med dene blog?
Er det at vise, at danske mænd ikke kan lide “stæke” kvnder?
Jeg tror at vi må afvente Ritt Bjerregaards selvbiografi for at få en positiv bedømmelse af hendes politisk virke. Jeg er på linje med dem der mener at det mest har drejet sig om at profilere sig selv og taktiske manøvrer m.h.p. at positionere sig selv i de magtspil hun altid søger. Hertil kommer at hun tydeligvis mener at være ufejlbarlig – også selv når hele den undrende nation sidder og undres.
Nu får Ritt “æren” for mange slemme ting på skole området, men hvor længe var det lige hun var undervisnings minister var det 1 1/2 år?
Hun skulle altså have kunnet nået, på 1 1/2 år at ødelægge hele folkeskolen!
Nej selvfølgelig har hun ikke det det er jo fuldstændig absurd at påstå sådan noget. Hun har på den ene side ikke efterladt sig noget eftermæle, på den anden side er det hendes skyld alene at folkeskolen er ved at gå til grunde!! Det er det værste sludder jeg længe har læst.
Kim Jørgensen: Nej, efter min mening er det faktisk ikke rimeligt at give RB “æren” for hele skoleområdet, som blev skabt i midten af 1970erne, selv om hun er kommet til at symbolisere det. Der er noget godt og meget skidt at sige om den folkeskole, der blev resultatet af den lovgivning, men RB var netop minister i relativ kort tid og mon ikke meget af lovgivningen havde været den samme med så mange andre i hendes sted? Det var jo også et spejl af tiden.
Derfor tilbage til hovedpointen, som du jo selv er inde på: At det trods bulder og brag ikke er blevet til så meget efter 40 år. Jeg efterlyser ikke en administrator – tværtimod, dem har vi rigeligt mange af i DK. Jeg efterlyser netop den slags politikere, som RB gerne har villet fremstå som: De store linjer, de store pejlemærker, de holdninger og visioner som har rykket i eget parti eller for os alle sammen og resulteret i lovgivning og konkret ændring. Efter snart 40 år på meget, meget højt niveau i politik skulle der jo gerne være noget råt kød at lægge i udstillingsvinduet. Jeg kan ikke finde det. Tværtimod var hun på en række områder i 1980erne decideret destruktiv i politikudviklingen for sit eget parti.
- og så er lille kvæk til Dorte Sørensen: Du spiller kønskortet i en bemærkning om, at mænd frygter stærke kvinder. Det er ikke rimeligt og tjener mest til afsporing af indholdet. Det her er efter min bedste opfattelse fuldstændig kønsneutralt. I alt fald for mit vedkommende.
-
Til Pind:
Folk flygter ikke fra økonomiforvaltningen – tvært om.
Og medarbejdertilfredsheden er helt ok.
Forskellen på kalkuleret magtbegær og at søge inflydelse er naturligvis flydende. Men den der ofrer venskaber, bagtaler, løber fra aftaler, lyver, manipulerer, giver andre skylden for egne fejltagelser og ikke mindst rævesmiler, for at få, øge eller beholde magt burde jo bliver holdt nede i støvet.
Er der nogen der er uenig i det? Altså udover RB og NK-K.
Jeg glemte Søren Pind, sorry
Hvis man forærer byggegrunde væk, kan det sagtens lade sig gøre at bygge billige boliger.
Hvis man samtidig lader størstedelen af byggeriet udføre i udlandet i lande, hvor lønnen er endnu lavere end her i landet, kan prisen bringes endnu længere ned.
Hvis man samtidig lader folk leje en lejlighed, der ikke er færdiggjort, ja så begynder vi at nærme os kr 5.000 om måneden.
Så ville det måske være muligt at bygge boliger med en månedlig husleje på kr 5.000.
Men det er nu engang forbudt at forære byggegrunde væk bare for at realisere sin idé.
Så blandt andet derfor var ideen dødfødt, og det hjælper altså ikke at påstå, at det er regeringen, der spænder ben. Regeringen har ikke bestemt, hvilke love, der gælder her i landet.
Ideen var dødfødt var starten.
@Lone Skov
Ja, det var ganske godt gået af Ritt at score over 10% af stemmerne ved kommunalvalget. Nu lyder det lidt som om, du gnider dig selv i hænderne over resultatet på bekostning af alle københavnere. Men nu er det jo ikke os alle, der tiltrækkes af personligheder (mig selv inklusive). Jeg stemmer selv borgerligt, men jeg fandt et gut på listen (via nettet), som repræsenterede mine holdninger bedst muligt – og f…. om jeg kan huske hans navn i dag. Så grunden til Ritts kanonvalg er først og fremmest hendes kendte ansigt og mange folks bukken under for det (og ikke at forglemme hendes løgnagtige boligdrømme).
Men ja, du har ret i, at vi må lide under hendes tyrani i forhåbentlig kort tid endnu. Gode kilder fortæller, at danse-Klaus er ved at være træt af af bære slæbet for hende, så lad os se, om han er mand nok til at sige stop i tide.
@kim Jørgensen
Du siger at Niels Krause Kjær (NKK) aldrig har sagt noget negativt om regeringen. Jeg har nu hørt ham fortælle lidt om nogle dårlige aftaler, skønt jeg ikke husker detaljerne. Jeg mener nu også, at der er så rigeligt med kommentatorer i dette land, som går oppositionens ærinde – dette sker helt automatisk eftersom hovenparten af dagbladene er på midten eller til venstre herfor
Og så skal man da heller aldrig save den gren af, man selv sidder på, det ville jeg da aldrig gøre selv – kun når jeg skal spille djævlens advokat i private omgivelser.
Kære Niels Krause Kjær du efterlyser noget råt kød i køledisken efter 40 i politik fra Ritt. Jeg kan så minde dig om den gang hun var social minister revolotionerede hun faktisk dette område meget kraftigt endda. Du skriver at hun var direkte destruktiv i 80èrne i sin politik udvikling jeg ved ikke hvad du præcis mener, men der var jo hele atom debatten i socialdemokratiet. Det var efter min mening ikke destruktiv at forlange at atom u både og den slags skulle blive ude af landet, det kunne jo lige så godt være destruktiv at tillade disse fartøjer at komme ind i vores farvand!
Jeg mener at hun har været en del af den socialdemokratiske ledelse i store perioder og har dermed sat sig nogle spor i os alle i og med hun har været med til at sætte dagsorden i forskellige regeringer. Var det ikke Ritt der opfandt smiley ordningen f.eks. Jo det var.
En ordning der jo kører den dag idag, og er meget populær. Jeg syntes det er lidt svært at følge dig når du siger der ikke er noget kød på bordet, hvis du roder lidt i disken kommer det frem!!
Iøvrigt er det vel ikke sådan at kun et menneske laver store ting, det foregår vel i samarbejde med andre over lange perioder med skiftende flertal. Hvem har sat sig så store pejlemærker i nyer politik at alle kan remse dem op, meget få tror jeg.
Pas iøvrigt på at bulder og brag ikke kommer til at skygge for det faktiske. Det har næsten altid været se&hør niveau der bliver brugt imod hende, men der har jo ikke været fugls føde på de sager, når det kom til stykket.
Hun har iøvrigt lige indgået forlig på rådhuset i Kbh og blev vist ikke sat uden for indflydelse! Det gjorde derimod Søren pinds parti.
Kære Søren Pind jeg læser dit indlæg med interesse, du var for dårlig skriver du selv, til at fortælle den historie Niels Krause Kjær nu skriver. Så vidt jeg husker fortalte du ellers rigtig mange “gode” historier om Ritt Bjerregård. Hvorfor vælgerne ikke trode på dig kan ingen jo sige, bare at det gjorde de ikke. De stemte på Ritt istedet for på dig!
Nu er det vel ingen skam at tabe til en beder modstander, det syntes jeg ihvertefald ikke.
At du nu klæber dig op ad NKK virker derimod direkt ulækkert. Du har vel haft samme chance som hende til at føre din valgkamp, brugt de samme midler forsøgt så godt du kunne,ingen kan sige noget ondt om det, men lad dog være med at spille forudrettet snydt eller hvad det er du spiller.
Kære Kim Jørgensen!
Tak for dit bidrag – som jeg imidlertid (igen) finder symptomatisk. Hvad er det, du (perfidt?) søger at tillægge mig at have fortalt om Ritt Bjerregaard i valgkampen? Tværtimod er jeg senere af flere, herunder flere fra hendes egen kampagne, blevet spurgt, hvorfor vi kørte så “ren” en kampagne. Derfor ville eksempler være rare. Sådan en tre stykker.
Forurettet? Hæ. Overhovedet ikke. Hun var den bedste på dagen (og måneden. Og…). Men idag synes jeg dog jeg må have friheden til at give Krause ret. og alle de andre, der er rasende, opgivende og forstyrrede over, at den positive udvikling som Kramer – og jeg (spørg ham selv) med ansvaret for 16.000 byggetillladelser, lokalplaner og hele byens fysik, og det historisk afgørende forlig om budget i 1998 der rakte mange mange år frem – satte igang, er sat i stå. Det gælder byggeriet. Det gælder arbejdsmiljøet (tsk tsk Christian, ved ikke hvem du er sat til at skrive for, men tjek selv de sidste undersøgelser om arbejdsmiljøet i Økonomi forvaltningen, jeg havde ikke overlevet dem, der er offentliggjort, hvor kun 10 % er tilfredse mod før Ritt 50 til 60 %). Det gælder Nørrebro – selv noget, som nogen opfatter så latterligt som graffiti har man ikke styr på. I det hele taget: Hvor er Ritts projekt som ikke er kuldsejlet, og som man – symptomatisk – påstår andre har skylden for? De 5000 boliger? Servicerammen i kommunen der udvides med 430 mio, som Ritt selv, som medlem af KLs bestyrelse, har godkendt? Eller??
Og så Dorte Sørensens plathed om stærke kvinder, der altid dukker op. Herre gud: Må vi ikke nok være fri. Jeg har skrevet biografi om Lise Nørgaard, er vild med Hanne Bech-Hansen og… Altså helt ærlig – “I take away reason and acountability…”
København er ikke noget man holder op med at have et forhold til, blot fordi man holder op som borgmester. Det valgte jeg helt selv. Jeg ku såmænd blot være blevet. Men det der foregår lige nu; Ja ja. Døm selv. Med – helt legitimt – mit valgresultat in mente:-)Personligt er jeg glad og stolt over de 8 år. Men også glad for, jeg stoppede i tide.
Jeg synes det er vildt fantastisk som Søren Pind benytter denne blog til at nedgøre Ritt Bjerregaard.
Var det ikke den samme Søren Pind, som da Ritts kandidatur blev anmeldt beskrev det som en panikløsning fra socialdemokraterne og som fastslog, at hun ville være let at slå ?
Var det ikke den samme Søren Pind som derefter fik lammetæsk af Ritt i valgkampen?
Hvorfor har Søren Pind så travlt med at skrive i denne blog, hvis det ikke var fordi han forsøger at hævne sig på sin overkvinde ved at forsøge at sværte hendes mulige eftermæle?
Det siger faktisk lidt om Søren Pinds niveau at han må prøve at få hævn i denne ynkelige blog, som er startet af en mand, som ikke engang vil anerkende, at vil Ritt ikke blive husket for andet, så vil hun i det mindste blive husket for at have sikret en historisk valgsejr for socialdemokraterne i København.
Jeg er ked af det Krause-Kjær og Søren Pind, men I er faktisk temmelig ynkelige.
Nu er den der igen, den med definitionerne på en “god politiker”. Det er efterhånden blevet trukket frem et utal af gange, at Ritt må være en god/sympatisk/etc. politiker, fordi hun vandt en stor valgsejr.
Uden at kommentere Ritt specifikt, må jeg så minde om, at Glistrup også vandt en historisk valgsejr? Gør dét ham til en politiker, vi gerne vil have flere af?
Jeg fatter ikke det dér koncept med at lade næsegrus beundring for folk være uafhængig af, hvilke spor de rent faktisk har sat sig.
Kære Søren Pind jeg kunne ikke finde på perfidt at antyde noget om dig, jeg husker bare fra valgkampen at du fortalte en om hendes/socialdemokratiets forhold til penge f.eks det er da en historie. Jeg siger ikke det er forkert at fortælle historie i en valgkamp det gør alle vel, bare at vælgerne ikke trode på det denne gang. Nu kender jeg ikke nogen undersøgelser fra forvaltningen, men der kan være mange grunde til at medarbejder ikke er tilfreds i en forvaltning, det behøver ikke udelukkende at være overborgmesterens skyld.
Alt er splittet i atomer skriver du,jeg ved ikke hvad du mener med det. Du skriver i dit indlæg hvordan hun kan vinde med den historik hun har, jammen hvad er det for en historik du mener, der er vi vel tilbage til den historie du gerne vil have hun er kendt for, men som københavnerne åbenbart er ligeglad med.
Naturligvis har du friheden til at give Krause ret i hans analyse, ikke et ondt ord om det.
Nu ved jeg ikke hvor mange der er rasende eller andet, om der er flere nu end før Ritt kom til. Det ved du nok heller ikke, med mindre du har lavet en undersøgelse der kan dokumenterer det!
Jeg syntes iøvrigt at du bruger Krauses analyse i dit eget spil. Han har lavet en analyse om hendes mange år i politik du bruger den til at fortælle hvor dårligt det går i KBH nu. Det har vel ikke noget med hinanden at gøre, så vidt jeg kan se/læse.
Jeg må give Dorte Sørensen ret i, at Niels’ blog er udtryk for en halvgammel mands frygt for stærke kvinder, akkurat som lederskribenter på diverse borgerlige aviser. Jeg kan ikke helt forstå, hvorledes man kan hade et andet menneske så afgrundsdybt, som Niels gør, man kunne komme til at tro, der ligger noget personligt bag.
Tja, nå man løber tør for argumenter, kan man gå et par trin op ad absraktionsstigen og fortolke/mistolke på det personlige plan.
Som fx Jan:”..halvgammel mands frygt for stærke kinder…hade et ande menneske så afgrundsdybt.”
Helt ærlig Jan, det VED du da ikke noget om. Her er det da vist dig der er personlig:o)
Allan Malmros.
Det jeg skrev var at Niels Krause mente at Ritt havde taget alt magten på KBH rådhus, jeg tillod mig så at drage en sammenligning med vores nuværende regering, som efter min mening gør det samme, og det har jeg ikke hørt NKK kritiserer. Jeg ved ikke hvilke aviser du mener ligger til venstre eller taler optitionens politik, kom med nogle eksempler!
Det er rigtigt at man ikke skal save den gren over man selv sidder på, for så falder man til jorden!
Til Jane: Tak for din replik til Jan. Hvis 44 er halvgammel (og det er det jo nok!) så er den del i alt fald rigtigt. Men had, frygt for stærke kvinder og personlige motiver er ramt helt ved siden af skiven. Jeg har ingen som helst grund til at hade RB, jeg elsker stærke kvinder og har intet personligt i klemme i forhold til RB.
Kim J: Jeg synes faktisk, jeg i lange perioder ikke gør meget andet end at kritisere regeringen – inkl. det snævre favntag og påståede (Claus Hjort Frederiksen) værdifællesskab med DF.
Tak for svaret Niels Kause-Kjær.
Jeg skrev ford, jeg fandt/finder dit indlæg om Ritt Bjergaard langt under dit nieau fra bl.a. “Krause på tværs” i DR´s P1. Her skal du ha´tak for mange gode udsendelser.
Kære Niels Krause det er så bare gået mine ører forbi, at du har rettet denne kritik imod regeringen.
Jeg er iøvrigt enig med dig i at det bedste er brede forlig i både regering og borger repræsentation, hvis det er det du mener.
RB er en distanceblænder af værste skuffe, hun er manipulerende og plat. Den kombination vil naturligvis give konflikter og ledelsesproblemer når hun kommer til ”fadet”. Det er mig ubegribeligt det ikke snart bliver gennemskuet af vælgerne. RB lider under stærk selvovervurdering.
Jeg husker bedst RB fra den gang, hun blev fyret p.g.a. det dyre hotel i Paris.
Det viste mest af, hvilken person hun var og sikkert altid har været.
Hendes krokodille tårer i TV skulle sikkert symbolisere det uskyldige barn, som uretfærdigt havde fået en straf, for noget de andre har gjort.
De billige boliger var et strålende eksempel.
At folk ikke snart vågner op.
Carl-Heinz Feddersen.
Det kunne være dejligt hvis nogle kunne oplyse mig om hvad Niels Krause-Kjær egenligt har udrettet i sit live udover at gøre sig så pokkers klog på hvad andre har gjort eller ikke.
VH
Kurt
Krause-Kjær og Pinds ganske tydelige forsøg på i fællesskab at skikke en dolk i ryggen på Ritt
Bjerregård ser ud til at være totalt mislykket.
Ikke særlig godt spinn – arbejde.
Det mærkelige er bare, at folk som Ritt Bjerregaard bliver siddende. Vi kan tude øjnene tøre, men det ændrer bare ikke ved den politiske virkelighed. Talentløs, magtbegærlig eller måske ligefrem usympatisk, så er det bare stadigvæk Ritt, der sidder på posten, og det er det sikkert også efter næste valg.
Hvor er det dejligt at se, at du “NKK” fortsætter, hvor du slap. Ølkassen på Chr. borg fra dine glade KU-dage, hvor du kunne samle fire turister og et par blåfrosne KU-kolleger, er erstattet af en bedre og platform, hvor du kan nå din målgruppe af småborgerlige egoistiske bedsteborgere med villa, vovse og Volvo.
Dine politiske analyser hjalp ikke Per Stiv og Klods Hans en disse – så, hvad med dig selv? Hvad har du opnået? Men bedrevidende og nedladende, det er du da – den ros skal du have!
Blause Klær er herre sej når han tør svine Ritt til. Han ska sgu ha en Unger T-shirt, så han blir totalt svedig. Hans garn er bare for fet. 69696969696969696969696969
Til Dinesen
Så vidt jeg har kunnet følge i kommentarerne her, så har både Søren Pind og Niels Krause-Kjær konstateret, eller rettere: selverkendt, at Søren Pind og for den sags skyld Venstre eller den højreorienterede regering var alt for svage i valgkampen mod Ritt Bjerregaard på daværende tidspunkt.
Og, såfremt at påstandende både fra Søren Pinds side men også fra Niels Krause-Kjærs side er sande, altså i henhold til Ritt Bjerregaards bedrifter eller mangel på samme, så er det vel retfærdigt nok at komme med disse kommentarer. Ihvertfald gør Niels Krause-Kjær sit for at supplere det med tilstrækkelige argumenter, og så vidt jeg kan læse, Søren Pind lige så – havde han ikke haft travlt med at skulle tage stilling til andre kommentarer.
Så hvad det egentlig handler om, for mit at se, er naturligvis den forudsætning, som du, Dinesen, tager ud fra de semantiske roller som er opstillede. Søren Pind fik tæv i kanditaturen mod Ritt Bjerregaard. Korrekt. Det har han, som nævnt, også erkendt. Men skal dette udelade ham, eller for den sags skyld andre tabere i at kommentere hvad der kunne være en sandhed?
Jeg forstår godt din forundring, men tag lige et skridt tilbage og se det fra et objektivt synspunkt. Der kunne komme 100 andre herind, og der har da været et par stykker – som i høj grad mener, at Ritt Bjerregaards indsats ikke har været tilstrækkelig, eller måske ligefrem, skandaløs. Nu skal jeg ikke skrive min personlige holdning til dette – men der er (eller burde) reelt set intet som adskiller disse andre personer fra Søren Pind.
Mvh Christian Greve
Til hvem der måtte føle sig ramt – og til NKK
Du får da misundelsesværdigt mange kommentarer på din blog – men mange af dem er lidet misundelsesværdige.
Jeg er ret ny udi denne debattørsport, og jeg har ikke noget imod at man skyder med skarpt, det er nemlig der man kan blive rykket i sine holdninger.
Men det ærgrer mig at så mange angreb er personlige og ukonstruktive; efter min opfattelse kan man ikke kalde nogen for ‘plat’ ‘talentløs’ osv uden at beskrive eller give eksempler på hvad man mener med ‘plat’ og ‘taltentløs’, uden en saglig begrundelse bliver det en gang mudderkastning. Det minder mig om en udtalelse fra Henrik Dahl efter forrige valgkamp: “Denne valgkamp havde to hovedbudskaber, det ene var ‘du er dum’ det andet var ‘det kan du selv være’” – og den slags bringer jo ikke diskussionerne videre, man bliver ikke klogere eller mere oplyst, jeg bliver irriteret og må tage mig i ikke at irettesætte.
Og her fik jeg altså ikke taget mig i det i tide.
Eller har jeg misforstået ideen, ER dette netop et forum hvor alt er tilladt?
På demokratisk vis vurderede et flertal af de Københavnske vælgere, at Ritt var det BEDSTE valg, hvilket ikke nødvendigvis betyder et hun var et GODT valg. Den eneste reelle udfordrer var Søren Pind. Desværre for Pind havde Københavnerne allerede haft mulighed for at vurdere hans indsats som byggeborgmester og der var derfor ikke mange der seriøst overvejede at betro byens nøgler til ham.
Sandsynligvis – og beklageligvis – vil Københavnerne vælge Ritt igen næste gang. Ansvaret ligger hos de borgerlige partier, som tilsyneladende ikke er i stand til at opstille en eneste kandidat der kan udfordre Ritt.
Klods Hans: Den med de fire turister og et par blåfrosne KU’ere foran Christiansborg Slotsplads husker jeg godt. Det var i 1985 i anledning af Hardy Hansens 180 mio. kr. mod den borgerlige regering. Hvor stod du? Det ville jo være rart med et navn, så vi begge kunne debattere med åbent visir.
Jane: Jeg er også ny med blogs, men stilen fra andre er, at meget er tilladt. Det er o.k. for mig. Som “blogindehaver” er jeg udstyret med en nødbremse, der kan delete indlæg, som bryder lovgivning eller på anden måde rammer helt udenfor skiven. Som det måske bemærkes, er skiven defineret som ganske stor. Sådan skal det også være. Alligevel har jeg netop for første gang deletet to korte indlæg, hvor afsenderen/afsenderne havde forsøgt at udgive sig for henholdsvis Søren Pind og undertegnede. Det var bestemt ikke gjort særlig begavet, og teksten var ligeså ligegyldig, som den var uskadelig – alle ville ved første eller andet øjekast kunne gennemskue det, men den slags gider jeg ikke. Man kan lægge navn til eller man kan have et “blognavn”, som eksisterer på nettet – også fint. Men det andet pjat, det er vore andres liv for kort til. Hvis indlæggene kommer igen med eget navn eller blognavn bliver de naturligvis på bloggen.
Christian Greve jeg ser ikke som du indlægende fra Søren Pind og Krause som særlig godt argumenteret.
Niels Krause mener at hun kun sætter sig det eftermægle at hun har en æble plantage, stort set alt det hun har lavet i politik er forfejlet!
Niels Krause Kjær er (tidligerer)spin dokter for de konservative, mon ikke han også selv er konservativ, altså en direkte politisk modstander til Ritt Bjeregaard. Jeg syntes det skinder igennem i hans analyse, kunne han mon finde på at lave samme analyse om en konservativ tidligerer minister.Flemmeing Hansen er lige stoppet som trafik minister, det ville da være en oplagt emne at tage op!
Hvilke store pejlemærker har han sat sig i dansk politik i omkring 30 år eller mere!!
Kim: Jeg har ikke været medlem af noget politisk parti i 20 år. Jeg er hverken direkte modstander eller direkte tilhænger af nogen som helst. En lignende analyse på Flemming Hansen ville være urimelig for både FH og RB. RB bevæger sig i den politiske superliga og har gjort det gennem snart 40 år. FH kom i Folketinget for 23 år siden og har bortset fra sin tid som Transportminister (i øvrigt et ministerium RB i 1990erne takkede nej til – det var for småt)ikke beklædt politiske topposter. Kravene til RB om store fodaftryk er naturligvis langt højere.
At sammenligne Ritt B. med Anker J. synes jeg ikke Anker kan være tjent med. Jeg har aldrig hørt historie om at Anker J. har udnyttet sin position til at opnå personlige privilegier. Jeg opfatter Anker J. som en stor personlighed og et anstændigt menneske. Det har jeg meget svært ved at sige om Ritt B. Jeg mener faktisk det er et af Socialdemokratiets helt store problemer. De har alt for mange “utroværdige” karriere politikere.
En stor del af de “almindelige” socialdemokrater, jeg kender, kan ikke fordrage RB (det er noget med en meget stor og billig lejlighed – meget billigere og større, end de nogensinde vil kunne gøre sig håb om). De ville helt tydeligt meget hellere have haft den unge fru Hækkerup. Alligevel stemte de på RB – hvorfor gjorde de det?
Niels Krause Kjær, jeg skriver ikke at du er medlem af noget parti, det kan du næsten ikke være som analytiker og kommentator. Men du kan jo godt være konservativ, det har du vel helt ret til at være. Jeg mener ikke du skulle sammenligne de to politiker, men som komentator kunne du jo godt lave en analyse af f.eks. Flemming Hansens tid i politik når nu han stopper.
Flemming Hansen har vel også være en del af det konservative top i mange år!
Jeg skriver dette bare for at gøre opmærksom på at Ritt efter min mening ofte har fået en behandling, som andre top politiker nok ville have lige så svært ved at honorerer som hun har haft.
Hvormange penge har andre minister f.eks brugt på både det ene og det andet. Ritt ville jo nok ikke have overlevet at have opgivet at have boet det ene sted for så i virkeligheden at have boet et helt andet sted. Hun ville nok heller ikke have overlevet hvis hun havde givet sin gamle arbejdsplads en masse penge.
Det jeg prøver at siger er at der er forskel på hvad den ene kan og hvad den anden kan, er det helt rimelig at det er sådan!
Jeg syntes også at medierne aviser, tv, har brugt deres energi på at fokuserer meget på Ritt og ikke ret meget på andre der har lavet ting som faktisk i omfang er meget mere kritisabelt, hvorfor er der denne forskel.
Okay- du er ikke hverken for eller imod Ritt, men du har dog lavet en analyse som vel er en del af din egen mening om hende!! Eller er en analyse helt blottet for personlig holding?
Jeg syntes ikke det er helt uvæsentligt fordi vi idag ser tidligerer spin doktorer hele tiden udtale sig om alt muligt, nogle gange er jeg ihvertefald i tvivl om deres hensigter og om hvilken kasket de egentlig har på når de udtaler sig. Jeg siger ikke de alle har dårlige hensigter, jeg siger at det måske er på tide at trække lidt i bremsen på de forskelige tv stationer og aviser og spørge sig selv om det virkeligt er helt rigtig at få tidligerer regerings ansatte til at analyserer f.eks optitionens politiker. Kan det blive for indspist, for let.Er det virkelig sådan i vores lille land, at der kun er 5 spindoktorer som går på omgang i alle nyhedsudsendelser og dermed kommer til at tegne det fuldstændige billede af dagens politik. Jeg er ikke sikker på det er nogen god udvikling for vores demokrati.
Kim og andre:
Ritt har siden sin valget i 1971 været en markant socialdemokratisk profil på linje med resten af den “gyldne generation” Auken, Lykketoft og Nyrup. Men i modsætning til dem – har hun som Nils Krause-Kjær sammenfatter ikke sat nogle nævneværdige politiske fodspor af betydning. Det er omsonst at sammenligne hende med “skotøjshandleren” Flemming Hansen, der på ingen måde har haft samme indflydelse på den førte politik og (velfærds)samfundets udvikling igennem de seneste 30-40 år. Hun har igennem sine anseelige poster haft en unik platform til at blive husket for andet end skandaler og arrogant optræden. Det er ikke nok bare at dele vandene, som antallet af indlæg i denne blog også illustrerer hun kan.
Lidt off-topic i forhold til OP:
Til din kritik af tidligere spindoktorers hyppige optræden i medier ved forskellige politiske analyser, handler det i bund og grund om, hvem der gør sig bedst i den medieverden, vi nu engang har. Det er meget naturligt at medierne gør brug af tidligere medierådgivere til forklaring af til tider komplicerede politiske sager, da de i sagens natur er gode til at formidle. At Niels Krause-Kjær ”bekender kulør” omkring sit eget politiske tilhørssted, bør ikke diskvalificere ham fra at kunne vurdere Ritts karriere. Det ville være urimeligt at tage Henrik Qvortrup, Michael Kristiansen, Niels Krause-Kjær osv. til indtægt for, at Socialdemokraterne og resten af venstrefløjen har haft så notorisk ringe medierådgivning igennem årene. Hvis der var andre medierådgivere end Peter Mogensen (som var værd at høre på), skulle de nok også blive brugt som eksperter. Hvis man drager en parallel til aviserne, kan man tage Tøger Seidenfaden som uden sammenligning er blevet brugt mest på tv i sammenligning med de andre avisers chefredaktører. Personligt er jeg uenig med ham omkring mange ting, men han har i forhold til f.eks. Niels Lunde, bedre retoriske evner og en helt anden gennemslagskraft på skærmen. I mine øjne argumenterer han godt for sin sag, og jeg er villig til at lytte til hans argumenter. Jeg lader ikke min opfattelse af Politikkens redaktionelle linje sløre min holdning til hans argumenter, og det er vel dét det handler om?
Hov der røg jeg lidt ud af tangenten.. Men som afslutning ville jeg lige anbefale den ganske glimrende bog ”De Fantastiske Fire” af Hans Mortensen. Den skildrer ganske sobert karriereforløbet for og de personlige relationer mellem firkløveret Svend Auken, Mogens Lykketoft, Ritt Bjerregaard og Poul Nyrup. Som jeg forstår Niels Krause-Kjær, er det DEM (og andre i DEN politiske klasse) man skal sammenligne Ritts eftermæle med – og der blegner hun ganske enkelt. Det behøver man ikke have en skjult dagsorden for at kunne se…
Kim (og andre): Bemærk, at jeg ikke med et ord har kritiseret RB for nogle af de såkaldte personlige skandaler (hotel Ritz m.v.). Jeg forsøgte udelukkende i mit indlæg at forholde mig til det politiske. Hotel Ritz m.v. har jeg aldrig været rigtig forarget over. Det kan måske kritiseres, men det er også det.
Og nej: En analyse er ikke kønsløs og blottet for personlighed. Det er en version af virkeligheden set fra skribentens udsigtstårn. Men den kan – og bør – være tilstræbt fair og tilstræbt ikke-politiserende. Hvis jeg havde en personlig hassan, jeg bevidst søgte at dyrke, så ville jeg forhåbentlig hurtigt blive afsløret.
Og ja – politik og behandlingen af politik kan let blive for indspist.
Til Alexander.
Jeg er neget uenig med dig, omkring det med at tidligerer medier rådgiver er dem der nu engan gør sig bedst på skærmen og er gode til at forklarer indviklede ting om politik. Det er jo lige præcis det de ikke gør efter min mening, dog med Niels kruse kjær som undtagelse vil jeg gerne sige, jeg syntes ofte han gør et godt forsøg på at være neutral. Mange af de andre derimod har efter min mening simpelthen en skjult dagsorden. Det er betænklig at både tv og aviser bruger de samme mennesker som har været ansat af regeringen, hvor er principet om at man skal være uafhængig? Det der bekymrer mig er at der tilsyneladen ikke er noget man finder betænklig på f.eks. en tv station.
Din kommentar omkring hvem man kan sammenligne, jammen så fortæl mig hvem af de tidligerer borlige minister kunne man sammneligne med Ritt, eller er det sådan at ingen tidligerer minister kan sammenlignes med Ritt hun er simpelthen i er kategori for sig selv!
Jeg syntes det kunne være spændende at høre om Niels Krause Kjær har lavet en eneste kritisk analyse af en konservativ tidligerer minister!
Eller det kun er politiker på venstre fløjen der bliver analyseret, på den måde!!
Flemming Hansen har været landets trafik minister i er det 6 eller 7 år det er efter min mening ikk nogen ligegyldig post, som da sagtens kan sammenlignes med Ritts 1 1/2 ÅR som undervisningsminister f.eks.
Til Niels Krause Kjær.
Nej du har ikke kritiseret hende for dyre hotel regninger, men du bruger vel den historik når du skriver f.eks. bulder og brag.
Du må naturligvis have den politiske overbevisning du nu engang har, vi andre må så bare prøve at gøre opmærksom på at sådan er det!
Kunne du lave en analyse af en konservativ politiker der var lige så skarp, som den du har lavet af Ritt.
Har du gjordt det?
Ellers syntes jeg, at det er et problem at du kalder dig uafhængig ikke tilhænger af det ene eller andet!!
Kære Kim
Min pointe omkring hvem de bruger, er ganske enkelt, at de borgerlige har gjort mere (og bedre) brug af medie rådgivning end social-demokraterne og venstrefløjen. Dermed findes der nok flere kvalificerede emner fra den front.. At det kan skabe en uheldig ubalance vil jeg dog ikke afvise.
MHT Ritt er hun sgu nok i en kategori for sig :) Det vil altid være en subjektiv vurdering at sætte politikere op imod hinanden, da der nok ikke findes et karriereforløb som er identisk. Jeg vil dog fastholde, at en politisk karriere med så mange store poster og indflydelse, burde bevirke et større fodaftryk og eftermæle. Sammenligningen med Lykketoft, Auken og Nyrup er i øvrigt ikke min opfindelse.
MHT manglende kritik af (tidligere) borgerlige ministre er Niels Krause-Kjær nok den bedste til selv at svare på det.
Jeg kan dog ud fra fri hukommelse huske kommentarer fra Niels Krause-Kjær vedr. Bendt Bendtsens manglende vælgerappel. Nu ved jeg ikke hvor meget du er inde i balladen hos de konservative før netop Bendt Bendtsen kom til. Men man kan man vel ikke sige, at Niels Krause-Kjær har været bange for at lægge sig ud med tidligere konservative ministre. F.eks. var Hans Engells kommentar til bogen Kongekabale: ”Jeg slås ikke med tøsedrenge.
Til Alesander!
Min kritik af medier rådgiver går først og fremmest på tv stationer og aviser, jeg syntes de har som opgave at oplyse de seer de har på den bedste og mest upartiske måde. Det gør man efter min mening ikke ved at bruge de samme som den siddende regering engang har haft ansat (betalt) til at tale deres sag. Medier rådgiver har ikke kun til opgave at fortælle om komplicerede ting, de har også( måske især) til opgave at sætte den politiske dagsorden efter deres arbeejdsgivers interesse.
Det er her det efter min mening bliver lidt (meget) betænklig. Lad os tage et frisk eksempel. Christoffer Guldbrandsens film om Afganistan, som for nylig er blevet undersøgt af en uafhængig gruppe mennesker. De fandt at den var hærligt lavet, der var nogle kritik punkter, men de påstande der var fremkommet i filmen var efter deres mening underbygget. Hvad skete der der den kom frem en hær af medier rådgiver stod på tærene af hinanden for at kritiserer filmen for alt muligt det eneste de ikke talte om var det faktiske indhold og de påstande der blev fremsat i filmen. Frank Åeen fik en helt central plads i kritiken skønt hn vist overhovedet ingen ting havde haft at gøre med den. Alt kom hurtigt til at dreje sig om noget andet. Da så undersøgelsen var lavet var der ingen fra regeringen der havde en eneste kommentar til denne undersøgelse, ikke en eneste! Se så nærmer vi os noger der er ubehagligt syntes jeg ihvertefald.
Hvis Niels Krause Kjær har lavet kritiske analyser af borgelie er det fint, så har jeg tager fejl. Længerer er den ikke.
Så vidt jeg husker var den første til at sige at der mangler en rygende pistol i Afganistan filmen iøvrigt ! Niels Krause Kjær.
Jeg kunne nu selv som almindelig læg mand, se en meget rygende pistol.
Kim: kort ang. “Den hemmelige krig”: Du husker helt rigtigt. Jeg efterlyste en rygende pistol og var ganske kritisk i forbindelse med filmen, dens hovedpåstande og ikke mindst oplæg til konsekvenser. Det er jeg stadig. Rapporten, der efterfølgende blev lavet, var på mange måder en lødig, men ufuldstændig gennemgang af programmet. Men: I rapporten var der så mange kritiske anmærkninger mod filmen, som gør, at skulle man blot tage udgangspunkt i den, så ville dokumentarfilmen dumpe som afslutningsopgave på enhver af de tre journalistuddannelser i DK. Læs den selv evt. via http://www.journalisten.dk
Til Kim:
Man må sige, at vi har bevæget os gevaldigt væk fra det oprindelige emne:)Diskussionerne kommer nemt til handle om bloggerens hensigt istedet for emnet i sig selv ( men den risiko må Niels Krause-Kjær nok bare leve med).
Jeg har ikke sat mig grundigt ind i rapporten, men hvis regeringen er sluppet let igennem denne sag, er det efter min mening Guldbrandsens egen skyld. Hvis man vil skabe en (vigtig) debat omkring et så sprængfarligt emne, må der simpelthen bare ikke være skyggen af manipulation. Ellers går der Michael Moore i den, og fokus forsvinder fra det tilsigtede. Endvidere, må jeg lige påpege, at den største kritiker af filmen var og er Nyhedsavisen (der har David Trads som chefredaktør – tidl. socialdemokratisk folketingskandidat).
Til Niels Krause Kjær.
Filmens hovde påstand er vel at danske soldater har udleveret Afganer til Amerikanske soldater som ikke vil garenterer at de ikke bruger tortur imod dem!!Og at de danske politiker vidste dette, de er da ganske godt belyst i filmen syntes jeg.
Hvis ikke det er en rygende pistol så ved jeg ikke hvad du mener med en rygende pistol.
At der er fejl i filmen kan vi ikke blive uenig om , men hovede påstanden syntes jeg til gengæld ikke der er så meget at være i tvivl om.så vidt jeg husker rapporten konkluderer den da også at påstandende var underbygget, det er vel det vigtiste i en dokumentar film, for mig at se.
Det der med at dumpe på journalist uddanelsen må jeg tilstå, det ved jeg ikke noget om, men jeg tror dig når du skriver det
Til Alexander!
Det er rigtig vi har bevæget os lidt rundt i emnet de to ting kan efter minmening måske godt hænge lidt sammen(hensigter og emne)skønt det ikke begøver at være sådan.
Det er rigtig at David Trads har, er meget kritisk overfor filmen den hemmelig krig. Det er der mange der er, som jeg også har skrevet til Krause der også kritik i rapporten der er lavet efterfølgende. Men! Hovde påstanden er underbygget konkluderer undersøgelsen.Det er efter min mening det vigtiske i en dokumentar film. At ingen regerings medlemmer har nogen kommentar til det er mærkelig efter som de jo havde en en hel hær parat til at tage imode filmen, strategien var lagt klar inden filmen blev vist på tv. Hvis du fulgte med i kritikken er du ikke i tvivl om at det var sådan. Det er det, jeg er betænklig ved, det er altså mulig for en regering at ligge dårlige sager ned bare man ansætter nok medie rådgiver.
Det burde vel være sådan at at dårlig/ ulovlig sag ikke kan gøres lovlig ved hjælp at medie rådgiver eller hvad syntes du??
Det er lige meget hvilken regering det end måtte være, så må og skal det ikke være medie rådgiver styrer, det skal helst være de personer du og jeg har valgt på valgdagen.
Jeg tror ikke Niels Krause Kjær har noget imod at vi bevæger os lidt rundt i området!! Han er jo en del af denne diskution.
Til Kim
En overordnet diskussion om brugen af spindoktorer har jeg ikke tid til at tage nu.. Jeg kan dog anbefale, at du tjekker bogen ”The Blair Years” af Alastair Campbell ud. Alastair Campbell var (en kontroversiel) spindoktor for Tony Blair, og bl.a. hans arbejdsform med medierne har været en stor inspirationskilde for Anders Fogh. Han blev netop kritiseret for at have for stor magt uden at være folkevalgt.
Kære Niels Krause-Kjær,
Det var dog en gang tyndt sjatpis af en analyse af Ritt Bjerregaards meriter, du har leveret her – det var ikke en analyse, men en holdningserklæring. Til gengæld har udmeldingen jo så prikket hul på en byld af meninger, og givet en form for – varieret – debat, om så meget andet end Ritt Bjerregaard, og det kan jo være godt for meget.
Men, jeg synes i grunden dit oplæg – omend det måske opfordrer til debat – ikke rummer substans i sig selv, så jeg vil nøjes med at forholde mig til provokationen i din overskrift, og sige – Det bliver næppe dig, (eller Pind) der kommer til at sætte et eftermæle efter Ritt Bjerregaard – det kan og skal hun nok selv gøre, er jeg sikker på.
VH Møller
Hej Niels Krause-Kjær,
Nu ved jeg ikke om du (NKK) læser indlæggene på tidligere blogindlæg, men i forlængelse af Pia Christmas Møller vs. Helge Adam (eller hvad man nu skal kalde det) ville det være interessant at høre din analyse af udviklingen..
Nu har der været meget ro på bagsmækken i lang tid. Er Pia Christmas Møller og hendes seneste udtalelser en enlig svale eller er der nogle fundamentale uenigheder hos De Konservative? Og hvorfor lader man (Bendt Bendtsen) Lars Barfoed gøre de nylige skatteletteler til en “tabersag” ved med det samme at kræve mere af samme skuffe?
På forhånd tak
Kære Niels Krause-Kjær
Jeg undrer mig over dit indlæg. Når Ritt Bjerregaard nu er så ligegyldig og fejlslagen en politiker, hvorfor pokker er interessen for hendes politiske gøren og laden, så stor som den er? Hvordan kan hun egentlig gøre politisk comeback, og få et kanonvalg som overborgmesterkandidat, når hun øjensynlig er en politisk uduelighed? Tja, det hænger ikke rigtig sammen?
Problemet er vel egentlig, at du IKKE er en uvildig politisk kommentator, men derimod fortsat propagandamedarbejder for det Konservative Folkeparti? Du er velsagtens stadig medlem af partiet, og har vel et ben eller to på løningslisten?
Nå, jeg tager sikkert fejl? Derfor glæder jeg mig til at læse dit næste kritiske indlæg, der bør handle om det konservative styre i Gentofte Kommune. Her opruller der sig for tiden en skandalesag, hvor den konservative borgmester med alle midler forsøger at dække over et fejlbehæftet system til kommunikation med ambulancer og brandbiler. Systemet har allerede kostet flere dødsfald. Jeg imødeser din kritiske kommentar med stor forventning og glæde.
Hilsen
Jan
Til alle jer der kritiserer Søren Pind for at bruge denne blog politisk.
Nyd dog for pokker at der findes en oprigtig og forholdsvis ærlig politiker, der ikke er bange for at sige sin mening eller være selvironisk. Dem er der ikke mange af.
Og som samtidigt tager sig tid til at diskuttere med jer på denne blog!
Så tak for dine indlæg Søren.
____________
Ritt er en katastrofe – men hun har en dejlig udansk arrogance…
Jan Møller: Jeg meldte mig i 1988 ud af Det konservative Folkeparti i forbindelse med, at jeg var journalistelev. Partimedlemskab og journalistik passer ikke sammen. Jeg har ikke siden da følt nogen anledning til at melde mig ind i noget parti. Jeg er medlem af den grundejerforening, hvor mit hus ligger, og så er jeg medlem af Journalistforbundet. Det var vist det.
Helsingør d.17.3.2008
Hvad skete der med ændringsforslaget til “Forslag til lov om uddannelse af håndarbejdslærer m.fl.”, lovforslag nr.L65.
Mathiesen,1999 “At dette ændringsforslag pludselig forsvinder, uden notater eller debat, er et godt eksempel på, at afdemokratiseringen i Folketingets beslutningsprocesser er i udvikling.
I sender Håndarbejdets Fremmes Seminarium ud på en dyr adresse, men så river I tæppet væk under den igen.
Hvad sker der i vores samfund. Når en tidligere korrupt skatteminister, ender med at side som kransekagefiguren, Danmarks statsminister!!
Ja hvilke politiske resultater Ritt egentlig har begået er vanskeligt at få øje på. Et er sikkert hun har altid gået efter magten uanset omkostningerne ,enten for partiet eller hende selv. Når hun har fundet det opportunt har hun kørt sit spil. Senest var da hun var færdig landspolitisk, læste hun det politiske spil med dets muligheder. Overborgmester i København. Det er dygtigt, intelligent og kynisk! Et rendyrket politisk dyr. Hatten af for hendes dygtighed, men sympatisk, på ingen måde
Ja hvilke politiske resultater Ritt egentlig har begået er vanskeligt at få øje på. Et er sikkert hun har altid gået efter magten uanset omkostningerne ,enten for partiet eller hende selv. Hun har endvidere altid formået at sætte sig selv i centrum.At iscenesætte sig. Har virkelig dyrket højprofileret stil. Når hun har fundet det opportunt har hun kørt sit spil. Senest var da hun var færdig landspolitisk, læste hun det politiske spil med dets muligheder. Overborgmester i København. Det er dygtigt, intelligent og kynisk! Et rendyrket politisk dyr. Hatten af for hendes dygtighed, men sympatisk, på ingen måde.
[...] skrev jeg i en blog for halvandet år siden, hvor det var tydeligt, at overborgmesterposten var sidste mulighed for at plante nogle politiske [...]
Skriv en kommentar