Tidsspilde med Trykkefrihedsselskabet

Af Niels Krause-Kjær 147

Kan man samles om almindeligheder? Svaret er ja, hvis man enten har usædvanlig god tid eller andre dagsordener. Politikens chefredaktør Tøger Seidenfaden havde hverken tid eller dagsorden til fælles med ledelsen i det såkaldte “Trykkefrihedsselskabet”, da han i sidste uge leverede en tale og skred. Det er svært at bebrejde ham. Mødet i Dansk Forfatterforenings lokaler var arrangeret i anledning af den svenske kunstner Lars Vilks tegning af Muhammed som en hund. En tegning, der har medført trusler på livet fra fundamentalistiske islamister. Tøger Seidenfaden indledte sin tale med, at truslerne først og fremmest var en sag for politiet, og at Trykkefrihedsselskabet havde samlet folk for at støtte “en elementær norm” – nemlig ytringsfriheden. Derefter kritiserede han selskabet for at nasse på netop den elementære norm for at fremme aggressiv muslimkritik.  Og hvad skulle formålet ellers være udover beskæftigelsesterapi for de aktive? Hvis man vælger at kæmpe for ytringsfrihed i Danmark, må det føles som at sparke helt åbne døre op. Udover et par imamer m.fl. er der jo ingen – ingen – der sætter spørgsmålstegn ved den. Hvordan forskellige borgere og medier valgte at forvalte ytringsfriheden under f.eks. Muhammed-krisen har intet med det at gøre. Selv synes jeg ikke, Muhammed-krisen var Politikens og Seidenfadens “finest hour” – for nu at sige det pænt. Men det er en helt, helt anden sag.

At samles om almindeligheder er enten spild af tid eller medvirken i skjult dagsorden. Jeg har f.eks. altid anset det for fjollet at deltage i de ellers så populære antinazistiske demonstrationer. Før det første fordi modstand mod nazisme er indlysende. For det andet, fordi der – udover Hansen fra Greve og et par andre kålhoveder – jo ikke er nogen af slagsen i Danmark. En demonstration antyder enten, at der er mange flere, eller at nogen er mere imod nazisme end andre. Begge dele er lige absurd. Når man så samtidig iagttager den em af selvgodhed, der driver ned ad gaderne ved den slags arrangementer, så er det vist bedst at holde afstand.

Det samme med “Trykkefrihedsselskabet”. At samles om almindeligheder er måske nok fællesskabsfremmende for de særligt indviede. Dem om det. Men for alle andre er det tidsspilde, misbrug af dagsorden og med til at skabe det falske indtryk, at nok er vi alle enige om at støtte den elementære norm ( i det her tilfælde ytringsfriheden) , men nogle er mere enige end andre.

147 kommentarer RSS

  1. Af JensH

    -

    Muhammed-‘krisen’ er åbenbart gået helt hen over hovedet på Krause-Kjær. Den viste jo netop, at ytringsfriheden er truet, og at store dele af den mennings-dannende elite ihvertfald ikke var parat til at forsvare den. Værst var i den forbindelse netop Tøger Seidenfaden og Politiken.

    Begivenhederne de sidste par år har desværre vist, at”Trykkefrihedsselskabet” i høj grad en er en nødvendig forening.

  2. Af søren madsen

    -

    Endnu engang viser niels krause sine sygelige tilbøjeligheder, at kaste sig ud i et korstog imod de “handlende”.

    De “handlende” der går imod de 10-20% af den danske befolkning med nazitiske tilbøjeligheder – selvfølgelig i en anden udgave end for 70 år siden men tendensen er den samme og gemmer sig under den småbogerlige frygt i siad, fra DF lang ind i Venstre og det konservative folkeparti, der historisk ikke har haft langt til brunskjorten og skråremmen.

    At der er nogen der ikke vil se passivt til fra sofaen men går på gaden imod disse tendenser er afskyvækkende for de reakionære som NKK.

  3. Af Oliver Severinsen

    -

    Jeg gider ikke engang om læse din blog-artikel -det er nemlig spild af tid.

  4. Af Kit Louise Strand

    -

    Niels Krause-Kjær er udtryk for en nyyydelig og konfliktsky borgerlig skribent, der her vælger at overse det faktum, at flere af de tilstedeværende i forfatterforeningens lokaler – tirsdag i sidste uge – lever med politibeskyttelse.
    Det er naturligvis først og fremmest en sag for politiet, som TS ganske rigtigt påpegede i en lettere desperat tale, men er afstedkommet af, at flere repræsentanter for vores største, religiøse mindretal i Danmark, har meget svært ved at vænne sig til at leve i et moderne samfund med en fundamental ret/forpligtelse som ytringsfriheden.

    Respekt for stifterne af Trykkefrihedsselskabet, der konstant ægger til provokation og sætter ytringsfriheden til debat, og ikke bare dukker nakken som en masse ‘pæne mennesker’ i forfængelighedens og den misforståede tolerances navn bekvemt vælger at gøre.

  5. Af Niels Krause-Kjær

    -

    Det er rimeligt at blive rost, ignoreret eller skældt ud for hvad, man mener. Omvendt er det ikke rimeligt at blive rost, ignoreret eller skældt ud for hvad, man IKKE mener. Derfor:
    1) Som jeg skrev i bloggen, så ´var jeg ikke enig med Seidenfadens linje under Muhammed-krisen.
    2) Jeg mener ikke, JP kunne kritiseres – og da slet ikke for at ville provokere muslimer.
    3) Jeg har stor respekt for Flemming Rose.
    4) JP-tegneren Kurt Westergard (samt JP-tegneren Rasmus Sand Høyer) er min gamle kollega gennem 10 år på JP. Jeg kender ham (og Rasmus)som et gennemordentligt og redeligt menneske. Det provokerer og harmer mig voldsomt, at han skal frygte for sit liv.
    5) Det provokerer og harmer mig også (men noget mindre, dog), at nogle i den offentlige debat får eller tager f.eks. Dannebrog eller ytringsfrihed som gidsel i en politisk debat.
    6) Har kritikerne i denne blog – og for den sags skyld også de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet – ikke andet end muslimer i hovedet?
    7) Er der da slet ikke nogle, der undrer sig bare en smule over, at de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet synes at have en noget éndimensionel tilgang til problemstillingen?
    8) Selskabets stil spreder (tilsyneladende bevidst) i stedet for at samle. Det kan være meget godt i så mange almindelige problemstillinger. Men ikke når ytringsfriheden bruges som trædesten

  6. Af Theo

    -

    Du skriver:
    “Mødet i Dansk Forfatterforenings lokaler var arrangeret i anledning af den svenske kunstner Lars Vilks tegning af Muhammed som en hund. En tegning, der har medført trusler på livet fra fundamentalistiske islamister. Tøger Seidenfaden indledte sin tale med, at truslerne først og fremmest var en sag for politiet, og at Trykkefrihedsselskabet havde samlet folk for at støtte “en elementær norm” – nemlig ytringsfriheden”

    Jeg tror:
    At mange (inkl. undertegnede) ser dette som et bevis på, at ytringsfriheden netop ikke er en elementær norm, men er under et vist pres.

    Det er fint, at 99 pct. af alle går ind for ytringsfrihed, men hvis den sidste procent presser på for, at de 99 pct. skal slække lidt på, hvad ytringsfrihed er, og det oven i købet ser ud som om, at de har held med det, så er der nogle, der bliver bekymrede, fordi det er en glidebane.

    Jo – Trykkefrihedsselskabet er påfaldende ensidigt, men derfor kan man godt have pointer fanget rigtigt.

  7. Af Henrik

    -

    NKK skriver: “Hvis man vælger at kæmpe for ytringsfrihed i Danmark, må det føles som at sparke helt åbne døre op. Udover et par imamer m.fl. er der jo ingen – ingen – der sætter spørgsmålstegn ved den.”

    Jeg skal hermed venligst spørge, hvordan NKK vurderer partiet Enhedslistens holdninger til ytringsfriheden. Falder Enhedslisten ind under “m.fl.”? Eller kan NKK beskrive, hvordan det efter hans mening gå med ytringsfriheden, hvis Enhedslisten gennem valg eller revolution opnår mulighed for på egen hånd at bestemme udviklingen i samfundet?

    Det er bemærkelsesværdigt, at Enhedslistens folketingsmedlemmer gang på gang kan tale om demokrati, menneskerettigheder mv., samtidig med, at ingen – ingen – journalist nogensinde stiller bare ét uddybende spørgsmål vedrørende det “andet samfund” som Enhedslisten ønsker.

    Jeg skal venligst anmode om et klart og entydigt svar fra NKK.

    Mvh Henrik

  8. Af Jørgen Hansen

    -

    Hej Niels,

    Trykkefrihedsselskabet er bestemt ikke min kop te. Det har sin berettigelse fordi PEN, Tøger, m.fl. er så elitære at de end ikke vil tage stilling til problemer, som mange i befolkningen synes ER problemer. Måske meget havde været anderledses hvis Lars Hedegaard var blevet optaget i PEN.
    Har PEN støttet tegnere m. fl. i forbindelse med Muhammed-krisen ?. Det er denne berøringsangst der gør at der plads til et trykkefrihedsselskab

  9. Af Jesper F.

    -

    NKK: “Der er ingen betydende røster i Danmark, der går mere ind for ytringsfrihed end andre.”

    Det er jo rendyrket løgn, og forøvrigt en grov manipulation af det som mødet forleden handlede om.

    Såvel imamerne som over halvdelen af muslimerne i DK (ifølge meningsmålinger omkring muhammedsagen) går ind for indskræning af ytringsfriheden – og med den demografiske udvikling er det da alarmerende.
    Dertil kom adskillige professorer og kunstnere som ikke bare syntes at det var dumt af JP at trykke tegningerne men som ligefrem mente at burde være ulovligt af hensyn til religiøse følelser.
    Yderligere har det totalitære parti Enhedlisten valgt at opstille Asmaa der som bekendt ville have JP dømt for tegningerne, altså en kandidat der er yderst aktuel som kommende folketingspolitiker.

    Dertil kommer den udenlandske dimension, som jo var aktuel både i forbindelse med JP-tegningerne og med Lars Vilks. Selveste FN har således udsendt en resulotion der skal forbyde hån og spot af religioner især islam. Og i england har man vedtaget lovgivning der strammer betydeligt op på hvad man må sige.
    Presset udefra for en indskrænkning af ytringsfriheden er ganske betydeligt og bliver ikke mindre i de kommende år.

    Man kan mene om Trykkefrihedsselskabet og dets medlemmer hvad man vil, men Niels Krause Kjærs indlæg er jo decideret løgn, når han hævder at ingen søger at indskrænke ytringsfriheden i DK.

    Sidst men ikke mindst overser han jo fuldstændig at ytringsfriheden ikke er noget værd, hvis den kun findes i lovgivningen, men at folk i praksis er bange for at sige deres mening, altså selvcensur af frygt for repressalier – det er da helt centralt i denne debat og forbigår tilsyneladende NKK fuldstændigt.
    Alt i alt; pinligt og løgnagtigt indlæg….

  10. Af L. Rasmussen

    -

    Det er mig en gåde, hvorfor det er så vigtigt for nogen at ytre sig, så det krænker andre. Går sådanne personer også rundt og udtaler deres uforbeholdne mening om andres udseende, påklædning eller spisevaner? Sådan af typen: “Du er godt nok fed – det er da ulækkert; har du slet ingen selvdisciplin?” Hvis ikke, hvorfor er det så så vigtigt at kunne håne og spotte hele befolkningsgrupper uden retslige konsekvenser?

    Og måske fremfor alt, hvorfor bekymrer man sig ikke mere om den indskrænkning af ytringsfriheden (vel at mærke til saglige udtalelser), som både private og offentlige arbejdsgivere pålægger deres ansatte? Den indskrænkning er nemlig langt mere reel end den påståede selvcensur, som vi er mange, der snarere betragter som anstændighed og hensyntagen til vores medmennesker.

    Nu hører jeg netop i TVA, at meget få vil udtale sig om saftige ting i Kongehuset, og at visse blade heller ikke ved trykke dem. Hvorfor denne selvcensur, når det drejer sig om Kongehuset og ikke når det drejer sig om religiøse mindretal?

  11. Af Theo

    -

    Den selvcensur er jo også helt vanvittig. Ekstra Bladet og Se&Hør har dog flere gange forsøgt at insinuere nogle af homorygterne…
    Bl.a. med den udødelige rubrik “Kongelig bøsse nedlagde buk” om prins Henriks jagttur.

  12. Af Lars

    -

    Kære Krause-Kjær

    Godt at du lige remser dine holdninger op til Mo-sagen. Jeg kunne da heller ikke huske at du havde stået sammen med Tøger i kampen mod den nødvendige religionskritik, men jeg var da begyndt at komme lidt i tvivl :)

    Dernæst til din problematiske kritik af dine kritikere på denne blog:

    5) Det provokerer dig at, at nogle i den offentlige debat får eller tager f.eks. Dannebrog eller ytringsfrihed som gidsel i en politisk debat.
    Sv: Jeg synes stadig at det der med hvem der har taget hvad som gidsel er ret uinteressant og tamt argument. Sådan er vilkårene jo i den politiske arena – man tager et navn og det gør man selvfølgelig med henblik på det signal man vil sende – der findes jo også socialister der ikke er medlem af SF..

    6) ”Har kritikerne i denne blog – og for den sags skyld også de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet – ikke andet end muslimer i hovedet?”

    Sv.: Forhåbentlig har de det (kvinder, fodbold, oksemørbrad etc..)
    Men hvis man interesserer sig for national og international politik – og samtidigt stiller krav til sig selv om at sætte sig ind i de emner man udtaler sig om – kommer man ikke uden om at islamismen er vor tids totalitarisme, som det er afgørende at tage et politisk opgør med. Dette opgør vindes ikke ”over night” og det vindes slet ikke ved blot at henvise til gældende lovgivning…
    Igen synes jeg din kritik er svag: Det er for tyndt bare at sige til nogle man er uenige med at de er besat af det de taler om. Det centrale er jo om det folk mener er rigtigt eller forkert..

    7) ”Er der da slet ikke nogle, der undrer sig bare en smule over, at de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet synes at have en noget éndimensionel tilgang til problemstillingen?”

    Sv: Igen: se på baggrunden for foreningens stiftelse. At begynde på at kritisere den for ikke at agere i Kina og lign. er lidt patetisk. Det er så vidt jeg ved en ganske lille forening med meget begrænsede midler. Ergo er det rationelt for den ikke at søge at løse alle problemer men at søge indflydelse der hvor den bedst kan få det.

    8) ”Selskabets stil spreder (tilsyneladende bevidst) i stedet for at samle. Det kan være meget godt i så mange almindelige problemstillinger. Men ikke når ytringsfriheden bruges som trædesten”

    Sv: Det var så endnu en (venstrefløjs)kliche (”regeringen splitter i stedet for at samle”): Du har desværre helt misforstået situationen: Uenighed og splittelse fandtes jo før trykkefrihedsselskabet blev dannet: Se på hvordan Mo-krisen delte vandene – det havde jo intet med selskabet at gøre !! Krisen splittede jo også PEN i en grad så visse af medlemmerne af den ene eller anden grund meldte sig ud. Skal de så også beskyldes for at splitte ? Nej, i det politiske spil handler det om at markere sine meninger – om at ”dele sig efter anskuelse”… Og i denne her sag har det vist sig at der er enormt forskellige meninger om hvad ytringsfrihed indebærer og om hvorvidt denne frihed er truet eller ej.

  13. Af Lars

    -

    Til Lars Rasmussen

    Du lyder som om der er en objektiv målestok for hvornår noget er krænkende – hvis der er vil jeg gerne se den.
    Hvem skal bestemme hvad der er en krænkelse og hvornår der evt. er god grund til at provokere og hvornår der ikke er det ?

    Dernæst – som jeg skrev på chefredaktørens blog begår man en afgørende fejl hvis man ”sætter lighedstegn mellem udsagn som ”du er for tyk” og ”du er for grim” og udsagn som ”dine handlinger er forkerte..)” eller ”dine forestillinger er absurde (fordi..)” eller ”dine ideer har nogle tragiske følger for andre mennesker..”
    Der er jo ikke tale om at tegningernes budskab er at Muhammed eller muslimer er grimme eller tykke. Hvis du tror det har du misset pointen. Derimod rummer flere af tegningerne et kritisk budskab som i sagens natur – det er satiretegninger og ikke kronikker – er relativt simpelt i sit udtryk. Udover at tegningerne som begivenhed kan læses som en markering af ytringsfriheden i lyset af visse totalitære tendenser kan de enkelte tegninger bl.a. læses som en kritik af kvindesynet i islam, en kritik af islamiske fundamentalisters terror, en kritik/latterliggørelse af martyrovertroen i islam etc.. ”

    Derudover antager du at man uden videre kan overføre normer for adfærd mellem kolleger og familiemedlemmer til en større samfundspolitisk sammenhæng. Det virker noget primitivt eftersom samfundet altid vil være præget af modstridende interesser i meget større grad end en virksomhed f.eks. og fordi det sjældent er enkelt individer man taler til i den sammenhæng men større grupper af mennesker. Blandt disse mennesker er der MEGET store forskelle på hvad der opfattes som provokerende eller uhøfligt og hvor skal du da sætte grænsen ? Nogle muslimer trak på skuldrene af JPs tegninger mens andre farede op med bål og brand: Er det de allermest følsomme (i dette tilfælde de største fundamentalister) som man skal rette ind efter eller skal man søge at sætte grænser til debat (noget som kunsten ofte ser som sin opgave) ?

  14. Af BOS

    -

    Kære Krause-Kjær,

    Du skriver at Trykkefrihedsselskabets folk kun har muslimer i hovedet.Det må skyldes at du kun har læst ganske lidt af den ellers meget omfattende produktion der er udgået fra kredsen omkring selskabet. Dit udsagn er desuden med til at fordumme debatten, og forplumre den helt centrale distinktion, som er forudsætningen for forståelse af sagen, nemlig at det er islamismen der er kernen. Islamisme er en politisk/religiøs idelogi, en muslim er en person født af muslimske forældre eller én som har konverteret. At islamimister er muslimer er en selvfølge, at en (kultur-)muslim er Islamist er langt fra en selvfølge.
    Jeg kan simpelthen ikke tro at du ikke forstå denne basale sandhed – og det faktum at det er islamismen (denne morderiske og totalitære ideologi) som folkene i Trykkefrihedsselskabet har “i hovedet” Det det bekymrer mig meget at en person som jeg med interesse og respekt har læst/lytter til gennem flere år, nu viser sig ikke at forstå denne betydelige sondring.
    Eller også blogger du bare mod bedere vidende….?

  15. Af L. Rasmussen

    -

    @Lars

    Jeg har sådan set ikke sagt, at man ikke MÅ fremsætte krænkende ytringer (så længe de i dette land ikke er i strid med injurie- eller racismelovgivningen). Jeg forstår simpelthen bare ikke, at nogen har behov for at gøre det. Jeg synes faktisk også, at satire vendt mod alle autoriteter – også religiøse – er en god ventil, som jeg sætter pris på. Men en dum tegning som Lars Vilks havde ikke noget med satire at gøre, men var vel i bund og grund et selvpromoverende stunt, for han havde jo end ikke et politisk budskab med det. Og det er den slags jeg ikke fatter.

    Både i den private sfære og i det offentlige rum er der naturligvis store forskelle på, hvad de enkelte finder krænkende. Så det kan der selvsagt ikke opstilles facitlister for. Men de fleste af os er vel nogenlunde velopdragne og har ad den vej fået en vis fornemmelse for, hvad man bør byde andre mennesker. Og det er vel strengt taget ikke sværere, end at man undlader at ytre noget, som man ikke vil have andre ytrer om eller til en selv eller ens nærmeste. Så rammer det nok meget godt en ordentlig omgangstone med passende tolerance og hensyntagen til andre.

  16. Af Jørgen Hansen

    -

    Hej Lars Rasmussen

    OK Lars Vilks er ikke en kunstner og derfor må han trynes……… Vil du venligst definere kunst.

    Forhold dig venligst til de 12 tegnere i JP. Hvad synes du vi skal stille op ?.
    Politibeskyttelse til deres dages ende ?.

    Tror du nogen tegner idag ville lave de samme tegninger ? Hvis ikke, har vi så ikke tabt ytringsfriheden eller hvad mener du?

  17. Af Lars

    -

    Til Lars R

    Du skriver: ”Jeg har sådan set ikke sagt, at man ikke MÅ fremsætte krænkende ytringer… Jeg forstår simpelthen bare ikke, at nogen har behov for at gøre det”

    SV: Det er mærkeligt at du ikke kan se behovet for at kritisere og evt. latterliggøre en totalitær bevægelse.

    Du skriver: ”..en dum tegning som Lars Vilks havde ikke noget med satire at gøre”

    SV: den høje dommer har talt ! suk – Det er mærkeligt at du ikke bruger tid på at sætte dig ind i de forhold du udtaler dig om: Du kunne f.eks. læse nogle af de interviews Lars Wilks har givet.

    Du skriver: ”de fleste af os er vel nogenlunde velopdragne og har ad den vej fået en vis fornemmelse for, hvad man bør byde andre mennesker”.

    SV: Åbenbart har vi ikke alle fået den samme opdragelse: Du kan jo se med dine egne øjne at der er kæmpe forskelle på hvad folk mener det er ok at tegne !!

    I øvrigt var det ikke alle muslimer der fandt tegningerne dybt krænkende – så hvem er det man skal lytte til ? de mest følsomme (fundamentalistiske) eller dem der har et mere afslappet forhold til deres religion ?

    Du skriver: ”Og det er vel strengt taget ikke sværere, end at man undlader at ytre noget, som man ikke vil have andre ytrer om eller til en selv eller ens nærmeste”.

    SV: Men her er der jo igen forskel på hvad folk kan acceptere af kritik af sig selv og deres egne og dermed også hvilke grænser de sætter for deres egne ytringer.

    Det er i øvrigt interessant at mange af dem der råbt højest om den pæne tone i debatten aldrig har taget anstød af Politikens karikaturer af Pia Kjærsgaard som heks, rotte mm.

  18. Af BOS

    -

    @L. Rasmussen

    Der er én helt central ting i forhold til ytringsfriheden som mange åbenbart ikke forstår – dig inclusive!
    Ytringsfrihedens kerne består kun af én ting, nemlig tolerence.
    …..men det er den tolerance der påhviler MODTAGEREN af budskabet.

    Ytringsfrihed er såmænd ikke andet end at man undlade at true eller censurere en ytring man ikke er enig i……længere er det ikke. Hvorfor er det så svært at forstå ?

  19. Af L. Rasmussen

    -

    @ Jørgen Hansen

    Lars Vilks kalder sig da kunstner, og det har jeg ikke kritiseret. Det jeg ikke forstår, er hans trang til at offentliggøre den uduelige tegning som provokation. Men dermed være IKKE sagt, at de vanvittige reaktioner på den kan forsvares eller, at han ikke skal have politibekyttelse, indtil truslen mod ham er drevet over.

    Det samme gælder i øvrigt de 12 tegnere. De må også beskyttes så længe, det er nødvendigt. Jeg går ud fra, at PET har arbejdet (og velsagtens stadig gør) på at afsløre og stoppe de truende. Men uden at forklejne det pres, de 12 tegnere og Lars Vilks udsættes for, skal vi fortsat være varsomme med ikke at overreagere. De sidste to dage har der været bombetrusler mod Gammel Hellerup Gymnasium, og de fleste formoder vel, at det er en forsmået elev, der ter sig åndssvagt. Der bliver ikke sat fast PET vagt op på stedet for tid og evighed. På samme måde skal nogen af dødstruslerne mod politikere, kunstnere m.fl. nok også nedtones en smule, fordi de formodentlig kommer fra tåber, der bare udnytter situationen og ikke fatter, at den slags aldeles ikke er at sammenligne med ‘telefonfis’.

    Der har været adskillige satiriske tegninger, revyindslag mv. siden tegning-krisen, så jeg er ikke så nervøs for, at kunstnere vil lægge bånd på sig selv, hvis de har et egentligt budskab – altså udover bare at provokere eller nærmest barnligt afprøve grænser for at se, om de kan få formørkede imamer op af stolen.

  20. Af L. Rasmussen

    -

    @BOS

    Du skriver: “Ytringsfrihed er såmænd ikke andet end at man undlade at true eller censurere en ytring man ikke er enig i……længere er det ikke. Hvorfor er det så svært at forstå ?”

    Vi er fuldstændig enige! Nøjagtig derfor har både Niels Krause-Kjær og Tøger Seidenfaden jo også ret i, at de, der ikke har fattet det, skal straffes. Mens vi andre fortsat skal kan udnytte vores grundlovssikrede ret.

    Min synsvinkel er bare, at selvom vi har ytringsfrihed, har vi ikke ytringsPLIGT, og der er visse ting, det er klogest at lade være usagt eller utrykt – UDEN at det skal betegnes som selvcensur. Velargumenteret autoritets- og religionskritik, og satire og karikaturer i den forbindelse, falder sjældent i den kategori. Kun hvis det bliver provokation for provokationens skyld, for det har aldrig bragt hverken politiske eller humanistiske resultater.

  21. Af BOS

    -

    Hvis man skal diskutere ytringsfrihed, er man nødt til at acceptere den præmis at ytringsfriheden er ubegrænset.
    Man kan og skal kunne sige og gøre lige det man har lyst til, uden at man bliver truet eller censureret.
    Siger eller gør man noget der er i konflikt med loven, bliver man naturligvis stillet til ansvar for det.
    Der er kun én interessant og relevant ting at diskutere for tiden, og det er hvordan vi bekæmper det miljø – i vores egne lande – hvorfra der fremsættes trusler om vold når man ikke er enig eller føler sig krænket. Vores energi skal fokuseres på dette, for det er et angreb på ytringefrihedens elementære grundfordring. Om man så tillægger dette betydning eller ej, må bero på i hvilket omfang man ser sammenhæng mellem retten til fri tale og frihed.

  22. Af L. Rasmussen

    -

    @BOS

    Jeg tror, at vi er enige. Det er muligvis blot et spørgsmål om ord. For når du – og andre – siger, at ytringsfriheden er ubegrænset, så kommer det jo i konflikt med din næste bemærkning om, at det ikke må være i strid med loven. Bl.a. injurie- og racismelovgivningen lægger jo dermed grænser for ytringsfriheden – så hvordan kan den være ubegrænset?

  23. Af BOS

    -

    @L. Rasmussen

    Problemet i din vinkel med “ytringspligt”, der som bekendt kommer fra Uffe Ellemann, er at ingen af jer accepterer ytringsfrihedens grundlæggende tolerencefordring.
    Du skriver at “velargumenteret” kritik ikke mødes med trusler….sig mig, kender du ikke Hirshi Ali…hun har i MEGET velargumenterede termer kritiseret kvindeundertrykkelsen i Islam, eller Salman Rhusdie, eller Ibn Warrag, eller måske psykiateren Wafa Sultan der tillod sig at kalde Islam for “forstenet” på TV…..alle disse velargumenterende mennesker må leve med politibeskyttelse.

    Vi bliver nødt til at erkende der der er en voksende global idelogi som ikke vil kritiseres, og som griber til vold.
    Enten bekæmper vi det, eller også bekæmper det os….det er desværre den banale sandhed.

  24. Af BOS

    -

    Ytringsfriheden er ikke begænset af loven – det er jo det der er hele pointen. Du kan sige hvad du vil, men hvis det er ulovligt kan du blive straffet.
    Vi har en glimrende lovgivning der beskytter mod krænkelser, både æreskrænkelser og religiøse krænkelser.
    ….men har den fundet anvendelse i de aktuelle sager i Europa og Danmark….nej…fordi loven har ikke været overtrådt.

  25. Af L. Rasmussen

    -

    @BOS

    Du har misforstået min kommentar 22:54. Jeg har IKKE skrevet, at velargumenteret kritik ikke mødes af trusler. Du giver selv udmærkede eksempler. Det jeg (troede jeg) skrev var, at velargumenteret kritik ikke hører til den kategori af ytringer, der bedst forbliver usagte. Og det er vist det stik modsatte af, hvad du skyder mig i skoene.

    Jeg er sådan set også enig i, at en ideologi – uanset hvilken – der griber til trusler om vold – skal bekæmpes ad rettens vej i vores samfund. Det ville være klædeligt, hvis man også støttede op om kræfter, f.eks. PEN, der kæmper for, at mennesker i andre lande – nogle ikke så langt fra os som f.eks. de tidligere sovjetrepublikker – ikke skal leve med den slags trusler fra deres egne regeringer.

  26. Af Jørgen Hansen

    -

    @ Lars R.

    Nu hopper du over hvor gærdet er lavest.
    Synes du vi skal leve med dødstrusler, indtil ‘det er gået over ‘ ? IGNORANT!

    Du har ret i at der forskel på tåber og planlagt terrorisme, men hvem skal skelne ?

    Nej, jeg ville ikke satse mit liv på hvad du kalder ‘formodninger’
    Nej, er Danmark en retsstat hvor folk med løftet pande kan sige ” jeg har rettigheder”, eller bevæger vi os hen imod noget mere uldent :” jeg ved ikke noget/har ikke set noget”, Læg mærke til de seneste rockersager, samt terrorsagerne.
    Min retsfølelse er forlængst forsvundet.

  27. Af BOS

    -

    OK…jeg kan se at vi er enige et langt stykke.
    Det der er det væsentlige i hele debatten om ytringsfrihed – og som mange desværre ikke har indset endnu – er at retten til kritik er et elementært princip i et frit samfund og at ytringsfriheden er kritikkens forudsætning. Eftersom kritik er diskussion. kan man ikke relativisere den – man kan nemlig ikke diskutere diskution.

  28. Af L. Rasmussen

    -

    @BOS 23:11

    Nu forstår jeg ikke en bønne. Jeg kan sige, hvad jeg vil, men hvis det er ulovligt, bliver jeg straffet. Det er sgu da en sølle frihed i ordets bredeste betydning. Er det ikke på linie med den ‘frihed’, man har i Saudi Arabien og Kina? Og hvordan kan den være ubegrænset, som du jo hævder, den er, når jeg kan blive straffet ved at benytte den?

    Kunne du ikke bare indrømme, at vores danske ytringsfrihed, som vi skal gøre alt for at værne om, faktisk er begrænset af anden lovgivning eller andre bestemmelser i grundloven? Du synes jo åbenbart selv, at den beskyttelse, der ligger i de andre bestemmelser, er glimrende. Det er vi også enige om!

  29. Af L. Rasmussen

    -

    @ Jørgen Hansen 23:20

    Jeg ved ikke, hvad du forestiller dig. Hvad er det lige, du vil foreslå, at tegnerne gør andet end at leve med behørig beskyttelse, indtil faren kan betragtes som drevet over. De, der i den forbindelse vurderer det, kan vel ikke være andre end PET – hvis da ikke de truede selv beslutter sig for at leve på deres egen måde. Og det besvarer vel også dit næste spøgsmål: det er PET, der vurderer, hvornår det er ‘drengestreger’, og hvornår det er dødsens alvorligt, så der skal sættes ressourcer ind på at beskytte de truede.Det kan du vel godt have en vis tillid til, at PET kan klare, så din retsfølelse ikke krænkes.

  30. Af BOS

    -

    Ja…selvfølgelig er der noget der er ulovligt at sige. Hvis jeg f.eks siger at Helle Thorning er lesbisk kan hun sagsøge mig, hvis jeg siger at Abu Laban var en landsforræder kan jeg blive meldt til politiet – og stå til ansvar for loven hvis jeg har overtrådt den – men hvis jeg siger at Gud ikke eksisterer, at Muhammed bare var en røver og morder, at Buddah misbrugte børn og at tørklæder og andre religiøse symboler er undertrykkende, eller måske siger at alt hvad der står i en bog er Guds ord, og at denne Gud straffer frafaldne og hedninge med døden – så bliver jeg IKKE dømt for blasfemi……for jeg har ret til min mening og ret til at ytre den…..det er da 100% ytringsfrihed.

  31. Af Jørgen Hansen

    -

    Kære Lars R.

    Jeg venter stadig på et svar ….

    Men jeg vil dog godt støde ind med et spørgsmål til dit seneste indlæg.
    “at selvom vi har ytringsfrihed, har vi ikke ytringsPLIGT, og der er visse ting, det er klogest at lade være usagt eller utrykt”
    Hvad mener du med det ? og hvad er det kloge på lang sigt.
    Venligst oplys din lærdom, og fortæl mig hvad det er jeg ikke bør ytre.
    — eller det vil du måske helst være usagt !

  32. Af L. Rasmussen

    -

    @ BOS 23:38

    Vi er grundlæggende enige, så der er ikke grund til at tærske mere langhalm på detaljerne (som at jeg mener, at det er en begrænsning af ytringsfriheden at kunne blive straffet i henhold til anden lovgivning). Det er i øvrigt en fornøjelse for en gangs skyld at kunne føre en sober debat med en anden blogkommentator, der oven i købet ender med at afsløre fundamental enighed.

    @ Jørgen Hansen 23:40

    Svaret, du efterlyser, har vist krydset dit tidligere indlæg.

    Hvis du har læst min meningsudveksling med BOS, vil du have set, at jeg ikke stiller mig til dommer over, hvad folk kan eller bør ytre. Du har din fulde frihed til at sige hvadsomhelst, og det er dig, der afgør, hvad der er klogt at lade forblive usagt. Mon ikke du indtil flere gange på din arbejdsplads har oplevet møder, hvor du har tænkt: “Det skulle han ikke have sagt”? Mon ikke Pia Kjærsgaard i disse dage går og ærgrer sig mere end en lille smule over at have bragt urigtige beskyldninger mod SFU? Og mon ikke, du mere end en gang i dit liv har tænkt: “Fandens, at jeg ikke kunne holde min kæft”. Tænk selv efter!

  33. Af BOS

    -

    At acceptere at andre har en anden mening og at kunne kritisere ideer, idelogier, politik og personer er ytringsfrihed – uden denne ret begrænses den frie tanke, og med den uddør et samfunds dynamik og eksistensberettigelse – se blot hele Mellemøsten og Iran – det er alene et spørgsmål om tid før det imploderer, men men hvilke omkostninger?

  34. Af L. Rasmussen

    -

    @ BOS 00:04
    Hørt!

  35. Af Jørgen Hansen

    -

    @ L. Rasmussen,

    Det har ikke noget med ytringsfrihed at gøre!
    Selvfølgeligt vil forstandige mennesker optimere deres ytringer i en given situation, nej ytringsfrihed er friheden til at provokere, ikke at skulle spekulere på repressalier, og heller ikke at skulle tage hensyn til særlige gruppers interesser.

  36. Af Kvalikurs.dk » Ytringsfrihed - et ord som kan fortolkes

    -

    […] Ovre på berlingske.dk blogger Niels Krause-Kjær. http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2007/10/08/tidsspilde-med-trykkefrihedsselskabet/#comments  […]

  37. Af Niels Krause-Kjær

    -

    Henrik: Om Enhedslisten er tilhængere af ytringsfrihed – nu skrev jeg i mit indlæg “betydende kræfter”. Det er Enhedlisten vel ikke sådan rigtigt. Nogle i Enhedslisten har haft problemer på den konto jvf. deres tidligere engagementer i DKP (Ole Sohn, Frank Aaen m.fl.), men jeg er nu ikke bekendt med, at der er noget i deres partiprogram i dag, der anfægter ytringsfriheden.
    BOS: Ganske som du skelner jeg i høj grad mellem det at være muslim og islamist.

  38. Af BOS

    -

    @Krause-Kjær

    Hvis du skelner mellem islamister og muslimer – kan du så fastholde at “Trykkefrihedsselskabets folk ikke har andet end muslimer i hovedet” ?…og vil du i givet fald også erkende at netop denne manglende sondring mellem islamister og muslimer er med til at forplumre debatten ?

  39. Af Niels Krause-Kjær

    -

    BOS: Den manglende sondring er bestemt – også – med til at forplumre debatten. Flere af de markante folk i Trykkefrihedsselskabet er opmærksomme på den sondring. Men det er jo muligt at have hovedet fyldt med både islamister og muslimer.

  40. Af BOS

    -

    :-)
    Ok Niels, jeg tror at vi forstår hinanden.
    Min grundlæggende pointe er, at den utroligt vigtige debat om islamisme bliver ødelagt når man i stedet for begynder at bruge betegnelsen “muslimer”. Det svarer til at sige at kritikere af kreationisme kun har hovedet fuld af kristne….et udsagn som de fleste blot vill have en hovedrysten tiloveres for.
    Der er brug for stor præcision og en ensartet referenceramme når noget så følsomt som religiøst funderede politiske idelogier skal kritiseres, og som anerkendt debattør bør du respektere at du er med til at definere diskursen!

  41. Af Axel

    -

    [Citeret fra Snaphanen.dk]: 2007-10-13

    ” En panisk Tøger Seidenfaden

    Af Peter la Cour, forlægger, cand. phil. i samfundsfag

    Tøger Seidenfaden begynder mere og mere at ligne en mand i panik. Samtidig med, at det er kommet frem, at Politiken det seneste år har mistet 30.000 læsere, forsøger han krampagtigt at påkalde sig ny men absolut pinlig opmæksomhed med en regulær hadetale ved et møde forleden i Trykkefrihedsselskabet. Som om denne chefredaktør ikke allerede er totalt overeksponeret i medierne – både i hans eget og i de elektroniske.

    Uden at interessere sig for, hvad de pågældende måtte have at sige til deres forsvar, overdyngede Seidenfaden flere navngivne personer – bl.a. Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard og forfatteren Kåre Bluitgen – med stærkt hadske og personlige angreb. De udskældte personers brøde er bl.a., at de i skrift og tale kæmper mod muslimske fanatikeres foragt for dansk folkestyre, forsøg på at knægte vores ytringsfrihed, forfølge og fængsle forfattere, tegnere og redaktører, undertrykke kvinder samt gennemtvinge middelalderlige sharia-normer.

    Det bliver i Tøger Seidenfadens ejendommelige udlægning af virkeligheden til ekstrem foragt for et religiøst mindretal herhjemme. Som om der kun var tale om en lille og afgrænset dansk diskussion om en forfulgt befolkningsgruppe!

    I Seidenfadens mærkværdige optik skal netop de, der kæmper for frisind og frihed mod nogle at vor samtids mest reaktionære og autoritære strømninger, beskyldes for afskyelighed og snylteri på nogle rettigheder, der er så selvfølgelige, at man næppe behøver at holde møde om det.

    Og hvad angår den direkte anledning til mødet – forfølgelsen med bl.a. dødstrusler mod den svenske tegner LarsVilks – er det ifølge Seidenfaden bare en sag for det svenske politi. Der var engang for meget længe siden, hvor Politiken var blandt de fremmeste forkæmpere for frihed og frisind. Men det er åbenbart så længe siden, at ingen chefredaktør længere husker det.

    Rent formelt mener Seidenfaden, at både Lars Vilks og tegnerne fra den danske Muhammed-krise selvfølgelig har frihed til at tegne og ytre sig, som de vil inden for lovens rammer. Men Politikens chefredaktørstol afsagde allerede under den danske Muhammed-krise en inappellabel dom om, at der var tale om en provokation for provokationens egen skyld.

    Al snak om, at Muhammed-krisen åbnede en hel verdens øjne for, hvor intolerante og undertrykkende magter vort vestlige frisind er oppe imod og hvor stor en berettigelse tegningerne dermed havde, affærdiges som vås i overensstemmelse med traditionen siden besættelsestiden på det chefredaktørkontor, hvorfra Winston Churchill lige så kategorisk blev betegnet som en farlig mand.

    Men ét er, at man åbenbart føler sig kaldet til at foretage meget alvorlige, totale og fundamentale fejlvurderinger, når man er chefredaktør for Politiken.

    Noget andet er, at man ikke behøver at optræde så arrogant og bedrevidende, at man stiller sig op og retter skarpe personlige angreb mod nogle af de tilstedeværende ved et møde og så forlader mødet straks efter, inden de angrebne har fået lejlighed til at forsvare sig. Det er ren intolerance og selvprofilering.

    Den lære, man kan drage af Politikens mangeårige tradition for fatale fejlvurderinger, må være, at man bør gøre det stik modsatte af, hvad Politikens chefredaktør anbefaler.

    Jeg har derfor besluttet at melde mig ind i Trykkefrihedsselskabet og kan kun råde alle andre til at gøre det samme. “

  42. Af Ole Gerstrøm

    -

    Niels Krause-Kjær skrive: “6) Har kritikerne i denne blog – og for den sags skyld også de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet – ikke andet end muslimer i hovedet?
    7) Er der da slet ikke nogle, der undrer sig bare en smule over, at de ledende kræfter i Trykkefrihedsselskabet synes at have en noget éndimensionel tilgang til problemstillingen?
    8) Selskabets stil spreder (tilsyneladende bevidst) i stedet for at samle. Det kan være meget godt i så mange almindelige problemstillinger. Men ikke når ytringsfriheden bruges som trædesten”

    Det må da være helt naturligt, at Trykkefrihedsselskabet primært retter sin opmærksomhed mod den aktuelle trussel mod ytringsfriheden, mod islam. Og islams medløbere. Den trussel, som har fået en chefredaktør i Viby til at svede, og en anden chefredaktør, på Rådhuspladsen, til at krakelere.

  43. Af Vagn Bro

    -

    Asger Manø skrev: “Det er jo ikke til at bære at høre folk sige, at Tøger Seidenfaden ikke skulle forsvare ytringsfriheden. Han har gjort det hele sit liv, . . . .”

    Jeg tvivler ikke på, at Tøger Seidenfaden i sin egen forståelse nærer et ærligt og oprigtigt ønske om at forsvare din og min ytringsfrihed.

    Problemet er, at Tøger Seidenfaden under Muhammedkrisen udtrykte sig på en måde, så man måtte få den opfattelse, at han mente, at religiøse har særlige følelser, som man kun med den største varsomhed og hensyntagen bør udsætte for ytringsfriheden.

    Dette indtryk måtte man få i situationen, hvor rasende mennesker lod sig hidse op til flag-, statsminister- og ambassadeafbrænding af deres religiøse ledere over tegningerne i Jyllands-Posten.

    I den situation, hvor ytringsfriheden kom under stort pres, valgte Tøger Seidenfaden i sin avis, Politiken, at klandre Jyllands-Posten for uklog omgang med ytringsfriheden.

    Det var formentlig til stor glæde for netop de religiøse ledere, som kæmpede for at give deres religion en særstatus, som skulle beskytte den mod ytringsfriheden.

    Tøger Seidenfaden forsvarede altså ikke ytringsfriheden, da den kom under pres, men forholdt sig i bedste fald neutral. Han optrådte til med på en måde, som kunne opfattes (og blev opfattet) som var han på angribernes side.

    Tøger Seidenfaden bestred ganske vist ikke, at Jyllands-Posten havde ret til at bringe tegningerne. Men han klandrede i samme åndedrag Jyllands-Posten for at have bragt dem – og han tillagde udokumenteret bladet slette motiver.

    I øvrigt mener jeg, at Politikens stiftere – Georg Brandes og Viggo Hørup – anså det for en af Politikens vigtigste opgaver at håne og krænke religioner.

    Det er det åbenbart ikke mere!

  44. Af Franz Michaelis

    -

    Gad vide, hvorfor det i forbindelse med Muhammedsagen er så magtpåliggende for Krause-Kjær at sige, at han skam slet ikke er nazist?

    At der er ligheder mellem tyskere, der forfølger jøder pga. deres race og tro, og så danskere, der forfølger muslimer pga. deres race og tro, er jo bare et faktum, som en selvglad dansk befolkning ikke vil se i øjnene.

  45. Af M.J.

    -

    Alle pånær nogle forvirrede Imamer! Et lille mindretal! Isolerede fundamentalister! osv.

    Prøv og gå ud i virkeligheden! Tal med unge muslimer på gaden. Spørg dem om de støtter terror! I vil SJÆLDENT få et absolut og promte NEJ!

    I vil istedet få et “Jooee…..MEN”. Og Niels ville blive brutalt overrasket over HVOR mange muslimer HER til lands, der deler den islamiske ‘Kritiser-os-IKKE-ånd’

  46. Af M.J.

    -

    Og til Franz Michaelis……….du er åbenbart ikke synderligt velinformeret omkring det NAZI-ISLAMISKE venskab før og nu?

    Jeg kan ikke få links til at fungere her! Men gå ind på youtube og skriv “Muslims Nazi Connection”, “The Nazi Connection to Islamic Terrorism” og “Jihadist/Islam and Nazism”.

    Det kunne give dig lyst til at få kendskab til denne Nazi- Islam alliance, som pga. mediernes selvvalgte tavshed eller reelle uvidenhed, ikke er så velkendt i befolkningen.

  47. Af Trykkefrihedsselskabet misbruger dagsorden — Politik og spin

    -

    […] magtfulde medier. Hør bare, hvad Berlingskes og P1′s Niels Krause-Kjær under overskriften ‘Tidsspilde i Trykkefrihedsselskabet’ skrev i 2007 i anledning af et støttemøde for den dødstruede Lars Vilks: ‘At samles om […]

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info