Tronfølge-cirkus
63 kommentarerDet skulle have været en ligestillingsformalitet, som samtidig kunne bruges som løftestang til et EU-parlamentsvalg færre gider interessere sig for. I stedet er folkeafstemningen om ændring af tronfølgeloven ved at udvikle sig til en politisk cirkusforestilling.
Før det første er der intet presserende behov for at ændre tronfølgeloven, så der er fuldstændig ligestilling mellem prinser og prinsesser. Det har Kronprins Frederik og hans førstefødte sørget for. Det går formentlig tredive år inden det – måske – måtte blive praktisk relevant. Så hvorfor en folkeafstemning om et lille hjørne af Grundloven netop nu?
For det andet er der intet, der tyder på, at man ved at flette tronfølgeloven og EU-parlamentsvalget sammen på samme dag, får flere vælgere til at møde op. Interessen for parlamentsvalget bunder i følge meningsmålinger i hele Europa – Danmark inklusive, trods prinser og prinsesser i kurven. Bundskraberen på 47,9 pct. ved valget i 2004 synes at være et uopnåeligt mål. Udover en svigtende politisk interesse for EU gør Grundlovsdagen om fredagen weekenden til en miniferie. Der skal formentlig massivt regnvejr søndag den 7. juni til at redde et par ekstra procenter hjem fra campingpladsen og hen i stemmeboksen. Og selv dét er måske ikke nok. Dermed er det muligt, at tronfølgeloven slet ikke kan ændres som planlagt, da det udover et flertal også kræver ja fra 40 procent af alle stemmeberettigede.
For det tredie viser ”valgkampen” om et ja eller nej til ændring af tronfølgeloven endnu engang, at den franske præsident Mitterrand havde ret, da han i forbindelse med det smalle franske ja til Maastricht-traktaten i 1992 fortvivlet konstaterede, at vælgerne svarer på alt muligt andet, end der bliver spurgt om. Unge konservative anbefaler således et nej, fordi kongehuset er en institution, der ikke skal følge normale principper i samfundet. En række unge radikale fra “Det Nye Kuld i Radikale Venstre” opfordrer til at stemme blankt, fordi man på sigt vil have afskaffet kongehuset og samtidig går ind for ligestilling. Senest er det Borgerligt Centrums Simon Emil Ammitzbøll, der opfordrer til at stemme blankt uden i øvrigt at være modstander af ligestilling. Konservative monarkister, liberalister, republikanere, skeptikere og andet godtfolk har derfor masser af forskellige og helt legitime argumenter for ikke at stemme som flertallet af politikerne med regeringen i spidsen ønsker.
For det fjerde er det en uværdig kampagne, Statsministeriet nu i slutfasen lancerer ved hjælp af reklamebureauet Kunde & Co. Det virker krampagtigt, når der insisteres på, at det er en oplysningskampagne uden stillingtagen. Det er ud fra enhver betragtning umuligt ikke at se annoncerne som en opfordring til at stemme ja, med mindre man da vil være en mimose fra 1950erne med nostalgiske tanker til datidens kønsrollemønster. På den måde har reklamebureauet formentlig løst opgaven for sin kunde, men klædeligt er det ikke, at Staten på den måde agerer smagsløg uanset formålets lødighed i øvrigt.
For det femte er det lettere tragikomisk, at kampagnefilmen nu viser sig i bedste fald at være inspireret af en komedie-sketch fra BBC. I værste fald er der nærmest tale om et plagiat uden at det på nuværende tidspunkt synes afklaret, hvordan ophavsretten til den britiske komiker Harry Enfield i givet fald er afregnet. Uanset dét forløb synes det magert, at linjerne i en britisk tv-sketch bruges til at afklare danskernes forhold til monarkiet.
Måske bliver det et nej den 7. juni, selv om det altovervældende flertal af befolkningen er tilhængere af ligestilling i kongehuset. Det vil være et underligt signal at sende, men bestemt til at leve med. Herregud, spørgsmålet er nok principielt, men på alle måder aldeles uaktuelt. Hvis afstemningsresultatet derimod lige akkurat sniger sig over 40 pct. af de stemmeberettigede og tronfølgeloven dermed ændres, er øvrige grundlovsændringer formentlig skudt et par generationer ud i fremtiden. Det er både den eneste praktiske og politiske konklusion – og måske i virkeligheden grunden til, at et mindretal af de stemmeberettigede danskere søndag den 7. juni får udleveret to stemmesedler, inden de sætter deres kryds eller krydser.
63 kommentarer RSS feed
Tja, set med flertallet af de fire millioner vælgeres øjne havde det nok været mere relevant og betydningsfuldt, hvis Folketinget havde sendt Lissabon-traktaten til folkeafstemning samtidig med EU-parlamentsvalget, i stedet for spørgsmålet om en ændring af tronfølgeloven.
Men når det omhandler udvidelsen af Europas Forenede Stater eksisterer blokpolitikken ikke hos Folketinget, for så kan Venstre, De Konservative, Socialdemokraterne og De Radikale godt være enige, støttet i kulissen af Socialistisk Folkeparti, som det var tilfældet med ratificeringen af Lissabon-traktaten i 2008.
Demokratiet og folkestyret har trange vilkår anno 2009.
Ja man kan ikke lade være med at få den tanke, at det at sende tronfølgeloven til isoleret afstemning mest af alt handler om at forhindre en mere bred diskussion af grundloven.
En diskussion som både Dansk Folkeparti og Konservative er meget imod at åbne for.
Og det er da også netop det, som er begrundelsen for, at Simon Emil (og andre) anbefaler folk at stemme blankt.
Hvis politikerne havde været smarte, så havde de samtidig givet os muligheden for at stemme Prins Henrik hjem til La France. Jeg er sikker på at stemmeprocenten med raketfart ville ryge i vejret ;-)
Republikanere forener eder:
Jeg vil hermed opfordre alle repubilkanere til at boykotte afstemningen om den nye tronfølgelov. Begrundelsen er som følger:
Hvis valgdeltagelsen bliver signifikant højrere ved valget til Europa Parlamentet end ved tronfølge-valget, så sender vi et stærkt signal om at monarkiet rager os et stk. høstblomst.
Opfordringen er hermed givet videre.
Må det være tilladt, at gøre opmærksom på, at det danske monarki også er demokratisk funderet. For – hvis danskerne ikke ønsker monarki kan et flertal skrive det ud af Grundloven, efter dennes regler.
Så – hvad enten man er monarkist eller republikaner kan man roligt stemme. Det man stemmer om er blot, at ophøre med kønsdiskriminering – ikke for eller imod monarki.
Grundloven skal ikke revideres og ændres i tide og utide – så er den netop ikke en grundlov men et føjeligt instrument, for det til enhver tid siddende politiske flertal.
Men – en justering som den aktuelle er helt rimelig – eller skulle man heller ikke have givet kvinder valgret?
@Krister Meyersahm
Helt enig i, at grundloven ikke skal ændres i tide og utide. Men netop derfor skal man heller ikke sende denne ændring af tronfølgeloven til isoleret afstemning, når der er mange andre ting i grundloven, som har langt større betydning. Og som også trænger til en revision, da de er lige så meget ude af trit med tiden som kønsdiskrimination i kongehuset.
Grundloven blev senest ændret i 1957, så det er faktisk mere end 50 år siden allerede.
Lars Kyhnau Hansen; årsagen til afstemningen, er et krav i Grundloven om, at ændringer i Grundloven – efter vedtagelse i Folketinget (skete i 2006)og udskrivning af valg til et nyt Folketing, der herefter skal vedtage samme forslag (skete i 2009) – herefter skal afgøres af vælgerne. Det er det der sker nu.
Man kan mene, at der var flere emner der trængte til revision – men der har tydeligvis ikke været nogen forslag om det i Folketinget og dermed bliver man nødt til, at nøjes med nærværende forslag om ligestilling blandt kønnene.
Det ville være rart, hvis man kunne revidere en række forældelser i HELE grundloven.
Sådan set er det jo noget fis, at den nuværende ligestilling ikke gælder Kongehuset.
Jeg ser altså et stort problem i, at folk svarer på alt andet end det de bliver spurgt om ved Folkeafstemninger.
Det får mig til at mene, at Fokeafstemninger slet ikke er en særlig god ting.
Da jeg heller ikke synes, at folk TÆNKER nok over spørgsmålene – bl.a. fordi folk ikke deltager i debatten – så er jeg nok ved at nå frem til, at Folkeaftsemninger jo ikke er meget bevendt, hvis folks svar enten er uigennemtænkte eller mere er et udtryk for en markedsføring af en skjult dagsorden end det er et udtryk for, hvad holdning de har til spørgsmålet
Vildt ærgerligt!
Lars Kyhnau Hansen
30. maj 2009 kl. 14:47
Bedrevidende Radikale Lars det var i 1953 og ikke 1957, at Grundloven blev ændret sidste gang
@Søren F.
Virkelig god humor
Du får prisen for månedens bedste indlæg.
:))))))
Grunden til at tronfølgeloven er sat til afstemning samtidigt med EU-parlamentsvalget, er et håb om at trække stemmeprocenten til parlamentsvalget op.
Sådan kommer det bare ikke til at gå.
@ Hans Nielsen
Ja og? Hvis du ikke har noget vigtigere at bidrage med end at rette årstal og håne andre, hvad så med bare at holde din kæft?
“Tale er sølv men tavshed er guld”.
I hvert fald når man ikke har noget fornuftigt at sige.
@Søren F.
Hvad vlle konsekvensen blive, hvis Frankrig ikke ville have ham igen.
Tålt ophold i Sandholmlejren eller besættelse af Slotkirken?
En afstemning om det anakronistiske kongehus pakket ind i ligestilling. En absurd afstemning om noget, der måske/ måske ikke bliver aktuelt om mange år.
Samtidig forhindres danskerne i at stemme om Lissabon traktaten.
“Jeg ser altså et stort problem i, at folk svarer på alt andet end det de bliver spurgt om ved Folkeafstemninger.”
Ja, det er et problem, som de stadig slås med i Schweitz.
Men da det ikke kan ændres uden folkeafstemning sidder de slemt i suppedasen.
Derfor kæmper de en forgæves kamp mod stigende levestandard, velfungerende jernbaner, og andre problemer, som vi ikke har i EU-Danmark!
@Bjarke, det KAN jo også skyldes, at borgerne i Schweitz sætter sig bedre ind i emnerne end den danske gennemsnitsvælger, netop fordi de er vant til at tage medansvar igennem Folkeafstemninger?
Jamen det har du da sikkert ret Niels Krause-Kjær i rigtig mange af de fremførte synspunkter.
Det er nærmest lidt iriterende, at folk ikke bare retter ind efter de “allermest” fornuftige synspunkter. Kan folk da virkelig ikke fatte, at det er kongehusets renome der diskuteres!JO, det tror jeg da, – men Niels, har du selv tænkt på, om det kunne tænkes at en del af befolkningen er gået hen og blevet træt af styring i bestemte retninger, sådan som det foregår efterhånden her til lands. Lisabontraktaten – Det og ? må vi ikke gerne tale/skrive om, og det må vi ikke. NÅÅJA – ikke sådan direkte, – vi er blot en kreds der gerne vil sikre “madro” medens vi tænker!Herunder får vi tid til at få afluset i ro og mag, de steder hvor folk også har en mening, og værre, – som kan resikere at komme til orde. Det virker næsten som når man ser paven i glasbutikken køre rundt.Nu er jeg ikke så klog, – men det kunne være en af grundende til at det måske ikke bliver lige så forudsigeligt som man troede. Jeg ved ikke om du selv blev overrasket ved valget i 2001.
God Pinse.
@Bjarke Hansen
Helt sikkert Slotskirken, der er altervin :)
Afstemningen om ændring af tronfølgeloven indeholder et valg mellem 1) at den førstefødte skal arve tronen hvis denne er en dreng (=”nej”) eller 2) at den førstefødte uanset køn skal arve tronen (“=ja”).
Jeg kan personligt under ingen omstændigheder acceptere, at en samfundspost kan gå i arv, og at det i øvrigt skal have betydning om man er første-, anden- eller for den sags skyld tredjefødte – en sådan opfattelse strider simpelthen helt grundlæggende med min verdensopfattelse, og det undrer mig egentlig, at ikke flere ser tingene på samme måde.
Ved at afgive enten en “ja”-stemme eller en “nej”-stemme tager man kvalificeret stilling til, hvem af flere slægtninge, der mest retmæssigt kan kræve tronen. Ved at stemme “ja” blåstempler man således i realiteten, at førstefødte skulle have en særlig stilling frem for yngre søskende – og det er jo reelt fuldstændigt lige så diskriminerende.
Jeg ønsker ikke at deltage i en stillingtagen til noget, der baserer sig er så grundlæggende forkert princip, og undlader derfor at stemme.
PS: Jeg synes da det er naturligt, at de, der måtte se anderledes på det rimelige i, at samfundsposter kan falde i arv, formentlig stemmer for.
[...] ikke stegt. Jeg sidder og kigger på en tallerken prydet med et uvasket rucola-blad. Jeg vil ikke vente et “par generationer” til næste grundlovsændring! Jeg vil ikke have et uvasket [...]
Tronfølgeloven burde være ændret i forbindelse med en yderst tiltrængt grundlovsrevision. Men Dansk Folkeparti mener jo, at vi alle med lethed kan læse “statsministeren” og “regeringen” 47 ud af de 50 gange, der står “Kongen” i Grundloven. Og fyy, hvis der i forbindelse med en revision skulle nævnes – ud over at det altså er statsministeren der styrer – noget som helst om menneskerettigheder eller EU.
Men falder revisionen af Tronfølgeloven nu, må man nok påregne at spørgsmålet om republik bliver rejst når Grundloven før eller siden skal revideres. Hvor længer tør I monarkister og pianister vente? Unge danskere er vist ikke længere så kongetro at det gør noget.
I øvrigt gør den teknologiske udvikling at forældre efter 2030 selv kan bestemme deres barns køn. Det kunne en del sikkert også allerede i 2005, men det er en helt anden snak.
Det er min klare overbevisning at regeringen forsøger at presse denne grundlovsændring igennem med det formål at undgå en mere omfattende debat om grundloven. En debat der ville sætte fokus på at grundloven er utidssvarende, samt bringe to centrale spørgsmål i spil: Skal kongehuset bestå? Skal kirken stadig være en del af staten?
Disse to spørgsmål er regeringen og især Dansk Folkeparti imod. Derfor forsøger de på at presse en langt mindre ambitiøs grundlovsændring forklædt som ligestilling igennem nu, sådan at det for kommende regeringer bliver politisk svært (umuligt) at tage fat i en debat om ændring af Kongehusets og Kirkens status.
Jeg finder der derfor usmageligt at regeringen benytter et statsorgan til at reklamere for deres forslag. I mine øjne burde det ikke være muligt for ministerier at reklamere for lovændringer fremsat af politiske partier, for derigennem at tildele lovforslaget større vigtighed og autoritet.
Samlet set er det et tegneserieforslag, hvor regeringen har iklædt sig fåreklæder i forhåbning om at fange hjulben, så de kan iklæde sig dens fjer og råbe “Vi gav danskerne ligestilling”. Nej, ligestilling er udansk, så er det godt at vi har EU!
Ja–det er vel i håb om at lokke alle Se og Hør
læserne til at stemme at der køres frem med tronfølgerlov nu.
Er det ikke snart på tide at folk får lov til at stemme om vi fortsat skal lade mere og mere
bestemme udefra—når der ikke kan vedtages en ting som at hunde skal føres i snor er det sikkert fordi man først skal spørge EU.
Udsendelserne i TV omkring det valg er nu blevet
krydret med baggrundsmusik og trekanter i
stærke farver der hvirvler rundt—der har nok
været “coach” på.
Hvordan kan man være både nede i Europa og samtidig sidde i Folketinget–det virker
skitzofrent.
Tilsyneladende er der ved at gå mere og mere Hellerup i Kongehuset som omgås med for
mange overvægtige svirebrødre og vareudbydere
med tanke for reklame.
Men forresten er Prins henrik da ikke så ringe
endda,fransk esprit har vi jo ikke for meget af her i DK–og Prinsen skriver pragtfuld poesi,
men burde afholde sig fra at spise gåse-leverposteg af hensyn til de stakkels tvangs-
fodrede gæs.
ANu kan vi vel snart allesammen føle os tvangsfodret med EU .
Og hvad der er endnu mere komisk: selvom ændringen af tronfølgeloven skulle blive stemt igennem, så vil selve Grundloven stadig henvise til ændringen af Tronfølgeloven af 1953 – altså til det forkerte lovgrundlag. Men af frygt for at ændre den mindste bitte smule mener regeringen og DF så, at det ikke betyder noget.
Og så får vi en Grundlov, som henviser til et forkert lovgrundlag og en Grundlov som intet sted skriver, at Danmark har en demokratisk styreform.
Jeg synes det er vigtigt, at alle os fra den “blå” side stemmer. Klart. Og på Betjensen.
Så kan vi endelig komme af med partiets mest håbløse, uengagerede politikker, skabt af interne splitelser for mange år siden. Der er mange geniale, fremtidssikrede i partiet, der vil vinde fremgang,ved/når han forlader dansk politik…………med/uden chauffør. leif
NKK,
En lidt svag artikel efter min mening.
Jeg kan genkende problemet stillet op som lidt cirkusagtigt.
For er det vigtigt? Er det ikke vigtigt?
Skal man stemme blankt for at sende et signal, eller hvad?
Ligestillingsdelen vil de fleste vel støtte?
Krøllen omkring kopiering af reklamefilmen bidrager yderligere til cirkusset, men er vel ret beset ikke særligt væsentlig?
Det kan da godt være at der er lidt smagsdommeri i budskabet, men de danskere jeg kender vil ikke lade sig påvirke i en ja-retning. Snarere tværtimod.
Og dermed er der selvfølgelig noget om at vælgerne svarer på alt muligt andet end det de bliver spurgt om.
Frygteligt besværligt det der demokrati.
Men, hvad mener du NKK?
Skal jeg stemme?
Skal jeg stemme blankt?
Er det overhovedet vigtigt?
Jeg er ikke blevet klogere af artiklen. Jeg har ikke en gang fået en fornemmelse af, hvad NKK synes. Andet end at vi deltager i et cirkus.
Parlamentsvalget vil jeg stemme til. Så et eller andet må jeg jo bestemme mig for at gøre ved tronfølgeloven.
Forhåbentlig har nogen skrevet en god kommentar jeg kan blive inspireret af?
Frederik S Skriver:
“Jeg finder der derfor usmageligt at regeringen benytter et statsorgan til at reklamere for deres forslag. I mine øjne burde det ikke være muligt for ministerier at reklamere for lovændringer fremsat af politiske partier, for derigennem at tildele lovforslaget større vigtighed og autoritet.”
Og det må jeg da for så vidt give ham ret i.
Flere debattører skriver om at en ændring af tronfølgeloven nu vil gøre det mindre sandsynligt at vi får en større revision af grundloven.
Hvad er det, der peger på dette?
Det må være gået mig forbi.
Jeg må lige sætte mig lidt mere ind i logikken og sagen.
Men efter at have læst kommentarerne er det for mig mere sandsynligt at jeg vælger at stemme blankt.
For min del må Kongehuset vel egentlig gerne bestå, men i en lettere moderniseret form. Og det ville være godt med en korrekt beskrivelse af magtforholdene i Danmark skrevet ind i grundloven.
Desuden skal stat og kirke selvfølgelig adskilles.
Stemmer vi nej d. 8. juni til spørgsmålet om ændring af tronfølgeloven kan vi jo bare stemme igen…
Hvad var nu det andet vi skulle stemme om?
Søren F. skrev
30. maj 2009 kl. 14:13
“Hvis politikerne havde været smarte, så havde de samtidig givet os muligheden for at stemme Prins Henrik hjem til La France. Jeg er sikker på at stemmeprocenten med raketfart ville ryge i vejret ;-)”
…eller stemme om hvorvidt kongelige må bære tørklæder. Dermed kommer den sikkert over 40%
Gider ikke at stemme. Jeg er modstander af Monarkiet. Giv mig lov til at stemme om en Præsident der ikke er selvskrevet til mine skattekroner. Så skal jeg nok møde op.
Der er gode grunde til NEJ. Grundlovens § 2 vil fortsat henvise til den gamle tronfølgelov. Den nye tronfølgelov er juridisk tvivlsom og kan give tvivl i fremtiden og muligvis flere “grundlovsændringer light”. Desuden er der ingen ligestilling i grundloven pga. værnepligt for mænd, som ikke har været diskuteret.
Derfor nej til tronfølgeloven: 10 grunde
Fiksfakseriet om tronfølgeloven og dets vej gennem folketinget
Nej-gruppe på Facebook: groups.to/fiksfakseri
Tak for den sober gennemgang.
Jeg har besluttet kun at stemme til EU- Parlamentsvalget, fordi Fogh Rasmussen og DF ikke ville benytte lejligheden til en kritisk gennemgang af Grundloven både sprogligt og indholdsmæssigt.
Alene at Fogh Rasmussen med DF stemmer nægtede at rette i Grundloven så den i det mindste henviste til den ny Tronfølge lov. Hvis det bliver et gyldigt ja, så har Fogh Rasmussen og DF givet os en Grundlov, der henviser til en forældet Tronfølgelov. I mine øjne kan det skabe konflikt, da medlemmer i kongehuset kan sige at den nye Tronfølgelov er i strid med Grundloven, når Grundloven henviser til Tronfølgeloven af 1953.
Kommentarerne her på siden viser tydeligt hvad Niels Krause Kjær (og Mitterand) mener. I svarer på alt muligt andet end det I bliver spurgt om.
Man kan godt mene, at der ikke bør findes et Kongehus om 100 år, man kan også godt mene, at det at have et Kongehus er et brud med ligheds-princippet i et moderne samfund, eller man kan mene (som KU åbenbart gør), at Kongehuset bør stå for tradition mm. – og af den grund stemme ‘nej’.
Det er bare ikke det, vi skal stemme om. Vi skal stemme om, der skal indføres kvindelig arvefølge på den måde, så det altid er den førstefødte, der kommer på tronen, uanset om det er en datter eller søn, der bliver født først. Og vi stemmer altså ikke heller ikke om vi synes det er en god idé at nogle er født til bestemte poster (tillidshverv) i sam-fundet…
Vi stemmer om der skal indføres kønslig (genus) ligestilling i Kongehuset, så en datter, der bliver født først bliver Dronning.
Intet andet. Og det er på høje tid, at dette indføres i det her land…
Til Mitterands konstatering af, at folk altid svarer på noget andet end det, de bliver spurgt om, kan man jo kun råde til at stille folk de spørgsmål, de ønsker at svare på.
Et eksempel kunne jo være, om vi fortsat ønsker at lade 80% af vores tilværelse og samfundsindretning diktere ‘nede fra Europa’.
Et andet kunne være, om vi ønsker at opløse os selv som nation, nedrive vore tusindårige nationalsymboler, opgive sproget og lade os indlemme i et Stor-Europa som en del af region Nord-Germania.
Det eneste jeg vil sige i den anledning er, at Danmark med alle sine institutioner er fælleseje, og ethvert tiltag til ændring må nødvendigvis kræve et overvældende flertal. Da vi i sin tid blev lokket og truet ind i EF, på grund af faren for landbrugseksporten til England, var vi immervæk 36%, der hellere så Danmark bevaret som en selvstændig stat end at prostituere sig for ussel mammon. I dag tales der om at ‘outsource’ landbruget til Afrika, og England rasler med udmeldingssablen fordi de ikke gider at rette ind efter bureaukraternes Europa.
Tilbage sidder vi med stumperne, og hvis denne tusindårige nation (indehaver af verdens ældste nationalflag og verdens ældste kongehus) fortsat skal kunne se konturerne af sig selv, er det afgørende vigtigt at bevare klenodierne som samlingspunkt eller imødese den totale opløsning.
[...] märkligt. Och frågans hantering har som den så riktigt beskrivs av Nils Krause Kjær skriver i Berlingske Tidende, blivit rena [...]
Vedr. tronfølgeloven planlægger jeg at stemme blankt ved med store bogstaver at skrive: AFSKAF KONGEHUSET! henover stemmesedlen.
Tiden er forlængst vokset fra denne institution og i øvrigt har Frederik flere gange givet udtryk for at han ikke gider være konge, hvilket også tydeligt mærkes på hans nuværende indsats.
Det er latterligt og spild af penge at bruge 5 millioner annoncekroner på denne afstemning.
Dreng eller pige?
Begge skal have lige rettigheder.
Ældste-mellemste-yngste?
Hvem siger, at den ældste er den bedst egnede?
Jeg mener at heve hørt, at man engang på Bornholm lod den yngste søn arve gården, så der blev lang tid mellem ejerskifterne.
Måske er den yngste lillesøster den bedst egnede.
Dreng-pige skal have lige rettigheder.
Men det bliver til ævl og kævl, hvis man skal til at vælge.
Kongehusets styrke ligger i, at man springer en valgkamp over.
Det er bedst, at man har en monark, som kan “spille den lille dreng” i Kejserens nye Klæder og opføre sig som en normal borger til statsrådsmøderne, over for ministrenes fastkørte “snakken uden om alt”.
Jeg stemmer NEJ, fordi jeg mener at en konge er hvad der skal til.
Det ser ikke ret smart ud at en dame i nederdel og høje hæl, skritter et kompagni soldater af…., det kræver en mand ( konge ) i fuld kamp uniform.
Og vi har jo Prins Henrik som skræk eksempel, dem ønkser vi ikke flere af, derfor ingen dronning efter vores ganske udemærkede dronning… men en mand i anden række, det dur bare ikke… sorry girl…. jeres ligestilling, hvor er den henne når det gælder kvindelig værnepligt…. ups, helt væk mener jeg ….
Kim Petersen
Helt enig angående den manglende kvindelige værnepligt.
Og skal det være,selvom Margrthe er ok; så foretrækkes også herfra en Konge–ligesom kvindelige tandlæger og kvindelige præster ikke
er den kop te der foretrækkes her.
Kongelighed er ikke en ret – det er en pligt; ganske vist forlenet med visse behageligheder, men altså: en pligt. Et familiebestemt borgerligt ombud, om jeg så må sige, et vilkår. Derfor er medlemmerne af kongehuset forbasket forpligtet til at tage deres ombud alvorligt, og det indebærer værdighed, pli, moral. Noblesse obligé, som man sagde i gamle dage, adel forpligter. (Det burde i øvrigt gælde for enhver, der mener sig blandt rigets foregangsmænd og -kvinder).
Hvad er konsekvensen af at stemme nej til Tronfølgerloven? Ingen, aldeles ingen. Skulle det om en 30-40 år blive aktuelt så finder vi såmænd nok ud af det alligevel.
Selvom det er så evindelig ligegyldigt og man derfor mest føler sig foranlediget til at undlade at stemme så har jeg alligevel tænkt mig at stemme blankt på grund af den medfølgende underholdningsværdi.
Det er dét der vil give mest politisk ballade og dén gode underholdning kan vi nok få brug for henover sommeren, hvor der jo hverken er VM eller OL. Særligt glæder jeg mig til at se hvordan DF vil forsøge at spinne nej’et i alle mulige og umulige retninger. Nogen gode bud?
Ja, hvis man havde den mindste tvivl blev den afkræftet idag, det er Pias ide at vi skal stemme om makværket, og hun håber at alle de politiske korrekte holder deres kæft og stemmer ja uden for megen debat eller protest.
Hør blot hendes udfald mod Jelved, og tidligere mod KU og de unge Radikale.
jeg stemmer helt klart nej til det, men der er også gode argumenter for at stemme blankt eller helt undlade at stemme.
5+ millioner for en jakampagne og ingen til den modsatte side….
http://www.facebook.com/topic.php?uid=43107645928&topic=9220
@Karsten Aaen
“Kommentarerne her på siden viser tydeligt hvad Niels Krause Kjær (og Mitterand) mener. I svarer på alt muligt andet end det I bliver spurgt om.
Man kan godt mene, at der ikke bør findes et Kongehus om 100 år, man kan også godt mene, at det at have et Kongehus er et brud med ligheds-princippet i et moderne samfund, eller man kan mene (som KU åbenbart gør), at Kongehuset bør stå for tradition mm. – og af den grund stemme ‘nej’.
Det er bare ikke det, vi skal stemme om. Vi skal stemme om, der skal indføres kvindelig arvefølge på den måde, så det altid er den førstefødte, der kommer på tronen, uanset om det er en datter eller søn, der bliver født først. Og vi stemmer altså ikke heller ikke om vi synes det er en god idé at nogle er født til bestemte poster (tillidshverv) i sam-fundet…
Vi stemmer om der skal indføres kønslig (genus) ligestilling i Kongehuset, så en datter, der bliver født først bliver Dronning.
Intet andet. Og det er på høje tid, at dette indføres i det her land”
Jeg er ikke enig i, at der ikke her i debatten forholdes til det, der er til afstemning. Vi skal stemme om, hvorvidt tronen skal gå i arv til førstefødte UANSET vedkommendes køn, eller om tronen skal gå i arv til førstefødte FORUDSAT at dette er en dreng.
Hvis man – som jeg – ikke overhovedet ikke synes at samfundsplaceringer skal gå i arv…hvad synes du så jeg skal stemme? Stemmer jeg ja, stemmer jeg jo for den tronfølge, hvor tronen går i ar til førstefødte (uanset køn), og diskriminerer herved den anden- og tredjefødte (m.m.). (Også) det strider helt fundamentalt med min opfattelse, og det er jo heri monarkiets helt store problem ligger.
Der er jo i øvrigt tale om en helt og aldeles symbolsk valghandling uden aktuel betydning.
Jeg overlader derfor valget til royalisterne, og undlader derfor at stemme. Giv mig derimod et rigtigt ligebehandlingsspørgsmål, og jeg kan love for, at jeg vil stemme for ethvert ligestillingstiltag kønnene imellem….
Afslutningsvis bemærker jeg, at der jo i afstemningen er den iboende selvmodsigelse, at argumentet for et kongehus er “tradition” osv… Sorry to break the news, men det argument taler jo sådan set for et nej (hvad jeg i øvrigt er HELT uforstående over for, at nogen kan finde på at stemme).
Det er IKKE Grundloven, der skal stemmes om, men tronfølgeloven. Grundloven henviser præcist til tronfølgeloven fra 1953, og da grundloven ikke ændres, er det fortsat den oprindelige tronfølgelov, der er gældende – uanset afstemningsresultatet.
Hele projektet er en gang politisk pop og pjat, der er uden nogen form for praktisk betydning. Og for det er folketinget villigt til at fifle med grundloven – vor herre bevares!
Stem blankt nej til de ryggesløse politikeres forvaltning af vores fælles grundlov.
Stem blankt for, republikken Danmark..
Det må beskrives som en oxymoron (en selvmodsigende sætning), når tronskifte folkeafstemningen, sælges til Danskerne som et ligestillings spørgsmål,
Ligestilling ? Man vil ligestille kronprins Fredriks Barnebarn, uanset om Christian´s( Fredriks 3 årlige søn´s,) første føde barn er en datter eller søn, har arveretten til kongeriget Danmark. Alt vender, sig forkert rundt i maven på mig. Når det er efter en grundlovs sikret ret for kronprins Fredrik. At han arver, Danmark. Efter sin mor når hun dør. Hvordan kan man sælge et udemokratiske monster som det konstitutionel monarki det faktisk er, som ”ligestilling”. Ved at sætte datter lige med søn, jeg fristes til demokratisk at stille det retoriske spørgsmålet? Jamen hvad med naboens søn, eller datter, ligestilling og ret til at kunne blive overhoved for dette land? Det ægte demokratisk republikansk synspunkt er ret enkelt , hverken Glücksborgere eller nogen anden kongelig familier bør ha nogen grundlovssikret ret, til at arve vores land Danmark. Kun folket kan bestemme hvem der skal være vores overhoved, og folket har ret til at udskifte vedkommende mand eller kvinde, hvis de ikke er glade for deres jobindsats. Jeg savner denne ret. nej at sætte ordet ligestilling ind i denne debat det er i sandhed en oxymoron.
Hvad vil i så ha i Danmark?, med dette tomme retoriske argument, der plejer monarkister at feje alt debat væk om en republik .Frankrig og USA, bliver altid brugt som skæmme billede for hvad en republik er. Skræmme billede, hvor? Var vi ikke alle vidne til demokratiet ypperligste udtryk. Da præsident, Obama, afløste den upopulære præsident Bush fredeligt og demokratisk. Og beviser det faktum at den upopulære, præsident Nicolas Sarkozy formodentligt bliver smidt ud af, Elysée-palæet efter næste valg på grund af hans dekadente livsstil for de franske skatteyders penge og dårlige administration af landet. ikke precist demokratiets styrke Jo her i dette skræmmede billede der har Folket har deres gode ret til at sige farvel og ikke tak, til upopulære dekadente magt liderlige præsidenter, der ikke udføre deres arbejde godt nok. Skræmmebillede? jo demokrati er skam farligt. Bare rolig den danske republik bliver nok sandsynligt noget der ligner, den Tyske Islandske eller Finske republik . Hvor præsidenten er en kransekage figur uden magt, uden pompt uden pragt, bare et symbolsk overhoved for staten. Vi kunne rent praktisk lægge præsident embedet. Sammen med embedet som folketingets formand, det var en både praktisk, og logisk, ja Dansk løsning.
Jeg er som dansk skatteyder tvunget til at støtte vores dekadente dansk jet sæt kongefamilie der for vores surt tjænte skatte kr. Lever som luksus kongelige kontant hjælps modtager på livstid. Ja Kronprinsen giver, os skatteydere på en heldig måneden, vel ca ”hårde 3 arbejdsdage” .nu er den arme mand da også nød til at tage mindst 14 dages ferie, herefter. Hvordan kan dette direkte dovenskab dog være noget forbillede for nogen? Hans bror, ja to stykker er bekendt = en alen. Det borgerlige Noget for noget Danmark er vel glade nok for denne job indsats. Mens resten af Danmark er vidne til at offentlig dansk velfærd for den jævne dansker , spares væk. samtidigt med at vores kongefamiliens skifter et gear op, i deres dekadente luksus livsstil. I ”demokratiet Danmark” .Jeg har ikke retten sammen med resten af danskerne, til at sige favel. Og ikke tak for dårligt udført arbejde til de kongelige. Nej vi skatteydere hænger på regningen for kongehusets dekadente livsstil, på livstid! Takke være kongehusets grundlovs skirede ret til tronen, ligestilling ?
Tron følger afstemningen tjener et formål. Den skal i mange, mange år, ud i fremtiden lukke. Effektivt for en nødvendige debat om hullerne i vores grundlov, folkekirkens status i samfundet, basale menneskerettigheder der mangler i vores grundlov. Eksembel vis, så kan man med nuværende den grundlov, med bare et simpelt flertal i folketinget genindføre dødsstraf i Danmark. Folketinges nuværende flertal har med dansk folkeparti i spidsen, ønsket bevare statens ret til at eks, at kunne genindføre dødsstraf. Sammen med statens ret til at krænker andre basale menneskerettighederne. Som eks,vores ytrings frihed Afstemning om en ligestilling i arveretten i kongehuset er en ren politisk gave til DF.
Dansk folkeparti har bevarelse af grundloven som den er med, udemokratiske huller der er som en vigtigste politisk mærkesag.
Hvordan kan en blank stemme, være at tage kongehuset som gidsel. Kære Pia Kjærgaard? Når man ikke ønsker et kongehus i Danmark?. Hvad med den basale menneskeret til livet kære Pia Kjærgaard, hvorfor tager du denne ret som gidsel ved nægte os en rigtig debat om revision grundloven. Og ikke denne ikke debat. Om en eventuel datter der om ja måske 70-100 år kan arve tronen efter Christian, den nuværende kronprins Fredrik, søn er død.
Stem blankt, for demokratiets skyld. Stem blankt for få den nødvendige debat om kongehusets status i samfundet folkekirken, og grundloven.
Leve republikken Danmark.
Alle gode demokrater møder selvfølgelig op og stemmer på deres kandidat/parti til EU-parlamentet – og stemmer blankt til tronfølgerspørgsmålet.
Hvad er der så specielt ved at være FØRSTEfødt?
Det har intet med demokrati at gøre.
Dreng eller pige?
Begge skal have lige rettigheder.
Ældste-mellemste-yngste?
Hvem siger, at den ældste er den bedst egnede?
Lige præcis. Ligestillig er også ALDERSligestillig, ikke kun kønsligestillig.
Lad os få valgkongedømmet tilbage, det havde vi jo egentlig før 1660, lad os stemme om vort statsoverhoved, om det nu er han/hun der skal være “Konge” eller præsidenten, se det er sandt demokrati.
Derfor bør man ignorere afstemningen, eller stemme blankt. En blank stemme er en tilkendegivelse af, at man ikker er tilfreds med den foreslåde afstemning, det er helt legitimt at stemme sådan!
Et at demokratiets støtter er meritokratiet, den med de “bedste evner” etc.
http://www.denstoredanske.dk/Danmarks_geografi_og_historie/Danmarks_historie/Danmark_f%C3%B8r_Reformationen/Valgkonged%C3%B8mme
Enig. Vi bør have valgkongedømmet tilbage. Og kongen bør, som i middelalderen, vælges på fem regionale tingsteder, skal underskrive en håndfæstning, og skal kunne afsættes af et rigsråd. Det er det eneste rigtige, i stedet for den automatiske tronfølge, som kun er et enevældigt levn.
@ Erling Søby
God idé, men vi er dog enige om, at det er en konge, der skulle vælges og ikke en dronning?
Eller skal vi have kvindelige konger – kongeliner eller konginer? Som så kunne tage sig en – kvindelig eller mandlig – konginegemal(inde).
Heldigvis ville vi slippe for prinser og prinsesser og intet tyder jo på, at dette fænomen har nogensomhelst betydning for nogen del af befolkningen, vel? Ikke de rigtigt tænkende – kun almuen, og hvad almuen tænker og tror og holder af er irrationelt og bør nægtes dem – ligesom kolonihaver og snaps (og røg).
Som udgangspunkt en konge. Men Margrete (d. I) klarede udmærket at regere uden dronningetitel (hun havde titel af “fuldmægtig frue”), så i mangel af egnede konger kunne det vel lade sig gøre med en kvinde, uden vi behøver at blive slæbt igennem afstemninger.
Martin Sørensen@ Tak for indlægget. Det er rart at se at der trods alt eksisterer sund fornuft her og der.
Hvad skal man stemme hvis man er modstander af kongehuset? Om man stemmer “Nej” eller ikke stemmer er fuldstændigt ligegyldigt da det alligevel kun drejer sig om at få 40% af de stemmeberettigede til at stemme “Ja”
Lad os hellere stemme om vi overhovedet bør have et kongehus – eller i det mindste om os republikanere kan slippe for at betale skatten til det (ligesom man har muligheden ved at fravælge kirkeskat).
Afskaf kongehuset nu!
Kommentarerne er da godt nok et godt eksempel på at vi lever op til citatet fra Mitterand. Om det er en god eller dårlig ting skal jeg ikke kunne sige, men jeg synes helt ærligt at det er lidt langt ude at mene at hvis man stemmer ja til ændringen i tronfølgerloven, så afskriver man også enhver mulighed for at lave ændringer i Grundloven i adskillige årtier. Det virker en smule opskræmt.
Hvis et flertal i folketinget ønsker at lave ændringer i grundloven, så vedtager de ændringerne, udskriver nyvalg, vedtager ændringerne igen og sender ændringerne til folkeafstemning. Hvorfor bliver det forhindret af at tage en folkeafstemning om en ændring nu? Det virker lidt som tågesnak i min bog.
Vil Danmark være bedre som republik? Tja, da jeg ikke tror et øjeblik på at vi er villige til at give præsidenten nogen overvældende magtbeføjelser, så bliver det vel formentlig lige som i Irland eller Island eller et tilsvarende land med en præsident der har de pligter kongehuset har i dag. Spørgsmålet lyder vel så bare: Vil jeg helst have en afdanket politiker på retrætepost som præsident, eller en arvelig post i en enkelt familie, der gives til en person der er opdraget til en dag at skulle overtage denne post?
Jeg har selv lidt svært ved at beslutte mig, men mener på den anden side ikke at der er nogen grund til at ændre på noget der virker, og kongehuset varetager sine pligter i dag, så indtil vi får en god gammeldags sindsyg monark, så synes jeg egentlig ikke der er nogen grund til at ændre på tingenes tilstand.
@Stig Hansen:
“Kommentarerne er da godt nok et godt eksempel på at vi lever op til citatet fra Mitterand. Om det er en god eller dårlig ting skal jeg ikke kunne sige, men jeg synes helt ærligt at det er lidt langt ude at mene at hvis man stemmer ja til ændringen i tronfølgerloven, så afskriver man også enhver mulighed for at lave ændringer i Grundloven i adskillige årtier. Det virker en smule opskræmt.”
Jamen hvor i denne debat er der nogen, der har skevet det? Hvem og hvor??
Det, jer der vil stemme ja (eller nej), mangler at forholde jer til (og det er der til gengæld en lang række indlæg om her, blandt andet mine egne, Bjarke Lunds 2/6 kl. 11.13, Niels Hansens 2/6 kl. 11.06, Martin Sørensens 2/5 kl. 10.27) er, at der ved afstemningen jo skal tages stilling til, hvilken grad af “førstefødt-hed”, der skal være afgørende for arvefølgen.
Hvis ikke man mener at der overhovedet er nogen samfundspost, der skal gå i arv, hvordan skal det spørgsmål så besvares? En ja-stemme (og en nej-stemme for den sags skyld) forudsætter jo, at man accepterer denne præmis – på samme måde, som et valg mellem hvilken at to cykeltyve, der skal have lov til at beholde den stjålne cykel, forudsætter, at man accepterer cykeltyveriet (ingen sammenligning i øvrigt ;-)).
Præmissen i valget er derfor som anført, at der nu – hvis prins Christian først får en datter, og derefter en søn – skal forholdes til hvem der skal arve tronen. Hallo: Det skal INGEN af dem, og vi vil ikke medvirke til en stillingtagen hertil!
Det er næppe republikanerne, der har ønsket tronfølgeloven til afstemning, og nu er det så lige pludseligt “at forholde sig til alt andet end afstemningstemaet” ikke at ville medvirke til en detaljeret stillingtagen til noget, der er uden aktuel relevans, og som anført baserer sig på en præmis, som kræver at republikanere gør vold på deres helt grundlæggende principper.
Hvis de 40% fornødne ja-stemmer ikke nåes, ja så har tilhængerne af monarkiet f…. sig selv at takke for det.
Ja, regeringen bevilger mindst 5 millioner skatteyderpenge til sin egen ensidige jakampagne, og intet til kritikkere eller debatarrangementer.
Dertil skal man vel lægge yderligere 100 mio til ekstra valgtilforordnede, udsendelse af ekstra valgkort mm. Altsammen for noget der tidligst får betydning om 70 år!!!
Er det egentlig ikke underligt, at Løkke har hyret de Konservatives reklamebureau til denne enormt dyre kampagne? Det virker lidt indspist – som en tjeneste ifm. denne for de Konservative så vigtige sag!
Det ville have været betydeligt mere relevant og fornuftigt med en afstemning om Lissabontraktaten. Men politikerne er jo hundeangste for at vi skulle komme til at stemme ‘forkert’.
Mere fornuftige mennesker ville sige at et nej til den traktat var at stemme rigtigt.
Grundloven er glimrende som den er. Den skal ikke fedtes ind i menneskerettighedsvås og den slags.
Iøvrigt enig med Michael Damgaard.
Afskaf kongehuset!
[...] at det er det alts?. Niels Krause-Kj?r er enig med Information, s? har man set det med… Politik og spin ? Blogarkiv ? Tronfølge-cirkus – blogs.berlingske.dk M?ske bliver det et nej den 7. juni, selv om det altoverv?ldende flertal af befolkningen er [...]
Jeg vil have en konge i et kongehus. For min skyld må den først fødte, pige eller dreng gerne blive regent, som dronning respektiv konge. Men hvorfor får en kronprincesses ægtefælle ikke titlen konge, når kronprincessen tiltræder som dronning. Det der er væsentligt er jo hvem der er regenten. Kronprinsens ægtefælle bliver dronning når kronprincen tiltræder som konge. Vi må som mænd kræve at der altid er en konge i kongehuset. I og med at denne lille detalje ikke ændres, er der jo ikke ligestilling. Underforstået ligger der jo i dette at kongen er finere end dronningen. Prins Henrik kunne godt have titlen konge, med Margtethe som dronning og regent. Stem NEJ, eller blankt til et spørgsmål som er relevant om 60-70 år. Jeg vil med glæde stemme Ja til at den førstfødte bliver regent, under forudsætning at den til enhver tid regerende dronning har en konge ved sin side.
Et nej udsætter muligheden for regenten snart igen, hvad sent må ske, er i tørklæde.
Tør du stemme nej?
Vil det klæde dig?
Tronfølgeloven:
Fødselstidspunkt, køn, evner betyder intet – for en regent- det vigtige er at borgerne har magt. Har de bedste magt er livet bedst. De bedste bedes læst og tolket som ordet “borgerne” i afsnittets første sætning. Stem nej.
Det logiske nationalkonservative nej.
Jeg finder ofte det er bedst jeg har magt. Min nabo har det på samme måde. Med sig selv.
Vi synes begge det er bedst når vi, og ikke borgere i andre lande bestemmer hvad der skal være lov i Danmark. Derfor stemmer vi på de der ytret mest hævder de vil tilbagetage suveræniteten til de af vore, naboens og mine valgte repræsentanter i Folketinget.
Derfor stemmer naboen og jeg på Dansk Folkeparti og Folkebevægelsen mod EU, de søger mest at tage suveræniteten tilbage. Dansk lov til danske hoveder, skuldre og hjerter. Det synes vi er ganske væsentligt.
Vi stemmer begge nej til ændringer i tronfølgeloven. Fødselstidspunkt, køn og evner er – for regenten- underordnede, det vigtigste er stadig at borgerne har magt.
Borgerne er jo langt de bedste. Synes naboen og jeg.
Giv også dig og din nabo magt. Stem retten hjem.
Så.
Stem med dine fødder. Lad hoved og hjertet råde.
Godt valg.
Godmorgen.
Sagt med lidt humor, og uden brug af millioner af vores skattekroner, den afstemning opfordrer nærmest til standup komik :
http://www.youtube.com/watch?v=5CPONNxc5ZE
Skriv en kommentar