Kommentarer til: Tronfølge-cirkus

Af: Jimmi

Jimmi — Sun, 07 Jun 2009 12:17:11 +0000

Sagt med lidt humor, og uden brug af millioner af vores skattekroner, den afstemning opfordrer nærmest til standup komik :

http://www.youtube.com/watch?v=5CPONNxc5ZE

Af: Peter

Peter — Sun, 07 Jun 2009 06:16:08 +0000

Et nej udsætter muligheden for regenten snart igen, hvad sent må ske, er i tørklæde.

Tør du stemme nej?

Vil det klæde dig?

Tronfølgeloven:

Fødselstidspunkt, køn, evner betyder intet – for en regent- det vigtige er at borgerne har magt. Har de bedste magt er livet bedst. De bedste bedes læst og tolket som ordet “borgerne” i afsnittets første sætning. Stem nej.

Det logiske nationalkonservative nej.

Jeg finder ofte det er bedst jeg har magt. Min nabo har det på samme måde. Med sig selv.

Vi synes begge det er bedst når vi, og ikke borgere i andre lande bestemmer hvad der skal være lov i Danmark. Derfor stemmer vi på de der ytret mest hævder de vil tilbagetage suveræniteten til de af vore, naboens og mine valgte repræsentanter i Folketinget.
Derfor stemmer naboen og jeg på Dansk Folkeparti og Folkebevægelsen mod EU, de søger mest at tage suveræniteten tilbage. Dansk lov til danske hoveder, skuldre og hjerter. Det synes vi er ganske væsentligt.

Vi stemmer begge nej til ændringer i tronfølgeloven. Fødselstidspunkt, køn og evner er – for regenten- underordnede, det vigtigste er stadig at borgerne har magt.

Borgerne er jo langt de bedste. Synes naboen og jeg.

Giv også dig og din nabo magt. Stem retten hjem.
Så.
Stem med dine fødder. Lad hoved og hjertet råde.
Godt valg.
Godmorgen.

Af: Carsten

Carsten — Sat, 06 Jun 2009 08:22:27 +0000

Jeg vil have en konge i et kongehus. For min skyld må den først fødte, pige eller dreng gerne blive regent, som dronning respektiv konge. Men hvorfor får en kronprincesses ægtefælle ikke titlen konge, når kronprincessen tiltræder som dronning. Det der er væsentligt er jo hvem der er regenten. Kronprinsens ægtefælle bliver dronning når kronprincen tiltræder som konge. Vi må som mænd kræve at der altid er en konge i kongehuset. I og med at denne lille detalje ikke ændres, er der jo ikke ligestilling. Underforstået ligger der jo i dette at kongen er finere end dronningen. Prins Henrik kunne godt have titlen konge, med Margtethe som dronning og regent. Stem NEJ, eller blankt til et spørgsmål som er relevant om 60-70 år. Jeg vil med glæde stemme Ja til at den førstfødte bliver regent, under forudsætning at den til enhver tid regerende dronning har en konge ved sin side.

Af: Hvad stemmer i til tronf?lgeloven ? - Side 3 - Boligdebatten.dk

Hvad stemmer i til tronf?lgeloven ? - Side 3 - Boligdebatten.dk — Thu, 04 Jun 2009 20:13:19 +0000

[...] at det er det alts?. Niels Krause-Kj?r er enig med Information, s? har man set det med… Politik og spin ? Blogarkiv ? Tronfølge-cirkus – blogs.berlingske.dk M?ske bliver det et nej den 7. juni, selv om det altoverv?ldende flertal af befolkningen er [...]

Af: Niels B.

Niels B. — Thu, 04 Jun 2009 19:03:46 +0000

Iøvrigt enig med Michael Damgaard.

Afskaf kongehuset!

Af: Niels B.

Niels B. — Thu, 04 Jun 2009 19:02:11 +0000

Det ville have været betydeligt mere relevant og fornuftigt med en afstemning om Lissabontraktaten. Men politikerne er jo hundeangste for at vi skulle komme til at stemme ‘forkert’.

Mere fornuftige mennesker ville sige at et nej til den traktat var at stemme rigtigt.

Grundloven er glimrende som den er. Den skal ikke fedtes ind i menneskerettighedsvås og den slags.

Af: Erik

Erik — Thu, 04 Jun 2009 08:54:30 +0000

Er det egentlig ikke underligt, at Løkke har hyret de Konservatives reklamebureau til denne enormt dyre kampagne? Det virker lidt indspist – som en tjeneste ifm. denne for de Konservative så vigtige sag!

Af: Jimmi

Jimmi — Wed, 03 Jun 2009 21:48:51 +0000

Ja, regeringen bevilger mindst 5 millioner skatteyderpenge til sin egen ensidige jakampagne, og intet til kritikkere eller debatarrangementer.
Dertil skal man vel lægge yderligere 100 mio til ekstra valgtilforordnede, udsendelse af ekstra valgkort mm. Altsammen for noget der tidligst får betydning om 70 år!!!

Af: Søren

Søren — Tue, 02 Jun 2009 19:32:29 +0000

@Stig Hansen:

“Kommentarerne er da godt nok et godt eksempel på at vi lever op til citatet fra Mitterand. Om det er en god eller dårlig ting skal jeg ikke kunne sige, men jeg synes helt ærligt at det er lidt langt ude at mene at hvis man stemmer ja til ændringen i tronfølgerloven, så afskriver man også enhver mulighed for at lave ændringer i Grundloven i adskillige årtier. Det virker en smule opskræmt.”

Jamen hvor i denne debat er der nogen, der har skevet det? Hvem og hvor??

Det, jer der vil stemme ja (eller nej), mangler at forholde jer til (og det er der til gengæld en lang række indlæg om her, blandt andet mine egne, Bjarke Lunds 2/6 kl. 11.13, Niels Hansens 2/6 kl. 11.06, Martin Sørensens 2/5 kl. 10.27) er, at der ved afstemningen jo skal tages stilling til, hvilken grad af “førstefødt-hed”, der skal være afgørende for arvefølgen.

Hvis ikke man mener at der overhovedet er nogen samfundspost, der skal gå i arv, hvordan skal det spørgsmål så besvares? En ja-stemme (og en nej-stemme for den sags skyld) forudsætter jo, at man accepterer denne præmis – på samme måde, som et valg mellem hvilken at to cykeltyve, der skal have lov til at beholde den stjålne cykel, forudsætter, at man accepterer cykeltyveriet (ingen sammenligning i øvrigt ;-)).

Præmissen i valget er derfor som anført, at der nu – hvis prins Christian først får en datter, og derefter en søn – skal forholdes til hvem der skal arve tronen. Hallo: Det skal INGEN af dem, og vi vil ikke medvirke til en stillingtagen hertil!

Det er næppe republikanerne, der har ønsket tronfølgeloven til afstemning, og nu er det så lige pludseligt “at forholde sig til alt andet end afstemningstemaet” ikke at ville medvirke til en detaljeret stillingtagen til noget, der er uden aktuel relevans, og som anført baserer sig på en præmis, som kræver at republikanere gør vold på deres helt grundlæggende principper.

Hvis de 40% fornødne ja-stemmer ikke nåes, ja så har tilhængerne af monarkiet f…. sig selv at takke for det.

Af: Stig

Stig — Tue, 02 Jun 2009 14:40:23 +0000

Kommentarerne er da godt nok et godt eksempel på at vi lever op til citatet fra Mitterand. Om det er en god eller dårlig ting skal jeg ikke kunne sige, men jeg synes helt ærligt at det er lidt langt ude at mene at hvis man stemmer ja til ændringen i tronfølgerloven, så afskriver man også enhver mulighed for at lave ændringer i Grundloven i adskillige årtier. Det virker en smule opskræmt.
Hvis et flertal i folketinget ønsker at lave ændringer i grundloven, så vedtager de ændringerne, udskriver nyvalg, vedtager ændringerne igen og sender ændringerne til folkeafstemning. Hvorfor bliver det forhindret af at tage en folkeafstemning om en ændring nu? Det virker lidt som tågesnak i min bog.

Vil Danmark være bedre som republik? Tja, da jeg ikke tror et øjeblik på at vi er villige til at give præsidenten nogen overvældende magtbeføjelser, så bliver det vel formentlig lige som i Irland eller Island eller et tilsvarende land med en præsident der har de pligter kongehuset har i dag. Spørgsmålet lyder vel så bare: Vil jeg helst have en afdanket politiker på retrætepost som præsident, eller en arvelig post i en enkelt familie, der gives til en person der er opdraget til en dag at skulle overtage denne post?

Jeg har selv lidt svært ved at beslutte mig, men mener på den anden side ikke at der er nogen grund til at ændre på noget der virker, og kongehuset varetager sine pligter i dag, så indtil vi får en god gammeldags sindsyg monark, så synes jeg egentlig ikke der er nogen grund til at ændre på tingenes tilstand.