Trykkefrihedsselskabet ved afgrunden
930 kommentarerDette blogindlæg handler kun indirekte om Trykkefrihedsselskabets formand, den tidligere trotskist, nu indædte højrefløjsmand og islamkritiker Lars Hedegaard. Han synes, som det endegyldigt turde fremgå, udenfor rækkevidde. Indlægget handler om de mennesker i Trykkefrihedsselskabet, som efter dette ikke enten vælter ham eller forlader selskabet.
Baggrunden er, at Lars Hedegaard i et længere videointerview givet sin uforbeholdne mening om muslimske familieværdier. Internetavisen 180grader.dk har kritisk refereret dele af interviewet. Lars Hedegaard siger blandt andet: “De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. [...] De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers … Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.”
Beruset af stemningen fortæller Lars Hedegaard i videointerviewet videre om sit syn på forholdene i den vestlige verden. Tilsyneladende har han ikke glemt sin revolutionære fortid på den ikke-demokratiske venstrefløj. Nu er han ligeså langt ude blot på højrefløjen. På 180grader.dk er der et uddrag af interviewet, hvor Lars Hedegaard opfordrer til eller i det mindste ønsker et oprør og – sådan må man læse det – en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring. Her gengivet på engelsk, som interviewet foregik på: “[...] Our leaders do not take this seriously and I am afraid that it will take a public uprising before they will take this seriously. But they must. After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here… This cannot be solved with a compromise, it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism. Our two ways of life are like fire and water. One of them must be victorious.”
Det sagde han! Og nu er vi så fremme ved snorene, hvor selskabets næstformand, Søren Krarups datter Kathrine Winkel Holm, de øvrige medlemmer af bestyrelsen, inklusiv folketingskandidat for Dansk Folkeparti Jette Dali, tidligere medlem af Etisk Råd Kit Louise Strand og alle andre medlemmer eller medløbere i selskabet må beslutte sig. Og det er egentlig ikke så svært. Enten er de med Lars Hedegaard eller også er de imod ham. Der er således tre muligheder. 1) De er enige med deres formand. 2) De er uenige og vælter ham omgående. 3) De er uenige og forlader selskabet omgående. For Jette Dalis vedkommende må man gå ud fra, at hendes fortsatte folketingskandidatur for DF afhænger af, hvad hun vælger.
Der er ikke noget midt imellem. Hvad gør I?
930 kommentarer RSS feed
Jeg ved ikke præcist om Hedegaard har ret, men noget er helt skævt, ihvertfald i forhold til det “nordiske samfund” vi lever i.
Beskedent udtrykt virker det som om den eneste lov de har kendskab til er Sociallovgivningen, og så deres egen de bliver “recettet” efter om fredagen.
Færdselsloven, våbenloven -you name it, -er for rigtig mange ganske “ukendt”.
Jeg kender et passende også engelsk udtryk til dette her: I bet you a pound to a pinch of shit, at det første der kommer – hvis noget overhoved – er en forklaring, at Hedegaard på ingen måde opfordrer til noget ulovligt, men blot refererer til tingenes tilstand som han ser dem, og nu må de nærtagende paldderhumanister hellere tie, istedet for at sælge ud til den femte kolonne fra Riyadh. Det første vil ligeledes være det sidste.
Takket være DF har vores samfund over de sidste ti år udviklet en utrolig tolerance overfor direkte og indirekte nedrakning af især een gruppe mennesker. Når vi vågner op i morgen, så er det dog med den samme lovgivning som i går, den samme V&K regering, den samme statsadvokart, og det samme faste pianist-greb om Løkkes indskrumpede cojones. I den situation, hvorfor i alverden skulle Hedegaards hedeslag lede til noget som helst andet end hidtil, nemlig ingenting?
Jeg synes i øvrigt, at det er bemærkelsesværdigt, hvor meget Hedegaard & DF & Co’s propaganda mere og mere ligner det som diverse gale imamer spytter ud. Vi mangler blot den kristne version af 72 jomfuer (eller rosiner, afh af Koran-versionen) og officiel indførelse af sharia (altså den Made-in-Gentofte), og så har “Trykkefrihedsselskabet” vel opnået sit mål?
Jeg tror at NKK glemmer at langt de fleste DF vælgere nok ikke er klar over trykkefrihedsselskabets eksistens og at Dali/WInkel nok lige venter og ser tiden an og afventer ledelsens reaktion
Vær ikke blind for at de holdninger som Hedegaard har er der en vis sympati for hos DFs vælgere og det er dem Dali skal vælges af
Mange borgerlige vælgere må overveje Liberal Aliiance en ekstra gang når de ser sådan en udtalelse
At Hedegårds udtalelser er dybt patologiske forhinder ikke, at de samtidigt krænker § 266 b:
“Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
@peter kocsis
Mig bekendt betragter den fløj af befolkningen en eventuel domfældelse i hht § 266b som et æresbevis/duelighedstegn i kampen mod islam.
Hvis det adskiller sig fra hvad Mogens Camre tidligere har sagt, bliver det i nuancerne. Jeg regner ikke med de store forskydninger i Trykkefrihedsselskabet på basis af det her.
Det bliver igrunden mere spændende at se hvordan Jyllands-Postens bloggere med forbindelse til Trykkefrihedsselskabet griber det her an, i de kommende dage.
Det lyder ikke elegant, det, Lars Hedegaard siger.
Men længe inden Niels Krauses blogindlæg blev publiceret, præciserede Hedegaard sin holdning her:
http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm
Indlægget blev allerede gengivet på 180grader kl. 18.08.
Pinligt for Krause …
@Filip Ulrichsen
Tak for dit link.
Hedegaards taktik er blevet gennemskuet og meget grundigt beskrevet i Politikens kronik
“Den indpakkede og den ubevidste racisme” af Hans Skifter Andersen, http://politiken.dk/debat/kroniker/article860344.ece
Fra den kronik:”Taktikken er, at man, hver gang der er et selv nok så lille problem med en person eller gruppe blandt indvandrerne, sørger for, at det kommer i mediernes søgelys ved at gå ud med stærk generel kritik eller ved at fremsætte særlige lovforslag. Det antydes derefter, at den aktuelle sag er et stort og meget generelt problem for alle indvandrere og specielt muslimer, som kan henføres til deres kultur og religion”
Kocsis
Skal du så ikke anmelde ham? Hvis du mener du har lovgrundlaget i orden er det vel bare at komme i gang, eller hvad?
…og Trykkefrihedsselskabet har hverken patent på forsvaret for Trykkefriheden eller den holdning at Islam er en rigtig skod-religion. Der er ingen grund til at melde sig ind i et værdifællesskab, hvor Lars Hedegaard er formand.
Lars Hedegaard promoverer tillige idéen om oprettelsen af paralelle institutioner uden demokratisk (eller gennemskueligt) mandat.
http://counterjihadeuropa.files.wordpress.com/2007/11/denmark-country-report-october-2007.pdf
Jeg er ikke helt sikker på at Lars Hedegaard helt har forladt det rabiat anti-demokratiske, ytringsfriheds-fornægtende, morder-forherligende udgangspunkt, som indledte hans politiske vækkelse [læs: troskisme]. Han er kommet langt, men jeg kan nogle gange være i tvivl om hvorvidt han er kommet helt i mål.
@peter g
Skal jeg forstå dig sådan, at du tillægger dagbladet Politiken troværdighed?
Generelt:
Hvordan sikrer vi os en fri og saglig debat her i landet, som kan sikre, at mennesker med originale og måske endda kontroversielle synspunkter kommer til orde uden at blive udsat for ordkløveri og psykoanalyse, som stempler dem som ekstremister og skræmmer dem fra at ytre sig.
Hvis debatten her på Berlingske f.eks. bliver kapret af medvindsskribenter (et Jalving-udtryk) som Krause-kjær, som af forfængelige og økonomiske grunde (han vil gerne afsætte politisk korrekte analyser på markedet) foretager karaktermord på modstandere og konkurrenter, så dør enhver demokratisk idéudvikling, og ytringsfriheden bliver en illusion.
Hej Niels,
Tror du man kan ryge fredspibe med Osama Bin Laden ?
Næppe.
Med fare for at være poltisk ukorrekt vil jeg hævde at Bin Laden og hans slæng er barbariske. Dermed må vi have etableret at der findes muslimer i den kategori som Hedegaard bruger og som helst skal besejres.
Modsat Hedegaard tror jeg ikke et sekund på at Bin Laden og hans slæng kan destruere vores civilisation. Vores civilisation har overlevet langt værrere ting. Kun hvis mennesker bliver bange for terrorangreb.
@ Peter G, du spørger: Hvordan sikrer vi os en fri og saglig debat her i landet, som kan sikre, at mennesker med originale og måske endda kontroversielle synspunkter kommer til orde uden at blive udsat for ordkløveri og psykoanalyse…
WJ: Det skal vi ikke sikre os. Ordkløveri og psykoanalyse hører til blandt omkostningerne ved at ytre sig offentligt. Ethvert forsøg på at sikre os mod motivanalyser og ordkløveri vil komme med risikoen for at folk delegitimerer saglig kritik ved ukorrekte og hysteriske påstande om ordkløveri.
Debatten er blevet demokratiseret, og bundniveauet er faldet. Tag det til efterretning, hold dig for næsen og accepter omkostningerne (ingen siger at din accept behøver at være tavs). Jeg er selv blevet kaldt de værste gloser i sproget, og jeg vælger at indtage den holdning at anklagerne siger mere om mine kritikere end om mig.
Iøvrigt er Jalving selv den værste Sidste Dages Hellige (eller medvindsskribent), når det kommer til at kritisere Islam-apologi, hvilket jeg bl.a. hugger ham for her.
…og den forrige kommentar var selvfølgelig til Filip, og ikke Peter G. My bad!
@Filip Ulrichsen
Nej. Du skal forstå mig sådan, at en person har skrevet en kronik, hvori han gennemgår udviklingen og de greb som DF anvender, samt disse grebs accept i det politiske establishment, og at jeg er enig med konklusionerne.
Den “præcisering” du linker til er et skoleeksempel på taktikken, som sammenfattet går ud på at råbe “muslimerne kommer for at myrde os”, men når man så bliver gået på klingen, så peger man på enkeltstående tilfælde og sniger sig udenom den oprindelige generalisering.
I øvrigt er spørgsmålet:”…at du tillægger dagbladet Politiken troværdighed?” ganske besynderligt. Politiken er ikke noget orakel, men en informationskilde samt formidler. I dette tilfælde har de blot formidlet en kronik, og de er lige så lidt ansvarlige for holdningerne i den som i de blogs de driver for bl.a. DFs Skaarup. (Politiken har et meget mere levende debatmiljø end Tanten og det skal du klandre Tanten for, og ikke Politiken).
Krause-Kjær
Havde du kendskab til Hedegaards præcisering, da du skrev dette indlæg ? Det må være relevant at læse, hvordan du forholder dig til denne præcisering !!
Der kappede det fuldstændigt over for Niels Krause Kjær. Hvorfor skal DF være ansvarlig for hvad Lars Hedegaard siger?
De ville selvfølgelig være ansvarlig, hvis manden stillede op for DF som repræsentant herfor, men det gør han jo ikke!
Desuden har du (krause) lavet en utrolig dårlig research inden du skrev dette blogindlæg jf. Filips indlæg
Jeg synes det er meget mere problematisk, at Ole Sohn igen og igen får lov til at stille op i ukrisitske interviews i den danske medieverden.
Senest skete det i NKK’s program Krause på tværs. Det er mig en gåde Krause, at du ikke stillede ham spørgsmålet om hvad han tænkte når han hørte om ofrene for Statsi eller når det østtyske grænsepoliti dræbte sine egne borgere.
Du kunne for det første have krydret udsendelsen med at henvise til historierne fra serien “The pomise of the West”, som DR har sendt på sin nye hemmelige kanal DRK.
http://www.dw-world.de/popups/popup_pdf/0,,4200348,00.pdf
For det andet kunne du have fået fat i ofre fra det tidligere Østtyskland eller for det tredie stillede ham (Ole Sohn) spørgsmålet om hvad tyskerne vil tænke, hvis en tidligere DDR-40års-jubilæumspodiegæst bliver udnævnt til minister i DK
Det er pinligt for dig Krause, at du nu ca 2 uger efter i stedet langer ud efter en politisk ligegyldig ex-klumme-skribent på Berlingske Tidende, som ikke står til tærsklen til den politiske magt.
kritisk journalistik skal afsløre magthavernes motiver og deres tanker for kun på den måde kan vi vælgere afgøre om vi vil betro dem politisk magt.
Gode journalister bruger hverken deres tid på at legitimere personer med politiske ambitioner, som har en blakket fortid eller på politisk ligegyldige ex-klummeskribenter.
Hvorfor al denne opstandelse ?
Det kan da ikke komme som en overraskelse for Krause at det ideologiske grundlag for den siddende også er synspunkter som her bliver udtrykt af LH.
Men han siger så vidt jeg kan skønne ikke noget der ikke kunne være sagt på et DF landsmøde.
Så spørgsmålet er hvem der har det største problem, dem der åbent vedkender sig deres holdninger eller dem der mener de både kan tage afstand fra sådanne holdninger og samtidigt være 100 % i lommen på DF.
Det interessante vel hvor længe V og K kan holde til at være i lommen på personer der ikke tager afstand fra men støtter sådanne ytringer.
God Jul
Nedenstående er taget fra Hedegaards svar. Hvordan opfatter I så Kristina Uddin ???
“I et diskussionsindlæg affødt af Pilegård-posteringen på 180Grader gør Jette Dali opmærksom på en kronik (Politiken 24.10.2004) af Naser Khaders halvsøster, sygeplejersken og socialrådgiveren Kristina Uddin, der pegede på, at muslimske piger bliver voldtaget eller udsat for overgreb af deres nærmeste familie. I den forbindelse rettede Uddin et lammende angreb på majoritetssamfundet for at svigte.
Hvad mener Pilegård og Olesen om det? Tilhører Kristina Uddin den rablende højresump, eller er hun som muslim undtaget fra kritik?”
Han skal have lov at komme med sine udtalelser, og på sin vis er jeg glad for at han gør det. Uanset hvad han siger offentligt er det vel hans mening, og så ser jeg hellere at vi får sandheden, så vi hver især kan forholde os til det.
Alternativet er desværre nok, at foreninger som Trykkefrihedsselskabet har en offentlig profil, men en anden og skjult dagsorden – og så bliver det endnu sværere at finde mening i galskaben. Navnet Trykkefrihedsselskabet lyder som noget jeg godt kan bakke op om, men efter et besøg på deres hjemmeside fik jeg et andet indtryk.
Om de andre ledende medlemmer bakker op, bakker ud eller betakker sig for ham, er så også en måde at vurdere dem. Men her håber jeg på, at hvis de gør det er det grundet deres overbevisning, ikke fordi de er presset til det af praktiske hensyn.
Da jeg læste Krause-Kjærs indlæg her, tænkte jeg godt nok, at det simpelt hen lød for dumt det, Hedegaard havde gang i; men det var inden jeg læste hans præcisering. I morgen vil jeg prøve at få fat i Kristina Uddins kronik i Politiken fra 24.10. for at finde ud af, hvor stor et omfang dette problem har.
Steffen Nielsen: Ja, jeg havde læst Hedegaards ‘præcisering’ – det ændrer intet.
Hans Nielsen: DF er naturligvis ikke ansvarlig for, hvad Hedegaard måtte mene. Men DF-justits har for vane at gøre kort proces overfor tillidsfolk, som trods alt kommer for langt ud. Jette Dali sidder i Trykkefrihedsselskabets bestyrelse og er DF-folketingskandidat. Jeg undrer mig blot, hvis hun kan være begge dele, med Hedegaard som formand efter dette.
Og som sagt: Denne blog handler sådan set ikke om Hedegaard. Den handler om den øvrige del af Trykkefrihedsselskabets ledelse og medlemmer – er de med deres formand eller er de ikke?
@Steffen Nielsen
Nu har jeg prøvet at google info om den kronik, men forgæves. Een ting er jeg helt sikker på, selv uden at have læst den. Jeg er sikker på, at der ikke fremgik af den kronik, at ALLE muslimer voldtog eller begik overgreb.
DF & Hedegaard er fuldstændigt holdt op med at skelne mellem individer, og således er hver muslim ansvarlig for/delagtig i enhver forbrydelse og overgreb på denne jordklode, så længe denne bliver begået af en muslim.
@NKK
Tak for DIN præcisering :-)
Jeg har lagt op til et væddemål, og kan da godt lægge noget mere håndgribeligt på bordet, hvis det skulle blive til andet end et retorisk væddemål. Min påstand: der vil ske intet, så jo, de er med formanden, naturligvis.
Ville ønske man kunne vædde på det her på BET24 eller hos et af de andre firmaer :-)
Naturligvis hverken kan eller skal man sige, at “sådan er muslimer”. Muslimer er mange forskellige forskellige ting – men én ting står fast: Islam som religion og politisk system er og bliver islam. Islam er en ekspansionistisk og totalitær religion, hvis mål er, at alle mennesker i hele verden skal antage den eneste sande tro, dvs. islam. Alle, der ikke gør det, er mindreværdige og i sidste ende udryddelsestruede, hvilket i islams optik er ganske logisk, eftersom denne religion bygger på koranen, der i følge islams opfattelse er selve guds (Allahs) ord og påbud, der selvfølgelig ikke på nogen måde er til diskussion. Omend de er genstand for fortolkninger, der kan være nok så kategoriske.
Islam er ikke nogen tolerant religion, men en religion, der kræver særrettigheder, og hvis tilhængere også ofte gør det.
Det er naivt at opfatte islam som en religion ligesom kristendommen, eller buddhismen, der netop blot er religioner, mens islam tillige er beregnet til at danne grundlag for, hvordan samfundet og dets lovgivning skal indrettes. Altså en kombination af religiøs tro og ideologi.
Mange af islams tilhængere – muslimer – kommer desuden fra en arabisk kultur, som indeholder elementer, der ikke nødvendigvis er indeholdt i koranen, men som mere er kulturelle fænomener, som f.eks. æresdrab og udbredt undertrykkelse og mishandling af kvinder. Tilsyneladende er det ikke noget, islams præsteskab tager afstand fra. Altså må man slutte, at islam generelt anser den form for barbari for acceptabel, selv om der er muslimer, der også finder barbariet forkasteligt.
Vi skal selvfølgelig ikke drive nogen form for hetz mod muslimer som religiøs gruppe.
Men vi bør absolut markere afstandtagen fra islamiske skikke, traditioner og handlinger, der strider imod hvad vi normalt opfatter som human adfærd.
Derfor skal vi heller ikke vige tilbage for klart og tydeligt at sige og at handle efter, at vi ikke i vores kultur tolererer undertrykkelse endsige mishandling af kvinder, eller krav om diverse former for religiøst begrundet særbehandling.
Og vi skal aldeles ikke være naive overfor de aggressive former for islam, der firkantet sagt ønsker at etablere kalifatet hos os.
Hvis de rabiate kræfter inden for islam får magt som de har agt, kan vi jo f. eks. se på Iran eller Afghanistan under Taleban, hvis vi vil vide, hvordan det ville blive. Og så skal alle de politisk korrekte såmænd ikke bilde sig ind, at de vil blive belønnet for deres politiske korrekthed.
Det er en svær balancegang imellem det at kæmpe imod en totalitær religion, og undlade at gøre muslimer generelt til jaget vildt.
Men skal vi forhindre at det hele skal ende i konfrontation, er vi nødt til dels at balancere, dels at tale i klart sprog imod fanatikerne og fundamentalisterne, og blæse på, om der så skulle være nogle, der føler sig trådt over tæerne i deres islamistiske selvretfærdighed.
Jeg har i modsætning til Niels Krause-Kjær (NKK) nøje gennemset interviewet. Og Hedegård får ingen problemer med mig som medlem af Trykkefrihedsselskabet, tværtimod. Hedegård påstår jo ikke, at børn bliver voldtaget af familiemedlemmer. Det er intervieweren, der påstår det. Hedegård forklarer ud fra bl.a. bøger skrevet af voldtagne islamiske kvinder og ud fra islamiske skrifter baggrunden for at det faktisk sker. Den lynchstemning, Krause mener Hedegård ønsker (Krause skriver, at sådan må man læse det) fra befolkningens side mod de politikere, der ikke kan se problemet er alene noget,der er opstået i Krauses hoved. Hedegård mener såmænd bare, at eftertiden muligvis vil straffe politikerne for deres angst for at gribe ind . Krause du er langt ude.
Peter G.
Jeg tror ikke, der er nogen, der taler om “ALLE” muslimer. Selvfølgelig ikke. Igen tages “generaliseringskortet” i anvendelse. Men ud fra den dokumentation, som Hedegaard vedlægger tyder det på, at der er en “TENDENS”, som man bør forholde sig til. Nedenfor er der et citat fra Aamands og Uddins hjemmeside, hvoraf det fremgår, at der foregår ting og er holdninger i muslimske miljøer, som adskiller sig fra vore normer.
Fra Aamands og Uddins hjemmeside
“Hvorfor hemmeligholdes seksuelle overgreb, og kvinden betragtet som den skyldige part? Hvordan er hold-ningerne blandt etniske minoriteter til kvinders ret over egen krop? Hvorfor oplever kvinderne at voldtægtens konsekvenser er værre end selve voldtægten, og hvordan udfordres det største tabu?”
@Hans Lembøl
Nemlig.
Men i denne kamp for frihed og selvstændighed – gode borgerlige værdier – er iveren løbet af med en hel del af vore politikere, så de er i færd med at smide barnet ud med badevandet og installere elementer af en sharia-lite.
Til. Krause.
Hvorfor nævner du ikke Søren Pind ???.
Du ved, det ham som sidder og leger DFér fra
tid til anden, og bl.a. har meldt sig ind i
TFS i forsøg på at ligne den ægte vare, så
man dermed kan minimere taber til netop DF.
Eller hvad med alle de her…
Medlemmer af TFS-rådet
Fay Weldon, forfatter, England
Henryk Broder, forfatter, journalist, Tyskland
Robert Redeker, filosof og forfatter, Frankrig
Daniel Pipes, historiker og leder af tænketanken ”The Middle East Forum”, USA
Hege Storhaug, journalist, forfatter og informationsleder i den politiske tænketank Human Rights Service, Norge
Peter Boe, cand.mag. i idéhistorie, kreativ på reklamebureau og forfatter
Sørine Godtfredsen, præst, forfatter og journalist
David Gress, historiker, forfatter og medstifter af Trykkefrihedsselskabet
Hans Hauge, lektor, dr.phil.
Lene Kattrup, dyrlæge, tidligere medlem af Trykkefrihedsselskabets Bestyrelse
Naser Khader, cand. polit. og medlem af Folketinget for De Konservative
Farshad Kholghi, skuespiller og forfatter
Pia Kjærsgaard, partiformand for Dansk Folkeparti
Thue Kjærhus, højskoleforstander på Rønshoved Højskole, politisk kommentator, tidligere medlem af Trykkefrihedsselskabets bestyrelse og medlem af Venstre
Søren Krarup, præst, medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti og medstifter af Trykkefrihedsselskabet
Jesper Langballe, præst, medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti og medstifter af Dansk Folkeparti
Kathrine Lilleør, præst og kommentator
Lone Nørgaard, lektor, cand. mag. og forfatter
Torben Mark Pedersen, folketingskandidat for Liberal Alliance
Søren Pind, cand. jur., medlem af Folketinget for Venstre
Mogens Rukov, manuskriptforfatter
Michael Sandfort, cand. merc. tidligere medlem af Trykkefrihedsselskabet
Max Stubgaard, ingeniør, tidligere bestyrelsesmedlem i Trykkefrihedsselskabet
Kasper Støvring, forsker i kultur og litteratur
Thomas Suenson, redaktør og mag.art.
Kai Sørlander, filosof, forfatter og medstifter af Trykkefrihedsselskabet
@Steffen Nielsen
Jeg kan ikke se nogen grund til at gøre muslimer (eller nogen anden) til engle. Som Hans Lembøl skriver, så står vi overfor en religion med mange rigide tilbedere fra regioner med patriarkalske, arkaiske og uacceptable skikke. Disse mennesker vil også være i Danmark i morgen, og lige så i overmorgen. De af dem som ikke har viet deres sjæl til fundamentalisterne, kan vi og skal vi behandle som ligeværdige borgere, for hvad er alternativet?
De som er fundamentalistiske skal holde sig inden for loven, igen for hvad er alternativerne? Vi har endnu ikke nogen tankepoliti (hører I efter, DF?). Jeg kan ikke se hvad generaliseringer hjælper i det noget anstrengte forhold mellem de muslimske/arabiske indbyggere og resten af rigets befolkning.
Krause
Trykkefrihedsselskabet er ikke noget politisk parti med en fælles politik eller en forening, hvor alle skal være enige i et og alt.
Ifølge foreningens vedtægter kræver medlemskabet ikke andet end tilslutter sig foreningens formål, som er at træde i brechen for det frie ord hvor som helst, dette er truet, og uanset, hvem der truer det, idet foreningen støtter sig til grundlovens §77, der fastslår, at “enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene”. Foreningen vil bestræbe sig på at yde hjælp og beskyttelse dér, hvor ytrings- og åndsfriheden er truet.
Set i det lys så virker dit ultimatum til Jette Dali noget malplaceret. Specielt når man tænker på at du glat væk laver interviews med en person, der med sin tilstedeværelse ved et jubilæum udtrykte en fanatisme i sin tro på kommunismen, der satte hans kritiske sans ud af kraft.
Det ville jo svare til at spørge Margrethe Auken, hvordan hun kan udtale følgende:
“Jeg vil ikke sidde i en gruppe domineret af gamle kommunister, hvoraf nogle af dem har blod på hænderne, støtter Milosevic og går ind for atomkraft. Jeg bliver nødt til at være tro over for de 74.000 personer, der har stemt på mig og SF’s valggrundlag. Derfor har jeg meldt mig i den grønne gruppe, sagde hun til Jyllands-Posten.”
http://forsiden.3f.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=200440716002
Lige efter at hun fra 1998 til 2004 har siddet i folketinget og parti sammen med vis herre, der selv i dag ikke kan forklare, hvorfor han ville stå på podiet sammen med “gamle kommunister”, hvor der allerede den gang var klare tegn på, at de havde blod på hænderne.
Margrethe Auken er ikke ansvarlig for Ole Sohns handlinger (selvom de er medlem af samme parti) og på samme måde er Jette Dali selvfølgelig heller ikke ansvarlig for Hedegaard udtalelser/handlinger (selvom de er medlem af samme FORENING)
I denne debat er efterhånden intet, der overrasker mig. For et stykke tid siden ville jeg også tro, at nedenstående var løgn. Derfor har jeg sat mig for at skaffe Kristina Uddins (Aamand) kronik.
http://jp.dk/indland/article1770772.ece
“Indvandrerdrenge udsætter indvandrerpiger for voldtægt og udnytter pigernes frygt for at blive udstillet, siger socialarbejdere. Pigerne frygter også reaktionen fra deres forældre.”
Unge indvandrerpiger bliver udsat for voldtægt og andre seksuelle overgreb fra indvandrerdrenge og -mænd, der truer dem til tavshed ved at sige, at pigerne vil bringe skam over deres familie, fordi de frivilligt er mødtes med drengen eller manden.
Citat Kristina Aamand:”Som muslimsk indvandrerpige bliver man opdraget til, at hvis man har sex før ægteskabet, bliver man straffet af Allah. Sex før ægteskabet er ifølge islam den største skam. Der er nogle af drengene, der bruger dette æresbegreb mod pigerne, for pigerne vil blive betragtet som de skyldige.«
Jeg har valgt at gengive ordret den henviste passage, siden fortolkninger af hvad han siger og mener må ha’ det konkrete citat som udgangspunkt.
(min. 17:33)
“They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that – uh – girls in muslim families are raped by their uncles or cousins – uh – there was a resent book that came out in Norway, written by a Somalian girl. It was called “See us” – uh – “See us” – “Notice us” – “Notice us”… where she talks about conditions in somali families in Norway. She was raped by her uncle. Uh – her mother and her mothers friends and her father made no protests. Uh – Women are basically – uh – how could I describe it – uh – they have no value. They are not human beings. Uh – They have the function as – as – wombs. They bare the offspring of the worriers in order to create new worriers. Other than that – well, they can be used for sexual purposes, but they have no value. -No human value”.
(min. 18:38)
Dette skal selvfølgelig også være i anførelsestegn : “Unge indvandrerpiger bliver udsat for voldtægt og andre seksuelle overgreb fra indvandrerdrenge og -mænd, der truer dem til tavshed ved at sige, at pigerne vil bringe skam over deres familie, fordi de frivilligt er mødtes med drengen eller manden.”
Ups. Der smuttede et snip i min tekstning fra 17:45 – 17:47.
Den fuldstændige tekstning (fra begyndelsen) skulle læse:
“They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that- uh – girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father – uh – [...]“
Peter G.
Jeg er enig med dig i, at generaliseringer ikke gavner. Men jeg mener, at man bør kunne påpege betænkelige forhold uden at få stukket “generaliseringskortet” i hovedet. Jeg mener, vi har brug for de moderate/demokratiske muslimer i kampen mod ekstremisterne. Men hvordan får man debatteret de mere problematiske forhold, uden at de moderate muslimer føler sig angrebet, og uden at “generaliseringskortet” tages i brug ??
Jeg er således glad for, at Naser Khader, Kristina Aamand, Mehmet Necef og fx Cherif EL-Ayouty markerer sig i debatten.
Hei Niels Kraus Kjær,
Jeg hørte dig forleden i radioen, i et forøvrigt godt program, hvor du havde en lang samtale med Ole Sohn. Det var da et hyggeligt program.
Jeg må sige, at jeg nu bliver lidt mærkelig til mode over dine bemærkninger om Lars Hedegård.
Jeg synes godt nok ikke du gik til nettet med Ole Sohn, der dog nok er en “lidt værre” person end Lars Hedegård. Men det turde du altså ikke? Lad “lidt værre” stå, som den jyske underdrivelse det er.
Hvad fanden har du gang i?
Spøjs artikel Niels Krause!
Gad vidst hvad du vil med den?
Overbevise os om, at Hedegaard taler usandt? Gør han? Du bliver jo ikke anset for naiv Niels. Så det kan vel ikke have forbigået din opmærksomhed, at “Our leaders do not take this seriously”, and “I am afraid that it will take a public uprising before they will take this seriously.” Og at “After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water.” Og “The same thing could happen here.” Noget SO FAR du var uvidende om? Og fortsat: “This cannot be solved with a compromise” Nej vel? Koranen byder at islam skal herske. Lytter du da ikke til imamernes prædikener? Og de islamiske ‘lærde’? “…it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism.” Ja ikke? “Our two ways of life are like fire and water.” Det behøver du vel ikke yderligere bevis for Niels? “One of them must be victorious.” Kan så høre, at det ikke bliver dig……..?
Du skulle læse IMMIGRATION IS UNARMED INVASION af Forrest Wooldridge, Niels!
Sikke et ståhej over ikke ret meget. Har Hedegaard virkelig opfordret til oprør? Sådan har jeg i hvert fald ikke forstået hans situationsanalyse. Desværre synes de fleste bemærkninger her på bloggen at komme fra den sædvanlige frelste bande, der tror at islam er en religion som alle andre. Jeg kan kun sige “stakkels dem”. Dog var er der en kommentator, der nævner interviewet med Ole Sohn. Det hørte jeg ikke, men vel interviewet med en klimaaktivist, der åbent sagde, at hun sammen men andre ligesindede havde i sinde at bryde loven den og den dag. Det tog NKK forbavsende roligt.
Hvor forunderligt – her syntes Krause Kjær i en sejrssiker rus at have slagtet Trykkefrihedsselskabet ved hjælp af Formand Hedegaards bombast, og hvad sker så?
Trykkefrihedsselskabet får markant støtte hos mange af de foreløbig 39 kommentatorer!
Det synes som om KK er gået galt i byen og at Trykkefrihedsselskabet overlever hans slagteri som en fugl Fønix.
# Kristensen Igen
20. december 2009 kl. 22:20
“Kocsis
Skal du så ikke anmelde ham? Hvis du mener du har lovgrundlaget i orden er det vel bare at komme i gang, eller hvad?”
DeT ville da være spild af tid, idet anklagemyndigheden systematisk beskytter Df-segmentet ved at nægte at tage deres racitiske udgydelser op:
“Rigsadvokaten har tiltalt Jonni Hansen som ansvarlig for en racistisk løbeseddel, der er blevet uddelt i boligkvarterer i Gladsaxe og Bagsværd med Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse (DNSB) som afsender. Løbesedlen er ifølge Rigsadvokaten en overtrædelse af den såkaldte racismeparagraf, straffelovens § 266b, og Jonni Hansen er tiltalt for den skærpede bestemmelse om »propagandavirksomhed« i stk. 2, der kan straffes med fængsel i op til to år.
Tiltalen er imidlertid forbløffende af to grunde.
For det første er der intet i løbesedlens konkrete indhold, der ikke overtrumfes klart af adskillige udsagn af mange fremtrædende politikere i Dansk Folkeparti; for det andet har både politiadvokaten og Rigsadvokaten gentagne gange direkte afvist at rejse tiltale mod medlemmer af Dansk Folkeparti for udsagn, der enten er parallelle med eller betydeligt mere dæmoniserende end Jonni Hansens løbeseddel.
Dermed er det vanskeligt at undgå indtrykket af, at Rigsadvokaten holder hånden over Dansk Folkepartis indflydelsesrige frontfigurer af politiske grunde, mens ofringen af Jonni Hansen er et let alibi for sporadisk at honorere internationale forpligtelser, som den såkaldte racismeparagraf faktisk er en konsekvens af.
For at kunne dømmes, skal tiltalte »offentligt og med forsæt« fremsætte udtalelser eller meddelelser, hvorigennem en gruppe »trues, forhånes eller nedværdiges«, f.eks. på grundlag af vedkommendes etniske oprindelse eller tro. Det giver naturligvis rum for fortolkninger, ligesom der er andre hensyn at tage, ikke mindst til ytringsfriheden.
Men så meget desto mere afgørende er det, hvor forskelligt disse modsatrettede forhold vægtes, om omdrejningspunktet er en politisk ufarlig klovn som Jonni Hansen eller et centralt medlem af den politiske magtelite som f.eks. Pia Kjærsgaard, Søren Krarup og Mogens Camre.
Lad os se nærmere på de to skarpeste passager i den famøse løbeseddel, der kan koste Jonni Hansen en tur i fængslet, og på, hvad medlemmer af Dansk Folkeparti til sammenligning udbreder om indvandrere i almindelighed og muslimer i særdeleshed, uden at anklagemyndigheden har villet rejse tiltale.
DNSB: »De demokratiske partier ophøjer de racefremmede til herrefolk i vort land, medens de fornedrer os danskere til andenrangsborgere. Dette er renlivet diskrimination af danskere!«
Hvis dette udsagn er af en sådan alvor, at Rigsadvokaten finder grund til at rejse tiltale, må den logiske følgeslutning vel dernæst være at rejse tiltale mod Dansk Folkepartis Søren Krarup, der har påstået, at landets muslimer som følge af Koranen ikke alene vil bekæmpe danskerne »skånselsløst« og gøre os til »andenrangsborgere og undermennesker«, men også tilføjede: »Kan vi acceptere at gøre mennesker til danske statsborgere, der foragter danskerne så dybt og hvis hellige bog giver muslimer befaling om at dræbe eller undertrykke os?« (Berlingske Tidende, 29.4.2008).
Ligesom Jonni Hansen påstår altså Krarup, at danskere gøres til »andenrangsborgere«, men derudover overtrumfer han voldsomt pointen i den nazistiske løbeseddel og tilskriver muslimerne »skånselsløs« kamp, ja »befaling om at dræbe eller undertrykke os«.
Krarup er med andre ord betydeligt grovere i sin påstand om muslimernes hensigter, end DNSB er om danske politikeres hensyn til de »racefremmede«, men straffelovens § 266 b skelner ikke mellem forhånelse og nedværdigelse på baggrund af tro eller race. Også af den grund er det faktisk misvisende, når vi populært taler om »racismeparagraffen«, for det anakronistiske racebegreb er kun ét af flere områder, den omhandler.
Skal Jonni Hansen tiltales, skal Søren Krarup altså tiltales med endnu større selvfølge, hvis der skal være lighed for loven.
*
I den nazistiske løbeseddel, som er baggrunden for Rigsadvokatens tiltale mod Jonni Hansen, beskyldes demokratiske politikere endvidere for at »lukke op for den farvede syndflod«.
Men er dette ordvalg egentlig særlig skarpt i forhold til Morten Messerschmidt, der proklamerer: »Den muslimske tilstrømning til Vesten og Danmark er ikke begrundet i et ønske om at integrere sig eller blive ‘nudanskere’. Det er et erobringstogt, en folkevandring, hvis klare formål er at skabe et muslimsk samfund i Danmark.« (Ekstra Bladet, 22.8.2001).
Hvis Jonni Hansen forbryder sig mod § 266 b ved at advare mod »den farvede syndflod«, må Messerschmidt vel være næste tiltale på anklagemyndighedens dagsorden med en påstand om et veritabelt »erobringstogt« foranstaltet af »den muslimske tilstrømning«?
Eller endnu mere konkret: Hvordan kan Rigsadvokaten tiltale Jonni Hansen for racismeparagraffens skærpede stk. 2 for at propagandere mod »den farvede syndflod«, mens samme instans f.eks. blankt har afvist at rejse tiltale mod Pia Kjærsgaard, skønt hun i et ugebrev i juni 2005 stigmatiserer hovedparten af alle landets indvandrere, hvorom hun hævder, at »titusindvis og atter titusindvis af mennesker, der tilsyneladende civilisatorisk, kulturelt og åndeligt befinder sig i 1005 – i stedet for i 2005 – er søgt til et land, der for århundreder siden lagde middelalderen bag sig«?
Er det virkelig mere forhånende og nedværdigende at agitere luftigt mod »den farvede syndflod« som Jonni Hansen, end som Pia Kjærsgaard at stemple stort set samtlige mennesker i dette land med indvandrerbaggrund som åndelige middelaldermennesker?
Og mere generelt: Hvordan kan det være, at udtryk for flygtninge og indvandrere såsom »racefremmede« og »den farvede syndflod« vurderes som »propagandavirksomhed«, mens kollektivt dæmoniserende udtryk af mindst lige så nedsættende karakter i adskillige tilfælde er blevet pure afvist som tiltalegrundlag, når de er blevet fremsat og udbredt via massemedier af fremtrædende politikere fra Dansk Folkeparti med langt større effektivitet og rotation end en lusket løbeseddel fra DNSB?
Da Mogens Camre blev anmeldt for at krænke samme paragraf ved at propagandere om »muslimerne« og »den islamiske kultur«, at de »dag for dag vil rive det danske samfund i stykker« (Grundlovstale, 5.6.2006), afviste Rigsadvokaten således at rejse tiltale. Men er det da ikke mindst lige så forhånende som Jonni Hansens løbeseddel at hævde om alle landets muslimske medborgere, at de »vil rive det danske samfund i stykker«? Og hvor Jonni Hansens løbeseddel docerer sit rituelle »ud med de fremmede«, er Camre langt mere specifik: »… vores første prioritet må være at repatriere muslimerne.« (Bemærk, at Camre ikke taler om enkelte muslimer – det er muslimerNE som sådan, der skal smides ud af landet).
Da Søren Espersen blev anmeldt for at krænke samme paragraf ved at propagandere, at »flertallet af somalierne« herhjemme omskærer deres pigebørn »som noget helt naturligt« (P1, 23.8.2006), afviste Rigsadvokaten at rejse tiltale, skønt udsagnet er helt og aldeles usandt. Men er det da ikke betydeligt mere forhånende og nedværdigende for en hel befolkningsgruppe i Danmark end at være inkluderet i Jonni Hansens småfjollede og anakronistiske udtryk, »farvede« og »racefremmede«?
Da Kenneth Kristensen blev anmeldt for at krænke samme paragraf ved at propagandere, at enhver, der konverterer fra kristendom til islam, udgør et »advarselssignal på samme måde, som hvis man begynder at bære hagekors eller udvise selvmordstendenser« (Ekstra Bladet, 23.11.2004), afviste Rigsadvokaten at rejse tiltale. Men er det da ikke betydeligt mere forhånende for konvertitter i Danmark at blive nedgjort som nazister og selvmordskandidater end Jonni Hansens abstrakte retorik om »farvede« og »racefremmede«?
Da daværende overborgmesterkandidat for Dansk Folkeparti, Louise Frevert, i september 2005 offentliggjorde en lang række hjemmesideartikler, som de fleste i debatten karakteriserede som klart racistiske, undgik hun tiltale, skønt hun ville internere småkriminelle muslimer i russiske fængsler, fordi »vore love forbyder os at dræbe vore modstandere officielt«, og bl.a. kaldte muslimer for »krigsmodstandere« og »kræftknuder«.
Politiadvokat Michael Jørgensen valgte at tro på det tyndest tænkelige røgslør, at det var hendes webmaster, Ebbe Talleruphuus, som havde skrevet artiklerne og lagt dem online uden Freverts vidende. Fakta, der taler utvetydigt imod denne fantastiske historie, er offentliggjort ved flere lejligheder, men er bekvemt blevet ignoreret af anklagemyndigheden.
Men blev der så rejst tiltale mod webmasteren, der agerede velvillig syndebuk? Nej. Efter næsten fire års tovtrækkeri afviste Rigsadvokaten så sent som i maj 2009 at rejse tiltale med den begrundelse, at man ikke kunne bevise, at Talleruphuus havde lagt 36 racistiske artikler online bevidst. Sic. En webmaster for en overborgmesterkandidat skulle altså helt ubevidst have smidt 36 artikler online, som samme overborgmesterkandidat i øvrigt indledningsvis forsvarer bravt, før hun i løbet af dage finder ud af, at hun beklager dem – og i løbet af flere dage pludselig kommer i tanke om, at hun for resten slet ikke har skrevet dem.
Den åd man, og der blev ikke rejst tiltale. Domstolene måtte ikke vurdere Louise Freverts og Ebbe Taleruphuus’ racistiske hjemmesideartikler, selv om flere af dem får Jonni Hansens løbeseddel til at ligne en middagsinvitation.
*
Det korte af det lange i nærværende sammenhæng er naturligvis, om der kan ligge andet end magtpolitisk logik bag, når Rigsadvokaten på baggrund af en indvandrerfjendsk løbeseddel med begrænset udbredelse kaster sig over en nazist uden skyggen af realpolitisk magt, mens tunge politikere fra Dansk Folkeparti med kolossal indflydelse og mere hårdkogte negative generaliseringer og langt større udbredelse tilsyneladende er fuldkommen fredet?
Et parti, hvis fremtrædende politikere bl.a. har karakteriseret muslimernes religion som en »afstumpet religion«, en »totalitær pest«, »totalt menneskefjendsk«, et »altædende had« og »ondskabens ideologi«, og som har sammenlignet muslimer med »kaniner«, »gøgeunger« og »snyltere« – men det er en ligegyldig løbeseddel fra Jonni Hansen, der ubehjælpsomt advarer mod »racefremmede herrefolk«, som Rigsadvokaten kaster sig over.
Hvis Jonni Hansen som formand og talsmand for DNSB er hovedansvarlig for meddelelser, der offentliggøres og udbredes af DNSB, er Pia Kjærsgaard vel også hovedansvarlig for meddelelser, der offentliggøres og udbredes af DF, og kan og bør i princippet tiltales for et utal af dæmoniserende udsagn fra hende selv og hendes partifæller, der med stor lethed matcher eller overtrumfer Jonni Hansens løbeseddel?
Hvis altså ikke straffelovens § 266 b ene og alene en pseudoparagraf – og i givet fald bør den naturligvis afskaffes omgående. Enten eller.
Men problemet med Dansk Folkepartis gentagne negative generaliseringer er jo ikke blot den stigmatiserende hån, men i allerhøjeste grad også løgnene. F.eks. at alle muslimer – eller hovedparten af dem – kun venter på at blive mange nok, før de undertrykker, deporterer eller sågar dræber de øvrige befolkningsgrupper, som Mogens Camre og Søren Krarup har propaganderet. F.eks. at flertallet af landets somaliere omskærer deres døtre, som Søren Espersen har propaganderet, skønt det er en indiskutabel løgn. F.eks. at alle eller hovedparten af alle landets indvandrere lever i middelalderen, som Pia Kjærsgaard har propaganderet.
Det er ikke bare polemik. Det er ikke bare en »skarp tunge«. Det er løgn og propaganda. Og enten er dette legalt, uanset hvem der fremsætter den slags kollektive stigmatiseringer, eller også er det ikke, fordi straffelovens § 266 b og vore internationale forpligtelser gør det ulovligt. Men i sidste tilfælde er det også lige ulovligt, om det er Jonni Hansen eller Pia Kjærsgaard, der forbryder sig mod paragraffen. Anklagemyndigheden ofrer imidlertid en lille og ubetydelig fisk som Jonni Hansen, mens man vender det blinde øje og døve øre til langt værre forhånelser, der fremsættes af røster fra det magtfulde Dansk Folkeparti.”
blog.politiken.dk/engelbreth/2009/11/23/rigsadvokaten-ofrer-jonni-hansen-og-freder-df/
Niels Krause Kjær
Hvad er det specifikt, du mener, bør medfører en reaktion fra medlemmer af Trykkefrihedsselskabet? Er det, hvad Hedegaard siger om muslimer/muslimsk kultur, er det hans dystre fremtidsscenarie eller måske begge dele? De fleste kommentarer lader jo til at overse broderparten af dit indlæg, nemlig det dystre fremtidsscenarie.
Egentlig synes jeg du godt galt i byen i dit svar på kommentarer. Når du skriver “Denne blog handler sådan set ikke om Hedegaard. Den handler om den øvrige del af Trykkefrihedsselskabets ledelse og medlemmer – er de med deres formand eller er de ikke?”, så er det fuldstændig forkert. Blogindlægget handler først og fremmest om Hedegaard(‘s ord), for det er på baggrund af hans ord, at du “afkræver” respons. Derfor er det væsentligt for alle (de seriøse), hvad Hedegaard sagde, om man er enig i din udlægning, om man er enig i din vurdering af alvoren osv. For er man ikke det, så er man naturligvis uenig i dit “krav” om handling fra “den øvrige del af Trykkefrihedsselskabets ledelse og medlemmer”.
Om du vil have det eller ej, Hedegaard er hvad dit indlæg handler om.
Med venlig hilsen
@ Michael Larsen
NKK har fuldstændig ret. Bloggen handler om hvorvidt resten af Trykkefrihedsselskabet kan sidde overhørig at deres formand beskriver muslimer som “nogen der voldtager deres børn” og sammenligner uenige med tysker-kollaboratører under anden verdenskrig.
Svaret er imidlertid givet på forhånd:
Resten af bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet har ikke de fjerneste problemer med Hedegaards udtalelser. De er helt enige og anser propageringen af netop den slags udtalelser som Trykkefrihedsselskabets helligste pligt og selveste eksistensberettigelse.
Enten forstiller NKK sig, eller han er gabende uvidende om islam og det samfund, han vel lever i.
Ellers måske en karrierefremmende fortrængning – islam, kommunisme og klima-fascisme er bare fjong – realistisk omtale af islamiske fænomener er derimod hadetale.
Du er lidt for hurtigt ude – dine herrer og mestre i Førerbunkeren nede i Brussels har endnu ikke igangsat næste angreb på ytringsfriheden for den oprindelige befolkning i Europa – men det kommer snart – glæd dig.
@ peter kocsis
Det er ikke bare polemik. Det er ikke bare en »skarp tunge«. Det er løgn og propaganda.
De mere generelle udtalelser om islam kan dokumenteres såvel med læsning af islams kanoniske skrifter som med historiske studier.
Der er altså både teoretisk og empirisk belæg for dem.
Slipper man et æble kan det helt hypotetisk fare opad istedet for at falde ned – det er bare ikke sket endnu…
Det er smukt, Niels Krause-Kjær, dit job i Danmarx Radio er sikret lang tid ud i fremtiden, med dine klare holdningstilkendegivelser. Tillykke.
Måske skulle man forholde sig til problemet i stedet for at få svensker-syge og pege fingre for dem som påpeger hvor galt det kan komme til at stå til, hvis vi ikke tænker os godt om og handler?
Lars Hedegaard generaliserer måske for meget men prøv at tænke på hvilke gigantiske problemer vi får her i landet, hvis vi – som meget ser ud til – muslimsk flertal i dette århundrede? Hvilke ændringer vil det betyde i samfundet? Vil folk finde sig i det? Hvilke konsekvenser vil det få?
Glem alt om “klima” – dette er et langt større og reelt problem. Men vi gør ikke noget ved – bl.a. fordi politisk korrektheds-præster som Niels Krause-Kjær ikke forholder sig til problemet men peger fingre af dem som gør.
Læs forresten Lars Hedegaards svar på kritikken her:
http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm
Det er smukt, Niels Krause-Kjær, dit job i Danmarx Radio er sikret lang tid ud i fremtiden, med dine klare holdningstilkendegivelser. Tillykke.
Måske skulle man forholde sig til problemet i stedet for at få svensker-syge og pege fingre for dem som påpeger hvor galt det kan komme til at stå til, hvis vi ikke tænker os godt om og handler?
Lars Hedegaard generaliserer måske for meget men prøv at tænke på hvilke gigantiske problemer vi får her i landet, hvis vi – som meget ser ud til – muslimsk flertal i dette århundrede? Hvilke ændringer vil det betyde i samfundet? Vil folk finde sig i det? Hvilke konsekvenser vil det få?
Glem alt om “klima” – dette er et langt større og reelt problem. Men vi gør ikke noget ved – bl.a. fordi politisk korrektheds-præster som Niels Krause-Kjær ikke forholder sig til problemet men peger fingre af dem som gør.
Læs forresten Lars Hedegaards svar på kritikken her:
http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm
Enhver kan så afgøre med sig selv om Hedegaards opfølgning rimeliggør den generaliserende påstand fra interviewet:
“They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father”
PÅ Støtteecentret for Incests hjemmeside (incest.dk) kan man læse følgende:
“Undersøgelse fra 1988 af 2000 adspurgte:
- Ca. 10 % af gruppen børn og unge op til 18 år bliver seksuelt misbrugt.
- Misbruget foregår i alle socialgrupper, dog med en svag overvægt på de
mest belastede grupper.
- Der bliver misbrugt 2 piger for hver dreng.
- Krænkerne er hovedsagelig mænd over for piger.
- 26 % af drengene misbruges af kvindelige krænkere.
- Halvdelen af overgrebene foregår inden børnene er 12 år.
- 42 % foregår indenfor familien (hvis ofret er pige/kvinde).
Kilde:
Nordisk Psykologi, 1988, 40 (5), 383-393
Seksuelle overgreb mod børn og unge. Omfang og karakter
Ingrid Leth, Bodil Stenvig, Asbjørn Pedersen
Institut for klininsk Psykologi, Københavns Universitet
Undersøgelse fra 2002 af 6.000 15-16 årige fra hele landet
(10 % af alle 9. klasses elever):
- 11% havde inden de fyldte 15 år haft seksuel erfaring med en over 15 år.
- I alt 8% af pigerne og 2% af drengene havde været udsat for strafbart seksuelt overgreb før 15 års alderen, hvor der var mindst 5 års aldersforskel mellem barn og den ældre person.
- De unge opfatter ikke alle disse handlinger som overgreb. Hvis deres egen vurdering om overgreb skulle gælde er forekomsten 3% for pigerne og knap 1% for drengene, svarende til 1280 piger og 330 drenge på landsbasis.
- De unge oplever typisk at det er et overgreb, når der er stor aldersforskel og når der er brugt trusler ,tvang og afpresning.
- 85% var 12-14 år første gang overgrebet skete. Krænkeren var hyppigst en bekendt. I 10% af overgrebene var det et familiemedlem og i 5% en omsorgsperson uden for familien.
- Der er markante sammenhænge mellem seksuelle overgreb og dårlig trivsel bl.a.: tristhed, selvoplevet dårligt helbred og sygdom.
- Der er sammenhæng mellem seksuelle overgreb, utrygge opvækstvilkår og vold i familien.
Kilde:
Unges trivsel år 2002: En undersøgelse blandt 9. klasses elever med fokus på seksuelle overgreb i barndommen. (resume fra pressemeddelelse)
Karen Helweg Larsen, Helmer Bøving Larsen, Statens Institut for Folkesundhed ”
Ikke ligefrem opmuntrende læsning om forholdende i det danske – DANSKE – samfund, men vel heller ikke noget som almindeligt begavede ville bruge til at udråbe samtlige danskere til at være krænkere.
Men det er præcis, hvad Hedegaard gør: benytter enkeltstående kriminelle handlinger til at mistænkeliggøre en hel medborgergruppe og i samme ånddrag påstå, at myndighederne ikke vil tage hånd om problemet, hvad der så må føre til borgerkrigslignende opgør.
Denne grove generalisring – trods Hedegaards ubehjælpsomme forsøg på at retfærdiggøre dem i de links andre har lagt her – er hvad NKK forventer en reaktion på fra andre medlemmer af Trykkefrihedsselskabet. Og jeg ser frem til at høre, hvordan Naser Khader og Søten Pind forholder sig til det, hvis de da fortsat ønsker at genopstille til Folketinget. Hvad Jette Plesner Dali måtte mene er mindre interessant, for hun er dog ikke som de to nævnte udenrigspolitiske ordførere og endnu ikke folkevalgt til noget som helst.
Hvad der nok forúroliger mig mest er mængden af kommentarer som tilsydeladende støtter op om Hedegaard.Det virker mest som et Rasmus-modsat-syndrom;
NKK er dum, øv bøv. Hvis ikke han kan lide Hedegaard så kan jeg!
Og så bliver der talt om virkelighedens tilstand; som om.
Høje på Ekstrabladet senationsforsider og fuldemandssnak går mennesker som aldrig har stalt med “en ægte neger” til kamp mod muslimerne som ikke blot voldtager deres egne døtre, men vist også vores, lever af får spiser hvidløg og desuden ikke har nogen sjæl.
Desuden er alle kriminelle, og værst af alt så drikker de ikke.
Ps; jeg er ked af jeg har spildt min og jeres tid med min harme. Men jeg er altså harm.
PPs; nu vil i sikkert kalde mig Hallal-hippie og så videre, men intet kan forsvare stupiditeter som dem Hedegaard lukker ud.
Jeg hørte din udsendelse med Ole Sohn fra SF.
Der var du desværre meget dårligt forberedt.
Jeg synes din vinkel på denne historie har samme tendens.
Kære Niels Krause-Kjær.
Efterhånden kan man som kvinde, debattør og – ikke mindst – folketingskandidat for DF – blive noget bekymret for, hvordan det nogensinde skal lykkes at gøre noget realpolitisk for piger og kvinder fra indvandrermiljøerne. Du synes håbløst bagud, hvad det angår. En rigtig stenaldermand, en støvet dinosaur som sidder i sin hule og spyr ild ud, hver gang nogen så meget som bare nærmer sig emner, du ikke ønsker debatteret. Men allerede for flere år siden startede unge kvinder med indvandrerbaggrund ud på en landsdækkende march i Frankrig for at gøre opmærksom på problemet: Ni putes, ni Soumises kalder de sig. Vi har endnu til gode at se noget i helt samme omfang i Danmark, men socialrådgiver Kristina Uddin, som i sit udgangspunkt er en anelse mere forsigtig, har taget hul på nogle af de samme tabuer. Og fortæller at stadig flere piger og kvinder sætter spørgsmålstegn ved familiernes ekstreme kontrol. Eksempelvis det største tabu af dem alle: piger med muslimsk baggrund udsættes også for seksuelle overgreb. Af unge mænd fra deres egne miljøer. Et voldsomt tabu i specielt de muslimske miljøer. Pigerne skal derfor ikke forvente hverken hjælp eller opbakning, hvis de vælger at stå frem og tale om overgrebene. Uddin har i flere år arbejdet ved Center for Voldtægtsofre på Rigshospitalet og har lavet undersøgelsen: Det her er min krop. Blev i sin tid bragt i uddrag som kronik i Politiken. Der er lavet mange andre undersøgelser. Så er der mørketallene for voldtægt, specielt gruppevoldtægt, som vi heller ikke må tale om. Ifølge Rigspolitiet eksisterer de ganske enkelt ikke – jeg har skam spurgt! Forbrydelsen har ganske enkelt ikke hat sin egen “kode”, hvorfor det ikke har været muligt at lave en seriøs opgørelse. Hvorfor mon?
Tallene på kvindekrisecentrene taler desuden deres eget tydelige sprog – så det ligger fast, at nogle af pigerne/kvinderne flygter fra volden/overgrebene. De har i visse tilfælde grund til at frygte for deres liv. Personligt er jeg mere bange for folk som dig, der – uvist af hvilke bevæggrunde – aggressivt kaster dig over enhver, der vover at forholde sig til en del af virkeligheden anno 2009. Herunder de overgreb som nogle piger i indvandrermiljøerne udsættes for. Hvornår vågner du op af din Tornerosesøvn?
Hvis DF følger op på principperne om, at folk med ekstreme synspunkter hældes ud af partiet, så står Jette Plesner Dali og alle de andre, som er med i Trykkefrihedsselskabet til eksklusion. Nu er det dog sådan, at også i dette parti er der forskel på folk. Det er kun når DF`ere fra den yderste plovfure udtaler sig rabiat, at de bliver smidt ud. De tunge drenge som Søren Krarup, Mogens Camre og andre kan sige hvad de vil og jo værre jo bedre for partiet.
Nu vil det så klæde alle DFére og andre politikere tilknyttet Trykkefrihedsselskabet og fortælle om de enige med Lars Hedegaard. Er de det så bliv endelig i det selskab, og vælgerne kan forholde sig til deres fremtid. Er de ikke så sig det højt og inderligt og der er ikke noget men…..
Kære Niels Krause Kjær
Dit engagement i Trykkefrihedsselskabet er stor og rørende. Den varmer ved juletid. Den overrasker også, for det er ikke mere end to år siden, du udbasunerede, at det var ”tidsspilde” at engagere sig i ytringsfrihedsorganisationer. Det er det åbenbart ikke mere – i hvert fald ikke hvis man kan beklikke organisationernes troværdighed.
Men siden du spørger: Dit plumpe forsøg på karaktermord på Lars Hedegaard får absolut ingen konsekvenser for ham. Jeg er i hvert fald fuldt ud tilfreds med vores formand, der viser et engagement og mod på et intelligens-niveau, som er ja, en del over normaldansk mediestandard.
Bl.a. demonstrerer din egen udlægning af Hedegaard- interviewet, at saglighed og dybdeforståelse af udsagn og tekster måske ikke ligefrem er kardinaldyder hos dig.
Til læsere af denne blog: Hør selv interviewet, læs selv Hedegaards redegørelse på www. sappho.dk og husk at TFS ikke er et meningsfælleskab, men en ytringsfrihedsorganisation.
Og tag så for fremtiden Krauses skriblerier med et gran salt eller to.
Med venlig hilsen
Katrine Winkel Holm
næstformand i Trykkefrihedsselskabet
”
Hvor ulækkert underlødigt, Krause.
Du lyver jo. Hvor står der noget om lynchninger? Intet steds! Håber du får en injuriesag på nakken.
Det eneste han siger er, at han bange for, at hvis politikerne ikke gør noget vil det tage en “public uprising” = folkelig opstandelse, før de vil tage det alvorligt. Det synspunkt har Hedegaard i øvrigt uddybet flere gange før, og der står ikke en brik om lynchinger eller den slags.
Så ved vi da hvor KWH står, og det er ikke overraskende. For hende er der åbenbart ingen grænser for, hvad der kan siges, og det er der så nok alligevel, men ikke når det handler om islam.
Kære NKK.
Jeg forstår godt din reaktion. Men hvorsan skal man reagere på noget, som er fundamentalt imod skik og sædvane. Holde mund, skræppe op, lade som om man er enig eller tale servilt og yderst kultiveret og garanteret ikke blive hørt eller forstået.
Det der er igang går ikke over af sig selv. Det føler alle instinktivt. Pæne mennesker kan udenfor hørevidde, komme til at give Hedegård et vist medhold, uden at gå til yderligheder. Politik er løgn, bedrag og fortielser når det er bedst(værst). Men hvad gør vi for at overbevise hele befolkningen om, at den udvikling vi ser lige udenfor vor gadedør, ikke skal tages alvorlig. At alle faresignalerne, bare er spøgelser ved højlys dag. Betal forsat ca 30 mia.kr i skat, som en investering i fremtiden. Du er selv en del af kommunikationsplatformen, og ved hvilke knapper der skal trykkes på.” Hvad dælen nøler vi etter”
Kathtrine Winkel Holm: Det er rigtigt, at jeg for to år siden skrev, at det var tidspilde. Og det havde jeg nok ret i – også dengang. Men en enkelt gang hvert andet år kan man jo stilfærdigt prøve, om ord betyder noget – også i dette selskab. Skal jeg læse din understregning af, at dit selskab er et ytringsfrihedsselskab og ikke et meningsfællesskab som et forsigtigt forsøg på at lægge afstand til din formands udsagn? Derudover må jeg konstatere, at du – helt som Jette Plesner Dali – glider udenom og ikke forholder dig til, hvad han siger.
Lars Hedegaards analyse er da grundig og nøgtern. Krause-Kjær, kunne du ikke lige åbne øjnene og se rundt omkring i verden, hvordan den islamiske bevægelse kriges med de vantro? Se f.eks. på Thailand, Burma, Indonesien Philipinerne, Irak, Palæstina, Libanon, Sudan, Eritrea, Kosovo, Somalia, Ruslands Kaukasus region, Turkmenistan, Usbekistan, Kirgisistan ,Marokko, Tyrkiet, Palæstina , Egypten, Saudi Arabien, Iran, Pakistan, Afghanistan, Tunesien, Xinjiang provinsen i Kina, Daghestan i Central-Asien, Tjetenien …
Jette Plesner Dali
Nåhh … DF’s politik går altså ud på at hjælpe og beskytte muslimer (eller i hvert fald den kvindelige halvdel af dem)? Tænk, det havde jeg ganske misset i min almindelige tolkning af den offentlige debat vedr. muslimer.
Men så må det da også være naturligt for dig – som den islam-beskytter, du påberåber dig at være – at lægge kraftigt afstand til din formands grove generaliseringer om muslimer.
Hvis ikke må du retfærdigvis rette en ligeså sønderlemmende kritik af den almindelige kriste, danske mand. Ifølge den ovenfor citerede statistik udøver han seksuelt misbrug mod hver tiende unge under 18 år.
Man kan ligefrem forvente at høre din snarlige fordømmelse af kristendommen som religion: “They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that girls in christian families are raped by their uncles or cousins or their father” … ikke sandt Jette Plesner Dali?
Du taler udenom, Jette Plesner Dali. Du er folketingskandidat. Derfor har vi vælgere krav på at vide, om du støtter Hedegaards generelle stigmatisering af en hel befolkningsgruppe som værende afstumpede voldtægtsforbrydere. Jeg har som vælger krav på at vide, om du – uden nogen egentlig bevisbyrde – straks vil gå hen og spytte min muslimske ven i ansigtet og kalde ham kriminel.
Niels Krause Kjær er så endu een af dem for hvem det at sige sandheden hurtigt er langt værre end den sagte sandhed. Helt ude på selvcensurens farlige kant, er vi her.
Jeg kender en Dansk pige der efter 8 år kom ud i live på den anden side af et ultravoldeligt ægteskab med en muslimsk pakistaner; et ægteskab der blev indgået ved at hun nærmest blev slæbt ned til en Imam da hun kun lige var fyldt 15! Hun kan bekræfte den fuldstændigt sindssyge seksualkultur og synet på kvinden som et simpelt stykke kød, blot udrustet med at par “praktiske” funktioner. At det, der foregår er direkte fascistisk sindssygt og desværre også helt normalt, er ingen hemmelighed her – eller for dem der er en del af miljøet.
Krause kjær sidder og kværulerer i sin sippede neopuritanske ytringsforskrækkethed imens at virkeligheden bevæger sig videre og muslimske kvinder og børn lider i millionvis verden over – også i vesten – bag de forhæng der holdes på plads bl.a ved hjælp af Kruse Kjærs’ aktive deltagelse i fortielsen!
Krause Kjær kan næsten ligeså godt melde sig til aktivt at hjælpe familien med at holde forhænget på plads, så “onkel” kan fortsætte uden frygt for videre eksponering! Der skal jo være plads til os alle, ikke?
- så godt et menneske er krause kjær jo…
Der er ingen, der er “født som muslimer” i samfund med trosfrihed.
I ikkemuslimske lande har alle en menneskerettighedssikret ret til selv frit at vælge, hvilken – om nogen – religiøs ideologi, de vil og kan tro på.
Men den menneskerettighed gælder ifølge rettroende muslimer ikke for muslimer,fordi de opfatter koranen som allahs endelige og indiskutable budskab til menneskeheden, og ifølge koranen har muslimer ikke trosfrihed.
Denne menneskerettighedskrænkelse går først og fremmest ud over muslimske piger og kvinder, der lever i muslimske samfund, fordi de har ifølge koranen langt færre rettigheder end muslimske mænd; og de har ifølge fundamentalisterne (og koranen) ikke ret til frit at vælge en anden tro (religøs ideologi), der respekterer deres basale rettigheder.
Derfor er det principielt forkert, at omtale folk som muslimer, hvis de ikke frivilligt har sat sig ind i, hvad denne ekstremt menneskerettighedskrænkende, religiøse ideologi går ud på, og frit har valgt at tro på den alligevel.
Derfor er det meningsløst, at både en del antiracister og en del islamkritikere omtaler folk, der er født af muslimer, som en homogen gruppe, når der ikke er tale om en statistisk underbygget kritik af personer, der selv definerer sig som muslimer.
Det er altså ekstremt vigtigt, at skelne mellem kritik af f.eks. de statistisk beviselige kriminalitetsmæssige, sociale og økonomiske problemer, som masseindvandringen fra muslimske samfund har medført, fra kritik af den menneskerettighedskrænkende, religiøse ideologi, islam.
Især fordi de fundamentalistiske muslimske autoriters menneskerettighedskrænkelser først og fremmest rammer muslimske piger og kvinder i muslimske samfund, samt selvstændigt tænkende religøse dissidenter i muslimske lande, der tager afstand fra denne religiøse ideologi, men som straffes og forfølges for det af fundamentalistiske muslimske magthavere, der ikke respekterer menneskerettighederne.
Samtlige OIC-lande har underskrevet den menneskerettighedskrænkende Cairodeklaration om menneskerettigheder i islam, som illegitime religøse magthavere bruger til at krænke almindelige muslimers allermest menneskerettigheder i muslimske samfund…
Det er altså først og fremmest selvstændigt tænkende individer, der er født i fundamentalistiske, muslimske miljøer, der har glæde af kritik af de mange forbrydelser, som fundamentalistiske muslimer forsvarer med, at de er i overensstemmelse med sharia…
Trykkefrihedsselskabet er vore dages ‘stuerene’ afløser for Den Danske Forening, men grundlæggende er der ikke den store forskel på de to foreninger.
Jette Dalis svar er helt symptomatisk: hun påpeger, der findes ikke en særlig kode for den forbrydelse, der har foranlediget balladen. Nej, for den er ikke en særlig forbrydelse, medmindre man tænker i diskriminatoriske termer! Det er altid forbudt, når piger, drenge og kvinder udsættes for overgreb, og det kommer ikke an på, om man er hvid, brun eller grønlyseblå!
Vi har haft vores andel af den slags historier – Brems-familien i Aalborg for en menneskealder siden, Tønder-sagen, og – nåh ja – i de seneste år har vi haft sager fra Østrig og andre ‘højt udviklede’ vestlige samfund med gode familiefædre og samfundsborgere, der i årtier har haft unge piger som sexslaver.
Det er ganske bemærkelsesværdigt at Jette Plesner Dali ikke direkte skriver at det for hende er mulighed 1 der gælder
Opfordringen til at gøre det er hermed givet videre men hun afventer vel at Skaarup og Kjærsgaard møder på arbejde så hun kan finde ud af hvad hun skal svare for at bevare chancen for at blive folketingsmedlem
Mon ikke hun bliver rådet til ikke at tage konkret stilling
Alene det, at debattørerne åbenbart ikke er klar over, at der er tale om to personer i den kronik, der refereres: Kristina Aamand og Asif Uddin!
Soeren Eriksen og alle jer andre,
“Niels Krause Kjær er så endu een af dem for hvem det at sige sandheden hurtigt er langt værre end den sagte sandhed. Helt ude på selvcensurens farlige kant, er vi her.”
Det er jo bare overhovedet ikke det Krause skriver. Men selvfoelgelig defaulter I til jeres standardforsvar saa snart nogen kritiserer den store leder (han var ikke Trotskist for ingenting).
Problemet er ikke Hedegaards holdning til Islam.
Problemet er ikke at han taler grimt.
Problemet er, at han uden videre sammenligner os alle der tillader sig at vaere uenig med ham med Nazistiske medloebere, og hentyder til at vi kunne faa samme behandling som disse efter besaettelsen. At der vil vaere brug for at saette de almindelige demokratiske spilleregler midlertidtigt ud af kraft. Dermed er vi, som I helt rigtigt skriver, langt ud over over selvcensurens rand, for han forsoeger jo at kue hans modstandere til at holde deres kaeft. Vaagn op! Det er sgu ikke os andre der forsoeger at tvinge en kvaelende politisk korrkethed ned over hovedet paa ham og hans selskab. Det er den anden vej rundt!
Dermed er hasn forsvarsskrivelse paa Sappho ogsaa det rene oeregas, hvor velformuleret den end maatte forekomme. For han tror selvfoelgelig ogsaa at det er hans ret til at kritisere Islam, der er er under angreb. Han har ikke fattet at borgerlige (dem der ikke er tidligere Trotskister) reagerer mod hans forsoeg paa at give dem mundkurv paa og true dem med at saette retsprincipperne ud af spil for at holdningsforfoelge dem.
Tag stilling til det.
Det er selvfølgelig noget hadefuldt vrøvl, når Hedegaard siger, at “de” – han mener tilsyneladende samtlige muslimske onkler – voldtager børn.
Men det er et faktum, at en del fundamentalistiske retlærde imamer i de muslimske OIC-lande, tillader tvangsægteskaber mellem selv helt små piger og granvoksne mænd.
For et par år siden lykkedes det for første gang en otteårig pige fra Yemen at blive skilt fra sin 32-årige mand, som hun var belevet solgt til af sin far.
I første omgang afviste retten, at hun kunne blive skilt og hendes mand – hendes voldtægtsforbryder – ville ikke skilles.
Sagen vakte selvfølgelig en international skandale, og til sidst gav voldtægtsforbryderen sig, fordi en anonym giver gav ham pigens “medgift) (dvs. købssum) tilbage. Retten bevilgede ikke den lille pige skilsmisse, fordi han var blevet voldtaget systematisk, men fordi hendes voldtægtsforbryder gennemtævede hende, når hun ikke lod sig voldtage uden modstand.
Et andet eksempel på en lovfæstet ret til voldtægt af familemedlemmer i nogle muslimske lande, så vi, da den afghanske regering gav mænd fra et shiamuslimsk mindretal ret til at sulte deres koner, hvis de ikke frivilligt lader sig voldtage hver fjerde dag.
troede de konservative forsøgte at overhale DF og co højre om? Nu må I da bestemme jer.
Peter Hansen:
Tønderasgagen? Nu skal vi ikke glemme at nogle af de allersmest flittige og ivrige kunder der var tyrkere fra det lokale pizzaria!
Dette kan IKKE proportionsforvrides ved febrilsk at hive diverse overeksponerede enkeltsager frem for at hjælpe med at holde låget på selvcensuren. Sandheden er, at misbruget af kvinder og pigebørn er LANGT mere massivt og ACCEPTERET i muslimske kredse end i danske, fordi konetæveri og børnebolleri sanktioneres af islmiske kernetekster.
Vi bekæmper aktivt vores misbrugere, det gør muslimer oftest ikke, da pædofeten netop SELV var endda særdels aktiv kvindemishandler og børneboller og han kan som “det perfekte menneske” (Al Insan Al Kamil) i sagens natur dermed aldrig have gjort noget forkert som det perfekte individ, hvis personligt satte eksempler repræsenterer 100% pletfri moral.
DERFOR accepteres det bredt i muslimske kredse og millioner af kvinder og børn lider under det!
“Tønder” min bare…!
[...] Niels Krause-Kjær konkluderer ovenpå Hedegaards udtalelser: “Og nu er vi så fremme ved snorene, hvor selskabets næstformand, Søren Krarups datter Kathrine Winkel Holm, de øvrige medlemmer af bestyrelsen, inklusiv folketingskandidat for Dansk Folkeparti Jette Dali, tidligere medlem af Etisk Råd Kit Louise Strand og alle andre medlemmer eller medløbere i selskabet må beslutte sig. Og det er egentlig ikke så svært. Enten er de med Lars Hedegaard eller også er de imod ham. Der er således tre muligheder. 1) De er enige med deres formand. 2) De er uenige og vælter ham omgående. 3) De er uenige og forlader selskabet omgående. For Jette Dalis vedkommende må man gå ud fra, at hendes fortsatte folketingskandidatur for DF afhænger af, hvad hun vælger. Der er ikke noget midt imellem. Hvad gør I?” (Niels Krause-Kjær, Berlingske.dk, 20.12.2009). [...]
Hvor er det dog heldigt for Niels Krause-Kjær at han kunne finde nogle udtalelser dra Trykkefihedsselskabet, som han kan bruge til at offentligt få pudset sin glorie som “anstændig borgerlig”. Nu har han så tjent sine sporer i forhold til at bevare sit program på DDR’s P1, samt til at opholde sig i de pæne kulturradikale salooner i København og Århus. Mon ikke Krause-Kjær har sendt en kopi af dette underlødige angreb på Lars Hedegård til Tøger Seidenfaden.
Men hvis nu Krause-Kjær prøvede at kigge lidt ud over hvad der skrives og siges i de dybt provensielle Danske masse-medier, hvor de beton-agtige kulturradikale dogmer hersker totalt og så prøvede at undersøge hvad der sker i den Europæiske blogsfære, så ville han vide at Hedegårds valg af ordet ‘uprising’ ikke er grebet ud af luften. Eller hvis NKK eksempelvis læste nogle af de læser-kommentarer nogle af de Britiske online aviser tillader, (e.g. Daily Mail), så ville han også bedre forstå hvorfor Hedegård bruger ordet ‘uprising’. Og hvis NKK i det hele taget gad at følge net-debatterne, der hvor almindelige Europæere kan komme til orde, så ville han slet ikke skrive en så forvrøvlet klumme som ovenstående. Og iøvrigt, siger de seneste valg-resultater i Europa slet ikke NKK noget?? Hvad med EP-valget i år?? Hvad med den seneste folkeafstemning i Svejts?? Disse valg er kun toppen af isbjerget. Desværre syder og koger det i Europa, og derfor er Hedegårtds valg af ord overhoevedet ikke grebet ud af luften, og man kan kun håbe “Our leaders DO take this seriously”, som Hedegård faktisk opfordrer dem til.
Jacob Schmidt Ramsumssen,
Helt enig.
Og det er der jo mange af os der mener er et problem, uden at vi noedvendigvis er enige med Hedegaard. Ville vaere skoent hvis han ville anderkende, at man ikke behoever at vaere ligesaa rabiat som ham for at tage problemerne i Islam alvorligt.
Koranen giver manden ret til at kontrollere kvindelige familiemedlemmers seksualitet, og det er et faktum, at mange muslimske retslærde mener, at kvinder selv er skyld i, at de bliver voldtaget, hvis de bevæger sig under for hjemmet, uden at være tilsløret.
Den tidligere, australske stormufti Hilaly holdt en berygtet tale i 2006, hvor han prædikede, at en voldtægtsbølge begået af unge muslimer mod unge australske kvinder var kvindernes skyld:
“Hvis der ligger råt kød på jorden og kattene kommer og tager det, er det så kattenes eller kødets skyld? Det er selvfølgelig kødets skyld”.
Med denne elegante metafor ville den hellige mand vise, at kvinder der går utildækket uden for hjemmet -og etnisk australske ikkemuslimske kvinder – og som er alene sammen med fremmede mænd, de ikke er i familie med, selv er ude om at de bliver voldtaget.
Den opfattelse var den australske stormufti Hilaly desværre ikke ene om:
Næsten samtlige muslimske organisationer i Australien bakkede op bag Hilaly og der var stuvende fuldt til hans næste Fredagsprædikener.
“The Council of Islamic Jurisprudence and Research” – altså Australiens højeste råd for retslærde muslimer – genudnævnte endda Hilaly som stormufti den 10. Juni 2007, hvilket han til australske kvinders held afslog.
Australiens vigtigste, retslærde muslimer mente altså, at stormuftiens forsvar for religiøst retfærdiggjorte voldtægter begået mod utildækkede, ikkemuslimske kvinder, var i overensstemmelse med islamistisk jura…
Efter at have læst indlæggene her forekommer det mig, at såvel NKK som en del af kommentatorerne trænger til en lang og velfortjent juleferie.
I ferien vil jeg anbefale dem at læse et par bøger, der forholder sig kritisk til islam (ikke nødvendigvis til muslimer, men til den totalitære ideologi – islam), idet det gang på gang viser sig som den store forhindring for en konstruktiv diskussion, at så få ved en masse om emnet, og så mange… absolut intet!
Uden at gå ind i den konkrete sag (læs i stedet for: http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm), kan det siges, at Selskabets formand, Lars Hedegaard har valgt at forholde sig til og vurdere islam ud fra islams kanoniske skrifter og dermed på ideologiens egne præmisser. Det er klogt og rigtigt. Hans fortid på den yderste venstrefløj skal ikke ligge ham til last her – tværtimod – idet han som tidligere trotskist har været/er god til at identificere totalitære træk.
At Hedegaard udtrykker sig skarpt – nogle vil mene uforskammet – er ingen nyhed, og netop af denne grund var han en meget populær bidrager til Groft Sagt-klummen i Berlingske Tidende. Men det er utvivlsomt hård kost for mere sarte sjæle, bl.a. pæne, anstændige borgerlige mennesker.
Og som vi alle ved, så koster det at udfordre tidens tabuer: Nogle er bare mere villige til at betale prisen, mens andre vender det blinde øje til og dukker nakken.
I Trykkefrihedsselskabets bestyrelse er der ligeså mange holdninger som vi er medlemmer. Vi udtrykker os forskelligt, men vi er enige om, at ordet er frit, og det er netop denne ene sag, vi alle kan enes om: Kampen for det frie ord – vel at mærke også det respektløse, grove, fornærmende frie ord!
Rigtig glædelig jul og et godt nytår til alle -
Venlige hilsener
Kit Louise Strand
sekretær i TFS bestyrelse
Jakob Schmidt Rasmussen:
“Australiens vigtigste, retslærde muslimer mente altså, at stormuftiens forsvar for religiøst retfærdiggjorte voldtægter begået mod utildækkede, ikkemuslimske kvinder, var i overensstemmelse med islamistisk jura…”
Ja, og man skal være mere end almindeligt realitetsfornægtende idiot for ikke at fatte hvilke konsekvenser det selvfølgelig har for kvindesynet hos den troende masse (Ummaen) og mere end almindeligt ignorant for at tro, at holdningen er geografisk afgrænset udelukkende til Australien.
Indtil for nogle år siden var det næsten umuligt for pakistanske voldtægtsofre, at få dømt deres voldtægtforbrydere i Pakistan, fordi voldtægtsforbrydelser skulle dømmes efter de pakistanske hudud- eller hudoodlove; den pakistanske udgave af sharia.
De pakistanske sharialove svigtede ikke “kun” kvindelige voldtægtsofre, hvis ord ifølge sharia vejede halvdelen af muslimske mænds, også i voldtægtssager.
Nu dømmes voldtægtsager efter sekulær lov.
Lovændringen blev til på foranledning af en MANDLIG minister, der var blevet voldtaget af sin koranlærer på den madrasa – koranskole – hvor han var tvunget til at gå.
Den kommende minister vidste, at det var umuligt at få dømt selv homopædofile voldtægtsmænd, så længe det var muslmske retslærde” der dømte efter sharia i voldtægtsager, og at drenge, der var blevet voldtaget næsten altid blev udstødt af familien og samfundet, hvis de da ikke ligefrem blev straffet for homoseksualitet, der er strafbart ifølge sharia…
Men til sidst lykkedes det altså heldigvis ministeren at få flertal for at ændre loven, så voldtægter fremover dømmes efter retfærdige, demokratisk vedtagne love, hvilket selvfølgelig udløste voldsomme protester fra pakitanske islamister, der åbenbart mente at voldtægtsforbryderes ikke skulle dømmes for deres forbrydelser…
Kit Louise Strand
Selskabets medlemmer sætter dog tilsyneladende ikke forsvaret af ytrringsfriheden højere end at Jette Plesner ikke vil tilslutte sig mulighed 1 før hun er sikker på at det ikke får konsekvenser for hendes karriere
Når det er besværligt at skulle bakke op om ytringsfriheden og skulle forklare sine vælgere at det ikke er det samme som at hun deler Hedegaards synspunkter kryber selskabets medlemmer udenom
Et af problemerne, ved at skære alle muslimer over en kam, er, at det ikke yder de frihedsorienterede muslimer retfærdighed, og gør det svært for dem at finde allierede i kampen for en mere human og retfærdig fortolkning af den religiøse ideologi, som de forvalter.
For der findes faktisk også fundamentalistiske retslærde muslimer, der har tolerante og frigørende holdninger:
Indtil for få år siden var omskæring af småpiger tilladt i det såkaldt moderate, muslimske land, Egypten.
Den retslærde ledelse på den sunnimuslimske verdens vigtigste religiøse universitet, Al Azhar havde hidtil heftigt forsvaret denne menneskerettighedskrænkende form for rituel mishandling af småpiger med henblik på at familens partiarker skulle kontrollere deres seksualitet, ved at henvise til en hadith – en religøs anekdote om muhammeds liv – der hævdede, at muhammed fik en af sine døtre omskåret.
Derfor var det hidtil mislykkedes for de muslimske politkere, at få vedtaget en lov i mod omskæring.
Men der står INTET om omskæring af piger i koranen; der står tværtimod at kvinder har ret til at nyde sex; og formålet med at lemlæste småpigers kønsdele er netop at fratage dem nydelsen ved sex, så de ikke “horer”…
Denne form for rituel mishandling er over 7000 år gammel, og praktiseres også af f.eks. animister og kristne i Afrika. Men analfabetismen er ekstremt udbredt i Egypten især balndt piger og kvinder forhindres i at få selv en basla uddannelse, så de e tvunget til at opvarte familien, for at kunne overleve.
Derfor vidste de egyptiske kvinder ikke, at koranen ikke påbyder omskæring, og de mandlige imamer holdt fast i deres ultramandschauvenistiske misfortolkning af sharia.
Men så fik Al-Azhar en ny, progressiv ledelse.
I 2007 udsendte den nye ledelse en fatwa, der fastslog, at der ikke findes dækning i Koranen for denne 7000 år gamle, præfaraoniske skik.
Det gav de egyptiske politikere mod til igen at fremsætte et lovforslag, der skulle forbyde den form for torturlignende mishandling.
Det var terrorganisationen Det Muslimske Broderskab, der reagerede voldsomst på lovforslaget og den foranstaltede demonstrationer over hele Egypten mod dette basle fremskridt for muslimske piger og kvinder.
Undersøgelser viste, at 80 procent af egyptiske muslimer var en ufravigelig muslimsk skik og mindst en gang før havde de egyptiske politikere været nødt til at trække et lignende lovforslag mod omskæring tilbage:
SÅ effektiv var de ulramisogyne, mandlige teokraters hjernevask af de egyptiske, muslimske kvinder, som de tvang til at blive analfabeter, så de muslimske kvinder ikke havde mulighed for at anfægte deres misrøgtede fortolkningsmonopol af sharia…
bare ærgerligt NKK, at dine partifæller fra V & K også har deponeret deres æg i jønke´s kurv.
De/I skal jo vinde næste valg og der er jønke´s sjakalmanifest bedste aktiv.
Krauses løgne
Krause Kjær stiller mig nok et spørgsmål, der blot viser, at manden ikke har fattet en bønne af hvad Trykkefrihedsselskabet er. Det er ikke og har aldrig været afgørende for vores samarbejde at vi er politisk enige.
Men en ting slår mig: Krause lyver jo direkte, han er helt hinsides det 8. bud.
Prøv at høre: “Hedegaard opfordrer til eller ønsker i det mindste et oprør og – må man læse det – en slags lynchning”:
Nå, gør han det? Hvor gør han det? Krause har jo bare skrevet af efter en obskur blogger på 180grader, men har ingen referencer, der sandsynliggør denne uhyrlige påstand.
For det er jo løgn, at det er det Hedegaard opfordrer til eller ønsker. Krause er jo simpelthen ved at lave en Henrik-GAde-Jensen på Lars Hedegaard – og selvfølgelig jubler Rune Engelbrecht.
Derfor, kære Krause: Dokumenter påstanden eller træk løgnagtigheden tilbage.
Katrine Winkel Holm
Er dit problem, at du ikke forstår engelsk? For NKK har CITERET Hedegaards udtalelse i indlægget. For nemheds skyld får du den en gang til (og sig endelig til, hvis du behøver translatør):
“Our leaders do not take this seriously and I am afraid that it will take a public uprising before they will take this seriously. But they must. After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here… This cannot be solved with a compromise, it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism. Our two ways of life are like fire and water. One of them must be victorious.””
For at undgå al den snak om “generalisering” kan man indlede sit indlæg med:
Betragtningerne i indlægget gælder naturligvis ikke SAMTLIGE muslimer.
Efter at have genlaest Krauses oplaeg , hoert
interviewet og set de oevrige referancer igennem forekommer Krauses fordoemmelser og forargelse at svaeve loest i vinden som totalt eensidige propagandaindlaeg.
Uden tidligere kendskab til det udhaengte selskab for trykkefrihed er det da nu blevet en alvorlig overvejelse vaerd at melde sig ind.
At en jammerlig multikulturel, spinner som Krause ikke bryder sig om Hedegaard, har vel laenge vaeret kendt.Men hvis Kause mener , at manden har forbrudt sig efter straffeloven , saa meld ham dog til politiet. Som Bush at forlange andres omgaaende stillingtagen til Krauses egne forkerte udlaegninger er bare et billigt kneb.
Ioevrigt vil jeg omgaaende anskaffe det naevnte selskabs bog om muhammedanismens indmarch i Danmark og Europa, som Hedegaard referer til.Uanset dette formentlig automatisk udsaetter mig for at komme den kulturradikale Krauses infantile gabestok.
Kære Katrine Winkel Holm: Som L. Rasmussen så rigtigt påpeger, citerer jeg ham blot. Men som min gamle tennistræner altid sagde: “Keep your eyes on the ball!”. Hold nu fokus, Katrine Winkel Holm – er du enig med din formand i det, han er citeret for?
@Steffen Nielsen
Glæder mig til at se dit forslag in action, har dog en bemærkning: forbehold er der sjældent nogen som husker, da de tit fortaber sig, efter folk fokuserer på essensen.
Et andet forbehold optræder allerede rimelig ofte. Den er for det meste udstyret med et lille bindeord, og de fleste anvendere af udtrykket synes at overse, at bindeordet – ganske præcist og sandfærdigt – negerer det oprindelige udsagn: “Jeg er ikke racist, men…”
Alternativet er naturligvis klart at udtrykke hvad man mener. Prøv fx at se Hans Lembøls indlæg fra 20. december 2009 kl. 23:25, hvor han formår at komme med et islam-kritisk indlæg, uden at man kan beskylde ham for generalisering.
Under en debat i Deadline mellem netop Niels Krause-Kjær og Katrine Winkel Holm for lidt mere end et år siden, blev førstnævnte af Winkel Holm spurgt, om han havde læst koranen og hadithen. Det havde han ikke: “Jeg har ikke muslimer på hjernen”, lød svaret fra Krause-Kjær, men endnu mere bemærkelsesværdigt var det, at han var rødglødende af raseri på Winkel Holm, og den mest interessante del af debatten så ud til at foregå lige efter udsendelsen sluttede, da de to efter tv-billederne at dømme skændtes bravt.
Nok om forhistorien mellem to af de stridende parter her på bloggen. I den konkrete sag må man sige, at Krause-Kjær læser/hører Hedegaard som fanden læser biblen. Begrebet “folkeligt oprør” er blevet benyttet utallige gange i danske medier, og det foregår ved, at vælgere skriver læserbreve, debatterer i andre offentlige fora, demonstrerer fredeligt, eller i sidste ende går til stemmeurnerne og sætter deres kryds ved andre kandidater end dem, de har set sig sure på.
Lars Hedegaards anden pointe: At vælgerne, ligesom efter samarbejdspolitikken under Anden Verdenskrig, vil straffe de politikere, der ikke har gjort noget for at modvirke problemerne, er også helt ukontroversiel. Man skal have en meget livlig fantasi for at forestille sig, at Hedegaard har andet end hård kritik og måske civile retssager in mente, og begge dele må siges at være legitime i et demokratisk samfund.
Hans tredje påstand: At kun én civilisation vil overleve, er nøgternt set blot en virkelighedsbeskrivelse. I 99% af de lande, hvor der lever en mulimsk majoritet eller stor minoritet, forfølges kristne, andre vantro og ateister i mindre eller især større grad. Det vil selvsagt også ske her i Vesten, efterhånden som muslimerne kommer til at udgøre en stadig større del af de enkelte landes befolkninger. Hedegaard og andre dommedagsprofeter har under alle omstændigheder haft meget mere ret i deres forudsigelser om det multikulturelle samfund end Krause-Kjær og co. Faktisk er det meste af det, de spåede, blevet til virkelighed – desværre.
Jeg tror du, Niels Krause-Kjær, om en 10-20 år vil fortryde, at du anså Lars Hedegaard og ligesindede for at være dine fjender og så igennem fingre med de virkelige trusler mod det danske samfund. Det kan dog også være, du allerede nu har set lyset, men blot er nødt til at have de rigtige meninger, indtil du skal på pension.
Hvad nu hvis Hedegaard (og Glistrup) har ret?
Er der noget, der tyder på, at d’herrer tager fejl?
Jan Christensen: Lars Hedegaard er ikke min fjende, som du skriver. Jeg er bare voldsomt uenig med ham.
Vi kan konstatere, at borgerlige kommentatorer, som har adgang til DR’s mikrofoner, jævnligt forfalder til grove angreb på islam-kritikerne. Er dette prisen, man skal betale for at være en darling hos DR?
Jan Christensen
Sjovt som du undlader at kommentere Hedegaards mest horrible påstand: At muslimske familier generelt praktiserer systematisk voldtægt af deres døtre. Ja, at de faktisk gør det “all the time”.
Så du er altså enig i, at det er reelt og troværdigt billede at tegne af muslimer?
Krause det er forkert, når du påstår, at du kun citerer ham.
Med følgende ord fortolker og oversætter du indholdet i hedegaards udtalelser på engelsk:
“På 180grader.dk er der et uddrag af interviewet, hvor Lars Hedegaard opfordrer til eller i det mindste ønsker et oprør og – sådan må man læse det – en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring”
Du oversætter tilsyneladende det engelske udtryk “uprising” til lynching. Det er efter min mening en forvanskning af indholdet i det engelske udtryk, hvis nærmeste danske pendant vel er “opstand”.
under alle onstændgiheder må man Hedegaards politiske overbevisning/synspunkter upåagtet gå ud fra, at han med en universitetsgrad i engelsk må have et vis begreb om, hvorledes ordet “uprising” kan bruges og hvad det kan betyde i de forskellige kontekster som det kan bruges i.
lynching skaber i mit hoved tanker der går i retning af voldshandlinger, hvorimod opstand ikke nødvendigvis behøver at henvise til voldshandlinger.
Hans Nielsen: “After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same thing could happen here… This cannot be solved with a compromise, it’s either our civilisation or their non-civilisation and barbarism.”
Det er ynkeligt som DF-segmentet forsøger at krybe undenom vha. ordkløveri: om “uprising” kan tolkes som “lynching” osv.
Den ekstreme højrefløj har i årevis – og med længsel i stemmen – talt om “den uungåelige borgerkrig”, hvor de for alvor vil gøre op med alle pladderhumanisterne. Enkelt har sågar talt om at “nakkeskyde alle socialister”, når den store dag oprinder.
Som jeg har forstået det bliver Hedegaard netop interviewet af een af disse højreekstremister: Asger Trier Engberg fra SIAD. Ud fra denne kontekst er det rimeligt at tolke Hedegaards udtalelser som opfordinger til voldelige, ikke-demokratiske repressalier mod politiske modstandere.
M. Christensen, det er ikke det, Hedegaard mener – det understreger han også i sit indlæg på Sappho.dk – og hvis det havde været tilfældet, var jeg selvfølgelig ikke enig med ham.
I øvrigt har Krause-Kjær og ligesindede her på bloggen ret så langt, at Hedegaard har en tendens til at udtrykke sig unuanceret. Omvendt kan man med rette sige det samme om dem, der påstår, at han går ind for lynchninger o.l.
@ krause
Der er stadig ikke nogen opfordring eller ønske om at en lynching af muslimer. Ud fra mine engelsk-kundskaber vil jeg påstå, at Hedegaard opstiller en efter hans opfattelse sandsynlig udvikling, men det er langt fra det samme som at sige, at man ønsker (dit udtryk) denne udvikling. “Could happen” er ingen gang deskriptivt. Det er hypotetisk, mens at “ønske” er normativt – noget man efterstræber eller arbejder for.
I al beskedenhed vil jeg gøre opmærksom på, at jeg har fulgt op på Lars Hedegaards forsvar for sine udtalelser. Mit svar er her:
http://www.180grader.dk/Politik/lars-hedegaard-maa-afsvaerge-sin-militarisme
Jeg står ved hvert udsagn i mit første indlæg, om at Hedegaard opfordrer til ‘oprør, lynchninger og krig’, men jeg præciserer ordet lynchninger.
Hedegaard sammenligner i interviewet den behandling som kollaboratører fik under krigen, med den behandling nogle ikke nærmere definerede mennesker kan/bør få, når der kommer et opgør med ‘islam-samarbejdet’, indvandringspolitikken eller hvad han nu mener.
Kollaboratører under krigen blev enten likvideret, fik klippet håret af som tyskertøser eller kom for en henrettelsespeloton.
Hedegaard udtalelser kan vanskeligt forståa anderledes, end at han forestiller sig en lignende skæbne overgå vore dages ‘landsforræddere’.
Man kan diskutere, om Hedegaard aktivt opfordrer til vold, eller om han ”kun” forudser en kommende voldelig konfrontation mellem de – efter hans opfattelse – 2 helt uforenelige kulturer, nemlig den kristne og den islamiske.
Hvad man ikke kan diskutere er derimod, at når Hedegaard omtaler muslimer som en ”fjende” på linie med den tyske besættelse af Danmark, og når han bruger udtryk som, at to kulturer er ”helt uforenelige”, så kan svage sjæle meget nemt drage den konklusion, og når et (voldeligt) opgør alligevel er uundgåeligt, og når det er selve vores kulturs eksistens, der står på spil, så er det bedre at slå til, medens vi stadig er stærke (mange) nok til at vinde den krig, som jo åbenbart er helt uundgåelig.
Hedegaards udtalelser er derfor bestemt meget egnede til at oppiske til både had og voldelige handlinger imod en gruppe af medborgere på grund af deres religion, race, køn, nationale oprindelse, seksuelle orientering eller lignende, og er dermed en efter min mening meget klar overtrædelse af straffelovens racismeparagraf.
Så Niels Krause-Kjær har da bestemt ret i, at alle Trykkerifrihedsselskabets medlemmer nu bliver nødt til at tage stilling til, om de ønsker at være medlem af forening, som har en åbenlyst racistisk formand, der endda – tilsigtet eller utilsigtet – tilskynder til eller forherliger vold.
Og uanset hvilke argumenter, folk kan finde på for, at Hedegaard blot fortæller ”sandheden”, og uanset at Hedegaard sikkert også selv mener, at han blot fortæller ”sandheden”, så ER holdningen gennemført racistisk i hele sin karakter, af den simple grund af den bedømmer mennesker som en gruppe og ikke som de individer, de faktisk er.
Niels Krause-Kjær
Jeg spørger igen: Hvad er det, du vil have de skal tage stilling til? Er det citatet om muslimer eller revolution eller begge dele? Er det din udlægning/opfattelse/forståelse af citaterne eller er det deres egne udlægninger/opfattelser/forståelser af citaterne?
Blot fordi DU mener noget bør læses på en bestemt måde er ikke ensbetydende med, at andre er enige. Det er temmelig… egoistisk? narcissistisk? “højreekstremistisk”?
Og bare for god ordens skyld, så citerer du ikke blot Hedegaard. Lad mig citerer dig: “…Lars Hedegaard opfordrer til eller i det mindste ønsker et oprør og – sådan må man læse det – en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring”. Det er ikke et citat af Hedegaard, det er en vurdering/opfattelse af Hedegaards ord, der er helt din egen. Igen, blot fordi DU mener, at det ikke kan læses/opfattes anderledes, er det ikke ensbetydende med, at andre er enige.
Med venlig hilsen
@Katrine Winkel Holm
Det er fint nok at du slår dig i tøjret omend det bringer dig på kant med det omtalte 8. bud. Imidlertid spilder du både egen og andres tid ved det let gennemskuelige og noget naive forsøg på at kompromitere Krause-Kjær.
Her fra skal lyde en venlig opfordring: Besvar det ganske simple spørgsmål, Krause-Kjær stiller. Det kan altså ikke være så svært om man lever af og med evangeliet.
@Jakob Schmidt-Rasmussen og andre opportunister:
Hvad er der galt med jer? Hvorfor kan I ikke diskutere uden at ty til fuldstændig ekstreme ytringer der falder som perler på en snor?
Det er jer, som ødelægger hele blog-kulturen. En kultur som kunne komme os alle sammen til gode, hvad enten vi er enige eller uenige med skribenterne. Jeg synes det er skræmmende så intolerante I er overfor andre mennesker og holdninger.
Strategien synes at være, at jo flere og jo længere indlæg man fylder kommentarfelterne med, jo mindre plads bliver der til differentierende holdninger. Det støjer af helvede til og fylder rummet med had, på samme vis som en højlydt idiot, som hele tiden taler, kan ødelægge et ethvert selvskab.
Jeg vil gerne slå et slag for en bedre debat og en større opbakning til blog-kulturen. Som den er nu, skræmmer den mange gode kræfter fra at deltage. Det kommer næppe heller jeres synspunkter til gode.
@Michael Larsen
Lars Pilegaard skrev 12:49:
“Hedegaard sammenligner i interviewet den behandling som kollaboratører fik under krigen, med den behandling nogle ikke nærmere definerede mennesker kan/bør få, når der kommer et opgør med ‘islam-samarbejdet’, indvandringspolitikken eller hvad han nu mener.
Kollaboratører under krigen blev enten likvideret, fik klippet håret af som tyskertøser eller kom for en henrettelsespeloton.
Hedegaard udtalelser kan vanskeligt forståa anderledes, end at han forestiller sig en lignende skæbne overgå vore dages ‘landsforræddere’.”
Er du uenig i ovenstående vurdering og i givet fald hvorfor? Jeg er nemlig helt enig med Lars Pilegaard i, at Hedegaards udtalelser kun med meget stort besvær kan forstås på nogen som helst anden måde.
Så vidt jeg kan se, så kan den eneste mulige tvivl gå op, om han mener, at det er noget, der med en vis sandsynlighed VIL ske, eller om det er noget, der BØR ske.
Det første svarer selvfølgelig til at frygte for, at der f.eks. skal blive jordskævl eller at en stor meteor skal ramme jorden. Og så alligevel ikke. For det er svært at se det anderledes, end at Hedegaards udtalelser i sig selv netop øger sandsynligheden for det udfald, som han “frygter”.
Hvis han altså vel at mærke “frygter” det og ikke ønsker det eller mener, at det vil være rimeligt.
Det her er simpelthen for langt ud, hvis en person ingen gang må ytre sine mere eller mindre absurde forestillinger om den fremtidige politiske udvikling, hvor er vi så henne?
Det enkelte menneske må da for h…. selv kun tage stilling til om Hedegaards forudsigelser lyder sandsynlige eller ej. Hvis I spørger mig, så er svaret nej, men fordi han udtaler sine fantasier, så er der ingen grund til at fare ud at kræve, at andre medlemmer af trykkefrihedsselsskabet par tout skal afsætte ham som formand.
Hvis mennesker ingen gang må tænke og ytre vores tanker om pessimistiske fremtidsudviklinger, så har vi først et problem. Både demokratisk, men også politisk for hvorledes skal vi forhindre og tage højde for en evt. negativ udvikling, hvis vi ingen gang må ytre vores forestillinger herom.
Slap af og tag ikke Hedegaards udtalelser for mere end de er.
Hvis han konkret f.eks.havde opfordret til lynche eller chikanere moskeer i DK havde situationen været en helt anden, men det har han altså ikke.
->Steffen Nielsen:
At indlede sit indlæg med en disclaimer er unødvendigt og tangerer det barnagtige. Enhver idiot ved jo at folk er forskellige – det er i hvert fald god latin til højre for Enhedslisten.
NKK plejer simpelthen omgangskredsen med personfikseret sladder og social udskamning som enhver god skolepige. Han skal nok overleve diverse nedskæringer i mainstreammedierne.
[...] men det har ikke afholdt vor allesammens lille medieluder Niels Krause-Kjær (NKK) fra at begå karaktermordet. Pravda i Pilestræde lægger villigt faciliteter til [...]
Hans Nielsen, alene det, at han tænker i de baner tyder på et forsøg på at tale en sådan situation op, for der er intet – INTET, – der tilsiger, at vi er på vej til, endsige tæt på en opstand mellem europæere og indvandrere fra Mellemøsten. Tværtimod foregår der i den almindelige udvikling gennem debat hele tiden en opblødning af de kulturelle forskelle, f.eks. eksemplificeret ved Aamands og Uddins undersøgelser.
Der er ingen forskel på den udvikling, muslimer nu hastigt gennemgår i Vesten, og den, som europæerne selv indenfor de sidste 40-50 år har gennemlevet.
Må jeg f.eks. erindre om, at etableringen af kvindekrisecentre i løbet af 70erne og 80erne var et svar på danske mænds undertrykkelse? Og at denne undertrykkelse måske er blevet mindre mainstream, men dog på ingen måde er forsvundet.
Med den retorik, visse debattører benytter, kunne man få den tanke, at de snarere udøver en besværgelse for at undgå at falde tilbage i dårlige gamle vaner…
Men iøvrigt må man anholde hele grundlaget for den stærkt forpestende indvandrerdebat: Danmark bliver ikke løbet over ende, vi har færre 3. verdens indvandrere end de fleste andre europæiske lande, men vi er uhørt meget dårligere til at tackle det, formodentlig fordi vi netop mangler erfaring i at betragte mennesker som mennesker først og gruppe siden.
@ Peter Hansen
“alene det, at han tænker i de baner tyder på et forsøg på at tale en sådan situation op ”
Måske er det et forsøg, men jeg har så meget tiltro til mine medborgere, at jeg ikke tror det lykkes, men derfor må han for min skyld gerne udtale sine dystopi. Det er nok i vores tillid til vores medborgere, at vi er uenige :-)
Det er altid fint at få folk til, at stå til ansvar for deres udtalelser. Blot må vi huske på, at udtalelser kan fortrydes, hvilket jo ikke gælder for handlinger. Jeg synes det er fint at NKK bringer sagen op, men lidt inkvisitorisk at Lars Hedegaard fratages enhver form for “fortrydelse” eller “forklaring” af NKK’s udpluk af hans udsagn, og direkte mærkværdigt at NKK nu kræver trykkefrihedsselskabet opløst ! Skal SF opløses blot fordi Anne Grethe Holmsgaard har talt nedværdigende om Jøder. Skal Islam opløses fordi div. mullaher har sagt det værste racistiske og kvindeundertrykkende sludder. Nej vel. Så tag det nu roligt NKK. Jeg tror der er personer som er langt farligere for demokratiet end LH og jeg er sikker på, at der er langt farligere foreninger end trykkefrihedsselskabet. Spørgsmålet er om du har nosser nok til, at gå i kødet på dem og deres frontfigurer ?
@Hans Nielsen
Prøv at forestille dig, at det var formanden for Danmarks Naturfredningsforening, som havde udtalt, at forurening var at sammenligne med den tyske besættelse af Danmark, og at dem, der havde “samarbejdet med forurenerne” nok ville møde samme skæbne som kollaboratørerne under 2. Verdenskrig, når “folket engang gjorde oprør”.
Lad os så endvidere antage, at en hel del af SF´s folketingsmedlemmer samt et par af Socialdemokraternes var medlemmer af Danmarks Naturfredningsforening.
Ville højrefløjen i Danmark så afkræve disse mennesker et svar på, om de var enige med formanden for Danmarks Naturfredningsforening? Eller ville højrefløjen sige, at han jo bare udtalte sine dystopier, og at man naturligvis ikke behøvede at forholde sig til disse, bare fordi man var medlem af den forening, som manden var formand for?
Pointen her er, at Trykkerifrihedsselskabet ganske vist ikke er noget politisk parti. Men det er i meget høj grad en politisk forening på linie med f.eks. Danmarks Naturfredningsforening, Amnesty International og så videre.
Så ja, Lars Hedegaard må naturligvis udtrykke præcis, hvad han vil, så længe han holder sig inden for lovens rammer. Hvad han så i øvrigt efter min vurdering ikke har gjort her.
Men det fritager altså ikke alle Trykkerifrihedsselskabets medlemmer for at tage stilling til, om de ønsker at være medlemmer af en forening, der tegnes af en formand med denne form for ekstreme synspunkter.
Og som hele denne debat viser, så er det i dag højrefløjen i Danmark, som har ekstremt store problemer med at lægge afstand til selv de mest ekstremistiske og outrerede synspunkter.
For man kan jo sagtens være tilhænger af en stram asylpolitik eller kritisk overfor islam eller begge dele på en gang, uden at drage paraniode eller voldsforherligende paraleller til den tyske besættelse af Danmark.
Men alligevel kan man altså ikke engang få sig selv til at tage klart afstand fra Lars Hedegaard og de udtalelser, han her er kommet med.
Det er mildest talt tankevækkende og ærlig talt også en lille smule bekymrende.
M. Madsen.
Hvad har jeg ytret, som du mener skulle være “ekstremt”?
Havd er der ekstremt ved sagligt at kritisere ekstremt grove overgreb, som bliver “retfærdiggjort” med irrationelle pseudoargumenter?
Jeg er kun kritisk over for ekstremt irrationel og undertrykende intolerance, som f.eks. de racistiske holdninger til kvinder og ikkemuslimer, som OIC-lande alle har tiltrådt med deres underskrift på, ved at tilslutte sig antimenneskerettighedserklæringen Cairodeklarationen om menneskerettigheder i islam…
Mille Rode, der er daglig leder af den danske afdeling af PEN, som BURDE varetage de interesser, som Trykkefrihedsselskabet nu forsvarer; at beskytte kritiske forfattere, der bliver forfulgt af totalitære (f.eks. islamistiske) regimer mod forfølgelse, er ekstrem:
Den åbenbart ultrareaktionære hattedame, frk Rode, mente ikke, at den modige feminist -eksmuslimen og forfatteren Ayaan Hirsi Ali – var berettiget til at blive beskyttet under Friby-ordningen, på trods af, at Hirsi-Ali var blevet dødsdømt af ultraintolerante islamister, blot fordi hun kritiserede de barbariske overgreb, som kvinder bliver udsat for i den muslimske kultur, som hun som en af de få kom fri af. Men efter Trykkefrihedsselskabet forsvarerede Ayaan Hirsi Ali, og efter at en DF-borgmester tilbød hende beskyttelse i sin by, kom PEN og den islamofile hykler, Rode, på bedre tanker, og vil nu gerne beskytte den modige feminist…
Alene den ekstremt pinlige sag beviser, at frihedsorieneterde muslimer er langt bedre beskyttet af Trykkefrihedsselskabet, end de er af PEN…
De mest ekstreme pseudoantiracister har af uforståelige grunde i de senere år forelsket sig i racistiske og ultramisogyne islamister, der ligger et par lysår til højre for DF, Trykkefrihedsselskabet og præstefætrene, og som er hovedkilden til undertrykkelse og manglende udvikling og basal retfærdighed i de muslimske OIC-lande…
I må hade almindelige muslimer, når i forsvarer deres undertrykkere; de “fyndamentalistiske” islamister…
Det er altså dig, Madsen, der må være islamofoben i denne historie, fordi du mener, at kritik af illegitime, islamistiske og despotiske teokraters overgreb, der først og fremmest går ud over andre muslimer, er et problem…
Er de tidligere muslimer Ayaan Hirsi Ali og Salman Rushdie, der blev dødsdømt af den teokratiske despot og massemorder, Khomeini, også “ekstreme” eller “islamofober” i dit syge troldspejl?
Jeg har fuldstændigt objektivt og uden værdiladede påstande, der ikke kan dokumenteres, kritiseret faktisk eksisterende og ofte lovfæstede, og ekstremt grove og systematiske menneskerettighedskrænkelser begået og retfærdiggjort af fundamentalistiske muslimer, der først og fremmest er rettet mod kvindelige muslimer.
@ Lars Hansen
1) hvis formanden for Dansk Naturfredningsforening havde sagt det som du siger i eksemplet ovenfor, så havde jeg skreget af grin for det er simpelthen for langt ud.
2) Dernæst kan du ikke sammenligne foreninger over en bred kam uden at sammenligne deres formålsparagraf eller vedtægter. Det er trods alt disse der definerer medlemmernes rolle og konstituerer den enkelte forening.
3) endelig så kan, som en anden skrev, ytringer fortrydes, mens handlinger ikke kan. Med andre ord handlinger er mere definitive end ytringer og jeg tillægger dem en langt større betydning end ytringer af ord. Handlinger kan i min optik også betragtes som ytringer, men de viser et højere grad af engagement og intensitet i ens overbevisning end verbale ytringer. Derfor bliver handlinger generelt af mig og faktisk også af lovgivningen udsat for en betydelig hårdere bedømmelse/fordømmelse.
Kim Poulsen
“At indlede sit indlæg med en disclaimer er unødvendigt og tangerer det barnagtige. Enhver idiot ved jo at folk er forskellige – det er i hvert fald god latin til højre for Enhedslisten.”
Det kan du sådan set have ret i; men ikke desto mindre tages “generaliseringskortet” i anvendelse, hver gang man henviser til en tendens.
Til alle jer der skriver meget lange indlæg.
De bliver kun læst af andre der skriver lange indlæg som I aligevel ikke kan flytte holdningsmæssigt.
Tag dog at få et liv.
Herfra gives fuld støtte til Lars Hedegård og bestyrelsen.
Det sagte er korrekt, det ved alle der arbejder med disse ting.
Niels Krause-Kjær er freelance hos bl.a. Danmarks Radio (læs: mikrofonholder). For til stadighed at få job hos DR må han derfor være kritisk overfor os, der er islam-kritiske. Det er i det lys hans kritik skal vurderes.
John Kalø og John Gade
@ Peter Hansen
“alene det, at han tænker i de baner tyder på et forsøg på at tale en sådan situation op ”
Sikke noget vrøvl. Har du drukket af natpotten?? Jeg kender mange som frygter at den opsplitning af Danmark i (fjendtligsindede) paralellsamfund, vil føre til et betydeligt mere konfliktfyldt samfund, ja, nogle frygter ligefrem at den her udvikling kan munde ud i en egentlig borgerkrig på sigt. Vil du benægte at borgerkrigsscenariet er fuldstændig udelukket, og i så fald bedes du venligst begrunde hvorfor du ser det som værende 100 procent urealistisk??
Kom nu KWH, Jette Plesner Dali og andre fra Trykkefrihedsselskabet. ER I enige i det jeres formand er citeret for? Hvor svært kan det være at svare ja eller nej til det? Krause har blot citeret jeres formand, og stillet et meget simpelt spørgsmål. Det er ikke så svært og I behøves ikke at slå knuder på tungen og tillægge Krause alverdens motiver. Er svaret ja tager vi den derfra. Er svaret nej så meld jer ud eller find en anden formand.
@John Kalø et al.
Kan I ikke forstå det skrevne ord, eller vil I bare ikke?
Man kan sagtens kritisere gale islamister på en måde som f.eks. Hans Lembøl har gjort på denne blog. Alternativt kan man hive Rasmus Berg-ræsonnement ind i spillet, og erklære at ALLE muslimer er galninge ude efter vores liv, lemmer og mødom, og alle som er uenige i dette er frelste islamapologetiske halalhippier ansat hos DR.
Mvh
Frelst islamapologetisk halalhippie, dog ej ansat af DR
Jeg mener ligesom mange ofte modsat observans af mig, at man skal skelne mellem islamister og moderate muslimer, som ønsker at være en del af vores fællesskab. Det er særdeles vigtigt.
Jeg har læst Cherif El-Ayoutys bog “Nutidens muslim”. Hans anvisninger på en moderne muslimsk levevis og fortolkning kan i min optik sagtens rummes i vores i vores samfund. Det samme gælder naturligvis for muslimer som Kristina Aamand og Naser Khader.
Men det skal ikke afholde os fra at kritisere og gøre noget ved problematiske forhold i muslimske sammenhænge. Problemet er, at hver gang man påpeger det, får man skudt i skoene, at man generaliserer. Ergo man ønsker ikke debatten. Den skal kvæles. Dem man hjælper ved denne strategi er ikke de moderate muslimer, som har brug for støtte og beskyttelse, men derimod de mest reaktionære (islamisterne). I den sammenhæng optræder man som islamisternes nyttige idioter. Desværre.
Lige nu er Frederik Stjernfeldt og Jacob Mchangama ved at skulle starte en pendant af Trykkefrihedsselskabet. Jeg gad vide, hvordan NKK og andre vil tage imod denne organisation. Vil man ligesom tilfældet har været med Trykkefrihedselskabet bestræbe sig på at gøre det til et dårligt brand. Vil de blive stemplet som islamofober, reaktionære og det, der er værre.
Mon ikke Niels Krause-Kjærs research og almindelige baggrundsviden altid er sådan? Mon ikke det er det, der gør ham til en facil, letvendt, vindbeutelagtig politisk kommentator (altid bukkende som vinden blæser fra det politisk korrekte overdrev), anvendelig for visse kredse i DR.
Hans angreb på Lars Hedegaard, subs. visse navngivne bestyrelsesmedlemmer i Trykkefrihedsselskabet er naturligvis fyldt af perfiditet. Går efter manden, ikke bolden. Bolden, Islams opfattelse af vantro, af kvinden, af familien, er det nemlig i disse kredse ikke fint at vide noget om. Her er det fint at være tolerant, kun tolerant, tolerere hvad som helst, i sidste ende mord, molestering og vold.
Enhver ved, at Islam indeholder en stærk politisk ideologi – en ideologi, der fastholder de rettroendes samfund, både privat og offentligt – og vender sig imod de vantro. Og at denne tænken går på tværs af vestlig, ikke-fascistisk tænkemåde.
Det er denne DR-politisk-korrekt-ideolog tilsyneladende uvidende om, ligesom han sikkert er uvidende om de fleste vigtige ideologiske forhold i vores verden. Læst/hørt på baggrund af uvidenhed, kunne man sige, at Krause-Kjærs angreb er forståelige, især fordi de er formidlet af en rasende antiimperialist – et ord, som må virke som madeleinekage på K-K – i hvert fald forståelige, for den, der ikke kan dansk, det sprog Hedegaard taler.
Hedegaard har selv tilbagevist K-Ks og antiimperialistens opkog: http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm
Tilbagevisningen er radikal og særdeles veldokumenteret. Den er vendt mod Islam og ikke mod muslimer. Hvad der kan være generende for en fyr som K-K. fordi dokumentationen nødvendigvis må være af en art, som K-Ks overfladiske tolerance ikke kan tolerere.
Hedegaard konstaterer, at det er muligt, at det elitære Danmark ikke vil anerkende disse faktuelle forhold. Han advarer mod en mulig folkelig opstand i den anledning. Det er klart, at DR-ideologen hellere vil spænde ben for personen end tage dette emne op, også selvom der er masser af steder i verden er netop denne konflikt og disse konfliktforløb omkring Islam og de vantro – os f.eks.
Vi som sætter pris på Trykjkefrihedsselskabet har ikke meget til overs for K-Ks charletaneri. Hverken her eller andre steder.
Katrine Winkel Holm
Jeg har læst lidt om og af trykkefrihedsselskabet her og der lige siden starten. I begyndelsen opfattede jeg jer, som et samfundskritisk hold, der ville belyse sager fra begge sider.
Jeg har endnu ikke set et eneste konkret og konstruktivt tiltag, forslag eller blot en lille ytring fra en eneste person i trykkefrihedsselskabet alle de artikler jeg har læst. Nej, I har ligget på linje med Villy Søvndals retorisk tåbelige tale om “mørkemænd”.
Hvornår kommer der nogle indspark med mere substans, end hvad Nationen! på EB kan byde på, fra jer i den offentlige debat?
I påpeger en masse, men kommer ikke med forslag til løsninger. Så har trykkefrihedsselskabet overhovedet nogen nytte?
NKK overrasker ingen. Manden dyrker jo karaktermordet, det er gratis og risikofrit for NKK…..var det ikke lige fordi han miskrediterer på et konstrueret grundlag og politiserer på nedrigeste vis. Hvorved han jo ødelægger sig selv og sit rygte.
NKK er en nullitet, en intethed der har mistet sin legitimitet – og det kan folk gennemskue.
Hedegaards kommentarer fortjener genpublicering:
http://www.sappho.dk/udsigt-fra-sumpen.htm
NKK – du havde ét lucky strike og skrev en god roman, du skulle have ladet det blevet ved det, din smiskende nok-sagt.
En dementi ville måske være på sin plads – med der skal to torsdage i en uge før en åndsfyrste som NKK siger undskyld.
En stor tak til John Kalø. Det er rart at Kalø, som medlem af DF, i ovenstående utvetydigt udtrykker holdningen:
“Herfra gives fuld støtte til Lars Hedegård og bestyrelsen.
Det sagte er korrekt, det ved alle der arbejder med disse ting.
Niels Krause-Kjær er freelance hos bl.a. Danmarks Radio (læs: mikrofonholder). For til stadighed at få job hos DR må han derfor være kritisk overfor os, der er islam-kritiske. Det er i det lys hans kritik skal vurderes.
John Kalø og John Gade”
Mon Kalø forventer at argumentet “…det ved alle der arbejder med disse ting” er vægtigt nok til at stoppe al yderligere debat?
@P. Dirac
Nydeligt, omend et noget ringe gennemtænkt, måske nærmere naivt forsøg på at karaktermyrde Krause-Kjær. Mon du også har en holdning til emnet, eller rækker evnerne blot til at svine til?
Jeg ser, Asger Manø har meldt sig blandt NKKs pæne støtter, og eftersom hele sagen her går på, hvad andre har sagt, vil jeg gerne citere Manøe, der i JP 29. oktober 1999 brugte et citat af Bertolt Brecht til at karakterisere Dansk Folkeparti.
“Den bug, der fostrer det urene dyr, er stadigvæk frugtbart”.
Det angiver niveauet.
Citatet er fra min bog Gensyn med Ondskabens Ikon, med undertitlen “en bog om tonen i debatten” (side 83)
@T Larsen,
Jeg overlader svineriet til NKK.
Min mening om emnet fremgår af mit indlæg.
Heldigvis er et af de intellektuelle medlemmerne af den danske afdeling af PEN, der endda er en tænksom og dygtig forfatter, Benn Q. Holm, ikke enig med dansk PEN’s usle, daglige leder, Mille Rode, der utilsløret, men sikkert ufrivilligt, kom til at afsløre sit hvidglødende had til kvinder, der er så uheldige, at de er født i fundamentalistiske, muslimske miljøerislamofobiske sindelag, da hun afviste, at den muslimske, feministiske forfatter Ayaan Hirsi selvfølgelig burde beskyttes under Fribyordningen.
Det var UDELUKKENDE Trykkefrihedsselskabets forsvar for den tidligere muslim Hirsi-Ali, der som en af få, kvindelige muslimer undslap sin hjemkulturs ekstreme og rituelle undertrykkelse af muslimske kvinder, der fik PEN til at vågne op – tilsyneladende desværre kun midlertidigt…
Men, hvem er Benn Q. Holms helte?
“- Jeg kunne jo nævne Salman Rushdie. Selv om der var nogen, der udlovede en stak gulddukater til dem, der slog ham ihjel, så er han blevet ved med at skrive romaner. Og han har stået ved sine ting. Han kunne jo godt have trukket i land og sagt ‘nå nej, jeg mente det ikke helt alligevel’.
- Men for mig har det tit været nogle anti-helte, som jeg betragter som helte alligevel. For mig er helte nogle, der bevarer håbet for os. Nogle, der overvinder de andre, og nogle vi kan stile efter, se op til eller prøve at være som. Jeg vil godt for eksempel nævne de der 12 Muhammed-tegnere som en slags helte. Selv om de ikke alle var med på ideen fra begyndelsen, så slog de et slag for ytringsfriheden. Det mener jeg er vigtigt. Det, de har gennemgået, har ikke været sjovt, siger forfatteren.
Benn Q . Holm mener, at det var en skammelig periode, Danmark gik igennem med Muhammed-tegningerne.
- Det korte af det lange er at, hvad det end er for en religion, så skal den ikke have lov til at bestemme. ‘Vi er hellige, vi må ikke nedgøres, omtales eller illustreres’ -den slags hører ingen steder hjemme i et frit, demokratisk samfund. Jeg mener, det er vigtigt, at vi tager det stille og roligt og tegner og trykker og gør, hvad vi har lyst til. Så må man tage opgøret i en retssag, hvis man føler sig indigneret eller krænket.
- Hvad er den største trussel for den ytringsfrihed ?
- Det er selvcensur.
- Gør vores politikere nok for at forsvare og bevare ytringsfriheden?
- Ja, men ikke dem alle sammen. Netop fordi vi lever i sådan et lalleglad samfund, hvor vi er vant til, at ‘det går jo nok det hele alligevel’, så er der en masse ting, vi tager for givet. Danskerne fik nok et chok dengang med de tegninger -måske et chok, der svarer til det, USA og resten af verden fik med 11. september.
- Alvoren er gået op for os -men det har jo også lagt sig lidt igen. Derfor er det også vigtigt, at vi ikke glemmer det, men bliver ved at kæmpe for demokrati og ytringsfrihed . Det er det vigtigste, vi har. Hvad er for eksempel meningen med, at kvinder bliver idømt piskeslag i Sudan, fordi de går i cowboybukser? Det er for meget stenalder, hvis nogen skal bestemme, hvad vi må tegne og skrive, og hvordan vi skal gå klædt.”
Det er selvfølgelig langt fra ALLE muslimer, der er antidemokratiske, antisemitiske supremacister; det var alle tyske nazister heller ikke – der fandtes skam “kulturnazister”, der troede på ledernes hjernevask.
Men begge dele gælder både bogstavtro nazister og islamister, der tager deres ultraintolerante ideologiers grundtekster alvorligt; både nazister og islamister er antidemokratiske, supremacistiske antisemitter…
Islamismen er en supremacistisk, antisemitsk og antidemokratisk ideologi. Nøjagtigt ligesom nazismen.
@P. Dirac
Du kalder bl.a. Krause-Kjær en nullitet, nedrig samt en smiskende nok-sagt. jeg har forståelse for at mange faktorer, typisk negativ social arv eller dårlig opdragelse, kan skyldes at det ikke opfattes som tilsvining af vedkommende. Men i knapt socialt belastede kvarterer af byen, er den slags virkelig grov tale.
I øvrigt er et link til citater fra Hedegård ikke lig stillingtagen til emnet. Vi ved alle hvad Hedegård mener, men hvad mener du?
Man må ønske NKK til lykke med graden af oprør i andedammen på så tyndt et grundlag.
Bare 1 (eller 2 om du vil) spørgsmål til NKK:
Du anklager Hedegaard for nu at være lige så højreorienteret, som han tidligere var venstreorienteret.
Men hvorfor skulle det være specielt højreorienteret at forholde sig religionskritisk, også selv om det drejer sig om en religion, der tilhører en given gruppe indvandrere? Er man, uden sammenligning i øvrigt, naturligvis, også højreorienteret, når man feks vender sig kritisk mod kannibalisme, hvis den er den fremtrædende religion hos en given indvandrergruppe?
Venter spændt på svaret
Sagde jeg det ikke nok, igår?
Følgende citat af Hedegaard:
““They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father”
-Bliver idag, ved Jette Plesner Dali til:
“en del af virkeligheden anno 2009″.
Eller rettere: At citere Hedegaard for det, sidestilles med:
“aggressivt [at] kaste [sig] over enhver, der vover at forholde sig til en del af virkeligheden anno 2009.”
Samt yderligere: “Du synes håbløst bagud, hvad det angår. En rigtig stenaldermand, en støvet dinosaur som sidder i sin hule og spyr ild ud, hver gang nogen så meget som bare nærmer sig emner, du ikke ønsker debatteret.”
Med andre ord: Offerkort galore, fulgt op af et “Ka’ du fat’ det, perle?”
Det følges til dørs af pastorens datter, som angriber reglrette citater fra Hedegaard som “Krauses løgne”.
Go’daw do…
NKK’s store fejl er at han går efter trykkefrihedsselskabet eksistens på baggrund af, at han mener at Lars Hedehaard er en galning. Der er galninge indenfor alle organisationer. Udover dem jeg har nævnt i SF og Islam kan nævnes de tusindvis af katolske præster som mishandler småbørn seksuelt. Jeg har ennu ikke hørt NKK kræve kristendommen ophævet og ej heller har jeg hørt ham kræve, at alle kristne offentligt skal stå til regnskab for de pædofile præster. På samme vis ved NKK udemærket godt, at det er en selvfølge at trykkefrihedsselskabets medlemmer tager afstand fra de citater NKK fremhæver. Det er derfor plat at NKK stiller f.eks. KWH, om ikke til ansvar, så til regnskab for LH’s udtalelser. Gå efter Lars Hedegaard i stedet, -hvis du mener han er samfundets fjende nr. 1
Geoff Cain: Interessant at du beklager sig over en debattørs retorik der er på et lavt niveau – moralsk, må vi forstå.
Du skrev for nylig selv en artikel til Sappho med overskriften ‘Forgiftede kilder’, og disse forgiftede kilder består ifølge dig bl.a. af bøger med politiske synspunkter om Israel.
Synspunkter der er legitime.
Dét er også et lavt niveau, at udpege særlig litteratur og bestemte politiske holdninger som ‘giftige’.
Du holder dig ikke for god til selv at bruge de metoder, som du fordømmer i ‘Ondskabens ikon’. Flot.
@ Mogens Rukov
Jamen, du har jo ret fra a-z, hvad angår din analyse af KK, men du har desværre ikke ret, når du skriver:
“Enhver ved, at Islam indeholder en stærk politisk ideologi – en ideologi, der fastholder de rettroendes samfund, både privat og offentligt – og vender sig imod de vantro. Og at denne tænken går på tværs af vestlig, ikke-fascistisk tænkemåde.”
Havde du ret i at enhver vidste, at dette var et sandt udsagn, ville denne blog jo aldrig have været opstået udfra et simpelt antropisk princip.
mvh
Jeppe Juhl
Iøvrigt spøjst at se den forskel der er på journalisternes holdninger når der er offentlige personer som udtaler sig særdeles uheldigt. Når det er Abdul Wahid Petersen der siger at det er o.k. med stening af kvinder fordi de har haft udenomsægteskabelig sex, så står journalisterne i kø for, ikke bare at lade AWP forklare sig, nej de går endda så langt som selv at argumentere for hvorfor udsagnet er forståeligt og acceptabelt. Pragteksemplet er Thøger Seidenfaden. Når sådan nogle som Lars Hedegård lukker lort ud, så er der ikke nogen som prøver at se hans udtalelse fra en anden vinkel, Nææh så er der afregning ved kasse et, ikke bare for LH men for alle der medlem af samme organisation. Jounalistisk forskelsbehandling så det batter, -og jo når man har fået en gammelkommunist i nyhedsredaktionen i DR, så skal freelancerne passe på hvad de skriver.
@Enzo
Hvor ser du, at Niels Krause Kjær “går efter Trykkerifrihedsselskabets eksistens”???
Hvad han siger er da bare, at Lars Hedegaards udtalelser er så rablende vanvittige og langt ude i hampen, at medlemmerne af Trykkefrihedsselskabet enten må afsætte ham som formand eller melde sig ud, hvis de ikke er enige i dem.
Dette er da ikke anderledes end, at alle politiske partier også af og til ekskluderer medlemmer, der kommer med totalt outrerede udtalelser, som går imod partiets politik.
Hvis Villy Søvndahl havde udtalt, at “når arbejderrådene overtager magten i Danmark, så er der stor risiko for, at kapitalisterne kommer til at møde folkets vrede på samme måde som kollaboratørerne under besættelsen”, så ville det da også være rimeligt at forlange, at alle medlemmer af SF skulle tage stilling til, om de var enige i denne udtalelse.
Og hvis de ikke var enige, at de så tog konsekvensen og enten væltede Villy Søvndahl som formand eller meldte sig ud af partiet.
Kollaboratørerne blev som bekendt henrettet eller fængslet efter besættelsen, og det er da ikke nogen helt ligegyldig ting at true med / forudse, at noget lignende engang i fremtiden vil overgå ens ikke nærmere definerede politiske modstandere.
Det er faktisk en dybt alvorlig og sandsynligvis også kriminel ting.
Problemet er (en smule forenklet), at den gode Hedegaard fortæller ubekvemme sandheder, der naturligvis kun kan gøre ondt på enhver anstændig multikulturel relativist. Gudskelov er Hedegaard ikke lige så alene, som gode gamle Winston var det i 30′erne, hvilket aktiviteten her på siden jo så udmærket demonstrerer.
At KK som så mange andre på pervers vis gør dette emne til en højre-venstre politisk debat er i øvrigt en absurditet!
@ Lars Hansen, overskriften “Trykkefrihedsselskabet ved afgrunden” er et lille fingerpeg :-)
@ P. Dirac
Nej NKK er IKKE en nullitet, en intethed der har mistet sin legitimitet. Men dit forsøg på karaktermord på NKK lyder som ren rendestens-jargon! Så håber, om ikke i overskuelig fremtid, så når modenheden indtræffer, at flovheden indtræffer.
Og så til højre-, venstre- pakke sporten. Mit indtryk er, at alle der praktiserer religions- og ideologi-kritik, alle der giver udtryk for glæde ved folk og fædreland, alle der ønsker kontrol med hvem og hvad der flyder ind over de danske grænser, alle der fastholder kristne værdier som samfundsfundament, alle der ønsker at borgerne selv skal have lov til at bestemme hvad deres penge skal bruges på, alle der ønsker genindførelse af respekt for voksne og ældre, osv. osv. osv. bliver puttet i kassen til højre. Mens de religions- og ideologi-løse, de anti-nationale, de der går ind for ophævelse af alle grænser, de kulturløse, dem der vil røve endnu flere penge fra borgerne, dem der går ind for ‘fri opdragelse’ og dem der taler om ældre som en byrde, hopper i venstre-kassen? Er jeg forkert på den?
@Enzo
Jamen man må vel også sige, at hvis ikke medlemmerne vælter Lars Hedegaard efter det her, så har Trykkefrihedsselskabet definitivt stemplet sig selv som en organisation, der er så ekstremistisk og voldsorienteret, at ingen fornuftige mennesker kan tage den seriøst, hvorimod den bør ligge højt på PET´s overvågningsliste.
Ja man kan endda diskutere, om det er en organisation, der bør forbydes, fordi den virker ved vold.
Og når en organisation med et udtrykt ønske om at fremstå som en seriøs deltager i samfundsdebatten pludselig befinder sig i den situation, at et placering på PET´s overvågningsliste er en realistisk mulighed, så kan man vel godt tale om, at det pågældende organisation “står på afgrundens rand”.
Jeg er da f.eks. sikker på, at der ville være endog meget alvorlig krise i SF, hvis Villy Søvndahl havde udtalt sig som i mit eksempel.
Så hvis der ikke i dag er en tilsvarende krise i Trykkefrihedsselskabet, så må det jo være fordi, at Trykkefrihedsselskabet rent faktisk er en organisation, som er mindst lige så rabiat og har mindst lige så store problemer med at acceptere demokratiets spilleregler som visse nu hedengangne venstrefløjspartier, der også flirtede åbenlyst med drømmen om en voldelig revolution.
Og det kan alle vi andre jo så bare tage til efterretning :-)
@ Lars Hansen
Det er helt tydeligt at se, at du er radikal. Dit seneste svar til ENZO er i hvert fald et klart signal om, at du har mistet jordforbindelsen ligesom dem.
NIELS KRAUSE-KJÆR VED AFGRUNDEN
Som medstifter af Trykkefrihedsselskabet af 2004 må jeg opfatte NK-K´s hadefulde personangreb på den demokratisk valgte formand Lars Hedegaard som et angreb på både den demokratiske proces og ytringsfriheden som sådan.
Når Hedegaard i sin tid blev valgt som formand og siden genvalgt er det af den simple grund, at et flertal støtter hans kamp for ytringsfrihed og den måde han har ledet selskabet på gennem nu fem år.
Et mindretal har støttet andre kandidater. For eksempel skuespiller og kommentator Farshad Kholghi, der på den stiftende generalforsamling fik 43 stemmer mod Hedegaards 52.
Hvis NK-K ønsker indflydelse på hvem der skal være formand opfordres han til at melde sig ind, hvorved har får stemmeret til generalforsamlingerne. Men i så tilfælde skulle NK-K tilslutte sig det foreningen står for. Det er nok dér problemet ligger, for Trykkefrihedsselskabet er en tværpolitisk forening, der kæmper for retten til frit at ytre sig.
Vi opfatter ytringsfriheden som den væsentligste frihedsrettighed, for uden diskussion, refleksion, debat og fri meningsbrydning intet frit samfund.
Ytringsfriheden indebærer retten til at håne, spotte og latterliggøre levende og døde, guder og mennesker, religiøse og politiske dogmer, også selv om det krænker borgere i dette land.
Krænkede følelser er en uundgåelig følge af borgernes mulighed for frit at ytre sig og et vilkår enhver må leve med.
Det er muligt at Hedegaard håner, spotter og latterliggør muslimske familieværdier. Det er endog muligt, at han tegner et stærkt forvrænget billede af den muslimske klanfamilie. Det væsentlige er imidlertid ikke HVAD Hedegaard mener om muslimske familieværdier, men hans demokratiske ret til frit at udtrykke sine meninger. Og andres tilsvarende ret til at imødegå det Hedegaard mener med saglige argumenter. Men saglige argumenter er ikke lige Niels Krause-Kjærs livret. Derfor denne usaglige svada:
”tidligere trotskist, nu indædte højrefløjsmand og islamkritiker … udenfor rækkevidde … Beruset af stemningen … en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring. … medlemmer eller medløbere i selskabet må beslutte sig.”
Og det medlemmerne eller medløberne skal beslutte sig for er efter NK-K´s mening:
Enten er de med Lars Hedegaard eller også er de imod ham. Der er således tre muligheder. 1) De er enige med deres formand. 2) De er uenige og vælter ham omgående. 3) De er uenige og forlader selskabet omgående.
Den mest nærliggende mulighed overser NK-K selvfølgelig: At nogle er enige, andre uenige og i fællesskab diskuterer de sagen ved hjælp af saglige argumenter i stedet for hysterisk persontilsvining.
Verden bevæger sig ikke fremad gennem koncensus, men gennem dissens. Det er videnskabens adelsmærke såvel som demokratiets. Respekten for ytringsfrihed er den eneste måde hvorpå en sådan uenighed kan finde udtryk og bære frugt, hvad enten det sker gennem en videnskabelig eller demokratisk diskurs.
Jeg respekterer fuldt ud Niels Krause-Kjærs ret til at være uenig med Lars Hedegaard, men efterlyser blot nogle saglige argumenter i stedet for en gang PC-spin og ad hominum som på forhånd udelukker en saglig debat. Der findes ingen meninger som på forhånd er de rigtige eller forkerte, således som NK-K prøver at bilde os ind.
For næsten 500 år siden havde vi Valladolid-kontroverset, hvor man diskuterede, om de indfødte i de erobrede kolonier i det hele taget havde en sjæl.
Nu har vi igen en tilsvarende debat: Er alle muslimer onde, eller findes der indimellem også normale mennesker iblandt dem. DF/Hedegaard/TFS har erklæret kulør for længe siden og kan slet ikke nås (bare se ovenstående kommentarer fra den fløj, som overhoved ikek kan kapere at der kunne esksitere en middelvej), så debatten må vel mest foregå mellem de liberale/borgerlige, og den andel af samme, som stadig vil stemme på regeringspartierne.
@ Peter g
Det var dog en imponerende gang vrøvl! Du har hermed diskvalificeret dig selv fra at blive taget alvorligt.
JAN AAGE JEPPESEN formår at levere endnu en lang svada rettet mod Krause-Kjær og hans person. Nu bryster Jeppesen sig af at være medstifter af Trykkefrihedsselskabet, hvorfor Jeppesen om nogen, kunne og bør have interesse i at tage stilling til Hedegårds rabiate udtalelser. Trods de mange ord, formår Jeppesen ikke tage stilling. Alt Krause-Kjær efterlyser, er blot stilingtagen. Hvorfor ikke tage stilling? Er det ubelejligt? Ubehageligt? Nej, hellere forsøge et klassisk karaktermord.
Nu har vi set to medlemmer af Trykkefrihedsselskabet kaste sig ud i hovedkuls angreb på Krause-Kjær, uden at tage stilling til egen formands udtalelser. Udtalelser hvis karaktér er særdeles betænkelig og sandsynligvis på kant med gældende lov. Hvem i al verden kan tage Trykkefrihedsselskabet alvorligt efter dette? Hvorfor dog lægge øjne og øre til selskabet og dets medlemmers ageren? Man vælger frivilligt at udstille sig som menneskehedens bærme. Jeg skal blot erkende at det nu efterhånden må stå klart for enhver hvad markante medlemmers egentlige ærinde er med Trykkefrihedsselskabet. Endvidere at det absolut intet andet med ytringsfrihed har at gøre, end det at skamride selv samme frihedsbegreb. Hvilken enfoldighedens vogter har selskabet da ikke vist sig som?
Det er opløftende at læse eksempelvis Mogens Rukov og Katrine Winkel Holm sætter Krause-Kjær på plads.
Men bare rolig Niels Krause-Kjær – du har ALTID et job i DR med de holdninger-positioneringer du giver udtryk for. Så det er klog klarriereplanlægning. Folk som siger deres ærlige meninger baseret på lidt dybere indsigt – f.eks. Lars Hedegaard – blev som i modsætning til dig fyret fra Berlingske Tidende.
PS: Nu jeg er ude med riven på let ad hominem vis vil jeg rose dig for at holde nogenlunde fast i det eneste vi er interesserede i angående sovjet-kommunisten Ole Sohn. Men du kunne/skulle naturligvis være gået endnu hårdere til bidet. Hans medansvarlighed for 100 millionder ofre for kommunismen f.eks. – på samme måde som vi i en eller anden grad giver nazister medskyld for mordet på 6 millionder jøder m.fl.
Kan de ikke i alt enkelthed være uenige?
Helt enig med Jan Aage Jeppesen.
Hedegaard tillægger Ummaen for megen betydning
idet dens eksistens er mere imaginær end reel og fortegner noget familiens adgang til udnytte
døtrene seksuelt men faktum er, at de danske krisecentre bugner med unge muslimske piger og kvinder der har været udsat for seksuelle og andre fysiske overgreb i “familiens skød”
Noget tyder derfor på, at kvindernes ret til at bestemme over deres krop er subsidiær i forhold til pligten at føde og pligten at behage.
I flere islamiske lande er disse pligter lovfæstede, derfor kan det undre, at NKK vil skyde budbringeren istedet for at gå til rette med islamismen. Har man lyttet til ægyptiske og palæstensiske lederes ytringer om, at vores stærkeste våben er vores kvinder livmor skal man måske tage den demografiske udvikling alvorligt
( de nyeste data tyder dog på, at fødselsfrekvens hos muslimske kvinder i DK begynder at ligne det danske)og undersøge den før man forkaster en tese
af politiske høflighedsgrunde.
@ Jan Aage Jeppesen
Citat:
“Den mest nærliggende mulighed overser NK-K selvfølgelig: At nogle er enige, andre uenige og i fællesskab diskuterer de sagen ved hjælp af saglige argumenter i stedet for hysterisk persontilsvining.”
Kommentar:
Man behøver blot at kaste et blik på Dali og Winkel Holms kommentarer i 2 sekunder, her i tråden, for at konstatere at lyset for længst er slukket for denne i forvejen temmelig teoretiske mulighed. Det er og bliver Hedegaards hysteri der sætter tonen. Hans linie vil blive holdt, og det ses jo osse tydeligt. (Over-)Reaktionen ligner jo mest den fra en 13-14 års teenage datter der er blevet bedt om at bringe tøj til vask ned fra sit værelse og måske rydde lidt op ved samme lejlighed.
“Du skal osse bare være efter mig konstant!! Det’ fanme for meget! Aldrig ka’ man få lov at slappe af i bare 2 minutter, uden at du straks skal komme og blande dig i alting og rakke ned med overdrivelser og løgnehistorier. Det er jo umuligt at ha’ et normalt liv i det her møghus, din kontrol-psykopat. Jeg HADER DIG! Vræææææææææl!!! (*slam*)”
En enkelt debattør mener tilsyneladende ikke, at det jeg siger har nogen legitimitet, for “JPD er jo ikke valgt til noget som helst”. Det er ikke korrekt. Ved KV 2005 blev jeg suppleant til Frederiksberg Kommunalbestyrelse for Venstre rådmand, Jan E. Jørgensen. En sidegevinst herved har været, at jeg i den forløbne periode har siddet med i Diakonissestiftelsens Institutionsbestyrelse. Herudover er jeg lokalformand for DF, Frederiksberg – hvilket man også vælges til. Og endelig er jeg folketingskandidat for DF i Østjyllands Storkreds, Favrskov. Så er det vist på plads. Nu til Niels Krause-Kjær, som har våde drømme om en dobbelt Berufsverbot – eller måske en triple?
Mit svar til Niels Krause-Kjær: du lyver! Formand Lars Hedegaard siger på intet tidspunkt, at han går ind for lynchinger. Derimod taler han om oprør. Det samme gør Kristina Uddin. Til forskel fra Lars Hedegaard mener Uddin dog, at et sådant udelukkende bør komme fra de berørte minoritetskvinder – et argument, som LH og jeg er lodret uenige i. Nuvel, Uddin er radikal, det bør man lige huske på. Ikke desto mindre har jeg personligt stor respekt for hendes arbejde. Som en af de få radikale forholder hun sig rent faktisk til de reelle problemer, som visse piger/kvinder i nogle af de etniske miljøer må leve ret isoleret med. Uden at sovse det hele ind i puddersukker, som Manu Sareen har for vane.
Til @Peter Hansen 9.20:
Du skriver at “gruppevoldtægt ikke er en særlig forbrydelse med mindre man tænker i konspiratoriske baner.” Det vil ofrene sikkert blive kede af at høre. Jeg vil nøjes med ét eksempel fra det virkelige liv: Ifølge Ekstra Bladet (2004) blev en hjerneskadet kvinde udsat for gruppevoldtægt af en halv snes unge mænd i Albertslund. Kvinden var på vej ind i toget, men blev hevet ud igen, omringet af nogle unge mænd og løftet op på en knallert. Ifølge artiklen kørte mændene hende herefter ud i en skov eller lignende, hvor de begik voldtægt. Indbyrdes talte mændene et sprog, kvinden ikke forstod.
…
Når vi taler oprør Niels Krause-Kjær, Peter Hansen, Asger Manø m.fl. så taler vi om et folkeligt oprør, et retsopgør om I vil. Den norsk-pakistanske Shabane Rehman, som jeg har arbejdet sammen med ved flere lejligheder behandler emnet i en artikel “Selvtægt versus ære”, hvor hun bl.a. gør sig til talskvinde for, at “fortsætter dette, vil vi måske opleve flere kvinder, som griber til selvtægt. Men så er det ikke fordi kvinden er i ubalance, men fordi retssikkerheden er det.
…
Og så er jeg ikke “medløber”, men medlem af Trykkefrihedsselskabets bestyrelse.
Hans Lembøl og Hans Nielsen har på rolig og saglig vis skåret nogle ting i pap–og tak for det.
Sandt er det da–at i en forening skal folk ikke være enige,dersom frihed råder.
Som anført betragtes voldtagne muslimske kvinder som de rene syndere og ifølge Sharia
skal der være 4 vidner–dersom voldsmændene kan straffes.
Pigerne opsøger i stor stil læger som opererer
en ny mødom ind i staklerne–en muslimsk pige
har berettet at det er muligt at finde læger som giver rabat på indgrebet, dersom der kommer
flere på een gang.
Moderate muslimer er antagelig ikke modige–de kender jo hævnes vers som skal efterleves.
Er Islam mon den tredie -isme- som vil hærge
i Europa engang—?
Ikke alle tyskere var nazister–modstandere af
denne galskab risikerede at miste livet.
Ikke alle kommunister var gale Stalinister, som
accepterede Gulag-lejre etc eller mordene på
Romanoverne–men også de kunne risikere livet
ved modstand.
Er det den samme angst for stærke mænd med magt
der skræmmer moderate muslimer fra at komme til
orde ?
KARIN BENNEDSEN
De hævder at Trykkefrihedss. er afløser for Den Danske Forening–er det negativt ment ?
I så fald, hvad har den DDF gjort som var forkert,den forening blev startet af tidligere modstandsfolk hvis “fejl” var/er, at elske
og kæmpe for fødelandet og dets bevarelse.
@Jette Dali Plesner
Endnu flere linjer med endnu mere udenomssnak. Mon du vil, kan og evner tage stilling til din formands udtalelser? Er karaktermord på Krause-Kjær svaret? I så fald har du og dine vist jer uegnet som forsvarer af ytringsfriheden. Skam jer.
Dali: “Når vi taler oprør Niels Krause-Kjær, Peter Hansen, Asger Manø m.fl. så taler vi om et folkeligt oprør, et retsopgør om I vil.”
Hvorfor bruger Hedegaard krigen, modstandskampen og retsopgøret efter besættelsen som reference, når han taler om ‘oprøret’ i dag? Synes du det er en velvalgt sammenligning?
NKK er blot en af DDRs håndlangere som udfører inkvisitation af de politisk ukorrekte.
Det er intet andet end en storm i et glas vand.
For det første er det velkendt at muslimer har andre seksuelle normer, og at voldtægt og mishandling af kvinder er mere acceptabelt end blandt vesterlændinge.
Men det er selvfølgelig tabu at nævne den slags når multikulturalisten og spindoktoren Krause Kjær hører med.
At situationen med indvandringen af muslimer kan risikere og løbe løbsk, med et efterfølgelden retsopgør, ser jeg som sandsynligt om end ikke ønskeligt. Lad os håbe at der politisk bliver grebet ind overfor den destruktive muslimske indvandring lang tid før.
Det lader til at Hedegård har samme opfattelse.
Men det er selvfølgelig også ukorrekt at nævne den slags overfor det skinhellige parnas.
NKK har mistet forbindelsen til jævne mennesker, til det de diskuterer bag de 4 vægge eller i en sen aftentime over en øl.
Vores fremtid i DK kan sagtens ende med vold og konflikt, men i NKK er udpenslingen af et skrækscenarie at sammenligne med en opfordring til vold og lynchning.
NKK er selve inkarnationen på en slap centrum-venstre journalist, som føjer sig for den politisk korrekte mening, og ikke er bleg for at bruge underlødige metoder for at få de ikke stuerene til at indordne sig under den herskende ideologi.
““They rape their own children! I mean, you hear that all the time. That girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father”
Jette Plesner Dali
Du er af adskilliger bloggere blevet bedt om en konkret stillingtagen til din formands udtallelser. Men du glider konstant udenom.
Hvad er det helt præcis, du ikke forstår ved spørgsmålene?
Dem med DF-fobi har begået en ny genistreg. Sprællemænd i Nazi uniformer forestillende DF politikere.
Jeg tror efterhånden dette (DFoberne) segment har sat sig udenfor al fornuftig dialog. Fanden til svinestreg som normalt tænkende vælgere nok skal vide at imødegå ved næste valg:)
det er så skræmmende, at det kan ske igen.
den form for had, som trykkefrihedsselskabet står for, har vi set før, og ytringerne kunne udmærket have stået i der stürmer.
metoden med at lægge en befolkningsgruppe for had med en blanding af vildledende statistik, grove overdrivelser og direkte løgne er vaskeægte propagande hentet direkte fra josef goebbels lærebog.
og nej, jeg beskylder jer ikke for at være nazister.
for mig at se er i ude i et eller andet forskruet korstog mod verdens næststørste religion. hvorfor melder i ikke klart ud?
i kommer med jeres ækle påstande, men hvor vil i egentlig hen? tvangsomvending, deportation, en endelig løsning?
helt ærligt, hvis vi nu for et øjeblik antager, at i har ret i jeres forskuede svinagtigheder, hvad vil i så gøre ved det?
lad os nu se jer for hvad i er.
Kim Olsen
Her er link til artikel om Df-sprællemændene. Det er måske, hvad de stuerene anser for god tone og debatkultur.
http://www.180grader.dk/vis/pia-k-og-messerschmidt-haenges-ud-som-nazister
Selvfølgelig skal Jette Dali ikke tage stilling, når præmisen er at en evt. uenighed bør føre til ændringer i Trykkefrihedsselskabet. Det er denne præmis som er helt pervers og uden logik. Trykkefrihedsselskabet angribes ofte af folk, som mener, at den er for islamkritisk og nærmest monoman, men søreme om ikke selvsamme folk opstiller en præmis om at samme forenings medlemmer skal være enige ift. samme emne.
Det er simpelthen logisk inkonsistent og udtryk for usaglighed og/eller dobbeltmoral.
Før der er nogen rimelighed eller idé i at debattere Hedegaards udtalelser må NKK og alle hans klakører klart tilkendegive, at de opgiver den i punktform opstillede præmis.
Kom så, folkens, opfør jer lidt mere voksent, træk præmisen tilbage (gerne med beklagelser af dobbeltmoralen) – så kan det være Trykkefrihedsselskabets bestyrelse vil tale med jer.
Ole Birk Olesen i 180grader.dk:
http://www.180grader.dk/Politik/lars-hedegaards-droemme-og-fantasier
Trykkefrihedsselskabet er et ikke et selskab, der forsvarer ytringsfriheden. De forsvarer alene udvalgtes ytringsfrihed, og en mand som David Irving vil de ikke røre med en ildtang.
http://retsstaten.blogspot.com/2006_03_01_archive.html
Kim Møller forsvarer på Uriasposten den manglende støtte til David irvings ytringsfrihed med, at så ville der jo stå en masse parat til at råbe “nazist!”.
Så det klinger ualmindeligt hult, når Kit Louise Strand her skriver at “…som vi alle ved, så koster det at udfordre tidens tabuer: Nogle er bare mere villige til at betale prisen, mens andre vender det blinde øje til og dukker nakken.”
@ Steffen Nielsen
Morten Messerschmidt siger det jo meget godt, i artiklen:
“Jeg synes Anden Verdenskrig er en tragedie. Hvis fjolset vil lave satire på 60 mio. døde og tjene penge på det, har han en afstumpet forståelse for historie samt den politiske virkelighed”
Det er jeg helt enig i. Dette såkaldte “Kunstnerkollektiv” som står bag sprællemændenene har i tragisk grad en lige så afstumpet forståelse for historie som de der sammenligner et hovedtørklæde med et hagekors.
Rationale: Det er hvad sælger politiske holdninger anno 2009. Det er hvad sætter agendaen. Andre med mere afballancerede og nuancerede holdninger og meninger, er uinteressante og kan godt pakke sammen.
Der er gået Hysterisk Teenagedatter i hele den politiske debatkultur i Danmark.
Vil du noget, så blamér dig!
Skaberi har X-faktor…
Nu har NKK tilladt sig at være meget specifik i et specifikt tilfælde og eftersøgt klar stillingstagen fra de andre TSFere, om de er enige i Hedegaards udtalelser eller ej.
Dette har så affødt en utrolig mængde udgydelser fra begge lejre, men bare ikke noget svar. Til gengæld har vi hørt om muslimernes forfærdelige vaner (den bestemte form pegende på ALLE), deres udskejelser i andre land, en masse forargelse over den evindelige jagt på Danmarks eneste visionære sandsigere, en masse om NKKs mentale evner, moralske habitus og ansættelsesforhold og en hel masse andet udenomssnak. Men stadig ikke noget svar. Hvorfor mon?
Kære Per Pedersen og relatívistiske frænder:
Hvad i alverden er der rationelt i vejen mod at skrive grimt om en religion (hvilken som helst religion iøvrigt). Hvad er det med religion, der gør at al rationalitet fordufter? De pavloske reaktioner fra de moralsk relativister ville jo udeblive, såfremt TFS (eller andre) tordnede imod, musiksmag, valg af fodboldklub eller sågar politisk overbevisning for den sags skyld. Men i det øjeblik religion nedgøres (begavet eller ej), så ændrer alle spilleregler for rationel diskurs sig øjeblikkeligt. Det giver ingen mening!
Nu er det bare sådan i vor tid, at ideologien Islam er den ‘religion’ der er farligst. De andre har stort set krampagtigt tilpasset sig moderniteten og er på vej ud i det irrelevante.
Og ja! Alle tænkende mennesker burde gå i korstog mod en forfærdelig religion. Du burde selv gå forrest. For muslimernes egen skyld i almindelighed og de muslimske kvinder i særdelshed (for nu næstekærligt at glemme os selv). At forveksle islamkritik med et menneskefjendsk syn er simpelt hen at rette bager for smed!
@ M. Christensen m.fl., Har I stadig ikke fattet det. Trykkefrihedsselskabet er en tværpolitisk organisation der alene har til formål, at arbejde for ytringsfriheden. Det er IKKE et krav eller et formål, at medlemmerne i organisationen er enige i andet end, at ytringsfriheden ikke skal begrænses. Foreningen har et godt formål og det er mærkværdigt at NKK mere eller mindre direkte ønsker den opløst. Jeg synes det er naturligt at trykkefrihedsselskabet er åben for alle der går ind for ubegrænset ytringsfrihed. NKK mener ikke man kan være medlem hvis man samtidigt mener Islam er en “dårlig” ting. Det kunne være interessant at høre om der er andre holdninger som, iflg. NKK m.fl. bør medføre eksklusion, og iøvrigt også om det, at være Islam fjendtlig (hvilket LH jo må siges at være) skal betyde at man for evigt er udstødt af det danske foreningsliv.
Jeg har altid bedre kunne lige smede :)
Sikke en spand lort. Det er den ringeste artikel, jeg husker fra NNKs hånd, hvor substansen mest består i at svine Hedegaard til, og – per association – resten af medlemmerne i Trykkefrihedsselskabet.
“Beruset af stemningen” – hvor har NKK det fra ? “Opfordrer til lynchninger” – det er vist kun NKK, der kan læse det ind i teksten. Og at Hedegaard rasende protesterede til 180grader over deres udlægning, nævnes ikke med et ord i artiklen. Det er sgu’ da et af journalistikkens grundprincipper, at man hører modparten, eller hvad ? Og når NNK så i en kommentar indrømmer, at han faktisk har læst Hedegaards respons til 180grader, grænser det til bevidst forvanskning. Og hvordan fanden er det nu blevet så vigtigt, at Kathrine Winkel Holm er Søren Krarups datter ? Hvad har NKK gang i ?
Og det bedste modargument til alle de kritiske kommentarer her på siden, er vist at Ole Birk Sørensen fra 180grader mener det samme. Ja, så er den ged barberet, kan vi forstå.
Gudfaderbevarres.
->Peter g:
læs dog hvad jeg skriver.Præmisen er urimelig – og tillige dobbeltmoralsk.
Det er ikke altid rimeligt at svare eller debattere på de givne præmiser. Ville du f.eks. debattere hvornår du er holdt op med at slå din kone, og hvorfor?
Jette Plesner Dali
“Tallene på kvindekrisecentrene taler desuden deres eget tydelige sprog – så det ligger fast, at nogle af pigerne/kvinderne flygter fra volden/overgrebene.”
En rørende omsorg for indvandrerkvinders ve og vel du udviser!
Imidlertid glemte du at meddele, at din store bekymring for indvandrerkvinder kun gælder når de er over 15, for du er jo med i DF, der helt entydigt går ind for revselsesretten overfor børn og stemte imod da den blev afskaffet.
Pia Kjærsgaard sagde i sin grundlovstale 1997:
“Forleden vedtog Folketinget så med én stemmes flertal afskaffelse af revselsesretten. Derved blev det slut med forældres ret til at bestemme over deres børn – og forældrenes ret til at opdrage deres børn. Og derved blev børn i realiteten statens ejendom. En uhyrlig socialistisk lov, som vel at mærke blev lusket igennem og vedtaget uden nogen former for offentlig debat. Og altsammen startet ved et par løselige strøtanker fra justitsministeren i slutningen af februar. Dansk Folkeparti har ikke tænkt sig at opgive kravet om, at børns opdragelse naturligvis er forældrenes ansvar – ikke statens. Og så snart, vi får bare et minimum af politisk indflydelse i Folketinget, vil sagen blive rejst igen.”
DIt parti mener altså, at både danske og indvandrerfamilier skal have LOVHJEMMEL til at tæske deres BØRN ,indtil disse er 15 år gamle.
Er der nogle der her kommer til at tænke på hykleri?
“Jeg vil nøjes med ét eksempel fra det virkelige liv: Ifølge Ekstra Bladet (2004) blev en hjerneskadet kvinde udsat for gruppevoldtægt af en halv snes unge mænd i Albertslund. Kvinden var på vej ind i toget, men blev hevet ud igen, omringet af nogle unge mænd og løftet op på en knallert. Ifølge artiklen kørte mændene hende herefter ud i en skov eller lignende, hvor de begik voldtægt. Indbyrdes talte mændene et sprog, kvinden ikke forstod.”
Hvordan kan det det være DF aldrig med et kvæk omtaler de gruppevoldtægter etniske danskere har begået? Det er måske bedre for en pige at blive voldtaget af danskere end af indvandrere?
Når TFS er en “tværpolitisk organisation der alene har til formål, at arbejde for ytringsfriheden. ” er der da intet som helst til hinder for at Plesner Dali tilslutter sig den 1 muiighed som NKK nævner
Men det har hun ikke gjort og mon ikke hun har fået af vide af Skaarup eller Ebbesen ( eller hvem der nu har vagten på Christiansborg ) at DF ikke vil have folketingskandidater der synes det er OK at sige som Hedegaard
Hvis medlemmerne ikke vil værne om ytringsfriheden når det kan komme til at koste karrieren har selskabet jo ingen mening
Niels Krause-Kjær!
Din afæskning er upræcis:
1. De er enige med deres formand. 2) De er uenige og vælter ham omgående. 3) De er uenige og forlader selskabet omgående.
Enige om hvad?
Det står ikke klart, hvad du efterlyser.
@Enzo
Men er det ikke ogsaa netop pointen med Krauses indlaeg? Det er jo ikke Lars Hedegaards holdning til Islam han forlanger at de andre medlemmer skal dele. Det er saa vidt jeg forstaar det helle ikke den han kritiserer. Krause vender sig netop imod at formanden for TFS igen har forsoegt at hive sin egen politiske korrekthed ned over hovedet paa hans politiske modstandere. Denne gang med hentydning til den behandling man gav vaernemagere efter besaettelsen. Naar nu medlemmerne af TFS udelukkende er enige om at vaerne om de videst mulige rammer for ytringsfriheden, er det saa ikke meget rimeligt at spoerge om de kan staa inde for Lars Hedegaaard som formand? Han forsoeger jo at installere en selvcensurerende korrekthed i folk der er mindre islamkritiske end ham selv, men maaske ikke bryder sig om udsigten til at blive haengt ud som landsforraedere.
Kurt Dejgaard.
Jeg debatteret meget med dig på de forskellige blogs. Du hører nok mere til på den anden fløj. Alligevel har vi nok samme grundsyn, og forskellene ligger mere i, hvor stor en trussel, vi mener, faren ved islamismen er. Jeg har en kollega, som nok mere er på din linie, men som jeg har mange interessante diskussioner med, og hvor vi grundlæggende er enige, men er uenige om, hvor stor truslen mod vore værdier er. Det kan vi på et fordrageligt plan diskutere. Debatten på diverse blog er simpelthen for skinger, og det gælder begge grupperinger. Jeg kunne tænke mig, at der var en blog, der blev bestyret i samarbejde med en fra hver side, hvor hysteriske indlæg, ad hominem-argumentation mm. blev siet fra. Det er nok vanskeligt at organisere; men hvor kunne det være velgørende.
Så fik vi Jette Plesner Dali´s CV og det er jo altid godt, men hun er åbenbart blevet så meget politiker, at hun ikke er i stand til at svare klart og præcist på et stillet spørgsmål. Er du enig eller uenig med Lars Hedegaard i det han har udtalt, og det han er citeret for på denne blog? Ja eller nej.
Endnu et typisk Hegegård citat, igen med trusler om vold:
»Hendes [Asmaa Abdol-Hamid] dagsorden er at erstatte det danske demokrati med et totalitært diktatur. (…) Med sådan et medlem af Folketinget har vi cementeret apartheid her i landet. Hendes tørklæde udtrykker, at hun ønsker at holde fysisk afstand til ikke-muslimske mænd og til ikke-tildækkede kvinder. Dermed får vi en opdeling af befolkningen i de rene og de urene. Det bliver ligesom med de sorte og de hvide i det gamle Sydafrika. Det kan kun ende med et af to: enten må danskerne rette ind efter den nye islamistiske orden, eller også bliver der et opgør. Det blev der jo også i Sydafrika.« (Nordjyske Stiftstidende, 11.4.2007).
@Enzo
Du skriver: “Har I stadig ikke fattet det. Trykkefrihedsselskabet er en tværpolitisk organisation der alene har til formål, at arbejde for ytringsfriheden.”
Det er ikke helt rigtigt, jvf. min kommentar lidt længere oppe. De har til formål at fremme én og kunén type ytringer. Ytringer som ganske vist ofte har trange kår, det kan ingen benægte, men ytringsfrihed som sådan arbejder de ikke for. Og så er det sådan set ligemeget, om de siger, at de gør det. Praksis viser, at de ikke gør det.
Ifølge Hedegård er Nasser Khader en kryptoislamist:
»Vi må forestille os, at der findes en – muligvis stiltiende – forståelse mellem de ‘progressive’ muslimer og de alt andet end progressive imamer: De fremstormende unge, der gerne vil gøre politisk karriere, kan få lov at spille kritiske, uden at imamerne vil true dem med fysisk overlast, så længe de lover at bekæmpe alle konkrete forsøg på at begrænse imamernes magt. En fordømmelse af sharia-lovgivning vil naturligvis være et kraftigt indgreb over for imamer, der arbejder på at få indført sharia-lovgivning overalt.« (Berlingske Tidende, 25.9.2002).
Lars Pilegaard siger jeg “kritiserer synspunkter om Israel, jeg er uenig i”. Siden hvornår har det været legitimt at anbringe synspunkter i leksika og lærebøger, der giver sig ud for at være neutrale?
Der har været mange tåbelige synspunkter frem fra qvislingsegmentet, men det her slår alt.
Lars Hedegård:
»Islams efterhånden massive tilstedeværelse i Danmark betyder, at velfærdsstaten står over for sin afvikling. Demokratiet vil blive afløst af etniske og religiøse konflikter, og selve enhedsstaten vil vige til fordel for parallelsamfund med forskellige værdinormer, politiske systemer og retsopfattelser. Medmindre dansk politik ændrer afgørende retning, vil fremtiden – og jeg taler om den umiddelbart forestående fremtid – blive præget af kampe om den territorielle kontrol. Konkret kommer kampen til at dreje sig om, hvem der omringer hvem, og hvem der kan kontrollere den fysiske kommunikation mellem de vigtigste befolkningscentre. Dele af den gammeldanske befolkning, der ikke har mulighed for eller penge til at nå over på dansk-kontrolleret område, vil ikke have anden mulighed end at konvertere til islam – fordi alternativet vil være endnu værre. Det er sådan, jeg ser den danske – og i øvrigt europæiske – fremtid. Efterhånden vil det gå op for flere og flere, at det har været det egentlige tema for den danske historie, siden den muslimske indvandring startede for godt 30 år siden. Og denne historie vil sætte sig igennem bag om ryggen på alle andre end de imamer og islamiske missionsselskaber, hvis plan om verdenskontrollen ikke har ændret sig en tøddel siden Muhammeds dage.« (Tidehverv 2004, s. 206f).
Peter Kocsis
Hvor har Hedegaard påstået, at Naser Khader er en kryptoislamist ? Jeg tvivler på, at han har udtrykt det, og i så fald er jeg dybt uenig.
Hedegård opfordrer her til borgerlig ulydighed!!!!
»I dag ved vi, at der næppe findes nogen grænse for de indrømmelser, som det danske samfunds magthavere er villige til at give, hvis de ikke forhindres i det af ulydige borgere. Vi er endnu nogle år efter lande som Storbritannien, Sverige og Norge, der har lagt sig fladt ned, men vi er ved at komme efter det. Og vi kan være evigt forvisset om, at de krav, der med held bliver stillet af britiske muslimer, også vil blive fremsat her. Vi står nemlig over for en global bevægelse, der er gået til angreb på den vestlige civilisation, og den strategi, der virker i det ene vestlige land, vil naturligvis blive forsøgt i de andre. Vi har f.eks. en statsminister, der puster sig voldsomt op over Irak, hvor han med vold og magt vil indføre demokrati – samtidig med at han kaster sig ud i sød dialog med danske imamer og etnopolitikere, der ville indføre et islamisk rædselsregimente, hvis de kunne komme af sted med det.« (JP Århus, 20.10.2005).
steffen Nielsen:
Peter Kocsis
” Hvor har Hedegaard påstået, at Naser Khader er en kryptoislamist ? Jeg tvivler på, at han har udtrykt det, og i så fald er jeg dybt uenig.”
Han snakker om ” fremstormende unge muslimer der gerne vil gøre politisk karriere” , disse karakteristikker svarer f.eks nøje til Nasser Khader.
Ifølge Hedegård har alle muslimer islamsk ret til at massevoldtage svaenske piger:
»Når svenske piger bliver voldtaget, massevoldtaget [af muslimer] etcetera, etcetera, er der intet galt i det, set fra et islamisk perspektiv. Dette er din ret.« (Videointerview med Lars Hedegaard af Asger Trier Engberg; december 2009).
Til Dali har jeg blot stillet spørgsmålet, om hun synes sammenligningen mellem dagens ‘islam-problem’ og modstandskampen er fornuftig.
Geoff Cain: “Siden hvornår har det været legitimt at anbringe synspunkter i leksika og lærebøger, der giver sig ud for at være neutrale?”
Så dum er du ikke, Geoff Cain. Der er ingen neutrale synspunkter, når det gælder politiske konflikter generelt og Israel-Palæstina konflikten specifikt.
Men det var nu ikke det i sig selv, men din sprogbrug, der overraskede mig. En mand der vræler i vildensky, når nogen driller Pia Kjærsgaard, burde måske tænke sig om, før han bruger overskrifter som ‘Forgiftede kilder’.
Antisemitter i 1930erne kunne have skrevet det samme om ‘bolsjevistisk jødevidenskab’.
På den baggrund er det ekstra flot, at du sætter trumf på ved at kalde mig for Qvisling.
Så du går altså også ind for folkelig opstand, likvideringer og retsopgør ved skydning, som Lars Hedegaard gør.
Fantastisk som den antimuslimske fløj kan skyde sig selv i skoene med snotdumme udtalelser. Trykkefrihedsselskabet er en død sild efter det her, og gudskelov for det.
Peter Kocsis
Din forklaring virker søgt. Hvordan forholder du dig til Naser Khader ? Har han nogle pointer ?
Men HVAD Krause-Kjær, HVIS nu Hedegaard HAR ret? Hvad så? Skal det så forties? Kan DU Krause-Kjær komme med den dokumentation, der beviser, at Hedegaard har uret?
(N.b.: Og HVEM Krause-Kjær er du søn af? Synes du svaret er relevant for dit virke, som du synes at afstamning er relevant for Fru Winkel Holms virke?)
Lars Pilegaard.
Jeg tror på ingen måde, at Trykkefrihedsselskabet er færdigt. For problematikken omkring selvcensur og skævvridning i medierne har ikke ændret sig. Derfor er en forening, som Trykkefrihedsselskabet en nødvendighed. Hvis Stjernfeldt og Jacob Mchangama kan samle dem op, som ikke vil melde sig ind i Trykkefrihedsselskaber, er det fint for mig. Det kan måske styrke kampen mod islamismen.
Og så vil jeg lige se Deadline i aften, hvor Hedegaard diskuterer med Ole Birk Olesen.
Hvordan kan Hedegaard have overset at muslimer tapper blodet af kristne børn og blander det i småkager? Han nævner det ikke med et ord selvom det er almindeligt kendt og det synes jeg er den største skandale i denne sag.
Jeg tør ikke sige, om der finder seksuelle overgreb sted i muslimske familier i stort omfang. Men på dette link med særlige behov http://www.sfi.dk/graphics/SFI/Pdf/Rapporter/2006/0623_Indsatser_mod_aeresrelateret_vold.pdf har jeg fundet følgende, hvorefter intet kan overraske mig: “I perioden 1.10.03-31.3.04 gennemførte undervisnings- og formidlingskonsulent
Karin Sten Madsen og sygeplejerske og international socialrådgiver
Kristina Marie Uddin ved Center for Voldtægtsofre pilotprojektet
”Løft sløret for seksuelle overgreb” (Madsen & Uddin, 2004). Baggrunden
var bl.a. en antagelse om, at der foregår flere seksuelle overgreb
blandt etniske minoriteter, end der rapporteres om. Denne tavshed kan
skyldes tabuisering af voldtægt som en handling, der pletter familiens
ære. Projektet består i en undervisningsdel om voldtægt samt en interviewundersøgelse
med unge mænd og kvinder med anden etnisk baggrund
om deres holdninger til voldtægt. Interviewene bekræfter, at voldtægt
er et tabuiseret emne, om end der er temmelig forskellige holdninger
til emnet spændende fra en såkaldt kollektivistisk til en såkaldt individ-
orienteret opfattelse. I den ene ende af spektret findes den holdning,
at kvinder efter udsættelse for voldtægt er skyldige i vanærelsen af familien.
I den anden ende af spektret betragtes voldtægt som en forbrydelse
mod kvinden, som bør retsforfølges.”
Trykkefrihedsselskabet kunne have en funktion, hvis de var et korrektiv til andre af den slags foreninger, som måske er for halal-korrekte.
Men når Trykkefrihedsselskabet så åbenlyst blot er en dækforening for antimuslimsk agitation, og med en formand der har et betænkeligt forhold til voldsanvendelse, så har de spillet fallit.
Men ja – lad os høre hvad Hedegaard har at sige i aften. Og OBO.
Lille rettelse
Jeg tør ikke sige, om der finder seksuelle overgreb sted i muslimske familier i stort omfang. Men på dette link http://www.sfi.dk/graphics/SFI/Pdf/Rapporter/2006/0623_Indsatser_mod_aeresrelateret_vold.pdf har jeg fundet følgende, hvorefter intet kan overraske mig: “I perioden 1.10.03-31.3.04 gennemførte undervisnings- og formidlingskonsulent
Karin Sten Madsen og sygeplejerske og international socialrådgiver
Kristina Marie Uddin ved Center for Voldtægtsofre pilotprojektet
”Løft sløret for seksuelle overgreb” (Madsen & Uddin, 2004). Baggrunden
var bl.a. en antagelse om, at der foregår flere seksuelle overgreb
blandt etniske minoriteter, end der rapporteres om. Denne tavshed kan
skyldes tabuisering af voldtægt som en handling, der pletter familiens
ære. Projektet består i en undervisningsdel om voldtægt samt en interviewundersøgelse
med unge mænd og kvinder med anden etnisk baggrund
om deres holdninger til voldtægt. Interviewene bekræfter, at voldtægt
er et tabuiseret emne, om end der er temmelig forskellige holdninger
til emnet spændende fra en såkaldt kollektivistisk til en såkaldt individ-
orienteret opfattelse. I den ene ende af spektret findes den holdning,
at kvinder efter udsættelse for voldtægt er skyldige i vanærelsen af familien.
I den anden ende af spektret betragtes voldtægt som en forbrydelse
mod kvinden, som bør retsforfølges.”
Lars Hansen
“Lars Pilegaard skrev 12:49:
“Hedegaard sammenligner i interviewet den behandling som kollaboratører fik under krigen, med den behandling nogle ikke nærmere definerede mennesker kan/bør få, når der kommer et opgør med ‘islam-samarbejdet’, indvandringspolitikken eller hvad han nu mener.
Kollaboratører under krigen blev enten likvideret, fik klippet håret af som tyskertøser eller kom for en henrettelsespeloton.”
Nu er der jo altså 2 fejl i det, Lars Pilegaard skriver.
1: Det er ikke behandlingen UNDER krigen men EFTER krigen, Hedegaard taler om. Udover de grimme likvideringer m.v., så var der også et retligt efterspil, hvor mange blev idømt straffe. Dali har henvist til det retlige, og jeg har ingen grund til at tro, at Hedegaard skulle have talt om andet.
2: Der er faktisk tale om “nærmere definerede mennesker”, i modsætning til hvad Pilegaard påstår. Et er, at hele det citerede afsnit er en naturlig følge af Hedegaards opfattelse af, at vore ledere ikke er deres ansvar voksent. Noget andet er, at der hvor Krause har klippet i citatet “The same thing could happen here…”, der fortsætter Hedegaards talestrøm med “…to those whose job and obligation it was to protect the populations and who did not do it, but who paved the way for their enemies”. Alt det fører jo til konklusionen, at Hedegaard taler om (folketings-)politikere. Nu er det ikke første gang, at nogen ønsker eller kan se politikere blive retsforfulgt. Der har eksv. været rigeligt med opfordringer til at retsforfølge Anders Fogh og andre af folketingets “krigsforbydere” i forbindelse med Irak/Afghanistan.
“Hedegaard udtalelser kan vanskeligt forståa anderledes, end at han forestiller sig en lignende skæbne overgå vore dages ‘landsforræddere’.””
Enig. Spørgsmålet er så, hvilken skæbne taler vi om? Den kolde, kontante eller den juridiske? Et andet spørgsmål er, om det er en fremtid han ønsker…
“Er du uenig i ovenstående vurdering og i givet fald hvorfor? Jeg er nemlig helt enig med Lars Pilegaard i, at Hedegaards udtalelser kun med meget stort besvær kan forstås på nogen som helst anden måde.”
Tja, nu synes jeg selv, jeg er temmelig naiv, og jeg havde ikke det store besvær med at se tingene på en anden måde end henrettelsespelotoner m.v.
“Så vidt jeg kan se, så kan den eneste mulige tvivl gå op, om han mener, at det er noget, der med en vis sandsynlighed VIL ske, eller om det er noget, der BØR ske.
Det første svarer selvfølgelig til at frygte for, at der f.eks. skal blive jordskævl eller at en stor meteor skal ramme jorden. Og så alligevel ikke. For det er svært at se det anderledes, end at Hedegaards udtalelser i sig selv netop øger sandsynligheden for det udfald, som han “frygter”.”
Hvordan kan det at udtale sig om en frygt fører til frygtens opfyldelse? Det svarer til, at manden der fandt på “mutually assured destruction”-”doktrinen”(hav nok a-våben til at garantere, at fjenden vil afgå ved døden, hvis han angriber med a-våben), øgede sandsynligheden for jordens undergang, eller at Winston Churchill øgede sandsynligheden for 2. verdenskrig ved at påpege umuligheden for fred med Hitler osv. Jeg kan ikke se logikken.
“Hvis han altså vel at mærke “frygter” det og ikke ønsker det eller mener, at det vil være rimeligt.”
Det er jo det, der er det virkelig interessante, og som vi nok aldrig får svaret på.
Jeg er lidt usikker på, om jeg fik svaret fyldestgørende(eller om det er forståeligt nok), men jeg har ikke energi til mere lige nu…
Med venlig hilsen
[...] har været der, og sågar Berlingskes Niels Krause-Kjær – men sagen om Lars Hedegaards seneste vanvittige udtalelser om muslimer og den straf, der vil [...]
jeppe juul, jeg behandler mine medmennesker med respekt, uanset om de er religiøse, og jeg forventer at blive modtaget med respekt. hvorfor skulle jeg dog gøre noget andet?
hvis du gerne vil starte et korstog, så kan jeg sagtens finde sponsorer til en billet til saudiarabien eller iran (navnlig hvis du tager fars colgate med) og så får vi kurt fra århus til at lave nogle fede t-shirts.
men du du svarer ikke på mit spørgsmål, hvad er jeres løsning?
Nu vi alligevel snakker krig.
Jeg siger ikke, at vi har en 5. kolonne i vor midte, men måske noget, der ligner?
Se den iranske præsident Ahmadinejads hjemmeside med billeder fra hans besøg i København, hvor han i torsdags havde danske gæster på besøg, deriblandt Abdul Wahid Pedersen og Zubair Butt Hussain fra Muslimernes Fællesråd og Muslimer i Dialog.
http://president.ir/en/?ArtID=19347
Tilfældigt faldt jeg over, at staten såmænd økonomisk støtter projekter fra de to herrers organisation Muslimernes Fællesråd.
“Ministeriet har ved brev af 10. februar 2009 bevilget 278.500 kr. i støtte til Muslimernes Fællesråd til projektet ”Etniske Minoriteter og Diskrimination” fra puljen til fremme af ligebehandling og bekæmpelse af diskrimination. Formålet med projektet er at øge bevidstheden blandt borgere med tokulturel baggrund om deres rettigheder og muligheder for at indberette diskriminationssager.”
“Ministeriet har ved brev af 10. oktober 2008 bevilget 200.000 kr. i støtte til Muslimernes Fællesråd til projektet ”Kvinder er den halve verden” i forbindelse med Kvindeinitiativerne – med særlig henblik på ministeriets initiativ, som skal få flere kvinder ind i foreningslivet. Formålet med projektet er at støtte og styrke kvinder med tokulturel baggrund ved oprettelse af kvindegrupper og kvindenetværk i relation til MFR’s medlemsforeninger og at gøre kvinderne interesserede i foreningsarbejde.”
(udsnit fra mail fra Københavns Kommune til Finn Rudaizky og Carl Christian Ebbesen)
To ledende medlemmer i en forening, der modtager offentlig støtte, går til møde med tyranen fra Iran.
Sådant noget undrer mig. Både at de får offentlig støtte, og at de går til møde med en tyran med blod på hænderne, alt imens unge iranere slås for at blive fri for ham.
Så er det jo, at man også tænker på moskeen og minareten, som det forlyder, at Iran vil betale.
Jo, begrebet 5. kolonne er vist ikke helt af vejen.
Niels Krause-Kjær er en lille hykler, der egentlig ikke fortjener min kommentar.
Denne her lille mediepave – der soler sig i skriblerier og radioværtsskab bevæger sig nu ind på et område, hvor han ikke længere er såkaldt ‘iagttager’ – men hvor han tager aktivt del i den politiske debat/proces.
Det har NKK selvfølgelig ret til – men så har han også en gang for alle mistet sin observationsstatus/sin politiske uskyld – og må som følge/selvfølgelig forlade sin stilling som vært på P1 radio programmet ‘Krause på tværs’! – hvor han i øvrigt har inviteret ‘notabiliteter’ som landsforræderkandidaten Ole Sohn til at renvaske hans virke under den kolde krig.
Krause-Kjær er jo uddannet journalist – og det er han helt sikkert stolt af – han tilhører jo den selvudnævnte ‘elite’ af politikkere, eksperter og journalister – hvoraf sidstnævnte er specielt gode til at forklare verdens sammenhænge for ‘os ganske almindelige mennesker’.
Denne infantile og farlige verdensopfattelse, der gennemsyrer det småborgelige og provienselle Danmark er måske den bedste forklaring på Niels Krause-Kjærs blokindlæg om Trykkefrihedsselskabet og specifikt det’s formand.
M.v.h.
Søren
Steffen Nielsen
“Peter Kocsis
Din forklaring virker søgt. Hvordan forholder du dig til Naser Khader ? Har han nogle pointer ?”
Det er ikke min synspunkter om Khader vi diskuterer ,men det faktum at Hedegård mener,at denne ( samt alle andre unge muslimske politikere) i virkeligheden er kryptoislamister.
Hvis min forklaring virker søgt, må du forklare mig hvem H. mener?
@Kitt Søndergaard
Mig bekendt så udmærker en femte kolonne sig ved ikke at dyrke deres aktiviteter i dagslys. Jeg har mere mistanke til at Hedegaard, TFS samt DF er den femte kolonne, hvor de agerer den klassike rolle af agent provocateur. Deres terminologi samt forkærlighed for dødsstraf for forrædere/apostater osv osv … hvilken side af Riyadhs sharia har de kopieret?
“Hvis Stjernfeldt og Jacob Mchangama kan samle dem op, som ikke vil melde sig ind i Trykkefrihedsselskaber,”
Ha, det bliver en forening af konfliktsky hatte-damer på den såkaldt ‘borgeligt anstændige’ fløj. Vorherrebevares, den forening ville jo selv Tøger Seidenfaden og Magrethe Vestager kunne melde sig ind i, da der aldrig vil komme nogen kritik af islamiseringen af det Danske samfund derfra.
@ per pedersen
Jeg er ked af at sige det, men du forstår simpelt hen ikke pointen. Enten fordi du ikke vil, eller fordi du ikke magter.
Hvis det ikke var islam (eller en anden religion) der var udsat for kritik, så ville debatten aldrig være som denne. De almene spilleregler for diskurs er sat ud af kraft, så snart talen falder på religion.
Uanset om TFS/Hedegaard/m.fl. har ret eller ej, så er sagens kerne den, at det er ‘forbudt’ at nedgøre religion. Jeg taler ikke om, hvorvidt det er ‘høfligt’. I det aktuelle tilfælde forholder det sig desværre sådan, at kritik af islam er helt på sin plads, hvilket man skal være ualmindelig indskrænket for ikke at erkende.
“De er ikke mennesker” siger han om muslimer!
Ja, utroligt.
Ikke engang nazisterne sank så dybt i deres retorik. De anerkendte da i det mindste jøderne som mennesker, og “nøjedes” med at kalde dem “undermennesker”
Det ekstreme islamofobiske højre er desperate disse dage. Trist for dem at de hveken får deres Krystalnat eller endlösung. Hertil er verden heldigvis kommet videre.
Soeren Rasmussen,
Din holdning til Ole Sohn er morsom. Jeg deler den. Men har du overvejet hvad Lars Hedegaard lavede foer de pillede muren ned?
:)
@ peter g
“Mig bekendt så udmærker en femte kolonne sig ved ikke at dyrke deres aktiviteter i dagslys.”
Du finder mig bekendt ikke noget om dette møde på de sædvanlige hjemmesider.
Resten af dit indlæg må stå for din egen opfattelse. Jeg synes, at det er godt, at der er vågne folk, som skriver om det, andre ikke vil skrive om.
Jeg gentager linket til Irans præsidents hjemmeside, da man må formode, at det ville interessere en journalist som Niels Krause-Kjær.
http://president.ir/en/?ArtID=19347
@ zeki Sadic:
Betegnelsen ‘islamofobi’ er en logisk absurditet, men jeg reagerer fordi jeg er en af ‘dem’. Islamofoberne.
Jeg har personligt intet mod kristne, mod jøder (er selv en af slagsen) eller mod muslimer. Hvorfor i alverden skulle jeg have det?
Jeg har til gengæld meget imod religion i almindelighed (selv om man ikke skal underkende protestantismens enorme betydning for det humane, sekulariserede samfund vi finder i Vesten i dag) og islam i særdeleshed!
Dette har lige præcis intet med mit eller andre ligesindedes syn på muslimer. Det kan da ikke svært at forstå?
Bravo, Krause!
Det er dybt beskæmmende, at en langt-ude-på-overdrevet-fanatiker som Lars Hedegaard kan være formand for noget som helst og blive taget alvorligt af nogen som helst – bortset naturligvis fra rabiate højrefløjsorganisationer.
Man fristes jo til at tro, at manden er syg i hovedet. At der blandt hans støtter er “pæne” mennesker som f.eks. præsten Katrine Winkel Holm er dybt uforståeligt.
@ Niels Krause-Kjær
Hold nu fokus, Katrine Winkel Holm – er du enig med din formand i det, han er citeret for?
Det er dog utroligt – det der er gangbart i journalistkredse – ikke blandt rationelle mennesker.
Hedegaard fremsætter en vurdering af nogle faktuelle forhold og overtræder deri, hvad journalister mener, man kan udtale sig om – og du søger så at få alle andre til at acceptere de tabuer, journalister har – at man bliver sværtet af at have meninger eller overhovedet tænke på visse problemer.
Hvordan kan det være vigtigt, hvad andre mener – og hvordan kan du forvente at alle er ligeså godt inde i netop den her problematik.
Du kræver at man uden videre tager afstand fra noget faktuelt, fordi din klasse ikke mener, den slags kan omtales – og er helt uinteresseret i, hvad der er tilfældet.
Skinhellighed og facade er alt, i har at byde på.
@ Leif Sørensen
Hvad nu hvis Hedegaard (og Glistrup) har ret?
Ja, netop – Glistrup forudsagde at vi ville have ½ mill. indvandrere i år 2000 og blev udskreget som racist – og vist dømt. Dem, der skreg op om racisme, tog fejl med flere hundrede % – Glistrup med 10 %.
Men den virkelige verden siger ikke farisærerne, de kalkede grave, en meter.
Hedegård:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Der udkom for nylig en bog, som er skrevet af en somalisk pige, i Norge, hvor hun skriver om forholdene i somaliske familier i Norge. Hun blev voldtaget af sin onkel.
Vi ser her ,at H. so sædvanligt grundigt dokumenter sin påstand om at alle mandlige muslimer voldtager deres børn med en historie om en somalisk pige,der blev voldtaget af sin onkel.
Godt at H ikke kender den franske forfatter og akademimedlem Marguerite Yourcenars erindringer,
hvor hun beretter, at hun som 12 årig blev voldtaget af sin onkel!
For så havde han sikkert sagt:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i kristne familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. Der udkom for nylig en bog, som er skrevet af en fransk pige, i Belgien, hvor hun skriver om forholdene i franske familier i Belgien. Hun blev voldtaget af sin onkel.
Krause jeg har lige set dead-line og hørt, at du modtager et brev fra Lars Hedegaards advokat. Du kan til dit forsvar måske søge hjælp hos BT’s Peter Brüchmann og den tidligere redaktør Arne Ullum. De har jo været igennem en lignende retsag, hvor Morten Messerschmidt var modparten. Jeg ser frem til den retsag, og jeg spår, at Berlingske Media (du) bliver dømt for anden gang. Det er selvfølelig kun en spådom, men det bliver spændende se udfaldet, hvis/når der kommer en DOM.
Søren Ferling
En udtalelse fra din idol:
Mogens Glistrup:
»De får tre måneder til at rejse ud. Og hvis de ikke er rejst ud, så skal de indfanges og placeres i lejre, som vi havde flygtninge i i sin tid og simpelt hen udbydes i licitation med dem, der vil betale mest for at få dem – de får dem så. F.eks. Paraguay siger: ‘Vi vil gerne have 6.000 muhamedanske piger i alderen mellem 12 og 20 år, og det vil vi gerne betale fem millioner for,’ ja, så går de fem millioner ned i den danske statskasse, ikke.« (DR-P3s program ‘U-land’, 28.9.1999).
Er du enig? Ja eller nej?
Så fik vi set Hedegård stå og stamme i deadline, ude af stand til at besvare de særdeles relevante spørgsmål Ole Birk Olesen stillede ham.
Spørgsmålet er således fortsat: Vil medlemmerne af Trykkefrihedsselskabet, specielt dem der gerne kommenterer her, acceptere deres formands udtalelser vedr. islam og muslimer?
Spørgsmålet kan besvares med ét af to enstavelsesord og blev oprindeligt og relevant stillet af Niels Krause-Kjær for et døgn siden.
Det handler ikke om hvorvidt Hedegård har ret i sine teser, eller om Krause-Kjær, Ole Birk Olesen eller andre opfattes som det ene eller det andet.
Besvar venligst det ganske simple spørgsmål I Trykkefriheds-folk er blevet stillet af Krause-Kjær samt adskillige andre kommentatorer på nærværende blog.
Uagtet opgaven er simpel, man kunne med sidsro betro førskolebørn at løse den, har endnu ingen af jer evnet at klare den.
Niels Krause-K., Helle Merete Brix påstår følgende om din kollega på DR, Hr. Bildsøe: Efter Hr. Bildsøes interview af den iranske massemorder og torturbøddel, der nyligt gæstede Danmark og nød dansk skattefinancieret gæstfrihed, rakte din kollega hånden over bordet til Hr. massemorder og torturbøddel, takkede for interviewet og udtalte “vi glæder os til at se Dem i København”! Deler Hr. Krause-k. sin kollegas “glæde”, eller tager han afstand for sin kollegas klamme udtalelse? Hvis Hr. Krause-K. tager afstand fra sin kollegas “glæde”, vil han så offentligt kritisere denne, evt. skrive en blog på Berlingske, hvor han udtrykker sin kritik? Eller forhindrer medlemskab af journalist-logen en sådan off. kritik?
TFS bakker om om Hedegård!!!
pol 21.12.
AF Andreas Lindqvist
Formanden for Trykkefrihedsselskabet, Lars Hedegaard, bliver ikke væltet for at sige at muslimer ikke har dårlig samvittighed, når de lyver, at de voldtager deres egne børn og i øvrigt føler sig i deres gode ret til massevoldtægter af skandinaviske piger.
hvert fald ikke, hvis det står til næstformand Katrine Winkel Holm og bestyrelsesmedlem Jette Dali, som begge bakker op om formanden.
»Vi bakker fuldstændigt og aldeles op om vores formand. Vi synes, han er en fremragende formand. Trykkefrihedsselskabet er ytringsfrihedsorganisation, ikke en meningsklub, så folk behøver ikke at være enige med ham«, siger næstformand Katrine Winkel Holm.
Næstformand: Jeg er ikke nok inde i stoffet
Dermed ser næstformand Katrine Winkel Holm ikke nogen grund til at forholde sig til formand Lars Hedegaards påstande, selv om de falder inden for Trykkefrihedsselskabets faktiske fokusområde, islamkritik.
»Når du forholder dig til ytringsfrihed i dag, kommer du ikke uden om Islam, fordi det er den største trussel mod ytringsfriheden. Men vi har ikke en officiel mening om Islam«, siger næstformanden.
Men er du enig i det, formandens påstår?
»Jeg ved det ikke. Jeg er ikke nok inde i stoffet. Det er en faktabaseret diskussion, som kræver dokumentation. Jeg er ikke ekspert, men det er Lars. Jeg har stor tillid til hans dømmekraft, men jeg vil ikke udtale mig, om det han siger, for jeg ved ikke nok om det«, siger hun.
Jette Plesner Dali, som også er del af bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet, mener, at der er noget om det, Hedegaard siger, men tager afstand til generaliseringer.
»Det er meget tabuiseret og meget delikat, så det er et emne man skal nærme sig med en vis følsomhed, som måske ikke lige er det, som kendetegner Lars Hedegaard«, siger hun og understreger, at formanden fortsat har hendes opbakning.
»Det er min opfattelse, at et selskab som Trykkefrihedsselskabet faktisk har brug for en formand, som kan bulldoze lidt igennem«, siger hun.”
Winkel Holms “uvidenhed”:
læg mærke til at Winkel-Holm nu påstår at hun ikke kender nok til islam for at kunne udtale sig: »Jeg ved det ikke. Jeg er ikke nok inde i stoffet. Det er en faktabaseret diskussion, som kræver dokumentation. Jeg er ikke ekspert,…”
ikke desto mindre sagde hun i 2007:
Som gæstetaler på Dansk Folkepartis landsmøde i 2007 afviste Katrine Winkel Holm af skelne mellem islam og islamisme og tilføjede: »Den dag – gud forbyde det – gjaldende minaret-råb lyder ud over vores land og vores kontinent i stedet for den blide dovne klokkeklang fra kirketårne, den dag går lyset ud over Europa«.« (Politiken.dk, 15.9.2007).
Katrine Winkel Holm, når du er så efter egne udsagn er uvidende om islam, hvorfor manipulerer og fordummer du så dine egne partifæller på landsmødet med dine tåbelige udtalelser?
Soeren Ferling,
Jeg forstaar godt hvad du mener. Men jeg synes ikke du har ret. Tag nu for eksemepel Peter Kocsis Glistrup citat. Uanset om manden fik ret i sine projektioner for indvandringen, saa giver det jo ikke carte blanche til at fyre saadan noget lort af. Ellers er vi jo derhenne hvor folk kan holdes haevet over kritik bare fordi de har ret i dele af deres argument. Lars Hedegaard kan da for eksempel udmaerket have ret i, islam er et problem. Det er bare tilladt at diskutere hvor stort problemet er og hvordan vi loeser det. Uden at blive kaldt qvisling, vaernemager eller truet med et folkeligt retsopgoer. Er du ikke enig?
Nu kan jeg ikke se Deadline, Live, men må vente til imorgen. (Live er forbeholdt danske IP addresser).
Så Niels Krause-Kjær vil få et brev fra Hedegaards advokat? Om hvad dog? Om hvad hans ytringefrihed skal begrænses med m.h.t. at udstille Hedegaard i kejserens nye klæder?
Hvordan mener mon Dali og Winkel Holm om det?
“Trykkefrihedsselskab”?
Det bliver stadig mere interessant…
Hele den her sag er ikke andet end endnu en storm i et glas vand, hvor man nu søger alvorlige konsekvenser for den ene og den anden person. Dybest set misbruger man bare islamkritiske udtalelser, til at skabe splid i en politisk kreds man ikke er enig med.
At imam Abdul Wahid har udtalt at sharia ikke står til debat, og skal indføres når der kommer muslimsk flertal i Danmark ses åbenbart ikke som et kommende problem. Når Hitz ut-Tahrir sammen med islamisk trossamfund demonstrere, for at afskaffe demokratiet og ytringsfriheden, for derefter at indføre en kalifatstat med sharialov i Danmark, ses det åbenbart heller ikke som et kommende problem.
Når Abdul Wahid Pedersen, Zubair Butt Hussain, Majid Tim Zakaria og Nadeem Niwaz, der hver især er involverede i muslimske interesseorganisationer såsom Muslimernes Fællesråd, Muslimer i Dialog og Islamisk Trossamfund er i audiens hos Ahmedinejad under klimatopmødet, ses det åbenbart heller ikke som et problem.
Der er ihvertfald ingen medier der skriver om det, men det kunne jo også give et forkert indtryk af islam til pøblen.
For her i lille fredelige Danmark og i resten af Europa, har og får vi jo ikke problemer med islam, vel…
http://www.uriasposten.net/
Anders Kristian
“Det er bare tilladt at diskutere hvor stort problemet er og hvordan vi loeser det. Uden at blive kaldt qvisling, vaernemager eller truet med et folkeligt retsopgoer. Er du ikke enig?”
Glistrup er i hvert fald ikke enig:
»Selvfølgelig er jeg racist – det er alle gode danskere. Enten er man racist, eller også er man landsforræder.« (Berlingske Tidende, 11.10.1999).
for:
»Man kan ikke bare importere muhamedanere og muhamedanere, og det er jo kun for at udrydde og dræbe danskerne, at de kommer her.« (TV2 Nyhederne, 27.9.1999).
Selvom jeg er episk uenig med Lars Hedegaard er jeg nødt til at påpege, at Niels Krause overser mindst én yderligere mulighed: 4) De er uenige med LH, men bakker ham op i ytringsfrihedens navn. (Og her kan man jo så begynde at overveje, hvorvidt udtalelserne er opfordring til had mod bestemte etniske grupper og således falder udenfor rimelige definitioner af ytringsfrihed, men det er den ekstra mulighed uvedkommende.) /TM
@jh Pedersen: så vidt jeg er journalister ikke et holdningsfællesskab, men et fagfællesskab. Det er forskellen mellem Lars Hedegaards selskab og journalister. Og nej, jeg køber ikke den med, at alle journalister er røde.
@ Lars Pilegård
Dét er også et lavt niveau, at udpege særlig litteratur og bestemte politiske holdninger som ‘giftige’
Som det fremgår af artiklen er problemet naturligvis ikke at de holdninger fremføres, men at de anføres som det faktuelt gældende i en lærebog eller et opslagsværk.
Var de fremført som de politiske meninger, de er, var der da intet problem – men det er altså i vores børns skolebøger og vores nationale encyklopædi at politiske meninger anføres som fakta.
@ Lars Pilegård
Der er ingen neutrale synspunkter, når det gælder politiske konflikter generelt og Israel-Palæstina konflikten specifikt.
Visse ting er trods alt faktuelle – i andre tilfælde kan man præsentere de ofte to konkurrende synspunkter og ikke kun det ene som om det var det eneste tænkelige.
@ Josef Krzeminski
Har man lyttet til ægyptiske og palæstensiske lederes ytringer om, at vores stærkeste våben er vores kvinder livmor skal man måske tage den demografiske udvikling alvorligt – ( de nyeste data tyder dog på, at fødselsfrekvens hos muslimske kvinder i DK begynder at ligne det danske)
Nej, det er fusk, som også de andre gange, hvor vi med ½ års mellemrum har fået at vide at nu er det sådan.
Man indregner f.eks. de mange au pair piger, der er kommet de senere år, men som ikke kommer for at få børn.
Her en hurtig gennemgang af de metoder, man bruger til at lyve med: http://logisksnit.blogspot.com/2009/12/og-nu-til-demografigate.html
Kære Niels Krause-Kjær !
Desværre hopper den fuldstændig af for dig med denne blog. Det er tydeligt, at du er rystet over indholdet i det referede videointerview og du oplyser i et senere indlæg, at du har læst Lars Hedegårds præcisering, hvilket dog ikke ændrer din holdning.
Du har en holdning til – og du stiller dig til dommer over for, at medlemmerne i bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet skal tage stilling til Lars Hedegårds formandsskab – og ydermere opstiller du dem 3. valgmuligheder og intet andet.
Kære Niels Krause-Kjær det kan du ikke forlange af bestyrelsesmedlemmer af en forening som du ikke en gang selv er medlem af. At du er uenig med Lars Hedegård og at du mener at han fremlægger noget som er uberettiget eller måske endda ulovligt – det kan du med din gode ret gøre i alle fora også måske i dine ellers udemærkede udsendelser ” Krause på tværs ” på DR P1 – hvor du passende måske kunne invitere Lars Hedegård til en debat omkring dette emne.
Men den er desværre hoppet af for dig med dine krav til bestyrelsesmedlemmerne i denne forening. Du er jo ikke menings-dommer vel ?
Beklager, at du med dette blogindlæg taber lidt af den respekt jeg indtil nu har haft for dig og din position som politisk kommentator.
Jeg er ikke medlem af Trykkefrihedsselskabet og er ikke medlem af noget politisk parti. Jeg er blot en person som er interesseret i det danske samfunds udvikling – og som hylder princippet om, at alle har ret til at ytre sig inden for gældende dansk lov.
Så er der blæst op til det helt store karaktermord. Det er ligemeget hvad sandheden eller substansen er, nu handler det bare om en koordineret tilsvining, tilrettelagt af de politiske korrekte. Nyd jeres stormløb på Trykkefrihed og Hedegaard, men vid at i baserer angrebet på løgn og bagvaskelse.
NKK’s 3 valgmuligheder, minder mig om Hitlers (uden sammenligning i øvrigt) argumentationsmetode – hvor man kun kunne svare “ja” eller “nej”.
Kære Birgitte Skifter, du virker – som alt for mange – som om du tror, at man forsøger at pådutte dig eller andre meninger. Det gør man ikke – men man kræver selvfølgelig, at folk står til ansvar for konsekvenserne af de meninger, de har! Det er det, Kraus Kjær gør: han opstiller tre alternativer for, hvordan bestyrelsesmedlemmerne i Lars Hedegaards Trykkefrihedsselskab kan reagere på de udtalelser, han er kommet med, hvis man skal betragte dem som ansvarlige bestyrelsesmedlemmer. På bedste farisæiske vis undslår de sig stillingtagen!
Det er imidlertid efterhånden så langt ude med påstande om muslimer i øst og vest, at det skriger til himlen! Den almindelige anklage er, at de med rigoristisk religiøs lov hindrer menneskers fri udfoldelse, sådan som den er formuleret i Menneskerettighedserklæringen af 1948; dette er bl.a. beskyttelsen af familiens ære ved at kræve et kysk liv (der også har reel økonomisk betydning, som det traditionelt har været og er tilfældet i mange kulturer: brudeprisen) – og i forhold til det stritter så påstande om udbredt misbrug af familiens egne pigebørn!
I det hele taget er det, som om en sær projektion er på spil for danske ‘islamkritikere’, hvor man på den ene side tilskriver muslimer en enorm sexuel appetit, der udfolder sig som undertrykkelse og magt, mens den udprægede frigjorte vestlige seksualitet kommer til at fremstå som selvberoende menneskers ansvarlige tøjlen af eget driftsliv. Der er bare noget, der halter dér. Det er en kimære.
@ Anders Kristian
Jeg mener ikke det er så enkelt at man bare kan forbyde, hvad der kan opleves som krænkende, for nogle ideologiers mål er af en art, der vil krænke både dens tilhængere, for at blive afsløret, og ‘anstændige’ mennesker, som bare ikke vil høre om denne verdens også ubehagelige egenskaber.
Glistrup omtalte jo før nogen andre islams tilhængeres tendens til at forfølge, undertrykke og fordrive alle andre og først et årti eller to senere, blev det almindeligt kendt i den del af den danske befolkning, der søger oplysning udenfor journalisters skriverier.
Idag ved alle der vil hvordan f.eks. Egyptens koptere lever en hundetilværelse p.gr.a. deres muslimske undertrykkere og kender det armenske folkemord og at Tyrkiet idag er 99 % muslimsk som følge af forfølgelse, undertrykkelæse og etnisk udrensning af alle andre.
Vi ved, hvordan det går for sig i Libanon og vi har set muslimer fratage Serbien et stykke af deres land ved indvandring, børnefødsler og lavniveauterror.
Alle disse ting har det været utilladeligt at omtale på forskellige tidligere tidspunkter – men de er jo reelt eksisterende.
Så ja, selvfølgelig skal vi kunne diskutere, hvor stort problemet er, men jeg møder næsten aldrig ‘ubekymrede’ som kan diskutere sagligt – de er irrationelle og frådende som folk under heksejagterne – grebet af en massepsykose – pseudoreligiøst forrykte.
Og jeg mener altså at det er vigtigere at undgå folkemord end at bevare ‘den gode tone’ – hvorimod de fleste ‘ubekymrede’ mennesker er ligeglade i begge ender, så længe de blot er trygt placeret godt inde i lemmingeflokken.
Det er yderst menneskeligt og forståeligt, men også flokdyragtigt og helt aetisk og amoralsk.
Jeg har lige set Deadline. Det mindede om dengang NKK diskuterede med Katrine Winkel Holm, og hvor NKK indrømmede, at han intet kendskab havde til det, han talte om. Den ulejlighed gad han ikke at gøre sig, for som han udtrykte det : han havde ikke fået muslimer på hjernen. At det skulle kvalificere kan undre.
Det samme skete i aften. Ole Birk Olesen vidste heller intet om islam. Han havde hverken læst koran eller hadither. Det er nu heller ikke så vigtigt, når man ved, hvad det vil sige at være menneske, og selvfølgelig elsker muslimerne deres børn ligesom vi. Jeg tror og ved, at de fleste muslimer elsker deres børn. Men ikke desto mindre hører vi om æresdrab, hvor hele familien tager del. Det har jeg ikke hørt om med danske familier. 17000 æresrelaterede forbrydelser om året i UK. En lille detalje.
Og det er ikke uden betydning, hvordan din kultur er. Jeg kunne ikke forestille mig, at man kan finde på at sprænge sig selv i luften ud fra min normale tankegang. Ligeledes at familier bifalder det og er stolte derover.
Ligeledes forstår jeg ikke, at en familie kan finde på at dræbe et familiemedlem, hvis det vil konvertere væk fra islam. Det ligger også fjernt fra min normale tankegang.
Således er der mange ting, som ligger langt fra min normale tankegang, og som jeg ud fra min ligeledes normale tankegang har svært ved at forstå. Men det skyldes nok, at jeg er vokset op i en anden kultur med andre normer og værdier.
Kannibalisme forstår jeg følelsesmæssigt heller ikke. Dette har dog intet med islam at gøre, men siger noget om, at selv om vi alle er mennesker, så er vi alligevel forskellige på nogle områder.
Tilføjelse
Nok elsker alle muslimer deres børn, men i mange tilfælde vejer æren tungest.
Steffen Nielsen, har du set “Zorba, grækeren”? – Den er der ganske meget opklarende i.
Lars Pilegaard fortæller mig, at enhver indgang til et emne er subjektiv, og derfor er det helt legitimt, at leksika kommer med meninger præsenteret som fakta.
Så nu ved vi det.
Han siger,jeg opfordrer til lynchning. Ja vel ja?
Det er sikkert undgået hans opmærksomhed, at jeg selv er blevet interviewet af samme Asger Trier, der interviewede Lars Hedegaard.
Trier spurgte mig, hvad man burde gøre i den nuværende miserable situation. Her svarede jeg, at det eneste man kunne gøre var “to tell the truth”. Find selv dette interview og lyt godt efter.
Og så tonen. Islamapologeter kan åbenbart tillade sig at sige hvad som helst (læs bare den ideligt frådende Kocsis eller Asger Manø med sin “urene bug”), og derfor vil jeg tillade mig at svare i samme ånd med at at sige, at de mange Qvislinge har vundet.
Så til lykke med det Lars Pilegaard og CO..
Steffen Nielsen, kvinder over hele verden har til alle tider stolt sendt deres sønner afsted for at kæmpe for ‘alt, hvad vi har kært’. Ligefrem at tiltro muslimske kvinder en mere pacifistisk indstilling vil nok være at stille for urimelige krav.
Nu har denne blog været lidt op og ned om NKK og Hedegaard og TFS. Hvad en lille samling af tosser leger med i et hjørne kan for så vidt være ligegyldigt.
Det som er meget mere væsentligt her, er at vi har to folketingsmedlemmer, som også er medlemmer af TFS-Rådet (Jeg har ikke talt DFerne med her, fordi de er ligegyldige i sammenhængen). Eftersom i hvertfald det ene medlem åbenlyst hylder påstanden om at tavshed er samtykke, så kan man jo gætte på, at de deler Hedegaards meninger, så længe vi ikke hører andet fra dem.
Peter Hansen
Men ingen i vores kultur bifalder æresdrab og selvmordsbomber.
Ingen bifalder heller drab for konvertering.
@ peter g
… så kan man jo gætte på, at de deler Hedegaards meninger, så længe vi ikke hører andet fra dem.
Er meningerne da forkerte ?
Steffen Nielsen
Spørgsmålet er jo ikke, om det for nogen muslimer forholder sig sådan. Hedegaards formulering er jo klokkeklar. Han taler om muslimer som sådan. Det kan vel heller ikke komme som nogen overraskelse flere af hans tidligere udtalelser in mente, at han gør det. Han er jo åbenlyst stadig kollektivist, hvilket i øvrigt også gør, at jeg undrer mig over, at han kaldes “borgerlig” og “højreorienteret”.
Hans afladsbrev på Sappho.dk er det lidt svært at tage seriøst. Selvfølgelig mente han ikke muslimer, men islam. Ja, goddaw, du.
@ Steffen Nielsen
Nu tror jeg ikke koranen siger ret meget om muslimers hverken ret eller pligt til at voldtage sine egne børn (for nu at tage en central påstand fra Hedegaard). Så kendskab til koranen er lidt en stråmand i debatten om Hedegaards udgydelser: Den er blevet lidt en “elitær undskyldning” som koran-ekstremister bruger til at forsøge at stænge døren og udelukke alle andre fra debatten, så den kan forløbe helt og aldeles på deres egne valgte præmisser.
Jeg synes ikke at debatten skal reserveres til Hedegaard, Wadid Pedersen, Winkel Holm eller Akkari. For Wahid Pedersen og Akkari repraesenterer kun den brøkdel af muslimer som er fundamentalister, ligesåvel som Hedegaard og Winkel Holm repræsenterer en brøkdel af ikke-muslimer som er ekstremister.
For resten af os – det store flertal af ikkemuslimer som muslimer – gælder at vi faktisk er på samme side: Ingen af os læser faktisk koranen og ingen af os stimler til fredagsbøn for at lade os læse og påskrive af en imam.
Det er faktisk os – os (ikke dem/vi, men netop “os”) – der skal finde ud af at få dether til at fungere. -Fungere på trods af koranfundamentalisterne (de troende såvel som de ikktroende af slagsen) og netop ikke pr. deres diktat og påbud!
Koranfundamentalisterne (de troende såvel som de ikktroende af slagsen) ønsker os i en blindgyde. De ønsker opgøret. Blot er de uenige hvad angår håb for opgørets udfald.
Det er i sidste ende vores – vores – opgave at se til at deres vilje ikke kommer til at ske.
Det kan vi osse sagtens klare hvis vi vil. Og samtidig definere grænserne for hvad vi vil og ikke vil acceptere i det danske samfund.
Det er faktisk bare om at komme ind i kampen, med den ballast vi hver især har.
Jeg erkender forlods at det er svært. Og det er det ikke mindst fordi det er ekstremisterne der konstant dikterer tonen og fastholder den i et leje som afholder mange fra at deltage fordi de ikke ønsker at bidrage hverken på eller til det valgte niveau.
Det bliver det første kardinalpunkt: Hvordan “alle vi andre” finder en omgangsform hvor vi kan tale om tingene i en konstruktiv og hadefri atmosfære.
Hvis nogen har ideer til hvordan det kan søsættes, melder jeg mig på stående fod som villig deltager.
Soeren Ferling,
Jeg mener skam heller ikke man skal/kan forbyde ytringer der kan opleves kraenkende. Tvaertimod. Jeg mener bare at man godt kan bede Hedegaard om at lade vaere med at mase sin omvendte politiske korrekthed ned over hovedet paa alle dem, der ikke noedvendigvis deler hans rabiate fortolkning af problemerne. Det er ikke rimeligt at kalde formanden for en trykkefrhedsforening antyder at folk han er politisk uenige med, kan komme til at staa til regnskab for deres holdninger paa maader der ligger uden for almindelig retspraksis. Og det mener jeg helt tydeligt han goer naar han hentyder til den ekstraordinaere situation under krigen.
I de seneste år har der været en række sager, hvor børn er blevet voldsomt seksuelt misbrugt af deres familie – eller af andre med familiens accept. Der har været tale om “gode danske familier”. Formentlig alle kristne. Tænk blot på “Tøndersagen”. Det betyder naturligvis ikke, at alle vi andre “gode danske kristne” er voldtægtsforbrydere, der misbruger vore børn.
Eller gør det egentlig ikke det? Lars Hedegaard anvender en generaliserende argumentationsform, som indebærer, at han selv (og alle vi andre) må være en forkvaklet psykopat, alene fordi der blandt kristne danskere findes fordrukne, arbejdssky seksuelt afvigende psykopater.
Jeg tror, at Hedegaard hverken er arbejdssky eller fordrukken – lige så vel som, at det er uendeligt få muslimer, der er fordrukne, arbejdssky og seksuelt afvigende psykopater.
Tillykke NKK!
Du har sikret dig fast job i elfenbenstårnet og udstillet din uvidenhed for al verden! For det vil du med garanti blive hyldet, der vil blive adgang til at par overrislede kvindelige politiken-journalister og fri kaffe på Cafe Castro! Samtidigt har du mistet din troværdighed og udspillet din rolle som relevant kommentator.
Forsøg på karaktermord er aldrig skønt, når det så springer i luften mellem hænderne på een og samtidigt udstiller et gabende tomrum af uvidenhed omkring den måske mest centrale konflikt i vor tid, gøres det uskønne latterligt.
Jeg håber du kløjs i det NKK! – og god jul.
En Jan Aage Jeppesen påstår her i kommentarsporet, at han var medstifter af TFS. Han nævnes ikke som medstifter på TFS’ hjemmeside, men kan selvfølgelig have været med mere uofficielt.
Han er i lighed med Hedegaard (tidligere?) hardcore kommunist, kunne det tyde på. I hvert fald har han fungeret som spion for Stasi i Danmark, og han har stukket folk, der flygtede fra rædselsregimet i DDR. “Spændende” opgaver for “østtyske myndigheder”, som han iflg. eb.dk formulerde det i 2003, da han havde hevet Ekstra-Bladet i retten – og i øvrigt tabte.
http://ekstrabladet.dk/112/article110057.ece
Alt det kan han selvfølgelig have taget afstand fra i dag, men det er alligevel bemærkelsesværdigt, at to så hardcore marxister, hvoraf den ene har været stik-i-rend-drend med “spændende” opgaver for “østtyske myndigheder”, har været med i personkredsen, der stiftede TFS.
Det virkelige triste ved denne debat er, at det åbenbart er nødvendigt at tage landsskadelige ekstremister som Hedegaard alvorligt, siden den mindste kritik af ham kan bringe så manges pis i kog. Og Hedegaards tilhængeres konspirationsteorier stopper endda ikke ved muslimerne, nej, det mere end antydes, at der findes et komplot som inkluderer Danmarks Radio og flere andre medier med henblik på at gøre landet muslimsk og at Niels Krause aspirerer til medlemskab af et sådant netværk.
Hør dog jer selv! I ikke blot tænker som nazierne. I taler sgu også som dem!
Kurt Dejgaard.
“Det bliver det første kardinalpunkt: Hvordan “alle vi andre” finder en omgangsform hvor vi kan tale om tingene i en konstruktiv og hadefri atmosfære.
Hvis nogen har ideer til hvordan det kan søsættes, melder jeg mig på stående fod som villig deltager.”
Jeg ved heller ikke, hvordan det praktisk lader arrangere. Men du må gerne kontakte mig på denne adresse: nielsensteffen9@gmail.com
Så kan vi forsøge at få gode ideer.
Med hensyn til generaliseringer, så kunne man jo passende påstå, at samtlige katolikker er pædofile eftersom den katolske kirke alene i
USA har udbetalt 11 milliarder i erstatninger til ofre for pædofile præster, og dette er kun til nulevende ofre.
Hvor mange tusinder børn, der igennem tiden har været udsat for katolske præsters overgreb, kan man kun gisne om på baggrund af disse erstatningssager. Alene i Californien handler det om 5-600 nulevende ofre for pædofili.
@Geoff Cain: Du manipulerer og citerer mig ikke korrekt:
“Lars Pilegaard fortæller mig, at enhver indgang til et emne er subjektiv, og derfor er det helt legitimt, at leksika kommer med meninger præsenteret som fakta.”
Det sagde jeg ikke. Jeg sagde at ingen politiske konflikter er neutrale, og at det især gælder Israel-Palæstina konflikten. En ‘neutral beskrivelse’ vil altså favorisere det ene eller det andet synspunkt, med mindre man får begge perspektiver med.
“Han siger,jeg opfordrer til lynchning. Ja vel ja? [...] Og så tonen. Islamapologeter kan åbenbart tillade sig at sige hvad som helst (læs bare den ideligt frådende Kocsis eller Asger Manø med sin “urene bug”), og derfor vil jeg tillade mig at svare i samme ånd med at at sige, at de mange Qvislinge har vundet.”
De andre børn siger grimme ting, så derfor må Geoff også sige grimme ting? Bliv dog voksen. Når du selv hyler op om ‘Ondskabens ikoner’ så er det en bemærkelsesværdig ‘ond’ sprogbrug du holder dig: ‘Forgiftede kilder’ og ‘Qvislinge’.
Hvad skete der for øvrigt med Qvisling efter krigen? Han blev dømt for landsforræderi og henrettet ved skydning den 24. oktober 1945.
På den baggrund er det vel ikke helt hen i vejret at anklage dig for at lege med tanken om at sende dine politiske modstandere til de evige jagtmarker? Uansvarlig retorik.
Den eneste der har blameret Hedegaard i denne sag, det er Hedegaard selv. Men du kan også.
Man er ikke “antimuslim” (hvad det så end er…), fordi man kritiserer islamisternes religiøst begrundede forbrydelser, herunder f.eks. tvangsægteskaber mellem småpiger og granvoksne mænd, der efterfølgende voldtager dem, som velsignes af fundamentalistiske imamer.
Pædofile tvangsægteskaber idealiseres ligefrem ofte, med henvisning til at muslimernes ideolog, Muhammed, tvang den seksårige Aisha til at gifte sig med ham, og at han ifølge anerkendte hadither begyndte at voldtage hende, da hun var ni år gammel.
Og det er langt fra den eneste lovfæstede krænkelse af muslimske kvinders basale rettigheder i muslmske lande, som er en uadskillelig del af muslimske fundamentalisters fortolkning af islam, ifølge dem selv:
Derfor protesterede de muslimske OIC-lande kraftigt, da FN’s menneskerettighedsråd i sommeren 2008 skulle til at diskutere netop de lovfæstede krænkelser af muslimske pigers og kvinders menneskerettigheder, som de muslimske teokrater forsvarer med, at forbrydelserne er i overenstemmelse med sharia.
Det lykkedes ufatteligt nok OIC-landene at overbevise formanden for FN’s menneskerettighedsråd om, at det var islamofobi, at forsvare muslimske pigers og kvinders basale rettigheder, når forbrydelserne er i overensstemmelse med sharia…
Og så blev dette “islamofobiske” forsvar for muslimske kvinders menneskerettigheder aflyst af hensyn til den gode tone…
Nøjagtigt den samme fejl, begår en del debattører, der mener, at enhver kritik af religøst begrundede overgreb, begået af muslimer, er en kritik af alle muslimer: for derved svigter de netop flertallet af muslimer, som udgøres af kvinder.
Kvinder, der ikke engang har ret til at skifte til en anden tro, hvor deres basale rettigheder respekteres.
Nogle islamkritkere skærer alle muslimer over en kam, men en del pseudoantiracister gør noget lignende, når de påstår, at kritik af de lovfæstede overgreb, som er i overensstemmelse med sharia, er en form for xenofobi, eller ligefrem racisme; for det er først og fremmest muslimer, der svigtes, når der er koncensus om dén form for religøst korrekt idioti…
Må vi få et kommentar til Lars Hedegaards udtalelser fra Naser Khader og Søren Pind, som er medlem af TFS-rådet (DF-politikeres meninger kender vi jo)?
Hvad er jeres svar på NKK’s spørgsmål, som jeg her har omskrevet, så de passer til jer:
1) Er I enige med Hedegaard. 2) Er I uenige og synes han skal gå af omgående. 3) Er I uenige og forlader selskabet omgående.
I bund og grund så er den her diskussion inklusive Hedegaard relativ ligegyldig.
Man kan nøjes med at læse UNDP rapporter om udviklingen i de arabiske lande. Hvis der ikke sker en radikal udvikling her, vil vi alle sammen være i deep shit. Den manglende økonomiske vækst parret med en kraftig befolkningstilvækst vil lade millioner af mennesker uden andet valg end søge mod Europa.
Det er da et problem.
Jeg har på Søren Pinds blog stillet ham dette spørgsmål:
@Søren Pind
Off topic: Kan du stadig være medlem af Trykkefrihedsselskabets rådgivende selskab efter formand Lars Hedegaards seneste udtalelser?
Uanset hvad Lars Hedegaard måtte have sagt så “glemmer” en masse af gammelkommunisterne på venstrefløjen at tage stilling til hvad islam rent faktisk står for i de lande hvor det praktiseres! Det er en grusom og kvindenedgørende ideologi på linie med de værste “ismer” i verdenshistorien! Jeg gad iøvrigt vide hvor meget Enhedslisten fik samlet ind til de terrororganisationer som de lagde hjemmeside til?
Hvorfor skal mange debatter i Danmark køre i ring med beskyldninger om islamisk kvindeundertrykkelse og andre forfærdelige undertrykkende ting . En af de største fejl er, at de muslimske lande er meget forskellige – fx er der stor forskel på Indonesien , Iran og Saudi Arabien Derudover er kvindeundertrykkelse IKKE et islamisk problem, da den har være almindelig praksis i de fleste samfund op gennem tiden. Vi kristne danske kvinder var bare heldige at vore formødre og enkelte mænd begyndte kampen mod kvindeundertrykkelsen tidligere end de muslimske landes kvinder.
Thomas Lund Nielsen
Inden vi fyrer folkekirkepræsterne, som støtter ytringsfrihed, var det så ikke mere på sin plads at få afskediget biskop Keld Holm, løgnepræsten fra Brorsonskirken og de andre som hader Danmark og danskerne?
Det handler ikke om ytringsfrihed, åben dog øjnene!
Paranoiaen bliver da til at føle på, når folk i ramme alvor tillægger marioteten af muslimerne en velviden om at de, ved at immigrere til vesten automatisk bliver en del af et omvendt korstog… for fanden altså… Det er sgu galemandssnak det der. Det er virkeligt paranoidt! Tænk at manden virkelig skal gå rundt med de tanker 24 timer i døgnet. Svært for folk med den tanke, at undgå at blive enøjet…
NKK
Det er for sølle.
Du henviser til Ole Birk Olsen.
Intet svar på, eller redegørelse for din kortslutning mellem religions-/islamkritik og højreorientering.
Det eneste du kan komme op med er en henvisning til en NOTORISK, nærmest SORT højreorienteret, debattør, der først og fremmest (forudsigeligt) går til angreb på Hedegårds trotzkistiske fortid.
Venter stadig
Torsten Z. skrev:
“Så er der blæst op til det helt store karaktermord. Det er ligemeget hvad sandheden eller substansen er, nu handler det bare om en koordineret tilsvining, tilrettelagt af de politiske korrekte. Nyd jeres stormløb på Trykkefrihed og Hedegaard, men vid at i baserer angrebet på løgn og bagvaskelse.”
Fuldstændig enig.
Debatten viser klart at der – til trods for VKO-samarbejdet – er en forskel på borgerlige synspunkter/værdier og højreradikale som Hedegaards og DF’s.
Den yderste højrefløj bliver ALDRIG borgerlig.
Ole B Oleson i DR2′s Deadline igår som mod-replik på et spørgsmål fra Lars Hedegårds indlæg om hvad der står i Koranen og Hadith’erne:
“Hadith’er eller hvad du kalder dem”
Med andre ord aner Ole B Olesen og Niels Krause Kjær ikke en dyt om islam.
Jeg vil ikke forsvare visse fundamentalistiske muslimers totalt absurde fortolkning af koranen, hvilket Lars Hedegaard og andre ligeledes gør. På det område er de ikke væsentlig forskellig fra hinanden.
Til gengæld virker det absurd, at Lars Hedegaard og Co. totalt forbigår den katolske kirkes misbrug af tusinder og atter tusinder af børn med tavshed.
Ligeledes virker det som om at visse mennesker sætter kikkerten for det blinde øje, når det handler om diverse pædofili-sager herhjemme med absolut etnisk danske mænd, der voldtager små piger og drenge eller sælger deres børn til sex.
Hvor kommer dette forkvaklede had til en hel befolkningsgruppe fra? Det er som om, at man totalt har lukket øjnene for egne fejl.
Vis mig den kultur eller religion, der er totalt fejlfri. Jeg har aldrig hørt om den.
@Marianne Mandoe
At Lars Hedegaard (og Dr. Sennels på JP) har taget bladet fra munden, vil nok betyde en endnu skarpere debat, men det giver samtidig traditionelt borgerlige chancen for at melde klart ud, hvor de står i denne debat.
Apropos din henvisning til 30-ernes Tyskland, så håber jeg, at de borgerlige denne gang siger fra.
Ingelise Jørgensen
Du aner jo ikke hvad du snakker om
@S Nielsen
Æv bæv, det gør du heller ikke!
Marianne Mandoe og Ingelise Jørgensen: Jeg har fjernet jeres indlæg. Debatten må gerne være skarp, men alt det der nazipjat gider vi ikke.
Uden at generalisere, mener jeg at alle danske mænd, der er født i 1942, som hedder Lars til fornavn, og Hedegaard til efternavn er fyldt med pædofile tendenser, tæver konen, voldtager egne børn og børnebørn, går med voksenble, snyder med skatten og stjæler leverpostej i Netto. Det er der mange undersøgelser der siger. Jeg har godt nok ingen kilder, men det har Lars Hedegaard nok forståelse for, da han udmærket kender til, at debattere uden nogen form for kildeangivelse.
@nkk
comprit!
@nkk
->partiel re-post. slet hvis ikke ok.
@S Nielsen
“Hvor kommer dette forkvaklede had til en hel befolkningsgruppe fra?”
Det kommer fra denne særlige blanding af mindreværdskompleks og storhedsvanvid man især finder hos alkoholikere. Men også hos andre som livet har givet en ordentlig en over trynen.
Glistrup er en godt eksempel. Han kom ud af fængslet som en knækket mand. Hvad gør man for at komme ovenpå igen? Finder nogen man kan skubbe endnu længere ned.
Jens Hansen
Men ved Hedegaard noget om islam. Det kan man godt tvivle på efter hans og Helle M. Bliks (eller hvordan det staves) bog om islam. Hvis de havde gået Biblen igennem med samme tættekam så var de faldet over mindst lige så mange uhyrlige tekster som de fandt i Koranen.
Ja, mere ynkeligt og lav-intelligent kan det ikke blive !
DF’s politik med deres populisme slaar alle rekorder her.
Hvornaar har DF taenkt sig at foere realpolitik og hvor laenge vil regeringspartierne finde sig i det ?
Misbrug af pressefrihed, paa det skammeligste.
Spøjst som historiske referencer til jødeforfølgelse ol. nu er blevet tabu i debatten.
Dengang begik man karaktermord (og senere det der var værre) på en hel befolkningsgruppe og beskyldte den for at være en trussel mod verdensordenen.
Man er godt igang med karaktermordet på muslimerne for tiden, lad os håbe det kun bliver ved det.
Lars Pilegård
At hr. Cain manipulerer er old news. Egentlig lidt trist, for ind imellem kommer der jo nogle skarpe pointer.
Hvis man følger meget med i medierne kan man ikke undgå at snuble over hr.Cains læserbreve. Jeg bemærker at hans retorik er blevet mere bidsk de senere år. Nogle vil nok sige “mere desperat.”
Og korrekt… blot fordi ham der kører foran dig smider sin pose med tomme dåser i vejkanten, er det ikke ensbetydende med at det er okay for dig at gøre det. I en ophedet debat kan det dog nok være svært at styre sig, hvis man er ophidset – hvad Cain og hans ligesindede (på det yderste højre) jo ofte er.
@thl
Hedegaard starter selv ud af tangenten med sine hentydninger til likvideringer og lynchninger i efterspillet til wwii. Han forsøger, ikke med held synes jeg, at balancere på kanten mellem en spådom og et ønske.
Og udvider dermed kampzonen til at omfatte de der ikke vil være med i hylekoret.
Alligevel kan jeg godt forstå at nkk vil holde justits.
@Sadic
“I en ophedet debat kan det dog nok være svært at styre sig, hvis man er ophidset – hvad Cain og hans ligesindede (på det yderste højre) jo ofte er.”
Det er ophidselsen der er hele formålet med debatten.
Niels Krause-Kjær
22. december 2009 kl. 10:23
“Marianne Mandoe og Ingelise Jørgensen: Jeg har fjernet jeres indlæg. Debatten må gerne være skarp, men alt det der nazipjat gider vi ikke”.
Kan du overhovedet ikke se lighedspunkter i Hedegaards retorik og 30-ernes propaganda?
Jeg mener, at det er farligt at være ‘historieløs’ og glemme tidligere, uhyrlige fejltagelser.
“skarp” skal her ikke forstås i betydningen “skarpsindig, klarsynet”, men i betydningen “perfid, uforskammet, personlig”
Dorte Søren
Du skriver:”Hvis de havde gået Biblen igennem med samme tættekam så var de faldet over mindst lige så mange uhyrlige tekster som de fandt i Koranen.”
Hvor ved du det fra ? Er det din mavefornemmelse?
Phd Tina Magaard har lavet en videnskabelig undersøgelse om præcis det. Jeg har googlet frem via forskellige links til følgende citater fra Tina Magaard:
»Forskellen er, at Bibelens voldelige skrifter ofte handler om kampe mellem folkeslag, der for længst er uddøde. Mens visse passager i muslimske skrifter rammer noget meget mere aktuelt ved at opfordre til drab på jøder og dem, der sårer Muhammed,«
Offentliggjort 10. september 2005 22:30 ; Jyllandsposten – En dansk sprogforsker, Tina Magaard, har over tre år analyseret 10 religioners grundtekster og konkluderer, at teksterne i islam skiller sig ud ved at opfordre til terror og vold i højere grad end i andre religioner. Danske imamer kan ikke tage kritikken alvorligt:
»Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. Det har længe været et tabu i islam-forskningen, men det er et faktum, som man er nødt til at forholde sig til,« siger Tina Magaard.
»Teksterne i islam adskiller sig klart fra de øvrige religioners tekster ved i højere grad at opfordre til vold og aggression over for anderledes troende. Der findes også direkte opfordringer til terror. Det har længe været et tabu i islam-forskningen, men det er et faktum, som man er nødt til at forholde sig til,« siger Tina Magaard.
Desuden er der i Koranen hundredvis af opfordringer til kamp mod anderledes troende. »Hvis det er rigtigt, at mange muslimer opfatter Koranen som guds egne ord, der ikke kan fortolkes eller omformuleres, har vi et problem. Det er indiskutabelt, at teksterne opfordrer til vold og terror. Derfor må det være legitimt at spørge muslimerne selv, hvordan de forholder sig til teksten, hvis de tager den for pålydende,« siger Tina Magaard
Desuden er der i Koranen hundredvis af opfordringer til kamp mod anderledes troende.
»Hvis det er rigtigt, at mange muslimer opfatter Koranen som guds egne ord, der ikke kan fortolkes eller omformuleres, har vi et problem. Det er indiskutabelt, at teksterne opfordrer til vold og terror. Derfor må det være legitimt at spørge muslimerne selv, hvordan de forholder sig til teksten, hvis de tager den for pålydende,« siger Tina Magaard.
Det nye testamentes omtale af Krig og fred:
“Der er 32 henvisninger i Det Nye Testamente til ord som kamp, kæmpe, kæmper og krig. Det drejer sig næsten udelukkende om ord og udtryk om den indre kamp med én selv og ens tro – for eksempel: »Jeg formaner jer, brødre, ved vor Herre Jesus Kristus og ved Åndens kærlighed, til at kæmpe sammen med mig i jeres bønner for mig til Gud.« (Rom 15,30) »Hvorfor opstår der kampe og stridigheder blandt jer? Er det ikke fordi jeres lyster fører krig i jeres lemmer?« (1. Pet. 2,11)… Der er 75 brug af ordet fred. Der er generelt tale om to kategorier: fredshilsener og fred for fredens skyld – for eksempel: »Salige er de, som stifter fred, for de skal kaldes Guds børn.« (Matt. 5,9) »Ære være Gud i det højeste og på jorden! Fred til mennesker med Guds velbehag!« (Luk 2,14) Men der er enkelte anvendelser af ordet fred, der er aggressivt orienterede: »Tro ikke, at jeg er kommet for at bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd.« (Matt 5,34)
Koranens omtale af krig og fred:
Der er hundredvis af henvisninger til krig og kamp kamp, kæmpe, kæmper og krig. De er med få undtagelser alle rettet mod andre – for eksempel: »Kæmp mod dem fra Skriftens folk, som ikke tror på Allah og ej heller på den yderste dag, og som ikke holder det for forbudt, som Allah og Hans Sendebud har forbudt, og som ikke følger sandhedens religions, indtil de betaler tribut med egen hån og underkaster sig øvrigheden.« (9,29) »Kæmp da mod dem. Allah vil straffe dem ved jeres hænder og beskæmme dem og hjælpe jer mod dem og rense hjerterne på et folk, som tror.« (9,14) »Drag ud til kamp, lette eller tunge af udrustning, og kæmp med jeres ejendele og jeres liv for Allahs sag.« (9,41)… Der er i alt 32 henvisninger til ordet fred i Koranen. Mange af disse henviser til det Det Gamle Testamente og De Nye Testamente, og der er flere almene fredshilsener: »Abraham sagde: Fred være med dig.« (19,48) Men i tiden, efter at Muhamed er kommet til magten i Medina, ændrer brugen af ordet fred karakter, så det bruges i forbindelse med taktiske militære strategier: »I vil finde andre, som vil ønske at leve i fred med jer og leve i fred også med deres eget folk. Hver gang de bliver forledt til fjendtlighed, styrter de hovedkulds deri. Men hvis de ikke holder sig bort fra jer og tilbyder jer fred og holder deres hænder tilbage, så grib dem og dræb dem, hvor end I finder dem. Thi over sådanne har Vi givet jer en åbenbar fuldmagt.« (4,92) »Vær derfor ikke svage, så I opfordrer til fred, når I er overlegne. Allah er med jer og vil ikke berøve jer frugten af jeres handlinger.« (8,36)“
Det lyder da meget fornuftigt, hvad Hedegaard har sagt. At en ængstelig småborger som Niels Krause-Kjær ikke kan tåle sådanne udtalelser, det er da helt ligegyldigt. Trykkefrihedsselskabet skal naturligvis ikke anlægge småborgerlige normer for bedømmelsen af udtalelser, for så ville det miste enhver betydning.
Nej, nu må det bange danske borgerskab indse, at man ikke kommer uden om opgøret med islam.
Undskyld. Der skulle stå Dorte Sørensen
@Kaj Vilhelmsen
Du skriver 22. december 2009 kl. 11:23 :”Nej, nu må det bange danske borgerskab indse, at man ikke kommer uden om opgøret med islam.”
Jamen lad mig høre nærmere. Hvad forestiller du dig? Et rask lille hedegaardsk “oprør” og standretter? En gul halvmåne påbudt på tøjet, og kreaturvogne? Eller skal muslimerne blot gasses hvor vi end kan finde dem med det samme? Kom nu for en gangs skyld med noget konkret.
@Kaj Vilhelmsen
Det “bange danske borgerskab” inkluderer dig, HEdegaard & Co, DF, + nogle skabs-DFere skjult i de andre partier. Stadig et mindretal. Men som sagt, mindretallets planer er da interessante at høre om, så kom frit frem.
@Kaj Vilhelmsen
“Nej, nu må det bange danske borgerskab indse, at man ikke kommer uden om opgøret med islam.”
Du bliver nødt til at forklare ‘ opgøret med islam’ lidt nærmere, hvis du vil samle de borgerlige kræfter (V og K).
Jeg formoder, at du har opgivet ‘rød stue’ (halvdelen af Danmarks befolkning).
Kaj Vilhelmsen
Husk på, at du selv er en småborger – for nu at bruge din retorik.
Og finnnerne stikker med kniv. Nu er de gået over til gafler.
Hedegård er Is lam i roen.
Måske skulle han lige snuppe sig en Irish coffee, men de er jo ikke kristne. De er katolikker og bøsser – oder was mein freund.
Her er sandelig ytringsfrihed for fuld og stinkende brunkålsudslip med soflæsk og det hele.
Nedenstående er et indlæg bragt i debatten på denne blog http://blog.politiken.dk/engelbreth/2009/12/21/lars-hedegaards-antimuslimske-tunnelsyn/ af en Amina, en muslimsk kvinde,som på fortrinligt vis har sammenfattet alle indvendingerne mod Hedegaard:
Mere generaliserende kan det simpelthen ikke blive. Er selv en 24 årig færdiguddannet muslimsk velfungerende kvinde (og endnu ikke voldtaget af sine onkler, fætre eller nærliggende familie)! Og nej vil heller ikke blive stenet, hvis jeg vælger en ikke-muslim som partner..så kom den lige med!
Jeg kan slet ikke lade være med at spørge om det da slet ikke er muligt i dagens danmark, at tillade sig at være en sorthåret dansker med sans for krydret mad, sjovt musik og oven i det være muslim ??
Det eneste jeg har at sige er at de negative historier omkring muslimer i Danmark har lettere ved at ende i rampelyset end de positive. De velfungerende muslimske borgere passer egentlig sig selv, men beskyldes alligevel for at være uromagere.
Og det er ikke fair!
Og jeg har tit hørt, “hvorfor kommer de velfungerende muslimske borgere ikke frem og forsvarer sig”. Hvorfor skulle jeg dog gøre det? Hvorfor er der overhoved behov for at jeg skal retfærdiggøre migselv og min religion overfor andre? Min religion er min privatsag..punktum! Og nej – det er ikke fordi vi er få!
Min pointe er, at bare fordi jeg gang på gang støder ind i personer som ville ønske at jeg forlod landet (da jeg jo ikke laver andet end at brænde naboens biler af selvfølgelig) er ikke ensbetydende med at jeg generaliserer alle danskere. Jeg har virkelig ikke noget imod forskellige meninger, jo anderledes des bedre, men for guds skyld lad være med at skære alle over en kam !
…døm folk for deres person, og ikke religion!
Lars Hedegaard har fuldkommen ret.
Den 3. Jihad er i fuld gang og før eller siden bliver Vesten nødsaget til at smide muslimerne på porten for 3. gang, hvis demokratiet skal overleve.
Den sandhed vinder heldigvis mere og mere gehør.
Lars Hedegaards stærkt nedladende udtalelser om islam og muslimer er udtryk for en totalitær tankegang. Uden dokumentation skæres alle muslimer over én kam ud fra nogle enkelttilfælde. Formålet er alene at dæmonisere muslimerne som u-mennesker, hvor næste skridt er decideret forfølgelse og udsmidning af landet. På den måde er Lars Hedegaard og hans støtter en større trussel for det danske demokrati end islamisterne.
Jeg kan kun forestille mig hvilke reaktioner det ville få hvis fx Ole Sohn, hvis havde sagt noget a la: ”Vores ledere tager ikke problemet med kapitalens udbytning alvorligt, jeg tror det vil komme til et folkeligt revolution før end de kommer til fornuft. Jeg siger ikke at man skal indfører killing fields for borgerskabet, men efter anden verdens krig var der mange kollaboratører der fik kærligheden at føle og det kunne jo ske igen.”
Skal vi gætte på at dem der forsvarer LH for ikke at opfordrer til vold ville have været lige så ivrige i deres angreb på Ole Sohn.
[...] »De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldta… [...]
“Jeg formoder, at du har opgivet ‘rød stue’ (halvdelen af Danmarks befolkning).”
Arh, det så meget sagt. Mere end 90 procent af de ikke-vestlige indvadrere, (hovedsagligt muslimer) stemmer altså på Rød Blok, og disse udgør grundet den demografiske udvikling en stadig større andel af den Danske befolkning. Hvis disse for et øjeblik bliver taget ud af vælger-stastikken, så vil du se, at blandt Danskerne er VKO-flertallet massivt.
Så det er ikke uden grund Rød Blok ønsker at åbne en ladeport for en ny omgang massiv muslimsk indvandring.
Niels Krause-Kjær og Ole B. Olesen
Jens Hansen skriver:
“Ole B Oleson i DR2’s Deadline igår som mod-replik på et spørgsmål fra Lars Hedegårds indlæg om hvad der står i Koranen og Hadith’erne:
“Hadith’er eller hvad du kalder dem”
Med andre ord aner Ole B Olesen og Niels Krause Kjær ikke en dyt om islam.”
Ja, jeg undrer mig over, at deres faglige stolthed ikke stopper dem i deres forehavende. Det vil nærmest svare til, at en skuespiller på Det Kongelige Teater stiller sig op uden at have øvet sig på sine replikker.
Steffen Nielsen ja der er skrevet meget om islam. En anden dansker der har arbejdet med de islamiske tekster med videnskabens øjne er Jørgen Bæk Simonsen. Her kan anbefales som en hurtig øjenåbner ”Det retfærdige samfund” fra 2001.
Men min kommentar var mere rettet til Jens Hansen, der ville hænge Ole Birk Olsens viden om islam ud. I den forbindelse tillod jeg mig at sætte spørgsmålstegns ved Hedegaards egen viden om islam.
@Jens Hansen
“Hvis disse for et øjeblik bliver taget ud af vælger-stastikken, så vil du se, at blandt Danskerne er VKO-flertallet massivt”.
Hvis vi nu trak alle de fremmedfjendlige, højreradikale DF’ere, som er modstandere af internationale konventioner om menneskerettigheder, ud af statestikken, hvor mange antimuslimer ville der så være tilbage i Danmark?
Islam kom jo som en konkurrent til kristen og jødedommen og altså efter, hvorfor man jo har en nedskrevet holdning.
De kristne har for det meste set ned på jøder for de var de ny.
Så derfor er logikken da klar nok.
Da de kristne fik magten i Rom var det første de gjorde at tømme Palæstina for jøder og forkerte kristne. Mna kunne i perioder vælge ved at konvertere til det rigtige, dø eller flygte. Hovedanstødsstenen var krydset på skibssiden, hvor man vedtog 3 enigheden.
På den måde lagde man fundamentet til at Muslimerne et par hundrede år efter blev budt velkomne i hele Mellemøsten.
Uanset om man har læst biblen eller ej, så er den kristne litteratur med eller uden de sekulære præget af nedværdigende holdninger til andre folkeslag og religioner.
At hævde, at udryddelsen af de oprindelige i fx Amerika og Australien ikke er krig er vel så i givet fald at ligne det med skadedyrsbekæmpelse.
Dette menneskesyn er ikke gammelt.
Lille Sorte Sambo fra Niggerland.
I filmen Festen bliver den bedsteborgerlige familieidyl ødelagt af, at sandheden om patriarkens seksuelle overgreb mod sine børn kommer frem.
Den gode tones borgerlige forkæmpere prøver alt for ofte at bevare den falske harmoni, ved at vende det blinde øje til overgreb, af hensyn til harmonien, og anser kritik af systematiske overgreb som skamfulde, i stedet for at anse overgrebene for skamfulde.
Storbritannien var for et par år siden lige ved at få en lov, der betød at religionskritik, der bliver opfattet som krænkende, kunne straffes med fængsel i op til syv år – SELV HVIS KRITIKKEN VAR SANDFÆRDIG OG KRÆNKELSEN IKKE VAR TIL SIGTET!
Desuden ER den katolske kirke ER blevet kritiseret for at have dækket over præster, der begik seksuelle overgreb på børn herhjemme, men der er jo stort set ikke nogen katolikker i Danmark, og derfor har kritikken selvfølgelig været neddæmpet.
Men I storbrittanien har kritikken af den Katolske Kirke været en del grovere: For et par uger siden blev et engelsk teater nødt til at tage en ballet af programmet, efter protester fra katolikker. I balletten optrådte en pave, der voldtog drenge.
Var den ballet udtryk for fremmedfjendsk katolicismofobi?
Denne debat bør efter min mening ikke handle om muslimer, men om islam.
For ideologien islam HAR et systematisk problem med religiøst begrundet kvindeundertrykkelse; det var derfor at OIC-landene forhindrede en debat I FN’s menneskerettighedsråd, om de mange religøst begrundede og lovfæstede krænkelser af netop muslimske pigers og kvinders basale rettigheder i sommeren 2008.
Og, som mit indlæg om den australske stormufti Hilaly dokumenterede, så mente det højeste råd for retslærde muslimer i Australien, at ofrene for en serie voldtægter begået af unge muslimer mod ikkemuslimske kvinder, selv var skyld i at de var blevet voldtaget, fordi de bevægede sig uden for hjemmet uden slør.
Desuden er det et faktum, at det er utroligt svært at dømme voldtægtsforbrydere i lande, hvor voldtægter dømmes efter sharia, hvilket som skrevet var grunden til, at en mandlig, pakistansk minister, der selv var blevet voldtaget som barn af sin koranlærer, fik gennemtrumfet, at seksualforbrydelser fremover skal dømmes efter sekulære love af sekulære domstole.
Desuden er det et faktum, at en del fundamentalistiske muslimer ligefrem idealiserer tvangsægtskaber mellem børn og voksne, fordi Muhammed tvang en seksårig pige til at blive hans kone.
Det er fint nok, at en del debattører er imod at folk, der kritiserer islam, ofte skærer alle muslimer over en kam; men problemet er, at den type debattører – ligesom OIC-landene i FN’s menneskerettighedsråd – som regel også tager afstand fra en saglig og principiel kritik af lovfæstede eller traditionsbaserede forbrydelser, som retfærdiggøres med, at de er i overensstemmelse med sharia.
Det klassiske eksempel, er Westergaards bombetegning, der udelukkende gjorde grin med selvmordsterror, begået af såkaldte fundamentalister, på trods af, at koranen både forbyder mord på civlister og selvmord.
Peter Norsk
Jeg mener ikke, man skal generalisere.
Men er det nedladende at udøve religionskritik imod islam ? eller er det kun tilladt over for kristendommen ?
Kære Niels Krause-Kjær,
Tak for dit blogindlæg! Det var rart endelig at høre en borgelig stemme, der klart og tydeligt gør opmærksom på, at der er grænser for, hvor meget man kan dæmonisere minoritetsgrupper i et moderne liberalt demokratisk samfund.
@Steffen Nielsen
“Ja, jeg undrer mig over, at deres faglige stolthed ikke stopper dem i deres forehavende”
Så er vi to. Ole B Olesens ‘optræden’ i DR2′s Deadline var lodret pinlig. Han stod og teede som en fjoget skoledreng, der af læren bliver hørt i noget hjemmearbejde han ikke har lavet. Der var vel nærmest tale om åndelig strip-tease.
@Steffen Nielsen
Hedegaard prøver, efter bedste kommunistiske og nazistiske traditioner, fremture med beviser på en folkegruppes elendighed baseret på deres hellige bog. Olesen bestrider generaliseringen, ud fra de simple fakta vi kan iagttage, som er at der er masser velfungerende normale mennesker af muslimsk observans, som hverken voldtager eller voldtages.
For at argumentere mod en generalisering er kendskab til koranen ærlig talt ligegyldig. Hedegaard træk i land og erkendte, at det måske nok ikke var ALLE. Noget den mand, i dagens atmosfære, nok kunne sige sig selv var nødvendigt at præcisere fra starten. Men det gjorde han altså ikke, selvfølgeligt ikke – han kar jo en mission.
Dorte Sørensen
Jeg vil tro, at Lars Hedegaard har læst såvel Koranen, hadither, diverse udlægninger, forkning omkring islam, Lars Bæk Simonsen og Kim Møller og meget mere.
Det, tror jeg ikke, Niels Krause Kjær og Ole B. Olesen har.
Peter G
Jeg skrevet det mange gange. Man skal ikke generalisere. Men “generaliseringskortet” er lige sikkert som amen i kirken. Det er et argumentationskneb, der tages i anvendelse, når der kommer noget banen, som man har svært ved argumentere imod. Så hedder det sig, at man fordømmer ALLE muslimer. Derved kommer man let og elegant uden sagens kerne. Det er en afledningsmanøvre.
Jeg vil opfordre til, man i denne debat går bort fra at male med brede strøg og udtrykker sig mere præcist, så debatten bliver mere kvalificeret.
Hvorfor tillader Al-Qaeda’s Zawahiri en af sine fire (eller flere) koner at spille en sådan aktiv, offentlig rolle. Og hvorfor nu ved at proklamere, “kvinder kan blive selvmords-bombere.”
Omaima Hassan, Zawahiri’s kone, påminder først kvinder om, at deres primære rolle er at bære og føde jihadic-kæmperes sønner. Hun råder kvinder til at støtte jihad ved at holde på krigernes hemmeligheder, holde hjemmet og ved at bære hijab. Hun er også imod, at kvinder går ud uden følge af en mand eller vagt. Men så, i en ubekræftet meddelelse, går hun videre.
Hassan foreslår endvidere, at kvinder bliver selvmords-bombere, som hun henviser til som “martyr missioner.”
Dette er så sandelig forskelligt fra, hvad hendes mand sagde i 2008 i et “to-timers interview lagt ud på en web site “at Al Qaeda har ikke kvindelige medlemmer, at kvinders rolle i jihad var begrænset til at tage sig af krigernes børn og holde hjemmet.”
Følg med i, hvad der forgår andre steder i verden og andre web sites end lige netop Berlingske Tidende og “Hvis debatten her på Berlingske f.eks. bliver kapret af medvindsskribenter (et Jalving-udtryk) som Krause-kjær, som af forfængelige og økonomiske grunde (han vil gerne afsætte politisk korrekte analyser på markedet) foretager karaktermord på modstandere og konkurrenter, så dør enhver demokratisk idéudvikling, og ytringsfriheden bliver en illusion.”
Følg med i, hvad der foregår i the UK og Islams fremmarch der. Det samme gælder Krause-Kjær.
Relevant kritik af islam og muslimer bliver altid imødegået af, at det er også DF’s indflydelse. Alle politikere på nær DF vil hellere krybe for islam, end de vil beskytte vore værdier. Islam er på fremmarch over alt i de vestlige lande, og politikerne kryber for dem.
sheikyermami.com
loganswarning.com
9-11domorethenneverforget-stopislam.blogspot.com/
creepingsharia.wordpress.com/
Steffen Nielsen ja Lars Hedegaard har læst Koranen med en tættekam for at finde stof til sin skræmmekampagne mod muslimer. Så han har været igennem den – Desværre virker det ikke som om, at Hedegaard har forstået at Koranen kan og bliver tolket på mindst ligeså mange måder som Biblen bliver tolket på.
Om NNK elle OBO har læst Koranen er nok mere uvist. Men behøver de det for at deltage i debatten. Hvis ja så kan vi godt lukke al den debat om Koranen i Danmark, da det nok er de færreste der har læst den.
@Steffen Nielsen
Jeg har bemærket din tidligere påstand om et “kort”..
Ærligt talt – den debat gider jeg simpelthen ikke. Hver gang man går ekstremist-flokken på klingen, så får man “jamen nu trækker du ditten-eller-datten kort”, selv i de tilfælde hvor ekstremisterne faktisk begår ditten-eller-datten. Prøv en ny afværge mekanisme.
Propaganda 101 byder, at man generaliserer og dehumaniserer modstanderne. Når dette bliver påpeget, så prøver man at rejse en ny debat, nemlig om formatet, i stedet for om substansen.
Hedegaard har lagt ud med en kæmpe generalisering og trukket efterfølgende i land. NKK har spurgt om de andre i TFS er enige med HEdegaards sysnpunkter eller ej.
Den oprindelige diskussion drejede sig egentligt kun om ovenstående!
Over det sidste døgn er det så kommet frem, at de TFS-medlemmer som har givet lyd fra sig, er enige med Hedegaard. Dem om det – i DK bliver man endnu ikke fængslet for at fremture selv med det værste brækm og de er en lille flok.
Og så har vi naturligvis ekstremist-flokken, som prøver at omskrive historien, og påstår at a). Hedegaard generaliserer ikke, b). Han udvøver “islam-kritik”, c). Muslimerne er ude efter at overtage verden jf koranen, d). Se bare hvor skidt det går hvor de har magten, e.) Se bare hvor skidt det går hvor de i det hele taget blot er til stede. Og alle som er uenige heri, er islamapologetiske landsforrædere, som nok skal blive stillet til regnskab på et ikke nærmere defineret tidspunkt, når Hedegaards “oprør” kommer.
Og alt ovenstående, i Danmark, Anno Domini 2010, hvor uddannelse er gratis og de fleste kan i det mindste læse og skrive!
Peter g
“Propaganda 101 byder, at man generaliserer og dehumaniserer modstanderne. Når dette bliver påpeget, så prøver man at rejse en ny debat, nemlig om formatet, i stedet for om substansen.”
§2: Hvis nogen ytrer noget du er uenig i, benyttes Propaganda 101 :) Og det er det du gør!
Og så er vi jo sådan set lige langt, ikk?
Peter G
Jeg kan godt forstå, at du ikke ønsker at diskutere brugen af ordet “generalisere”. Jeg må tale på egne vegne og vil også fremover forholde mig til og debattere “markante tendenser”.
@ Ole Juul
I det mindste har man aldrig hørt om en troende muslim der kørte spritkørsel. :)
Er det ikke bare en mand, som prøver at provokere på samme måde som, de såkaldte “imamer” nogle gange prøver, ved at komme med rabiate holdninger.
Her er det så en dansker der kommer med en holdning som ellers kun hører sig til hos et lille midnretal af danskere.
Forsøget / Eksperimentet er vel at se hvor yderligt man kan gå i sine udtalelser på vores side.
Forskellen i dk, er at han nok ikke skaffer sig mange tilhængere, tværtimod.
I den muslimske verden, ville du som iman, kunne skaffe tilhængere ved rabiate holdninger.
På den måde beviser han vel sin pointe….
Saa fik jeg ogsaa lige set Deadline fra igaar.
Jeg forstaar sgu ikke rigtigt Hedegaards argument om, at han taler om Islam og ikke om muslimer. Det ville give god mening, hvis det var det han gjorde, naar man betaenker at hans primaere kilder er hvad der staar i Koranen og Haditherne. Fred med det, lad os endelig faa noget bidsk religionskritik. Men det er jo bare ikke det han siger. Han siger ordret:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”
Hvis der er nogen mening med at skelne mellem kritik af islam og kritik af muslimer, saa maa ovenstaaende formulering da soleklart hoere til i sidstnaevnte kategori? Hvorfor forsoeger han at loebe fra det? Han kan jo godt finde ud af at formulere sig, hvorfor er det saa svaert?
Anders Kristian: “…hvorfor er det saa svaert?”
Fordi Hedegaard gerne vil have den holdning han har, han vil gerne give udtryk for den og han vil gerne have ros for den (der hvor han nu kan få det).
Men han vil ikke skulle stå til ansvar for den.
@Rasmus Voss
“I den muslimske verden, ville du som iman, kunne skaffe tilhængere ved rabiate holdninger”.
Besinddige danskere reagerer da heldigvis, når disse rabiate fanatikere hælder deres gylle ud.
Uanset om det er en fanatisk muslim eller en fanatisk antimuslim som Lars Hedegaard.
@ peter kocsis
Er du enig? Ja eller nej?
Nej, jeg er ikke enig i at vi skal genoptage slavehandel – men du misser jo helt pointen.
Den er at han reagerer på at FN, EU og diverse konventioner forbyder mennesker selv at bestemme, hvem de vil have til at flytte til og bosætte sig i deres land – og at mange af de tilflyttende hoverer over denne retstilstand – og at det indlysende er et overgreb – og at Glistrup opstiller et anarkistisk scenarie overfor denne magtbrynde.
Det er altså et svar på det ikke altid udtalte: ‘I kan ikke gøre en skid – det er os andre, der bestemmer over jer’.
I det lys – at modparten strækker sine magtmidler til det yderste og udviser en rystende umenneskelig og racistisk indstilling til os – mener jeg at hans provokation er helt på sin plads.
Med andre ord: ‘Hvis i skider højt og flot på alle menneskelige hensyn overfor os, herunder Menneskerettigheder og Folkeret, ja, så kan vi også finde ud af at gøre det samme overfor jer’.
Dan Daner
Du afslører i hvert fald ikke, at du “aner det mindste om de reelle facts i “problematikken”.”
“De går frem og tilbage, frem og tilbage som i et åbent fængsel.”
Den tyrkiske skomager fra Malmö siger: “Svenskene har fået nok!”
Nu rejser han tilbage til Tyrkiet efter 40 år i Sverige, fordi han er træt af de muslimske indvandrere.
Han forstår godt svenskerne og har intet dårligt at sige om svenskerne.
http://www.youtube.com/watch?v=9w_k8Z9o0CQ&feature=related
@ Anders Kristian
Det er ikke rimeligt at kalde formanden for en trykkefrhedsforening antyder at folk han er politisk uenige med, kan komme til at staa til regnskab for deres holdninger paa maader der ligger uden for almindelig retspraksis. Og det mener jeg helt tydeligt han goer naar han hentyder til den ekstraordinaere situation under krigen.
Det handler vel ikke om TFS, men om den brede befolkning, der meget vel kan tænkes at være opfyldt af hævnlyst overfor de kredse, der så groft har sneget, løjet, presset og snydt deres indvandringsprojekt igennem, godt hjulpet af racisme- og nazismebeskyldninger mod samme befolkning.
Det er trods alt forbrydelser og racisme/nazisme på et niveau, der normalt kendes fra krigssituationer og andre folkevandringer, der jo erfaringsmæssigt er knyttet tæt sammen med folkemord.
Jeg mener at problemet er at eliten og dens støtter ikke kan eller vil erkende grandiositeten af deres forbrydelser mod menneskeheden.
Transformerer vi situationen til almindelig retslære, så har de kredse ‘udvist fortsæt til folkemord’ og har ‘arbejdet på at realisere det’ – foruden at de har voldtaget Grundloven og Folkeretten i flere omgange og fortsat gør det.
Den slags bør vel være strafbart ?
______________________________________________________
Iøvrigt vil jeg, som også andre har været inde på, anholde at det meste af den her debat går på graden af generalisering. At man hæfter sig så meget ved det mener jeg er udslag af fejltænkning i den forstand at man generelt ;-) taler sådan i politik – det er bare ikke tilladt overfor muslimer i den nuværende politisk korrekte atmosfære – og det er usagligt.
Det er f.eks. almindeligt at mene at ‘automekanikere er lidt vel dygtige til at skrive regninger’ – i den situation forstår alle at der er tale om en tendens hos denne gruppe mennesker og ingen begynder at stille de barnagtige spørgsmål i retning af: ‘Har du måske undersøgt ALLE mekanikere i hele verden, siden du kan sige sådan ?’.
Prøv at droppe vanerne indlært i skolens ‘antiracistiske’ undervisning – der er dér man ‘lærer’ at man ikke må generalisere mennesker med den ‘korrekte’ hudfarve – og begynd at tænke som voksne mennesker…
______________________________________________________
@ Mikkel Jensen
Paranoiaen bliver da til at føle på, når folk i ramme alvor tillægger marioteten af muslimerne en velviden om at de, ved at immigrere til vesten automatisk bliver en del af et omvendt korstog… for fanden altså… Det er sgu galemandssnak det der.
Man kan bare gentage – at du mangler viden om islam.
En debat som den her viser virkelig rigtigheden af at – tomme tønder buldrer mest.
De mest højtråbende udtaler sig på baggrund af deres minusviden.
______________________________________________________
@ S. Nielsen
Hvor kommer dette forkvaklede had til en hel befolkningsgruppe fra? Det er som om, at man totalt har lukket øjnene for egne fejl. – Vis mig den kultur eller religion, der er totalt fejlfri. Jeg har aldrig hørt om den.
Igen total minusviden – hvis du nu orienterede dig bare lidt, ville du umiddelbart indse at ingen civilisation er så selvkritisk som den vestlige – i lodret modsætning til islam og andre som f.eks. den kinesiske.
______________________________________________________
@ Thomas Lund Nielsen
Man er godt igang med karaktermordet på muslimerne for tiden, lad os håbe det kun bliver ved det.
Det er helt forkert – på globalt plan er det de hvide, der idag er den universelt forhadte gruppe af mennesker – således også i Danmark.
Det kan man bare ikke se, hvis man er ‘antiracistisk’, og altså reelt racistisk indoktrineret.
______________________________________________________
@ niels hansen
Kan du overhovedet ikke se lighedspunkter i Hedegaards retorik og 30-ernes propaganda? – Jeg mener, at det er farligt at være ‘historieløs’ og glemme tidligere, uhyrlige fejltagelser.
Ja, men du fejlopfatter bare dagens situation, der er at det er os danskere, der bliver dæmoniserede og dehumaniserede og således vores ‘udfasning’ der lægges op til blandt de politisk korrekte.
Du skal jo huske at engang var det en anden ‘nyordning’ de unge begejstede kom hjem og fortalte deres forældre, snart ville erstatte alt det gamle og forældede…
Mennesker, der har set ‘det skinnende mål i horisonten’ er altid farlige uanset om det er et Neuropa eller ‘Det multikulturelle samfund’.
@Tykke Bertha
Valget står ikke mellem fri indvandring på den ene side og dybt racistiske, fordomsfulde og generaliserende udtalelser om mindretal på den anden.
Der er ganske rigtigt store problemer i Rosenholm i Malmø. Hvilket skyldes, at Sverige er fortsat med at tage imod 10.000-vis af asylansøgere hvert år, og måske også at den svenske integrationspolitik er slået fejl.
Men det ville da på ingen måde bedre forholdene i Rosenholm, hvis man også i Sverige havde et regeringsbærende parti, hvor ledende medlemmer mener at:
”Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. […] De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers … Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.”
http://www.berlingske.dk/politik/krarup-enig-muslimske-onkler-voldtager
og hvor ledende medlemmer af regeringen løbende udtaler, at de har et fantastisk godt samarbejde med det pågældende parti eller endda ligefrem et ”værdifællesskab”.
Forestil dig, at du selv boede i et andet land, og løbende blev udsat for udsagn fra ledende politikere om at:
”Piger i danske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. […] De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers … Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.”
Udover at du formentlig – og med rette – ville opfatte den politiker, der fremsatte sådanne udsagn, som rablende sindssyg eller dybt uvidende og fordomsfuld, så ville du nok også få et noget mærkeligt forhold til befolkningen i det land, hvor du boede, hvis 14% af dem stemte på den pågældende politikers parti, og yderligere 35% på partier, som påstod at have et ”værdifællesskab” eller ”godt samarbejde” med det pågældende parti.
Chancerne for en vellykket integration i Danmark er helt sikkert blevet større af, at vi siden 2002 kun har taget imod yderst få nye flygtninge, og det kunne de helt sikkert lære noget af i Sverige. Og de forskellige krav, der stilles til familiesammenførte indvandrere om f.eks. at lære dansk, trækker givetvis også i den rigtige retning.
Men hvis integrationen for alvor skal lykkes, så er det altså også nødvendigt, at ledende medlemmer af Venstre og Konservative klart og tydeligt siger, at de ikke er enige i Søren Karups eller Lars Østergårds syn på det muslimske mindretal i Danmark. Og som en naturlig konsekvens deraf kan de så heller ikke have noget ”værdifællesskab” eller ”godt samarbejde” med Dansk Folkeparti, så længe Dansk Folkeparti tegnes af personer med holdninger som Søren Karup.
Og her er et lille juleeventyr til alle de islam-apologter herinde, der har så travlt med at fare over Lars Hedegård fordi han kritiserer islam:
“Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fordømmer Bosnien for at forbyde jøder og romaer at stille op til valg.
Det fremgår af en afgørelse fra domstolen.
Finci overvejede at stille op ved parlaments- og præsidentvalg.
»3. januar 2007 modtog han en skriftlig bekræftelse fra den centrale valgkommission, at han ikke var valgbar til disse valg på grund af sin jødiske oprindelse«, siger domstolen. ”
http://politiken.dk/udland/article866210.ece
Gad vide hvad Miels krause Kjær og Ole B Olesen siger til den historie?? Den er jo fra Politiken, så de kan vel ikke hænge Trykkefrihedsselskabet ud for “dæmonisering af islam”??
@Søren Ferling
“Ja, men du fejlopfatter bare dagens situation, der er at det er os danskere, der bliver dæmoniserede og dehumaniserede og således vores ‘udfasning’ der lægges op til blandt de politisk korrekte”.
Nu er det altså Hedegaard det handler om. Hegegaard og hans tilsvining af et religiøst mindretal, og hvis du ser dig om på diverse debatblogs, så har han en del disciple, der ingen problemer har med at komme til orde.
Hvis du med ‘os danskere’ tænker på DF, så er det altså det parti, der fortæller regeringen, hvilken vej vinden blæser.
DF har kæmpeindflydelse sammenlignet med vores religiøse mindretal.
@Søren Ferling
Du er i lighed med Lars Østergård moden til indlæggelse på den lukkede afdeling og/eller optagelse på PET´s liste over farlige ekstremister, som det er nødvendigt at overvåge.
Anderledes kan konklusionen ikke blive, når du kan skrive følgende om politikere, som på demokratisk vis er blevet valgt af et flertal af befolkningen, og som på lige så demokratisk vis har truffet de beslutninger om bl.a. asylpolitik, som det er folketingsflertallets ret og pligt at træffe.
Totalt langt ude i hampen.
“Det er trods alt forbrydelser og racisme/nazisme på et niveau, der normalt kendes fra krigssituationer og andre folkevandringer, der jo erfaringsmæssigt er knyttet tæt sammen med folkemord.
Jeg mener at problemet er at eliten og dens støtter ikke kan eller vil erkende grandiositeten af deres forbrydelser mod menneskeheden.”
@Lars Kyhnau hansen, Værløse
“Du er i lighed med Lars Østergård moden til indlæggelse på den lukkede afdeling og/eller optagelse på PET´s liste over farlige ekstremister, som det er nødvendigt at overvåge.”
Arh, for os der har fulgt dine rablende vanvittige skriverier gennem de senere år på de forskellige avis-blogs, så vilel jeg nu nok mene at du ville stå noget højere på PET’s ekstremist-liste, hvis de da har en sådan.
@Jens Hansen
Du har – undskyld jeg siger det – stadig ikke fattet en meter. Hele pointen er netop, at det kun er indædte racister, som mener at der eksisterer en form for kollektivt ansvar blandt grupper af mennesker, som ikke har andet til fælles end deres køn, race, religion eller seksuelle orientering.
Alle vi andre tager naturligvis lige skarp afstand fra racisme og diskrimination, uanset om den finder sted i Bosnien eller Danmark.
Det er således ikke “islam” eller “muslimer”, der har forbudt jøder og kristne at stille op til valget i Bosnien, men derimod den bosniske regering.
Og den bosniske regerings politik siger naturligvis ikke mere om “hvordan muslimer er” end den israelske regerings politik siger noget om “hvordan jøder er” eller den amerikanske regerings politik siger noget om “hvordan kristne er”.
Kom dog ud over det børnehavestadie med, at det er urimeligt, at dine forældre fortæller dig, at du ikke må tæve dine klassekammerater, for det er der også andre, der gør, og de er meget værre end dig.
[...] I et lengre videointervju snakker Hedegaard om islam i Europa. Han er ikke nådig. Et sitat er hentet fra et innlegg av Niels Krause-Kjær: [...]
@Lars Kyhnau hansen, Værløse
“forbudt jøder og kristne at stille op til valget i Bosnien, men derimod den bosniske regering”
Jeg skal undlade at kommentere din sædvanlige nedladende og uforskammede facon, da jeg anser den som et bevis for, at du selv ved du har en dårlig sag.
Men det er et interessant argument du der disker op med mht. at de Bosniske muslimer intet ansvar har for dette grove eksempel på institutionaliseret rascisme i Bosnien. Nu har i islam-apologeter, (incl dig), tudet os andre ørenen fulde af, at Bosnien var et demokrati, og at det dermed var bevist at islam og demokrati skam godt kunen fungerere. Nuvel, men så må det jo også være de Bosiniske muslimer der har valgt regering og parlament, ikke sandt, Lars Kyhnau hansen.
Og dermed er de Bosniske muslimer da lige så ansvarlige for den politik deres regering fører, som i nationale selvhadere konstant siger at flertallet af Danskere er ansvarlige for den ‘umenneskelige’ politk i påstår VKO-flertallet fører herhejemme, Ikke sandt Lars Kyhnau hansen. Det er jo defor i ‘skammer jer sådan over at være Danskere’, ikke sandt Lars Kyhnau hansen.
Eller er det kun når Danskerne efter jeres mening ‘stemmer forkert’, at vælgerne skal stå til ansvar for regeringens politk, mens vælgerne i et muslimsk land som Bosnien ikke kan bebrejdes for at have stemt for en regering, der indfører noget der minder om Nürenberg-lovene fra 1935. Og netop Bosnien har jo historiske bånd til Nazisterne, idet de opstillede en muslimsk SS-Division under WWII.
Filip Ulrichsen
20. december 2009 kl. 22:29
Hvordan sikrer vi os en fri og saglig debat her i landet, som kan sikre, at mennesker med originale og måske endda kontroversielle synspunkter kommer til orde uden at blive udsat for ordkløveri og psykoanalyse, som stempler dem som ekstremister og skræmmer dem fra at ytre sig.
@ Filip
Det er ganske enkelt umuligt at debatere med hjernedøde racister der kun har et mantra “alle muslimer er terrorister”. De er uden for pædagogisk rækkevidde og dræber enhver form for debat!
Fogh æraen har opfostret sine kærnevælgere (inkl. DF’erne) til at afvise enhver debate med et angreb. Sådan folk kan man ikke kommunikere med.
Tak Krause-Kjær!
Hvor er det rart at se en erklæret borgerlig kommentator, sige fra over for det vanvid den rabiate retoriker Lars Hedegaard påstår – det er jo rent kuk kuk.
Glædelig jo til dig Krause-Kjær, og pøj pøj – nu kommer alle DF tosserne rendende ;-)
[...] »De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldta… [...]
@ T Larsen
Jeg opfordres til en stillingtagen til Lars Hedegaards udtalelser i det interview Niels Krause-Kjær henviser til:
”JAN AAGE JEPPESEN formår at levere endnu en lang svada rettet mod Krause-Kjær og hans person. Nu bryster Jeppesen sig af at være medstifter af Trykkefrihedsselskabet, hvorfor Jeppesen om nogen, kunne og bør have interesse i at tage stilling til Hedegårds rabiate udtalelser. Trods de mange ord, formår Jeppesen ikke tage stilling. Alt Krause-Kjær efterlyser, er blot stilingtagen. Hvorfor ikke tage stilling? Er det ubelejligt? Ubehageligt?”
Mit indlæg var ikke et angreb på NK-K´s person, men et forsvar for ytringsfriheden. Hedegaards ytringsfrihed og Krause-Kjærs ytringsfrihed:
”Jeg respekterer fuldt ud Niels Krause-Kjærs ret til at være uenig med Lars Hedegaard, men efterlyser blot nogle saglige argumenter i stedet for en gang PC-spin og ad hominum som på forhånd udelukker en saglig debat.”
Det jeg her tænkte på, var følgende karekteristik af modstanderen:
”tidligere trotskist, nu indædte højrefløjsmand og islamkritiker … udenfor rækkevidde … Beruset af stemningen … en slags lynchning på grund af den muslimske indvandring. … medlemmer eller medløbere i selskabet må beslutte sig.”
Spørgsmålet er, om Hedegaard har ret i sin kritik af islams traditionelle kvindesyn, der legitimerer fysiske og seksuelle overgreb mod muslimske piger og kvinder. Her bedes man bemærke, at Hedegaard i interviewet selvfølgelig medgiver, at sådanne overgreb finder sted i alle kulturer, men er overrepræsenteret blandt muslimer, på grund af den underordnede stilling kvinden tilskrives ifølge de islamiske grundtekster og deres fortolkning af de retslærde og imamerne.
Selv om det fremgår af Koranen, at som troende er kvinder og mænd lige for Gud, og Koranen henvender sig til måde mænd og kvinder, så har tolkningen udviklet sig således, at manden sættes over kvinden med ”én grad”: Manden er skabt for at tjene Gud, og kvinder og børn for at tjene manden og derigennem Gud. Endvidere gøres kvinder og børn til mandens ejendom på lige fod med jord og kvæg, idet ”disse ting” som de omtales i Koranen, er Guds belønning til den rettroende. Som mandens ejendom gøres kvinden afhængig af ham også i juridisk forstand, idet manden er eneansvarlig for at forsørge hende – enten som fader eller som ægtemand.
I denne sammenhæng citerer den kendte, muslimske lærde, al-Ghazali, profeten Muhammad for at have sagt, at ”hvis jeg skulle befale et væsen at falde på knæ for et andet, ville jeg have bedt kvinden om at falde på knæ for sin mand på grund af betydningen af det, hun skylder ham”.
Ifølge den meget velansete, muslimske lærde, al-Bukhari, skulle Profeten have sagt, at ”Jeg efterlader ikke nogen mere uheldsvanger årsag til forstyrrelse af manden end kvinden.”
Argumentet mod Hedegaards påstand om, at voldtægt af piger er særlig udbredt i muslimske familier var på Deadline-debatten, at alle forældre har et naturligt beskyttelsesinstinkt i forhold til deres børn, hvorfor seksuelle overgreb mod egne børn er sjældent forekommende.
Her overser Olesen, at de kulturelle og især religiøse normer har magt til at overtrumfe de biologiske instinkter. Pædofili var således udbredt og almindeligt accepteret i oldtidens Grækenland, og det næsten universelle tabu mod incest eksisterede ikke blandt visse polynesiske stammer ifølge antropologen Margeret Mead. Her var traditionen tværtimod den, at forældrene oplærte børnene seksuelt – faderen havde sex døtrene og moderen med drengebørnene, således at de ikke gik uforberedte ind i ægteskabet.
Den islamiske lære eller ideologi stiller krav, begrundet på Guds evigt sande ord, som krænker vor instinktive retfærdighedsfølelse – i biologien kaldet reciprocitet i etikken talionsprincippet – gennem pligten til at føre hellig krig (jihad) mod de vantro og gennem grov forskelsbehandling baseret på køn og religiøs tro.
Det er næppe tilfældigt, at islam anvender ordet ”jihad”, hvis grundbetydning er en indre åndelig overvindelse, for at legitimere drab på vantro, hvis eneste ”forbrydelse” er, at de har afvist islam. Den overvindelse der er tale om, er de naturlige moralske instinkter, der fortæller os, at det er forkert at slå mennesker ihjel blot fordi de afviser at tro det vi tror.
Den ældste biografi om Profeten Muhammads levnedsløb (sira) skrevet af Ibn Ishaq omkring år 750 viser, at Muhammads gerninger var i konflikt med arabernes almindelige retfærdighedsfølelse. I en sammenfatning fra ”Encyclopedia of Religions and Ethics” beskriver dr. Margoliout Ibn Ishaqs billede af Muhammad med blandet andet følgende ord:
”I Ibn Ishaqs biografi er de karaktertræk, som tillægges Profeten yderst uheldige. For at nå sine mål viger han ikke tilbage fra noget middel, og han bifalder en lignende mangel på skrupler hos sine tilhængere, når det gælder hans formål. Han udnytter til det yderste mekkanernes ridderlighed, men han gengælder den sjældent. Han organiserer snigmord og massakrer i stor stil. Hans karriere som tyran i Medina svarer til en røverhøvdings, hvis politiske økonomi består i at sikre og uddele rov, og dette sker ud fra principper, som ikke lever op til hans følgesvendes begreber om retfærdighed. Han er selv en tøjlesløs libertiner og opmuntrer sine ledsagere til det samme. For hvad han end gør, er han rede til at anråbe om øjeblikkelig godkendelse fra Guddommen. Det er imidlertid umuligt at finde noget princip, som han ikke er parat til at svigte for at sikre et politisk resultat. På forskellige punkter opgiver han tanker om Guds enhed (de Sataniske Vers) og kravet om at være profet.”
Som en af de få større religioner har islam været ude af stand til at udvikle sig etisk. Andre religioner som kristendommen og judaismen adopterede uden problemer Den Gyldne Regel, men den er der ganske enkelt ikke plads til i islam, fordi den kommer i konflikt med islams supremacitet, racistiske forskelsbehandling baseret på køn og tro, samt pligten til at føre hellig krig mod de vantro indtil der kun er islam.
Det eneste som med garanti sikrer en mandlig muslim plads i Paradis er at dø for Allahs sag i den hellige krig. Den eneste måde hvorpå en kvinde kan sikre sig en plads i Paradis er, hvis hendes mand er tilfreds med hende når hun dør. Islams koranfæstede kvindeundertrykkelse motiverer hende til underkastelse. Det giver hende en stærk motivation til at tilsidesætte egne ønsker til fordel for hendes mands, fordi selv om hun har en god chance for at komme i Paradis hvis hun er en god muslim, så er den eneste måde hvorpå hun har garanti for at komme i Paradis (og undgå evig pinsel i Helvede) at sikre sig, at hendes mand er tilfreds med hende når hun dør.
Så der er en stærk tendens til at muslimske kvinder underkaster sig deres fædre og ægtemænd og det de og islam fordrer. Vi ser det f.eks. blandt palæstinensere, hvor kvinderne imod moderinstinktet sender deres sønner ud som selvmordsbombemænd og derved opnår en særlig anerkendelse og respekt ligesom familien ofte modtager en kontant belønning for at ofre deres sønner i den hellige krig.
Heldigvis er det langt fra alle muslimer der opfylder alle deres religiøse pligter, men tilstrækkeligt mange gør, hvilket kan aflæses i voldsstatistikkerne i de vestlige samfund som er under islamisering. Her tæller hustruvold og seksuelle overgreb på døtre også med, hvilket Hedegaard har henvist til ud fra primære muslimske kilder fra piger/kvinder som er blevet voldtaget af familiemedlemmer.
Det må da være væsentligt at få rejst en diskussion om, i hvilket omfang islamiske normer og traditioner er medvirkende til at befordre en voldskultur over for kvinder blandt de islamiske indvandrersamfund. At der er kausalitet mellem kulturen og de handlinger den legitimerer kan vanskeligt benægtes af nogen seriøs forsker.
Men i stedet for at forholde sig til det Hedegaard rent faktisk siger, har man valgt at kaste sig over budbringeren. Hedegaard udtrykte sig nok noget mere bastant og bramfrit end jeg for eksempel ville have gjort, men det ændrer ikke ved, at han har ret i kritikken af muslimske familieværdier som uforenelige med vor liberale demokratiske tradition og menneskerettighederne.
Hedegaards hovedformål var at provokere til en nødvendig debat og det mål må siges at være nået fuldt ud. Det burde alle demokrater være glade for uanset om de er enige med Hedegaard eller ej, for vi løser ingen problemer ved at gå uden om dem som katten om den varme grød eller i angst for at blive stemplet som islamofober eller andet fra det orwellske univers og den politiske korrekthed, hvis eneste reaktion er forargelse og persontilsvining hver gang nogen siger noget de ikke bryder sig om. Ingen siger det vel kortere og klarere end George Orwell:
“Hvis frihed overhovedet betyder noget, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke vil høre”
Peter Norsk skriver
22. december 2009 kl. 11:44
…… “På den måde er Lars Hedegaard og hans støtter en større trussel for det danske demokrati end islamisterne.”
Jeg bliver nødt til at gøre opmærksom på, at dit parti har en stor del af ansvaret for at retorikken er nået nye lavpunkter.
Jeres samarbejde med et så åbenlyst hadeparti som DF må få mange gamle konservative til at rotere i deres grave.
Lars Hedegaards udtalelser er jo ikke væsentlig forskellig fra nogle af de udtalelser, som vi kan høre fra politikere, der har adgang til folketingets talerstol og som de konservative samarbejder med.
@ Dorte Sørensen
En anden dansker der har arbejdet med de islamiske tekster med videnskabens øjne er Jørgen Bæk Simonsen. Her kan anbefales som en hurtig øjenåbner ”Det retfærdige samfund” fra 2001.
Det er ikke et videnskabeligt arbejde – det er dhawa – islamisk missionering.
Hvad der er et ‘retfærdigt samfund’ er helt afhængigt af, hvilken civilisation man tilhører – i islam er det f.eks. ‘retfærdigt’ at mennesker tillægges forskelligt menneskeværd – i den kristne civilisation er det lige omvendt.
Den høflige version af en beskrivelse af JBS er at han er ‘gone native’ – noget der kan ske for især atropologer, der overtager deres studieobjekts kosmologi, verdensanskuelse og menneskesyn og reelt ikke længere er istand til at forstå deres egen oprindelige civilisation.
Mere jordnære og materielle forklaringer er selvsagt også mulige.
@ Dorte Sørensen
Desværre virker det ikke som om, at Hedegaard har forstået at Koranen kan og bliver tolket på mindst ligeså mange måder som Biblen bliver tolket på.
Nej, sådan er det ikke – det er i det hele taget generelt fejlagtigt at sidestille islam og kristendom, da to tankesystemer vanskeligt kan være mere forskelllige.
En lille ledetråd i det forhold kan det være at vide at Jesus og Muhammed er de absolutte forbilleder for de to systemers tilhængere – og at de to skikkelser og deres personlighed og mentalitet er forskellige som dag og nat.
Da utro kvinder, som dengang betød stening, blev bragt for de to religionsstiftere, sagde Jesus at den, som selv var uden synd måtte kaste den første sten og mængden gik skamfulde bort – Muhammed kastede selv den første sten.
Det er forskellen i en nøddeskal.
Om NNK elle OBO har læst Koranen er nok mere uvist. Men behøver de det for at deltage i debatten. Hvis ja så kan vi godt lukke al den debat om Koranen i Danmark, da det nok er de færreste der har læst den.
Det ville være forkert at stoppe debat – der håbes jo på at fornuften og menneskeligheden på et tidspunkt trænger igennem PK-brigadens panser af fortrængninger og gruppetænkning.
Det er imidlertid evident at langt det meste, der skrives, f.eks. også her, er baseret på en massiv og villet uvidenhed – myter og fordomme og en altgennemsyrende internaliseret racisme.
______________________________________________________
@ Jakob Hansen
I det mindste har man aldrig hørt om en troende muslim der kørte spritkørsel. :)
Selvfølgelig har man da det – både Osama bin Laden og Muhammed Atta levede livet med druk, diskoteker og vestlige piger – bare som to spektakulære af mange eksempler.
Du mangler (også) viden om islam – fænomenet hedder ‘kitman’.
Søren Espersen og Søren Krarup erklærer sig enige med Lars Hedegaard:
http://politiken.dk/politik/article866149.ece
Nu må det vist snart være på tide, at repræsentanter fra V og K kommer på banen også.
Har V et værdifællesskab med DF i Lars Hedegaards afskyelige udtalelser?
Det er nok værd at bemærke, at “Asger Trier Engberg” der foretager interviewet også sidder eller sad i redaktionen, for den mindst ligeså radikale, gale og højre fanatiske gruppe “Stop Islamiseringen af Danmark”
Vi har altså at gøre med tosse, der interviewer en anden tosse, og poster interviewet på en tredje tosses blog.
http://politiken.dk/indland/article866407.ece
Hatten af for Kathrine Lilleør i denne sag!
Er denne debat ikke meget belejligt nu så vælgerne glemmer Løkke Rasmussens fodfejl som vært ved FNs Klimatopmøde.
Men det mest firunderlige er at vælgerne hopper på regeringens og DFs limpinden næsten hver gang.
Man må ryste på hovedet af alle apologeterne som forsøger at undskylde Hedegaard med ting han ikke har sagt, puttet i kontexter han ikke har brugt.
Hedegaard taler ikke om Islam. Hedegaard taler om muslimer i letforståelige vendinger, når han siger:
“They rape their own children! I mean, you hear that all the time, that girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father”
Hvad er det i ordene “Muslim” – “rape their own children” disse appologeter ikke forstår?
Jeg forstår godt at Naser Khaders glas er ved at være fuldt. Det må det være for enhver konservativ. Vi får se om det osse gælder for venstremænd (m/k), hvis liberale overbevisning osse burde stejle over kollektive domme over hele befolkningsgrupper. Den slags holdninger fra Hedegaard hører den ekstreme venstrefløj til og er politisk, antiborgerlig i en grad så det har karakter af frontalangreb.
http://www.berlingske.dk/politik/khader-truer-trykkefrihedsselskabet
@ Soeren Ferling
Du skriver:
“Det handler vel ikke om TFS, men om den brede befolkning, der meget vel kan tænkes at være opfyldt af hævnlyst overfor de kredse, der så groft har sneget, løjet, presset og snydt deres indvandringsprojekt igennem, godt hjulpet af racisme- og nazismebeskyldninger mod samme befolkning.”
De gaeldende regler for indvandring og asyl er vedtaget af folkevalgte politikere. Jeg har ikke regnet paa antallet af folketingsvalg siden 1983, men det virker som en rimelig konklusion, at den danske befolkning har haft rigelig lejlighed til at vaelge en anden kurs. Det gjorde man jo eksempelvis ogsaa i 2001. Saa du bedes dokumentere hvem det er, der er blevet ‘presset’ eller hvilke demokratiske processer der er blevet omgaaet med ‘snyd’. Det er alvorlige anklager mod det parlamentariske system, kan du staa inde for dem?
Du skriver endvidere:
“Jeg mener at problemet er at eliten og dens støtter ikke kan eller vil erkende grandiositeten af deres forbrydelser mod menneskeheden. Transformerer vi situationen til almindelig retslære, så har de kredse ‘udvist fortsæt til folkemord’ og har ‘arbejdet på at realisere det’”
Det kan vist ikke blive meget mere alvorligt. Hvem er det du mener boer doemmes for folkemord og forbrydelser mod menneskeheden? Hvis du sidder inde med saadanne oplysninger er det din pligt som borger at indgive politianmmeldelse mod de paagaeldende. Hvem drejer det sig om?
Jeg taenker umiddlebart paa 800,000 nedslagtede civile i Rwanda eller massegravene i Srebrenica. Jeg haaber du mener hvad du skriver, for ellers er det sandtfordydemig en smagloes sammneligning, der savner respekt for den slags forbrydelsers egentlige ofre.
Afslutningsvis pointerer du:
“Iøvrigt vil jeg, som også andre har været inde på, anholde at det meste af den her debat går på graden af generalisering. At man hæfter sig så meget ved det mener jeg er udslag af fejltænkning i den forstand at man generelt ;-) taler sådan i politik – det er bare ikke tilladt overfor muslimer i den nuværende politisk korrekte atmosfære – og det er usagligt.”
Nu er det jo ikke muligt at faa statistiske oplysninger segmenteret efter etnicitet eller religion. Desvaerre, det ville vaere nyttigt, for hvis vi vidste, hvor mange muslimske foraeldre der voldtager deres boern, saa kunne vi jo lave en reel sammenligning paa omraadet og overveje, i hvilke tilsvarende situationer den slags generaliseringer er rimelige. Jeg synes dog at automekanikeeksemplet er ude i hampen, da der jo er temmelig stor forskel paa alvoren i anklagen. Ville det for eksmpel vaere ok at sige at fattigroeve i Soenderjylland voldtager deres boern. For det er der jo en del af dem, der goer.
Det jeg studser over er, at Lars Hedegaard selv hverken mener at han generaliserer eller taler om muslimer. Han taler om islam. Du forsvarer saa hans ret til at generalisere naar han taler om muslimer. Det mener jeg ogsaa han goer. Men hvorfor staar han ikke ved det?
@ Zeki Laurent Sadic
Mener du at mennesker, som af sygelige religiøse årsager sprænger sig selv og en flok uskyldige i luften, fortjener betegnelsen ‘mennesker’?
Jeg foretrækker betegnelsen ‘bestialske udyr’.
Hvad er problemet. Det danske sundhedsvæsen udsteder da allerede mødoms certifikater til muslima`er i den giftemodne alder.
@ Anders Kristian
Du overser fuldstændigt at de danske vælgere ikke kan ændre kursen radikalt.
Det har politikerne sovset os for meget ind i skadelige konventioner til at være ladsiggørligt.
@Jens Hansen
Jeg har aldeles ikke “tudet dig ørene fulde” af noget som helst, der har med Bosnien at gøre. Jeg har faktisk aldrig skrevet noget som helst om moderne bosnisk politik på nogen blogs, blandt andet fordi jeg ikke ved en hujende fis om, hvad der foregår i Bosnien, og det interesserer mig heller ikke nævneværdigt.
Og jo naturligvis har de bosniske vælgere da et ansvar for den politik, den bosniske regering fører. Ligesom de israelske vælgere har et ansvar for den politik, den israelske regering fører. Og de danske vælgere for den politik, som den danske regering fører.
Men danske jøder er altså ikke ansvarlige for den politik, den israelske regering fører, bare fordi de er jøder. Og den demokratisk valgte israelske regerings politik siger ikke en hujende fis om, “hvordan jødedommen er”. Den siger alene noget om, hvilken mentalitet et flertal af de israelske vælgere har, samt om den situation der i øvrigt hersker i området.
Og helt tilsvarende gælder det for forholdet mellem den bosniske regerings politik, religionen islam og danske muslimer.
Og racisme i et land retfærdiggør stadig ikke racisme i et andet land. Det argument svarer fuldstændig til at sige, at fordi din nabo har voldtaget 5 kvinder, så er du i din gode ret til at voldtage 2 andre kvinder. Og alle, der vil nægte dig denne ret, de er “voldtægtsleflere”, som undskylder eller retfærdiggør din nabos forbrydelser.
Er det virkelig så svært at fatte, at man på samme tid kan være imod den racistiske lovgivning i Bosnien, som EMRK nu med god ret har fordømt, og samtidig være imod racisme i Danmark?
PS til Soeren Ferling,
Krauses oprindelige pointe med bloggen var jo netop, at Hedegaard legitimerer selvjustits og folkedomstole. Det synes jeg egentlig at dine kommentarer om de folkevalgtes bedrag, deres forbrydelser og behovet for at retsforfoelge dem er et godt eksempel paa.
Det er vel ikke noget nyt at nogle kristne/Ateistiske mænd i gennem årene har dyrket incest med deres døtre i diverse alders klasser,hvor er der mange hykleriske mennesker herinde,det er da lige beskidt uanset hvem der gør det,men igen skal der generaliseres når det gælder muslimer, føj for satan.
god jul
‘Sjovt’ nok, så har Jyllands Posten ikke haft een eneste linie om Lars Hedegaards udtalelser, eller om diverse trykkefrihedsmedlemmers reaktioner. Men det kan vel ikke undre nogen, når de har haft en blogger som Nicolai Sennels, der nu er afløst af Morten Uhrskov Jensen (der også er med i Trykkefrihedsselskabet).
@Jan Aage Jeppesen.
Tak for dit svar. Du citerer mig korrekt, men glemmer at forholde dig til min tekst.
Hverken jeg eller andre læsere har behov for flere fortolkninger af koranen eller citater fra hvem der nu måtte have sagt dette eller hint om samme skrift.
Det her handler nemlig ikke om hvorvidt Hedegård har ret i sit gammelmands-ævl, det handler om karakteren af det han udtaler.
Din formand giver klart og utvetydigt udtryk for at muslimske piger systematisk voldtages af familiemedlemmer. Din formand fremlægger intet, absolut intet, der taler for at hans påstand kan siges at beskrive muslimer. Er det da noget du som menneske, borger og medlem af selskabet kan støtte? Er du også i morgen medlem af et selskab der tegnes af manden bag en så absurd påstand.
Bild dig ikke ind du her på bloggen eller qua dit medlemsskab forsvarer ytringsfrihed. Ytringsfrihed er en fin og skrøbelig ret vi alle mennesker har. En ret til at udtrykke vore tanker. Så langt er vi sikkert enige. Men retten indebærer også en pligt. En pligt til at respektere sine medmennesker. En pligt til at respektere de øvrige rettigheder vi har som individer. Det evner Hedegård ikke og jeg tvivler på, efter gennemlæsning af din tekst, at du evner det.
I Trykkefrihedsselskabets ånd og anstændigvis med samme selskabs støtte, bør enhver kunne, uden at risikere søgsmål eller andre konsekvenser, hævde at “Trykkefrihedsselskabets medlemmer og støtter er en flok nationalsocialistiske møghunde der burde have været hængt i Nuremberg om de var født et halvt århundrede tidligere. Alene fordi vi engang læste om én af selskabets støtter der stod ret med strakt arm og råbe “Heil”". Jeg syntes det er en grov generalisering, men erkender dog at den er fuldstændig parallel den er helt parallel til Hedegårds generalisering. For den udtrykker én holdning til én gruppe med fælles overbevisning.
Det er ligegyldigt om det er noget ævl der ytres. For Trykkefrihedsselskabets formål er at gå i brechen for Hedegårds, min, alles ret til ånds- og trykkefrihed. Ikke ytringsfrihed i den fortolkning der findes i mennekserettighedskonventionen, eneste begrænsning der nævnes, er den noget løse §77 i Grundloven.
Hverken Hedegårds absurde påstand, eller mit forslag til en tilsvarende kan bevises at være sande. Nok at være ikke-usand. Og det er den fælde der fanger den enfoldige. For er noget ikke usandt kan det kun være sandt, set fra slige simple sind. Og så kan vi dele verden i gode og onde, sorte og hvide, ild og vand. Se det er hvad Hedegårds udtalelser egentlig bidrager til.
Det er således ikke Trykkefrihedsselskabets fortolkning af ytringsfrihed der støtter eller styrker de vestlige demokratier. For egentlig ytringsfrihed er ikke absolut. Friheden er og bør være begrænset af og med andre individuelle rettigheder.
Trykkefrihed betyder naturligvis frihed til at udøve påtryk eller pression, ligesom pressefrihed, hvis man foretrækker det udtryk, betyder frihed til at presse andre. De, der ikke nu vil tage afstand fra islam, ja måske samarbejder med eller bare omgås muslimer, må påregne til sin tid at blive stillet til regnskab for deres svigt. Det er bare det, han påpeges. Derfor er det da helt naturligt, at Lars Hedegaard kan være formand for Trykkefrihedsselskabet
A sajer walbekom.
@ niels hansen
Nu er det altså Hedegaard det handler om. Hegegaard og hans tilsvining af et religiøst mindretal, og hvis du ser dig om på diverse debatblogs, så har han en del disciple, der ingen problemer har med at komme til orde.
Nej, men i børneinstitutioner, skole, forskning, MSM, kunst og kultur er det danskere og i det hele taget hvide (og jøder) der dehumaniseres.
DF har kæmpeindflydelse sammenlignet med vores religiøse mindretal.
Nej, magten ligger idag hos ‘The Marx-Muhammed Pact’ som er indgået mellem islams elite, de brede muslimske masser og vores elite af kulturmarxistiske og delvist liberalistiske oikofober og andre religions-, folkeligt-, menneskeligt- og samfundmæssige analfabeter og folk med lyst til revolutionære samfundsomvæltninger af racistisk tilsnit.
De kalder sig ‘Kirkeasyl’ eller ‘Klimaaktivister’ eller de arbejder i den stuerene afdeling af samme segment i f.eks. DR eller her på Berlingeren og sidder på stort set al vidensproduktion og al kommunikation i samfundet.
‘Den lange vandring gennem institutionerne’ (Gramsci-style) er gået hen over hovedet på dig.
______________________________________________________
@ Lars Hansen
Kom dog ud over det børnehavestadie med, at det er urimeligt, at dine forældre fortæller dig, at du ikke må tæve dine klassekammerater, for det er der også andre, der gør, og de er meget værre end dig.
Den tankegang kræver, for at være gyldig, en totalitær overbygning – i børnehaven pædagoger – i det multikulturelle samfund en politistat.
Under frie demokratiske forhold har man ikke råd til at lade bøllerne have privilegier.
Det er således ikke “islam” eller “muslimer”, der har forbudt jøder og kristne at stille op til valget i Bosnien, men derimod den bosniske regering.
Det rent vrøvl – det er i dén grad islam, der forbyder opstilling og det afslører en del af islams egenskaber – og dermed af muslimers.
Det er præcist det samme duale menneskesyn, der gør at araberne og deres vestlige allierede kan bebrejde schweitserne at de ikke vil have minareter samtidig med at kristne forfølges på det grusommeste i muslimske lande – f.eks. påbegyndes der dér hvert tredje minut en tortursceance mod en kristen.
Det er helt fjong for mange muslimer og politisk korrekte – og det gør at de grupper med rette kan kritiseres endog særdeles hårdt.
@ Lars Hansen
Anderledes kan konklusionen ikke blive, når du kan skrive følgende om politikere, som på demokratisk vis er blevet valgt af et flertal af befolkningen, og som på lige så demokratisk vis har truffet de beslutninger om bl.a. asylpolitik, som det er folketingsflertallets ret og pligt at træffe.
Hvis du er gammel nok og har fulgt med, vil du vide at den proces aldeles ikke er foregået på en demokratisk legitim måde.
Der er blevet løjet, snydt, brudt løfter og lusket – og der er blevet kørt målrettede racistiske kampagner mod danskere og hvide, som det bl.a. er kommet frem at Socialdemokraterne har stået bag, for at få deres racistiske indvandringspolitik med tilhentning af nye vælgere igennem.
Kampagner, der er understøttet af lignende initiativer i børneinstitutioner, skole, forskning, medier, kunst og kultur – en racistisk massepsykose af samme tilsnit som tyskernes under Hitler – bare med hans racehieraki vendt på hovedet.
Man har aldrig kunnet få at vide, hvad formålet, idéen, rationalet med indvandringen var – kun at man nok skulle tænke over om man ikke var racist, hvis man kunne få den slags tanker.
Det er dybt irrationelt – en pseudoreligiøs forrykthed som de værste eksesser i Middelalderen og tidligere.
Så bristede illusionen om Trykkefrihedsselskabet med Hedegaard ved roret også for Katrine Lilleør:
http://www.berlingske.dk/danmark/lilleoer-formand-maa-gaa-efter-voldtaegts-anklager
Søren F..
Har du hørt at angrebet på World Trade Center, var anstiftet af CIA? Det er rigtigt!!!!!
Jeg har selv læst det på internettet, og månelandingen? I en hangar, ja, hvad gir du?
Dine teorier er helt rigtige, ja, ligeså sande som de nævnte.
Et par indlæg/udfald fra min side er belvet fjernet.
Det tager jeg som en kompliment og en skævøjet leflen for Hedegård og hans slags.
Vi tager lige et eksempel. I de jødioske tekster findes ikke kritik af kristne, fordi de ikke var opfundet. De kristne vra konkurrenter til jøderne og defor forfulgte man dem. Det muslimske var konkurrent til kristne og jøder. Derfor findes der kritik af dem i haditter og datter.
Irlandske prlster betaler vistnok 1,5 mia i erstaninger for seksuelt misbrug af børn.
Og hvad med menneskesynet ved Vores overtagelse af fx Amerika, Australien. Enten var der da tale om undermenensker eller også skadedyr.
Så underskrev jeg med Sorte Sambo for at markere, at den slags børnesang var sjov for ikke særligt længe siden – måske 50 år.
Jeg skrev ligeledes at ikke alene andre religioner som fx jøder blev forfulgt med bål, brand og udvisning i Romerriget, så snart de rigtige kristne(dem som havde vedtaget 3-enigheden ved afstemning i Lilleasien, hvor julemanden også blev helgenkåret) – Næh man gik også efter det overevejende flertal af kristne som ikke brød sig om det og præstestyrede kirker a la den Pavestyrede.
De sidstnævnte har vi så også fået nok af ved reformationen.
Af en såkaldt forsker at være skrev jeg vist slutteligt, at Hedegård er Is Lam i roen. Det må han da være, når han kun ser på hvad de gjorde og gør uden at se på, hvad de kristne har.
Hvad skal så mene, at voldtægter er finere, når de ikke er med familierabat eller det drejer sig om tyende, der bagefter enten går i mosen eller lever i evig skam i rasp og forbedringshuse eller som tiggere og ludere.
Man kan sandelig godt forstå, at Jesus smed alle de samfundsnassende kræmmere væk fra tempelområdet og nøjede sig med at hjælpe dem, der ikke kunne gøre for det.
Bare det at Naser Khader & Katrine Lilleør har så tætte relationer til Trykkefrihedsselskabet siger en del om deres dømmekraft. -Enhver idiot kender Trykkefrihedsselskabets virkelige dagsorden, og kun tåber har ikke fattet hvad Trykkefrihedsselskabet står for.
Men nu er dagsordenen åbenbart blevet så tydelig så selv ikke engang Naser Khader eller Lilleør kan stå model til det, men nu er det for sent. For sent for både Lilleør & Khader, -hvordan skal man kunne tage disse mennesker seriøst?
Hele Trykkefrihedsselskabets konstellation er så gennemskuelig at man kan undres over at selv folk som Naser Khader som i kraft af sit erhverv burde have en langt mere kritisk sans for retorik og politiske budskaber.
Det er glædeligt at Khader i det mindste er vågnet op, men hvordan er han i det hele taget havnet i Der Stürmers “rådgivningsnævn”???
Jeg undres.
Så gjorde Khader alvor af truslen:
http://politiken.dk/politik/article866479.ece
Trykkefrihedsselskabet er intet andet end en megafon for “nationalkonservative” (nyfascistiske) meningsdannere. -Et barn af Dansk Folkeparti og stedet hvor danske zionister mødes til en hyggesnak. Trykkefrihedsselskabet er et skalkeskjul for “neo-konservativ” retorik, og ikke en decideret forkæmper for “ytringsfrihed”.
Ytringsfrihedsselskabet er en forsamling af øldrikkende halvstive rygklappere og opmærksomhedskrævende selverklærede “islam-eksperter” som spiller kloge på JP og på Berlingske med frit slag til at sprede Ytringsfrihedsselskabet’s (politbureauet) modificerede sandheder med en “akademisk kant” så dette totalt useriøse selskab kan nasse lidt på akademikeres troværdighedskodeks.
@ NKK:
Du er god til bedrevidende manipulering.
Lars Hedegaard har sagt, hvad der desværre er udbredt i den muslimske kultur – og så skal han kanøfles i den politiske korrektheds skinhellige navn.
Insest er også udbredt i den grønlandske befolkning, men det må man tilsyneladende gerne fastslå som den nagelfaste kendsgerning, det er.
Grønlænderne udgør jo heller ingen trussel for os – hverken i form at bandekriminalitet eller terrorisme
@Sameh Niazy
Enig Niazy, grænsen for muslim-bashing er nået.
-Man kan omvendt ikke bebrejde en præst for at være medlem af Trykkefrihedsselskabet,, -præster beviser jo i kraft af deres embede at de er villige til at tro på hvad som helst med et relativt ukritisk tilgang så længe det pakkes ind i en pseudo-videnskabelig, en pseudo-intelektuel eller en pseudo-filosofisk emballage.
@Søren Ferling
Dit sidste indlæg er så hylende morsomt, at jeg har svært ved at holde op med at grine. Vi har i 8 år haft en borgerlig regering, som har givet en grad af indflydelse til den yderste højrefløj, som de fleste for bare 10 år siden ville have anset for at være helt utænkelig.
Men alligevel mener du altså, at magten i Danmark ligger hos:
“‘The Marx-Muhammed Pact’ som er indgået mellem islams elite, de brede muslimske masser og vores elite af kulturmarxistiske og delvist liberalistiske oikofober og andre religions-, folkeligt-, menneskeligt- og samfundmæssige analfabeter og folk med lyst til revolutionære samfundsomvæltninger af racistisk tilsnit.”
Med den form for neuroser og tvangstanker er der kun èt råd, og det er at søge professionel hjælp hos en psykolog.
Krause-Kjær og andre med samme synspunkt ….. “Beruset af stemningen”, skriver du om Lars Hedegaard. Lars Hedegaard er realistisk og taler om kendsgerninger, som du og andre ikke vil se i øjnene og fornægter.
Fornægter du og andre ligeledes den kendsgerning, der vises på nedennævnte video :
Muslim child and friends behead man while praising Allah (Video) « Creeping Sharia
creepingsharia.wordpress.com
@ I.S. Hill Jensen
Nej det ville sandelig ikke være ok, hvis nogen offentligt udtalte følgende:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i grønlandske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. […] De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers … Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.”
Hvem er det, du mener, der er kommet med en sådan udtalelse, og hvem er det, du mener, der har accepteret det og sagt, at det er helt ok at omtale grønlændere på en så grov, fordomsfuld og nedværdigende måde?
Khader gik alså. Nu venter jeg spændt på reaktionen fra den brave forsvarer af frihed og selvbestemmelse for hvide kristne, Søren Pind. Han er jo også med i TFS.
Og nu bare fordi det er jul, og man derfor kan kan have nogle fromme – og også mindre fromme – ønsker: Gid denne “affære” ville lede til besindelse blandt V&K, og måske til og med til en revurdering af “værdifællesskabet” med DF.
Denmark is fucked up…
Søren Pind hører ikke hjemme i et liberalt parti. Søren Pind er en skamplet for borgerlige og liberale, og især en skamplet for de republikanske vælgere som støtter Konservative og Venstre.
Hvordan skal liberale republikanere kunne stole på folk som Søren Pind, og andre politikere som gladeligt sættes i forbindelse med dette smædebureau?
Søren Pind, Naser Khader og Katrine Lilleør kan tage hinanden i hånden og føre deres forbandede religionskrig hjemme i deres egne stuer, så kan vi andre blive fri for det vanvid som kommer ud af idiotiets overflødighedshorn,
-Trykkefrihedsselskabet.
@siciyim
“månelandingen? I en hangar”
nix – et open-air filmstudie midt ude i Nevada. Samme sted som de hvert år indspiller Tour de France. Siger navnet Armstrong dig noget?
Ja, desværre kan der jo ikke kommenteres på artiklerne og Nasser er Liilleør, men det kan da gøres her.
Fremragende at Nasser kaster masken, så man kan se ham som den muhammedaner han inderst inde er :Der er INGEN forskel på islam og såkaldt islamisme, det er en flok potentielle forbrydere hele stakken, og Hedegaard har jo fuldstændig ret, det gør bare ondt på den flok kulturradigale narrehatte så tæt på jul (lidt ligesom at være en and eller kalkun).
Buh-huh-vræl.
Og ærligt talt, Liilleør, det kunne du gøre bedre.
Nu bliver VK snart nødt til at sige stop. Jeg har stemt K hele mit liv, men det her er en uhyrlig måde at omtale et religiøst mindretal, og det opnår tilmed opbakning fra højest oppe i støttepartiet!
Hvis ikke det var pga. skrækscenariet om Ole Sohn som finansminister og et regeringsgrundlag som Enhedslisten får indflydelse på, så ville jeg seriøst overveje at stemme på oppositionen bare for at slippe for denne hetz mod et mindretal.
Derudover er jeg udmærket tilfreds med de stramninger af indvandrerpolitikken, der blev indført efter 2001 – af økonomiske årsager, da indvandring skal være en økonomisk fordel for os. Men denne ensidige fokusering på et religiøst mindretal er uacceptabelt.
@ Anders Kristian
Jeg har efterfølgende skitseagtigt uddybet min kritik af det parlamentariske forløb – og kan her tilføje at politikerne har indgået skjulte aftaler med de udvandrerproducerende lande som f.eks. Tyrkiet og Pakistan ved, såvidt jeg husker, K.B. Andersen og Uffe Elleman o.a. om privilegier for deres udvandrere – og man kan også se på Den Europæisk-Arabiske Dialog, som vi heller ikke fik at vide, hvad indeholdt – kun at Poul Nelson havde ‘en klokkeklar aftale’ for ‘fortsatte stabile olieforsyninger til rimelige priser’ – vi fik bare ikke at vide at prisen bl.a. var at vi skulle aftage arabernes og andres fødselsoverskud og udbrede et positivt syn på islam og arabiske kultur hos vores børn i skolen og i medier, kunst osv.
Man kan ikke stemme politikere væk på grundlag af handlinger de begår, men som først viser sig årtier senere – og slet ikke når der køres massive ‘antiracistiske’ kampagner – ikke mindst overfor vores værgeløse børn – der ‘lærer’ dem at ‘indvandring er godt og modstand er dårlig’.
Jeg kan ikke præcist overskue, hvem der måske burde anklages for stipulering af folkemord, men det ville være blandt de mest magtfulde.
Det er ikke en smagløs sammenligning – vi har nu en indvandring i Europa, som ikke siden Folkevandringstiden omkring 500-tallet og endda af en civilisation, der er den største folkemorder i historien – godt hjulpet af oplysningsideologer, socialister og liberalister, der står for den eneste ideologi, der er i nærheden af at kunne gøre islam rangen stridig som historiens største folkemorder.
Islam klarede op mod 300 mill. i løbet af over tusind år – oplysningsideologien 150 mill. på kun godt et århundrede – et vidunderligt makkerpar.
Der ovenikøbet har den friskhed at kalde deres kritikere racister og for at gå ind for etniske udrensninger og folkemord.
Og det skal man lade sig fortælle af denne verdens mest forbryderiske tankesystemer.
Ville det for eksmpel vaere ok at sige at fattigroeve i Soenderjylland voldtager deres boern. For det er der jo en del af dem, der goer.
Det ville være sagligt at påpege at i familier, der vender samfundet ryggen, hvor kommunikationen forgår oppefra og ned og ikke som ligeværdig dialog, hvor magten bygger på vold og trusler og hvor kønnene er meget ulige stillet, vil der være en meget betydelige overhyppighed af alle mulige former for omsorgssvigt og overgreb på såvel voksne som børn.
Det er helt generel pædagogisk, psykologisk, sociologisk faglig viden, der gælder for danske familier.
Har man en ‘religion’, der er en total forskrift for tilværelsen i alle detaljer og for hele samfundet, der understøtter overstående træk, vil denne overhyppighed selvsagt kunne forventes at være endnu tydeligere.
Men hvorfor staar han ikke ved det?
Velsagtens fordi vesterlændinge er så hjernevaskede at de ikke evner at se ud over det programmerede – om der nu generaliseres – og gør der det, er enhver debat allerede afsluttet – de skinhellige kan læne sig tilbage igen og stemple ‘de andre’ som ‘bare racister’ – og igen slippe for at skulle tage stilling til virkeligheden.
Det er jo hovedindholdet i den her debat – har han generaliseret ?
Det er som hovedløse høns, der fiser rundt – absolut ingen hjerneaktivitet – kun rygmarvsreaktioner.
______________________________________________________
@ Lars Hansen
Og helt tilsvarende gælder det for forholdet mellem den bosniske regerings politik, religionen islam og danske muslimer.
Det er helt forkert – Bosniens tidligere præsident Illia Itzebecovits har i en bog skrevet at ‘Islam kan ikke acceptere at der eksisterer noget andet system over eller ved siden af sig – islam er skabt til at dominere, ikke til at blive domineret’.
Det er da klart udtryk for denne supremacisme, der gør at ikke-muslimer ikke kan stille op.
Er det virkelig så svært at fatte, at man på samme tid kan være imod den racistiske lovgivning i Bosnien, som EMRK nu med god ret har fordømt, og samtidig være imod racisme i Danmark?
Ja, men så kan man ikke samtidig have indvandring af mennesker, der medbringer et supremacistisk politisk sindelag.
______________________________________________________
@ Anders Kristian
Ja, som Hedegaard andetsteds gør opmærksom på, viser erfaringen at fremtiden, med uændret politik, vil medføre en opløsning af samfundet og dets institutioner og dermed af to parallelle uformelle systemer – og så kan alt ske.
Men den udvikling står, de i egne øjne gode mennesker, for helt alene.
Den kan ikke bebrejdes folk som Hedegaard, der netop advarer.’
Og får at vide at han generaliserer – mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
Hvis du går tilbage i historien, kan du se at den slags lemmingementalitet igen og igen har medført katastrofer – der er virkelig behov for at i tager jer sammen og tager et voksent menneskes ansvar på jer.
______________________________________________________
@ T Larsen
Det her handler nemlig ikke om hvorvidt Hedegård har ret i sit gammelmands-ævl, det handler om karakteren af det han udtaler.
For os andre er problemerne for alvorlige til at de bør fejes ind under gulvtæppet af hensyn til den gode tone.
@Jacob L.
Enig, Jacob L. Det politiske alternativ er for gak-gak, alt taget i betragtning. Men du har helt ret, vores tålmodighed sættes på en stor prøve, og K må nu mane sig op.
Dette her er langt værre end alle udtalelser vi hidtil har set i serien af muslim-bashing. En total dæmonisering, man lægger hel gruppe mennesker for had på værste vis.
Dette her må stoppe. Danmark bliver et sølle sted at bo.
Man kunne jo bygge nogen ungdomsboliger, så disse børn og unge i det mindste havde Deres eget.
Men går jo ikke, for alle de unge jævnfør lømmelpakken er jo i kriminelle bander, så de vil fx i Kbh, sikkert udvikle sig til bordeller.
Det er sådan, man tænker i Lars Hedegårds univers med Lomborg i stedet for Voldborg som hovedhjørnesten.
Har man ikke et argument, så laver man bare et fra bunden af sin egen syge fantasi.
De er syge på samme totalitære og generaliserende måde som Islamisk trossamfund.
@j nielsen 22. december 2009 kl. 18:01
ROTFL
Når vi nu ser, at en eller anden person med nickname Sameh Niazy meget aggressivt angriber alle der ønsker mindre islam-indflydelse i Danmark, så er det måske værd at se på hvad han anser som et godt samfund, se på, hvad Sameh Niazy’s ideal-samfund er.
Sameh Niazy skrev tidligere, at Spanien under Islam/Al-Andalus er
“den rigtige måde at anskue det multikulturelle samfund”
og
“Jeg [Sameh Niazy] gentager gerne, -Andalusien er et glimrende eksempel på tolerance og sameksistens, det har jeg sagt før og det siger jeg igen, og jeg står ovenikøbet ved min udtalelse i modsætning til dig”
Problemet er, at “tolerance” og “fredelig sameksistens” på ingen måde kendetegnede Al-Andalus. Eksempler:
- De nye herskere indførte islamisk lov – sharia.
- Islam dikterer, at muslimer er overmennesker og andre er undermennesker.
- Kun muslimer måtte bestride høje stillinger i samfundet i det islamisk-styrede Spanien.
- Kristne og jøder (dhimmier) skulle betale særskat (jizya) for at blive ladt nogenlunde i fred.
- Jøder og kristne skulle gå klædt så de kunne kendes på gaden. Jøder skulle f.eks. bære et særligt gult bælte (hmm, det minder om noget?) kristne bl.a. særlige blå bælter.
- Kristne måtte ikke bygge kirker og jøder måtte ikke bygge synagoger og kirker og synagoger måtte ikke repareres.
- Det var ulovligt at ringe med kirkeklokker eller på anden måde at reklamere for kristendom/jødedom. Kun islam måtte spredes.
- Ca. 1.500 jødiske familier blev dræbt af muslimer i 1066 i et regulært folkemord.
Der har vi altså den islamiske opskrift på “sameksistens” og “tolerance”. Tænk, den form for “sameksistens” og “tolerance” og “multikultur” vil jeg for alt i verden gerne lade mig frabede!
Kun en tåbe frygter ikke Islam. Vi skal hellere være proaktive og mindske islams indflydelse nu, hvor vi har muligheden for at gøre det, end senere, hvor det bliver yderst smertefuldt og måske umuligt. Tænk Jugoslavien, Libanon, Israel, Kashmir, Syd-Thailand etc. – eller bare Nørrebro og de franske forstæder.
Efter at have læst både artikel og diverse indlæg undrer det mig, at kun få læser det oprindelige budskab og forstår, at det er noget vi bør forholde os til. Voldtægter eller andre overgreb må aldrig kunne tolereres under nogen form. Uanset om det er med den ene eller anden religøse baggrund er det lige forkastelig og skal bekæmpes. Forskellen er hvor det foregår. Vi i vores del af verden bekytter offeret(pigen) og accepterer ikke voldsmanden.Deri ligger foreskellen og det er den skræmmende del. Der var for nogle år siden en skræmmende dokumentarfilm om (muslimske)piger, som på en eller anden måde ikke var tilfredsstillende( også iflg. svigermødres mening)eller medgiften havde været for lille og derfor kunne slås ihjel eller bortskaffes ved at angribes med syre. Hvordan kan man forsvare noget sådan ved at sammenligne med Tøndersagen? en skræmmende, men dog enkeltstående sag i DK. Eller tale om budbringerens eventuelle politiske ståsted? Det er for mig en rystende talen udenom. Eller er det en Maudsk (Matador-Maude) måde at klare ikke ønskelige problemer på. Her taler man udenom, Maud gik i seng.
Når Lars Hedegaard nu forsøger at trække i land, går han direkte imod § 1 i vedtægterne for Trykkefrihedsselskabet.
Desuden bryder han med hvad Trykkefrihedsselskabet selv skriver:
“Hvis man kan straffe ytringer med henvisning til, at bestemte befolkningsgrupper føler sig krænkede, er der ret beset ingen ende på hvilke ytringer, der kan straffes. Følelser er per definition subjektive, og giver man subjektive følelser retskrav, risikerer man at ende i lovløshed og i en dramatisk amputeret ytringsfrihed.”
Hvis Lars Hedegaard ikke fjernes for sine udtalelser, så kan han fjernes alene på baggrund af, at han med sine forsøg på at trække i land gør sig skyldig i overtrædelse af vedtægten.
Noget kunne tyde på, at Trykkefrihedsselskabets egne medlemmer ikke kender deres forening og fornmålet med den og derfor er det også patetisk, når Khader og Lilleør melder sig ud.
Lise Jørgensen skriver
22. december 2009 kl. 18:26
……..”Vi i vores del af verden bekytter offeret(pigen) og accepterer ikke voldsmanden.”
Hvem beskyttede de tusinder og atter tusinder af ofre for pædofile præster?
Alene i USA har kirken måtte udbetale 11 milliarder til de nulevende ofre for århundredes misbrug af børn i den kristne kirke.
@ Søren Ferling
“@ Mikkel Jensen
Paranoiaen bliver da til at føle på, når folk i ramme alvor tillægger marioteten af muslimerne en velviden om at de, ved at immigrere til vesten automatisk bliver en del af et omvendt korstog… for fanden altså… Det er sgu galemandssnak det der.
Man kan bare gentage – at du mangler viden om islam.
En debat som den her viser virkelig rigtigheden af at – tomme tønder buldrer mest.
De mest højtråbende udtaler sig på baggrund af deres minusviden.”
Viden i sig selv er intet værd og da slet ikke når den er selvopstået ud af paranoide tvangstanker.
Liberty Frihed
Det er simpelthen for komisk at du nu igen bringer en helt anden debat ind i denne debat. Du er simpelthen en nonsens-fabrik og jeg linker gerne endnu engang til den video som du nu for 117 gang gerne vil bruge til dit febrilske forsøg på at blive taget anonym som en anonym blogger.
Liberty Frihed er kendetegnet ved at have en “stor mening”, men omvendt kravler han som en anonym smædeforfatter… God damn, skal man lede længe for at finde et pattebarn dom dig?
Nå, men her er den film som “Liberty Frihed” IGEN trækker ind i en debat, blot fordi jeg, mener at “La Convivencia” ideen/princippet er noget som jeg mener vi kan lære noget historisk af. ¨
Mere om La Convivencia:
http://www.airnews.info/?p=586
Liberty Frihed,, -Hvor desperat kan du blive?? Haha :) men sjovt som du altid dukker op når jeg driller dine legekammerater fra “Trykluftsfrihedsselskabet”.
Der er jo intet nyt i hedegaards udgydelser. Den eneste komiske er at Ytringsfrihedsfundamentalisterne i Viby J øjensynligt endnu ikke fundet ud af at Hedegaard overhovedet har udtalt noget som helst på det seneste.
TFS er stiftet af hedegaard, krarup, langballe med DF-backinggroup og VK har jo i laaaang tid valgt at deponere alle deres æg i deres kurv. Såh intet nyt under solen.
@Lars Kyhnay Hansen, Værløse
“og samtidig være imod racisme i Danmark?”
Hvilken rascisme?? Prøv dog at komme ud af det børnehave-stadie. Islam er ikke en ‘race’. Sandheden er jo, at du aldrig villet have taget afstand fra den slags institutionaliserede rascisme i et muslimsk land, hvis det ikke lige var fordi jeg ‘gnubbede’ Bosnien-eksemplet i lige ansigtet på dig.
Tillykke til NKK med at få sin agenda trumfet igennem. Efter de nyeste udmeldinger fra Naser Khader, Lilleør m.fl. så er det mest sandsynlige, at trykkefrihedsselskabet fortsætter som en ligegyldig DF fraktion og ikke som en seriøs organisation der arbejder for ytringsfrihed. Jeg synes det er ærgeligt og for tyndt, at et ultimatum fra NKK kan have denne effekt. Der er nemlig i den graf brug for et tværpolitisk organ som kan stå vagt om ytringsfriheden. Jeg håber blot at NKK også vil agere som vagthund når andre udtaler sig tosset, men ved desværre at hans aktion denne gang ikke skyldes principper og moral men snarere et personligt had mod bl.a. KWH.
@Lise Jørgensen
Det er kun en uge siden, at en irsk biskop har måtte trække sig for at have dækket over præsternes misbrug af børn.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/350152:Kirke—tro–Irsk-biskop-traekker-sig
@Peter g og Jacob L
Ja det er sandelig på tide, at V og K kommer ud af busken og trækker en streg i sandet.
Der er jo en verden til forskel på:
1)At gå ind for en stram asylpolitik i erkendelse af, at asyl er en dyr og dårlig måde at hjælpe denne verdens mange fattige og forfulgte mennesker på.
2)At føre eller blot acceptere denne form for vanvittige dæmonisering af et bestemt mindretal, som næppe kan have noget andet formål end at gøde jorden for kommende etniske udrensninger.
V og K mener jo officielt, at de flygninge og indvandrere, som allerede er i Danmark, skal integreres bedst muligt. Og det kan man jo aldrig opnå, så længe man også skal slæbe rundt på Søren Karup eller Lars Hedegård i sit følge.
@NKK
I det første af mine indlæg her på bloggen, http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2009/12/20/trykkefrihedsselskabet-ved-afgrunden/#comment-18976 , satsede jeg et pund (af en ikke nærmere defineret substans) på, at der ikke ville ske noget pga Hedegaards udtalelser.
Jeg kan med glæde meddele, at jeg tog fejl!
@Enzo
Undskyld mig, men hvad er det for et ultimatum, som Niels Krause Kjær skulle have kommet med, og at Trykkefrihedsselskabets formand blot giver udtryk for selskabets holdninger, må jo være op til medlemmerne om de vil melde sig ud.
Det kan da aldrig være Niels Krause Kjærs ansvar, medmindre at han selv er medlem
@ Onun agzina siciyim
Du kan bare pege – hvor skriver jeg noget, der er forkert – så skal jeg forklare dig hvordan og i hvilket omfang du tager fejl.
______________________________________________________
@ jens holm
Af en såkaldt forsker at være skrev jeg vist slutteligt, at Hedegård er Is Lam i roen. Det må han da være, når han kun ser på hvad de gjorde og gør uden at se på, hvad de kristne har.
Du blander fortid og nutid sammen – også andre steder i dit indlæg. Det er en kapitalbrøler i historisk forskning.
______________________________________________________
@ Sameh Niazy
Trykkefrihedsselskabet er intet andet end en megafon for “nationalkonservative” (nyfascistiske) meningsdannere.
Fascisme er en venstreorienteret og revolutionær ideologi, som socialisme, herunder varianten nationalsocialisme, og dermed en modsætning til konservatisme.
Det er venstreorienterede, der er ‘samfundsarkitekter’ og dermed kræver at samfundet er totalitært styret – modsat konservatisme, der ikke mener at absolut alt skal styres og reguleres.
Nationalkonservatives nationalisme er ikke aggressiv eller ekspansiv – modsat nationalsocialismen og den internationale socialisme, der begge ligeså godt kunne betegnes som imperialistiske, idet de er ekspansive og stræber efter verdensherredømmet.
______________________________________________________
@ I.S. Hill Jensen
Insest er også udbredt i den grønlandske befolkning, men det må man tilsyneladende gerne fastslå som den nagelfaste kendsgerning, det er.
Grønlænderne udgør jo heller ingen trussel for os – hverken i form at bandekriminalitet eller terrorisme
Præcis – det giver en pudsig drejning af det manipulerende begreb ‘islamofobi’.
Hvem er det egentlig, der er bange – og hvem er det, der er det på et irrationelt grundlag.
______________________________________________________
@ Lars Hansen
Med den form for neuroser og tvangstanker er der kun èt råd, og det er at søge professionel hjælp hos en psykolog.
Du overser at der er megen magt med stor enerti udenfor det parlamentære system.
Holdt da op hvor mange paranoide gamle mænd der hærger i debatten. At snakke med dem er som at snakke med Korpola-bevægelsen, der i ramme alvor troede at Nordens Ark – i form af sølv – ville lande i Luossajärvi ved Kiruna i 1934. Den kom så bekendt ikke.
DF-segmentet er så indbidt i deres forestillinger, at det minder om religiøse fanatikere.
Når man så spørger…
- Nævn 1 islamistisk parti der står på spring til at komme ind i Folketinget.
- Nævn 1 islamistisk politiker der går ind for at indføre kalifaten.
….så får man ikke noget svar, men i stedet tåger de rundt i samme forvrængede og paranoide tilstand og kommer med nye spektakulære visioner om Armageddon.
@Enzo
Problemet er jo det omvendte, nemlig at Trykkefrihedsselskabet er blevet kapret af eller hele tiden har fungeret som et skalkeskjul for folk, der ikke ønsker at kæmpe for ytringsfrihed, men derimod at fremme en snæver antimuslimsk DF-dagsorden.
Og når det er tilfældet, så kan folk, der ikke sympatiserer med DF og deres ønske om at fjerne alle muslimer fra Dannmark ved etnisk udrensning, naturligvis ikke bruge Trykkefrihedsselskabet til noget som helst.
Det er altså ikke anderledes end, at hvis 80% af ledelsen i Danmarks Naturfredningsforening bestod af forbenede kommunister, der primært brugte foreningen som et platform til at propogandere for kommunistiske synspunkter, så ville det nok også føre til, at de fleste ikke-kommunister meldte sig ud af foreningen i protest.
Søren Ferling
Kald fascisme hvad du vil.. venstreorienteret, højreorienteret….
Men trykkefrihedsselskabet har en “forhv. venstreorienteret ekstremist” som formand,, som så idag er havnet i den modsatte grøft.. -Højreekstremisme.. Hvad siger det dig??? Fet fortælle at det kategorisk kan være ligyldigt at spekulere i høj eller venstre når man snakker fascisme, og desuden også en god grund til at bruge begrebet “nyfascisme”, -hvilket jeg gjorde.
@J. Nielsen..
Armstrong, det lyder Jødisk? Jeg vidste det….
Og TVselskaberne skovler millioner ind på det, naturligvis, når nu DE er med i dealen
Så er Søren Pind også kommet på banen med en udmeldelse:
http://politiken.dk/indland/article866552.ece
@ S. Nielsen, Nej det er da ikke NKK’s ansvar men det ærgrer mig, at grundlaget for trykkefrihedsselskabet åbenbart er så tyndt, at der ikke skal mere til at trække tæppet væk under det. Det kan så undre mig hvorfor NKK har så stor modvilje mod netop trykkefrihedsselskabet da dets formålsparagraf er yderst fornuftig, og det kan også undre mig hvorfor NKK stiller så absolutte krav til at andre tager stilling til LH’s åndsvage udtalelser. Som jeg før har skrevet på bloggen så gælder der andre journaliske regler når f.eks. Abdul wahid Pedersen kommer med guldkorn, -her falder journalisterne nærmest over hinanden for at komme ham til undsætning og der er ingen jounalister der kunne drømme om, at stille andre i hans organisation til regnskab for hans ytringer.
Dansk Folkeparti har ofte også travlt med at betegne sig selv som et “midter-venstre” parti, altså et Socialdemokraterne #2
Hvilket forklarer at DF selvfølgelig ér et nyfascistisk givetvis venstreekstremistisk pseudo-højredrejet parti. Det er smukt som man kan bedrage sig selv så længe man blot sigter efter magt. Jeg har for øvrigt altid sagt at der formentlig ikke er langt mellem højreekstremisme og venstreekstremisme.
Hvis du forestiller dig at det politiske spekter er en ring,, så hvil det ekstreme højre og det ekstreme venstre ligge side om side. Men det politiske spekter er en “magisk tryllering” hvor det blåtte øje ikke kan se hullet i ringen. Og dette hul ligger lige mellem højre og venstre ekstremisterne.
Nådada, nu bliver det ligefrem konspirationsteoretisk :-D
Det hele bunder i Niels Karuse-Kjærs personlige had til Katrine Winkel Holm. Det er dér, hunden ligger begravet og det må Trykkefriheden og ytringsfriheden så lide for. -”Målet helliger midlet” i enhver siciliansk inspireret vendetta.
Man får jo fremdeles lyst til at høre fortsættelsen af det eventyr. Er der sex chikane med i andet afsnit, når det kommer?
Brød og skuespil, Enzo! -Folket forlanger og forventer intet mindre!
@Lise Jørgensen
Du skriver 22. december 2009 kl. 18:26 :
“Der var for nogle år siden en skræmmende dokumentarfilm om (muslimske)piger, som på en eller anden måde ikke var tilfredsstillende( også iflg. svigermødres mening)eller medgiften havde været for lille og derfor kunne slås ihjel eller bortskaffes ved at angribes med syre.”
Jeg må nok skuffe dig lidt her: det er ikke en specifik islamisk skik som sådan, da hinduer praktiserer enten den, eller også overhældning med olie/benzin og så kalder man det en “køkkenulykke.”
Fra ovenstående kan du ikke udlede, at alle muslimer/hinuder forstår, støtter eller bifalder den slags.
Ingen nation/religion har monopol på stupiditet – man kan altid finde endnu dummere naboer. Men heraf kan man igen ikke logisk konkludere, at ALLE naboer er dumme.
@Jens Hansen
Jeg har ingen som helst forpligtelse til i tide og utide at tage afstand fra, hvad der foregår i andre lande.
Dette blogindlæg handler om et rent dansk anliggende, nemlig en dansk forening. Så at begynde at ville diskutere de politiske forhold i Bosnien, som de færreste af os i øvrigt kan have nogen som helst kvalificeret mening om, er ikke andet og mere end et let gennemskueligt forsøg på at afspore en debat, som er ubehagelig for dig og dine ligesindede.
Og jo, de udtalelser, som du og flere andre kommer med på denne blog, er bestemt stærkt racistiske. Ligesom Dansk Folkeparti er et racistisk parti og Trykkefrihedsselskabet en forening, hvis reelle dagsorden er rendyrket racistisk.
@Kurt Dejgaard
Sexchikane? Er du vimmer mand? Nu har Khader afsløret sig som den sande muhammedaner han er (i hht til et eller andet blandt de talrige indslag her på bloggen), så skal han jo ud og voldtage nogens børn vel! :-)
@ Lars Hansen, Jeg tror også du, ligesom Lars Hedegaard, har brug for at bearbejde det store had I har til en bestemt befolkningsgruppe. Der er altid noget juks når folk giver sig ud for noget de ikke er og arbejder under dække. Hvis det er det som er sket med Trykkefrihedsselskabet så er det da fint at det ender som det gør. Det ægrer mig dog stadig, at vi ikke har en tværpolitisk organisation der kan stå vagt om ytringsfriheden, for det er der i den grad brug for.
@ Berlingske
Nu bliver i bare for platte!
http://www.berlingske.dk/danmark/pind-kvitter-ogsaa-trykkefriheden
“Pind kvitter også trykkefriheden”
Er det et niveau i er tilfredse med?
Pind afskriver sig naturligvis ikke trykkefriheden. Derudover har han – hvis hans egne udsagn står til troende – aldrig været betalende medlem af selskabet, blot siddet i advisory board.
Soeren Ferling,
Du svarede hverken paa hvorledes du mente at befolkningen igennem 30 aar er blevet presset til at vaelge som de goer, eller hvem det er du agter at politianmelde for forbrydelser mod menneskeheden.
I stedet gentog du dig selv og opfordrede andre til at blive voksne. Men svar lige paa spoergsmaalene. Det ville egentlig vaere meget voksent.
Søren F: Jeg peger på dit udsagn om hemmelige aftaler mellem Tyrkiske/Pakistanske og den danske regering, om at de grupper skulle forfordeles.
Jeg har ikke læst om det på internettet, men jeg er helt sikker på at du har belæg for det.
@Enzo
Ah du har så ret så ret, med at vi har behov for at værne om ytringsfriheden. Især når vi nu fx officielt opponerer mod Tibets selvstændighed, og indenrigs dyrker selvcensur og lader det fremgå, at vi mener det af hele vores hjerte, fordi vi er bange for at kineserne læser vore aviser, og de må end ikke ane, at vi blot har prostitueret os, og vi faktisk HAR en selvstændig og divergerende mening. :-)
Enzo
Hvis der er noget som Trykkefrihedsselskabet IKKE er så er det..
“en tværpolitisk organisation”..
Trykkefrihedsselskabet har aldrig været hverken “tværreligiøs” eller “tværpolitisk”..
Trykkefrihedsselskabet er en kristennationalistisk sammensværgelse som hjælpes på vej af zionister. -Hvorfor Trykkefrihedsselskabet er så glade for manden med bølgehår “Geert Wilders” som også hyldes af rabiate zionister, altså folk som udelukkende ser en ide i at provokere og destabilisere alle muslimers forhold alle steder i verden.
Trykkefrihedsselskabet er en joke, en forsamling af jokes som spyr om sig med dårlige jokes.
Stor tak til Niels Krause-Kjær for med dette indlæg at have startet lavinen. For afsløringen af Trykkefrihedsselskabets virkelige dagsorden og ikke mindst for at have fremprovokeret adskilklelsen i “får og bukke” blandt selskabets tidligere og nuværende proselytter. Trods alt glædeligt, at Khader og Pind har trukket sig og ikke mere fungerer som hvidvaskere for Hedegaards flok. Nu får vi se, om Lilleør gør alvor af sin trussel. Og så står foreningen tilbage som en underafdeling af DF, DFs yderste højrefløj, som den jo i bund og grund hele tiden har været.
Godt gået NKK.
De 13% står igen tilbage, med fødderne solidt plantet i Glistrups udsmattede efterladenskaber og forsvarer deres ret til at tale på vejene af de resterende 87% af vælgerne… “Vi danskere…” “Os danskere…” Same old, same old…
att: Filip Ulrichsen
Vdr karaktermord på politiske modstandere, underforstået DF.
For at et sådant mord skal kunne finde sted, kræver det at finde en DF’er med karakter – og en sådan har jeg stadig til gode at møde. Buldren, bragen, bagvaskelse er vist hvad det kan blive til.
@Lars Kyhnay Hansen, Værløse
“de udtalelser, som du og flere andre kommer med på denne blog, er bestemt stærkt racistiske.”
De samme barnagtigheder fra din side hver gang du løber tør for saglig argumentation, (hvad du altid meget hurtigt gør). Men for os der har fulgt dine skriblerier på nettet ved, så al kritik af islam lig med rascisme for dig. Gad vide hvad du egentlig ville gøre hvis du endag mødte en rigtig rascist?? Eksempelvis en af disse islamister der deler alle mennesker op i rene og urene (vantro) mennesker. Jeg vil gætte på at du så ville kalde det ‘spændende mangfoldighed’.
Hvorom alting er, så har du og andre herinde endnu ikke dokumenteret at Lars Hedegård skulle have udtalt sig rascistisk. Han forholder sig udelukkende kritisk til islam og islamisk kultur, og at du er uenig og finder disse ‘kulturberigende’, gør altså ikke Hedegård til rascist.
@ Sameh Niazy, Også du har vist brug for, at bearbejde det had du har mod en bestemt befolkningsgruppe. Trykkefrihedsselskabet er/var tværpolitisk af den simple grund, at folk af forskellig politisk observans er/var medlemmer. Din kristen-Zionistiske konspirationsteori er du velkommen til, at hygge dig med.
ROTFL.
http://kathrine.blogs.berlingske.dk/2009/12/22/smidt-ud-af-trykkefrihedsselskabet/
Hvor meget kan Winkel Holm nå at kvaje sig på een dag?
Jeg har personligt for lang tid siden gjort Naser Khader, og Søren Pind opmærksom på at de var havnet i forkert selskab og at havde fundet sig nogle forkerte legekammerater. Nu kommer det som en overraskelse for disse 2 “højrepopulister” at deres flirten med “uriaspostens” kerneklientel danser med danske nynazister og kinddanser med Pia Klærsgaard. Mon Søren Pind stadig henviser til højreekstreme kilder i fremtiden?? -Og hvad med Naser Khader?? Har de overhovedet en fremtid i dansk politik når de nu begge har bevist at de lever og ånder med et personlighedsbrist som har trukket dem i selskab med folk fra den mørke side??
Er man som politiker medlem af Trykkefrihedsselskabet mener jeg personligt at man har afskrevet sig sin sidste troværdighed. Det kan ikke komme som en overraskelse for disse populister (Søren Pind & Naser Khader), måske er det fordi det er gået op for dem at borgerlige vælgere STADIGVÆK væmmes over DF’s indflydelse på VKO samarbejdet som efterhånden er blevet så pinligt at Søren Gade står overfor at blive kastet for hundene. -Velfortjent.
Uha, ja. Muslimer er ikke en race. Racisterne render wikipedia over ende og finder en eller andet frokromet definition på begrebet racisme.
Et populært trick hos racisterne, for at på den måde prøve at legitimere deres muslimetz.
Når man påstår at muslimske mænd har carte blance til at voldtage børn, så er det blevet til “islamkritik”.
Sikke noget fordrukkent bodegasludder!
Jeg har lige været på biblioteket og lånt Kristina Aamand og Asif Uddins bog “Mødom på mode”. Jeg har skimmet den, og jeg synes ud fra det, at den virker rigtig spændende og relevant. Den beskriver mest arrangerede ægteskaber, kvinden/pigen som ansvarlig for familiens ære og i det hele taget den sociale kontrol med begreberne ære og skam.
Den kommer også ind på sexuelle overgreb. Et eksempel, hvor en pige bliver voldtaget af onkel Brahim og ikke har turdet fortælle det forældrene.
Længere henne i samme afsnit beskrives med eksempel, hvor meget værre det er i Pakistan. Her er beskrevet en sag om en pige Priya, som er blevet voldtaget. Hun har vanskeligt ved at bevise det, da det krævede 4 rettroende muslimer til at bevidne det. Senere i puberteten går det galt, da hun skal til lægen, og det konstateret, at hun ikke længere er jomfru. Nu “blev hele redeligheden vendt på hovedet. Nu var det Priya, som blev anklaget for sex uden for ægteskabet. Hun røg i fængsel, og det samme gjorde hendes far. Gerningsmanden gik fri.” Et tilsvarende eksempel ligeledes fra Pakistan nævnes også. Problemet er så, at konsekvensen af en voldtægt er værre end selve voldtægten, da man så ikke længere har sin mødom og vil være vanskelig at få bortgift.
Der er således rigeligt at få diskuteret. Så det er ren overkill at udtrykke sig så markant:“They rape their own children. I mean, you hear that, all the time that girls in muslim families are raped by their uncles or cousins or their father”, også selv om der bliver trukket i land i forhold til denne udtalelse.
Det bliver spændende at høre hvad Søren Pind og Naser Khader mener om tørklædeforbud og minaretforbud… Nu hvor de ikke har deres “forlorne” venner fra TFS til at bakke deres forlorne demokratiske dagsorden op længere. Mon det kan betyde at vi i fremtiden ser et brud med DF??? Eller vil DF fortsat være VK’s Brud?
@Steffen Nielsen
Og din pointe er?
Ved du hvem Benazir Bhutto er? Eller for den sags skyld Megawati Sukarnoputri? Eller Sheikh Hasina Wazed?
@Sameh Niazy
Det rigtige ord her er vist “frille” :-) Men det er altså VK som lægger krop til DFs udskejelser.
peter g
Det er da flot, at du også kender Sheik Hasina Wazed. Jeg kender kun de to første.
Niels Krause-Kjær
Det burde være almindelig viden hos alle, der beskæftiger sig med vold og seksualvold mod kvinder og børn, at incestforbrydelser ikke er ualmindelige i fundamentalistisk religiøse miljøer. Også i kristent fundamentalistiske miljøer. De skjulte mishandlinger og voldtægter, hvoraf kun få procentdele bliver kendt af offentligheden. Dækket over af det religiøse samfund og af familien. Her tænker jeg ikke på de næsten rutinemæssige, årlige titusinder af pædofile voldtægter og andre seksuelle overgreb mod børn i den katolske kirkes varetægt, og ikke kun i USA og Irland. Afskyelige voldtægter, som forbløffende og måske påfaldende nok ikke giver anledning til forventelige rasende angreb mod den katolske kirke fra andre trossamfunds side. Om ikke af andre grunde så fordi voldsovergrebene tilsøler deres fælles gud og kompromitterer selve præstegerningen og religionssamfundenes (kirkens) moralske stade. F.eks. kunne man have forventet vrede kollektivt udtrykt af Folkekirken, der ellers i øjeblikket synes stærkt optaget af sin mere end tvesindede rolle som etikkens vogter. En rolle, som kirken nu aldrig har forvaltet særlig godt. På dette område med klar og entydig protest mod præsters sexovergreb mod børn har det ikke hjulpet stort, at den protestantiske kirke vrimler med kvindelige gejstlige.
De, der vælger at udtale sig i denne sag om de “rituelle voldtægter” bogstaveligt i familiens skød, har antagelig et mere dybtgående kendskab til vold og seksualvold mod kvinder og børn, og specielt om denne volds sammenhæng med ganske mange miljøer inden for de religiøse samfund. Derfor skulle de berettiget kritiserede incestovergreb i nogle muslimske hjem næppe fremkalde store overraskelser, omendskønt forståelig vrede. Det er sandelig ikke et problem, som kun muslimer kæmper imod, og ligesom kristne i det skjulte, eller som kun er bundet til islamisk tro. Men som vist altid med Lars Hedegaard, synes synspunkterne at være noget enøjede. Måske fordi han altid kun ser splinten i det muslimske øje og aldrig skærven i det kristne.
Hvis man ønsker at bekæmpe eller bare drøfte seksualvold og vold indenfor stærkt religiøse samfund, er der nok at tage fat på, og islam står bestemt ikke alene med denne type overgreb. Heller ikke incesten. Den udløses i første omgang af religionens kvindesyn, også i kristendommen. Præcis dette er kernen i al kulturbetinget vold mod kvinder. Men volden skabes selvfølgelig ikke kun af kvindesynet, men i høj grad også af det. Denne type vold og mishandlinger af værgeløse småpiger (og smådrenge) fremkaldes nu ikke af religionen/kirken men af brutale personer, der så ulykkeligvis og helt forkasteligt i visse miljøer uofficielt ret beset har den religiøse organisations/samfunds stiltiende accept – og ofte familiens. Tænk en gang til på hele den kristne kirkes systematiske og stædige dækken over eller bagatellisering af katolske præsters sexovergreb og voldtægter mod børn, som ofte end ikke sker i det skjulte, men kendes og forties som hovedregel af de fleste i menigheden og stort set altid af kollegapræsterne. Ofte også af børnenes forældre. Af religiøs autoritetstro og måske især af frygt for at blive udstødt af menigheden, hvilket som næsten altid ville være konsekvensen af at klage over præsters overgreb. Og tænk på de brutale protestantiske børnehjem, også i Danmark, hvor hele samfundet i generationer vendte det blinde øje til grove ydmygelser, voldsovergreb og sexovergreb mod børn.
Omkring 1990 regnede voldsforskere med, at der i Danmark var ca. 100.000 incestofre. Nogle forskere mener, at omkring 10% af en generation udsættes for incest eller incestlignende overgreb. Hvis det er rigtigt altså i runde tal 1-2 piger i hver klasse i de højere skoleklasser. Cirka en tredjedel af de piger, der udsættes for skolekammeraters sexovergreb som pris for det velsignede sociale tvangssamkvem. Vi kan altså også være med. Men vi vil helst ikke tale om seksualvold i familien, på arbejdspladsen, i skolen, i venskabskredsen, selv om den repræsenterer langt den største andel, og er en hæslig, livsødelæggende og traumatiserende del af hverdagen for alt, alt for mange piger. Der lige som incestofre aldrig kan få hjælp i deres nære miljø, og som ligesom de muslimske piger er tvunget til en pinefuld tavshed og skamfølelse, som vil forfølge dem livet igennem.
Man kan ikke tale om sammenhængen mellem kvindesyn og seksualovergreb uden at erkende og forstå rækkevidden af, at i de tre førmiddelalderlige, præstestyrede, mellemøstlige mandereligioner (jødedommen, kristendommen og islam) er kvinden personificeret med synden. Det skulle være kendt af alle. Hos os i den efterkristne kultur trækker vi stadig rundt med denne holdning. Det ligger ikke langt tilbage i tiden, hvor også den protestantiske kvinde og ikke kun den katolske eller muslimske kvinde, som manden vil gifte sig med, forventedes at være dydig, grænsende til snerpet, flittig, tålmodig og trofast. Om manden forventedes det modsatte omkring dyd, snerpethed og ægteskabelig trofasthed. Det senkristne borgerlivssyn byggede på disse normer, der ikke var til diskussion. Hvis man ser på, hvor lidt reel kvindefrigørelse i vores kultur har bevæget sig, har vi fortsat reminiscenser fra den følgende udtalelse fra en af Europas mest fremtrædende, frigjorte og stålsatte oplysningstids-kvinder, lady Mary Montagu (1689-1762): “Jeg tvivler ikke om, at Gud og naturen har anbragt os [kvinden] i en lavere rang. Vi er en lavere del af skabelsen, vi skylder det overordnede køn [manden] lydighed og underkastelse, og enhver kvinde, der i forfængelighed og tåbelighed forsøger at nægte dette, gør oprør mod skaberens lov og naturens ubestridelige orden”. Og i disse ord, som er dybt forankrede i de tre førmiddelalderlige mandereligioner, der dominerer også Europa og USA, ligger kimen til enhver form for kvindeundertrykkelse og til i nogle religiøse miljøers næsten rituelle sexovergreb mod piger og kvinder inden for familien. Denne mandeskabte kvindeopfattelse er i teori og stadig i praksis udgangspunktet for kvindesynet i de fundamentalistiske og såmænd også i de mere traditionelle miljøer i disse tre mellemøstlige, præstestyrede mandereligioner, og i disse miljøer hos langt de fleste mænd og hos et ret betydeligt flertal af kvinderne. Det er den arv, vi slæber rundt med, og som vi har fælles med f.eks. islam, selv om vi i de sen- og efterkristne kulturer målrettet søger at bevæge os væk fra det. Men langsomt, ud over ved skåltalerne.
Dermed må ingen forledes til at tro, at sexovergreb mod småpiger pr. automatik sker blandt alle troende, som man kunne få indtryk af Hedegaard, når talen kommer på muslimske hjem. Det er naturligvis det rene vås. Heller ikke i hjem med det samme meget traditionelle (formørkede og uproduktive) kvindesyn, som kristendommen officielt havde og prædikede indtil for ganske nylig. Denne type overgreb udøves af afstumpede mennesker, ufortalt at deres (fundamentalistisk kristne eller muslimske) kultur ofte indirekte tilskynder til den og især som princip fortier disse frastødende overgreb. Og som bekendt er afstumpethed og brutalitet altid følgesvenden for enhver form for fanatisme, specielt religiøs.
Religionerne har aldrig været og er fortsat ikke synderligt gode til i praksis at styrke samfundets eller individets etiske normer, selv om det skulle være en af religionens centrale opgaver, og reelt dens vigtigste og måske religionens eneste samfundsmæssige berettigelse. Blandt andet fordi det er fælles gods for de tre religioner, at mennesket i sig selv ikke kan handle moralsk forsvarligt uden religionen, dvs. helt ironisk uden præsternes og den religiøse organisations medvirken. Ikke gennem eksempel men gennem ord.
Et helt andet men vigtigt problem, der udvirker vold og sexovergreb er den afledte effekt af kvindens underordnede rolle og dermed mandens overordnede, også på det moralske område, nemlig revselsesretten.
I de fundamentalistisk religiøse miljøer, uanset trosretning, fungerer mandens revselsesret i bedste velgående den dag i dag. Revselsesret vil i praksis sige revselsespligt, altså mandens vilkårlige afstraffelsespligt overfor husstandens kvinder og børn. Det kvindesyn (omtalt ovenfor Mary Montagu), der klæber til revselsretten, indbyder i sig selv til seksuelle overgreb, fordi revselsesret er lig med afstraffelsesret, dvs. retten til vold og fysiske overgreb efter husherrens personlige skøn og karakter i forvaltning af mandens ejerforhold af kvinder og børn under hans formodede beskyttelse. Og mandens revselsesret/pligt overfor kvinder og børn følger automatisk med de religiøse kulturer, der ikke har været underkastet en oplysningstid, der kuldkastede feudalisme og præsteherredømme.
Ganske vist blev revselsesretten mod kvinder i Danmark afskaffet ved lov (så sent som) i 1921 og mod børn i 1967, og den beslægtede mandens “formynderpligt” overfor sin ægtefælle først i 1938. Dog har vi samtidig importeret praktiseret revselsesret sammen med de mange nye kulturer, vi nu med beskedent held søger at sameksistere med i vores land. Dog skal vi som sagt ikke så langt tilbage i vores egen kristne kultur for at kunne finde nøjagtigt de samme kulturbetingede og religionsbestemte voldsudløsere.
Vi slæber selv rundt på en tung arv omkring vold mod kvinder og børn, som nye generationer lærer meget lidt om, hvis overhovedet noget. Derfor er det naturligt at forfærdes over og offentligt drøfte incestovergreb og de årsager, som ligger i kølvandet på et kulturbetinget lavt kvindesyn, uanset om disse begrundes i eller udløses af religion eller ej. Og det burde være lige så naturligt at huske og at forfærdes over de religiøse intolerancer og overgreb ude og hjemme i hel- og halvgudernes navne, som vores egen religion har gjort sig skyld i gennem ca. 1500 år, og som stadig sker omkring os i alle præstestyrede samfund. Et perspektiv, som danskerne har svært ved at fastholde, især de mest islamkritiske. Selvfølgelig mener jeg, at vi skal være kritiske over for islam såvel som over for kristendommen og kirken og i sagens natur enhver religion. Normalt er vi alt for ukritiske eller skævt kritiske.
Det er under alle omstændigheder værd at huske på, at næsten al fysisk vold mod kvinder i Danmark udøves af familien, og at langt de fleste seksuelle overgreb mod kvinder og børn også udøves af familien, kolleger, kammerater, venner. Det er altså en del af det “etnisk danske efter-kristne samfund”. Og det er sandelig heller ikke alle overgreb i religiøse miljøer, der direkte skyldes religionen, alle samfund og alle trosretninger vrimler med afstumpede voldsmænd, der ville udøve vold, voldtægt og incest uanset deres religiøse tilbøjeligheder. Det burde Hedegaard vide, og specielt Søren Krarup burde bruge mere energi, opmærksomhed og formidlingskraft på uhyrlighederne i den kristne kirkes mange store og små samfund. Først derefter vil kritikken af de muslimske samfunds tilsvarende dyder og laster virke mere overbevisende. Det er nu altid forfriskende, når det er substansen i de etiske normer, der optager os og ikke trosretninger.
Jens Agger
@T.Larsen
Det bliver en vanskelig for ikke at sige umulig diskussion. Du vil diskutere om Hedegaard er gået ud over anstændighedens grænser med sine udtalelser, mens jeg fokuserer på, om det er sandt, at muslimer er overrepræsenteret i kriminalstatikkerne når det gælder voldelige og seksuelle overgreb på kvinder og børn. Og om denne overrepræsentation har noget at gøre med de religiøse fordringer de som mulimer er pålagt.
Når det gælder ytringsfrihed og anstændighedens grænser, så er det som bekendt straffeloven og domstolene der trækker grænserne. Foreløbig er Hedegaard blot stillet for den folkedomstol der i den politiske korrektheds navn stempler enhver kritik af muslimer og islam som moralsk forkastelig, hvorfor man kaster sig over Hedegaards sprogbrug i stedet for at fokusere på det problem som islam og nogle muslimer vitterligt udgør for retssikkerheden og demokratiets evne til at kunne opretholde sig selv.
Og lad mig lige bringe en ting på det rene. Selv om jeg var medstifter af Trykkefrihedsselskabet, så meldte jeg mig aldrig ind efter stiftelsen. Ligeledes er jeg heller ikke medlem af noget politisk parti eller politisk gruppering eller nogen interesseorganisation. Jeg er politisk autonom og forholder mig lige så kritisk over for Dansk Folkeparti som over for Enhedslisten og betragter begge disse partier som et udtryk for, at vort folkestyre fungerer efter sin hensigt. Vi har delt os efter anskuelser og vi er enige om, at diskutere vore uenigheder på fredelig vis uden at anvende vold eller andre ulovlige midler for at nå et politiske mål.
T. Larsen mener ikke at det er nødvendigt at vide noget som helst om islam som religion og som politisk ideologi:
”Hverken jeg eller andre læsere har behov for flere fortolkninger af koranen eller citater fra hvem der nu måtte have sagt dette eller hint om samme skrift.”
Hvad andre læsere har behov for ved T. Larsen lige så lidt om som jeg gør. Men en del kunne tyde på, at en manglende viden om islams mål, midler og blodige historie må være udbredt, når det er lykkedes at bilde en hel del mennesker ind, at islam er en fredens og tolerancens religion. At den er en europæisk religion som har hjemstavnsret i Europa, en søsterreligion til kristendommen som har ydet store bidrag til den europæiske kulturudvikling, hvorfor det er helt uproblematisk at opbygge et multikulturelt demokratisk og fredeligt samfund med islam som stærk komponent gennem muslimsk massindvandring og positiv særbehandling af muslimer.
Det er selvfølgelig en myte og en utopi af samme katastrofale omfang som det fredelige og retfærdige samfund marxismen-leninismen stillede i udsigt, når først man havde fået udrydet de forkerte mennesker – klassefjenden – eller det fredelige og retfærdige samfund nazismen stillede i udsigt, når først man havde fået udryddet de jødiske snyltere og de andre undermennesker og kulturødelæggere.
Denne forgylte uvidenhed og frelsthed er faktisk analog med forskellen mellem Chamberlains og Churchills syn på nazismen. Chamberlain mente, at man bedst sikrede freden ved at vise imødekommenhed over for Hitlers krav, mens Churchill, som havde gjort sig den ulejlighed at læse ”Mein Kampf” og sammenholde visionerne med regimets faktiske handlinger, afviste apeacement politikken og advokerede for, at det var bedre at tage et væbnet opgør med det nazistiske monster tidligt end senere, idet Hitler blot benyttede de diplomatiske manøvrer til at sikre mere tid til genoprustning, alt imens Føreren talte varmt for fred i Europa.
Churchill blev af datidens politiske korrekte udråbt som en krigshetzer, mens Chamberlain i flertallets øjne fremstod som den store fredsstifter efter Munchen aftalen i 1938. Lige indtil september 1939, hvor de naive fredselskende pacifister vågnede op til de barske realiteter og begyndte at råbe på Churchill som ny lader.
I forhold til islam og islamisering er vi i begyndelsen af en tilsvarende opvågningsfase. Som 1. september 1939 fik illusionerne til at briste hos vore forfædre således blev 11. september 2001 en skelsættende verdenspolitisk begivenhed, som fordrede et realistisk syn på islam – dens mål, midler og metoder. Men endnu er vi ikke nået så langt, at den politiske elite tør sætte navn på fjenden. Fjenden er ikke radikal islam, ikke terror, ikke fundamentalistisk islam, men slet og ret islam. Som totalitær fascistisk politisk ideologi med religiøs legitimation.
Fjenden er ikke muslimer, ligesom fjenden dengang ikke var den menige tysker. Muslimerne er islams primære ofre på samme måde som tyskerne var nazismens primære ofre.
Jeg siger ikke, at islam er identisk med nazisme, men blot at begge ideologier opfylder det kriterie som kaldes ”det fascistiske minimum”, hvilket bør få alle alarmklokker til at ringe i hovederne på rationelt tænkende demokrater.
Vi kan nok heller ikke blive enige om det primat ytringsfriheden har i relation til at opretholde en demokratisk samfundsorden. Du skriver:
”Ytringsfrihed er en fin og skrøbelig ret vi alle mennesker har. En ret til at udtrykke vore tanker. Så langt er vi sikkert enige. Men retten indebærer også en pligt. En pligt til at respektere sine medmennesker. En pligt til at respektere de øvrige rettigheder vi har som individer.”
Der ligger ikke i min forståelse af begrebet ytringsfrihed nogen pligt til at respektere andet end andres tilsvarende ret til ytringsfrihed. Det er ikke den som anvender sin grundlovssikrede ytringsfrihed der skal udvise tolerance over for de som ikke ønsker at høre budskabet, men lige omvendt. Det er den gruppe som føler sig krænket, forhånet eller latterliggjort som skal udvise tolerance.
Hvis denne opfattelse havde været den fremherskende så ville vi ikke have begrænset ytringsfriheden med love der straffer udtalelser rettet mod grupper af mennesker, men alene fastholdt den personlige krænkelse gennem løgne og bagvaskelse som straffes efter injurielovgivningen. Alt skete selvfølgelig i den bedste mening, da vi i sin tid herhjemme, som det første land i verden, i foråret 1939 vedtog den straffelovsbestemmelse som stadig hedder paragraf 266 b. Formålet var at beskytte danske jøder mod grov antisemitisk propaganda og hetz foranstaltet af danske nazister. 266 b reddede ingen jødiske liv, men lagde gennem et års tid en dæmper på de værste nazistiske verbale overfald på danske jøder.
Så jeg bliver ikke det mindste fortørnet når min opponent i mangel af saglige argumenter vælger at hæfte nogle nedsættende og forhånende betegnelser på min og Hedegaards person. Så længe man ikke går ud over injurielovgivningens grænser tolererer jeg hvad som helst i ytringsfrihedens navn.
En del kunne dog tyde på, at man i persontilsviningen af Hedegaard er gået ud over injurielovgivningens grænser, således at forsøget på at begå karaktermord på Trykkefrihedsselskabets formand muligvis får et retsligt efterspil. Jeg har selv engang befundet mig i den situation, at skulle forsvare mig imod en lang række ærekrænkende og kriminelle beskyldninger fremsat af et formiddagsblad. Retssagen endte med, at bladets ansvarshavende chefredaktør blev idømt en bøde på 50.000 kroner for bagvaskelse samt en tortgodtgørelse til undertegnede på samme beløb. Til forskel fra mig, der stod helt alene i kampen mod de journalistiske karaktermordere, så har Hedegaard til alt held en organisation i ryggen, der kan støtte ham både økonomisk og moralsk.
Tænk, at det nu er kommet så vidt, at politiske uoverensstemmelser ikke kan afgøres i den frie demokratiske debat, men må besluttes af en domstol. Det er et tegn på, at fronterne er trukket meget hårdt op, at uforsonligheden, intolerancen og hadet hersker, hvilket ikke lover godt for folkestyret. Vi er på vej mod en balkanisering af samfundet og vi kan meget let ende der, hvor Libanon befinder sig i dag. Hvis altså vi ikke bruger vor ytringsfrihed til at sige fra over for islamisering, over for politisk korrekthed, og over for sharia som det er enhver muslims pligt at indføre uanset i hvilket land han befinder sig.
Resten af T. Larsens rent retoriske og fabulerende udgydelser egner sig ikke til en saglig kommentar, så jeg standser her med at bede alle om at besinde sig inden de vælter nye kaskader af persontilsvining ud over Hedegaard eller andre de måtte være uenige med.
Politikere som Søren Pind og Naser Khader og præsten Kathrine Lilleør ville da aldrig nogensinde have meldt fra overfor Trykkefrihedsselskabet og Lars Hedegaard, hvis der ikke var kommet denne fokus på Hedegaards racistiske udtalelser.
For sagen er jo, at både Hedegaard og andre fra Trykkefrihedsselskabet også i andre sammenhænge har udtrykt sig racistisk og rabiat om islam og muslimer, så synspunkterne er kendte for de fleste – også for Pind og Khader.
De er nogle hyklere alle tre!
Mørkemænd, såkaldte danske, I skræmmer mig ikke. Som dansk kvinde gift med “muslimsk” mand, hvad den end betyder i jeres øre, så skal man høre meget lort i andedammen før ørene falder af. Politisering af muslimer og udpensling af sociale problemer i den samfundsgruppe, som skræmmebillede for en dansk fremtid, i den danske nation eksisterer kun for at fastholde de hængerøve der intet reelt politisk talent har i deres stillinger. Så vågn dog op!
Der er intet belæg for voldtægt i islam. Og de danskerer der gider at skrive fejlagtigt om at der er, har en anden dagsorden end fred, udvikling og sameksistens med de kulturer der eksisterer i verden. De lever i en mørketid der hører middelalderen til. Og det er der de vil have os alle tilbage til. Deres tirader fører intet sted hen. Og de burde kun sættes, sammen med diverse gale imaner, ud på en øde ø.
@JAN AAGE JESPERSEN
Er der noget jeg misforstår, men er det ikke dig, som Jens Kristiansen skriver om 22. december 2009 kl. 01:49, og hvor der er link til en artikel i EB om en sag, du tabte?
Ja, jeg tror det er ved at gå op for de hykleriske 3 at tiden er løbet fra Trykkefrihedsselskabet. Er det et tilfælde at vi ser en optøning på højrefløjen nu hvor oppositionen sidder med et flertal??
Er det i virkeligheden et håndklæde som Pind og Khader smider i ringen nu hvor de fortsat håber på at være velsete i borgerlige kredse? Har disse herrer lugtet røgen?
Det virkeligt interessante i Kathrine Lilleørs udsmidning fra TFS advisory board, er på hvis vejne Katrine Winkel Holm traeffer valget at handle som hun gør:
Hvem er “vi” der har truffet beslutningen om Kathrine Lilleørs udsmidning?
I foreningens vedtægter er overhovedet ikke nævnt eller defineret hvordan medlemmer (og endnu mindre, medlemmer af advisory board) kan ekskluderes for andet end “overtrædelse af foreningens vedtægter” eller “kontingentrestance i mere end 3 måneder” (paragraf 3).
http://www.trykkefrihed.dk/vedtagter.htm
Således er spørgsmålet hvad der overhovedet giver Katrine Winkel Holm hjemmel til at sende Lilleør den i Lilleørs citerede mail.
Jeg kan ikke se det som andet end at Katrine Winkel Holm derfor har forbrudt sig mod vedtægterne og derfor må smides ud af TFS, hvis TFS på nogen måde skal kunne tage sig selv og sit vedtægtsgrundlag alvorligt.
@Søren Ferling
Enig. Problemerne er alvorlige. Det er problem at der overhovedet findes mennesker der vil forsøge at forsvare Hedegårds holdninger. Det er problem at ytringsfriheden som menneskerettighed skamrides af bl.a. Hedegård, Wilders, og hvad de nu hedder i det slæng.
Derimod er der intet problem i at en andel af dine og mine medborgere bekender sig til islam. Om vi respekterer vor vesteuropæiske kulturarv, er det intet problem at leve i et pluralistisk liberalt demokrati bestående af mennesker med forskellige religiøse overbevisninger.
Det er således ikke vor muslimske medborgere der måtte skabe opløsningstendenser i vort samfund. Det er de små bange mænd og kvinder der ikke forstår vort samfunds historie og institutioner. Det er de mennesker (herunder Hedegård) der foreslår parallelle institutioner. Det er de menesker der paranoidt frygter de medborgere der ikke ligner dem selv og dernæst skelner mellem dem og os.
@Steffen Nielsen
Må jeg foreslå Google?
Det er tre kvinder som altså har ledet eller leder tre muslimske lande: Pakistan, Indonesien og Bangla Desh. Og det formåede de altså selv efter muslimernes obligatoriske onkel-voldtægter!
Der stilles altså et krav af nogen på tråden her mod Trykkefrihedsselskabet om, at skære i Trykkefriheden.
Det synes for mig, som om at det ikke er den helt rigtige adresse.
@Kurt Dejgaard
Så Katrine bint Krarup kan ikke længere lide Kathrine Lilleør. And the problem is …???
Hedegaard står ved sine udtalelser, om ikke alle muslimer så er der dog en større sandsynlighed for at blive voldtaget af sin far, onkel eller fætter, hvis man vokser op i en muslimsk familie.
Det baserer han ud fra eget udsagn i Deadline på mange, mange undersøgelser.
I sit genmæle på Sappho nævner han så selv sine kilder.
To erindringsbøger.
En amerikansk undersøgelse fra 1993, der viser at vold i hjemmet, (omfattende alt fra prygl til incest), forekom i 10% af muslimske familier, (formodentlig bosiddende i USA).
En diskussion på det tyske website FrontPageMagazine.
En kronik af Naser Khaders halvsøster Kristina Uddin.
Og ikke mindst Crimes of the Community: Honour-based violence in the UK , en undersøgelse offentliggjort af det engelske Centre for Social Cohesion i 2008.
Sidstnævnte er en britisk tænketank etableret i 2007, hvis hovedopgave, tyder det på, består i at gøre opmærksom på Islam som den største fare vi pt. står overfor.
@ peter g
Personligt uvenskab er ikke nævnt i nogen vedtægter som grund til eksklussion. Jeg kan ikke se hændelsen og Katrine Winkel Holms mail som andet end at hun sætter sig ud over vedtægterne. -Med eller uden bestyrelsens velsignelse.
(Hvis det sidste er det hele bestyrelsen der har et problem og ikke kun Winkel Holm. Så er hele molevitten en regulær farce, for så opfinder bestyrelsen regler ad hoc, efter forgodtbefindende).
Det synes jeg er et problem, siden du spør’.
Når jeg skrev, at opgøret med islam er uundgåeligt, så er det naturligvis ud fra det grundsyn, at islam er uforenelig med den europæiske civilisation. Og da der bestandigt ankommer flere muhamedanere til vort land, så tvinges vi efterhånden ind i et opgør med islam, hvis vi da ikke ligefrem vil underkaste os, og det antager jeg naturligvis ikke, at vi vil. En gammel modstandssmand sagde engang i denne forbindelse: Hellere borgerkrig end et islamisk Danmark!
Hvad angår de småborgerlige normer, så henviser jeg naturligvis til småborgerens bestandige trang til at være på den rigtige side, systemets side, vinderens side, lovens side, dvs. den side, der bliver belønnet. Småborgeren er angst for det kontroversielle, fordi det er krævende at være kontroversiel, og netop fordi småborgeren er angst for det kontroversielle deltager han i pøblens hetz mod den kontroversielle, så han ikke bliver mistænkt for selv at nære kontroversielle meninger. Vi ser det her igen i hetzen mod Lars Hedegaard, småborgerens og pøblens uværdige alliance.
Ferling
“Den er at han reagerer på at FN, EU og diverse konventioner forbyder mennesker selv at bestemme, hvem de vil have til at flytte til og bosætte sig i deres land – og at mange af de tilflyttende hoverer over denne retstilstand – og at det indlysende er et overgreb – og at Glistrup opstiller et anarkistisk scenarie overfor denne magtbrynde.”
1) Da det er konventioner som Danmark fuldstændigt frivilligt og på demokratisk vis har tilsluttet sig, er hans racistiske form for ” kritik” helt forfejlet.Endvidere bestemmer regeringen selv hvem der skal have tilladelse til at bosætte sig, det er ikke noget konventionerne bestemmer.
2) selvfølgelig kan alle ” mennesker” i et land ikke bestemme hvem der skal indrejse, dette ansvar bliver af demokratiet uddelgereret til den enhver tid siddende regering.
3) at tilrejsende PÅSTÅET “hoverer” over denne retstilstand er fuldstændigt ligegyldigt og diskussionen totalt uvedkommende.
Her er et nyt citat af din mentor Glistrup:
»Jeg er for udlicitering af muhammedanere. Ligesom med affald til u-landene.« (Ekstra Bladet, 16.5.1995).
er du enig? ja eller nej.
@ peter g
Derudover må man vel kalde det “et problem” hvis Kathrine Lilleør smides ud af et “ytringsfrihedsselskab” for at… øhm… ytre sig…
Er det ikke det Katrine Winkel Holm, gør?
(Igen – med eller uden bestyrelsens velsignelse. -Hvis med, igrunden et større problem for selskabet end hvis ikke…)
Niels Krause-Kjær går for langt når han fordømmer Hedegaard. Hedegaard opfordrer ikke til lynchning og han fortæller blot om, hvordan det reelt er i mange muslimske familier.
Æresdrab, tvangsægteskab osv – og ikke mindst en nedladende syn på vestlige kvinder ER virkelighed i Islam-
Kurt Dejgaard
“Det virkeligt interessante i Kathrine Lilleørs udsmidning fra TFS advisory board, er på hvis vejne Katrine Winkel Holm traeffer valget at handle som hun gør:
Hvem er “vi” der har truffet beslutningen om Kathrine Lilleørs udsmidning?”
Strengt taget kan man vel argumentere for, at Lilleør via pressen har indgivet sin udmeldelse, og at Winkel-Holm blot effektuerer den. Lilleør sagde, frit fra hukommelsen, “enten melder han sig ud, ellers gør jeg”. Hedegaard trækker sig ikke, og bliver ikke væltet af bestyrelsen, ergo melder hun sig ud.
Må man grine af hele det her teater(det der startede på 180Grader), eller er det politisk korrekte at holde sig til klukken?
Med venlig hilsen
Lars hansen
“Og netop Bosnien har jo historiske bånd til Nazisterne, idet de opstillede en muslimsk SS-Division under WWII.”
Fuldstændigt ligesom Danmark, der opstillede et kristent SS- division under danskeren Von Schalburg…
Peter G
Jeg skriver udtrykkeligt, at der kun er nævnt et dansk tilfælde af onkelvoldtægt i Kristina Aamands bog. Dermed taler jeg ikke om oblikatoriske onkel-voldtægter. Det problematiske her er netop, at piger, der bliver voldtaget, ikke tør fortælle det til forældrene. I JP stod følgende: “Indvandrerdrenge udsætter indvandrerpiger for voldtægt og udnytter pigernes frygt for at blive udstillet, siger socialarbejdere. Pigerne frygter også reaktionen fra deres forældre.
Unge indvandrerpiger bliver udsat for voldtægt og andre seksuelle overgreb fra indvandrerdrenge og -mænd, der truer dem til tavshed ved at sige, at pigerne vil bringe skam over deres familie, fordi de frivilligt er mødtes med drengen eller manden.”
Peter G. Jeg synes, du er plat, når du påstår, at jeg taler om “oblikatoriske onkel-voldtægter”. Så må jeg konstatere, at du først lige har lært at knække koden i læsning, men ikke er nået frem til at kunne fortolke en tekst. I virkeligheden udtrykker jeg, at det netop er overkill at udtrykke sig, som Hedegaard har gjort.
Der er stadig noget, der ikke skal forties. Heller ikke det, jeg citerer fra JP.
@Kaj Vilhelmsen
Og du formåede med at snakke udenom igen. Lad mig nu høre: hvad er, specifikt, dette “opgør” med islam som du mener afventer forude? og hvem præcist mener du er dette “vi”, som bliver tvunget ud i dette “opgør” ?
@Kurt Dejgaard
Tak for svaret.. men mit spørgsmål var egentligt ment rent retorisk. Når to tosser, som blot er uenige om detaljer i ritualet for had og fordømmelse af en menneskegruppe bider skeer med hinanden, ja, så kan normale mennesker kun stille sig ved siden af og betragte forestillingen. :-)
@ Mikkel Jensen
Du ved ikke at islam indeholder en ekspansionsdoktrin ?
At udvandring er en hellig handling ?
- Er ikke Allahs jord vid nok for jer at i kan udvandre. – Allah har givet jer de blåøjede folks jord og ejendom i arv og andre lande i ikke har set. – For lige at tage et par teksteksempler.
Én ting er at du ingenting ved om emnet – noget andet og da ret latterligt at du stiller dig an som den kloge – det er du ikke.
Dit indlæg er uden andet indhold end din hoverende stolthed over intet at vide – og dermed høre til de selvfede.
______________________________________________________
@ jens holm
Har man ikke et argument, så laver man bare et fra bunden af sin egen syge fantasi.
Og den omfattende litteratur om emnet ?
______________________________________________________
@ Lise Jørgensen
Det er for mig en rystende talen udenom. Eller er det en Maudsk (Matador-Maude) måde at klare ikke ønskelige problemer på. Her taler man udenom, Maud gik i seng.
Ja, det er et godt billede – de ‘anstændige’ ‘går i seng’, når der tales sandt.
De er selv undertrykte og de undertrykker selv med deres manipulerende adfærd, hvor de skubber ofre foran sig.
______________________________________________________
@ S. Nielsen
Hvem beskyttede de tusinder og atter tusinder af ofre for pædofile præster?
Du taler jo totalt udenom – er der slet ingen af jer anstændige, der kan tænke ?
______________________________________________________
@ Sameh Niazy
‘Liberty Frihed’ har ret – der kunne oplistes mange flere forhold i al Andalus, der afkræfter dine historier fra de varme lande om tolerancen og islams positive indflydelse.
F.eks. var der jævnligt oprør og blodige nedslagtninger – der var på ingen måde tale om at man frivilligt var underlagt islam.
______________________________________________________
@ S. Nielsen
Det er kun en uge siden, at en irsk biskop har måtte trække sig for at have dækket over præsternes misbrug af børn.
Og dermed argumenterer du for eller imod at … ?
@Steffen Nielsen
Du skriver hvad du skriver, men din pointe er ganske som Hedegaards – induktion. I matematik, groft sagt, så betyder det, at sker det een gang, og to gange, så sker det altid.
Hvis du ønsker, at folk tager fat om de rigtige problemer, så er det vigtigt ikke at skære alle over een kam. Jeg mener ikke at have set et eneste indlæg på denne blog, som benægter, at der ER problemer med islamister og fanatikere. Det eneste problem er, at der er folk (DFere og deres slags) som kun har en Endlösung i tankerne for “unsere Mohammedanerproblem.”
Realistisk set, så har du en gruppe borgere i Danmark, hvoraf et mindretal er fundamentalistiske tilbedere af islam. Så kan du prøve at få de andre over på din side, eller også jage dem over i armene på fundamentalisterne, ved at gøre klar, at uanset hvad de gør, så kommer de aldrig ind i varmen. Hvor svært kan det være at forstå, at pisk kun har en begrænset motivationsværdi?
Søren ferling
“Jeg har efterfølgende skitseagtigt uddybet min kritik af det parlamentariske forløb – og kan her tilføje at politikerne har indgået skjulte aftaler med de udvandrerproducerende lande som f.eks. Tyrkiet og Pakistan ved, såvidt jeg husker, K.B. Andersen og Uffe Elleman o.a. om privilegier for deres udvandrere – og man kan også se på Den Europæisk-Arabiske Dialog, som vi heller ikke fik at vide, hvad indeholdt – kun at Poul Nelson havde ‘en klokkeklar aftale’ for ‘fortsatte stabile olieforsyninger til rimelige priser’ – vi fik bare ikke at vide at prisen bl.a. var at vi skulle aftage arabernes og andres fødselsoverskud og udbrede et positivt syn på islam og arabiske kultur hos vores børn i skolen og i medier, kunst osv.”
Yderst interessante oplysninger!! forskellige danske regeringer af borgerlig og S- observans har konstant gennem alle årene haft ” skjulte” aftaler med en del muslimske lande og om at give privilegier og aftage indvandrere og propagandere for islam!!
Eftersom aftalerne er ” skjulte” og altså hemmelige er det nok for meget at bede Ferling om at dokumentere disse…
Men måske kiune Ferling bare oplyse os på et eneste punkt:
På hvilke områder indenfor KUNST , hvilke kunstnere og på hvilken måde er disse af regeringerne blevet opmuntrede til at støtte islam og hvordan har dette givet sig udslag i den kunstneriske produktion?
@ Steffen Nielsen
Du har, som altid, fuldstændig ret.
“Oblikatoriske onkel-voldtægter” har hverken du eller Hedegaard brugt som debatpåstand
Det er netop vigtigt i disse alvorlige sager at bruge bare lidt omtanke. Og helt ærligt: skylder vi ikke (i det mindste) voldtægtsofrene det? At Hedegaard efter manges overbevisning gik grotesk over gevind, skal ikke være nogen hjemmel til at vi alle skal gøre os “morsomme” på fænomenet og dets ofre (uanset trosretninger!) med latterliggørende over- eller underdrivelser. Det er for klamt.
Lidt omhu i debatten! (Og skulle jeg selv have trådt udenfor den smalle sti, undskylder jeg uden tøven).
@peter kocsis
Yetien samt Loch Ness uhyret er også begge jihadister – vidste du ikke dét?
Lad os tage et eksempel: 200 danskere melder sig ind i en forening (Lad os for eksemplets skyld kalde den “DNSAP”.) – De er fascinerede af opnåelsen af resultater og af at foreningen skaber virkelige forandringer. Nogle af dem melder sig til tjeneste i et fremmet land langt mod øst, nogle få vender tilbage derfra. De tog afsted forblændet af illusioner, de returnerer desillusionerede til et samfund der foragter dem og dømmer dem derefter.
Vi vender tilbage til en ny tid: Forblændet af en bølge af påtaget værn om ytringsfriheden, melder Søren, Nasser og Kathrine sig til at støtte en sag. Sagen ligner den første, men for sent går det op for dem, at indpakningen bare dækker over samme tema – i grove træk?
Nogen vil kalde dem alle for naive, men i førstnævnte eksempel var naiviteten ansvarspådragende i uhørt og uforudseelig grad. I sidstnævnte var naiviteten til at overse, og ønsket om personlig profilering i ytringsfrihedens navn ganske åbenlys.
Hvis Søren, Nasser og Kathrine havde meldt sig ind i DNSAP, så havde det haft konsekvenser. Nu påberåber de sig den gode sags tjeneste og manglende indsigt.
To af dem er markante personligheder i det danske folkestyre. Tre af dem er for blåøjede til at kunne deltage i et spil “Uno”.
Det er åbenlyst for enhver, at Lars Hedegaard har passet sin egen sag, og at han har haft behov for at få kendte personligheder til at “rådgive” og dermed legalisere sin adfærd. Ved at melde sig ud efterfølgende, og sige at man ikke vidste noget, så er man ikke fri for ansvar, men bare endnu mere naiv og blåøjet. Det er sådan set gældende, uanset om man kalder det “Ytringsfrihedsværnet”, “Trykkefrihedsselskabet”, “Dansk forening for nedværdigelse af alle andre” eller “DNSAP”.
Nogle af sidstnævnte blev straffet noget hårdere end Søren, Nasser og Kathrine bliver. Selv om de var mindre naive?
Vh.
Jais
@Kurt Dejgaard
“Obligatoriske onkel-voldtægter” er min opfindelse, som led i reductio ad absurdum. Eller ikke så absurd endda, fordi hele taktikken fra Hedegaards side (og ligeså fra DFs) har jo været at ekstrapolere/generalisere.
Hele den mekanik er detaljeret i Politikens kronik
“Den indpakkede og den ubevidste racisme” af Hans Skifter Andersen, http://politiken.dk/debat/kroniker/article860344.ece
@ NKK
GJORDE DET ONDT I DIN FORFÆNGELIGHED, da jeg mente, at du er dygtig til at manipulere og fordreje udtalelserne fra dit hadeobjekt nr. 1 Lars Hedegaard – SIDEN MIT INDLÆG BLEV CENSURERET VÆK???????????
Du er virkelig farlig for ytringsfriheden.
Mimoserne har forladt Trykkefrihedsselskabets rådgivende organ, åbenbart fordi andre hensyn end kampen for størst mulig ytringsfrihed vejer tungere. Det er da muligt, at Lars Hedegaard er gået over stregen med sine bramfrie udtalelser om voldtægt i muslimske familier, men det kan alene domstolene afgøre.
Man må vel gå ud fra, at de som mu forlader det rådgivende organ har tilsluttet sig, at Trykkefrihedsselskabet og i særdeleshed dets formand, arbejder for en ophævelse af både blasfemiparagraffen og racisme-paragraffen i straffeloven. Her citeret fra selskabets hjemmeside:
”Krænkede følelser er en uundgåelig følge af borgernes mulighed for frit at ytre sig og et vilkår enhver må leve med.
Derfor arbejder Trykkefrihedsselskabet for en ophævelse af straffelovens to krænkelsesparagraffer: Dels §140, den såkaldte blasfemiparagraf, der forbyder krænkelse af religiøse troslærdomme, dels § 266b, den såkaldte racismeparagraf, der forbyder ytringer, der kan opfattes som forhånende eller nedværdigende udtalelser på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuelle orientering.
Hvis man kan straffe ytringer med henvisning til, at bestemte befolkningsgrupper føler sig krænkede, er der ret beset ingen ende på hvilke ytringer, der kan straffes. Følelser er per definition subjektive, og giver man subjektive følelser retskrav, risikerer man at ende i lovløshed og i en dramatisk amputeret ytringsfrihed.
Ytringsfriheden har selvfølgelig sine grænser og Trykkefrihedsselskabet ønsker hverken at ophæve injurielovgivningen eller tillade opfordringer til vold.”
Der synes at være tale om en nødvendig aflusning af vægelsindede selvpromoverende typer med andre agendaer, hvilket blot sætter fokus på og styrker kampen for størst mulig ytringsfrihed.
Hedegaard er meldt til politiet for overtrædelse af straffelovens racismeparagraf og overvejer selv et søgsmål mod de journalistiske karaktermordere som krænker hans ære ved at skyde ham udtalelser i skoene, som han aldrig er fremkommet med.
Det er selvfølgelig udmærket, at der nu kommer fornyet fokus på ytringsfriheden og patologierne i den muslimske familietype, men det ville nu have været bedre for demokratiet og den politiske debat om sagen kunne have været debatteret igennem ved hjælp af saglige og objektive argumenter i stedet for at skulle for en dommer.
@JAN AAGE JEPPESEN
Trods din alenlange fristil om egne og Hedegårds spændende men noget enfoldige tolkninger af islam og muslimer, har du endnu ikke evnet at forholde dig til emnet.
Det retorisk set evneforladte forsøg på at skyde mig holdninger i skoene, vil jeg ikke kommentere yderligere på.
Du hævder at være medstifter af Trykkefrihedsselskabet. Krause-Kjærs, mit og en række andre kommentatorers spørgsmål til dig har i forskellige formuleringer været: “Kan du som menneske, borger og medlem af nævnte selskab stå inde for Hedegårds udtalelser om muslimer?”
At du blot gentager egne og Hedegårds forvrøvlede fortolkninger af islam og muslimers levned må, trods det at du slår dig i tøjret, være et klart “ja”. Specielt din præcisering af egen holdning “Fjenden er ikke radikal islam, ikke terror, ikke fundamentalistisk islam, men slet og ret islam.”
Således er dine falbalader, nøjagtig ligesom Hedegårds, en skamplet på menneskets dyrebare ytringsfrihed, hvis vi ser den som den er beskrevet i de Europæiske menneskerettighedskonvention artikel 10. Altså ikke blot som en ret, men også som en pligt og et ansvar. Du burde skamme dig om du kendte til skam.
@Søren Ferling
At du er tungnem, kan da ikke være mit problem
Peter G
For at bringe det hele på det rene. Så er jeg ikke DF’er. Jeg vil nok stemme på Naser Khader. Om jeg så tilhører DF-segmentet, hvis strategi er at “generalisere”, må vel være et definitionsspørgsmål. Skal man være være DF’er, stemme på DF, eller kan en SF’er også rubliceres inder denne kategori ?
Jeg mener, vi har brug for moderate muslimer som Naser Khader og Kristina Aamand. Ja, vi skal ikke generalisere over alle muslimer eller for den sags skyld udtrykke os, så moderate bliver presset mod islamisterne. Jeg mener stadig, man skal skelne mellem islamister og muslimer generelt. Her er det vigtigt at få præciseret, hvad en islamist er, og hvor vores grænser går. Det er en svær balancegang, ikke at udtrykke os så vagt, at intet rykker sig og samtidig at udtrykke sig på en måde, så vi får de moderate muslimer med os og ikke mod os. Cherif el-Ayouty har skrevet en bog, der hedder Nutidens Muslim (Forlag Prudentia). Den form for religionsudøvelse, som han beskriver og taler for, bør vi kunne rumme i vores samfund. Jeg tror ud fra det kendskab, jeg har til ham, at han udtrykker en ærlig bestræbelse. Bogen bør promoveres. Det kunne være spændende at have en blogdebat på baggrund af hans bog. En opfordring er hermed givet videre. Her skal så lige tilføjes, at jeg ikke vil begynde at diskutere med ham, om han er mere eller mindre i overensstemmelse med koranen end visse andre (haditherne regner han ikke med). Jeg diskuterer heller ikke med med andre religiøse grupperinger, hvis deres religionsudøvelse ikke er problematisk. Ligeledes har jeg stor tiltro til Naser Khader. Jeg mener i modsætning til visse andre, at han er ærlig og ikke udøver taquia. Det eneste, der har skuffet mig, er, at opbakningen bag Demokratiske Muslimer ikke har været større.
@JAN AAGE JEPPESEN
Lad mig lige se – formanden for Trykkefrihedsselskabet har lige truet med politianmeldelse folk som har benyttet deres ytringsfrihed. Så du mener med andre ord, at Trykkefrihedselskabet skal have fornøjelsen af en carte blanche til at spytte hvad som helst ud, mens alle andre skal slæbes i retten hvis de siger noget TFS ikke bryder sig om? Hvad har jeg misforstået her?
peter g
“Yetien samt Loch Ness uhyret er også begge jihadister – vidste du ikke dét?”
Og yetien vil derfor udnytte snemasserne og uhyret havstigningerne til at indvadere Danmark , for jorden er gødet af Uffe Elleman ,K B Andersen, Poul Nelson og andre kryptojihadister…
Kurt Dejgaard
Jeg har da med garanti trådt uden for den smalle sti. Det sker i kampens hede. Men jeg tror nu nok, at vi ikke er dem, der på det område har forsyndet os mest. Forhåbentlig uden at lyde for farisæist.
@ peter g
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far”
Der er ingen grund til at “ekstrapolere/generalisere reductio ad absurdum” noget somhelst videre. Den er der allerede i yderste potens. Det er jo derfor vi har balladen.
Steffen Nielsen har sine meningers mod og han går gerne til stregen i debatter. Det skal man kunne i en fri debat. Jeg har, trods ofte uenig, stor respekt for ham for altid at finde stregen og ikke at overskride den. Vil man gå til stregen er det vigtigt hele tiden at holde for øje for stregen er. Det fornemmer jeg klart på Steffen at han er sig bevidst. -Måtte vi alle gøre ligeså og holde os det mål for øje. Selv, hører du til det mindretal blandt debattørerne på Berlingske jeg overhovedet gider forholde mig til. Resten er verbalt overdrev i samme rille-samme rille-samme rille. Jeg håber de få kan undgå at lade sig frustrere af larmen og bibeholde hvad gør disse blog sider til et godt debat sted der ikke forsumper som Nyhedsavisens, før, og Jyllands-Postens, siden.
@Steffen Nielsen
Tak for det. Jeg er helt enig i hvad du skriver om problematikken. Det har vist taget sin indsats, at nå frem til den åbnebaring, at vi faktisk er enige.
Interessant udvikling i det fine selskab. Nu er Lilleør altså smidt ud for at bruge sin ytringsfrihed. Respekt for hende og Khader i øvrigt også.
Hele foretagendet ender med at gå al kødets gang og tusind tak for det.
Søren Krarup og hele hans familie af landsbytosser lukker og slukker.
Det var så det.
@Jens Hansen
Du bestrider, at Hedegårds udtalelser er racistiske. Lad mig i den forbindelse henvise til nedenstående kronik, som indeholder en glimrende definition af, hvad racisme er:
http://politiken.dk/debat/kroniker/article860344.ece
“Men racisme er det eneste ord, vi har for det fænomen, at der generelt udbredes negative myter og fordomme om bestemte grupper. I racismens univers er mennesker ikke selvstændige individer, men et produkt af deres gruppe og religion, og det ligger i luften, at alle i gruppen har ens værdier og normer. Når en fra gruppen gør noget forkert, dømmes alle i gruppen. Mennesker bedømmes og fordømmes alene ud fra deres race, tro eller nationalitet. I modsætning hertil er en ikke-racistisk holdning, at hvert enkelt menneske har ret til kun at blive bedømt og dømt på sine helt egne ord og holdninger.”
Med en ikke-racistisk holdning er det ganske enkelt uinteressant overhovedet at interesse sig for, om voldtægter af familiemedlemmer foregår mere eller mindre hyppigt i muslimske, kristne eller jødiske familier.
Idet en ikke-racist anerkender, at der ikke findes nogen ensartet “muslimsk” eller “kristen” kultur, hvor alle medlemmer af den pågældende kultur har præcis de samme synspunkter og den samme grad af tilbøjelighed til f.eks. at voldtage deres familiemedlemmer.
Alene den generalisering, som der ligger i et udsagn som “muslimer voldtager deres døtre, det hører man om hele tiden” er således nærmest indbegrebet af en racistisk tankegang.
En ikke-racist ville i stedet vælge at fokusere på de holdninger, der kan føre til voldtægter, og så kritisere disse holdninger i stedet for at kritisere en hel gruppe af mennesker, som har meget forskellige holdninger, og som ikke har andet tilfælles, end at de har den samme religion.
Hertil kommer så, at Hedegaard også påstår, at det skulle være en del af de såkaldte “muslimske normer”, at en mand har “ret” til at voldtage en kvinde.
Dette er jeg 100% sikker på, at et overvældende flertal af muslimer er uenige i. Og dermed gør Hedegaard sig også skyldes i at udbrede endog meget negative myter og fordomme om en bestemt gruppe af mennesker, hvilket må siges at være hoveddefinitionen på racistisk agitation og propaganda.
Lad mig for fuldstændighedens skyld pointere: Det kunne aldrig falde mig ind at tage Kathrine Lilleør i forsvar i nærværende anledning. Når jeg ikke har kommenteret på hendes seneste blog, er det ironisk nok fordi jeg er IP blokeret af hende, efter at have kritiseret indhold og argumentation i adskillige af hendes blogs. (Bl.a. en kritik af hendes angreb på efterlønnen som hun mente blev udnyttet af offentlige ansatte med en effektiv 14 timers arbejdsuge. Jeg tillod mig at kritisere at hun ikke som påstået liberal, harcellerede mod sådanne uproduktive offentlige stillinger, hvor folk – må vi tage hende for pålydende – kan sidde og blomstre en hel karriere, fremfor at harcellere mod de der forlader stillingerne, tidligt. De kommentarer slettede hun møjsommeligt ved samme anledning som IP blokeringen blev sat ind, for et års tid siden).
Ergo: Jeg giver ikke fem flade ører for Lilleørs interesse i/for ytringsfrihed. (Faktisk er det ur-komisk at Winkel Holm i sin email til hende, skriver “Så vigtigt var forsvaret for ytringsfriheden altså heller ikke for dig” uden at kunne ane hvor præcist hun rammer).
Jeg vil imidlertid til enhver tid kritisere at Lilleørs egen, undermineres af en organisation der hævder at ville beskytte selvsamme.
Nævnte kronik har også fuldstændig ret i, at debatten i Danmark de sidste 10 år er kommet så langt ud på et skråplan, at mange helt har glemt, hvad racisme er, og hvor nemt det i grunden er at diskutere alle mulige problemer uden at komme med racistiske udtalelser.
Hvis Lars Hedegård ikke var racist og ikke nærede et udtalt ønske om at hetze imod et mindretal, så kunne han f.eks. bare have sagt følgende:
“Undersøgelser har vist, at voldtægter forekommer væsentligt hyppigere i kulturer og familier, hvor sex er tabubelagt, og hvor kvinden anses for at være manden underlegen”.
Denne udtalelse ville gå efter det, som er problemet, nemlig holdningerne til sex og til forholdet mellem de to køn. I stedet for at sprede negative myter og fordomme mod en hel gruppe af mennesker, hvoraf kun nogle deler de holdninger, der bl.a. er problematiske, fordi de kan føre til voldtægt.
Det hele handler basalt set bare om at gå efter bolden i stedet for at gå efter manden. Og har i øvrigt intet som helst med “politisk korrekthed” at gøre, selvom racisterne ynder at påstå det for dermed at kunne iklæde sig deres foretrukne offerrolle.
@T. Larsen
Da læsefærdighederne åbenbart er begræsede hos min opponent, der stadig ikke har fattet hvad jeg skriver, så lad mig klippe min holdning ud i pap.
Det brændende spørgsmål lød:
“Kan du som menneske, borger og medlem af nævnte selskab stå inde for Hedegårds udtalelser om muslimer?”
Da jeg ikke er medlem af Trykkefrihedsselskabet og aldrig har været det, kan spørgsmålet ikke besvares i den form det er stillet. Jeg deltog i selskabets stiftende generalforsamling fordi der efter min opfattelse var behov for en organisation der turde og ville slås for en udvidelse af ytringsfriheden. Men jeg meldte mig aldrig ind fordi jeg foretrækker at stå fuldstændig frit i forhold til enhver interesseorganisation eller politisk bevægelse eller parti. Er det nu forstået?
Som menneske, borger og ikke-medlem af Trykkefrihedsselskabet støtter jeg Hedegaard og enhver anden, der anvender deres ytringsfrihed uden hensyn til om kinesere, sorte, muslimer, kristne eller bøsser får krænket deres følelser eller tro fordi de identificerer sig med den pågældende gruppe.
Jeg går med andre ord ind for en retstilstand på ytringsfrihedsområdet, hvor grænsen for lovlige ytringer sættes ved personlig injurie eller ved direkte opfordringer til vold eller andre ulovligheder.
Så uanset om Hedegaards barske udtalelser om voldtægt i den muslimske familietype findes i strid med straffelovens racismeparagraf eller ej, så er det min helt klare opfattelse, at han burde have have ret til at fremkomme med disse udtalelser i et demokratisk samfund som vægter ytringsfriheden højt. Og det uanset hvor mange der så måtte føle sig krænkede på egne eller andres vegne.
Denne principielle holdning til grænserne for ytringsfrihed havde jeg haft længe inden jeg deltog i Tyrkkefrihedsselskabets stiftende generalforsamling i 2004. Det var en af grundene til, at jeg støttede initiativet for at udvide grænserne for ytringsfriheden, som har haft stadig ringere vilkår siden den muslimske masseindvandring og den politiske korrekthed slog igennem.
Den etiske begrundelse for min holdning ligger i selve begrundelsen for demokratiets berettigelse – den politiske ligeværdighed – som forudsætter, at alle synspunkter kan komme til orde og ethvert spørgsmål kan debatteres frit i den politiske proces. Hvis den proces begrænses af hensyn til gruppers sårede følelser eller tro, så er det snart slut med demokratiet, for det kan ikke leve uden åndsfrihed og til den hører både ytringsfrihed og religionsfrihed.
Min holdning er således etisk konsistent, hvilket ikke kan siges at være tilfældet hos de grupper der konstant forsøger at indskrænke ytringsfriheden i den politiske korrektheds navn for ikke at fornærme muslimer eller blive udråbt som islamofober eller hvad grunden nu ellers kan være til deres angst for at kæmpe for ytringsfriheden.
@ Sameh Niazy
Højreekstremisme.. Hvad siger det dig???
Det er et begreb, som venstreorienterede, f.eks. journalister, uretmæssigt knytter til ikke-politisk korrekte mennesker. Som politisk fænomen eksisterer det kun som et randfænomen i Europa til forskel fra venstreekstremisme, der massiv og voldeligt aktivt i det offentlige rum og den støttes aktivt af journalister, akademikere fra humaniora og samfundsfag, kunstnere og andre uden moral og tankekraft.
Det nærmeste vi her i landet kommer til højreekstremisme er de islamiske bevægelser med indvandrere som medlemmer – de arbejder for en samfundform et sted mellem feudal- og slavesamfundet – og støttes selvsagt heri af ‘the usual suspects’ – hvad der vel på en måde gør også dem til højreekstremister.
Nogle af de sidste har en dagsorden som venstrefløjen i Iran – om at kuppe revolutionen – men vil givet som dér ende med at træde dansen med de fire vinde fra en mobilkran – andre er bare så fulde af had mod ‘det her samfund’ og de mennesker, der bærer det at de bare vil have det hele til at gå væk – uanset omkostningerne. Disse sidste er gnostikernes arvtagere – mennesker der er vrede over at være født ind i en beskidt verden og som derfor ønsker at ‘rense’ den med ild og svovl – den slags er også klimafanatikere og stenalderromantikere.
Jo, jeg er med på at fascisme er et lidt vanskeligt begreb at placere på en lineær skala, men mener altså at den er langt mere i familie med socialisme end med konservatisme. I tilfældet Mossulini var der tale om en socialistisk mand, der med autonomlignende politisk vold fratog sine politiske modstandere muligheden for at arbejde politisk og fik derved magten, sådan var det også med Hitler, og som omkalfatrede store dele af samfundets struktur, selv om han også, som Hitler, beholdt nogle strukturer og institutioner.
Det giver ikke mening at kalde DF eller TFS for nyfascistisk – fascismen ligger nu som før på venstrefløjen, hvad der bl.a. fremgår af dens politiske vold og dens politiske korrekthed, hvor der lyves systemtro og sandheden ignoreres og det ligger i denne fløjs allierede, islam, som er et sådant revolutionært højreorienteret system, der vil bestemme alle detaljer i sine undersåtters liv, genindføre slaveri osv.
Kan du pege på et eksempel på et højreorienteret fascistisk regime ?
@ Anders Kristian
Du svarede hverken paa hvorledes du mente at befolkningen igennem 30 aar er blevet presset til at vaelge som de goer…
Det gjorde jeg da – jeg pegede bl.a. på at vi ikke har haft de relevante oplysninger til rådighed og at vi er blevet udsat for en ekstrem racistisk kampagne, hvor gaskamre og krematorieovne har ligget lige under overfladen – fordi vi er hvide som tyskerne og dermed ‘dem, der begår Holocaust’ og i det hele taget har en kim af noget ondt i os, som andre mennesker ikke har.
Og vi er blevet betydet at, havde man noget at kritisere ved indvandringen, så var det disse dunkle kræfter i os, der rørte på sig.
Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener mangler.
@ Onun agzina siciyim
Søren F: Jeg peger på dit udsagn om hemmelige aftaler mellem Tyrkiske/Pakistanske og den danske regering, om at de grupper skulle forfordeles.
Ikke hemmelige – bare ikke oplyst til befolkningen.
Den slags ligger vist ikke på nettet – f.eks. ved jeg at man skal på Det Kongelige Bibliotek for at få Den Europæisk Arabiske Dialog at se og man skal vide præcist, hvad de enkelte dokumenter hedder, så det er ikke for amatører.
De to personer, jeg nævner husker jeg at have set underskrifter fra på store højtidelige dokumenter mellem ‘de høje kontraherende parter’, men ved at der også findes andre aftaler.
Jeg kan copy/paste lidt fra begyndelsen og slutningen af aftalen med Pakistan:
Bekendtgørelse af konvention af 1. marts 1982 med Pakistan om social sikring.
I henhold til kgl. resolution af 25. februar 1983 har Danmark ratificeret en i København den 1. marts 1982 undertegnet konvention mellem Danmark og Pakistan om social sikring.
(…)
2) Bestemmelserne i denne konvention berører ikke rettigheder og pligter, som for pakistanske statsborgeres vedkommende følger af Det europæiske økonomiske Fællesskabs retsakter.
(…)
Konventionen og den administrative gennemførelsesaftale trådte i medfør af artikel 37 hhv. artikel 22 i kraft den 1. maj 1983.
Udenrigsministeriet, den 19. august 1983
Uffe Ellemann-Jensen
Der er altså tale om udvidede rettigheder i forhold til andre udlændinge – man gav, i det her tilfælde med et slag og uden at tale højt om det, pakistanere samme rettigheder i Danmark som danskere – mens den undrende befolkning så på at der ankom masser af pakistanere.
De havde nok ikke undret sig, hvis de havde kendt de skjulte aftaler, der jo gør at en pakistaner er idiot, hvis han ikke satser alt for at bringe sig ind over den danske grænse så hurtigt som muligt.
Jeg har ikke læst om det på internettet, men jeg er helt sikker på at du har belæg for det.
Der er sandelig meget – og ofte det vigtigste – der ikke er på nettet.
@ T Larsen
Derimod er der intet problem i at en andel af dine og mine medborgere bekender sig til islam.
Hvordan kommer du frem til det ?
Har du eksempler på at muslimer og andre kan leve fredeligt og ligeværdigt sammen ?
Denne verden har i øjeblikket masser af eksempler på det modsatte.
Hvorfor er det ikke et problem at vi tillader mennesker at bosætte sig i landet, selvom de medbringer et supremacistisk politisk- og menneskesyn ?
Om vi respekterer vor vesteuropæiske kulturarv, er det intet problem at leve i et pluralistisk liberalt demokrati bestående af mennesker med forskellige religiøse overbevisninger.
Det er da ikke rigtigt – vi har måttet tage voldsomt fat i både kommunismen og nazismen, som begge er pseudoreligioner.
Indenlandsk har vi kunnet takle begge de to bevægelser, fordi de i vores land er små mindretal, men sagen stiller sig da ganske anderledes, når mennesker med en tilsvarende ekspansiv supremacistisk ideologi er begyndt at indvandre fra lande, der har mere end hundrede gange så mange indbyggere som Danmark – og iøvrigt en galloperende befolkningsvækst, der sikrer at presset for at opnå indvandring bare vil vokse.
Det er således ikke vor muslimske medborgere der måtte skabe opløsningstendenser i vort samfund. Det er de små bange mænd og kvinder der ikke forstår vort samfunds historie og institutioner.
Nej, det er din side, der mangler viden og især historisk viden – islam har altid været Europas fjende nummer ét og har i al sin eksistenstid prøvet at rende os over ende, taget os som slaver og lavet terror og pirateri mod os – første gang i 732 ved Poitiers og sidste fremstød var den etniske udrensning af serbere fra Kosovo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tours
Det er de mennesker (herunder Hedegård) der foreslår parallelle institutioner.
Han taler i al beskedenhed om, hvordan det plejer at gå, hvor muslimer indvandrer. Der er i vesten allerede muslimske plejehjem, hospitaler og retshåndhævelse. Det er sandelig ikke noget man ønsker – det er som det går efter al erfaring.
For jer, der orienterer jer alene efter fordomme, er det så nemt at tage stilling – i har besluttet at alle folk, religioner og kulturer i grunden er ens og taler bare grimt til folk med viden.
Det er de menesker der paranoidt frygter de medborgere der ikke ligner dem selv og dernæst skelner mellem dem og os.
Der er ingen kultur så selvtilstrækkelig, uinteresseret i alle andre, så tilbøjelig til konspirations- og offertænkning (hedder mazulum) og så fastlåst i en ‘os og dem’-tænkning som islam – det sidste kommer jo uafvendeligt af at være supremacistisk og have en dual moral, der lodret afviser det kristne dogme om menneskers lige værd.
Du taler ud fra manglende (villet?) viden – du skal dog have tak for trods alt at tale sagligt og ikke ad hominum – hvad med at tage endnu et modigt spring og begynde at tage udgang i fakta og ikke bare i oplysningsideologiens dogmatiske og naive provensialisme og etnocentrisme…
De franske revolutionære udråbte jo budskabet – ‘Lad alle denne verdens fattige og sultne komme til Mariannes (Frankrigs) barm’ – de var måske undskyldt i deres storhedsvanvid, tiden ringe oplysningsniveau taget i betragtning, men deres nutidige disciple burde være blevet klogere og have indset at universalisme ikke er en universel værdi, men en specifikt vestlig og i sin oprindelse kristen.
Denne debat er da kørt helt af sporet. Etniske danskere har bestemt ikke noget at lade andre høre. Her er et par tal fra hjemmesiden http://www.incest.dk:
“Undersøgelse fra 1988 af 2000 adspurgte:
- Ca. 10 % af gruppen børn og unge op til 18 år bliver seksuelt misbrugt.
- Misbruget foregår i alle socialgrupper, dog med en svag overvægt på de
mest belastede grupper.
- Der bliver misbrugt 2 piger for hver dreng.
- Krænkerne er hovedsagelig mænd over for piger.”
Jeg er målløs, Hver tiende barn, hér i landet, har oplevet seksuelt misbrug, da de var under 18 år.
Det har aldrig kaldt alle de fornærmede på banen. Jeg har ingen grund til at antage, at det skulle forholde sig anderledes i andre kulturer.
Men oplysningerne fra incests hjemmeside har aldrig mobiliseret så mange debattører før. Hvor har I været henne, før I hørte om Lars Hedegaard ?
Et egentligt meget enkelt spørgsmål.
De venligste julehilsner
Ivan Broe
@ Jan Aage Jeppesen
Citat:
“Så uanset om Hedegaards barske udtalelser om voldtægt i den muslimske familietype findes i strid med straffelovens racismeparagraf eller ej, så er det min helt klare opfattelse, at han burde have have ret til at fremkomme med disse udtalelser i et demokratisk samfund som vægter ytringsfriheden højt.”
Kommentar:
Det er der vist heller ingen der ind til videre har forhindret Hedegaard i, som privatperson. Debatten gaar helt og holdent om hvorvidt Ytringsfrihedsselskabet bør have en formand der i den grad afsporer en iøvrigt nødvendig og dybt vigtig debat med halvgale rablerier (hvis generaliseringer han bagefter, kalder “misforståede”, omend de efterlader grumme lidt at misforstå).
Helt galt, går det, når man sætter Ytringsfrihedsselskabet i sin historiske kontekst: Det blev stiftet fordi samme Hedegaard ikke kunne komme ind i PEN, fordi hans ytringer ikke var acceptable for “eliten”.
Nu er han selv blevet en Uber-elitist i et selskab der vedtægtsmæssigt er totalt lukket og selvsupplerende (citat fra vedtægterne: “Ansøgning om medlemskab rettes til bestyrelsen og skal være anbefalet af 2 medlemmer af foreningen. For at medlemskab kan indrømmes, kræves det, at mindst 5 af bestyrelsens medlemmer stemmer herfor”) og om hvilken gælder at kun den lille sammenspiste klub betragter sig selv som de ægte højvelbårne riddere af ytringsfriheden (som Kathrine Lilleør fik læst og påskrevet ved hendes afgang af Katrine Winkel Holm: “Så vigtigt var forsvaret for ytringsfriheden altså heller ikke for dig”).
Tror du selv at jeg ville kunne opnå medlemsskab i dette lille lukkede selvsupplerende selskab? Iogmed at svaret er “nej”, betyder det så at jeg er udelukket fra nogensinde at kunne have “rigtige” meninger om ytringsfrihed?
Vel lige så lidt som dig selv…
-Og her ka’ det godt være at selvhøjtidelige lille Winkel Holm eller Hedegaard mener noget andet og anser os for ytringsfrihedens sekunda-varer, men det rager mig langsomt.
Til gengæld understreger det, at Jacob Mchangama (og CEPOS) har ret: Der er behov for et alternativ til Trykkefrihedsselskabet, når samme Trykkefrihedsselskab er en parodi på det den hævder at ville fremme og det den hævder at være imod (og opfatter sig som et historisk modtræk til).
Der er behov for “Den ægte vare!”
Du har ganske ret, Dejgaard. Trykkefrihedsselskabet er en eufemisme for “Muslim-bashere med studenterhue”, det yderste højres akademiske gren. Man kan undre og ærgre sig over, at V- og K-politikere har ladet sig spænde for den vogn (som de så nu hopper af), for det har blandt andet fremmet foreningens strategi, hvormed de har fået sæde og indflydelse en række steder, hvor et medlemstal på 4-500 ellers ikke ville have givet plads. Og det har betydet, at de har kunnet profilere sig på den politisk korrekte sag som ytringsfrihedens sande vogtere, når formålet i virkeligheden har været en mytespredning om og fornedrelse af landets muslimske mindretal.
@St Nielsen
“Om jeg så tilhører DF-segmentet, hvis strategi er at “generalisere”, må vel være et definitionsspørgsmål. Skal man være være DF’er, stemme på DF, eller kan en SF’er også rubliceres inder denne kategori ? ”
Man skal være nationalist. Det 20. århundredes erstatningsreligion.
Socialismen er international, så det blir lidt svært for en SF’er.
Ikke desto mindre ligger DF i et krydsfelt mellem Fremskridtspartiet, Socialdemokratiet og Fælles Kurs. Intet er umuligt for en ægte galler.
Så skal man opfatte sig selv som et offer. Det skal man blive ved med, lige meget hvor meget man måtte sidde på flæsket.
Så skulle den være hjemme.
@ peter kocsis
På hvilke områder indenfor KUNST , hvilke kunstnere og på hvilken måde er disse af regeringerne blevet opmuntrede til at støtte islam og hvordan har dette givet sig udslag i den kunstneriske produktion?
Det sker bl.a. med kunststøtten og armslængdeprincippet, der skaber et indspist, intolerant og ensrettet miljø i de i forvejen venstreorienterede kunstnerkredse. Læg mærke til at kunstnere agerer synkront i forhold til tidens spørgsmål – hør én og du har hørt dem alle – man risikerer ingen overraskelser.
Dertil kommer den almindelige gruppetænkning og sikkert en masse andre faktorer i et primært følelsesstyret og dermed overfladisk og uansvarligt univers.
Du må selv konsultere din hukommelse for, hvordan det har påvirket – det her er jo ikke et forskningsprojekt.
______________________________________________________
@ Lars Hansen
Det er ikke korrekt at man kan bedrive hverken politik eller videnskab uden at overtræde den racismedefinition fra Politiken. Den fornægter at der selvfølgelig er fællestræk ved religioner, kulturer, etniciteter osv. og lægger al sin vægt på at mennesker også er individer – men det er altså ikke hele historien og uden den viden vil strukturerne i verdens fænomener opløse sig i et kalaidoskopisk flimmer uden mening – og man vil ikke kunne orientere sig.
@ Lars Hansen
“Undersøgelser har vist, at voldtægter forekommer væsentligt hyppigere i kulturer og familier, hvor sex er tabubelagt, og hvor kvinden anses for at være manden underlegen”.
Ja, det ville klart have været mere neutralt sagligt, men indgående kendskab kan gøre at man fristes til at udtale sig mere præcist beskrivende.
Det er jo i så fald noget, man ved, omend man ikke kan kvantificere nøjagtigt, men der er massive problemer – og det kan vi jo godt tale om, når det handler om grønlændere, hvor jeg faktisk ofte har syntes at man nok kunne udvise lidt mere pli.
Der skal iøvrigt tillægges noget med magt og vold i dit tænkte citat.
“… vi har måttet tage voldsomt fat i både kommunismen og nazismen, som begge er pseudoreligioner.”
Men vi mangler endnu livtaget med den næste pseudoreligion – nationalismen.
HAR HEDEGAARD RET?
Der er tilsyneladende ingen af de ærede debatører der har funderet på om Hedegaard har ret i sine udtalelser. Niels Krause-Kjær er jo i virkeligheden bare en Rød lejesvend der går muslimernes ærinde som sædvane, og fjolserne følger efter.
Man skal åbenbart være muslim-lefler for at blive journalist.
Personlig husker jeg da flere tilfælde – fra Ekstrabladet- om muslimske fædre der misbrugte sine børn seksuelt, ligesom vi alle har hørt radioudsendelser om emnet.
Der er jo lavet masser af undersøgelser af Katolske og Kristne præster, der hævdes at have masse-misbrugt de drenge der var indenfor disses rækkevidde, måske også deres egne. Jødiske rabinere er blevet beskyldt for samme, og i filmen Festen bliver det pæne borgeskab hængt ud som pædofile.
Min pointer er; hvorfor dælen er det altid Muslimerne der skal forsvares? Hvorfor har hr. Niels Krause-Kjær ikke stillet spørsgmål ved rigtigheden af de mange overgreb katolikker, kristne og jøder beskyldes for?
Og hvornår dælen begynder hr. Niels Krause-Kjær at skrive om de 250 millioner Kristne forfulgte på verdensplan?
Det er ganske viste en anden sag, men den hænger sammen med denne forkvaklede muslim-lefling der pågår hos alle de åh’ så anstændige…..
Arne Hansen,
Både jeg og Ivan Broe har refereret fra incest.dk, der bringer resultater af undersøgelser som viser, at 10% af børn under 18 har været misbrugt. Her er ikke opdelt efter religion eller kultur, men der er ingen – INGEN -undersøgelser der kan underbygge en påstand om, at de muslimske børn skulle ligge over gennemsnittet i denne i sig selv uhyggelige statistik.
Det er uvederhæftigt, når både du og Hedegaard fremturer med generaliseringer baseret på medieomtale af enkeltsager. I retter netop fokus mod de enkeltsager, der er begået i muslimske miljøer og overser behændigt alle andre ligeså graverende i andre miljøer. Det har intet – INTET – at gøre med at forsvare afskyelige overgreb nogle steder. Der har at gøre med at påpege jeres ensidige fokus, der fordrejer proportioner og enhver debat om seriøse problemer med incest generelt i jeres evindelige forsøg på at mistænkeliggøre medborgere med en anden religion.
Jeg kan kun følge Broes reflektioner. Sexuelt misbrug findes i dets mange varianter i alle samfund og er også udbredt her blandt alle.
Det handler om menneskesyn og manglende respekt. Her har man i en årrække undér megen debat forsøgt sig med en række tiltag fra lovgivning til ønsker om bedre rapportering.
Mit eget, altså mit eget, indtryk er, at der er tale om, der er en overvægt i alle totalitære forhold uanset hvilken religion eller den sekulære. Man oplæres til at adlyde og acceptere en højere tærskel. Omvendt så sker der så et magtmisbrug fra den ældre med magt, som også sider på pengene.
Det ubehagelige ved sådanne forbrydelser er, at de ligesom andre overgreb og trusler om sådant har svært ved at blive såvel bevist som modbevist.
Så meget handler altså om at få skabt en større åbenhed i samfundet, hvor i dette tilfælde incest så forebygges ved at såvel udøver som offer ved, man har krav på gensidig respekt og der findes en ånd, en normaltilstand uden sådanne overgreb.
Så vil man reducere disse og også andre typer for overgreb, så må man generalisere og lade sådanne tanker om misbrug blive forebygget overalt.
Det er jo desværre ikke kun Tønder Niels Krause Kjær, Lars Hedegård m.fl. Der er rigtigt mange om året, hvoraf en del ordnes i al mindelighed. Ikke kun muslimske kvinder lever under kraftige trusler og må flytte til andre landsdele, hvor fx polititilhold er helt virkningløse.
Man glemmer i debatten også det pres på de unge mænd om at præstere efterkommere snarest muligt, som jeg som absolut ikke muslim også mærkede. Hvornår kommer der børnebørn, skal I ikke snart…Her kunne Jeg/Vi så sige fra – Men det var i en årrække fra de gamle, som havde født større børneflokke fra tidlig alder.
Jeg bryder mig principielt heller ikke om at dæmonisere udfra ovenstående betragtninger. I alle samfund findes der psykopatagtige personager, sommetider i flokke. Deres pendant er så offeret. Her mener jeg at vide, at hovedparten i virkeligheden ikke er sådan. De er blevet sådan, hvilket Vi har et ansvar for ved ikke at være tilstrækkeligt nærværende.
Men Hedegårds syge har åbenbart ingen grænser. På dagens txt TV står der nu at P.Kjærsgård taler om tvang til vuggestue af indvandrerbørn, da de ellers nok bliver bandemedlemmer.
Det behøver man ikke flere love til. Som ex pædagog har jeg haft sådanne børn på friplads i min varetægt adskillige gange. Det har så ikke kun været muslimer; men det kan da godt være nogen af dem eller var landet i Hells Angels kartoffelrækker.
I disse år skærer man systematisk på dette område. Personligt har jeg i mange år gået ind for, at alle børn, som på nogen måde er truet, i forebyggelsens navn ikke skal gå isolerede hjemme. Det samme gælder så forældrene, som skal have noget positivt at stå op til.
Dette taler jo desværre lodret mod den associale socialpolitik, vi gradvist har udviklet os hen imod som incl. lømmelpakken ignorerer både mit menneskesyn og faktuelle kendsgerninger.
Man kan forebygge meget ved at have et socialt netværk, som er sammenkoblet med det øvrige. Det koster mange penge, som vi idag bruger på skattelettelser. Så er der kun resten tilbage, som så burde være nemmere at håndtere.
Ha, ha…fantastisk. Man skal være anbefalet af 2 medlemmer, og 5 medlemmer af bestyrelsen skal godkende ens medlemsskab. Sikke en sørgerlig forsamling. De vil KUN lukke folk ind med de “rigtige” holdninger. I ytringsfrihedens navn. Sikke en gang inpist onaniklub.
Minder mig lidt om DF. For at blive medlem af partiet, så skal man være dansk statsborger. Som bekendt, så kan herboende udenlandske statsborgere stille op og blive valgt i kommunevalget. Dog kan man ikke stille op og blive valgt til kommunerne som DF´er, hvis man ikke har dansk pas. Men ens stemme! DEN vil de gerne have!
Ha, haaa….!
@ Steffen Nielsen
Du spørger, andetsteds, til en kronik af Naser Khaders halvsøster, som citeres af mange under udfoldelse af store armbevægelser og fulde af indignation og andres uvidenhed m.h.t. denne kronik fra 24.10.2004 i Politiken.
Jeg undrer mig over den store indignation over andres uvidenhed m.h.t. kronikken, for alle som een der benytter referencen, gør sig skyldige i den samme fejl: Kronikken (som hed “Det her er min krop”, skrevet af Kristina Uddin) blev offentliggjort i Politiken den 24 maj, 2004 (altså 24.05.2004 og ikke 24.10.2004).
Datofejlen afslører derfor at INGEN af de der henviser til kronikken faktisk har læst den, men at de tværtimod alle kopierer den samme datofejl af hinanden, hvorefter de spiller bedrevidende.
Pinligt…
PS. Blandt de fejlciterende som herefter skælder ud over andres ukendskab til kronikken, tæller TFS’ Jette Plesner Dali.
http://www.180grader.dk/Politik/lars-hedegaard-opfordrer-til-oproer-lynchninger-og-krig
(i debattråden)
L. Rasmussen
Tak for et relativt høfligt input.
Men som det fremgår påstår jeg ikke at muslimer skulle være værre end fx. danskere mht pædofili. Min ærinde er blot at spørge om muslimerne er bedre end andre, og hvorfor reagerer de “anstændige” altid så voldsomt når det handler om muslimer?
Muslimerne har jo trods alt erklæret Vesten krig, og specielt Danmark, så vi skylder dem vel ikke noget, end ikke høflighed skulle jeg mene…..
@ Steffen
Jeg har ikke selv kronikken, men den refereres til bl.a. af Center for Voldtægtsofres årsrapport for 2004 (side 25, nr. 8 fra bunden) hvorfra (fra een af hvis medarbejdere) kronikken stammer:
http://www.rigshospitalet.dk/NR/rdonlyres/B941C80E-C132-480A-9FF0-279D58270117/0/JMC_CFV_%C3%85rsrapport2004.pdf1
@ j nielsen
Demokrati kræver en fælles anderkendelse af menneskers lige værd og er dermed tæt knyttet til kristendommen og det kræver, for at fungere på nordvesteuropæisk niveau, et førpolitisk fællesskab og altså en nation og en stat til den – altså en nationalstat.
I de tings fravær kan kun en totalitær overbygning få samfundet til at fungere og hænge sammen og demokrati, retstilstande o.l. kan man roligt vinke farvel til.
Man kunne som eksempler pege på to så forskelige lande som Irak og Mexico, der slet slet ikke fungerer fordi indbyggerne ikke er en nation, men har andre tilknytninger.
At der skulle være noget dårligt ved nationalisme, var noget venstrefløjen fandt på efter 2.v.k., hvor man pludselig fik behov for meget hurtigt at få relegeret nationalsocialismen ud på den højrefløj, hvor det aldrig havde hørt til – og det lykkedes fordi den internationale socialisme i form af bolchevismen var blandt krigens sejrherrer, men sagligt var og er det ikke.
Er man ikke nationalist er man imperialist og vil bestemme over alle mulige andre i hele verden – det er fælles for både national- og international socialisme, for islam og for neokonservatisme, der er mere liberalisme end konservatisme og liberalisme, der dog levner folk en vis grad af valg – eller man vil afgive sin selvbestemmelsesret og overgå til status af undersåt.
Søren Ferling.
Det er netop Hedegård, som på den mest infame måde blander fortid og nutid og så oveni generaliserer uden at nævne de mange misbrugte, som ikke har et hak med Islam at gøre.
For få år siden var det tabu her. Man snakkede om 1% og de blev begået af mænd mod piger. INTET af dette er sandt.
Der er tale om ca 10% i mere eller mindre udviklede varianter. 1/3 er drenge. Der begås også sekuelle overgreb med overvægt blandt unge med eller uden gruppepres.
Det er undtagelsens usmagelighed, jeg harcellererer over. Man kan ikke bare sætte focus på muslimers overgreb, og som selvforherligende mere eller mindre sekulære kristne har mange hundrede her hvert år.
Det er akkurat som nu, hvor jeg går ud og skraber sne hos míg selv først fremfor at brokke mig over, at naboens er p….glat.
Muslimerne har erklæret vesten krig bla, bla, bla, blaaaaaa!
Så vidt jeg ved, så har ikke min nabo, mine kollegaer, min lokale kioskmand, min lokale grønthandler (og listen kan gøres længere) erklæret mig krig på nogen som helst punkter!
Men de lyver måske allesammen og står parate til at voldtage alt og alle.
Vågn dog op fra jeres paranoia!
Kan huske en dokumentar, hvor en journalist besøgte et DF-par i Vestjylland. Hun spurgte hvor og hvem de muslimske terrorister i DK var. Svaret hun fik var: “De er over det hele, jo!”
Øøøøøh? Over DET HELE? Uden at kunne pege på noget konkret over hovedet? Så er man sgu paranoid!
Jeg er medlem af Trykkefrihedsselskabet, og Nicolai Sennels har sendt mig et indlæg, han lige har sendt til Weekendavisen, som er godt at få forstand af.
vh
Geoffrey Cain
titlen er :
Lars Hedegaard er en ægte gentleman
Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard har endnu en gang sat sig på bjergets kolde tinde med sin udtalelse om islams legitimering af løgn og seksuelt misbrug af kvinder. Desværre er der alt for meget der tyder på, at Hedegaard har ret. Muslimers gudsgivne ret til at lyve kaldes indenfor islam for taqiyya, et begreb som især bruges indenfor shia islam. De islamiske skrifter giver således muslimer religiøs opbakning til at lyve for at beskytte dem selv eller islam. Reelt er det op til den enkelt muslim at afgøre, hvorvidt han kan påkalde sig selv retten til taqiyya i den gældende situation. Det er netop denne problematik, Hedegaard peger på i hans interview på bloggen Snaphanen.dk: “Når som helst det er tilrådeligt for en muslim at skjule sine sande intentioner ved at lyve eller aflægge en falsk ed i hans eller Islams tjeneste, er det enten anbefalet eller ok at gøre det.”
Når det kommer til Hedegaards påstand om, at familievoldtægter af muslimske piger er ganske udbredt og iøvrigt bredt accepteret i det islamiske miljø, er der et overvældende antal af rapporter, statistikker og personlige beretninger, som bekræfter billedet. Læsere af Ayaan Hirsi Alis bøger har uden tvivl har flere end en klump i halsen, når de har læst om kvinders forhold i muslimske kredse. Ifølge The Independent 10/2 2009 vurderer britisk politi, at op mod 17.000 kvinder i Britannien er ofre for æresrelateret vold, herunder voldtægter og tvangsægteskaber. Tvangsægteskaber nævnes i denne sammenhæng, fordi det reelt indebærer, at en kvinde tvinges til at indgå et seksuelt forhold til en mand, hun ikke selv har valgt – år efter år efter år… Klamt. I den muslimske kultur er det tilsyneladende almindeligt at mene, at voldtagne kvinder selv er ude om det. Dette er ifølge DR 3/8 2009 årsagen til at organiserede gruppevoldtægter er udbredt i indvandrermiljøet: “Unge mænd – med anden etnisk baggrund end dansk – står for organiserede voldtægter af piger fra deres eget miljø og med samme oprindelse. De unge mænd ved nemlig udmærket, at pigerne er så bange for deres families reaktioner, at de holder voldtægten hemmelig.” Muslimske familiers reaktioner overfor deres voldtagne døtre er nemlig i mange tilfælde social udstødelse, fysisk afstraffelse, indespærring og i værste tilfælde drab. De fysiske overgreb på muslimske kvinder i deres egne familier er hovedårsagen til, at muslimske kvinder fylder vores kvindekrisecentre. I Kristeligt Dagblad 11/6 2008 fortæller direktøren for Dannerhuset, Vibe Voetmann, hvordan hendes kvindecenter har kontakt med over 1.400 kvinder, hvoraf 70 procent har mellemøstlige baggrund. Dannerhuset er kun et blandt flere kvindekrisecentre i Danmark, og der er derfor god grund til at frygte, at muslimske kvinder på flugt fra vold og seksuelle overgreb er flere tusinde om året, alene i lille fredelige Danmark. Ifølge Voetmann “mangler der i den grad forskning på området” og hendes og mange andre undersøgelser taget i betragtning, er Hedegaards kritikere på tynd is, når de påstår, at der er belæg for, at hans udtalelser ikke holder vand.
Hvad angår Hedegaards påstand om, at kvindesynet i islam er en åben dør for voldtægt af ikke-muslimske kvinder, så har han selv citeret en række islamiske kilder og muslimske ledere i sit forsvar. Jeg skal her holde mig til at nævne en norsk undersøgelse omtalt af Aftonposten 16/4 2009, som viser, at 100 procent af overfaldsvoldtægterne i Oslo – hvor offer og krænker ikke kendte hinanden på forhånd – i både 2006, 2007 og 2008 er begået af indvandrere med ikke-vestlig baggrund.
Det er helt normalt, at folk, som ikke kender Koranen og Muhammeds livshistorie i detaljer, bliver chokeret, når islam-eksperter som Hedegaard udtaler sig om verdens hurtigst voksende religion. Det blev heller ikke vel modtaget, da forsker Tina Magaard efter flere års gennemgang af de religiøse tekster hos verdens 10 største religioner på fireårsdagen for terroranslaget mod World Trade Center kunne offentliggøre resultatet: At Koranen har langt flere opfordringer til krig og terror end nogen anden religion.
Hedegaard tager udgangspunkt i religiøse skrifter og muslimske lederes udtalelser. og understreger flere gange i både interviewet og den efterfølgende polimik, at hans udtalelser ikke er ment generaliserende om samtlige af verdens 1,2 milliarder muslimer. De er heller ikke sagt som formand for Trykkefrihedsselskabet, men i venners lag med en øl i hånden – og lagt på internettet som en personligt indlæg i islam-debatten. Hvad andre lægger i hans ord, må således stå for deres egen regning. Som sædvanligt går Hedegaards kritikere efter manden, i stedet for at forholde sig til de reelle problematikker: Danske myndigheders manglende autoritet i muslimske ghettoer, undertrykkelsen af muslimske kvinder i både Danmark og de muslimske lande, den udbredte voldelige modstand mod ytringsfriheden i det muslimske miljø og de åbenlyse opfordringer til løgn, kriminalitet og krig i de islamiske skrifter. En rigtig gentleman stiller sig gerne op for undertrykte kvinder, som ikke kan forsvare sig selv, og som befinder sig i et miljø, hvor de står ubeskyttede overfor liderlige og dårligt opdragede mænd. Sådan en gentleman er Lars Hedegaard. Og dem kunne vi godt bruge nogle flere mænd og kvinder af, ikke mindst blandt vores såkaldet humanister og feminister.
Med venlig hilsen
Nicolai Sennels, psykolog
c/o Hougaardsvej 29
8220 Brabrand
Arne Hansen,
Jeg har ikke noget sted set nogen hævde, at incestproblemet skulle være mindre i muslimske miljøer. Der er ikke belæg for hverken at hævde det eller det modsatte. Men Hedegaard (siden bakket op af fremtrædende medlemmer af DF) har jo netop påstået, at det skulle være iboende i islam, at onkler, fætre og fædre misbruger deres børn/døtre. Det var her kæden hoppede af, netop her Trykkefrihedsselskabet og dets sympatisører gik langt, langt over stregen, så det kunne forstås af alle, herunder Søren Pind, Naser Khader og Kathrine Lilleør.
Ganske interessant blev det måske en opfyldelse af Krause-Kjærs overskrift på dette blogindlæg. Det kunne ligne en kurs mod afgrunden for Trykkefrihedsselskabet og alt, hvad det står for, når hvidvaskerne lukker for vaskemaskinen.
Jeg ved ikke, hvor den paranoide ide om krig mod Vesten er opstået. Så vidt jeg ved, er der ikke i mands minde foregået militær aggression fra muslimske lande mod vestlige. At nogle rabiate islamister spyr galde, behøver man jo blot at trække på skuldrene af. Jeg er så selvsikker i mine egne og min “kulturs” grundideers overlevelsesmuligheder, at jeg ikke har den mindste frygt for nogle enkelte religiøse tossers buldren med helt tomme tønder. Det er sådan set uanset, hvilken religion tosserne tilhører. Hvis jeg er nervøs for noget, så er det den propagandistiske virksomhed, der dagligt fylder den danske debat og er med til, at frembringe frygt og dernæst behov hos nogle for at sparke på nogen, der er mindre end dem selv i vores del af verden. Jeg er nervøs for, at for mange danskere lader sig påvirke af propagandaen, så de ikke bare oppuster et uberettiget mindreværdskompleks, men også glemmer det der engang faktisk var en del af den nu højt besungne danskhed, nemlig tolerance, frisind og åbenhed.
Søren ferling
Jeg spurgte:
“På hvilke områder indenfor KUNST , hvilke kunstnere og på hvilken måde er disse af regeringerne blevet opmuntrede til at støtte islam og hvordan har dette givet sig udslag i den kunstneriske produktion?”
Du svarer nu:
“Det sker bl.a. med kunststøtten og armslængdeprincippet, der skaber et indspist, intolerant og ensrettet miljø i de i forvejen venstreorienterede kunstnerkredse. Læg mærke til at kunstnere agerer synkront i forhold til tidens spørgsmål – hør én og du har hørt dem alle – man risikerer ingen overraskelser.
Dertil kommer den almindelige gruppetænkning og sikkert en masse andre faktorer i et primært følelsesstyret og dermed overfladisk og uansvarligt univers.
Du må selv konsultere din hukommelse for, hvordan det har påvirket – det her er jo ikke et forskningsprojekt.”
1) dit svar har intet at gøre med mit spørgsmål idet hverken:
“indspist, intolerant og ensrettet miljø i de i forvejen venstreorienterede kunstnerkredse.”
eller
“at kunstnere agerer synkront i forhold til tidens spørgsmål ”
eller
“almindelige gruppetænkning”
har noget som helst med den ISLAM påvirkning du påstår kunstnerne er udsat for af politikerne.
“Du må selv konsultere din hukommelse for, hvordan det har påvirket – det her er jo ikke et forskningsprojekt.”"
1) jeg kan ærlig talt ikke finde et dansk eneste kunstværk, der hylder Islam, men det er jo heller ikke min opgave: det er dig der påstår det, ergo er det selvfølgelig op til dig at at finde og præsentere de utallige eksempler der monne være på at danske kunstnere hylder Islam i deres kunst.
Hidtil har du ikke fundet en eneste, ergo er påstanden udelukkende et produkt af din fantasi.
Ferling påstår endvidere:
“Jeg har efterfølgende skitseagtigt uddybet min kritik af det parlamentariske forløb – og kan her tilføje at politikerne har indgået skjulte aftaler med de udvandrerproducerende lande som f.eks. Tyrkiet og Pakistan ved, såvidt jeg husker, K.B. Andersen og Uffe Elleman o.a. om privilegier for deres udvandrere – og man kan også se på Den Europæisk-Arabiske Dialog, som vi heller ikke fik at vide, hvad indeholdt – kun at Poul Nelson havde ‘en klokkeklar aftale’ for ‘fortsatte stabile olieforsyninger til rimelige priser’ – vi fik bare ikke at vide at prisen bl.a. var at vi skulle aftage arabernes og andres fødselsoverskud og udbrede et positivt syn på islam og arabiske kultur hos vores børn i skolen og i medier, kunst osv.”
som “bevis” bringes nu følgende:
“Jeg kan copy/paste lidt fra begyndelsen og slutningen af aftalen med Pakistan:
Bekendtgørelse af konvention af 1. marts 1982 med Pakistan om social sikring.
I henhold til kgl. resolution af 25. februar 1983 har Danmark ratificeret en i København den 1. marts 1982 undertegnet konvention mellem Danmark og Pakistan om social sikring.”
Du bedes dokumentere, at denne aftale om en “social sikring” adskiller sig fra lignende aftaler mellem Danmark og andre lande samt at begrebet ” social sikring” giver pakistanere særrettigheder i forhold til den danske sociallovgivnig og arbejdsmarkedslovgivning etc.i forhold til danskere.
“2) Bestemmelserne i denne konvention berører ikke rettigheder og pligter, som for pakistanske statsborgeres vedkommende følger af Det europæiske økonomiske Fællesskabs retsakter.”
du bedes dokumentere, at aftaler indgåede med andre lande afviger fra dette punkt.
@Kurt Dejgaard
Egentlig tror jeg ikke vi er ret uenige. Trykkefrihedsselskabet kan og bør kritiseres for sin lukkethed, der bringer det i konflikt med de demokratiske idealer.
Allerede under den stiftende generalforsamling kritiserede min ledsager, cand. polit Sonia Dahlgaard, dets elitære præg: At skaffe mere ytringsfrihed til de talende klasser og lade fanden tage de sidste. I referatet er hendes kritik kogt ned til følgende korte sætning:
“Sonia Dahlgaard påpegede, at foreningen også burde tage sig af problemet med “små mennesker”, der kom i klemme i systemet og arbejde for deres ytringsfrihed.”
Så helt fra start af har der været personlige uoverensstemmelser og måske en angst for at blive kuppet – en teknik som især kommunisterne excellerede i inden for fagbevægelsen og ved at overtage og styre de såkaldte fredsbevægelser dengang det alternative politiske flertal gav Uffe Ellemann grå hår og mange næser. Hvis Hedegaard som påstået har en fortid på den yderste venstrefløj, så er det måske forståeligt, at Trykkefrihedsselskabet tager så drastiske midler i anvendelse for at holde ”uønskede elementer” ude.
Men stort set har Trykkefrihedsselskabet gjort et godt og gedint arbejde for ytringsfriheden ikke mindst gennem at advare mod de kræfter som forsøger at tage den fra os. Det er som bekendt islam og dens nyttige idioter på især venstre fløj af det politiske spektrum. I et større perspektiv er det EU-eliterne med deres utopiske planer om at skabe et multikulturelt Eurabia gennem en sammensmeltning af europæisk og islamisk kultur og den koncensus der findes fra de borgerlige partier helt til SF om afvikling af nationalstaten gennem stadig mere afgivelse af national suverænitet, der udgør dens største og mest magtfulde trussel mod både demokrati og ytringsfrihed. Også på dette område har Trykkefrihedsselskabet gjort en stor oplysningsindsats.
Men selfølgelig har Trykkefrihedsselskabet ikke patent på at kæmpe for ytringsfriheden og en vis “metaltræthed” er måske begyndt at vise sig. Kampen for ytringsfriheden er en etisk fordring som påhviler enhver demokrat som ønsker at styrke demokratiet. Det vil derfor være udmærket med flere alternativer til det tillukkede Trykkefrihedsselskab, således som Jacob Mchangama hævder.
Der er behov for at flere tager kampen for ytringsfriheden dybt alvorligt og engagerer sig i kampen for demokratiets opretholdelse. ”Det er den ægte vare!” ;-)
Ja hur avgörs det vad som är islam och islamism. Ism? Jo jä
Geoffrey Cain
“En rigtig gentleman stiller sig gerne op for undertrykte kvinder, som ikke kan forsvare sig selv, og som befinder sig i et miljø, hvor de står ubeskyttede overfor liderlige og dårligt opdragede mænd. Sådan en gentleman er Lars Hedegaard. Og dem kunne vi godt bruge nogle flere mænd og kvinder af, ikke mindst blandt vores såkaldet humanister og feminister.”
Hvorfor støtter alle i rigtige gentlemen og korsriddere for muslimske kvinderes ve og vel så et et skodparti som DF, der går ind for at REVSELSESRETTEN, altså forældres ret til at tæske deres børn,altså også muslimske forældres ret til at tæske deres børn og også pigebørn, skal genindføres?
Pia Kjærsgaard sagde i sin grundlovstale 1997:
“Forleden vedtog Folketinget så med én stemmes flertal afskaffelse af revselsesretten. Derved blev det slut med forældres ret til at bestemme over deres børn – og forældrenes ret til at opdrage deres børn. Og derved blev børn i realiteten statens ejendom. En uhyrlig socialistisk lov, som vel at mærke blev lusket igennem og vedtaget uden nogen former for offentlig debat. Og altsammen startet ved et par løselige strøtanker fra justitsministeren i slutningen af februar. Dansk Folkeparti har ikke tænkt sig at opgive kravet om, at børns opdragelse naturligvis er forældrenes ansvar – ikke statens. Og så snart, vi får bare et minimum af politisk indflydelse i Folketinget, vil sagen blive rejst igen.”
Skyldes det at:
1) I mener at det er i orden at tæske og begå vold imod piger, hvis de bare er under 15 år?
2) eller at revselsesretten skal indføres, men ikke gældende muslimske familier?DVS det er bedre for piger at blive tæsket af kristne end af muslimer?
[...] on his own behalf, and is threatening to sue 180Grader.dk and Berlingske Tidende’s blogger Niels Krause-Kjær, if they don’t retract that he’s calling for lynchings in the following quotes from the [...]
Hejsa,
De der stadig er medlem af det Trykkefrihedsselskab, tjener dog Danmark bedst ved frivilligt at indlagge sig selv, paa den lukkede afdeling i Risskov, som er et specialiseret psykiatrisk hospital for voksne over 18 år.
Da det de lobe rundt og foretager sig er dybt sygeligt.!!!
Gladelig Jul til alle jer der fejre Jul i Danmark, og god ferie til resten.:)
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
salo
“Så vidt jeg ved, så har ikke min nabo, mine kollegaer, min lokale kioskmand, min lokale grønthandler (og listen kan gøres længere) erklæret mig krig på nogen som helst punkter!”
Heller ikke har min grønhandler, cykelsmed, buschauffør, svoger eller gode veninde svunget krumsablen,,men det skyldes måske ,at de ikke læser DF segmentets udgydelser og slet ikke VED, at der er krig?
@ Gert Nielsen
*suk*…
Jeg er ikke bare sikker på – jeg ved (!) at der findes fornuftige og saglige medlemmer af Trykkefrihedsselskabet. Det er meningsløst at stædse rundt med den generaliserende tjærekost. Var det ikke dens tagen-ibrug der som udgangspunkt overhovedet er det forhåndenværende problemets ophav?
Lad os nu komme lidt videre…
Jan Aage Jeppesen
Så vidt jeg husker, blev Trykkefrihedsselskabet stiftet af Lars Hedegaard, fordi han ikke kunne få medlemskab af Dansk PEN. Det er rart, at du delagtiggør os andre i flige af diskussionerne ved stiftelsen.
Men uanset at selskabet i stor stil brugte tegningkrisen til medvind for den egentlige dagsorden – islamkritikken (for nu at bruge den mest neutrale og venlige betegnelse for aktiviteten) – står det absolut ikke klart for mig, at der var nogen som helst angreb på ytrings- og/eller trykkefriheden i dette land – Jægerbogen måske som markant undtagelse, men den har jo nikke haft selskabets interesse. For mig at se er denne forening en akademisk fraktion af det yderste højre, som dygtigt har benyttet mainstream politikere som Khader og Pind til at få indflydelse her og der og allevegne – f.eks. i DRs bestyrelse og på diverse store dagblades blogsfærer. Meget virksomme positioner for en forening, der kun tæller 4-500 medlemmer.
Nu er formanden så taget med bukserne nede. Det er blevet klart for selv de borgerlige gidsler, at denne forening ikke i virkligheden er fortaler for ytringfrihed, men en propagandacentral for antimuslimske holdninger.
Det er dog tankevækkende, at hverken Jægerbogen eller det klare overgreb på ytrings/forsamlingsfriheden, som blev indført med “Lømmelpakken” har fået nogen påtale fra Trykkefrihedsselskabet. Det har haft vældig travlt med egne fundamentalistiske fortolkninger af Koranen og haditherne, fortolkninger der deles af meget få danske eller for den sags skyld verdens muslimer, og et blik på selskabets møderække viser med al ønskelig tydelighed, at denne forening overhovedet ikke har anden mission end at retfærdiggøre ganske gemen muslim-bashing. Foreningens totalitære optagelsesregler og linje i udgivelsespolitikken på dens forlag underbygger blot indtrykket.
Dette gigantiske selvmål fra formanden – med opbakning fra Winkel Holm, Dali og DFs top – er forhåbentlig begyndelsen til enden på den alt for store indflydelse, der har været givet til en så lille pressionsgruppe. Bare ærgerligt, at man lod det komme så vidt, før de folkevalgte politikere fattede, at de var røget lige i fælden i al deres opportunisme.
@ Jan Aage Jeppesen
De i forvejen til overflod restriktive vedtægter til trods, gør det jo så bare nok så overraskende at se een eller flere bestyrelsesmedlemmer (Winkel Holm, med eller uden “bagland”) opererer tilsyneladende i vedtægtsmæssig ingenmandsland. (Vedtægterne beskriver ingen bortvisningsprocedure for medlemmer af advisory board)
Det farverige antrit i Winkel Holms email til Lilleør har jeg svært ved at tro er dikteret eller clearet af bestyrelsen. Det virker personligt (ligefrem personlig vindiktivt).
Det skal dog siges at et tjek på websiden (23 dec. kl 3:40 dansk tid) viser at Lilleør (og Pind og Khader) stadig – stadig – står opført som medlemmer af rådet. Enhver kan følge med i hvornår de slettes, her:
http://www.trykkefrihed.dk/tsf-radet.htm
Kurt Dejgaard
Da du mener der findes saglige medlemmer i trykkefrihedsselskabet, saa ser jeg fremt til at de tager sig sammen, og indkalder til ekstraordinar generalforsamling, med 3 punkter paaa dagsorden.
1) Valge en ny formand, der vil opretholde den danske grundlov, indklusiv ret ytringsfrihed og ret til religionsfrihed, og forbud mod forfolgelse af personer og grupper der tilhorer et bestemt trossamfund, saa lange de opretholder Dansk lov.
2) Ekskludere de medlemmer der ikke vil opretholde den danske grundlov.!
3) Politianmeldele mod Hr. Hedegaard for grundlose beskyldninger mod sageslose personer der tilhore det Islamiske trosamfund.
Saafremt medlemmer af trykkefrihedsselskabet evner at udfore ovenstaaende 3 punkter, saa vil jeg tage deres udsagn om at der faktisk findes saglige personer i den forening, til efteretning og erklare mig ening med Dem.
Indtil det sker, saa er den forening dog en skandsel mod lovlydige danske statsborgere og den danske grundlov.!
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
@ Gert Nielsen
Med dine krav stiller du ikke kun diktat m.h.t. om de findes. Du dikterer også krav om deres antal (nemlig det antal der kræves for at indkalde en ekstraordinær generalforsamling og, derefter, antal det vil kræve at vælte bestyrrelsen.
Det antal, ved jeg ikke om findes. Men det kvalificerer stadig ikke hele baduljen til en tur på den lukkede i Risskov!
Grib lidt dybere i lykkeposen.
Nicolai Sennels.
Måske gider Du ikke læse, hvad anfægterne af denne type indgang på Islam skriver. Det skulle man tro. Eller også er Du fløjtende ligeglad.
Det er i den grad ikke korrekt, at der ikke gøres en masse fra fx dansk side for at ændre sådanne tilstande. Jeg er så af den mening, at der gøres for lidt, og man ikke kan straffe sig ud af sådanne problematikker.
Her er det jo ikke ligefrem Vk0 som står forrest, når det gælder om at bekæmpe fattigdom og uvidenhed med dertil ændrede tilgange og attityder.
Jeg hørte den usmagelige Tulle, måske opkaldt efter skatteopkræveren i Asterix, versus Øslam Cekic. Her løj han som bare pokker og svarede ikke på spørgsmål på den mest fordrejende og manipulerende måde. Det var så om en lille ekstra julehånd til de fattigste her. ´Bedre skolegang og daginstitutioner er der heller ikke udsigt til. Tilsyneladende er en række andet berigende mere nødvendigt.
Det er klart man vel altid søger at legitimere sine gerninger eller manglende ditto, og denne tilstand skal ændres. Det er jo også lidt mærkeligt, at folk stadigvæk slår i hjel og de 10 bud éndnu ikke rigtigt er slået igennem.
Som jeg husker det, så var det også hovedsagligt bosniske muslimske kvinder, der blev voldtaget af gode borgere af serbisk og kroatisk ætnisitet.
Men metodikken svarer til vi i vuggestuerne går over til at smøre ungernes ind i deres eget lort eller æde det fremfor pottetræning. Den duer ikke. Den er for generel.
Det er, hvad jeg anfægter. Jeg anfægter ikke der i følge indberetninger og eksempler ser ud til at være en overvægt´blandt muslimer i tæt sammenknyttede familiegrupper.
Vi ved allerede fra alle danske statistikker, at 2/3 af al kriminalitet i Danmark begås i familien eller blandt nærtstående. Man har derfor større sandsynlighed for at blive voldtaget af kendte end hjem fra værtshuset eller andre hot spots.
Det er derfor dybt underligt at sætte focus på måske 8% af befolkningen, hvor disse grove forbrydelser synes er en smule mere fremherskende.
Det ville være mere relevant at sørge for Ungdomsboliger og øget besøg i hjem, men det kan selv en Ritt Bjerregård ikke få trumfet igennem.
Hvad med resten Sennels…
Kurt Dejgaard,
ok, siden du vil bruge lykkeposen, saa kunne jeg jo ogsaa falde ned paa den absolutte bund af en rendesteen, som Hr. heedegaard, og fremfore at medlemmer af trykkefirhedsselskabet alle begaar “voldtagt” ved deres kare danske julefrokoster…..!
Da et saadant postulat helt sikkert er ukorrekt, saa vil jeg holde fast i at de der er medlem af denne forening og der har et sagligt og velbegrundet budskab forankret i den danske grundlov, i fuld offentlighed skal tage afstand fra Hr. Hedegaard.
Og paa demokratisk vis fjeren ham fra en formandspost i en offentlig forening, der buger ytringsfrihed som skalkeskjul for rendyrket racisme.
Alle danske foreninger er underlagt grundloven, inkl. trykkefrihedsselskabet.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
“Så vidt jeg ved, er der ikke i mands minde foregået militær aggression fra muslimske lande mod vestlige.”
Det ligger dybt i den kristne selvforståelse at placere sig selv i offerrollen, hvad enten det er berettiget eller ej.
@Kurt Dejgaard 23. december 2009 kl. 00:57
Bare en venlig oplysning: Kristina Aamand hedder ikke Uddin. Det er hendes mand, der gør det.
http://www.aamand-uddin.dk/
En meget intelligent debat. Det danske kongerige har sandelig opnået et højt civilisationsniveau. Det skyldes vel en blanding af rigdom og uddannelse? Hvordan i alverden skal resten af verden nå op på det plan?
Lars Hansen skriver:
“Nej det ville sandelig ikke være ok, hvis nogen offentligt udtalte følgende:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i grønlandske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far…”
Den påstand er kun forkert, fordi det er en grov generalisering; for det er et faktum, at både danske og grønlandske myndigheder svigter grønlandske børn groft, fordi de i årevis har set gennem fingrene med, at seksuelle overgreb mod børn er uhyggeligt udbredte i Grønland. Det er et faktum, og ikke en fordom.
Måske er årsagen til myndighedernes berøringsangst, når det gælder de mange seksuelle overgreb mod børn i Grønland, netop en miosforstået form for mellemkulturel tolerance:
De grønlandske myndigheder tillod f.eks. besiddelse af børneporno lang tid efter, at det var blevet forbudt herhjemme, fordi man mente, at den form for seksuelle overgreb var en del af den grønlandske kultur.
I firserne var den hjerteløse form for postmodernistisk, normløs “tolerance” overfor seksuelle overgreb mod børn udbredt blandt f.eks. antropologer.
Myndighederne valgte altså at overse de seksuelle overgreb på børn af “tolerante” og kulturalistiske grunde…
For nogle år siden advarede The Moslem Council i Storbrittanien om, at fysiske overgreb – både vold og seksuelle overgreb – var udbredte i muslimske religøse skoler, og tog initiativ til at forhindre dem.
Er The Moslem Council islamofobisk?
I øvrigt KK:
Hvordan har du det med at skrive for en avis, der er ifølge de fleste muslimer er islamofobisk? Endda så islamofobisk, at selveste sheik Yamani har lagt sag an mod din chef, for at have bragt en islamofobisk tegning, der håner 1,5 millard muslimer?
Den svenske masseimport af islamister har ført til flere racistiske overgreb mod Sveriges religøse mindretal:
Fra artikel i Kristeligt Dagblad:
“Flere overgreb på svenske jøder
23. dec 2009 00:00 Forbryderne bag had-kriminalitet mod jøder er nu hovedsageligt venstreekstremister eller radikale muslimer”
Af Bente Clausen
Svenske jøder har oplevet mange flere overgreb i 2009 end året før. I forbindelse med krigen i Gaza ved årsskiftet sidste år steg overgrebene med 400 procent. Og modsat tidligere, hvor gerningsmændene oftest var fra den yderste højrefløj, er det nu venstreekstremister og radikale muslimer, der står bag den såkaldte had-kriminalitet. Det skriver den svenske avis Dagen, som blandt andet har sine oplysninger fra organisationen Jødisk sikkerhed i Sverige.”
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Glimrende dokumentation der med al tydelighed viser, at lars Hedegård absolut ikke var helt galt afmarcheret med sine udtalelser. Han har måske udtrykt sig lidt firkantet, men i substansen har han en pointe.
@Søren Ferling
“Det er helt forkert – på globalt plan er det de hvide, der idag er den universelt forhadte gruppe af mennesker – således også i Danmark.
Det kan man bare ikke se, hvis man er ‘antiracistisk’, og altså reelt racistisk indoktrineret.”
Nu kan man vel godt være muslim selvom man er hvid?
Enzo
“Tillykke til NKK med at få sin agenda trumfet igennem. Efter de nyeste udmeldinger fra Naser Khader, Lilleør m.fl. så er det mest sandsynlige, at trykkefrihedsselskabet fortsætter som en ligegyldig DF fraktion og ikke som en seriøs organisation der arbejder for ytringsfrihed. Jeg synes det er ærgeligt og for tyndt, at et ultimatum fra NKK kan have denne effekt. Der er nemlig i den graf brug for et tværpolitisk organ som kan stå vagt om ytringsfriheden.”
Det er så sandt, som det er sagt.
En organisation som Trykkefrihedsselskaber er en nødvendighed. Som landet ligger, hvor Trykkefrihedsselskaber nok får svært ved at komme af med det DF-image, som denne sag har forstærket, må man nok ønske, at Frederik Stjernfeldt og Jacob Mchanama får stablet deres forening på plads.
Men NIELS KRAUSE KJÆR ! Så man må du til den igen og prøve at få aflivet det selskab også. Men sæt dig dog ind i emnet denne gang og få læst et par bøger først, selv om du ikke har fået muslimer på hjernen. Men viden er altid godt, når man nu skal udtale sig.
Så skal jeg lige slå fast, at jeg IKKE mener, at muslimske, fædre, brødre, søstre, tanter, onkler som hovedtendens (jeg tror heller ikke i stort omfang)voldtager deres piger.
Jeg har prøvet at få fat i linket til hele diskussionen mellem Kristina Aamand og Abdul Wahid Pedersen, hvor de diskuterer geninstalleringer af mødomme, fordi piger, der har mistet dem, står i massive problemer. Massivt socialt pres. Jeg har kun kunnet finde frem til det sted, hvor Abdul Wahid højlydt skændes med tv-værten og Kristina Aamand.
http://www.youtube.com/watch?v=IfQHggEgO1E
Et blogindlæg om den massive sociale kontrol i indvandrermiljøer på baggrund af “Mødom på mode” af Kristina Aamand og Asif Uddin vil være på sin plads og spændende læsning.
Her kunne du NIELS KRAUSE KJÆR evt skri..
NÅ nej!! Det ville kræve, at du satte dig ind i emnet.
Asmaa Abdol-Hamids bror dømt for sexvold mod fotomodel.
Enhedslistens Asmaa Abdol-Hamids bror er blevet dømt for at tage en fotomodel på brysterne, slå hende bevidstløs og sparke hende.
Tarek Abdol-Hamid, bror til kvindesagsforkæmper og medlem af Enhedslisten Asmaa Abdol-Hamid, har fået en dom på 6 måneders fængsel for vold mod en ung pige, det skriver seoghør.dk.
Tarek Abdol-Hamid lagde an på pigen, som er en kendt fotomodel, ved at gribe hende om taljen og tage hende på brysterne.
Hændelsen fandt sted på diskotek Crazy Daisy i Svendborg, og da pigen afviste tilnærmelserne flygtede hun ud af diskoteket.
Tarek Abdol-Hamid fulgte efter, og med skældsord som “fucking luder” og “kælling” skubbede han den unge kvinde omkuld, hvorved hun ramte asfalten på hovedet og besvimede.
Tarek afsluttede sin vold med at sparke og slå den bevidstløse kvinde.
-Måske er der alligevel noget om snakken?
Det kostede den 22-årige Hassan Mohammad Chahade, søn af den fremtrædende imam i Odense Abu Hassan (Vollsmose), otte måneders fængsel at tiltvinge sig samleje med en ung 21-årig kvinde, som han dopede med et ukendt stof.
Inden han forlod hendes lejlighed, havde han klippet sit offer skaldet.
En handling, som Annes bistandsadvokat Dorthe Westerdahl betegner som religiøst betinget.
Hassan Mohammad Chahade, der tidligere var gift med Anne, ville sikre, at den skamferede kvinde ville iklæde sig tørklæde for at skjule sin skaldede isse.
Hassan Mohammad Chahade erkendte, at han havde klippet Anne skaldet, men hævdede, at hun frivilligt have samleje.
Han nægtede desuden, at han havde fjernet al Annes vestlige tøj fra hendes garderobe.
RELIGIØST BETINGET!!!
hejsa,
Henrik larsen,
Jeg gaar ud fra den herre du omtaler har faaet sin straf……?
Saa vidt jeg husker dar vi dog ogsaa danske drenge der er baade konfirmeret og nogle enda gift ogssa, i en dansk kirke, som ogsaa begaar vold og voldtagt mod danske piger og kvinder.
Er alle danske drenge saa voldtagtsforbrydere, indklusive dig selv, og mig med, helt herude i Malaysia.???
Ser frem til dit svar.!!!
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia.
Hej igen,
Henrik larsen, og alle de der har samme holdning……….
Bernard Lawrence “Bernie” Madoff er den stroste pramidespild / investreings svindler i verdenshistorien.
Han er ogsaa Jode.!
Er alle Joder saa generelt financielle svindlere, der gor deres bedste for at fra narre aldre mennesker deres livs opsparing.?
Skal alle Joder i Danmark efter din mening udraabes som en gruppe mennesker, der alle saa ogsaa er financielle svindlere….?
Skal alle Joder i Danmark saa sendes hjem til deres hjemland, hvor det nu end er.?
Eller hvad mener du om det problem?
Dine holdninger er dog sygelige, jeg haaber dog du faar den psykolog hjalp du har brug for, ganske de andre trangende medlemmer i trykkefrihedsselskabet.
Mht. voldelige indvandre, saa er det da paa tide at satte straf for vold op, saa den rent faktisk har en afskrammende virkning.
Det samme galder naturligvis for personer der ikke har indvandre baggrund, og altsaa er rent danske drenge……..!!!
Saa vidt jeg ved, har vi kun en strafferamme for voldtagt, og den er ens for rent danske drenge, og indvandre drenge.
Da i danmark er alle lige for loven, om jeg husker min skolegang korrekt.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Gert Nielsen
Læs dog “Mødom på mode” ! Der er problemer, og det gavner ikke de muslimske piger eller dem, der vil nogen andet end det, æreskulturen dikterer, at vi ikke må diskutere problemerne. Her taler jeg heller ikke om generelle voldtægter, men om hele den æreskultur, som forhindrer integration, skaber parallelsamfund, udfordrer vores frihedsrettigheder, undertrykker dens egne individer.
Din og også andres (på begge fløje)debatform tjener intet godt formål. Problemerne forsvinder ikke, fordi vi lukker øjnene. En ind til benet ærlig debat er det, der skal til. Hertil hører en fordumfrihed, hvor man er parat til at lade sig belære, især af facts.
Min forhåbning til fremtiden ligger hos de mange flittige piger, at de siger fra over for de undertrykkende sider. Jeg ser tegn derpå, men ingenlunde sikker på, at vi når i land.
Et dogme til fremtidig debat kunne være, at man undlod at bruge tillægsord, ad hominem argumentation, at man med kliniske øjne forholdt sig til facts. Der skal selvfølgelig være en analyse, og her bør man kunne distancere sig fra egne følelser. Det er godt nok svær.
Korrektion
Min forhåbning til fremtiden ligger hos de mange flittige MUSLIMSKE piger
For folk, som skulle nære mistillid til tidens jævnen problemerne, kan jeg kun anbefale den udmærkede film eller teaterforestilling “Spillemand på en tagryg”. Sammenholdt med jødernes historie i Danmark giver det nok det rimeligste fremtidsscenarie.
Sleeping with the Enemy
Bedste fr. Lilleør, Søren Pind, Nasser Khader m.fl.
Tillykke med jeres nyvundne erkendelse.
Men hvorfor kommer den lige nu?
Det er et banalt dilemma, at ytringsfrihed kan kollidere med den enkeltes opfattelse af liv, ære og velfærd.
Men I har vel læst jeres hidtidige organisations (trykkefrihedsselskabet)materiale, ellers se her: http://www.trykkefrihed.dk/trykkefrihedsselskabet.htm
Herunder: “Krænkede følelser er en uundgåelig følge af borgernes mulighed for frit at ytre sig og et vilkår enhver må leve med.”
Det er menneskeligt at fejle, og enhver åben, demokratisk organisation må leve med sine lokale landsbytosser – men hvor placerer I ytringsfriheden nu?
Derfor har Krause-Kjær naturligvis ret, men ret banalt. “Hvis ikke man kan klare lugten i bageriet… enten er man med ellers også er man imod eller (ironi) Krukken kan gå så længe til vands, og den kommer (t)hankeløs hjem.
Pind, Lilleør og Khader har tabt slaget om selskabet og har bare brug for en undskyldning for at finde ny jagtmarker.
Og nu til debatten her: Jeg har underholdt mig med, at læse samtlige 504 indlæg (seneste opdatering). Den fri debat trives, men fokus savnes. Kun ca. 10 % af indlæggene relaterer sig til NKKs blog.
Og de 90 %?, tja…, hm…, bum.
Peter Kocsis
Selv før Revselsesretten blev (officielt) ophævet i 1997, blev folk straffet ved domstolene for vold mod egne børn. Retten til at “tæske” egne børn var altså ikke grænseløs, og det ønsker de fleste DF’ere sandsynligvis heller ikke at den skal være.
Man kan godt støtte revselsesretten samtidig med, at man ikke ønsker børn/kvinder/piger opdraget “i et miljø, hvor de står ubeskyttede overfor liderlige og dårligt opdragede mænd”. Fraværet af “tæsk” er ikke lig et sikkert miljø. Jeg er eksempelvis ganske sikker på, at mange af de katolske præster, der har misbrugt børn, ikke brugte vold i forbindelse med misbrugene. Jeg er eksempelvis ganske sikker på, at mange af de Jehovas Vidner, der har misbrugt børn, ikke har brugt vold i forbindelse med misbrugene. Jeg er eksempelvis ganske sikker på, at mange af de tillidspersoner(pædagoger, klubledere m.v.), der har misbrugt børn, ikke har brugt vold i forbindelse med misbrugene. Skal jeg fortsætte listen?
nå… slut for nu
Med venlig hilsen
Hej Gert
Kunne du ikke lige finde et eksempel på en dansk voldtægts forbryder, hvis ugerning var RELIGIØST BETINGET – for det er jo det vi diskuterer her.
mvh.
Kurt Dejgaard
Jeg har ikke selv kronikken, men den refereres til bl.a. af Center for Voldtægtsofres årsrapport for 2004 (side 25, nr. 8 fra bunden) hvorfra (fra een af hvis medarbejdere) kronikken stammer:
http://www.rigshospitalet.dk/NR/rdonlyres/B941C80E-C132-480A-9FF0-279D58270117/0/JMC_CFV_%C3%85rsrapport2004.pdf1
Tak for linket, som jeg vil studere. Artiklen er nok ikke til at få fat i, er jeg bange for.
Så får vi endelig trukket linjerne op: Lars Hedegaard har blot sagt det som alle ved sker i helt overvældende omfang blandt især muslimer og nu skal han så – med “retsstat” i ryggen – straffes af den politisk korrekte inkvisition og i metafysisk forstand, brændes på bålet, med en officiel stempling som kriminel:
http://www.information.dk/telegram/219509
Jeg må efter at have set debatten med Ole Birk Olesen, konstatere, at han i ignorancens – forhåbentligt – ufrivillige umenneskellighed, tilhører den nye politiske klasse jeg har valgt at titulere “tabuisterne”.
Tabuistene vil hellere hjælpe muslimske familier med at holde forhænget på plads i kraft af deres tabuisering og realitetsfornægtelse indtil at onkel har fået tømt sig færdig i offeret med et patriarkalsk veltilfredst og guddommeligt særberettiget grynt end at bryde tabuet og hjælpe den som den svedende onkel jævnligt pumper sig tom ind over. Det kunne jo afsløre noget som man top-arrogant bilder sig ind, at det fordummede danske gennemsnit ikke allerede ved…
For tabuisterne er det at sige sandheden værre end sandheden i sig selv. Man vil endda bruge retssystemet til at straffe tabukrænkeren for ikke bare at ville acceptere at alle disse kvinder og pigebørn uden videre slagtes på den politiske korrektheds offerralter, grundet visses neopuritanske og direkte menneskeofrende behov for at føle sig “pæne” og “rene” på ofrenes bekostning.
Selvcensur af frygt for statens efterfølgende forfølgelse er her næste logiske skridt og det er klokkeklart starten på Jonah Goldbergs “liberal fascism” – og dermed så også den demokratiske debats død. Og Ole Birk Olesen? Ja, han strækmarcherer såmænd bare i front.
- og millioner af muslimske kvinder og pigebørn verden over må så hermed se sig selv hensat til at betale prisen bag forhængene sammen med det svedperlende, savlende og hvidløgsstinkende islamisk teokratfascistoide møgsvin af et familiemedlem og acceptere bare at synke endu dybere ned i “pænheden” og “høflighedens” højhellige sump, imens de under onkels- brors- fætters eller fars rytmiske stød, desperate og grådkvalte, jævnligt må forsøge at tænke sig et bedre sted hen, imens at tabuisterne ikke kan få sig selv skrubbet rene nok.
- og dette “bedre sted” skulle ellers have været Danmark…
Vi ser det også blandt sagsbehandlere der bevidst ikke rapporterer misbrug i muslimske familier.
Det er “pænhedens” og den Seidenfaden’ske “høfligheds” umenneskelige pris.
I enhver krig er sandheden det første offer. Hold fanen højt Hedegaard!
Hvad er det for noget vås, Henrik Larsen?! Hvis der er noget, de pågældende forbrydelser IKKE er, er det da religiøst betingede! Tværtimod er det jo den gennemgribende anklage mod Islam, at den tvinger folk bort fra den grænseløse frihed, vi dyrker i dette land, ind i en religiøst betinget KYSKHED.
Kurt Dejgaard
Jeg troede, at artiklen var fra 24.10.2004. Det viser sig altså, at den er fra 24. maj. Jeg smutter på biblioteket.
@Gert Nielsen
Nu rager det jo ikke en venstrefløjs-ekstremist som dig hvem der formand for Trykkefrihedsselskabet. Hvad angår dit tågehorns-’krav’ om at “Ekskludere de medlemmer der ikke vil opretholde den danske grund” så er det en ren stråmand. Slutteligt, den pågældende politianmeldelse mod hædersmanden hedegård er indgivet Zubir Bait Hussain, der under klimatopmådet var til møde med Irans Præsident Ahmadinedjad, vore dages jødehetzer par exellence.
Så du kan tage dine ‘krav’ og stikke dem skråt op.
Det Mange her ikke ser er, at hovedparten af de danske muslimer idag er på banen. I er fuldstændigt i følelsespornoens vold, selvom man kan få ganske meget aldeles gratis her på nettet.
Det er fantasien. Det med, det kunne være en selv. Det med, det er spændende at klæde dem af. Har de frækt undertøj som de andre. Vil de gøre som man vilhave frivilligt eller skal man lege S/M med krabasken og få legitimeret et par hårde dask.
Det er vel det samme med at skære skamlæber af på ægyptisk landlig manèr akkurat som på de kristne i området.
Det er det, det, det oh – ah
I ser ikke, at muslimske kvinder er overrepræsenterede i uddannelser og på krisecentre. I ser ikke, hvor mange muslimske mænd, der er ladt i stikken overhalet af integrationen af deres koner og børn. I ser ikke, at muslimske børn i forvejen også er overrepræsenteret fx ved børnefjernelser af såvel frivillig som tvungen art.
I ser det ikke. I VIL IKKE SE DET. Føj for en klam.
Og så er i Typisk i samme skure med totalitære enevoldsherskere, som er diverse diktaturer værdige med kæft trir og retten ind, hvor man febrilsk gang på gang eksluderer nazister, så facaden er i orden.
Orgier, Orgier – Vi vil have orgier.
Det er sandt : Pendanten til psykopaten er offeret. Se hvad de sommetider gør ved Deres, Vores er meget mere mildt og altfavnende. Her er ikke tale om misbrug kun om uvidende stemmekvæg, som skal fodres…
Her er en lille historie om muslimsk børneopdragelse, som jeg synes Niels Krause-Kjær skulle læse. Den handler samtidig om muslimers overrepræsentation i retspsykiatrien:
“En iransk læge satte mig for en del år siden på sporet af sagen, idet han påpegede, at en stor del af de ekstremt farlige indsatte på de lukkede afdelinger havde en farlighedsgrad, som langt overgik de danske patienters farlighedsgrad.
– Den iranske læge fortalte om en 12-årig dreng, der med en ufattelig voldsomhed angreb alt og alle, og som de kun kunne gå ind til, når de var fire mandlige plejere samlet. Den iranske læge fortalte mig, at flertallet af disse ekstremt farlige patienter havde ét meget vigtigt fællestræk: nemlig omfattende ar efter dybtgående skoldninger. Arrene var typisk placeret på forsiden af kroppen og var ofte beliggende skråt ned over overkroppen. De var tydeligvis forårsaget af kogende vand eller olie.
– Efterfølgende har jeg gravet i sagen og fundet frem til, at det er karakteristisk for de muslimske miljøer, at de ofte fortolker vrangvillighed eller protest fra deres børn som et udslag af besættelse. Her er vi så fremme ved et meget uhyggeligt udslag af den religiøse overtro: I Koranen står der, at hvis en person er besat af en ond ånd, skal den onde ånd uddrives med kogende vand eller olie. Gad vide, om det i grunden kan undre nogen, at et lille barn, som ofte ikke bare én men flere gange bliver udsat for, at dets egne forældre overhælder det med kogende vand eller kogende fritureolie, kan gå fra forstanden? Burde det ikke være indlysende, at sådanne principper for børneopdragelse kan påføre børne varige skader?”
http://snaphanen.dk/2007/06/27/det-retspsykiatriske-mummespil/
Kunne vi mon få lokket en kommentar ud af NKK til denne uhyggelige historie fra virkelighedens verden, eller ønsker NKK ikke at få forstyrret sit glabsbillede af islam og multikulturen???
@110. Lars Pilegård
“Hedegaard sammenligner i interviewet den behandling som kollaboratører fik under krigen, med den behandling nogle ikke nærmere definerede mennesker kan/bør få, når der kommer et opgør med ‘islam-samarbejdet’, indvandringspolitikken eller hvad han nu mener.”
Nej, Hedegaard taler om den behandling, som visse kollaboratører fik efter krigen, hvilket ikke er det samme som likvideringer eller lynchninger. Folk blev ikke lynchet efter krigen, i al fald er der ikke eksempler jeg er bekendt med. Folk blev genstand for privat shaming eller udsat for en juridisk proces, som naturligvis kom til at virke efter regler vedtaget med tilbagevirkende kraft. Det var et brud på normale uskrevne retsstatsprincipper, men flertallet fandt at selv retroaktive love for adfærd, der enten ikke var strafbar på gerningstidspunktet, eller som i tilfældet med de 47 dødsdømte slet ikke var dødsstrafbelagt, var nødvendiggjort af omstændighederne.
Bemærk at Hedegaard skriver:
“After the German occupation of Denmark there were quite a few who had collaborated with the enemy who came into very hot water. The same ”
thing could happen here…
Hvad er der ved after the German occupation du ikke forstår? For mig og se er afgrænsningen af mulige gengældelsesforanstaltninger med analogien – after the German occupation – ret så tydelig. Din påstand om noget andet kan naturligvis ikke støttes på public uprising. For opgøret med kollaboratører efter besættelsen blev netop gennemført af den demokratiske retsstat og ikke af private aktører.
Du skriver:
“Kollaboratører under krigen blev enten likvideret, fik klippet håret af som tyskertøser eller kom for en henrettelsespeloton. ”
Ja men det som Hedegaard hentyder til er udtrykkeligt after the German occupation. Og det foregik efter de love, som Folketinget havde indført.
Vi skal også lige huske på, at den danske grundlov ikke forbyder straffelove med tilbagevirkende kraft. Det gjorde den ikke i 1945, og det gør den heller ikke nu. De gamle partier, der støttede det særlige straffelovstillæghar aldrig sagt undskyld til dem, der blev dømt efter denne lov, så forargelsen over at Hedegaard antyder, at det kan ske igen er noget malplaceret og burde hellere rettes til de partier, der aldrig har sagt undskyld for retsopgøret.
Hvis det du i virkeligheden har indvendinger imod er selve tanken om et retsopgør gennemført med ex post facto love, er det snarere det faktiske retsopgør efter 1945 – og ikke Hedegaards tale om et retsopgør, du burde fordømme. Du kan for eksempel mene, at Hedegaard går over stregen, fordi vi er blevet ‘klogere’, men Folketinget har netop aldrig ved nogen grundlovsændring frasagt sig muligheden for at kunne vedtage en lignende ex post facto lov, og har heller ikke sagt undskyld til ofrene for retsopgøret.
Per Hansen, man kan ikke forholde sig formelt til spørgsmålet, det er ikke det, der er på spil! Derimod drejer det sig om analogien mellem en minimal, civil indvandring og en voldelig besættelse af landet. Der var grund til at foretage opgør med dem, der havde samarbejdet med fjenden; men der er ingen fjende i landet, og de indvandrere, vi har modtaget, er uden politisk indflydelse. Tværtimod lovgives der hele tiden imod indvandrerne på den måde, at gældende love, der giver frihed også til indvandrerne, ændres, så snart man bliver opmærksom på, at det ikke er pointeret, hvordan den pågældende ret skal efterleves for at imødekomme dem, der ikke kan forstå kompleksitet og mangfoldighed.
At man overhovedet skal debattere disse udtalelser, som om de indeholder nogen form for demokratisk værdi, er simpelthen hul i hovedet. Lars Hedegaard er efter min opfattelse en naiv løgner, der ikke selv kan gennemskue sin egen argumentation. At han bliver bakket op af trykkefrihedselskabets bestyrelse og har tiltrukket flere medlemmer efter sine åbentlyse løgne, betegner vel bare, hvor moralsk anløbent dele af det danske samfund efterhånden er blevet. Den del man kunne kalde Danmarks-tosserne.
@Jens Hansen,
Få lige styr på dine fakta. Det er Yilmaz Evcil som har politianmeldt Lars Hedegaard. Se evt. side 5 i dagens udgave af Berlingske.
Ps. Jeg håber at han bliver dømt
@Jens Hansen
Din historie om børneopdragelse med kogende vand, stammer den fra Danmark eller Iran?
Hvor mange muslimske børn i Danmark vil du skyde på er opdraget ved at blive overhældt med kogende vand?
Jens Hansen har naturligvis ret i sine referater.
De handler imidlertid ikke om Islam. Sådan nogle tanker om besættelser ell. lign. tilhører uvidende primitive samfund, som en god del af de indvandredes vitterligt er.
Her kan man ikke lige lave en tryllekunst og gå fra højere Jernalder til at Industrisamfund.
Tag bare, hvad vi selv har af overtro. Mange tager stadigvæk den slags alvorligt. Mange køber idag alskens alternative behandlingsmetoder.
Så det handler om generationer. De unge af idag som fx blev født i 1970 er ikke sådan. De er mere midt imellem. Lægebesøg af kvinder fra det settlement er fx på samme niveau som resten incl. brug af præsension og fødsler.
Det handler om tid, her hvor de har/får andre muligheder end at være analfabeter med en imam eller mullah, som kun har fået fortalt deb traditionelle lokale Islam.
Idag kan de læse Khoranen selv, hvilket giver mange(kvinder) flere rettigheder end Deres forældre. De kan dokumentere det.
Man glemmer i sin egen egoforherligelse, at mange af disse kvinder og børn end ikke havde rettigheder, som Hedegård læser Khoranen.
Så det handler om udvikling, emancipering, generatiomer og al erfaring og ægte dansk er ros og hjælp ikke til-urinering og straf.
@Jan Aage Jeppesen
Tak for svaret.
@Søren Ferling
Forventer du at blive taget alvorligt? Du beder mig om eksempler på at det ikke er et problem at nogle medborgere bekender sig til islam. Eksempler på noget der ikke er, hmmm. Dertil komemr at eksempler altså ikke giver egentlig viden eller væsentligt styrker et argument. Naturligvis med mindre man er dum nok til at tro at fordi noget er ikke-usandt er det sandt. Men sådan én starut er du jo heldigvis ikke.
Men måske du skulle pudse din viden om europæisk kulturhistorie af? Ja, nazismen og kommunismen udspringer af europæisk kultur og det gør ligeledes retten til at tænke og støtte disse tanker. Dog er sameksistens mellem religioner og folkeslag en mindst ligeså væsentlig del af historien.
Omkring egentlig historisk viden, som du mener mangler på min side (altså dem der stemte venstre, holder med fck, foretrækker and juleaften eller hvad???), skal jeg bede dig feje for egen dør først. For det er et meget unuanceret syn på historien du leverer.
Nationer med et flertal af muslimer har til tider været europas fjende nummer 1, ja. De mest markante perioder var besættelsen af den ibiriske halvø helt op i Frankrig og belejringerne af Wien. Men derudover har fjenderne været andre, det være sig hunnere, sovjetrussere, vikinger og mange andre. Tillæg nu ikke nationer med islam som primære religiøse overbevisning større magt eller hensigt end de har. Og nu vi er ved besættelser, var der så ikke noget med at Bernhard og Urban meget gerne ville ha’ og da også fik et par fyrster til at nappe en bid af mellemøsten?
Jeg siger ikke at den islamiske verden aldrig har været voldsom overfor den kristne, men det er altså gået begge veje. Sådan er det med naboer. Skal vi bruge historien til at sige at muslimer er nogle onde nogle der vil stjæle vores land, kan vi med samme ret pege på alle mulige andre vi har haft tæt sam- og modspil med gennem tiderne.
Ja, der findes skrifter i Islam der taler om den enkelte muslims pligter. Pligter vi naturligvis ikke bryder os om. Men at sige at alle muslimer lever efter det, er forenklet og fordummende. At sige at hele religionen dermed er og altid har været væsentligste trussel mod den vestlige demokratiske kultur er ikke sandt. Prøv i øvrigt at læse nogle af Luthers tekster og du vil finde en tilsvarende voldsom retorik. Men det betyder jo ikke at selv præster af tåbeligste skuffe, f.eks. Ramsdal og Krarup, står og tordner krig mod enhver katolik eller anden vantro søndag efter søndag. Verden er altså ikke som Hedegård og støtter beskriver den. Der findes andet end sort og hvidt.
@594. Peter Hansen
Du skrev:
“Derimod drejer det sig om analogien mellem en minimal, civil indvandring og en voldelig besættelse af landet. ”
Besættelsen blev accepteret af Folketinget,der netop indførte forskellige foranstaltninger med henblik på at bestyrke samarbejdet med besættelsesmagten. Samarbejdspolitikken blev først genstand for alvorlige anslag efter at modstandsgrupper ignorerede regeringens opfordringer til at samarbejde med tyskerne. Samarbejdspolitikken var ikke pålagt men tværtimod kraftigt tilskyndet af regeringen på alle niveauer. Først med de tyske krav om indførelse af dødsstraf og internering af jøderne, måtte regeringen træde tilbage, og der er endda beviser for, at man ville have accepteret selv en internering af de danske jøder. Kun folkestrejken og de skærpede tyske krav gjorde samarbejdspolitikken så upopulær, at regeringen måtte opgive den.
Du taler om en minimal civil indvandring. Over 150000 muslimer på 30 år fra næsten 0 er ikke, hvad jeg vil betegne som en minimal civil indvandring.
“Der var grund til at foretage opgør med dem, der havde samarbejdet med fjenden; men der er ingen fjende i landet, og de indvandrere, vi har modtaget, er uden politisk indflydelse.”
Et muligt retsopgør med analogi til besættelsen ville jo ikke være rettet mod udlændinge men mod dem med dansk statsborgerskab, der havde understøttet den hidtidige politik. Du hævder, der ikke er nogen fjende eller besættelse, der kunne retfærdiggøre et retsopgør. Det er en rent politisk betragtning, som ikke udelukker noget retsopgør. Pointen i et retsopgør, som det der blev gennemført efter 1945 er den, at hvis flertallet ved lov fastslår, at der har bestået en besættelse eller anden undtagelsesmæssig tilstand, hvorunder de fremherskende omstændigheder har gjort det praktisk umuligt for samfundet at forfølge bestemte onder, hvilket eftertiden ikke vil finde sig i.
det er retsopgørets formål at fastslå hvem der har forbrudt sig under den af lovgiverne definerede tilstand.
Du kan så være uenig i karakteristikken af det som en krigs- eller undtagelsestilstand, eller hævde, der ikke var nogen fjende. Men alle disse kriterier er rent politiske og kan i fraværet af et forbud mod ex post facto love naturligvis retsforfølges af det til enhver tid eksisterende flertal.
Er du utilfreds med denne tingenes tilstand kan du foreslå en grundlovsændring.
“- De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far, siger han.”
Det er i hvert fald sandt, at man hele tiden hører om voldtægt i muslimske familier.
I dag kunne BBC berette om en fætter på 16, der på sin fars opfordring voldtog sin 12-årige kusine.
Som H.C. Andersen skrev: Hvad fatter gør er altid det rigtige.
Det må være fatter Muhammad den kære muslimske familie havde i tankerne, da de begik forbrydelsen mod den purunge pige, som de nu er straffet for.
Link:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8427415.stm
Niels Krause-Kjær
Jeg har lige fået fat i Kristina Marie Uddins kronik “Det her er min krop”. Den blev bragt i Politiken 24.5.2004. Så du kan finde den op infomedia. Du bør faktisk læse den og ikke mindst kommentere på den, da den er yderst relevant for den her diskussion, som du forhåbentlig ikke får held til at stoppe.
Ved at læse den får jeg igen den oplevelse, at der findes dybder, jeg ikke anede, eksisterede.
Artiklen lægger ud med “Vi føjer spot til skade, hvis vi ikke diskuterer voldtægt blandt etniske minoriteter offentligt. Også muslimske kvinder må have ret til at bestemme over deres egen seksualitet. Kronikøren arbejder på Center for voldtægtsofre på Rigshospitalet.”
“Men er den hjælp, vi tilbyder, tilgængelig for alle, eller er der grupper af kvinder, for hvem en anmeldelse eller en henvendelse til sundhedssystemet udgør en større fare end selve voldtægten?
Baggrunden for, at vi på Center for Voldtægtsofre i København stillede det spørgsmål, var, at vi på centret møder kvinder med muslimsk baggrund, som giver udtryk for, at de ville have foretrukket at hemmeligholde det seksuelle overgreb frem for at involvere politi og sundhedssystem. Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både grads- og væsensforskellig fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder”
“Vi stillede spørgsmål om deres tanker og holdninger til seksuelle overgreb og hørte, at det dominerende syn på en voldtagen kvinde er, at hun er skyldig i, hvad der er sket, og at familien ifølge muslimsk tradition har ret og pligt til at straffe hende. Vi hørte, at det er bedst at tie eller at holde det inden for familien. Vi hørte, at selvmord eller giftermål med voldtægtsmanden er den eneste måde, hvorpå en kvinde kan undgå fuldstændig at ydmyge sin familie.”
“En konsekvens af dette er, at når en muslimsk kvinde bliver voldtaget, har hun mod bedre vidende anbragt sig i en situation, hvor hun har overtrådt de gældende regler for, hvor en kvinde må opholde sig, og hvordan en kvinde skal opføre sig. Derfor betragtes hun ikke som offer for, men som skyldig i det seksuelle overgreb, der har fundet sted.
Men hvad er det egentlig, der er på spil, når en muslimsk kvinde udsættes for et seksuelt overgreb? Det pakistanske ord for voldtægt betyder direkte oversat til dansk “at blive berøvet sin ære”. Kvinden bliver berøvet sin ære, men da kvindens ære ikke kan adskilles fra familiens ære, krænkes hele familiens ære”
“Med et sådant syn er det ikke en løsning at politianmelde, men derimod at begrænse og reparere skaderne efter overgrebet. Kvinden kan gifte sig med gerningsmanden eller rekonstruere mødommen, så hun næsten kan blive så god som ny. Her er altså tale om reparation af den skade, der er sket på æren, ikke på kvinden som person”
Efter udtalelse fra en kvinde skriver Uddin:” Denne kritik kommer fra en ung kvinde, men samme kritik kommer også fra unge mænd og ældre kvinder. De er ikke ubekendte med, at der bliver begået seksuelle overgreb i egne rækker, og de gør oprør mod, at kvinden skal lægge krop til endnu et overgreb, mens manden går fri. De vil ikke tolerere, at ansvaret for overgrebet placeres på kvinden, og at hun alene skal bære konsekvenserne”
Her: hvad forstås ved “egne rækker” ? og “lægge krop til endnu et overgreb”?
“En ung kvinde siger:
“….. offeret gøres til den skyldige, som om et voldtægtsoffer selv har fremprovokeret voldtægten, som om hun selv har lagt op til det.”
Uddin kommer ind på berøringsangsten blandt danske kønsforskere og på om “vores arbejde kunne blive misbrugt af aktører, som ikke ønsker at arbejde for ligestilling af etniske minoriteter.”
Hun fortsætter: ” Mødet med kvinder, der er blevet voldtaget, har imidlertid overbevist os om, at vi gør mere skade ved ikke at kalde en spade for en spade, selv om der er mange forskellige udgaver af spader, og nogle af dem også er at finde både i muslimske fundamentalisters og i Dansk Folkepartis redskabsskure.”
“Er det mon ikke på tide, at vi lytter til og anerkender de kritiske stemmer blandt etniske minoriteter i stedet for at begrave dem i accept af og forståelse for et undertrykkende æresbegreb?” Her er jeg enig med Uddin. Hvad er du, Krause-Kjær ?
Har lige set, at Farshad Kholghi fortsætter og kæmper videre i Trykkefrihedsselskabet. Det er rigtig godt, for Trykkefrihedsselskabet er for værdifuld til gå ned på denne sag. For den bliver svær at vaske af. Jeg er enig med Kholghi, når han udtaler:
“- Men når Lars Hedegaard udtrykker sig på den måde, vil alle fundamentalisterne og islamisterne straks råbe op, og det burde han vide. Det er frygteligt, hvis en sådan bemærkning ødelægger det gode og meget væsentlige arbejde, der foregår i Trykkefrihedsselskabet, bl.a. gennem nogle undersøgelser, der ikke laves andre steder.”
Her vil jeg tilføje, at Hedegaard i denne sag har udvist manglende dømmekraft, hvilket er ærgerligt.
Det kan godt være, at det vil være nødvendigt med et formandsskift, hvis Trykkefrihedsselskabet skal bestå som det aktiv, det er.
Søren Pind fik jo travlt med at melde sig ud af Trykkefrihedsselskabet igår, da han som “anstændig borgerlig” ikke brød sig om ‘ekstremisme’.
Gad vide hvordan Søren Pind vil reagere på, at hans Århusianske partikammerat, Maryam Golchin, var under klima-topmødet til møde med Holocaust-benægteren Ahmadinejad, hvor hun og de øvrige deltagere udtryktetaknemlighed og trofasthed med denne vor tids jødehetx´zer nummer et. Maryam Golchin var faktisk kandidat for Venstre -dit parti- ved det nys overståede kommunevalg.
Så er det gerne vil høre hvordan Søren Pind vil reagere overfor dette udslag af “ekstremisme”. Igår meldte han sig jo fluks ud af Trykkefrihedsselskabet, og nu skal det blive spændende at se, om denne nyfudne “anstændighed” rækker til han nu også melder sig ud af partiet Venstre.
Nu viser jeg sikkert men naivitet, men jeg kan vanskeligt forstå, hvad alt det ævl om Trykkefrihedsselskabet handler om.
Der er vel ingen, der kan blive overraskede over at Lars Hedegård siger og mener som han gør?
Der er vel heller ikke nogen, der kan blive overraskede over at det på et eller andet tidspunkt måtte begynde at dæmre for nogen af selskabets nyttige idioter, hvad det er de har rodet sig selv ud i?
Helt ærligt, mage til non-event skal man ligegodt lede længe efter.
Kunne medierne og Niels Krause ikke finde noget mere relevant at beskæftige sig med her i juletiden? Et eller andet sted må der må sgu’ da være en bondemand med en to-hovedet kalv eller et postbud der har bidt en hund? :-)
chb
@ sf
Tak for svar.
Jeg er ikke enig i dine betragtninger.
Jeg mener tværtimod at forsøget, heriblandt dit forsøg, på at lægge nazismen ud på venstrefløjen er styret af et indre ønske snarere end realiteter.
Jeg ser det sådan her.
Venstrefløjens projekt er solidaritet.
Højrefløjens projekt er lydighed.
Liberalismens projekt er individet.
For at få et menneskeligt samfund skal man finde en balance mellem disse tre poler. Hver af dem har kimen i sig til et umenneskeligt samfund.
Mht nationalisme vil jeg gøre opmærksom på, at islam betragter sig selv som en nation.
At der skulle være noget dårligt ved nationalisme er ikke et resultat at WWII, men en erfaring fra WWI. Det var en nationalistisk verdenskrig, til afløsning fra de tidligere religionskrige. Underklassen fra de forskellige lande blev sendt ud på slagmarken for massakrere hinanden for nationens ære.
Heraf udsprang begrebet ‘international solidaritet’: not a second time. Men der gik ikke mange år, så fik man opgøret mellem nationalisme og internationalisme, begyndende med den spanske borgerkrig. Hitlers bombetogter er udødeliggjort i Picasso’s “Guernica”.
Var Franco også venstreorienteret?
Ang. demokrati:
Jeg mener ikke der er noget specielt kristent ved demokrati. Det er på trods af, ikke på grund af. Rødderne går længere tilbage.
Iran kunne have haft demokrati i dag, hvis ikke USA havde sat en stopper for det, med indsættelsen af Shahen i 1953. Det mildest talt elendige forhold mellem de to lande er en langsigtet konsekvens af den handling.
Noget tilsvarende gør sig gældende i visse tidligere kolonier. Vesten vil ikke have demokrati i disse lande, for det sikrer ikke stabile leverancer.
Demokrati er en luksus. Det kræver overskud. I det øjeblik vores land synker ned i fattigdom gør jeg mig ingen illusioner om hvad vi gør ved demokratiet.
Demokrati kan fungere på alle planer – lokalt, regionalt, nationalt, og overnationalt. Det behøver ikke at være knyttet til en nation.
Så du kan se, jeg er uenig med dig stort set hele vejen rundt.
Alligevel har jeg læst dit svar med interesse.
-jn
C.H.B.
Det er da væsentligt, at muslimske kvinders vanskelige situation diskuteres. Deres de facto retsstilling, når de udsættes for voldtægt.
@Jens Holm:
“Folk blev genstand for privat shaming eller udsat for en juridisk proces, som naturligvis kom til at virke efter regler vedtaget med tilbagevirkende kraft.”
Af ren nysgerrighed, hvordan kommer straframmen så til at være i det kommende retsopgør?
Bør de kommende landsforrædere begynde at forberede sig på dødsstraf?
Skal der være en periode, hvor samfundet giver amnesti for selvjustits som privat shaming, eller skal samfundet allerede tidligt lovgive, at det naturligvis kun er tilladt at kronrage feltmadrasserne?
@Erik Thygesen
Det er lige præcis sådan nogle ting Hedegaard er ude i. Standretter, selvjustits og likvideringer. Han forsøger at balancere på grænsen mellem en spådom og et ønske. Jeg vil ikke være den der afgør om det er lykkedes for ham.
Til Jens Hansen,
Da De nu selv har sat standard for hvor lavt De vil gaa sprogmasigt, saa vil jeg blot sige tak i ligemaade, til Dem og Deres usle udsagn…….
Mht. til at udraabe mig som venstreflojs ekstremist, saa er det dog ganske latterligt…. Sidste gang jeg stemte til valg i Danmark, var det dog en borgerlig stemme jeg afgav.
Mht. til Politi anmeldelse, saa havde jeg dog selv gaaet ind paa den lokale politistation, om jeg havde varet i Danmark, i denne maaned.
Mht. de der er medlem af denne usle forening, og ikke vil staa offentligt frem og tage afstand, fra deres egen formand pt. og saaleades viser sin foragt for den Danske Grundlov, vil jeg blot sige det er tragisk vi som nation kan synke saa dybt ned i rendesteen!!!
Til alle de der opretholder Grundloven’s rettighede rog pligter, vil jeg blot onske dem alle en rigtig god jul.
Vi er pt. igang med at lave risengrod til nisser herude lille juleaften, saa vi kan holde en traditionsrig Dansk Jul, under tropiske himmelstroj den 24 December.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far. […] De er ikke mennesker. Deres funktion er som livmoder – de bærer krigernes afkom og skaber nye krigere, men ellers … Nuvel, de kan bruges til seksuelle formål, men ellers har de ingen værdi.”
Hvad i alverden er der galt med den beskrivelse af den muslimske virkelighed verden over – inklusiv Danmark. Er det løgn?
Er det en forkert betegnelse af behandling af kvinder inden for Islam? Nej! det er det ikke. Og der er tonsvis af beviser-udtalt af de voldtagne og undertrykte selv. Både i Danmark-Sverige – og Norge.
Og hvad vedkommer det sagen, hvor Lars Hedegaard kommer fra. Gør det hans udtalelser mindre rigtige. En artikel under lavmålet. Ikke værd alvorligt at beskæftige sig med.
Lars hedegård:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far”
Helle meree Bric kommentar:
»Lars udtalelser var måske lidt skarpe og generaliserende, så jeg synes at det er fint, at han har beklaget, at han er blevet misforstået,« siger Helle Merete Brix, der er et fremtrædende medlem af Trykkefrihedsselskabet.
Ifølge Brix’ logik er det derfor ok at sige, at ” Medlemmer af trykkefrihedsselskabet voldtager deres egne børn” hvis man bare dagen efter tilføjer” Men det gør de ikke allesammen, jeg beklager misforståelsen.”
@ Steffen Nielsen
Citat:
“Det er da væsentligt, at muslimske kvinders vanskelige situation diskuteres. Deres de facto retsstilling, når de udsættes for voldtægt.”
Kommentar:
Osse i den grad! Men p.g.a. sagens håndtering, handler det nu istedet om helt andre offerroller.
http://politiken.dk/indland/article866575.ece
-På begge sider.
http://politiken.dk/indland/article867186.ece
Det har begge modpolerne så vundet ved. De er begge “stakkels forfulgte og misforståede uskyldigheder”.
Er det rimeligt for debatten. Er det “de rigtige” ofre der nu igen har fået spalteplads og mediebevågenhed?
Jeg mener svaret eentydigt er nej. De er blot kort i spillet.
Men tillykke med sejren til Hedegaard, Trykkefrihedsselskab og Muslimernes Fællesråd. De – de – har fået hvad de kom efter.
I mellemtiden:
Hvad var det vi andre ville?
When will we ever learn?
@ Steffen Nielsen
Citat:
“Det er da væsentligt, at muslimske kvinders vanskelige situation diskuteres. Deres de facto retsstilling, når de udsættes for voldtægt.”
Kommentar:
Osse i den grad! Men p.g.a. sagens håndtering, handler det nu istedet om helt andre offerroller.
http://politiken.dk/indland/article866575.ece
En tilsvarende selvudråbt “offer” artikel eksisterer om Hedegaard på samme avis, men jeg må kun bruge eet link (jer er lige røget i moderationsfælden)
Det har begge modpolerne så vundet ved. De er begge “stakkels forfulgte og misforståede uskyldigheder”.
Er det rimeligt for debatten. Er det “de rigtige” ofre der nu igen har fået spalteplads og mediebevågenhed?
Jeg mener svaret eentydigt er nej. De er blot kort i spillet.
Men tillykke med sejren til Hedegaard, Trykkefrihedsselskab og Muslimernes Fællesråd. De – de – har fået hvad de kom efter.
I mellemtiden:
Hvad var det vi andre ville?
When will we ever learn?
Den 22. december 2009 kl. 11:42, http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2009/12/20/trykkefrihedsselskabet-ved-afgrunden/#comment-19287 bragte jeg et indlæg, som indeholder en kommentar fra en af dem som måske nok har mest berettigelse til at udtale sig i denne sag: en muslimsk kvinde.
Af en eller anden årsag har ingen fundet det nødvendigt at kommentere hendes udsagn. Det kan da ikke være min charmerende personlighed som har afholdt folk fra at kommentere, så hvad mon? En ikke-voldtagen muslimsk kvinde som føler sig ramt af Hedegaard – men er jeres påstand så, at hun udøver taqiya?
Ud af stilheden kunne jeg postulere mangt og meget, efter bedste Hedegaardske diskussionsteknik, blot for at få nogle op af stolen, men det ville jo nok være spild af energi, da argumentationsformen blot er tilsvinende i stedet for overbevisende.
Eftersom Hedegård nu er blevet politianmeldt for sine racistiske udgydelser kan man spørge sig selv om der ifølge dansk lov nu er grundlag for straf, hvis anklagemyndigheden altså beslutter sig for at bryde sin hidtidige praksis med at frede Df-segmenters racistiske udtalelser.
Jeg mener absolut at Hedegård står til straf ifølge § 266 b:
“Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
Sagen kan nemlig paralleliseres med en af Glistrups tidligere domme for racisme.
Glistrup sagde :
»[1]… nå, ja, men altså muhamedanerne har hele den store del af verden fra Marokko i vest til Filippinerne i øst, der er så mange steder, hvor de kan være, hvor de hører til, og hvor i alverden skal vi så udsættes os for, at den invasion og kastrering og drab, som den danske befolkning kommer ud for. (…) [2] og sværdets områder det er, hvor der er nogle vantro som os, der ikke er muhamedanere, og de skal udryddes, det er det som muhamedanismens kerne er i (…) [3] altså, muhamedanerne, det er jo verdensforbrydere par excellence (…) [4] man har slet ikke fortalt, hvad muhamedanismen er for en verdensforbrydelse. (…) [5] om hvem enhver, der har studeret muhamedanismen ved, at de kun er her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os. De skal ud, fordi det er i den grad en fare, at f.eks. hende der ringede, hendes børnebørn ville ganske givet blive dræbt af muhamedanerne, hvis vi ikke udrydder muhamedanerne i Danmark.« (TV3-programmet Tre på tråden, 25.2.1997).
Ved Højesteret blev Glistrup den 23. august 2000 idømt syv dages betinget hæfte for ovenstående fem udtalelser i TV3. Dommen stadfæstede dermed byrettens og landsrettens kendelse. I Højesterets begrundelse for dommen hedder det bl.a.:
»Tiltaltes udtalelser under TV-udsendelsen indeholdt det klare budskab, at alle her i landet boende muslimer, der stammer fra en vis kreds af lande, vil kastrere og dræbe Danmarks øvrige befolkning, så snart de bliver mange nok til at gennemføre en sådan udryddelsesproces, og at de derfor tilhører en gruppe af verdens-forbrydere. Tiltalte lagde hermed en befolkningsgruppe for had på grund af dens tro og oprindelse. Tiltaltes udtalelser er således groft forhånende og nedværdigende over for denne befolkningsgruppe. De kan ikke legitimeres under påberåbelse af videnskabelighed eller saglig debat, og det er uden betydning for en bedømmelse af strafbarheden efter straffelovens § 266 b, stk. 1, hvorledes islam bogstaveligt kan forstås, eller hvilke sam-fundsmæssige konsekvenser en virkeliggørelse af fundamentalistiske muslimers program har afstedkommet. Gerningsindholdet i § 266 b skal fastlægges under hensyn til ytringsfriheden. Ytringsfriheden er grundlæggende for et demokratisk samfund, idet tolerance overfor andres meninger er en nødvendig forudsætning for den frie debat. Ytringsfriheden skal imidlertid udøves med fornøden respekt for andre menneskerettigheder, herunder retten til beskyttelse mod trosdiskriminerende forhånelse og nedværdigelse. Tiltalte har som politiker taget aktiv del i den politiske debat som led i sit arbejde for en restriktiv udlændingepolitik vendt mod muslimer. Det kan ikke i sig selv anses for strafbart i en sådan debat at argumentere med en henvisning til islams skriftsteder eller til samfundsmæssige konsekvenser af fundamentalistiske muslimers program. Sådanne henvisninger kan imidlertid ikke retfærdiggøre en forhånelse og nedværdigelse som den, tiltaltes udtalelser er udtryk for. En debat om tiltaltes politiske mål afskæres ikke ved en kriminalisering af sådanne udtalelser. Hensynet til den særligt vidtgående ytringsfrihed for politikere om kontroversielle samfundsanliggender kan derfor ikke begrunde straffrihed for tiltalte. På denne baggrund tiltræder Højesteret, at tiltalte har realiseret gerningsindholdet i straffelovens § 266 b, stk. 1, således som denne bestemmelse må forstås i lyset af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 og artikel 17.«
Vi lægger særligt mærke til :” Tiltalte lagde hermed en befolkningsgruppe for had på grund af dens tro og oprindelse. Tiltaltes udtalelser er således groft forhånende og nedværdigende over for denne befolkningsgruppe. De kan ikke legitimeres under påberåbelse af videnskabelighed eller saglig debat…”
Nøjagtigt det samme må selvfølgeligt gælde for Hedegårds udgydelser.
Kurt Dejgaard
Jeg synes, det er forbandet, at en relevant debat i den grad ryger af sporet. Jeg er helt enig med dig.
Jeg kan dog ikke se, at Trykkefrihedsselskabet vinder noget som helst på den generaliserende udtalelse, som Krause-Kjær forstår at få maximalt ud af. Mig ærgrer det utroligt.
Den debat, som Kristina Uddin i sin tid prøvede at sætte i gang, er da langt væsentligere, og den holder i hvert fald vand. Men den debat mangler vi.
JAN AAGE JEPPESEN
“Det er i hvert fald sandt, at man hele tiden hører om voldtægt i muslimske familier.
I dag kunne BBC berette om en fætter på 16, der på sin fars opfordring voldtog sin 12-årige kusine.
Som H.C. Andersen skrev: Hvad fatter gør er altid det rigtige.
Det må være fatter Muhammad den kære muslimske familie havde i tankerne, da de begik forbrydelsen mod den purunge pige, som de nu er straffet for.”
Desværre har du glemt at referere resten af artiklen:
“The case came to light when the mother of the girl, who objected to the arranged “marriage”, told police about it.
Scotland Yard child abuse detectives then discovered several relatives of the boy had urged him to rape his cousin.
In a statement, the girl’s mother said: “What happened to my daughter was a nightmare. These convictions will help us move on.”
Datterens moder er jo også muslim, og meldte selv sagen til politiet,hvorefter ethvert henvisning til at sagen bunder i en specifik religiøs problemstilling er meningsløs.
Endvidere er din henvisning til Muhammed i forvejen absurd, fordi han har aldrig voldtaget nogen og slet ikke sin kusine.
Geert Nielsen
Hvordan kan du overhovedet tolerere at være i Malaysia? Det går dig jo tydeligvis meget på, hvordan Hedegaard har teet sig, men sjovt nok er du taget til et særdeles racistisk land, hvor islam/islamisme vinder mere og mere frem? Hvordan kan du holde det ud?
Nu er lovgivningen jo anderledes i Malaysia, så hvordan håndterer du den massive racisme, der gennemsyrer Malaysias befolkning og politiske liv?
Med venlig hilsen
peter g
Jeg har lige læst dit link med den muslimske kvinde. Jeg vil kommentere yderligere på hende senere, da jeg skal i byen. Jeg synes, hun udtrykker sig clicheagtigt, og på mig virker hun ikke overbevisende. Det synes jeg så til gengæld Kristinas Uddins citater er samt hendes egne bemærkninger. Men det vender jeg tilbage til.
@ peter g
Jeg får en dybtfølt lyst til at være ironisk og spørge om ikke den lille gås har lært at tie stille når mænd taler?
Men… eeeh… det ville være for groft, så det vil jeg lade være med…
“Det har jeg aldrig sagt! Det var ikke det jeg mente. Jeg er blevet misforstået… fejlciteret… Det bliver ført mediehetz mod mig… Jeg er en stakkels forfulgt uskyldighed… Min ytringsfrihed er truet… Det er EUs skyld!… Moooooooaaaaaarrrrrr!!!”
;-)
Michael Larsen
“Selv før Revselsesretten blev (officielt) ophævet i 1997, blev folk straffet ved domstolene for vold mod egne børn. Retten til at “tæske” egne børn var altså ikke grænseløs, og det ønsker de fleste DF’ere sandsynligvis heller ikke at den skal være.”
Men så må muslimerog andre i følge DF altså godt give LIDT tæsk til deres piger beskyttet af loven?Bare ikke for meget?
Altså måske bare et par lovbeskyttede lussinger i ny og næ , når pigerne har gjort sig særlig umulige eller hvad?
Eller går DF måske måske ind for lidt lovbeskyttet smæk på den bare pigenumse af farmand, en i forvejen kendt “opdragelsesform” på højrefløjen?
@ Steffen Nielsen
Jeg ser, andetsteds, at du fandt Kristina Uddins kronik (med den rigtige dato, LOL).
Jamen det er jo netop hvad hun skriver vi burde debattere.
Men Hedegaard og hof er simpelthen ikke ude i hendes ærinde (for det er ikke det, Trykkefrihedsselskabets agenda handler om).
Derfor er både hun og sagen, reduceret til kanonføde. -Reduceret til et obskurt “partsindlæg” i en anden sags tjeneste.
Det er ulykkeligt.
Niels Krause-Kjær har jo fundet sig en ny bon-kammerat i 180grader.dk’s chefredaktør, Ole B Olesen, (OBO); og derfor kunne det jo være interessant at se lidt nærmere på hvad OBO fylder lederne på 18grader med. Her er først et eksempel fra 2008, hvor det var kommet frem, at imamerne i Voldsmose havde sat deres egne sharia-domstole op i kvarteret, og mange ‘tvister’ aldrig nåede det Danske retssystem. Hvad havde OBO så af holdning til dette paralell-retssystem:
“Hvis muslimer i Vollsmose foretrækker at løse deres indbyrdes konflikter hos imamen, så fred være med det. Så længe de kan acceptere, at stridigheder med ikke-muslimer eller brud på loven naturligvis ikke kan involvere imamen som autoritetsperson, så er der ingen ko på isen.”
http://gammel.180grader.dk/leder/Leder_Retten_til_at_v_lge_sin_egen_konfliktm_gler.php
Velbekomme Hr. Krause-Kjær. Det er jo accept af sharia-domstole i Danmark på linje med dem vi skyde op over hele UK. Er det virkelig en udvikling Krause-Kjær kan støtte???
peter kocsis
“Men så må muslimerog andre i følge DF altså godt give LIDT tæsk til deres piger beskyttet af loven?Bare ikke for meget?
Altså måske bare et par lovbeskyttede lussinger i ny og næ , når pigerne har gjort sig særlig umulige eller hvad?
Eller går DF måske måske ind for lidt lovbeskyttet smæk på den bare pigenumse af farmand, en i forvejen kendt “opdragelsesform” på højrefløjen?”
Vil DF genindføre revselsesretten? Så sent som i november 2008 slog Pia K fast, at DF “under ingen omstændigheder ønsker revselsesretten genindført”. Så sent som i maj 2009 udtaler Peter Skaarup “…selvfølgelig skal man ikke slå sine børn. Man skal opdrage dem verbalt med konsekvens og omsorg”. Har du nogle modstridende oplysninger af nyere dato?
Taler vi derimod om DF’s vælgere, jamen så er der mange, der støtter revselsesretten. Man(jeg) må formode, at den ret også skal gælde muslimer. Man(jeg) må endvidere formode, at den ret skal omfatte lussinger og smæk i den bare i ny og næ. Omend der naturligvis er spørgsmålet om hyppigheden, hårdheden og årsagen, hvilket nok er forskelligt fra person til person.
Med venlig hilsen
Nej, Jens Hansen, det er en accept af privat mægling/voldgift, som det udbredt kendes i dansk civilret.
@Peter Hansen
“Nej, Jens Hansen, det er en accept af privat mægling/voldgift, som det udbredt kendes i dansk civilret.”
Hahaha, den tror du ikke engang selv på. Jeg nægter at ro nogen kan være så naiv. i forået 2009 kom det frem via politi-kilder, at i Vollsmose er det max. 10 procent af samtlige strafferetssager, som overhovedet når det Danske politi og retssytem. Resten klarer imamerne ved hjælp af sharia-kendelser.
Så i forvejen blæser imamerne på det Danske retssystem, og så tror du de vil holde privat mægling/voldgift. Du vil reelt lovliggøre ulovligheder, og bane vejen for legale sharia-domstole.
Oplysningen om at en del af Venstres folketingsgruppe ikke købte partiets klimapolitik blev i pressen betegnet med udtrykket “Oprør i Venstres folketingsgruppe” og “Oprør i Venstres bagland”. Niels Krause-Kjær må åbenbart mene, at de gode venstrefolk lå bag stolene i gruppeværelset og skød på hinanden og derefter klyngede de overlevende op i Folketingets spir. Det er utroligt så sarte pressefolk er overfor andre debattørers små overdrivelser, der kun tjener til at fremme forståelsen.
http://www.berlingske.dk/danmark/asger-aamund-holder-stand-i-trykkefrihedsselskabet
Citat:
“»Lars Hedegaards udtalelser var langt ude, men jeg synes, det er en lidt hurtigt og en lidt voldsom reaktion at løbe af pladsen. Det arbejde, som Trykkefrihedsselskabet udfører, er overordentlig vigtigt. Sagen er større en manden,«”
Kommentar:
Et fromt håb, men har du glemt i nærværende sammenhæng at manden netop er større end sagen? Hvad var det overhovedet Trykkefrihedsselskabet blev startet på?
Hedegaard ER Trykkefrihedsselskabet, nøjagtigt som Søren Krarup VAR Den Danske Forening, indtil han selv valgte at trække sig tilbage.
Hvorfor tror du at selskabet vedtægtsmæssigt er 100% selvsupplerende (Som DDF osse var og stadig er)?
Træk den hampel og hyld den messias som du får besked på, Asger, eller forsvind/bliv gået. Længere er den ikke (hvad mange ex-DDF medlemmer kom til at sande, gennem årene).
@610. Erik Thygesen
Dit spørgsmål var henvendt til Jens Holm, men det du citerer er skrevet af mig.
Du spørger:
“Af ren nysgerrighed, hvordan kommer straframmen så til at være i det kommende retsopgør?
Bør de kommende landsforrædere begynde at forberede sig på dødsstraf?”
Jeg er ikke personligt tilhænger af ex post facto love, da disse er en uskik i en demokratisk retsstat. Det jeg gør mig overvejelser om er et hypotetisk scenarie, hvor et flertal havde fået nok og med en analogi så tæt på retsopgøret efter 1945 forsøger at retsforfølge mennesker med ansvaret for at have understøttet en for flertallet uacceptabel politik.
Bemærk at det var gammelpartierne, der først dødsdømte folk ved at bruge ex post facto love. DF eksisterede ikke i 1945, så den byrde kan man ikke lægge på dem.
Michael Larsen
Langballe: på Df hjemmesiden:
“Trods indædt modstand fra Søren Krarup, fra Pia Kjærsgaard, fra undertegnede og mange andre førte propagandafelttoget i 1997 til et forbud mod, at forældre fysisk revser deres børn eller sætter grænser for dem – vedtaget i Folketinget med én stemmes flertal. Alle borgerlige partier var imod.”
“Samme dag, som B.T. bragte Søren Krarups udtalelser, kunne man tillige læse om en sag med to forældre, der i årevis havde tævet deres lille pige dagligt og kastet rundt med hende. Man fik kvalme ved læsningen. At jævnføre den slags uhyrligheder med et rap over fingrene eller et klask i halen ved passende lejlighed er udtryk for den afstumpede tankegang, som findes hos forhærdede ideologer. Hvad enten forældre giver deres barn et knus, eller de revser det, sker det i kærlighed. Og juridisk har det, man kalder revselsesretten, altid været en uskreven, sædvanebestemt domspraksis, der betød, at forældre ikke blev dømt for børnemishandling på grund af et klask i halen.”
Krarup ønsker også retten genindført:
Søren Krarup holder fast i retten til smæk
DF-præsten udfordrer sin partiformand og minder hende om, at hun selv gik ind for revselsesretten engang.
I et debatindlæg i Politiken tirsdag fastholder han, at afskaffelsen af revselsesretten kan sammenlignes med nazisme og kommunisme.
Præcis den sammenligning kaldte partiformand Pia Kjærsgaard for fire dage siden for »grænseoverskridende«.
Pia K. lægger afstand i pressemeddelelse
»Det er en sandhed, der ikke lader sig ophæve«, siger Søren Krarup.
»Du ved, hvad var den russiske ungdoms helt? Det var drengen Pavel Morozov, der i 1930’ernes udrensninger stak sin egen far til partiet, så faren blev henrettet. Og hvad var nazismens ungdomspolitik? Det var, at børnene skulle fortælle Hitlerjugend, hvad forældrene havde talt om hen over middagsbordet. Det er fuldstændig det samme«, siger Søren Krarup.
Så sent som i torsdags tog Pia Kjærsgaard det usædvanlige skridt at udsende en pressemeddelelse, hvor hun lagde afstand til Søren Krarup, efter at dagbladet B.T. havde beskrevet hans holdning til fysisk afstraffelse af børn.
Man fristes jo til at spørge, om du ikke selv lægger op til en kindhest af formanden?
»Jamen, jeg tror, at Pia Kjærsgaard er blevet oprevet over B.T.’s meningsløse udtryk og begreber, men når hun forstår, hvad sagen drejer sig om, tror jeg slet ikke, der er noget problem«.
Da revselsesretten formelt blev afskaffet i 1997, tordnede Pia Kjærsgaard selv mod beslutningen. I en grundlovstale kaldte hun det en »uhyrlig socialistisk lov« og tilføjede, at børnene dermed var gjort til samfundets ejendom. En formulering, som Søren Krarup nu fastholder.
»Det er fuldstændig rigtigt. Hun havde i høj grad lyttet til os. Og jeg opfattede det som om, hun var fuldstændig enig i det, vi sagde«, siger Krarup.
I samme tale lovede Pia Kjærsgaard at tage sagen op »så snart vi får bare et minimum af politisk indflydelse«?
»Jeg kan jo kun med forundring konstatere, at hun nu siger noget andet end hun gjorde i 1997«.
Du mener ikke, partiet formelt har vedtaget en anden politik?
»Ikke mig bekendt«.
Vil have revselsesret tilbage
Og din holdning er fortsat, at revselsesretten skal indføres igen?
»Bestemt. Det er jeg fuldstændig overbevist om«.
politiken.dk/politik/article596015.ece
Forresten er det uforståeligt, at folk der beklager sig over generaliseringer om muslimer, og kræver Hedegaard fjernet ofte selv generaliserer groft om DF’ere, som tillægges alle mulige negative egenskaber.
Generaliseringen: (1) Muslimer voldtager deres børn er vel ikke mere eller mindre kategorisk sand end (2) DF’ere er voldelige og er tilhænger af børnemishandling.
Så hvad er problemet med at generalisere specifikt om muslimer? Man kan med vished finde utallige generaliserende udsagn om danskere, amerikanere og DF’ere, så hvad er problemet med at generalisere om muslimer, om så udsagnet ikke er sandt for alle muslimers vedkomne?
Man undrer sig.
Jens Hansen
“i forået 2009 kom det frem via politi-kilder, at i Vollsmose er det max. 10 procent af samtlige strafferetssager, som overhovedet når det Danske politi og retssytem. Resten klarer imamerne ved hjælp af sharia-kendelser.
Så i forvejen blæser imamerne på det Danske retssystem, og så tror du de vil holde privat mægling/voldgift. Du vil reelt lovliggøre ulovligheder, og bane vejen for legale sharia-domstole.”
Hvad er det for nogle ulovligheder du taler om?
Eventuelle sharia domstole i Danmark er IKKE ulovlige , thi parterne kan indenfor voldgifts-og arveret systemet fuldstændigt legalt søge afgørelse hos en shariadomstol, og dens kendelse vil være fuldstændigt gyldig, med mindre den strider mod dansk retssystem iøvrigt.
@610. Erik Thygesen
Mit ærinde med min kommentar var naturligvis heller ikke at diskutere et muligt retsopgør men blot en simpel påpegning af absurditeten i at tolke Hedegaards udtalelse som støtte til voldelig omstyrtelse og lynchning af mulige kollaboratører.
Analogien til retsopgøret efter besættelsen kan man naturligvis af utallige grunde have indvendinger over for, men en god indvending er ikke tolkningen af Hedegaards ord som opfordring til vold eller moralsk støtte til privat voldelig gengældelse over for kollaboratører.
Fordi han hentyder til tiden efter retsopgøret, uden nærmere præcisering af hvad et flertal måtte kræve af specifikke straffe, er det nærmeste vi har en sammenligning med selve retsopgøret. Og dette opgør blev ikke gennemført ved privat lynchning men ved retsstatens brug af ex post facto love. Hvis du mener, at ex post facto love i princippet er forkerte, og at Hedegaard ved at bruge retsopgøret har overskredet en konsensus, må du naturligvis gøre rede for, hvilken uskreven konsensus Hedegaard har overtrådt.
Konsensus mod ex post facto love? Næppe, for Folketinget har aldrig sagt undskyld til dem, der blev dømt efter disse love.
Derudover finder jeg det ret så besynderligt, at kritikerne af Hedegaard er så forargede over for omvendte nazianalogier. DF bliver jo ofte udskammet som nazistisk, og i over ti år er partiet, dets medlemmer og dets sympatisører blevet udskammet som nazistiske. Kære venner, tror i virkeligt, at i er de eneste, som har moralsk ret til at bruge nazianalogier og naziassociationstricks?
Per Hansen
“Generaliseringen: (1) Muslimer voldtager deres børn er vel ikke mere eller mindre kategorisk sand end (2) DF’ere er voldelige og er tilhænger af børnemishandling.”
Der er forskel på om en generalisering hviler på fakta eller løgn.
1) DF-s officielle politik går ind for genindførelse af revseleseretten:
Søren Krarup:
spørger:Du mener ikke, partiet formelt har vedtaget en anden politik?( m.h.t. at gå ind for revselsesretten)
Krarup»Ikke mig bekendt«.
2) en betydelig procentdel af partiets vælgere tilslutter sig revselsesretten i en spørgeskemaundersøgelse.
ergo kan man med føje generalisere, at Df segmentet er tilhængere af at tæve børn og er voldelige overfor egne børn.
3) imidlertid er der ingen officiel islamsk ideologi, og hele ikke nogen spørgeskemaundersøgelser, udfra hvilke man kan konkludere, at muslimer er tilhængere af at voldtage deres egne børn.
Der findes ikke en eneste undersøgelse, der påviser, at muslimer voldtager deres egne børn systematisk og heller ikke , at de er overrepræsenterede med hensyn til dette i forhold til andre religioner.
Derfor er generaliseringen løgnagtig og racistisk.
@ Per Hansen
Citat:
“Forresten er det uforståeligt, at folk der beklager sig over generaliseringer om muslimer, og kræver Hedegaard fjernet ofte selv generaliserer groft om DF’ere, som tillægges alle mulige negative egenskaber. Generaliseringen: (1) Muslimer voldtager deres børn er vel ikke mere eller mindre kategorisk sand end (2) DF’ere er voldelige og er tilhænger af børnemishandling.”
Kommentar:
Jah! Det er nemlig rigtigt! Det er totalt hykleri! Sådan!
Citat:
“Så hvad er problemet med at generalisere specifikt om muslimer [...] om så udsagnet ikke er sandt [...]?”
Kommentar:
Nu var vi lige enige om at det er hykleri, uanset hvem der gør det. Dit argument var lige i øjet!
Og så vender du på en tallerken og bruger det pludseligt til at retfærdiggøre hykleriet fra een af siderne!
Det er et sjældent syn, men her er et vellykket forsøg: Du har netop bedrevet hykleri i anden potens!
@382. Kurt Dejgaard
“Jeg forstår godt at Naser Khaders glas er ved at være fuldt. Det må det være for enhver konservativ.”
Ja som den gang, hvor Khader ønskede et burkaforbud, der skulle gælde i folks have. Han er virkeligt den rette til at kritisere Hedegaard. Khader er så vidt jeg erindrer den eneste konservative politiker, der har stillet et antiislamiseringsforslag, der var så eklatant i modstrid med Grundloven, og De Konservatives ageren var mere end uheldig, ikke fordi jeg er principielt modstander af et burkaforbud, men fordi et regeringsparti ikke kan være tjent med en løs kanon, der lader munden løbe og stiller grundlovsstridige lovforslag, som alligevel ikke nyder partiets støtte.
Hvad angår Søren Pind, er det heller ikke så længe siden, at han selv var i uanstændigt selskab, fordi han på sin blog udtrykte moralsk forståelse for brugen af dødsstraf i visse moderne tilfælde; plæderede for brutalitet over for somaliske pirater; og i et andet indlæg kritiserede Den europæiske menneskerettighedskonvention for at påtvinge Danmark udenlandske terrorister. Men det var dengang, og det er nu.
@kd
korrekt observeret
Ja, så tog hedegaard og adskillige spidser i DF´s top endnu engang skråremmen på og heilede i kor over deres “Muslimer er onde”- mantra. Åh GUD hvor er man sindsygt træt af at høre på de syge fjolser efterhånden. SAMT ikke mindst, alle de uvidende tåber der støtter dem i deres forvildede og tågede nonsenskonklusioner “der er baseret på fakta”,(læs : komplette løgne og ren stigmatisering).?Der må simpelthen være en blonde et sted og den går HER ! Retsforfølg dem rigtig hårdt og forbyd mere hate speech i det offentlige NU !! Det er en forbrydelse i masser af lande og det skal det også være her.?Det mest uhyggelige og skræmmende er dog at flere topfolk fra et større parti går ud og siger de er helt enige !! Er der snart nogle danskere der har lyst til at råbe op og sige at NU stopper festen altså en gang for alle !!!???
@639. peter kocsis “Der er forskel på om en generalisering hviler på fakta eller løgn.
1) DF-s officielle politik går ind for genindførelse af revseleseretten:
Søren Krarup:
spørger:Du mener ikke, partiet formelt har vedtaget en anden politik?( m.h.t. at gå ind for revselsesretten)
Krarup»Ikke mig bekendt«.
2) en betydelig procentdel af partiets vælgere tilslutter sig revselsesretten i en spørgeskemaundersøgelse.
ergo kan man med føje generalisere, at Df segmentet er tilhængere af at tæve børn og er voldelige overfor egne børn.”
Det andet led i udsagnet (2) DF’ere er tilhængere af at tæve børn dvs. brug af disciplinerende vold over for børn under visse omstændigheder er hermed faktuelt underbygget, men det er stadig en generalisering om et helt kollektiv, som om det så er statistisk underbygget stadig ikke er sandt for alle kollektivets medlemmer. Jeg vil dog selv her hævde, at der er een forskel på at tæve og på at revse. Før revselsesretten blev formelt afskaffet var det stadig ulovligt at slå børn på den måde, der må være underforstået i udtrykket at tæve, og spørgeskemaundersøgelsen viser kun, at et flertal af DF’ere støtter revselsesretten, hvorfra der ikke kan ekstrapoleres, at det samme flertal også går ind for at tæve børn. (1) DF’ere er voldelige er der naturligvis ingen dækning for i undersøgelsen. Du ekstrapolerer lidt rigeligt fra et spørgsmål der går på holdningen til at slå børn til at folk også overtræder loven og udlever deres præferencer. Så generaliseringen om at DF’ere er voldelige og er tilhængere af børnemishandling er for så vidt angår andet led ikke helt ubeføjet, men er faktuelt nok til at yde et vist sandhedsbevis til andet led i generaliseringen.
Men (1) DF’ere er voldelige er der ikke faktuelt grundlag for i undersøgelsen, så denne del af mit eget generaliseringseksempel baseret på faktiske debatter er altså ubeføjet.
Du skriver:
“Der findes ikke en eneste undersøgelse, der påviser, at muslimer voldtager deres egne børn systematisk og heller ikke , at de er overrepræsenterede med hensyn til dette i forhold til andre religioner.”
Aha, men hvis der faktisk blev foretaget en sådan, og den viste, at en statistisk overvægt af muslimske drenge og mænd fandt voldtægt var kvindens egen skyld, eller at det muslimske lokalsamfund systematisk obstruerede myndighedernes forsøg på at komme voldtægter til livs for eksempel ved at lade imamer bilægge sagerne uden om politi og straffesystemet, ville der hermed være belæg for påstanden.
Men tak for om ikke andet implicit at give mig ret i, at generaliseringer om kollektiver ikke skal være absolut beføjet for alle dets medlemmer, for at kunne falde inden for legitim diskurs.
I øvrigt er en generaliserende påstand om et kollektiv, der betegnes med ubestemt flertalsform dvs. muslimer, DF’ere og amerikanere ikke nødvendigvis rettet mod alle kollektivets medlemmer men kan udmærket være rettet mod en mere eller mindre ubestemt delmængde af kollektivets medlemmer. Hvis en derfor hævder, at Muslimer voldtager deres børn, er det et udsagn hvis sandhedsværdi må efterprøves i forhold til den delmængde, som det er ment på. Så vidt jeg kan udlede har Hedegaard ikke kategorisk påstået, at alle muslimer voldtager deres børn men kun problematiseret denne adfærd som udbredt blandt en ikke nærmere præciseret delmængde af muslimer. Dermed står og falder hans påstand heller ikke på, om han kan bevise, at alle muslimer gør det, for det ligger ikke i postulatet.
@641. Kurt Dejgaard
Du skrev:
““Så hvad er problemet med at generalisere specifikt om muslimer […] om så udsagnet ikke er sandt […]?””
“Nu var vi lige enige om at det er hykleri, uanset hvem der gør det. Dit argument var lige i øjet!
Og så vender du på en tallerken og bruger det pludseligt til at retfærdiggøre hykleriet fra een af siderne!
Det er et sjældent syn, men her er et vellykket forsøg: Du har netop bedrevet hykleri i anden potens!”
Rolig nu, Kurt. Jeg har ikke sagt, at generaliseringer om muslimer er i orden, fordi andre uberettiget generaliserer om det, som Kocsis i en anden kommentar betegner som DF-segmentet.
Jeg spurgte om, hvorfor generaliseringer om specifikt muslimer var et problem – underforstået et problem som af nogle debattører anses for så alvorligt, at alle TFS’s støtter skal klæde sig i sæk og aske, i lyset af at selvsamme debattører ofte selv kolporterer grove generaliseringer om DF-segmentet altså hate speech rettet mod en anden gruppe end muslimer. Min ryg er tilstrækkelig bred til at jeg kan leve med at være inkluderet i et kollektiv, der frit generaliseres om uden skelen til noget så gammeldags som faktuel
præcision.
Jeg forventer ikke, at de der kolporterer generaliserende hate speech om DF-segmentet modererer deres egen tale. Jeg er resolut modstander af politisk korrekte selvcensur, så for min skyld kan de generalisere alt det de lyster. Så jeg er altså ikke hykler, idet jeg ikke kræver noget af mine opponenter, som jeg selv
anser for acceptabelt.
Men min pointe er lige præcis den modsatte, nemlig at dem der benytter sig af et groft frisprog til generaliseren om DF’ere, højreorienterede, nationalkonservative og amerikanere ikke vil tilstå deres modstandere samme generaliseringsfrihed over for muslimer, homoseksuelle, kvinder eller andre kollektiver med en særlig status i deres eget offerhierarki. Jeg er tilhænger af absolut ytringsfrihed til at påstå hvadsomhelst om kollektiver, men hvis du læser debatten igennem, vil du hurtigt opdage, at kravet om juridisk eller anden censur af kollektiv ærekrænkelse kun kommer fra dem, der føler sig stødt af generaliseringer om muslimer.
Så kære Kurt, jeg har bestået hyklertesten med glans. Men det tvivler jeg stærkt på, at flertallet af de forargede islamofile gammeljomfruer her i debatten er i stand til.
peter kocsis
Ganske kort. Vil prøve at finde tid til dit svar til mig senere Kocsis.
“Per Hansen
“Generaliseringen: (1) Muslimer voldtager deres børn er vel ikke mere eller mindre kategorisk sand end (2) DF’ere er voldelige og er tilhænger af børnemishandling.”
Der er forskel på om en generalisering hviler på fakta eller løgn.
1) DF-s officielle politik går ind for genindførelse af revseleseretten:
Søren Krarup:
spørger:Du mener ikke, partiet formelt har vedtaget en anden politik?( m.h.t. at gå ind for revselsesretten)
Krarup»Ikke mig bekendt«.”
Men det er jo løgn. Krarup fik “en flad” af Pia K i ’08, da han udtalte disse ting, og Pia slog fast, at Dansk Folkeparti ikke vil have revselsesretten indført igen. Det er altså IKKE DF’s officielle politik blot Krarups egen.
“2) en betydelig procentdel af partiets vælgere tilslutter sig revselsesretten i en spørgeskemaundersøgelse.
ergo kan man med føje generalisere, at Df segmentet er tilhængere af at tæve børn og er voldelige overfor egne børn.”
Pew Polls viser, at store andele af muslimer støtter terror(i ’05 var tallet eksv. 88% i Jordan), ser negativt på jøder og kristne(i ’05 så eksv. 100% af jordanerne negativt på jøder og 41% så negativt på kristne). Så det eneste korrekte, du baserer din generalisering på, er en undersøgelse. Bruger vi den samme standard for muslimer, så er muslimer terrorister, jødehadere og “kristofober”, og det ville være generaliseringer, du BURDE have det helt fint med. Har du det fint med sådanne generaliseringer?
Med venlig hilsen
Per Hansen
“Jeg vil dog selv her hævde, at der er een forskel på at tæve og på at revse.”
1)imidlertid er begge dele vold mod børn.
2) at forskellen kan ikke defineres ud fra den voldsudøvendes afstrafningsmetoder,, men kun fra ofrets reaktion, fordi den kendte metode med smæk i den bare numse ,som kan kaldes at revse ,kan for nogles vedkommende forårsage store skader,medens omvendt selv hård prygl for andres vedkommende kan overstås uden alvorlige konsekvenser.
3)”DF’ere er voldelige er der naturligvis ingen dækning for i undersøgelsen”
i
Jo, hvis man som jeg mener ,at både revselse og tæsk er vold.
“Aha, men hvis der faktisk blev foretaget en sådan, og den viste, at en statistisk overvægt af muslimske drenge og mænd fandt voldtægt var kvindens egen skyld, eller at det muslimske lokalsamfund systematisk obstruerede myndighedernes forsøg på at komme voldtægter til livs for eksempel ved at lade imamer bilægge sagerne uden om politi og straffesystemet, ville der hermed være belæg for påstanden. ”
Men der er ingen belæg for påstanden,Hedegårds vrøvl er, hvis tænkt som argumentum ex silentio, stadigvæk løgn og racistisk bagvaskelse og bliver forhåbentlig også dømt som sådan af retten.
“Hvis en derfor hævder, at Muslimer voldtager deres børn, er det et udsagn hvis sandhedsværdi må efterprøves i forhold til den delmængde, som det er ment på.”
det er et ofte iagttaget og kendt manipulatorisk trick fra Df-segmentet, at man i første indlæg i debatten med vilje anvender et ubestemt og kvantitativt tvetydigt flertalsform som ” muslimer”der udmærket kan forstås som totalisende , men så bagefter, efter kritik, fromt bedyrer, at man skam ikke mente alle, men kun nogle(dette svarer til den anden trick,at man kun kritiserer islam, men ikke muslimer).
Men selv om vi godtager, at at Hedegård ikke indbefatter samtlige muslimer som præmis, er hans udgydelser alligevel fuldstændigt uden dækning, idet han anvender et flertalsform, muslimer,og flertalsformer: piger onkler far= fædre etc, medens han for de samlede kategorier kun er i stand til at give et eneste eksempel, nemlig en onkel-voldtægt.
Kort sagt er der ikke engang dækning og sproglig konsistens i hans eget sprogbrug, og udsagnet er i virkeligheden meningsløst i forhold til Hedegårds delmængde, som er 1.
Desuden er din parallelisering af generaliseringer om Df og muslimer juridisk set ikke holdbar, for ser vi på §266b :
“Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
ser vi,at man ikke må nedværdige grupper med en bestemt tro , men der står intet om at man ikke må nedværdige grupper med en bestemt POLITISK observans.
@peter kocsis
“Det er i hvert fald sandt, at man hele tiden hører om voldtægt i muslimske familier.
I dag kunne BBC berette om en fætter på 16, der på sin fars opfordring voldtog sin 12-årige kusine.
Som H.C. Andersen skrev: Hvad fatter gør er altid det rigtige.
Det må være fatter Muhammad den kære muslimske familie havde i tankerne, da de begik forbrydelsen mod den purunge pige, som de nu er straffet for.”
Efter det af peter kocsis citerede giver jeg et link til artiklen på BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8427415
Alligevel lyder kommenteren fra opponenten som følger:
”Desværre har du glemt at referere resten af artiklen: ….”
Spørgsmålet er derfor om man overhovedet bør tage en sådan opponent alvorligt eller hans kommentarer for pålydende?
Uanset hvad, så er de efterfølgende kommentarer ret så interessante:
“Datterens moder er jo også muslim, og meldte selv sagen til politiet, hvorefter ethvert henvisning til at sagen bunder i en specifik religiøs problemstilling er meningsløs.”
Grunden til at den 12-åriges piges moder meldte voldtægten af hendes datter til politiet er ifølge artiklen, at hun havde indvendinger imod det arrangerede ægteskab.
Om disse indvendinger gik på pigens unge alder, at pigen selv modsatte sig ægteskab med fætteren, eller manglende/for lille betaling af medgift til pigen eller noget helt fjerde, melder historien intet om.
Der kan således sagtens være tale om en specifik religiøs (islamisk) problemstilling hvor de krænkede parter (pigen og hendes mor) vælger at få hævn over krænkerne ved at anvende verdslig engelsk lov i stedet for sharia, fordi det er usandsynligt, at de mandlige gerningsmænd da vil findes skyldige i noget som helst. I det højeste kan der blive tale om at sharia retten fastsætter et efter dens skøn passende beløb som medgift, jfr. Koranen 4:24; 4:4, 20, 2:236-237.
Vi ved det ikke, det er blot en for mig at se en nærliggende mulighed.
Lad os først se på om pigens unge alder skulle være et problem ifølge Koranen, hadith, sira og den muslimske tradition.
Der findes ingen nedre aldersgrænse i islam for indgåelse af ægteskab, men der findes nogle regler for hvilken type sex man kan dyrke med mindreårige – det vil sige piger, som endnu ikke har haft deres første menstruation.
At ægteskab med mindreårige jomfruer er tilladt i islam fremgår af Koranen. Allah har gjort det helt klart i Koranen, at det at gifte sig med småpiger er en velsignet handling i bedste forståelse med alle himmerigets regler:
“Koranen 65:4: “Og for de af jeres kvinder som ikke længere forventes at have menstruation, hvis I er i tvivl, så skal venteperioden vare tre måneder (inden i skiller jeg fra dem) og sådan er det også for dem, som endnu ikke har menstrueret, på grund af deres unge alder. Deres periode skal også vare 3 måneder.”
Og så er der jo Profeten Muhammads eget eksempel. Først og fremmest ved vi, at Mohammad blev gift med Aisiah da hun var 6, men ikke havde reelt samleje med hende, før hun fik menstruation: I SAHIH BUKHARI bind 7, Number 88: fortælles følgende:
Ursa: Mohammed Profeten skrev (da han var 53 år gammel) en ægteskabskontrakt med ‘Aisha, da hun var seks år gammel og fuldbyrdede ægteskabet med hende, da hun var ni år gammel, og siden var hun med ham i 9 år (dvs. indtil hans død).
Derefter vil vi se på de kloge ord af profeten selv:
I Sahih Bukhari bind 7, Book 62, Number 17: fortæller Jabir bin ‘Abdullah: Da jeg blev gift, sagde Allah’s profet til mig, “Hvilken slags kvinde giftede du dig med?” Jeg svarede: “Jeg har giftet mig med en voksen kvinde”. Så sagde profeten: “Hvorfor har du ikke giftet dig med en pige (en jomfru som kan “kæles” med) så du kan “lege” med hende, og hun med dig?”
Som alle muslimer ved, er det haram at “kæle” med jomfruer, som man ikke er gift med. Med hensyn til Muhammed ved vi, at Aisha var den eneste jomfru, som han nogensinde blev gift med. Således er det klart, at mens det at have samleje med en pige, der endnu ikke har menstrueret er haram, så er seksuel kontakt med små piger OK eftersom Muhammed jo havde sin kæleerfaring (dyrkede petting) med sin lille jomfrukone, i tre år før han havde samleje med hende.
Islamiske lærde har gjort en masse research i emnet, “hvilke kælerier som er tilladte”. Jeg henviser til denne Fatwa:
Spørgsmålet (der altid indleder en Fatwa af denne art) lyder som følger:
“Jeg er gift med en pige, der endnu ikke har fået menstruation. Hvordan kan jeg glæde hende og nyde det uden at overskride grænserne for det tilladte?”
Svaret er følgende:
Hvis pigen ikke kan gennemføre et samleje på grund af hendes unge alder, så er det haram at have samleje med hende, fordi det vil gøre hende ondt, og profeten sagde: “man må ikke såre eller skade” (fortalt af Ahmad og godkendt som korrekt af Al-Abani). Det er derimod tilladt for manden at have omgang med hende. Omfavne hende, kysse hende og ejakulere mellem hendes ben, men undgå anus fordi samleje i anus er haram, og den der gennemfører sådant bliver dømt til forbandelse.”
Krænkelsen af pigen kunne derfor bestå i, at hun er blevet voldtaget vaginalt på et tidspunkt, hvor hun endnu ikke har haft sin første menstruation.
En anden mulighed er, at det er pigen selv, som har modsat sig ægteskabet med fætteren, idet hendes samtykke kræves ifølge denne hadith:
Mohammed said, “A virgin should not be married till she is asked for her consent.” “Oh Apostle! How will the virgin express her consent?” Mohammed said, “By remaining silent.” (Bukhari Vol 9 Bk 86 Nbr 98).
Så ingen skal komme og sige, at der ikke er humor i islam. ;-)
Opponenten fremfører yderligere denne indsigelse:
”Endvidere er din henvisning til Muhammed i forvejen absurd, fordi han har aldrig voldtaget nogen og slet ikke sin kusine.”
Selvfølgelig har Profeten Muhammad voldtaget mange piger, selv når vi ser bort fra barnebruden Aishia. Som bekendt kan en muslim have lige så mange slavetøser han ønsker, og han kan tage dem som han vil endog imod deres protester. Slaver har som bekendt ingen andre rettigheder end at adlyde deres herre.
Det er sandt, at Muhammad aldrig har voldtaget sin kusine. Dog forelskede han sig i sin adopterede søn Zayd´s hustru, hvorefter sønnen lod sig skille så Muhammad kunne få hende. Der var dog et problem: Ifølge Koranen var det ikke tilladt en mand at gifte sig med sin søns tidligere hustru, da det blev betragtet som incest. Det blev dog hurtigt løst. Et koranvers (33:4) om, at adoption er illegitimt, blev åbenbaret, og Zayd var derfor ikke længere at betragte som Muhammads søn.
Dette bringer os til den endogame tradition i islam, altså ægteskab med nærtbeslægtede, typisk fætter-kusine, som Muhammad kan siges at have lagt grunden til gennem sit ægteskab med sønnens ex.hustru.
Ifølge den engelsk-amerikanske antropolog Robin Fox findes årsagen til den udbredte praksis med fætter-kusine ægteskaber i den muslimske verden i den lave tillid mellem individer fra forskellige familier/slægter (lav grad af social kapital). Fox har i flere interviews været stærk kritisk over for forsøgene på, at eksportere demokrati til den arabiske verden. Netop pga. deres familieværdier.
»Liberalt demokrati er baseret på den vestlige forestilling om autonome individer forpligtet af et fælles bedste, men således ser medlemmerne af disse tætte og fasttømrede slægtsgrupper ikke verden. Deres verden er delt i to: slægtninge og fremmede.« – »Det hele handler om tillid […] når der ikke er et stabilt retssamfund og ingen sikkerhed m.h.t., hvem du kan stole på, falder folk hurtigt tilbage til familien.«
At familieværdier har afgørende betydning for, hvilke ideologiske systemer der kan vinde fodfæste i et bestemt kulturområde og dermed, hvilke samfundstyper og institutioner der kan opbygges, fremførtes ligeledes af historikeren og antropologen Emmanuel Todd i bogen The explanation of ideology. Todd er marxist, men hans analyse af familieværdier er stærkt inspireret af den franske 1800- tals sociolog Frederic Le Play, der analyserede familieværdier i Frankrig og resten af Europa.
Dette gjorde Le Play i en opposition til det napoleonske revolutionskodeks og dets tro på europæisk harmonisering. En politisk og ideologisk harmonisering ville ifølge Le Play stride mod de mange forskellige familieværdier i Europa. På samme måde viser Todd, at variationer i ideologiers og religiøse retningers udbredelse skyldes forskellige familietypers dominans verden over. Todd analyserer forholdet mellem familiestruktur og de forskellige -ismer og forbinder dem ligeledes med andre sociale fænomener.
Familielivet udgør ifølge Todd den grundlæggende antropologiske struktur – her indlæres værdier og skabes modeller for social adfærd. Forholdet til faderen, til søskende og andre familiemedlemmer, fordelingen af arv, samt hvorvidt næste generation forventes at etablere et nyt hjem eller forblive boende sammen med forældrene, er alle sammen forhold, der vil afspejle sig i en kulturs forståelse af principper vedrørende autoritet, lighed og frihed.
I den muslimske verden dominerer en familietype, der på en gang er patriarkalsk og egalitær, idet der eksisterer lighed mellem brødre m.h.t. arverettigheder.
Desuden er det typisk, at der eksisterer et bofællesskab mellem gifte sønner og deres forældre. Endvidere er endogami – altså ægteskab mellem slægtninge – hyppig, dvs. mellem brødres børn (fætter-kusine). Dette er ikke forbudt ifølge islam, og derfor var områder, hvor disse former for ægteskabspraksis var dominerende, mere modtagelige for islam.
Fordelen ved denne form for endogami er, at ens hustru »ikke er en farlig og potentielt hadet fremmed, men en kusine, der bør elskes og beskyttes.« Men den endogame fællesfamilie har en række samfundsmæssige bivirkninger. Da familiens kvinder er forbeholdt slægten, er fri indgåelse af ægteskaber problematisk. Derfor »kræver det endogame system absolut kontrol med kvinderne, hvilket gør tilfældige møder og besvangringer, der ikke følges op af ægteskab, umuligt.« Slør og adskillelse af kønnene sikrer i forlængelse af dette kvindens »sociale ødelæggelse«. Men bl.a. denne »sociale eliminering af kvinder« medfører på længere sigt uddannelsesmæssig og økonomisk tilbageståenhed og social stagnation i de muslimske samfund, påpeger Todd.
De stærke loyalitetsbånd inden for den endogame fællesfamilie og den islamiske tradition gør, at den vestlige opfattelse af individet ikke genfindes i den muslimske verden. Sammen med den endogame fællesfamilie udgør dette en »uoverstigelig forhindring for etableringen af staten« i en vestlig betydning af ordet.
Så kom jeg vist sådan nogenlunde rundt om emnet og opponentens kritik.
Michael larsen
“Pew Polls viser, at store andele af muslimer støtter terror(i ‘05 var tallet eksv. 88% i Jordan), ser negativt på jøder og kristne(i ‘05 så eksv. 100% af jordanerne negativt på jøder og 41% så negativt på kristne). Så det eneste korrekte, du baserer din generalisering på, er en undersøgelse. Bruger vi den samme standard for muslimer, så er muslimer terrorister, jødehadere og “kristofober”, og det ville være generaliseringer, du BURDE have det helt fint med. Har du det fint med sådanne generaliseringer?”
nu er dine oplysninger om dine undersøgelser mildest talt mangelfulde.
Hvis 88% af muslimer i Jordan gik ind for “terror”i al almindelighed skulle Jordan da være sprængt i stumper og i stykker for længe siden.Så vidt jeg ved er der da ikke sket en ensete terrorhandling i Jordan i lange tider.Dvs spørgsmålet kan umuligt have været” går du ind for terror”.NB- så skulle 88% forøvrigt også gå ind for terror rettet mod dem selv…)
At jordanere ser 100% negativt på jøder er forsåvidt mere forståeligt,men selve udtrykket “at se negativt på ” er igen så bredt formuleret, svaret bliver meningsløst.
Men accepterer vi dine præmisser, siger det jo kun noget om muslimerne på de specifike geografiske steder,hvor undersøgelsen foretages, men siger intet om muslimer i al almindelighed og slet ikke om dem i Danmark.
Tværtimod er undersøgelsen om DF- holdninger en undersøgelse, hvor spørgsmålene er formuleret langt mere specifikt, og derfor er resultatet langt mere gyldigt og derfor generaliserbart, men kan selvfølgelig igen ikke generaliseres til højregrupper udenfor Danmarks grænser.
“Men det er jo løgn. Krarup fik “en flad” af Pia K i ‘08, da han udtalte disse ting, og Pia slog fast, at Dansk Folkeparti ikke vil have revselsesretten indført igen. Det er altså IKKE DF’s officielle politik blot Krarups egen.”
Imidlertid har Krarup ret, for så længe partiet ikke FORMELT på årsmøder eller lignende har taget problemet op og nedfældet det nye kurs i hensigtserklæringer eller lign, er det den gamle kurs der består, idet Pia jo ikke diktatorisk kan bestemme hvad partiets politik udenom folketingsgruppens medlemmer, hvis mening om problemet vi slet ikke ved.
det eneste vi ved er ,at der står 2:2, krarup og Langballe for, pia og skårup imod.
@649. Peter Kocsis
Mere følger, men først denne kommentar.
Du skrev:
“Desuden er din parallelisering af generaliseringer om Df og muslimer juridisk set ikke holdbar, for ser vi på §266b :
[...]
ser vi,at man ikke må nedværdige grupper med en bestemt tro , men der står intet om at man ikke må nedværdige grupper med en bestemt POLITISK observans.”
Min parallelisering mellem generaliserende ytringer om (1) Muslimer og (2) DF’ere er helt berettiget, og det hjælper dig ikke at tage gældende retstilstand til indtægt for inkonsistensen i behandlingen af de forskellige kollektivers identitetsmarkører. At loven forbyder den ene slags generalisering dvs. generalisering om kollektiver på grund af tro men ikke forbyder den anden dvs. generalisering om kollektiver på grund af politisk overbevisning er hul i hovedet og i sig selv en urimelighed, som jo netop bestyrker opfattelsen af muslimer som et kollektiv, som ifølge selv statsmagten skal nyde større beskyttelse mod såkaldt kollektiv ærekrænkelse end kollektiver karakteriseret ved medlemmernes fælles politisk overbevisning.
Men tak for at fremføre en koncis formulering af inkonsistensen i love som § 266 b. Ifølge denne lov er det ikke strafbart at hævde offentligt, at nationalkonservative, liberale, socialister eller DF-sympatisører er voldelige, fordi forhånelsen eller nedværdigelsen går på politisk overbevisning, men derimod forbyder loven analoge påstande om kollektiver, bare fordi disse “forhånes” eller “nedværdiges” på grund af en tro eller i tilfældet muslimer på grund af en overtro.
Det er ud fra et ytringsfrihedssynspunkt uacceptabelt, at loven på den måde priviligerer eller disfavoriserer ytringer på basis af disses anskuelsesræsonnementer. Et ræsonnement, der går på, at gruppen X er voldelig, fordi dens tro disponerer dens medlemmer for voldelig adfærd vil således være strafbart, betinget af om ræsonnementet går på tro – som er beskyttet – mens at et ræsonnement, der går på politisk overbevisning vil falde uden for lovens strafbare område. I praksis betyder denne ulighed, at det er behæftet med større retsusikkerhed at udtale sig om muslimer end det er at udtale sig om kollektiver karakteriseret ved en fælles politisk overbevisning.
Og dermed har Trykkefrihedsselskabet jo fået bekræftet dets eksistensberettigelse, så længe loven opererer på den måde. Men klart, at folk selvfølgelig ikke kan lide selskabets prioriteter, hvis de i forvejen godtager drivkraften bag mundkurvslove som § 266 b.
Hvis man dybest set mener, at det er i orden at loven sondrer mellem grove ubeføjede generaliseringer om muslimer og grove ubeføjede generaliseringer om DF’ere og andre kollektiver, vil man selvfølgelig heller ikke finde selskabets arbejde i International Free Press Society for lige så bemærkelsesværdig som Hedegaards mangel på sproglig præcision.
jeg tillader mig at give mit bidrag, uden at have læst alle forudgående kommentarer….
mht. andre måder at reagere på end NKKs 3 foreslag:
a) man kunne starte med at markere sit standpunkt og redegøre for, i hvor høj grad LHs udtalelser kan opfattes som dækkende for foreningens holdning.
b) man kunne lade være at focusere på personen, og i stedet forsøge at undersøge udtalelserne for misforståede overfortolkninger og klassiske mistillids-vildfarelser.
c) man kan glæde sig over, at der tegner sig et billede af, at der er grænser for, hvor langt man kan gakke ud i sin frygt uden at det for alvor begynder at koste.
d) man kan bekymre sig over, at c) nok kun vil bestyrke LH i sin opfattelse af situationen.
@Peter Kocsis
Min parallelsering af generaliseringer om (1) Muslimer og (2) DF’ere står og falder ikke på om retstilstanden behandler de to generaliseringer forskelligt, for det jeg udtrykte undren over i første kommentar var faktisk ikke inkonsistensen i retstilstanden, selv om man også kan sige meget om denne, men den selektive forargelse hos visse debattører over, at Hedegaard generaliserer om muslimer, samtidig med at mange af selvsamme debattører ikke er blege for at fremsætte grove generaliseringer om DF’eres moralske habitus, uddannelsesniveau og mangel på sofistikation.
Du kan selvfølgelig gemme dig bag loven og sige, at det er i orden at være hyklerisk forarget over generaliseringer om muslimer, fordi loven strafbelægger mang af disse, men en inkonsistens bliver ikke pludselig mindre dobbeltmoralsk, fordi den er gældende ret. Hvis den reelle forskel i den selektive forargelse over generaliseringer om hhv. muslimer og DF’ere ikke går på retstilstanden men på den implicitte accept af muslimer som en særligt sårbar minoritet, hvis forhold kun må omtales med matematisk ikkestigmatiserende præcision, bør folk helt redeligt tilkendegive, at det Hedegaard har forbrudt sig mod ikke er universelle regler for sproglig anstændighed, der skal gælde på samme måde for alle kollektiver, men snarere et politisk korrekt adfærdskodeks om hvordan man skal omtale visse offergrupper.
Efter at have gennemlæst indlæggene fra de ærede debattører kan det uden videre konstateres, at debatniveauet her på Berlingske med lethed undergår selv Sennels, da han skrev på JP. Og han blev endda smidt ud af JP….
Konklusionen for os læsere må være: det er i orden at hænge alle muslimer ud for voldtægt og incest. Lars Hedegaard er en helt, som skal have Dannebrogsordenen og være livsvarig præsident for “Trykkefrihedsselskabet”. Mindst…
Tillykke, Danmark. Dette må være den foreløbige førsteplads i negativ omtale, nedrakning og fordomme overfor 1,3 milliarder mennesker på kloden. Meget er nået siden 2001-valget, men sejren er nu hjemme.
Føles det godt indeni, her op til hjerternes fest?
Hej Peter Kocsis.
Igen ser man fx din melding fra blindeinstuttet.
Kender Du fx ikke begrebet at ordne tingen i al mindelighed.
Ved Du ikke at rigtigt mange tvister mellem virksomheder ordnes mellem advokater og ikke når domstolsafgørelser.
Ved Du heller ikke, hvor forfor hele det danske retssystem er ved at sande til. En kraftig årsag er retshaveriskhed, som nærmest er sygeligt. Alt for mange gange skal man hele vejen incl. at klage til samtlige, som man måske kan få på sin side.
Hver gang, Du skriver Sharia, så er der noget vammelt og usmageligt lagt som en garniture baseret på selvfed flæsk.
Shariloven handler om en række dagligdags ting og der er tale om mægling. Intet hindrer på papiret i hvert fald i, at man undgår at belemre en række retssalene med tondsvis af små ting.
I øvrigt har det adskillige gange været fremme, at man også havde en småtings-domstol – ganske vist med knapt så mange punkter på programmet.
Det er dybt ensidigt, som Du skriver det. Man går til en mægler, som begge parter har tillid til.
Jeg ser det generelt som langt bedre en nabokrig. Det har jeg oplevet. Her kunne det flere gange være fristende at give begge parter prygl, selvom jeg ikke går ind for den slags.
“Alligevel lyder kommenteren fra opponenten som følger:
”Desværre har du glemt at referere resten af artiklen: ….”
Spørgsmålet er derfor om man overhovedet bør tage en sådan opponent alvorligt eller hans kommentarer for pålydende? ”
Det er et kendt trick fra Df-segmentet , at man, som du gør, udelukker referer de for muslimer negative ting fra en artikel, men udelader at referere de for muslimer positive, som står i resten af artiklen, nemlig at moderen anmelder voldtægten.Det gør man jo ud fra den berettigede formodning at tilhængerne ikke alligevel gider linke videre til artiklen.
“Grunden til at den 12-åriges piges moder meldte voldtægten af hendes datter til politiet er ifølge artiklen, at hun havde indvendinger imod det arrangerede ægteskab.”
du begår citatfusk i din referat.
I den engelske tekst står der
“The case came to light when the mother of the girl, who objected to the arranged “marriage”, told police about it.”
du udelader elegant tekstens anførelsestegn om ordet marriage, hvormed du kan fordreje moderens intentioner.
At marriage står med anførelsestegn betyder, at moderen set ikke betragter ægteskabet som ægteskab, men som det det var, nemlig voldtægt.
Moderen siger:What happened to my daughter was a nightmare. These convictions will help us move on.”
“Der kan således sagtens være tale om en specifik religiøs (islamisk) problemstilling.”
Ikke i dette tilfælde. Du kommer her med en hel masse spekulativt spidsfindigt religiøst bestemte muligheder,samtidigt med at du springer over det indlysende, nemlig at en moder kan tænkes at blive rasende over det simple faktum, at hendes datter bliver voldtaget, ja denne moderfølelse forekommer endog blandt muslimske mødre, selv om det for dig lyder utroligt.ifølge dig skulle ordet ” nightmare” altså ikke betyde følelser over datterens voldtægt, men utilfredshed over at diverse komplicerede religiøse regler ikke blev overholdt!!
“Selvfølgelig har Profeten Muhammad voldtaget mange piger, selv når vi ser bort fra barnebruden Aishia. Som bekendt kan en muslim have lige så mange slavetøser han ønsker, og han kan tage dem som han vil endog imod deres protester. Slaver har som bekendt ingen andre rettigheder end at adlyde deres herre. ”
1)hvor ved du fra at han har voldtaget barnebruden Aisha? Tror du ikke at den seksuelt erfarne M. efter en forspil på hele 3 års petting kunne vække kønsmoden piges lyst uden nogetsomhelst vold?
2) Hvor ved du fra han har voldtaget mange piger?
har du personligt overværet hans seksuelle udfoldelser?
Steffen Nielsen.
Ingen på disse sider nægter at diskutere misbrúg af muslimske kvinder og børn. INGEN, INGEN.
Det folk anfægter er, at man springer resten af landet kvinder og børn over.
Det folk anfægter, er man generaliserer, og man i hvert fald i vide kredse i Danmark, som jeg er bekendt med og selv Krarup/Hedegård kan se synlige beviser på , ikke er sådan.
Det er nærmest som om man har siddet sammen med Holger Danske i en kælder de sidste 30-40 år uden kontakt med omverdenen. Der er sket ganske meget for ganske mange. Så gruppen, som går ind for den slags, er skrumpet og skrumper.
Her er det så at Krarup/Hedegårds retorik nærmest jager folk til at lukke udviklingen af fremfor at lukke op for de kulturelle og religiøse forskelle med justeringer af såvel teori som praxis til dank/mere dansk Sunni.
Det er så ikke det samme som man skal ligge på knæ for hverken Krarups forstokkede kristendom incl. man aber dem, man elsker… Eller uden videre på det sekulære område på nogen måde skal have lyst til at støtte Vk0`s variant af demokrati med dets stadige stramninger af, hvad der efter deres snæversynede meninger er normalt/dansk etc.
I mit univers er ros og hjælp yderst dansk. De/I går ind for udhængning af mindretal og straf på akkurat samme totalitære måde, som De selv bebrejder Islam. Jeg går ind for at skabe plads, men ikke til hvadsomhelst.
Næste trin fra Pia Kjærsgård er vel, at der skal være svinekød i al hakket fars. Det er vel stilen. Man tækkes de griske supermarkeder og generer muslimerne samtidigt.
Der er så bare det, at masser af muslimer idag er så sekulære eller økonomisk trængte, at de er fløjtende ligeglade. Jeg har kendt muslimer for 30 år siden, som også tog sig en øl en gang imellem og i den grad gik mere op i at smage en række varer, de ikke før kendte til.
Det er så disse velintegrerede man tramper på med størrelse 47, selvom de er fine nok til at tørre rumper på Fru jensen eller være speakere på TV avisen.
@637. Peter Kocsis
“Eventuelle sharia domstole i Danmark er IKKE ulovlige , thi parterne kan indenfor voldgifts-og arveret systemet fuldstændigt legalt søge afgørelse hos en shariadomstol, og dens kendelse vil være fuldstændigt gyldig, med mindre den strider mod dansk retssystem iøvrigt.”
Det som blandt andet er blevet kritiseret er imamers forsøg på at bilægge straffesager, hvilket har fundet sted i Vollsmose. Selv Asmaa Abdul-Hamid har over for Information kritiseret imamerne for at være gået over stregen vved at blande sig i straffesager.
Straffesager er nemlig ikke undergivet eksklusiv privat påtale, hvorfor det er utilbørligt at imamer obstruerer samfundets forsøg på at retsforfølge straffelovsovertrædelser, som staten har en uafhængig interesse i at efterforske og retsforfølge.
(Google på “Imamer er gået langt over stregen | information.dk”)
““Det er vigtigt, at man som muslim respekterer landets love og regler i det samfund, man befinder sig i. At nogle imamer går ind i sager, der burde gå gennem retssystemet, er ærgerligt. Sager som denne bliver desværre til ud fra traditioner fra deres oprindelselskultur og ikke nødvendigvis ud fra muslimsk praksis,” siger Asmaa Abdol-Hamid.
Hendes kritik kommer, efter at Information i lørdags skrev, at størstedelen af alle anmeldelser i Vollsmose ifølge politiet bliver trukket tilbage, fordi imamerne håndterer sagerne internt. Og det er rigtigt, at der er en meget lille tillid til politiet, fortæller Asmaa Abdol-Hamid:
“Tilliden til politiet herude er ikke ret stor, så derfor er det mere naturligt at gå til imamerne. Der er mange, som ikke kender nok til det danske retssystem og processerne. De forestiller sig måske, at det vil tage enormt lang tid at føre en sag, eller de frygter, at alle skal finde ud af, hvem der har vidnet og anmeldt og så videre,” siger hun.
Asmaa Abdol-Hamid peger på, at mange unge – som hende selv – taler for, at man går rettens gang, når der opstår konflikter: “Jeg har selv gjort meget ud af at oplyse om retssystemet. Som socialrådgiver har jeg et ben i begge miljøer, og jeg oplever, at især de fleste unge ikke bryder sig om den måde, som det foregår på i dag.”
Pædofilisag
Information beskrev lørdag, hvordan Vollsmoses imamer for et år siden lagde låg på en sag om en pædofilimistænkt og bebudede tavshed om sagen, hvilket har fået flere vidner til at tilbagetrække deres anmeldelser af overgreb.
Den sag benægter imamerne nu pure, og både imam Abu Hassan og imam Abu Bashar har til flere medier afvist overhovedet at have kendskab til sagen. De siger tværtimod, at imamerne udelukkende involverer sig i sociale problemstillinger og så overlader kriminaliteten til politiet.
Men imamerne har blandet sig i sagen, og det er ikke første gang, fastslår Asmaa Abdol-Hamid:
“Det her er foregået, og det er rigtigt, at manden er blevet slået, og at der har været holdt et møde, hvor beboere med autoritet har lagt låg på sagen.” Hun fortæller, at hun selv var enormt provokeret, da hun samme aften mødet blev afholdt, fik kendskab til det.
Asmaa Abdol-Hamid er meget uenig i imamernes håndtering af sagen om pædofilimistanken:
“Jeg synes, imamerne er gået langt over stregen. For mig at se burde der ikke være et sekunds tvivl om, at den her sag burde meldes til politiet. Jeg har endda opfordret alle til at melde det. Men det er et stort tabu, fordi det handler om pædofili, og derfor ved man ikke, hvordan det skal tackles.” ”
Ole Birk Olesen har begået en fladpandet leder, hvori han sidestiller private voldgifter med Københavns Universitets straffemyndighed i gammel tid.
(“Google på”Netavisen 180Grader.dk – Leder: Retten til at vælge sin egen konfliktmægler”)
Holdt da kæft så megen copy-pasten der bliver brugt som argumenter for at islam = voldtægt af egne børn.
Jeg vil så ikke bruge alt det der copy-pasten. Jeg vil bare gøre det kanske enkelt, klart, og naturligvis 100% sandt!!:
Danske mænd er pædofiler der sælger deres børn til vildt fremmede mænd = Tøndersagen.
Vuptiiiii!!!
@659. jens holm
“Det var rart endelig at høre en borgelig stemme, der klart og tydeligt gør opmærksom på, at der er grænser for, hvor meget man kan dæmonisere minoritetsgrupper i et moderne liberalt demokratisk samfund.”
Hvorfor skulle det gøre nogen forskel, om den gruppe, der dæmoniseres er en minoritet? Der er masser af “minoriteter”, som er udsat for langt grovere og svinsk dæmonisering end muslimer som for eksempel DF-sympatisører og tilhængere af en stram udlændingepolitik.
Fej for egen dør, tak.
Jeres hellige forargelse over forråelsen af debatklimaet og jeres forsøg på at sammenkæde positivt ladede begreber som liberalt demokrati med særlig hensyntagen til visse minoriteter virker ikke længere.
Muslimer er ingen ubetydelig minoritet, men konstituerer faktisk verdens næststørste religion. Det er om ikke andet den formaning man hører, når der tales om, at Jyllands-Posten har krænket verdens næststørste religion.
Så kan i ikke godt bestemme jer. Er muslimer en minoritet, som der skal gælde en særlig sprogkodeks for, eller er muslimer talrige nok til at vi skal tage ekstra hensyn til deres følelser?
Hvis det der udløser den særlige hensyntagen til muslimer ikke er deres antal men deres religiøsitet, må man jo undre sig over, hvorfor samme skærpede hensyntagen ikke skal gælde lige meget for Faderhuset, Scientology og Jehovas Vidner.
Jens Holm
“Ingen på disse sider nægter at diskutere misbrúg af muslimske kvinder og børn. INGEN, INGEN.”
Jamen, hvorfor diskuterer man så ikke dette misbrug. Undskyldningen med også at kigge på positive historien har den effekt, at den anden nødvendige debat ikke tages op. Sikkert fordi at DF vil kunne profitere af den, og imens går livet videre på samme maner for disse kvinder
“At loven forbyder den ene slags generalisering dvs. generalisering om kollektiver på grund af tro men ikke forbyder den anden dvs. generalisering om kollektiver på grund af politisk overbevisning er hul i hovedet og i sig selv en urimelighed, som jo netop bestyrker opfattelsen af muslimer som et kollektiv, som ifølge selv statsmagten skal nyde større beskyttelse mod såkaldt kollektiv ærekrænkelse end kollektiver karakteriseret ved medlemmernes fælles politisk overbevisning.”
Du konkluderer ukorrekt.Der er ikke alene muslimer, der skal beskyttes, men desuden også en hel række andre grupperinger som følger:
” race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
. Nu er jeg ikke jurist , men jeg kan regne ud,at lovgiverne af sagens natur ikke kan vedtage specificerede beskyttelse af alle grupper,for der skulle så udspecificeres en uendelig række forbud, for så skulle fodboldfans beskyttes mod hånsord fra deres rivaliserende klubber, ejere af Skoda mod hånsord fra ejere af en Mercedes og så videre i det uendelige.
Imidlertid må loven af praktiske grunde skelne og foretage en prioritering mellem forskellige niveauer af grupperinger.Så vidt jeg ved har denne paragraf forbindelse med jødeforfølgelserne, og man har valgt at beskytte grupperinger, som ikke har valgt deres gruppe frivilligt,såsom race, hudfarve,nation, etnicitet,seksualitet,tro, ( for det er jo troen der vælger en, og ikke en der vælger troen).
Tværtimod er politiske overbevisninger ligesom fodboldklubber eller bilmærker frivilligt valgte og kan skiftes ud efter behag og konjunkturer, jfr politikere som Khader.
Derfor er det tilladt at håne på en generaliserende måde en Khader for hans og hans partiers politik,men utilladeligt at håne samme mand for hans tro ,nationalitet etc etc.
Konsekvensen af din holdning er enten, at man overhovedet ikke må håne nogensomhelst former for grupperinger,( hvilket svarer stort set til knivloven) eller også at man afskaffer paragraffen helt.
Men i det sidste tilfælde er det op til dig at give et bud på, hvordan vi undgår at et nyt holocaust opstår på grund af hate speech.
“at mange af selvsamme debattører ikke er blege for at fremsætte grove generaliseringer om DF’eres moralske habitus, uddannelsesniveau og mangel på sofistikation.”
Nu ved jeg ikke hvorlænge du har fulgt med i debatten, men hvis vi lavede en undersøgelse over DF-segmentets gennemsnitlige sofistikations – og uddannelsesniveau og moralske habitus bedømt efter indlæggene på diverse blogs, er jeg bange for at vi ville komme til nogle objektive resultater, der er meget meget sørgelige…
Per Hansen
Indlæg 1,23 er til dig!!
JAN AAGE JEPPESEN
Indlæg 0,40 er til dig!
Per Hansen
“Muslimer er ingen ubetydelig minoritet, men konstituerer faktisk verdens næststørste religion. Det er om ikke andet den formaning man hører, når der tales om, at Jyllands-Posten har krænket verdens næststørste religion.
Så kan i ikke godt bestemme jer. Er muslimer en minoritet, som der skal gælde en særlig sprogkodeks for, eller er muslimer talrige nok til at vi skal tage ekstra hensyn til deres følelser?”
At muslimer er talrige udenfor Danmark, har intet at gøre med ,at muslimer er en minoritet i Danmark som skal beskyttes imod løgnagtige tilsvininger.
“Hvis det der udløser den særlige hensyntagen til muslimer ikke er deres antal men deres religiøsitet, må man jo undre sig over, hvorfor samme skærpede hensyntagen ikke skal gælde lige meget for Faderhuset, Scientology og Jehovas Vidner.”
så vidt jeg ved er der ikke fremført systematiske løgnagtige anklager imod disse 3 grupperinger i debatten,men man har blot påpeget fakta,til forskel fra den fra DF segmentets side foretagne systematiske og løgnagtige tilsvining af muslimerne.
Disse løgne er så latterlige,gennemgående og stereotype, så jeg ikke engang behøves at tage individuelt stilling til dem, men affyrer bare en forud skrevet argumenterende tilbagevisning , hvorved jeg sparer kostbar tid.
Per Hansen
“Men det er et stort tabu, fordi det handler om pædofili, og derfor ved man ikke, hvordan det skal tackles.” ”
“Det her er foregået, og det er rigtigt, at manden er blevet slået, ”
Ejendommeligt med så stor en muslimsk ophidselse over en simpel pædofilisag,for ifølge Hedegård:
“De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.”
Kurt Dejgaard
Vi er selvfølgelig enige i, at vi burde rette fokus på de forhold Kristina Aamand(Uddin) beskriver. Det er skandaløst, at den debat er sat på vågeblus. Her kunne Krause-Kjær i kraft sin position gøre gavn, hvis han ellers ville.
Hvad angår Trykkefrihedsselskabet, mener jeg som Asger Aamund, at et selskab, der kæmper ytringsfrihedens sag er nødvendig, også på baggrund af den internationale situation. For mig at se er det også et spørgsmål om, hvem der har en funktionel organisation. Det skal i hvert fald med i overvejelserne. Men lad os se, hvad der sker!
Hvad angår interviewet, så er der for mig ingen tvivl om, at buen er blevet spændt alt for hårdt. Generaliseringer holder aldrig hverken, når man taler om muslimer, danskere, DF’ere eller sågar medlemmer af Trykkefrihedsselskabet. Kristina Uddin er vist Radikal, så man kan aldrig generalisere. Det endegyldige bevis. Men kigger man på Kristina Uddins kronik er der ingen tvivl om, at der er noget omkring visse muslimske grupperinger og voldtægt i kombination med æresbegrebet.
Det, at en voldtaget pige, hvis hun ikke får installeret en ny mødom, kun kan redde familiens ære ved at gifte sig med voldtægtsmanden, indikerer voldtægt inden for familien. Når ægtemanden påberåber sig sin ret til samleje, kan der kun være tale om voldtægt.
Hvad angår onkelvoldtægter, så er der omtalt et i bogen “Mødom på mode”. Dette sammen med det faktum, at det er forbundet med stor risiko for en muslimsk pige at melde voldtægten, må føre til den konklussion, at det er ret risikofrit, også for en onkel, at begå voldtægt.
Citat: “De er ikke ubekendte med, at der bliver begået seksuelle overgreb i egne rækker, og de gør oprør mod, at kvinden skal lægge krop til endnu et overgreb, mens manden går fri.”
Jeg tror, at dette godt udledes af kronikken.
@665. Peter Kocsis
““At loven forbyder den ene slags generalisering dvs. generalisering om kollektiver på grund af tro men ikke forbyder den anden dvs. generalisering om kollektiver på grund af politisk overbevisning er hul i hovedet og i sig selv en urimelighed, som jo netop bestyrker opfattelsen af muslimer som et kollektiv, som ifølge selv statsmagten skal nyde større beskyttelse mod såkaldt kollektiv ærekrænkelse end kollektiver karakteriseret ved medlemmernes fælles politisk overbevisning.””
“Du konkluderer ukorrekt.Der er ikke alene muslimer, der skal beskyttes, men desuden også en hel række andre grupperinger som følger:
” race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.””
Min konklusion er ikke ukorrekt, da den inkonsistens jeg kritiserer går på at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af tro er strafbar, mens at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af politisk overbevisning ikke er det. At loven så inkluderer beskyttelsesgrunde, som ikke har relation til tro, ændrer ikke ved den inkonsistens jeg fremhæver, nemlig behandlingen af tro kontra politisk overbevisnin.
“Nu er jeg ikke jurist , men jeg kan regne ud,at lovgiverne af sagens natur ikke kan vedtage specificerede beskyttelse af alle grupper,for der skulle så udspecificeres en uendelig række forbud, for så skulle fodboldfans beskyttes mod hånsord fra deres rivaliserende klubber, ejere af Skoda mod hånsord fra ejere af en Mercedes og så videre i det uendelige.”
Det er ikke rigtigt, for det der idag udelukker fodboldfans fra § 266 bs beskyttelsesområde er netop, at politikerne har formuleret bestemmelsens beskyttelsesgrunde som en udtømmende positivliste, i stedet for at forbyde forhånelse af alle kollektiver, blot at disse kan identificeres som sådan med rimelig præcision.
“Imidlertid må loven af praktiske grunde skelne og foretage en prioritering mellem forskellige niveauer af grupperinger.Så vidt jeg ved har denne paragraf forbindelse med jødeforfølgelserne, og man har valgt at beskytte grupperinger, som ikke har valgt deres gruppe frivilligt,såsom race, hudfarve,nation, etnicitet,seksualitet,tro, ( for det er jo troen der vælger en, og ikke en der vælger troen).”
Det er ret så tvivlsomt, om årsagen til inklusion af tro og seksuel orientering kan støttes på graden af frivillighed, for tro er ikke pålagt men selvvalgt. At nogle så opfatter deres tro som påbudt af en usynlig ven i himlen burde ikke i sig selv yde dem større ret til beskyttelse mod offentlig forhånelse eller nedværdigelse. Distinktionen mellem frivillig og ufrivillige gruppetilhørsforhold er sådan set en rationel afgrænsning, også selv om man ikke ønsker loven opretholdt, men det er ikke sådan den er indrettet idag.
For i så fald burde det jo være i orden at forhåne og nedværdige muslimer, jøder, scientologer eller et hvilket som helst andet kollektiv på grund af tro, så længe forhånelsen eller nedværdigelsen er rettet mod en frivillig delmængde eksempelvis konvertitter til en religion.
Men sådan er loven ikke idag. Ytringer, der offentligt forhåner eller nedværdiger en gruppe personer på grund af tro er strafbelagte, uanset om afsenderen sigter på frivillige medlemmer af et troskollektiv eller på børn, som jo i kraft af deres umyndighed er ude af stand til at vælge frit.
Men derudover er inklusionen af tro i lovens beskyttelsesgrunde jo problematisk, hvis man går ud fra frivilligheden, idet at alle har ret til at fravælge eller ændre tro, så snart de når myndighedsalderen. Menneskers subjektivt følte identitet skal ikke give dem ekstra ret til beskyttelse mod offentligt fremsatte ytringer.
“Tværtimod er politiske overbevisninger ligesom fodboldklubber eller bilmærker frivilligt valgte og kan skiftes ud efter behag og konjunkturer, jfr politikere som Khader.”
Khader kunne også forlade islam. Præmissen for at man har ret til at kritisere religioner er lige præcis den, at religion ikke er et computerprogram, som dens medlemmer er slavebundet af til evig tid. Man kan heller ikke med vished vide, at for eksempel alle muslimer, der bliver omtalt i generaliserende vendinger faktisk har tilstrækkeligt homogene interesser til at forhånelsen eller nedværdigelsen objektivt nedsætter deres agtelse.
Men det lader modsætningsvis til at være præmissen for dit forsvar for at inkludere tro men ikke politisk overbevisning som en af § 266 b’s beskyttelsesgrunde. I en anden kommentar har du dog argumenteret for det modsatte synspunkt, nemlig at muslimer slet ikke er en homogen gruppe, hvorfor en generalisering om dem nødvendigvis må være uberettiget. Men hvis kollektivet bestående af muslimer ikke er tilstrækkeligt homogent, er det jo også tvivlsomt om generaliseringen faktisk gør nogen skade på andet end gruppemedlemmernes selvværd. Og menneskers selvværd er en alt for diffus grund til at begrænse ytringsfriheden på den måde, som det er sket i § 266 b.
Loven kriminaliserer ikke kun falske beskyldninger men gør uden hensyn til logisk bevisførelse ytringer til genstand for strafbarhed, såfremt at disse forhåner eller nedværdiger en gruppe personer blandt andet på grund af tro. Før 1971 var det strafbare område begrænset til falske beskyldninger dvs. beviseligt urigtige påstande, antydninger m.v som anklagemyndigheden kunne modbevise, men i 1971 udvidede Folketinget det strafbare område til forhånende og nedværdigende ytringer, uanset om disse var beviseligt urigtige.
“Derfor er det tilladt at håne på en generaliserende måde en Khader for hans og hans partiers politik,men utilladeligt at håne samme mand for hans tro ,nationalitet etc etc.”
Og det er jo lige præcis en eksemplificering af den odiøse retstilstand, for hvis Kha selv påkalder sig sin tro som et argument for, at hans trosfæller skal have efterkommet visse særkrav, kan han forhåne og nedværdige sine opponenter lige så meget han vil, blot grunden til det er deres politiske overbevisning eller sociale forhold, mens at hans opponenter ikke må bruge samme frisprog om Khas tro, uagtet at han selv har gjort den til et anliggende af almen interesse.
“Konsekvensen af din holdning er enten, at man overhovedet ikke må håne nogensomhelst former for grupperinger,( hvilket svarer stort set til knivloven) eller også at man afskaffer paragraffen helt.”
Ytringer slår ingen ihjel. Det gør kun mennesker.
Naturligvis er jeg tilhænger af forbud mod fremsættelse af dødstrusler over for enkeltpersoner, hvor blandt andet kan nævnes målrettet afbranding af kors som intimidering af en sort eller jødisk familie.
USA har ikke hate speech love men straffer tværtimod racistisk vold meget hårdere end, hvad der er normalt i Danmark.
Men jo selvfølgelig skal en mundkurvsregel i lige omfang beskytte alle kollektiver, og hvis reglen er for streng, fordi der reelt set er brug for at tillade forhånende eller nedværdigende ytringer om kollektiver, så er det selve lovens vage forhånelses- og nedværdigelseskriterium, der er noget galt med, og i så tilfælde skal der heller ikke gælde særlige retlige standarder for ærekrænkelse af bestemte kollektiver. Enten har alle grupper ret til ære, eller også har ingen.
Men skal der endeligt gælde en sådan regel, skal den være afgrænset til rent fysiske karakteristika som race og hudfarve. Nationalitet og tro har intet at gøre i en sådan lov, da alle kan fra- og tilvælge deres gruppetilhørsforhold.
Enhver systematiseret kritik af kollektiver kan føre til uro, dersom kritikkens overtalelseskraft på lang sigt overtrumpfer modtagerens rationelle tænkeevne. Skulle man følge den argumentatoriske glidning i ræsonnementet bag § 266 b kunne staten derfor forbyde selv sandfærdige ytringer om for eksempel usympatiske medlemmer af et beskyttet kollektiv, hvis ytringen sand eller ej, bevirkede at resten af kollektivet blev bragt i så intensiv miskredit, at folk af harme begyndte at bruge vold mod andre gruppemedlemmer.
I Canada blev Mark Steyn slæbt for et menneskerettighedstribunal, fordi han helt sandfærdigt citerede Mullah Krekar for en udtalelse om, at muslimer formerede sig som moskitoer og på et tidspunkt ville overtage magten.
I Østrig er politikeren Susanne Winter blevet dømt for at kalde Muhammed for pædofil, eller nærmere for at have udtalt, at han bedømt med nutidens øjne ville være pædofil. Så selv sandheden er ikke et forsvar, når man ytrer sig sandfærdigt.
Hate speech love er derfor et groft overgreb på ytringsfriheden, når disse ikke er udtrykkeligt afgrænset til materielt urigtige påstande, hvilket heller ikke er tilfældet i Danmark.
“Men i det sidste tilfælde er det op til dig at give et bud på, hvordan vi undgår at et nyt holocaust opstår på grund af hate speech. ”
Et forvrøvlet postulat. Du beder mig om at tage stilling til en hypotetisk situation, hvor jeg på forhånd skal ggodtage din præmisse om, at hate speech på lang sigt er lig med et nyt holocaust.
Det nægter jeg, fordi jeg ikke godtager din præmisse om, at ytringer i sig selv leder til folkemord, men at et folkemord for at blive institutionaliseret kræver organisation og et gunstigt samfundsmæssigt klima, hvor hate speech kan være en begunstigende men på ingen måde en afgørende ansporer.
Derudover finder jeg det interessant – om ikke overraskende – at holocaust altid skal trækkes af stalden som følelsesmæssigt argument for censur af hate speech. Dit og mange andre argumenterer bagud fra holocaust til hate speech og konkluderer, at fordi der var hate speech mod jøder i Nazityskland ville et forbud mod hate speech kunne hindre et holocaust. Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter. Weimarrepublikken var så langt fra liberal hvad angik ytringsfrihed.
Frem for at dæmme op for antisemitter gjorde retssagerne dem kun mere bberømte.
Da nazisterne kom til magten var der allerede utallige udemokratiske love, som de nu kunne bruge til deres fordel. Hvordan hate speech love skulle have hjulpet de europæiske jøder i 1942 er derfor tvivlsomt.
““at mange af selvsamme debattører ikke er blege for at fremsætte grove generaliseringer om DF’eres moralske habitus, uddannelsesniveau og mangel på sofistikation.””
“Nu ved jeg ikke hvorlænge du har fulgt med i debatten, men hvis vi lavede en undersøgelse over DF-segmentets gennemsnitlige sofistikations – og uddannelsesniveau og moralske habitus bedømt efter indlæggene på diverse blogs, er jeg bange for at vi ville komme til nogle objektive resultater, der er meget meget sørgelige…”
Det du kalder “DF-segmentet” udgøres ikke kun af dem, der skriver i netdebatter. Til historien hører også, at deres opponenter ikke holder sig for gode til at bruge grove skældsord og beskidte (nazi)associationstricks om Pia Kjærsgaard.
En gang var der for eksempel en, der gik over stregen ved at påstå, at Pia Kjærsgaard simulerede en sygdom for at tiltrække sig sympati. Om Pia Kjærsgaard og borgerlige kvinder er der ofte frit slag for sexistiske uartigheder, som de anstændige ville fordømme, hvis de blev ytret om en kvindelig centrumvenstre politiker.
Og så har vi slet ikke berørt sumpen af oikofobiske ringeagtsytringer om danskere såsom frikadelledanskere, kolonihavesegmentet og andet godt fra havet.
Men det er vel ikke din holdning, at det er i orden at generalisere om DF’ere, bare fordi et lille udsnit af deres vælgere optræder uhøvisk i netdebatter. For i så tilfælde er det jo også helt i orden at tage netaktive muslimer til indtægt for muslimers generelle habitus.
@ Steffen Nielsen
Nu ved jeg ikke lige hvorfor opgaven pludselig blev kastet i Krause-Kjærs arme.
Jeg synes emnet er vigtigt og for vigtigt til at blive sjoflet.
Hvis Trykkefrihedsselskabet ikke kan beskæftige sig emnet som andet en efterfølgende præciseringer af tidligere generaliseringer (det var jo desværre først da, at kronikken pludselig blev interessant for dem) så var det måske en ide at starte en anden og mere målrettet organisation om netop det. Karen West, Kristine Aamand og Kristina Uddin ligner kandidater til det.
Citat:
“De er ikke ubekendte med, at der bliver begået seksuelle overgreb i egne rækker, og de gør oprør mod, at kvinden skal lægge krop til endnu et overgreb, mens manden går fri.”
Jeg tror, at dette godt udledes af kronikken.”
Kommentar:
Jamen det synes jeg da osse er et fremragende citat med både præcis problemstilling, perspektiv og muligheder i.
Det er folk der kan skære gennem tågen med så klare formuleringer vi har brug for i debatten, mere end de egotrippende profil-pudsere vi har måttet nøjes med. (Og nej, det var ikke for at pege fingre i een retning. Finder du egotrippende profilpudsere osse blandt de nyligt udtrådte af TFS? Det kan vi vist godt blive enige om, ja?)
Måske det er på tide med et generationsskifte i den danske samfundsdebat. (Bare en almindelig reflektion uden speciel addresse, eller er det?… Skal 68 generationen sættes fra den bestilling de tog i samfundsdebatten ved et… ungdomsoprør? Tjaeh, måske – heh heh).
Tak for ordet Per Hansen.
Steffen Nielsen
Jeg anser IKKE sexuelt misbrug af andre som noget muslimsk problem. Det skal derfor ikke løses som sådan, men med en række generelle tiltag, som omfatter ALLE.
Det er akkurat det samme med store dele af sociale problemer. Her er det klart, at kommer man tomhændet til at nyt land, så starter man i bunden med fx ikke at eje noget. Derfor bor man i socialt boligbyggeri.
Men de indvandrede har jo samme antal brikker som os andre at flytte med, hvorfor de i takt med tilpasning og uddannelse kommer til at udgøre et bredt spekter akkurat på samme måde som resten. Her er det klart, de også på mange områder er mange gruppperinger og indenfor disse grupperinger også er både meget ens og forskellige.
De er ikke den ensartede hob af potentielle kvindemishandlere, voldtægtere incester osv, som bl.a. Du i al din visdom har fået påduttet forestillinger om.
Ud af disse er der så enkelte grupper, hvor det er uhyre vanskeligt at løfte niveauet både for dem selv og for os. Det kunne være religiøse fanatikere eller torturofre og måske lidt oftere også deres børn.
Men resten – og det er næsten alle – De er til noget med den rette hjælp. Det anser jeg for at være en investering, for de kommer jo til at fungere ganske udmærket som skatteborgere osv.
Man skal bare ikke forvente, at folk bliver danske nok på 14 dage eller få år. Min egen forventning af dem, som ikke er skadet, er at de bliver 1/2 danske, deres børn bliver 3/4, deres børne bliver 7/8.
Her mener jeg det er aldeles goldt og direkte tåbeligt, når man påklistrer dem en række egenskaber og karaktertræk, som de selv arbejder hårdt med at slippe væk fra. Sådanne kedelige typer pres virker alt for ofte selvopfyldense.
Du kan godt, skal man sige. Yes We can, som Obama slog sig op på. Sådan noget er en af Danmarks stærkeste sider, at man roser og så viser noget bedre fremfor at rakke ned på det dårlige, hvorefter folk selv gør det, hvis de ikke har en aldeles god grund til at gøre det samme som altid.
Du tænker på affaldshåndtering. Jeg tænker mere dansk og innovation. Men selvom Du så tænker affaldshåndtering, så burde Du altså se, at en række af produkterne både kan blive til varme, ny aviser, plastposer og kompost. Det ser heller ikke ud til, Du kan se den vinkel.
Jeg undrer mig også såre over, at Du så langer ud efter landets svageste borgere fremfor at hjælpe dem, som er til noget. Måske handler det om selvtllid, hvor man ønsker at have nogle under sig i bunken for selv at føle, man er noget.
I givet fald findes der aftenskoler o.a. som burde kunne mildne denne ubehagelige tilstand med en accept af, at alle er født lige og det fx er ægte dansk, at man også skal have lige muligheder.
@668. peter kocsis
“At muslimer er talrige udenfor Danmark, har intet at gøre med ,at muslimer er en minoritet i Danmark som skal beskyttes imod løgnagtige tilsvininger.”
Indrømmer du dermed, at det ville have været i orden, hvis Hedegaard havde skudt med spredehagl mod muslimer i Pakistan eller Saudi Arabien ved udtrykkeligt at benytte en formulering, der afgrænsede personkredsen til “muslimer i Pakistan” eller “muslimer i Mellemøsten”? Nuvel – at muslimer i Danmark skal være beskyttet mod såkaldt hate speech er et officielt hensyn bag § 266 b, men jeg kan ikke se nogen grund til, at loven som det er tilfældet idag også skal forbyde udtalelser om muslimer i Pakistan eller i Saudi Arabien.
Så hvis Hedegaard havde generaliseret om muslimer i Mellemøsten, hvor de udgør en klar majoritet,ville jeg være spændt på at høre, om du mener, at et udsagn præciseret til muslimer i Mellemøsten burde være tilladt.
Argumentet for at forbyde urigtige påstande om den muslimske minoritet i Danmark kan jo logisk set ikke retfærdiggøre et mere vidtgående forbud mod forhånelse af muslimer uden for Danmarks grænser. Men helt ærligt tror jeg ikke, at den logiske konsistens i minoritetsargumentet ville frikende Hedegaard. For nu ville begrundelsen lyde, at Hedegaard havde forhånet en milliard muslimer, hvorved minoritetsargumentet ville blive afsløret som special pleading.
““Hvis det der udløser den særlige hensyntagen til muslimer ikke er deres antal men deres religiøsitet, må man jo undre sig over, hvorfor samme skærpede hensyntagen ikke skal gælde lige meget for Faderhuset, Scientology og Jehovas Vidner.” ”
“så vidt jeg ved er der ikke fremført systematiske løgnagtige anklager imod disse 3 grupperinger i debatten,men man har blot påpeget fakta,til forskel fra den fra DF segmentets side foretagne systematiske og løgnagtige tilsvining af muslimerne.”
Hedegaard har ikke tilsvinet hver eneste muslim. Men hvis du kan bevise, at hans udtalelse om muslimer er specifikt rettet mod alle muslimer, og ikke kun mod en nærmere ubestemt delmængde, vil jeg naturligvis give dig ret.
Da det er dig, der fremfører påstanden bør du naturligvis forsøge at føre sandhedsbevis for dens rigtighed, ihvertfald hvis du vil sætte navn på hvem der har tilsvinet alle muslimer
med beviseligt løgnagtige påstande. For at en påstand skal være løgn kræver det, at den er logisk gendrivelig dvs. at dens substans er af en så faktuel karakter, at det er muligt at bevise eller modbevise den., og at den er urigtig.
Mangel på sproglig konsistens beviser naturligvis ikke, at brugen af ubestemt flertalsform i virkeligheden skalforstås som bestemt flertalsform dvs. muslimer kontra muslimerne, eller danskere kontra danskerne.
I en anden kommentar skriver du:
““Aha, men hvis der faktisk blev foretaget en sådan, og den viste, at en statistisk overvægt af muslimske drenge og mænd fandt voldtægt var kvindens egen skyld, eller at det muslimske lokalsamfund systematisk obstruerede myndighedernes forsøg på at komme voldtægter til livs for eksempel ved at lade imamer bilægge sagerne uden om politi og straffesystemet, ville der hermed være belæg for påstanden. ””
“Men der er ingen belæg for påstanden,Hedegårds vrøvl er, hvis tænkt som argumentum ex silentio, stadigvæk løgn og racistisk bagvaskelse og bliver forhåbentlig også dømt som sådan af retten.”
Nej, hvis anklagemyndigheden skulle beslutte sig for tiltalerejsning, hvilket er ret usandsynligt, er det Hedegaard vil blive tiltalt og eventuelt dømt for ikke racistisk bagvaskelse men overtrædelse af § 266 b. Domfældelse forudsætter ikke, at staten kan bevise, at de fremsatte udtalelser er urigtige men alene, at der er sket udbredelse af en meddelse til offentligheden ved hvilken en gruppe af personer forhånes eller nedværdiges på grund af tro.
Så selv hvis Hedegaard skulle blive dømt, kommer det ikke til at afhænge af, hvor meget staten kan bevise eller modbevise om udtalelsernes urigtighed. Lovændringen fra 1971 skulle netop fritage staten fra at løfte en meget vanskelig bevisbyrde, så selv i fald at Hedegaard skulle blive dømt, kbliver det ikke for racistisk bagvaskelse, da der ikke findes en lov mod racistisk løgn, men kun § 266 b, som er overtrådt hvis ytringerne er grove nok. og tilstrækkeligt målrettede over for et beskyttet kollektiv.
I andre sager har anklagemyndigheden faktisk undladt at rejse tiltale, fordi præcisionskravet ikke var opfyldt. Da Hedegaard naturligvis vil hævde, at udtalelsen ikke omhandler alle muslimer, kan jeg forestille mig mange måder, på hvilke det kan blive en møgsag for anklagemyndigheden.
““Hvis en derfor hævder, at Muslimer voldtager deres børn, er det et udsagn hvis sandhedsværdi må efterprøves i forhold til den delmængde, som det er ment på.””
“det er et ofte iagttaget og kendt manipulatorisk trick fra Df-segmentet, at man i første indlæg i debatten med vilje anvender et ubestemt og kvantitativt tvetydigt flertalsform som ” muslimer”der udmærket kan forstås som totalisende , men så bagefter, efter kritik, fromt bedyrer, at man skam ikke mente alle, men kun nogle(dette svarer til den anden trick,at man kun kritiserer islam, men ikke muslimer).”
At nogle med overlæg formulerer sig i forblommede vendinger for at undgå anklager for løgn og det der er værre beviser ikke, at brugen af ubestemt flertalsformen skal forstås som bestemt flertalsform.
Din aargumentation er jo reduktionistisk.
(1) Nogle fra DF-segmentet formulerer sig forblommet;
(2) Hedegaard tilhører DF-segmentet;
(3) Ergo dækker hans brug af ubestemt flertalsformen over at han i virkeligheden mener alle muslimer eller muslimerne.
Det er et uklædeligt associationstrick, som heldigvis ikke er nok til at få folk dømt i Danmark.
Og jeg skal understrege, at min holdning er den samme når visse debattører uberettiget benytter samme om muslimske debattører.
“Men selv om vi godtager, at at Hedegård ikke indbefatter samtlige muslimer som præmis, er hans udgydelser alligevel fuldstændigt uden dækning, idet han anvender et flertalsform, muslimer,og flertalsformer: piger onkler far= fædre etc, medens han for de samlede kategorier kun er i stand til at give et eneste eksempel, nemlig en onkel-voldtægt.”
Vrøvl med dig. Fordi han ikke opregner legio eksempler fra alle kategorier i interviewet, betyder det ikke, at hans påstand er uden dækning.
At dækningen ikke kan findes inden for interviewet kan skyldes tids- eller pladsmangel.
Hvis jeg skrev, at politivold var udbredt i amerikanske stater, og jeg opregnede eksempler fra Californien og New York, ville der stadig være dækning for udsagnet, selv om jeg ikke ved samme lejlighed nævnte alle mulige eksempler.
Per Hansen, du spilder tiden: problemer er, at Hedegaard først og fremmest giver os en selvfølgelighed – for naturligvis er der OGSÅ BLANDT MUSLIMER nogle, der forbryder sig mod børn, ligesom der er kristne, hinduer og sågar buddhister, der gør det.
Sagen er, om det er en generel tendens, der kan henføres til en religiøs betinget familiestruktur. Og det er der ikke noget, der tyder på overhovedet. Dertil er denne type overgreb alt for sjælden og fremfor alt: den er ikke sanktioneret af religiøs autoritet heldigvis har ingen religion mig bekendt sanktioneret seksuelle overgreb på egne børn, eller børn i det hele taget).
Jens Holm.
Så læs da for f…. lige, hvad Kristina Uddin skriver!!! Der er et væld af citater fra Kristina Uddins kronik (jeg sendte dem 23. december 2009 kl. 14:13 her på bloggen). Dit indlæg er så fuld af banaliteter, som jeg har hørt igen og igen i årevis, at jeg nærmest ikke orker at gendrive dem; men fremturer du, gør jeg det gerne for 117 gang for prins Knud.
Kristina Uddin skriver netop: ““vores arbejde kunne blive misbrugt af aktører, som ikke ønsker at arbejde for ligestilling af etniske minoriteter.”
Hun fortsætter: ” Mødet med kvinder, der er blevet voldtaget, har imidlertid overbevist os om, at vi gør mere skade ved ikke at kalde en spade for en spade, selv om der er mange forskellige udgaver af spader, og nogle af dem også er at finde både i muslimske fundamentalisters og i Dansk Folkepartis redskabsskure.”
“Er det mon ikke på tide, at vi lytter til og anerkender de kritiske stemmer blandt etniske minoriteter i stedet for at begrave dem i accept af og forståelse for et undertrykkende æresbegreb?”
Læs tror ikke, at hun er islamofob eller det, der er værre. Hun vedkender sig som muslim. Hun mener helt klart tydeligt, at denne problematik ikke skal forties.
Steffen Nielsen, kan du ikke bare forstå, at hele perspektivet om ‘muslimer’ i denne sammenhæng er forfejlet? Der er ingen, der synes, der er noget at forsvare, alle synes, der bør gøres noget – fuldstændig som det, der bør gøres, når lignende uhyrligheder opdages i kristne, ateistiske eller en hvilken som helst anden type familie. For også dér forekommer de, og hele kritikken går på, at Hedegaard tørrer en velkendt, ovenikøbet velbeskrevet dysfunktion af på muslimer.
Kurt Dejgaard
“Nu ved jeg ikke lige hvorfor opgaven pludselig blev kastet i Krause-Kjærs arme.
Jeg synes emnet er vigtigt og for vigtigt til at blive sjoflet.
Hvis Trykkefrihedsselskabet ikke kan beskæftige sig emnet som andet en efterfølgende præciseringer af tidligere generaliseringer (det var jo desværre først da, at kronikken pludselig blev interessant for dem) så var det måske en ide at starte en anden og mere målrettet organisation om netop det. Karen West, Kristine Aamand og Kristina Uddin ligner kandidater til det.”
Vi er jo altid enige i substansen. Jeg mener, at Trykkefrihedsselskabet bør tage de forhold op også med “ægte solidaritet” med disse kvinder, selv om perspektivet også er bredere. Det er nok sandsynligt, at Aamand nok ikke vil kunne gå ind i Trykkefrihedsselskabet med de imageproblemer, der er. Debatten er vigtigere end selskabet, så hvis brandet ikke forbedres, hvilket måske kunne ske, hvis Stjernfeldt og Mchanama gik ind i selskabet, og der blev gjort noget for at forbedre imaget, vil Aamand nok ikke kunne tilslutte sig. Hvis det bliver tilfældet, vil jeg da håbe de (Stjernfeldt og Mchanama) kan gøre noget ved denne debat i deres evt nye selskab. Meget gerne med Aamand og Uddin ved deres side.
Fordelen ved Trykkefrihedsselskabet er, at de har organisationen og de internationale kontakter. Men imaget er også vigtigt.
Fra hjemmesiden “Islam Under Scrutiny by Ex-Muslims”:
“Influence of Prophet Muhammad and the Quran on Incest in Muslim Societies
by Dr Radhasyam Brahmachari
15 Feb, 2009
In November 2007, BBC reported that a devout father Afazuddin Ali (36), from a village in West Bengal (India), married his 15-year-old daughter. To convince his wife Sakina to the marriage, he informed her that he was under a divine sanction from Allah in this regard. Father of two daughters and two sons, Afazuddin had decided to marry his eldest daughter 6 months earlier.
When Sakina protested, he convinced her that he was simply carrying out the divine will of Allah.
Her husband a deeply religious man, she could not believe that he would tell her a lie in Allah’s name.
Sakina agreed and the wedding occurred quietly. The girl fell pregnant with the child of her father.
The mode of Afazuddin’s receiving Allah’s divine instruction is not known. Allah used to adopt various means to communicate his divine instructions to Prophet Mohammad. When at the age of 52, the Prophet decided to marry Aisha, a child of 6, Allah sent his divine sanction in the form of dreams. For three consecutive nights, angel Zibrail (Gabriel) showed a picture of Aisha and said, “This is your wife.” For the first two nights, the Prophet could not recognize whose picture it was. But in the third night, he could recognize beyond doubt that it was Aisha’s. So he had no other alternative but to carry out Allah’s divine will as soon as possible. So he married Aisha in Medina in the first year of Hijri, even defying Aisha’s father Abu Bakr’s initial opposition, because Muhammad was like a father to Aisha.
In the fifth year of Hijri, the Prophet—while peeping into the house of his adopted son Zeid—saw latter’s newly-married wife Jainab naked and become so aroused that he had to rush home to quickly sleep with one of his many wives to cool himself down. Nonetheless, the Prophet because love-stricken by her beauty.
But marrying daughters-in-law were considered incestuous, which was not well-accepted in the Arab society.
The most merciful Allah—always ready to make His beloved Prophet’s every desire a reality—realized that Muhammad needed a divine sanction to defend himself from public scandal if he married her. So, without wasting time, Allah sent Zibrail with verse 33:37 of the Koran that reads:
“….You sought to hide in your heart what Allah was to reveal. You were afraid of man, although it would have been more proper to fear Allah. And when Zeid divorced his wife, We gave her to you in marriage, so that it should become legitimate for true believers to wed the wives of their adopted sons if they divorced them. Allah’s will must needs to be done”.
Realizing that this verse was inadequate to protect the Prophet as public scandal broke out, Allah revealed another verse, namely 33:38 to defend him:
“No blame shall be attached to the Prophet for doing what is sanctioned for him by Allah. …..”
The Prophet, a deeply religious man, evidently never proceeded with his mission without a sanction from Allah, be it marrying a new wife, or carrying out a raid in a kafir settlement, or to massacre kafir tribes. And Allah was ever ready to assist the Prophet with divine sanctions for the smooth-sailing of the his every design. For example, when more and more younger wives were inducted into the Prophet’s harem and he desired to spend more time with the younger ones, Allah quickly sent divine sanction (Koran 33:51), which allowed him to set aside the elderly wives and take younger ones to bed by revealing:
“You may put off any of your wives you please and take to your bed any of them you please. Nor is it unlawful for you to receive any of those whom you have temporarily set aside. That is more proper, so that they may be contended and not vexed, and may all be pleased with what you give them. Allah knows what is in your hearts. Surely Allah is all-knowing and gracious”
Furthermore, to make it easy for the Prophet to marry any woman and to keep any number of wives, Allah revealed:
“O Prophet, We have made lawful for you the wives to whom you have granted dowries and the slave-girls whom Allah has given you as booty; the daughters of your paternal and maternal aunts who fled with you; and any believing woman who gives herself to the Prophet and whom the Prophet wishes to take in marriage. This privilege is yours alone, being granted to no other believer” (Koran-33/50).
The similar was the case with Afazuddin’s marriage with his daughter. So, it would not be difficult for the reader to understand what type of God is Allah and the real nature of Allah’s sanctions.
Regarding the women, whom a Muslim man can marry, the Koran says,
“you shall not marry the women whom your fathers married: all previous such marriages excepted. That was an evil practice, indecent and abominable” (4:22).
“You are forbidden to marry your mothers, your daughters, your sisters, your paternal and maternal aunts, the daughters of your brothers and sisters, your foster-mothers, your foster-sisters, the mothers of your wives, your step-daughters who are in your charge, born of the wives with whom you have lain (it is no offence for you to marry your step-daughters if you have not consummated your marriage with their mothers), and the wives of your own begotten sons. You are also forbidden to take in marriage two sisters at one and the same time: all previous such marriages excepted. Surely Allah is forgiving and merciful.” (4:23)
Allah continues,
“All women other than these are lawful for you provided you court them with your wealth in modest conduct, not in fornication. Give them their dowry for the enjoyment you have had of them as a duty. Surely Allah is all-knowing and wise” (4:24).
So it appears from the above verses of the Koran that, except a few very near relations, Muslim men can marry all other women. Most of all, Koran permits one marrying the step-daughters under one’s care, as well as daughters-in-law. Islam, like other Abrahamic creeds, fundamentally agrees to incestuous relationship as the human race—hold these religions—started its journey from a single pair of man and woman, namely Adam and Eve (Adam and Hawa in Islam). This made marriage between brothers and sisters, the children of Adam and Eve, inevitable.
We may now return to Afazuddin marrying his own daughter. In this context, one should recall that Allah, through the verse 4:22 of the Koran, has forbidden a Muslim from marrying his mother or his step-mother. These facts—that Allah sanctified marriage between step-daughters, daughters-in-laws and that aged Muhammad had married his own daughter-in-law as well as Aisha, his 6-year-old niece, who would be considered just like a daughter in civilized society—undoubtedly shape the Muslim morality and inspire them marrying close relatives, which even sometimes break the blood-barrier set by Islam. Furthermore, the Islamic sanction of polygamy, sex-slavery, temporary marriage etc. create a distorted sexual sensuality in Muslim minds, which undoubtedly contribute to deviant sexual relationship in Muslim societies. For example, a young Muslim man Shokin (22) from Uttar Pradesh eloped with his divorced step-mother and married her in a Haryana court in June 2007. In a similar manner, a young man from Murshibabad, West Bengal, wanted to marry his widowed step-mother. When the Imam of the local mosque gave green signal, he proceeded with his plan. But a problem arose regarding the children of his new wife. So far they used to address him as “elder brother” and the question arose: How shall they address him now? The Imam advised that they must address him now as “father”.
Similarly, incidences of marriage between father and daughter are also not very uncommon in Muslim society. Emperor Shahjahan was extremely lecherous, who had greater than 5,000 women in his harem. Though he did not officially marry his daughters, it becomes evident from the writings of foreign travelers like Francois Bernier, Sebastian Manrique, and Peter Mundi etc. that he had sexual relation with his eldest daughter Jahanara and the youngest daughter Chamni Begum. To defend him, the Emperor used to say that it was the privilege of the planter of a tree to taste its first fruit. According to a news appeared in Bartaman, a Kolkata-based Bengali daily, on 28 June 1994 that Anisur Rahman, a resident of the district of 24-Parganas in West Bengal eloped with his own 17-year-old daughter and presented her as his wife. Meanwhile, Anisur’s wife lodged a complaint with the local police station and when the police arrested him and brought him back to his village, his daughter was found to be pregnant.
Let me conclude that the present Muslim societies continue to fall pray to the model of sexual depravity that the duo of Allah and His Prophet had established in the 7th-century Arabia. These example of deviant sexual behaviors have great deal of similarity with how the Prophet of Islam used to exploit Allah, whenever he had a desire, which the-then Arab morality disapproved.
Gode venner,
Det er ofte en god ide at lade et udsagn om muslimer udsætte for ‘jødetesten’. Det er meget enkelt. Hver gang, der står ‘muslim’, så skriver man ‘jøde’. Og så tænker man lidt over det.
Glædelig jul
[...] er for eksempel Lars Hedegård fra det såkaldte Trykkefrihedsselskab (New speak for propaganda), der er “bange for” [...]
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/27/215117.htm
”
Familierne bag tvangsægteskaber skal straffes, siger Det Radikale Venstres integrationsordfører Elsebeth Gerner Nielsen til Information.
- Hvis en dansk far organiserede sin egen datters voldtægt, så ville han garanteret komme for en domstol, men når en far med anden etnisk baggrund gør det samme, så kan han være sikker på, at der ikke sker noget. Det er misforstået kulturel tolerance, siger Gerner Nielsen.
“
Per Hansen
Du skriver:
“Der er ingen, der synes, der er noget at forsvare, alle synes, der bør gøres noget – fuldstændig som det, der bør gøres, når lignende uhyrligheder opdages i kristne, ateistiske eller en hvilken som helst anden type familie.” Det modsatte synspunkt “at der intet skal gøres”, er nok også svært at argumentere for. Men det er da godt, hvis lyset rettes mod disse forhold.
Kristina Uddin skriver: “På den årlige konference for kønsforskning, i år afholdt på Roskilde Universitetscenter, fornemmede vi blandt danske kønsforskere en vis tilbageholdenhed i forhold til at tale om de kvindeundertrykkende aspekter ved den muslimske religion og tradition.” Det kan undre, og så alligevel ikke.
Din sammenligning med “kristne, ateistiske eller en hvilken som helst anden type familie” holder ganske enkelt ikke vand.
Uddin skriver:
“Baggrunden for, at vi på Center for Voldtægtsofre i København stillede det spørgsmål, var, at vi på centret møder kvinder med muslimsk baggrund, som giver udtryk for, at de ville have foretrukket at hemmeligholde det seksuelle overgreb frem for at involvere politi og sundhedssystem. Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både GRADS- OG VÆSENSFORSKELLIG (min fremhævelse) fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder”
Uddrag af Kristina Marie Uddins kronik “Det her er min krop” fra Politiken 24.maj 2004:
“Vi føjer spot til skade, hvis vi ikke diskuterer voldtægt blandt etniske minoriteter offentligt. Også muslimske kvinder må have ret til at bestemme over deres egen seksualitet. Kronikøren arbejder på Center for voldtægtsofre på Rigshospitalet.”
“Men er den hjælp, vi tilbyder, tilgængelig for alle, eller er der grupper af kvinder, for hvem en anmeldelse eller en henvendelse til sundhedssystemet udgør en større fare end selve voldtægten?
Baggrunden for, at vi på Center for Voldtægtsofre i København stillede det spørgsmål, var, at vi på centret møder kvinder med muslimsk baggrund, som giver udtryk for, at de ville have foretrukket at hemmeligholde det seksuelle overgreb frem for at involvere politi og sundhedssystem. Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både grads- og væsensforskellig fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder”
“Vi stillede spørgsmål om deres tanker og holdninger til seksuelle overgreb og hørte, at det dominerende syn på en voldtagen kvinde er, at hun er skyldig i, hvad der er sket, og at familien ifølge muslimsk tradition har ret og pligt til at straffe hende. Vi hørte, at det er bedst at tie eller at holde det inden for familien. Vi hørte, at selvmord eller giftermål med voldtægtsmanden er den eneste måde, hvorpå en kvinde kan undgå fuldstændig at ydmyge sin familie.”
“En konsekvens af dette er, at når en muslimsk kvinde bliver voldtaget, har hun mod bedre vidende anbragt sig i en situation, hvor hun har overtrådt de gældende regler for, hvor en kvinde må opholde sig, og hvordan en kvinde skal opføre sig. Derfor betragtes hun ikke som offer for, men som skyldig i det seksuelle overgreb, der har fundet sted.
Men hvad er det egentlig, der er på spil, når en muslimsk kvinde udsættes for et seksuelt overgreb? Det pakistanske ord for voldtægt betyder direkte oversat til dansk “at blive berøvet sin ære”. Kvinden bliver berøvet sin ære, men da kvindens ære ikke kan adskilles fra familiens ære, krænkes hele familiens ære”
“Med et sådant syn er det ikke en løsning at politianmelde, men derimod at begrænse og reparere skaderne efter overgrebet. Kvinden kan gifte sig med gerningsmanden eller rekonstruere mødommen, så hun næsten kan blive så god som ny. Her er altså tale om reparation af den skade, der er sket på æren, ikke på kvinden som person”
“Kristina Uddin skriver netop: ““vores arbejde kunne blive misbrugt af aktører, som ikke ønsker at arbejde for ligestilling af etniske minoriteter.”
Hun fortsætter: ” Mødet med kvinder, der er blevet voldtaget, har imidlertid overbevist os om, at vi gør mere skade ved ikke at kalde en spade for en spade, selv om der er mange forskellige udgaver af spader, og nogle af dem også er at finde både i muslimske fundamentalisters og i Dansk Folkepartis redskabsskure.”
Når Kristina Aamands (ikke Uddin) ord bliver brugt til understøttelse af Lars Hedegaards rabiate, generaliserende udtalelser, viser det bare, hvor meget ret hun havde i sine forudsigelser om, at hendes oplysninger kunne misbruges.
Det kunne være spændende at vide, om hun stadig synes at målet helliger midlet og at det er vigtigere at give fundamentalisterne på begge fløje denne ‘spade’ i redskabsskuret, end at arbejde seriøst og mere anonymt i Centret for voldtægtsofre og bruge de muligheder, hun der har.
Jeg har svært ved at se, hvad det kan gavne muslimske voldtægtsofre, at Kristina Aamand levere ammunition til yderligtgående fantaster som Lars Hedegaard, der i virkeligheden er bedøvende ligeglad med kvinderne, men griber ethvert strå med kyshånd for at fremme sin egen sag – hadet til islam og muslimer.
Til alle dem, der støtter Lars Hedegaard og Trykkefrihedsselskabet kunne jeg godt tænke mig at spørge: Hvad har dette obskure selskab overhovedet opnået af resultater, udover at sprede og understøtte hadfulde og generaliserende fordomme om muslimer?
@Peter hansen
“Sagen er, om det er en generel tendens, der kan henføres til en religiøs betinget familiestruktur.”
Og sagen er videre om det på nogen måde kan berettige opfordring til etnisk udrensning, repressalier eller det der er værre mod folk der ikke vil være med til noget sådant osv.
Alt dette med overgreb er afsporing, blot beregnet på at sætte gemytterne i kog inden LHs virkelige ærinde som er at fremmane et scenarie a la Rwanda 1994 som noget der er om ikke ønskeligt, så i hvert fald uundgåeligt.
Rigtigt set af NKK og OBO overhovedet ikke at indlade sig på at slås med korancitater. Det er simpelthen ikke hovedpointen.
Lone Jensen tak for den henvisning, der går et skridt dybere end Hedegaards hadske påstande. Din henvisning viser mig at den hade kampgane og generalisering mod muslimer ikke er vejen frem snare det modsatte.
Hertil skal vi ikke glemme at det kristnesamfund havde samme syn og den dag i dag findes der stadig myndighedspersoner der mener at kvinden selv har været uden om voldtægten. Det er desværre ikke kun et problem for muslimer selvom DF og Hedegaard vil fremstille det sådan.
I stedet skulle samfundet støtte de unge piger og deres familier mere. Fx kunne flere af os fordømmende dansker i stedet for at sidde og fantaserer om muslimernes væremåder forsøge at blive venner med nogle muslimske familier. Hvis vi kom hinanden mere ved så gik det måske bedre meden god integration.
Karen Bennedsen
Hvor er du klog! I kronikken underskriver hun sig Kristina Marie Uddin. I dag kalder hun sig Aamand. Flueknepperi.
Kurt Dejgaard
Det er folk der kan skære gennem tågen med så klare formuleringer vi har brug for i debatten, mere end de egotrippende profil-pudsere vi har måttet nøjes med. (Og nej, det var ikke for at pege fingre i een retning. Finder du egotrippende profilpudsere osse blandt de nyligt udtrådte af TFS? Det kan vi vist godt blive enige om, ja?)
Måske det er på tide med et generationsskifte i den danske samfundsdebat. (Bare en almindelig reflektion uden speciel addresse, eller er det?… Skal 68 generationen sættes fra den bestilling de tog i samfundsdebatten ved et… ungdomsoprør? Tjaeh, måske – heh heh).
Du rammer plet.
Jeg glemte anførelsestegn.
“Det er folk der kan skære gennem tågen med så klare formuleringer vi har brug for i debatten, mere end de egotrippende profil-pudsere vi har måttet nøjes med. (Og nej, det var ikke for at pege fingre i een retning. Finder du egotrippende profilpudsere osse blandt de nyligt udtrådte af TFS? Det kan vi vist godt blive enige om, ja?)
Måske det er på tide med et generationsskifte i den danske samfundsdebat. (Bare en almindelig reflektion uden speciel addresse, eller er det?… Skal 68 generationen sættes fra den bestilling de tog i samfundsdebatten ved et… ungdomsoprør? Tjaeh, måske – heh heh).”
Du rammer plet.
Karin bennedsen
Intet kan diskuteres, for de forkerte kan bruge det. Jamen, Bennedsen, du har ret. Så er det da bedre, at voldtægterne fortsætter.
Dorte Sørensen
“Hertil skal vi ikke glemme at det kristnesamfund havde samme syn og den dag i dag findes der stadig myndighedspersoner der mener at kvinden selv har været uden om voldtægten. Det er desværre ikke kun et problem for muslimer selvom DF og Hedegaard vil fremstille det sådan.”
Læg lige mærke til, hvad Kristina Uddin (Aamand) skriver:
“Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både grads- og væsensforskellig fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder”
Læg mærke til udtrykket “grads- og væsensforskellig”
Niels Krause-Kjær
Gode venner,
“Det er ofte en god ide at lade et udsagn om muslimer udsætte for ‘jødetesten’. Det er meget enkelt. Hver gang, der står ‘muslim’, så skriver man ‘jøde’. Og så tænker man lidt over det.”
Det er dog utrolig så banal, du er.
@Steffen Nielsen
Tror du for alvor selv på, at Lars Hedegaards generaliserende udtalelser om voldtægter i muslimske familier hjælper een eneste pige fremover fra at blive udsat for overgreb?
Eller kunne det tænkes, at de muslimske miljøer bare trækker sig længere og længere væk fra det samfund, der behandler dem på en så fordomsfuld og generaliserende måde?
Kristina Abu-Khader Aamand har uden tvivl en selvpromoverende dagsorden, som jeg ikke er helt sikker på er at hjælpe muslimske piger, der er kommet i klemme i familien.
For nylig rejste hun en debat om muslimske pigers kunstige mødomme og blev bl.a. interviewet i DR deadline, hvor hun fortalte om de mange henvendelser, hun fik om dette spørgsmål på sin nye hjemmeside ‘ny mødom.dk’. Men da jeg efterfølgende gik ind på denne hjemmeside og læste en stor del af brevene fra muslimske piger, der søgte råd, var der kun et enkelt brev, der handlede om en ny mødom.
Jeg må indrømme, at jeg er lidt i tvivl om Aamands motiver: Prøver hun bare gøre opmærksom på sig selv, eller har hun et ærligt ønske om at hjælpe muslimske piger?
Steffen Nielsen,
Du har helt ret i, at debat om voldtægt og incest er påkrævet. Den har stået på i mange år, og der er en del foreninger, der utrætteligt arbejder på at støtte ofrene for disse forbrydelser, f.eks. Joan-søstrene (http://www.joan-soestrene.dk/forside) og Foreningen mod incest. De vil utvivlsomt sætte pris på, at du og mange andre støtter dem i deres arbejde.
Det er blot ikke det, der var Hedegaards ærinde med hans video. Emnet er overfladisk bragt ind i hans forsøg på efterfølgende at forsøge at afbøde de juridiske konsekvenser af hans udtalelser. Men det skal naturligvis ikke afholde nogen fra at gå ind i kampen mod vold, voldtægt og incest.
Hov, jeg glemte link til Støttecenter mod incest, som jeg tidligere har citeret fra: http://www.incest.dk
Det er et ædelt formål at kæmpe for ytringsfriheden, det er der vel ingen, der kan være uenige om.
Især er der mange forfattere, journalister og meningsdannere i muslimske lande, der bliver forfulgte for deres kritiske holdninger til diktatoriske styrer og magtfulde imamers udtalelser.
Nu skulle man så tro, at det er sådanne forfulgte meningsdanneres ytringsfrihed, som Trykkefrihedsselskabet går i brechen for, men i stedet for vælger man at støtte de mest rabiate og kendte personer, som Trykkefrihedsselskabet så samtidig kan promovere sig på.
Når Trykkefrihedsselskabet så selektivt vælger at støtte de mest rabiate islamkritikere, tjener det kun til at cementere deres egen position, der intet har at gøre med ytringsfrihed, men alene deres fordomsfulde islamfjendtlighed.
Niels Krause-Kjær
Jeg kan se, at du har fjernet et indlæg fra mig, som jeg mener, sætter hovedet på sømmet. Så må jeg spørge dig: Hvad vil du kalde det samliv, som en voldtaget muslimsk pige udsættes for, når hun tvinges til at gifte sig med den person, der har voldtaget hende.
L. Rasmussen
Det er snarere mig, der har bragt Kristina Uddins kronik på banen. Der var en perifer henvisning til en kronok fra 2004 på Sappho, og den ville jeg checke ud.
Tilbage staar:
- Hedegaard er meldt til politiet og en domstolsafgoerelse ad modum Glistrups i sin tid
maa forventes. Med appelsager og max pressedaeknig , som Glistrups fik. Dette tjener i hoej grad Hegaards formaal, der jo helt klart er at skabe og fastholde max opmaerksomhed paa problemerne med muhammedanske klanmiljoeer.
- Debatten viser med forstemmende klarhed dybden og det voksende omfang af polariseringen her i landet , pro eller contra accept af muhammedanske “kultur”traek og ditto befolknings elementer.
___________________________________________
Uanset hvilken floej man maatte tilhoere , staar konklusionen krystalklar:
1 totalt , fleraarigt stop for modtagelse af flere uintegrerbare, kulturfremmede migranter , hvadenten familiesammenfoering, “flygtninge” eller under andre etiketter
2 staerkt foroeget indsats, statsligt, kommunalt og erhvervsmaessigt for social integration og kulturel tilpasning for dem , der allerede er kommet.
Karin Bennedsen
Nå, Bennedsen, skal Kristina Aamand også mistænkeliggøres ?
“Kristina Abu-Khader Aamand har uden tvivl en selvpromoverende dagsorden, som jeg ikke er helt sikker på er at hjælpe muslimske piger, der er kommet i klemme i familien”
@Steffen Nielsen
Du kan selvfølgelig godt se min omtale af Aamand som en mistænkeliggørelse af hende, men når mennesker går i pressen med populistiske og dagsaktuelle emner på en måde, som ikke entydig kan siges at være til gavn for dem, der omtales, nemlig muslimske piger, så bliver jeg altid skeptisk over motiverne til sådanne handlinger, især når det så efterfølgende viser sig, at udtalelserne ikke holder stik, som det var tilfældet med kunstige mødomme og svigermødres forventning om, at der skulle fremvises et blodplettet lagen efter brudenatten.
Men gå selv ind på Aamands hjemmeside ny mødom.dk og læs, hvad det er de muslimske piger er mest optaget af i forbindelse med kommende ægteskab.
Jens L. Lorenzen leverer et glimrende eksempel på, at man har skrevet konklusionen på forhånd. :-)
Hvad der er brug for, er at give tid og at give plads på arbejdsmarkedet.
Der er dog mange, mange indvandrere, der allerede har fundet sig til rette, f.eks. de boligforeningsformænd af muslimsk herkomst, der gør et stort arbejde for deres medlemmer. Og mange flere med dem.
“Det er ganske vist” fortæller os, hvor galt det kan gå, når myter og sladder får lov at florere ukritisk.
@Niels Krause-Kjær
“Gode venner,
Det er ofte en god ide at lade et udsagn om muslimer udsætte for ‘jødetesten’. Det er meget enkelt. Hver gang, der står ‘muslim’, så skriver man ‘jøde’. Og så tænker man lidt over det.”
God idé med en “jødetest”. Lad mig nu se …
- De voldtager deres egne børn. Det hører man hele tiden. Piger i jødiske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.
Hvis påstanden er sand så burde man på internettet – hele tiden – kunne finde sager om jødesmovser der begår seksuelle overgreb på småpigerne i familien når de holder pause fra at spekulere på aktiemarkedet og snyde vantro.
Jeg har ledt og ledt, men ikke kunne finde ét eneste eksempel på, at sådanne sexuelle overgreb foregår i jødiske familier.
Den eneste autentiske beretning om incest i en jødisk familie stammer fra Bibelen. Men her er det ikke børnene det går ud over men faderen, der bliver voldtaget af sine to døtre for folkeformeringens skyld.
Ved yderligere intens søgning på nettet lykkedes det dog at finde to eksempeler: Woody Allen og Roman Polansky.
Woody Allen blev afsløret af sin hustru gennem 12 år, Mia Farroe, da hun overraskede ham i at onanere til et foto af hans 7-årige datter Dylan.
Roman Polansky er dømt for voldtægt af en mindreårig pige i USA for 32 år siden, men den slimede jøde undslap og kræves nu udleveret til retsforfølgelse i USA.
Så nej – jøderne bestod ikke jødetesten. Man hører yderst sjældent om sådanne seksuelle overgreb i jødiske familier, mens det vrimler med muslimer som dømmes for seksuelle overgreb mod deres egne børn.
GLÆDELIG JUL!
Gør det det, Jan Aage Jeppesen? Tænk, jeg kan ikke finde nogle eksempler. Men det er vel ret beset ikke interessant, om folk er muslimer, når de begår forbrydelser – al den stund deres kriminalitet ikke er sanktioneret af religionen.
@ Niels Krause Kjær
Hvis man brugte jødetesten konsekvent, så ville stort set alle dine mest ihærdige støtter hurtigt komme til at fremstå som forhærdede nazister.
Tjek bl.a. J.Nielsen 10:50, hvor han motivanalyserer Lars Hedegård på en måde, der dårligt kan forstås som andet end EKSTREMT injurierende og helt sikkert strafbart.
Er det virkelig den slags mennesker du ønsker at blive associeret med NKK. Er det kun moderate stemmer, som Steffen Nielsen du ønsker at censurere??
@Steffen Nielsen
“Niels Krause-Kjær
Jeg kan se, at du har fjernet et indlæg fra mig, som jeg mener, sætter hovedet på sømmet. Så må jeg spørge dig: Hvad vil du kalde det samliv, som en voldtaget muslimsk pige udsættes for, når hun tvinges til at gifte sig med den person, der har voldtaget hende.”
ISLAMISK RETFÆRDIGHED?
Du er ikke den eneste der har fået slettet indlæg på denne blog. Den samme skæbne overgik mig i nat med et længere indlæg der var tænkt som en afslutning på diskussionen med peter kocsis.
Til alt held kan jeg konstatere at debattøren Jakob Schmidt-Rasmussen her til morgen kommer rigtigt rundt om emnet med et længere citat fra hjemmesiden “Islam Under Scrutiny by Ex-Muslims”: “Influence of Prophet Muhammad and the Quran on Incest in Muslim Societies
by Dr Radhasyam Brahmachari”
Tak for det!
Så der er vitterligt behov for en kamp mod censur og for en udvidet ytringsfrihed, og dermed også behov for den indsats på området som Trykkefrihedsselskabet præsterer.
Til alle dem, der i sagen om voldtægt af muslimske piger gerne tager Kristina Aamands holdninger til indtægt, kan jeg opfordre til, at man samtidig også lytter, når hun (og andre stærke muslimske kvinder) siger, at oprøret imod den patrikalske familie skal komme fra kvinderne selv og ikke fra velmenende ikke-muslimske mennesker, der tror sig bedrevidende om muslimske familieforhold.
Der findes mange stærke muslimske kvinder, og i takt at flere og flere får en uddannelse, vil de gamle traditioner efterhånden udvandes, så kvinderne selv bestemmer deres liv.
Og igen: Læs brevene fra muslimske piger på Aamands hjemmeside og få et indtryk af, hvad der optager disse piger.
På Aamand og Uddins hjemmeside kan man læse følgende forhåndsomtale af deres bog “Mødom på mode”:
“Mødom på mode er seks oplysende, engagerende og provokerende beretninger fra indvandrermiljøet i Danmark.
Her fortælles indefra om skik og brug, kultur og normer, kønsopfattelse og moral i en kollektiv familiestruktur. Uanset om baggrunden er tyrkisk, arabisk eller pakistansk, er der en ting som springer i øjnene: Mødommen – vel at mærke kvindens – er selve garanten for en families ry og rygte, og hvis den mistes før bryllupsnatten, er slægten skandaliseret.
Mødrene sidder tungt på magten i famili-en, pigerne vogtes strengt, drengene får lov til lidt mere, men selvbestemmelsen er begrænset, og ægteskaberne er ofte arrangerede. Der er dog pionerer blandt indvandrere, der udfordrer hjemlandets konservative traditioner, selvom det er svært at slå sig fri.”
Jeg hæfter mig ved “MØDRENE SIDDER TUNGT PÅ MAGTEN”. Ups! Hvordan forliger man nu det med kvindeundertrykkelsen og Hedegaards øvrige udgydelser om dette emne?
Jan Aage Jeppesen
“Så nej – jøderne bestod ikke jødetesten. Man hører yderst sjældent om sådanne seksuelle overgreb i jødiske familier, mens det vrimler med muslimer som dømmes for seksuelle overgreb mod deres egne børn.”
Hvis det vrimler med sådanne eksempler, som du omtaler.
Ville du fremstå troværdig, hvis du angav nogle kilder!
Kan du det?
Til flere: Det turde fremgå ganske tydeligt, at kriteriet for at få fjernet sit indlæg på denne blog ikke er, at man har skarpe holdninger, mener noget andet end mig, eller i øvrigt kalder mig alt muligt. Jeg har vel slettet i alt 5-6 indlæg fra ‘begge sider af hegnet’ – og det er mest, når der går straffelov og lidt bøvede facist og nazist-beskyldninger i det. Jeg har givet overset nogle.
@Peter Hansen
“Gør det det, Jan Aage Jeppesen? Tænk, jeg kan ikke finde nogle eksempler. Men det er vel ret beset ikke interessant, om folk er muslimer, når de begår forbrydelser – al den stund deres kriminalitet ikke er sanktioneret af religionen.”
Problemet er jo netop, som til bevidstløshed dokumenteret på denne blog, internettet og i pressen, at islam sanktionerer seksuelle overgreb mod mindreårige piger, mens den verdslige vestlige lovgivning straffer sådanne overgreb.
Muslimen stilles derfor over for et vanskeligt dilemma: Skal han følge Guds lov eller menneskers lov?
Det seksuelle aspekt af denne konflikt er efter min mening blot et symptom på en dybereliggende demokratisk konflikt, som muslimer har langt vanskeligere ved at løse end f.eks. kristne og her især protestanter.
Et velfungerende demokrati kræver, at borgerne i deres hoveder kan adskille det deres religiøse overbevisning fordrer fra det demokratiets opretholdelse fordrer.
Den øvelse har muslimer yderst vanskeligt ved fordi deres tro ikke skelner mellem det verdslige regimente og det guddommelige, således som Martin Luther gør i sin lære om de to regimenter.
I traditionel islam er religion og politik ét og det samme og der består en pligt for enhver muslim til at arbejde for at indføre sharia loven uanset hvilket samfund han er medlem af.
Den primære årsag til at demokratiet i Vesten kunne gro frem indefra var, at vi havde en religion, som når den tog sine egne hellige skifter alvorligt måtte adskille det religiøse fra det politiske: Giv Gud hvad Guds er og kejseren hvad kejserens er – som Jesus er citeret for i NT.
Muslimer er så uheldige at have en religion som straffer de som forsøger at adskille religion fra politik. Derfor har muslimske samfund en langt sværere vej til demokratiet end vi her i Vesten havde.
Erik Thygesen.
Jeg tror ikke man får noget ud af at Straffe denne Hedegård.
Måske skulle han have samfundstjeneste på en Handelsskole, hvor muslimske kvinder er overrepræsenteret, så han kunne høre dem snakke og være.
Dernæst skulle han så være hjælper på mændenes hjem, hvor muslimske afkoblede mænd pga fordanskning af resten er overrepræsenterede.
Jeg mener ikke man den er senil, blot uvidende eller ignorant.
@Peter Hansen
24. december 2009 kl. 12:23
“Men det er vel ret beset ikke interessant, om folk er muslimer, når de begår forbrydelser – al den stund deres kriminalitet ikke er sanktioneret af religionen.”
Tonsvis af handlinger der uden tøven ville blive retsforfulgt efter dansk straffelov, ER faktisk sanktioneret af islam.
For fanden Peter, hvis du vil debattere islam, så start da med at sætte dig ind i, hvad islam er.
Ellers er du jo bare til grin.
Niels Krause-Kjær
Jeg må ydmygt undskylde.
Jeg havde ikke set ordentlig efter. Du har intet fjernet.
“Niels Krause-Kjær
Jeg kan se, at du har fjernet et indlæg fra mig, som jeg mener, sætter hovedet på sømmet. Så må jeg spørge dig: Hvad vil du kalde det samliv, som en voldtaget muslimsk pige udsættes for, når hun tvinges til at gifte sig med den person, der har voldtaget hende.”
Trykkefrihedsselskabet har givet stemme til mange forfulgte og frafaldne muslimer og derigennem beriget den danske debat. Samtidig hermed har Trykkefrihedsselskabets Bibliotek udgivet en række væsentlige bøger om emner, der ikke fylder meget i den almindelige debat -ikke kun om Islam, men også om nye synspunkter i klimadebatten og om frihedsbegrebet i historisk og nutidig belysning. Lars Hedegaard har så iført skjorteærmer og før en Julefrokost givet et uformelt og håndholdt interview på engelsk, som indeholder en række betragtninger om et vigtigt emne. Der er altså ikke tale om en forberedt udtalelse med polerede udsagn, som tåler efterfølgende sproglig dissekering. Lars Hedegaard benytter et sprog, som er naturligt for journalister og som indeholder generaliseringer med uklar adresse og sproglige forstærkninger.
Det er helt parallelt med at Berlingske Tidende benyttede overskriften ”Oprør i Venstres Folketingsgruppe” da det kom frem at ikke alle i gruppen støttede den officielle klimapolitik. Som læsere er vi også mange gange blevet præsenteret for udtrykket at en politiker ”raser” over et eller andet. Det at rase henviser til en fuldstændig ubehersket sindstilstand med fråde om munden og er på ingen måde dækkende over den faktiske tilstand hos den pågældende person. Jeg synes det er topmålet af hykleri når en journalist som Niels Krause-Kjær bebrejder Lars Hedegaard et frisprog, som han selv og andre journalister dagligt benytter.
@Lars Nielsen
“Hvis det vrimler med sådanne eksempler, som du omtaler.
Ville du fremstå troværdig, hvis du angav nogle kilder!
Kan du det?”
Man kan jo vanskeligt dokumentere et fænomen – seksuelle overgreb mod småpiger i jødiske familier – som stort set ikke findes.
Denne negative konklusion kan efterprøve ved at søge på internettet og anvende søgeordene: jøder/judaisme seksuelle overgreb i familien eller forskellige andre varianter på dansk og engelsk.
Til orientering har jeg forsøgt en sådan søgning og fandt blot de to eksempler jeg har nævnt.
Retfærdigvis må det tilføjes, at der er en stor disproportionalitet mellem antallet af jøder og muslimer – ca. 17 mio mod 1,3 mia., hvorfor muslimer alene af denne grund må være overrepræsenteret i den seksuelle kriminalstatistik med en faktor på 76.
Hvis man antager, eksistensen af en biologisk betinget tilbøjelighed til pædofili som er jævnt fordelt i vor art, så vil der for hver ét overgreb begået af en jøde være 76 muslimer som begår overgreb mod børn.
Hvis muslimerne efter numerisk korrektion – altså procentvis – stadig ligger højere end jøder, så kan forklaringen (alt andet lige) udelukkende bero på forskelle i kulturelle/religiøse normer.
En sådan videnskabelig undersøgelse er mig bekendt aldrig foretaget. I stedet må vi så fokusere på de ideologiske/dogmatiske forskelle mellem Vestens kultur og den islamiske. Det giver et fingerpeg, men heller ikke mere, fordi vi alle har muligheden for at sætte os ud over de fordringer som kulturen stiller, hvad enten vi er muslslimer, kristne eller ikke-religiøse demokrater.
Dog synes det langt sværere for muslimer at frigøre sig for de traditionelle islamiske fordringer, hvilket ikke mindst fremgår af de universelle vanskeligheder alle ikke-muslimske samfund har med at integrere muslimer. Vanskeligheder som vi ikke har med andre etniske og religiøse grupper.
JAN AAGE JEPPESEN .
Det er jo sådan set bare en variant af Patriarkatet Allah og Jahve er sådan set samme fætter udtalt af 2 forskellige nærtbeslægtede sprog som aramæisk og arabisk. Måske er udtalelserne kun forskellige, fordi de taget fra samme ophøjethed i 2 perioder af dennes liv.
Der er jo sket udviklingsmæssige fremskridt siden det gamle testamente.
Ær din far og mor var også ret så betingelsesfattigt her indtil for nylig.
Samme fis med, man skal tugte den man elsker hvilket sandelig har fået gennemslagskraft i visse borgerlige kredse. Jeg synes det er mest synd for nazierne, når de ikke må være med.
Husker med fryd pornoen Ilse, Hunhunden. Ja, jeg var desværre kun gammel nok til kun at se billederne. Flotte farver. Godt tempo. Stor entusiasme.
Det er jo også en måde at romatisere den skinbarlige på. Gad vide, hvad de laver hjemme hos Pia.K. Huset er jo stort nok til et showroom og hvem der gør hvad, eller de skiftes.
Nu er der så oplæg til, det skal være den skinbarlige virkelighed i stadigt flere hjem, en slags syg variant af det gamle SID.
Der kan Kim Larsen godt gå og lægge sig og vente meget mere end fra sin Madam…og God Jul Jeppe.
Nu da NKKs vendetta er forsvundet fra avisernes forsider, er det vel på tide at opsummere sagen:
En DR journalist sviner i et groft personangreb Lars Hedegaard og en række DF medlemmer til i en avis bestyret af en anden tidligere DR medarbejder, hvorefter et par andre medlemmer, der ligeledes er på Lisbeth Knudsens lønningsliste melder sig ud. Og det var så det. Ingen andre (nåja, Khader, haha) melder sig ud. Ingen generel mediestorm. Intet Trykkefrihedsselskab ved “afgrunden”. Blot en prut i en spand fra DR som sædvanlig.
Nåja, og så har NKK fået sig et nyt øgenavn: “His mistress voice”
Det eksempel med jødetesten, du bruger, Niels Krause-Kjær, indgår i argumentreservoiret hos visse dele af venstrefløjen, bl.a. benyttede nu afdøde Svend Auken sig af det, ligesom Kamal Qureshi ofte bruger det. Det siger vist alt. Du ved selvfølgelig også godt, man kan lave testen i forbindelse med diverse vold- og voldtægtssager og få meget sjov ud af det: “Jøder overfalder sagesløs mand på gaden”, “jøder voldtager ung pige” etc.
Med indlægget og dine efterfølgende kommentarer bliver det mere og mere tydeligt, at du på værdipolitiske spørgsmål bliver stadig mere venstreorienteret. I går skrev du gudhjælpemig i Berlingske Tidende, at medierne fokuserede for lidt på politivolden under klimatopmødet. Det må da være en morsomhed. De gjorde ikke andet. Jeg kan huske, at den venstreorienterede TV2-journalist, Lennart Sten, der er bedsteven med mange “aktivister” (venstre-ekstremister), i næsten 10 min. på TV2 News lod den fængslede Stine Gry Jonassens mor og bror forsvare hende og angribe politiet og den danske stat på den mest skamløse måde. En anden TV2 News-journalist, Daniel Østa, kunne en aften fortælle, at de autonome havde inviteret ham til fest på Christiania! Man burde fokusere på, hvor tætte bånd, mange af de journalister, der dækker venstre-ekstremisters gøren og laden, har til de selvsamme mennesker.
krause kjærs eksempel med jøderne er også brugt af Kathrine Lilleør, og hende kan man ikke kalde venstreorienteret.
Eksemplet er dog dårligt, fordi det giver associationer til den systematiske forfølgelse og udryddelse som jøderne blev udsat for i 30′erne (Mærkning af butikker, armbånd med davidstjerner, afbrænding af synagoger, oprettelse af ghettoer og endelig oprettelse KZ- og udryddelseslejre).
Det er der altså ikke tale om, at muslimerne bliver udsat for i DK. Hedegaards unuanceret og generaliserende udtalelse om, hvorledes muslimerne behandler deres døtre, giver ikke pæne billeder i mit hovedet, men de billeder som jeg får af at høre sådan udtalelser kommer ikke nærheden af de billeder som man kan se i diverse musueer og historiebøger om jødeforfølgelsen i 30′ernes Europa.
Jeg synes personligt, at Krauses urigtige beskyldning om Hedegaards ønske om lynching er farligere, fordi den beskylder en konkret person for at ønske andre folks endeligt vh.a. vold. Det er en meget grov beskyldning og jeg finder det utroligt, at Krause ikke allerede har korrigeret den
Det må skulle tolkes som et udtryk for et personligt had til Lars Hedegaard (også selv om Krause har skrevet, at de ikke er fjender). Jeg kan i hvert fald ikke se andet motiv til at skulle lave en sådan forvanskning og fortsat opretholde denne på fjerde dag efter at utallige her på bloggen har påpeget, at der ikke er dækning for et sådan ordvalg.
Men det bliver nok retten, der kommer til at sikre denne korrektion.
@Niels Krause Kjær
Ærlig talt, du begynder mere og mere at lyde som et hysterisk venstreorienteret fruentimmer, som står klar til at udskamme hver gang lejligheden byder sig.
Det er efterhånden tydeligt at du ikke har andet at byde på, end dødkedelige og trivielle analyser af politisk spin, og så selvfølgelig politisk korrekt forargelse og udskammen overfor dissidenter som Hedegaard.
Lad mig give dig et råd; gå på pension, du vil ikke blive savnet.
Manden (L.H.) har en brist. Jeg var inde på Snaphanen for at kigge nærmere, og det er vel tredje el fjerde gang jeg kommer forbi hjemmesiden … jeg blev dybt rystet. Mon personerne som bruger sitet, egentlig er klar over at de rent faktisk Selv er igang med at blive radikaliseret? Det der sker derinde, ja det er simpelthen farligt….! At der desværre er mennesker derinde, for hvem det ikke er gået op for, er tragisk, ja beskæmmende. Man blir’ trist. Nå, nu vil jeg lukke ned, og så småt begynde at indfinde mig i juleselskabet … trods alt.
per Hansen
”Min konklusion er ikke ukorrekt, da den inkonsistens jeg kritiserer går på at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af tro er strafbar, mens at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af politisk overbevisning ikke er det. At loven så inkluderer beskyttelsesgrunde, som ikke har relation til tro, ændrer ikke ved den inkonsistens jeg fremhæver, nemlig behandlingen af tro kontra politisk overbevisning.”
Men så må du jo nødvendigvis også hævde, at lovens beskyttelse af grupper tilhørende bestemte racer eller nationer etc også er inkonsistent, når man samtidigt ikke beskytter politiske grupperinger. Dvs det ifølge dig er inkonsekvent, at loven beskytter jøder eller sorte mod racistiske tilsvininger .
”Det er ikke rigtigt, for det der idag udelukker fodboldfans fra § 266 bs beskyttelsesområde er netop, at politikerne har formuleret bestemmelsens beskyttelsesgrunde som en udtømmende positivliste, i stedet for at forbyde forhånelse af alle kollektiver, blot at disse kan identificeres som sådan med rimelig præcision.”
Hvis alle identificerbare grupper skulle beskyttes af loven ville det medføre, at loven sætter moralsk ækvivalens mellem at håne en jøde med hentydninger til gaskamre, og at håne en ejer af en Skoda med at hans bil kører på gas. Din lov ville i praksis blive et monstrum fuldstændigt mage til knivloven.
”Khader kunne også forlade islam”
Ja, det kunne han godt, men det vil ikke hjælpe ham , fordi Df-segmentets diskurs er netop racistisk derved,at den behandler religionen Islam som om det var en race, man fødes ind i,og hvis stigmatiseringer det for al fremtid og i et utal af slægtled er umulige at kaste af sig. En gang muslim altid muslim.
”Præmissen for at man har ret til at kritisere religioner er lige præcis den, at religion ikke er et computerprogram, som dens medlemmer er slavebundet af til evig tid.”
Men det er den netop ifølge Df-.diskursen. Må jeg komme med et eksempel? Da DF–diskursens fader Glistrup som anstødspunkt imod de iransle flygtninger sagde, at de jo var muhammedanere, blev han korrigeret med ,at disse flygtninge var kommunistiske frihedskæmpere der netop havde flygtet fra præsteregimet. Hvorefter Glistrup med en smørret grin sagde: ” Nå, men så kan vi kalde dem kommunistiske muhammedanere.”
”Man kan heller ikke med vished vide, at for eksempel alle muslimer, der bliver omtalt i generaliserende vendinger faktisk har tilstrækkeligt homogene interesser til at forhånelsen eller nedværdigelsen objektivt nedsætter deres agtelse.”
At der uden tvivl findes muslimer der ikke lader sig afficere af tilsviningen er ikke et argument for at lade tilsviningen fortsætte af dem der lader sig afficere.
Desuden vil selv disse ikke afficerede muslimer blive afficerede den dag, de bliver proppet ind i kreaturvognene.
”Det er ret så tvivlsomt, om årsagen til inklusion af tro og seksuel orientering kan støttes på graden af frivillighed, for tro er ikke pålagt men selvvalgt”
Man skifter ikke tro eller seksuel orientering som en overfrakke.
”Men det lader modsætningsvis til at være præmissen for dit forsvar for at inkludere tro men ikke politisk overbevisning som en af § 266 b’s beskyttelsesgrunde. I en anden kommentar har du dog argumenteret for det modsatte synspunkt, nemlig at muslimer slet ikke er en homogen gruppe, hvorfor en generalisering om dem nødvendigvis må være uberettiget. Men hvis kollektivet bestående af muslimer ikke er tilstrækkeligt homogent, er det jo også tvivlsomt om generaliseringen faktisk gør nogen skade på andet end gruppemedlemmernes selvværd”
Det er Df-diskursen, der tilskriver muslimer en homogenitet baseret på en postuleret ”tro”, at gruppen i virkeligheden er meget uhomogen gør kun den løgnagtige præmis værre.Du overser, at Df.diskursen ikke blot handler om at at håne objektet for hånen, men også ved systematiske løgne ( som jeg i debatten har påvist utallige af)at opflamme og fanatisere befolkningen til at vende sig imod muslimer i praksis, med kreaturvognen som ultimativt endemål,
”Og det er jo lige præcis en eksemplificering af den odiøse retstilstand, for hvis Kha selv påkalder sig sin tro som et argument for, at hans trosfæller skal have efterkommet visse særkrav, kan han forhåne og nedværdige sine opponenter lige så meget han vil, blot grunden til det er deres politiske overbevisning eller sociale forhold, mens at hans opponenter ikke må bruge samme frisprog om Khas tro, uagtet at han selv har gjort den til et anliggende af almen interesse.”
Du overser at forholdet er fuldstændigt symmetrisk og uproblematisk. Khader vil heller ikke kunne forhåne opponentens tro hvis de ønsker religiøse særkrav til deres trosfæller, men disse kan til gengæld forhåne hans politik qua politik lige så meget de vil.
Men begge parter kan jo sagtens modsætte sig religiøse særkrav hos opponenten uden
nødvendigvis at forhåne religionen.
”Et forvrøvlet postulat. Du beder mig om at tage stilling til en hypotetisk situation, hvor jeg på forhånd skal ggodtage din præmisse om, at hate speech på lang sigt er lig med et nyt holocaust.
Det nægter jeg, fordi jeg ikke godtager din præmisse om, at ytringer i sig selv leder til folkemord, men at et folkemord for at blive institutionaliseret kræver organisation og et gunstigt samfundsmæssigt klima, hvor hate speech kan være en begunstigende men på ingen måde en afgørende ansporer.”
At du benægter hate speech –farlighed er fuldtændigt grotesk når man betrager Ruanda-tribunalet, hvor netop fremtrædende hutuer gang på gang bliver dømt for at have udbredt systematisk hate-speech via massemedier og derved muliggjort og banet vejen for folkedrabet.Du betragterer åbenbart disse hate-speech predikanter som riddere af ytringsfriheden ?
”it og mange andre argumenterer bagud fra holocaust til hate speech og konkluderer, at fordi der var hate speech mod jøder i Nazityskland ville et forbud mod hate speech kunne hindre et holocaust. Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter. Weimarrepublikken var så langt fra liberal hvad angik ytringsfrihed.”
Aha, hvorfor kom Hitler kom så i fængsel på grund af ” mein Kampf”? Hvor mange nazister blev dømt for antisemitiske udtalelser? Og hvis hate speech ikke virker, hvordan kan det så være at nazisterne netop lagde afgørende vægt på inddoktrinering via radiotransmitterede taler?
For øvrigt angriber Df-segmentet gang på gang( helt berettiget)Hamas’ inddoktrinering af børn med hate speech- jeg går her udfra at du også i dette tilfælde også vil forsvare ytringfriheden?
”Ytringer slår ingen ihjel. Det gør kun mennesker.
Naturligvis er jeg tilhænger af forbud mod fremsættelse af dødstrusler over for enkeltpersoner, hvor blandt andet kan nævnes målrettet afbranding af kors som intimidering af en sort eller jødisk familie.”
Men KKK må altså godt systematisk udbrede rygter om, at samme jøder og negere er nogle svin der voldtager vores hvide kvinder?
”Skulle man følge den argumentatoriske glidning i ræsonnementet bag § 266 b kunne staten derfor forbyde selv sandfærdige ytringer om for eksempel usympatiske medlemmer af et beskyttet kollektiv, hvis ytringen sand eller ej, bevirkede at resten af kollektivet blev bragt i så intensiv miskredit, at folk af harme begyndte at bruge vold mod andre gruppemedlemmer.”
Det er ikke sandfærdige ytringer der er problematiske, kun deres generalisering, hvorefter de sandfærdige ytringer blive til løgn.
”I Canada blev Mark Steyn slæbt for et menneskerettighedstribunal, fordi han helt sandfærdigt citerede Mullah Krekar for en udtalelse om, at muslimer formerede sig som moskitoer og på et tidspunkt ville overtage magten.”
du giver mildest talt et noget summarisk gengivelse af problematikken !
wiki:
In 2007, a complaint was filed with the Ontario Human Rights Commission related to an article “The Future Belongs to Islam,”[41] written by Mark Steyn, published in Maclean’s magazine. The complainants alleged that the article and Maclean’s refusal to provide space for a rebuttal violated their human rights. The complainants also claimed that the article was one of twenty-two (22) Maclean’s articles, many written by Steyn, about Muslims.[42] Further complaints were filed with the Canadian Human Rights Commission and the British Columbia Human Rights Tribunal.
The Ontario Human Rights Commission refused in April 2008 to proceed, saying it lacked jurisdiction to deal with magazine content. However, the Commission stated that it, “strongly condemns the Islamophobic portrayal of Muslims … Media has a responsibility to engage in fair and unbiased journalism.”[43] Critics of the Commission claimed that Maclean’s and Steyn had been found guilty without a hearing.
Og:
The federal Canadian Human Rights Commission dismissed the Canadian Islamic Congress’ complaint against Maclean’s in June 2008. The CHRC’s ruling said of the article that, “the writing is polemical, colourful and emphatic, and was obviously calculated to excite discussion and even offend certain readers, Muslim and non-Muslim alike.” However, the Commission ruled that overall, “the views expressed in the Steyn article, when considered as a whole and in context, are not of an extreme nature, as defined by the Supreme Court.”[49]
.
“I Østrig er politikeren Susanne Winter blevet dømt for at kalde Muhammed for pædofil, eller nærmere for at have udtalt, at han bedømt med nutidens øjne ville være pædofil. Så selv sandheden er ikke et forsvar, når man ytrer sig sandfærdigt.”
Rørende. Du glemmer bare at udtalelsen var garneret med trusler imod muslimer og løgnagtige generaliseringer og fremskrivninger:
“Susanne Winter, a right-wing politician with the FPÖ party running for a city council seat in the city of Graz, blasted Muslims on Sunday, saying that “in today’s system” the Prophet Muhammad would be considered a “child molester,” apparently referring to his marriage to a six-year-old child. She also said that it is time for Islam to be “thrown back where it came from, behind the Mediterranean.” Not yet finished, she also claimed that Muhammad wrote the Koran in “epileptic fits.”
In an interview with the daily Österreich published on Monday, Winter continued the onslaught saying that child abuse is “widespread” among Muslim men and that Graz is facing a “tsunami of Muslim immigration.” In 20 or 30 years, she warned, half of Austria’s population would be Muslim.
Her comments have resulted in a storm of protest in Austria, with politicians and commentators of all stripes taking Winter and her party to task. Austrian prosecutors are also looking into the possibility of filing charges against the 50-year-old politician for incitement.”
http://www.spiegel.de/international/europe/0,1518,528549,00.html
“En gang var der for eksempel en, der gik over stregen ved at påstå, at Pia Kjærsgaard simulerede en sygdom for at tiltrække sig sympati. Om Pia Kjærsgaard og borgerlige kvinder er der ofte frit slag for sexistiske uartigheder, som de anstændige ville fordømme, hvis de blev ytret om en kvindelig centrumvenstre politiker.”
Df- segmentet har gang på gang påstået, at asylsøgere i flygtningelejre systematisk simulerer forskellige former for sygdomme for at tiltrække sig sympati og få opholdstilladelse. Udtalelsen om Pia spejler blot parodisk disse stigmatiserende påstande.
“Men det er vel ikke din holdning, at det er i orden at generalisere om DF’ere, bare fordi et lille udsnit af deres vælgere optræder uhøvisk i netdebatter. For i så tilfælde er det jo også helt i orden at tage netaktive muslimer til indtægt for muslimers generelle habitus.”
Det er ikke en lille forvirret udsnit der bruger disse uhøviske ytringer , men hele folketingsgruppen. Blogdebattørene vralter bare efter deres idoler.Iøvrigt er den tilsvinende tone i den politiske debat fra folketingspolitikere netop i Danmark i hele taget indført af DF og siden annammet af højrefløjen som sådan.
Ss humanisme.dk/hate-speech/index.php
JAN AAGE JEPPESEN .
Israeli diplomat arrested on suspicion of pedophilia
Following undercover investigation, Israeli who works for Consulate in Atlanta arrested and charged with computer offences and exploitation of children
Yitzhak Benhorin
Published: 08.31.06, 21:14 / Israel News
WASHINGTON– An Israeli diplomat, Yosef Sagiv, was arrested Friday in the American city of Atlanta on suspicion of computer related offences linked to pornography and the sexual exploitation of children.
Captain Steve Morris, of the Columbia District Police in Georgia, told Ynet that the arrestee was a worker in the Israeli Consulate. He was arrested upon leaving his home and transferred into custody at a distance from Atlanta.
Daniel Craig, the District Attorney of Augusta, in the state of Georgia, announced that Sagiv used the internet and email in order to
persuade a child to carry out illegal acts such as sodomy and severe sexual abuse.
The investigation has been going on for a considerable time by the Sherriff’s Department of the Columbia district in Georgia, as well as other government agencies such as the FBI. With that, the suspect was arrested only on Thursday after an indictment was approved. According to the decree, a search of the suspect’s home was also carried out.
The Foreign Ministry said in response that they were aware of the episode and were looking into details. It was also said that the suspect holds a diplomatic license but is not an employee of the Foreign Ministry.
This is not the first time that the Foreign Ministry has had to deal with embarrassing episodes: Three years ago the Israeli Consul in Sao Paolo, Aryeh Sher, was arrested due to suspicions that his computer held pornographic material.
JAN AAGE JEPPESEN .
Police: Pedophile ring supect raped at least 20 more minors
By Yuval Goren, Haaretz Correspondent
Tags: Pedophilia, Israel News
The main suspect in what police are calling a major pedophilia ring, is suspected of raping at least 20 more minors. Haim Atar, 36, an unemployed car mechanic from Holon, first came to the attention of the police when he was named by the 15-year-old victim of rape by a group of men last month. Police also released the name of another suspected pedophile, Yeki Cohen, 51-year-old from Rishon Letzion.
The 15-year-old said he had had sex with Atar on several occasions, after first encountering him on the Atraf dating Web site. Further investigation raised suspicions that Atar had made contact with other teens and preteens through a variety of Web sites, including Goop, Shox and the popular online network for teenagers, Mekusharim. He would use a number of nicknames, among them “Smooth”, “Tal” and “23-years-old.”
Police say that after making initial contact, Atar would extract personal details from the minors, such as names, pictures and addresses. He would then allegedly stalk their homes before starting up a conversation. He is alleged to have traveled as far as Nahariya, Acre and Eilat to meet with his victims.
Advertisement
“We have the testimonies of at least 20 minors aged 11 to 16 who may have victims of the suspect,” a senior police officer said, adding that some were raped when they were under 14. “He would carry out the rapes in parks and open fields near the victims’ houses, or in his car.”
In some of the cases, Atar allegedly paid the minors in either gifts or cash. Other times, the officer said, he would threaten to reveal the sexual orientation of his victims to their families unless they complied with him. Atar’s custody was remanded by another week Wednesday. The second suspect whose name was released, Yeki Cohen, is suspected of raping the 15-year-old complainant when the latter was under 14 years old. A search of Cohen’s house revealed over 200 tapes showing him having sex with different men, some of whom are suspected to have been underaged when taped. He is not cooperating with the police, and refuses to divulge the ages of the men.
Seven other suspects appealed to the Supreme Court to uphold the gag order on their names and details. Police support releasing the information, saying it will help them locate other victims, but the order remains in place for the time being.
JAN AAGE JEPPESEN .
Last update – 08:13 27/01/2009
Suspect in Tel Aviv pedophile case ran child prostitution ring
By Yuval Goren, Haaretz Correspondent
Tags: Crime, Israel News
The primary suspect in a pedophile case exposed by police last week allegedly ran a children’s prostitution ring, providing children for the other suspects embroiled in the case, police said Monday.
Police arrested a group of men last week on suspicion of sexually abusing a minor they met via the Internet. The suspects, who allegedly abused several other minors, include a senior Internet executive, a sports coach and a well-known attorney, Ari Shamai, whose name was released for publication Monday.
Shamai, who once defended Rabin assassin Yigal Amir and former minister Gonen Segev, was arrested in the home of one of the suspects and police at first said he was suspected of abusing a minor in the apartment. Later, police cleared Shamai of suspicion regarding child abuse and said he was only suspected of drug-related offenses.
Advertisement
Tuesday the police will ask the Tel Aviv District Court to rescind the gag order on the names of the nine suspects who allegedly had sexual intercourse with the principle victim. The attorneys of five suspects whose names have been released for publication will appeal to the court to uphold the gag order.
Police said Monday that the main suspect used to stalk children and youths near clubs in Tel Aviv, such as the TLV club at the Tel Aviv Port. When he detected youths with sexual-identity issues he, “took them under his wing” and turned them into prostitutes, a police source said, on the basis of gathered testimonies.
He pimped the youths to pedophiles for NIS 200 at a time, the source said.
The police Monday confronted the Internet executive and the principle victim in the case, who turned 17 Tuesday. Another minor, 14, told the detectives that the executive had been sexually abusing him since he was 12 years old.
The latter was prompted to complain to the police by the case’s exposure last week. He told the police that the suspect used to pick him up every weekend, take him home and sodomize him.
Shamai’s attorney, Avi Himi, asked to release his client’s name so Shamai could disassociate himself from the suspects involved in the ring.
“I’m glad the police said I’m not suspected of any sexual offense, and never was, as I claimed all the time. I’m convinced that they will reach the same conclusion regarding the drug offense,” Shamai told Haaretz Monday.
Shamai is known as a provocative figure. About 10 months ago he was attacked by two thugs and beaten with clubs on his way to host a radio program. No one has been arrested yet.
“We’re glad the cloud has been lifted off Shamai,” Himi said. “We said all along that he had nothing to do with that minor and the sexual offenses and I’m glad the police has confirmed that.”
Police told the court last week that the sports coach is suspected of twice sodomizing the principle victim when the latter was under 16, of committing an indecent act and of threatening the minor.
JAN AAGE JEPPESEN .
Fugitive American convicted of pedophilia arrested in Netanya
By Yuval Goren
Tags: Israel News, Crime, Netanyah
Police last week arrested an American convicted of pedophilia who had been hiding in Israel. The fugitive man was located when his wife flew over to visit him, leading investigators straight to his Netanya hideout.
Samuel Arthur Silverman, a 69-year-old social worker and Israeli citizen, was arrested in Oregon in 1997 on charges of sexually abusing two 13-year-old boys.
He was convicted after pleading guilty, and was sentenced to jail. However, he left the state in 2000 and has been living in Israel for at least part of the time since.
Advertisement
Silverman has an Israeli ID card – thought to be fraudulent – identifying him as Avraham Cohen, and is being held in Jerusalem awaiting deportion to the United States.
Interpol informed the Israel Police several days ago that Silverman’s wife, Sandra, was due to fly to Israel, apparently to visit her husband.
“We knew this was the best option, and maybe the only, to reach him, and after we ascertained the wife had boarded the plane in the U.S., we waited for her at Ben-Gurion airport, and the next morning she landed and we follwed her,” said Chief Superintendent Yoav Kotler.
Silverman’s wife took a taxi straight to her husband’s home on Shmuel Hanetziv Street in Netanya. Police detectives identified Silverman when he came out of one of the apartment buildings and arrested him as he was helping his wife with her suitcase.
Police had previously searched for Silverman at a different Netanya address that Interpol and the Federal Bureau of Investigation gave them several months ago, but found no sign of him there.
Jan AAge Jeppesen
Steep increase in complaints of sexual assault; almost one third from ultra-Orthodox community
By Ruth Sinai
Tags: Child Sexual Assault
The National Council for the Child reports a steep rise in recent weeks in the number of requests for help from child sexual assault victims and their parents. Council head Yitzhak Kadman found that 30 percent of the new requests came from the ultra-Orthodox community, which had previously almost never contacted the organization about sexual assault.
The council provides volunteers, usually law students, who accompany sexual assault victims through the process of filing a police complaint, the investigation and criminal proceeding. More than 1,500 children have been helped in the seven years since this project began.
Kadman said that over the past few weeks, the council had fielded dozens of requests per week. Callers are referred to the council by police, juvenile investigators from the Social Affairs Ministry, welfare offices, doctors, schools and other community facilities.
Advertisement
Kadman sees the awakening of the Haredi sector as a real “breach of barriers.” Contrary to expectation, the Haredim who apply for help do not want a Haredi volunteer to assist them, nor do they care whether the volunteer is a man or woman, Kadman said.
Jan aage Jeppesen
Holon woman, 43, charged with sexually assaulting 12-year-old
By Tomer Zarchin, Haaretz Correspondent
Tags: Sexual Assault, Holon
A 43-year-old Holon woman was indicted on Tuesday over suspicion she sexually assaulted a 12-year-old boy.
According to the indictment, Hannah Ulmer sat on an outdoor bench next to her 12-year-old neighbor, and initiated a conversation. She invited the boy to clean her apartment in exchange for NIS 100. The boy agreed.
The indictment goes on to say that Ulmer then took the boy to her apartment, pushed him on the couch and tried to solicit sex from him. When he declined, the indictment suggests, she forcefully removed his pants and began performing oral sex on him.
Advertisement
The boy later extricated himself and fled the scene, the indictment says.
Ulmer has been charged with sexually assaulting a minor under the age of 14 against his will.
JAN AAGE JEPPESEN
24. december 2009 kl. 13:35
@Lars Nielsen
“Hvis det vrimler med sådanne eksempler, som du omtaler.
Ville du fremstå troværdig, hvis du angav nogle kilder!
Kan du det?”
Man kan jo vanskeligt dokumentere et fænomen – seksuelle overgreb mod småpiger i jødiske familier – som stort set ikke findes.
Denne negative konklusion kan efterprøve ved at søge på internettet og anvende søgeordene: jøder/judaisme seksuelle overgreb i familien eller forskellige andre varianter på dansk og engelsk.
Til orientering har jeg forsøgt en sådan søgning og fandt blot de to eksempler jeg har nævnt.
Retfærdigvis må det tilføjes, at der er en stor disproportionalitet mellem antallet af jøder og muslimer – ca. 17 mio mod 1,3 mia., hvorfor muslimer alene af denne grund må være overrepræsenteret i den seksuelle kriminalstatistik med en faktor på 76.
Hvis man antager, eksistensen af en biologisk betinget tilbøjelighed til pædofili som er jævnt fordelt i vor art, så vil der for hver ét overgreb begået af en jøde være 76 muslimer som begår overgreb mod børn.
Hvis muslimerne efter numerisk korrektion – altså procentvis – stadig ligger højere end jøder, så kan forklaringen (alt andet lige) udelukkende bero på forskelle i kulturelle/religiøse normer.
En sådan videnskabelig undersøgelse er mig bekendt aldrig foretaget. I stedet må vi så fokusere på de ideologiske/dogmatiske forskelle mellem Vestens kultur og den islamiske. Det giver et fingerpeg, men heller ikke mere, fordi vi alle har muligheden for at sætte os ud over de fordringer som kulturen stiller, hvad enten vi er muslslimer, kristne eller ikke-religiøse demokrater.
Dog synes det langt sværere for muslimer at frigøre sig for de traditionelle islamiske fordringer, hvilket ikke mindst fremgår af de universelle vanskeligheder alle ikke-muslimske samfund har med at integrere muslimer. Vanskeligheder som vi ikke har med andre etniske og religiøse grupper.
Jan Aage Jeppesen.
Med andre og langt færre ord, prøver du altså at sige, at du IKKE
har nogen kilder til påståede massevoldtægter af familiemedlemmer blandt muslimer.
Det regnede jeg heller ikke med!
Jan Aage Jeppesen.
Med andre og langt færre ord, prøver du altså at sige, at du IKKE
har nogen kilder til påståede massevoldtægter af familiemedlemmer blandt muslimer.
Det regnede jeg heller ikke med!
Jan Åge Jeppesen
Israel A Haven For Pedophiles
http://www.roguegovernment.com/news.php?id=6672
According to data disclosed at this week’s Beersheba Conference on Child Welfare, some 2,500 complaints are filed annually in Israel regarding sexual assaults against minors under 14. Dr. Yitzhak Kadman, executive director of the National Council for the Child, paints a darker picture yet, estimating that over the past several years no fewer than 100,000 of this country’s children have suffered some degree of sexual molestation.
Most cases never reach the courts and most offenders aren’t brought to justice. Yet in those that are, sentences meted out to pedophiles tend to be exceptionally lenient. Even hardcore repeat offenders are hardly supervised after they are released back to society. Legislation adopted to keep track of them remains largely unimplemented.
Studies conducted recently for the council, Kadman reported, indicated that not only do judges sometimes impose ludicrously mild punishments for pedophilia but they often fail to impose even the minimum stipulated by law. Incomprehensibly, punishment for offenses against children tends to be significantly lighter than for offenses against adults. The lightest penalties are reserved for crimes within the family. The greatest leniency appears in plea bargains. While judges sometimes criticize such bargains, they nevertheless (in 99% of the cases, according to Kadman) acquiesce to them. This despite the fact that legislation enacted a decade ago fixed minimum sentences for certain sex crimes.
@peter kocsis
Hvad er din egentligt din pointe med alle de indlæg som henviser til diverse sexforbrydelser i Israel? Jeg kunne ikke rigtigt forstå meningen, så nu har jeg prøvet at se på de indlæg med lidt forskellige briller.
Trykkefrihedsselskabet: Der kan I bare se. Bare at være i muslimernes nærområde er nok til at blive smittet med deres uvaner.
En DFer (fra byen): De er alle gale derude i udlandet.
En DFer (fra ude på landet): Jaja, det er meget godt, men hvorfor skriver de ikke noget som interesserer mig, f.eks. om husdyrene?
En EL’er : Israel skal trække sig tilbage til grænserne fra 67
En radikal: Hele området er på vej ud i en miljøkatastrofe, og bør investere i vindmøller.
En socialdemokrat: Jeg skal lige se hvad DF mener om sagen.
En Venstre-person: Det er jo bare lidt cariño brutal, altså med andre ord: næstekærlighed (se dagens leder begået af Tanten).
En Venstre-skatteminister: Altså – betalte de drenge skat af indtægterne eller ej?
En konservativ: Gik de i burka? Det kan jeg ikke rigtigt se.
En pædofil: Hvem har El Al’s telefonnummer?
Per Hansens
”Indrømmer du dermed, at det ville have været i orden, hvis Hedegaard havde skudt med spredehagl mod muslimer i Pakistan eller Saudi Arabien ved udtrykkeligt at benytte en formulering, der afgrænsede personkredsen til “muslimer i Pakistan” eller “muslimer i Mellemøsten”?”
Men det gør han ikke i nævnte tilfælde, han nævner kun et eksempel fra Norge . og så kan vi jo selv regne ud, at fænomenet sikkert praktises i Danmark uhauha.Forøvrigt er det også en kendt taktik blandt df-segmentet at harcellere i et utal af indlæg over forhold i somalia eller nordyemen, hvorefter man uden overgang begynder at jamre over f eks om hvor kriminelle muslimer er i Danmark, underforstået at forholdene i somalia snart bliver indført i Danmark også.
”Så hvis Hedegaard havde generaliseret om muslimer i Mellemøsten, hvor de udgør en klar majoritet,ville jeg være spændt på at høre, om du mener, at et udsagn præciseret til muslimer i Mellemøsten burde være tilladt.”
Selvfølgeligt er udsagn om muslimer i mellemøsten tilladt, hvis de vel og mærke er sande, men ikke , hvis diskussionen drejer sig om muslimer Danmark ,eller hvis man umiddelbart derefter kobler 11.9 . sammen med , at muslimer vil indføre halalmad i danske børnehaver. Dette er manipulation pr. association.
”Hedegaard har ikke tilsvinet hver eneste muslim. Men hvis du kan bevise, at hans udtalelse om muslimer er specifikt rettet mod alle muslimer, og ikke kun mod en nærmere ubestemt delmængde, vil jeg naturligvis give dig ret.”
Her må jeg gentage hvad jeg skrev ovenover:
”det er et ofte iagttaget og kendt manipulatorisk trick fra Df-segmentet, at man i første indlæg i debatten med vilje anvender et ubestemt og kvantitativt tvetydigt flertalsform som ” muslimer”der udmærket kan forstås som totalisende , men så bagefter, efter kritik, fromt bedyrer, at man skam ikke mente alle, men kun nogle(dette svarer til den anden trick,at man kun kritiserer islam, men ikke muslimer).”
JEG kan selvfølgelig ikke BEVISE, at flertalsformen ” muslimer” som KAN være totaliserende, også er det i H,s patologske hjernevindinger, men måske kan vi være enige om at en fremstående offentlig debattør , akademiker og formand for en statsstøttet forening måske står med en lille forklaringsproblem, der består i at forklare, hvorfor han kommer med tvetydige offentlige udsagn som KAN misforstås, i en i forvejen forgiftet debat, når han ligesågodt kunne have sagt NOGLE muslimer eller 5% af muslimerne eller lignende, sådan han bagefter bedyrer ,han mente?
Iøvrigt foreslår jeg at vi venter og lader domstolene tale om dette problem, fordi bliver H. dømt ,er udtalelsen sanktioneret at opfattes som totaliserende,( hvis anklagemyndigheden ellers kan overvinde sin politisk dikterede modvilje mod at lade racistiske udsagn fra Df komme for en domstol.)
”Vrøvl med dig. Fordi han ikke opregner legio eksempler fra alle kategorier i interviewet, betyder det ikke, at hans påstand er uden dækning.
At dækningen ikke kan findes inden for interviewet kan skyldes tids- eller pladsmangel.
Hvis jeg skrev, at politivold var udbredt i amerikanske stater, og jeg opregnede eksempler fra Californien og New York, ville der stadig være dækning for udsagnet, selv om jeg ikke ved samme lejlighed nævnte alle mulige eksempler.”
Imidlertid svarer dit eksempel ikke til hans.
Han opregner 3 slags voldtægt:
1) begået af fædre
2) af onkler
3) af fætre.
Fædres voldtægt af egne børn en langt mere alvorlig forbrydelse end en onkels eller en fætters, og omfattes selvfølgelig af langt større modvilje og vækker større afsky.
Havde han nogle eksempler på fædrevoldtægt, ville han selvfølgelig buse ud med dem.
Men det har han ikke, ikke en eneste.( ejendommeligt nok efter 10 års intensive islamstudier.)
Derfor forsøger han at sandsynliggøre en langt alvorligere forbrydelse ved at give et eksempel på en mindre alvorlig, hvilket er ren manipulation .
Dette svarer til følgende figur:
”Df-ere er mordere.De går med ulovlige våben.Deres leder Pia K er dømt for ulovlig våbenbesiddelse.”
peter g.
“Hvad er din egentligt din pointe med alle de indlæg som henviser til diverse sexforbrydelser i Israel? Jeg kunne ikke rigtigt forstå meningen, så nu har jeg prøvet at se på de indlæg med lidt forskellige briller.”
tak for din morsomme indlæg- men du lagde måske mærke til at alle citaterne handlede om de talrige jødiske pædofile og børneskændere.
Jan Åge Jeppesen har nemlig trods intens søgning kun kunnet fínde 2 eksempler på jødisk pædofili:
“Ved yderligere intens søgning på nettet lykkedes det dog at finde to eksempeler: Woody Allen og Roman Polansky.
Woody Allen blev afsløret af sin hustru gennem 12 år, Mia Farroe, da hun overraskede ham i at onanere til et foto af hans 7-årige datter Dylan.
Roman Polansky er dømt for voldtægt af en mindreårig pige i USA for 32 år siden, men den slimede jøde undslap og kræves nu udleveret til retsforfølgelse i USA. ”
Så jeg kan nu med Picasso og i modsætning til Jeppesen sige:” Jeg leder ikke, jeg finder.”
@734. peter kocsis
“”Min konklusion er ikke ukorrekt, da den inkonsistens jeg kritiserer går på at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af tro er strafbar, mens at forhånelse eller nedværdigelse af et kollektiv på grund af politisk overbevisning ikke er det. At loven så inkluderer beskyttelsesgrunde, som ikke har relation til tro, ændrer ikke ved den inkonsistens jeg fremhæver, nemlig behandlingen af tro kontra politisk overbevisning.””
“Men så må du jo nødvendigvis også hævde, at lovens beskyttelse af grupper tilhørende bestemte racer eller nationer etc også er inkonsistent, når man samtidigt ikke beskytter politiske grupperinger. Dvs det ifølge dig er inkonsekvent, at loven beskytter jøder eller sorte mod racistiske tilsvininger .”
Det kan jeg, men urimeligheden i inkonsistensen mellem tro kontra politisk overbevisning er, at hverken tro eller politisk overbevisning er medfødt. At samfundsdiskursen i visse tilfælde ikke nøje sondrer mellem medfødte og ikkemedfødte karakteristika gør ikke tro til ækvivalent med biologiske kriterier mere end at politisk overbevisning er ækvivalent med biologiske kriterier.
“”Det er ikke rigtigt, for det der idag udelukker fodboldfans fra § 266 bs beskyttelsesområde er netop, at politikerne har formuleret bestemmelsens beskyttelsesgrunde som en udtømmende positivliste, i stedet for at forbyde forhånelse af alle kollektiver, blot at disse kan identificeres som sådan med rimelig præcision.””
“Hvis alle identificerbare grupper skulle beskyttes af loven ville det medføre, at loven sætter moralsk ækvivalens mellem at håne en jøde med hentydninger til gaskamre, og at håne en ejer af en Skoda med at hans bil kører på gas. Din lov ville i praksis blive et monstrum fuldstændigt mage til knivloven.”
Og det er jo lige præcis min pointe, at loven af magthaverne er udformet således, at kun bestemte ræsonnementer om kollektiver bliver underlagt det totalitære monstrum. For mig at se er det kun ret og rimeligt, at staten ikke skal kunne vælge og vrage mellem forskellige typer moralske ræsonnementer, som betinget af et tilfældigt folketingsflertals luner er gjort til genstand for selektiv kriminalisering. Ytringsfriheden er kernen i et demokratisk samfund, og da formålet med § 266 b netop er at cementere bestemte politiske korrekte sandheder om kollektivers værdighed, er loven en klokkeklar kontradiktion af ytringsfrihedens ånd.
“”Khader kunne også forlade islam””
“Ja, det kunne han godt, men det vil ikke hjælpe ham , fordi Df-segmentets diskurs er netop racistisk derved,at den behandler religionen Islam som om det var en race, man fødes ind i,og hvis stigmatiseringer det for al fremtid og i et utal af slægtled er umulige at kaste af sig. En gang muslim altid muslim. ”
Nu skyder du vist med spredehagl, og jeg skal bede dig om at dokumentere (1) Hvem; (2) Hvad; (3) hvor en sådan biologisk diskurs om muslimer er blevet brugt af DF.
Det kan du naturligvis ikke, for selv ikke Krarup har plæderet for, at muslimer er født med det islamiske meem.
Men stadig er det jo intet argument i sig selv for at tro skal sidestilles med race, blot fordi dele af diskursen uberettiget sammenblander
race og tro.
“”Man kan heller ikke med vished vide, at for eksempel alle muslimer, der bliver omtalt i generaliserende vendinger faktisk har tilstrækkeligt homogene interesser til at forhånelsen eller nedværdigelsen objektivt nedsætter deres agtelse.””
“At der uden tvivl findes muslimer der ikke lader sig afficere af tilsviningen er ikke et argument for at lade tilsviningen fortsætte af dem der lader sig afficere.
Desuden vil selv disse ikke afficerede muslimer blive afficerede den dag, de bliver proppet ind i kreaturvognene.”
Et interessant postulat. Du hævder uden skyggen af bevis, at hate speech =motorvejen til holocaust. Du er for langt ude, for med en så fanatisk og paranoid indstilling er det jo klart, at staten må retsforfølge uroskabende ytringer som det skete i USSR. Det eneste, der tæller for dig er onde intentioner og ikke om mennesker faktisk kan have en grund til at fremsætte en hyperbolisk påstand om et i loven beskyttet kollektiv.
Men lad mig gentage, at kravet i forhold til § 266 b ikke er at ytringen er beviseligt urigtig, dvs. at staten kan gendrive den, men alene at den er offentligt fremsat og er truende, forhånende eller nedværdigende om en gruppe personer på grund af en af de i loven opregnede beskyttelsesgrunde.
Så selv hvis jeg skulle godtage, at staten kunne retsforfølge folk for løgne, er det et sidespor, da § 266 b ikke kræver andet end at ytringen skal være truende, forhånende eller nedværdigende.
“Det er Df-diskursen, der tilskriver muslimer en homogenitet baseret på en postuleret ”tro”, at gruppen i virkeligheden er meget uhomogen gør kun den løgnagtige præmis værre.Du overser, at Df.diskursen ikke blot handler om at at håne objektet for hånen, men også ved systematiske løgne ( som jeg i debatten har påvist utallige af)at opflamme og fanatisere befolkningen til at vende sig imod muslimer i praksis, med kreaturvognen som ultimativt endemål,”
Men det er jo ikke et argument for at loven kategorisk skal sidestille tro med biologiske og medfødte kriterier. Hvis det var et problem, kunne loven omformuleres til kun at ramme diskursen gående på biologiske og medfødte karakteristika.
Men interessant er det at observere glidningen i din egen retfærdiggørelse af forbuddet fra diskurs om rent biologisk og medfødte egenskaber til tro, der kun har relation til de forrige kriterier, for så vidt at tro i visse tilfælde bliver en stedfortræderdiskurs for den biologiske diskurs om kollektivet.
Din argumentation for dette er jo ret overfladisk: Fordi “DF-segmentet” bruger tro til at understøtte en biologisk diskurs om kollektiver, må loven nødvendigvis sidestille tro med biologiske kriterier, men det er jo hul i hovedet, for så længe lovens beskyttelsesgrunde er formuleret som en udtømmende liste, kan folk jo bare justere diskursen til at gå på sociale kriterier, som netop ikke er en af lovens beskyttelsesgrunde.
Hvis “DF-segmentet” så justerer diskursen om muslimer til ikke at gå på en beskyttelsesgrund, der er opregnet i loven men på rent sociale forhold, kan de i mange tilfælde klare frisag, men så ville du jo bare argumentere for, at staten også skulle lukke “hullet” i loven ved at ramme forhånelse og nedværdigelse af kollektiver på grund af sociale forhold. Dermed bliver hate speech love skruen uden ende.
“”Og det er jo lige præcis en eksemplificering af den odiøse retstilstand, for hvis Kha selv påkalder sig sin tro som et argument for, at hans trosfæller skal have efterkommet visse særkrav, kan han forhåne og nedværdige sine opponenter lige så meget han vil, blot grunden til det er deres politiske overbevisning eller sociale forhold, mens at hans opponenter ikke må bruge samme frisprog om Khas tro, uagtet at han selv har gjort den til et anliggende af almen interesse.””
“Du overser at forholdet er fuldstændigt symmetrisk og uproblematisk. Khader vil heller ikke kunne forhåne opponentens tro hvis de ønsker religiøse særkrav til deres trosfæller, men disse kan til gengæld forhåne hans politik qua politik lige så meget de vil.
Men begge parter kan jo sagtens modsætte sig religiøse særkrav hos opponenten uden
nødvendigvis at forhåne religionen.”
Det er jo rent sofisteri, for folk der kritiserer religiøse særkrav behøver jo ikke have en tro, mens at folk der stiller religiøse særkrav netop har en tro, som de bruger som argument for deres krav, hvormed at den symmetri du hævder er rent illusorisk. At lovgivningen generelt opererer med asymmetrier er ikke nødvendigvis problematisk, men at en lov, der specifikt pålægger ytringsfrihedens udøvelse en sådan asymmetri ved at regulere en bestemt type ræsonnementer dvs. ytringer om kollektiver på grund af tro er noget ganske andet end at lovgive selektivt om fartgrænser i byområder.
“”Et forvrøvlet postulat. Du beder mig om at tage stilling til en hypotetisk situation, hvor jeg på forhånd skal ggodtage din præmisse om, at hate speech på lang sigt er lig med et nyt holocaust.
Det nægter jeg, fordi jeg ikke godtager din præmisse om, at ytringer i sig selv leder til folkemord, men at et folkemord for at blive institutionaliseret kræver organisation og et gunstigt samfundsmæssigt klima, hvor hate speech kan være en begunstigende men på ingen måde en afgørende ansporer.””
“At du benægter hate speech –farlighed er fuldtændigt grotesk når man betrager Ruanda-tribunalet, hvor netop fremtrædende hutuer gang på gang bliver dømt for at have udbredt systematisk hate-speech via massemedier og derved muliggjort og banet vejen for folkedrabet.”
I Rwanda var der netop et institutionelt klima med dødspatruljer og andre autoritære institutioner, der koordinerede folkemordet.
Folkemordet i Rwanda skete ikke, fordi der var hate speech, men fordi regimet ønskede at udrydde tutsier og den politiske opposition. Landet havde hate speech love som selvfølgelig ikke blev håndhævet over for staten selv eller regimets støtter.
Hate speech blev naturligvis brugt til at opflamme gemytterne, da præsidentens fly var skudt ned, og der ikke længere var nogen opposition til folkemordet, men folkemordet skete altså ikke som følge af manglen på hate speech love, eller som en følge af for stor ytringsfrihed, men fordi staten selv udførte folkemordet.
“Du betragterer åbenbart disse hate-speech predikanter som af ytringsfriheden ?”
Nu strammer du den!
Jeg plæderer ikke for, at specifikke personer er ytringsfrihedens riddere, og at antyde, at jeg sympatiserer med de rwandesiske hadforkyndere er uklædeligt.
At sige at hate speech ikke bør være forbudt er ikke det samme som at nære nogen sympati for bestemte (usympatiske) aktører.
Din insinuation er så lav og under bæltestedet, at jeg er fristet til at stille dig et modspørgsmål, hvilket jeg dog af hensyn til andre vil afholde mig fra.
“”it og mange andre argumenterer bagud fra holocaust til hate speech og konkluderer, at fordi der var hate speech mod jøder i Nazityskland ville et forbud mod hate speech kunne hindre et holocaust. Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter. Weimarrepublikken var så langt fra liberal hvad angik ytringsfrihed.””
“Aha, hvorfor kom Hitler kom så i fængsel på grund af ” mein Kampf”? Hvor mange nazister blev dømt for antisemitiske udtalelser? Og hvis hate speech ikke virker, hvordan kan det så være at nazisterne netop lagde afgørende vægt på inddoktrinering via radiotransmitterede taler?”
Da Mein Kampf blev udgivet var den ikke af særlig stor betydning. Den solgte ikke så mange eksemplarer, som efter magtovertalelsen, og sandsynligvis var der kun få, der læste den. Hvor mange antisemitter der blev dømt kan jeg ikke præcis huske, men republikken førte flere retssager mod Julius Streicher og andre notoriske antisemitter.
Jeg kan henvise til følgende referencer:
Anti-Semitism and the law in Pre-Nazi Germany, Contemporary Jewish Record (1940)
Jews and the courts in the Weimar republic, Contemporary Jewish Record (1939)
Tyskland havde love både mod religiøs forhånelse, tilskyndelse til klassekamp og individuel ærekrænkelse. Frem for at afskrække misdæderne gjorde retssagerne dem kun mere populære, da dårlig omtale er bedre end ingen omtale. Efter rigsdagsvalget i 1931 fik flere af dem parlamentarisk immunitet og kunne derfor fortsætte deres virksomhed uden retsforfølgelse.
“”Ytringer slår ingen ihjel. Det gør kun mennesker.
Naturligvis er jeg tilhænger af forbud mod fremsættelse af dødstrusler over for enkeltpersoner, hvor blandt andet kan nævnes målrettet afbranding af kors som intimidering af en sort eller jødisk familie.””
“Men KKK må altså godt systematisk udbrede rygter om, at samme jøder og negere er nogle svin der voldtager vores hvide kvinder?”
Hvis du dermed hentyder til ærekrænkelse af samme jøder og negere dvs. identificerbare familier, kan de naturligvis anlægge sag for ærekrænkelse, hvis ytringen vedrører dem som personer, men hvis ytringen ikke vedrører en identificerbar familie men kun negere og jøder generelt, er der naturligvis intet grundlag for at folk skal have oprejsning.
Grunden til at afbrænding af kors specifikt rettet mod et offer er en forbrydelse er, at den oftest er ækvivalent med en dødstrussel. Hvis afbrændingen derimod finder sted ved et offentligt arrangement, er den som oftest en politisk ytring, der symboliserer afsenderens raciale ideologi.
Derfor er det også fornuftigt at skelne mellem målrettede ytringer med et identificerbart offer, og ytringer, der kun er rettet mod større grupper, og som derfor er offerløse. Afbrænding af et kors ved et KKK-arrangement kan jo kun ved en meget kreativ følgeslutning siges at være en dødstrussel mod alle jøder eller negere.
På samme måde er det med ytringer om kollektiver. Jo bredere ytringen er i dens sigte, hvilket vil sige, jo mere ubestemt den rammer, desto vanskeligere er det at bevise, at den overhovedet forvolder nogen kvantificerbar skade på kollektivets medlemmer.
“”Skulle man følge den argumentatoriske glidning i ræsonnementet bag § 266 b kunne staten derfor forbyde selv sandfærdige ytringer om for eksempel usympatiske medlemmer af et beskyttet kollektiv, hvis ytringen sand eller ej, bevirkede at resten af kollektivet blev bragt i så intensiv miskredit, at folk af harme begyndte at bruge vold mod andre gruppemedlemmer.””
“Det er ikke sandfærdige ytringer der er problematiske, kun deres generalisering, hvorefter de sandfærdige ytringer blive til løgn. ”
Det er jo ikke rigtigt, for flertallet af såkaldt hate speech love skelner ikke klart mellem beviselig sandhed og beviselig løgn. Kriteriet i § 266 b er eksempelvis ikke, om ytringen er løgn, men om den er forhånende eller nedværdigende. Dermed er det muligt at ramme ytringer, som ligger i gråzonen mellem sandhed og løgn, eller som er sande men behæftet med et forhånende eller nedværdigende moralsk ræsonnement, eller værdidomme som overhovedet ikke kan falsificeres, fordi disse er evaluative af karakter.
[Om Mark Steyn sagen]
“du giver mildest talt et noget summarisk gengivelse af problematikken !”
Du citerer fra Wikipedia, men intet af det du citerer modsiger, hvad jeg skrev om Mark Steyn-sagen.
Det jeg skrev var:
“”I Canada blev Mark Steyn slæbt for et menneskerettighedstribunal, fordi han helt sandfærdigt citerede Mullah Krekar for en udtalelse om, at muslimer formerede sig som moskitoer og på et tidspunkt ville overtage magten.””
Pointen som gik hen over hovedet på dig var såmænd, at Steyn blev anklaget, ikke for at lyve men for at udbrede hate speech ved helt sandfærdigt at have citeret Mullah Krekar for en udtalelse om muslimers fødselsrater. Den canadiske lov, som han blev anklaget for at overtræde stiller ikke krav om, at ytringen er løgn men kun om at den er egnet til at udsætte en beskyttet gruppe for had eller foragt.
Frifindelsen af Steyn skete ikke, fordi det han havde skrevet var sandt, men fordi kommissionen nådigst fandt, at de indklagede artikler ikke i lovens forstand udsatte muslimer for had.
Så Steyn kunne altså være blevet dømt, om så det han skrev var 100 % sandt, dersom komissionen havde fundet, at ytringerne var tilstrækkeligt hadefulde. Canadas højesteret har nemlig fastslået, at hadefulde ytringer om beskyttede grupper kan forbydes, uanset om disse er sande.
Loven beskytter universalerne: det, der for mennesker ses som konstituerende for personlighed og identitet.
Når religiøs overbevisning beskyttes, er det i virkeligheden af præcis samme grund, som at politisk opfattelse ikke gør: der foregik massiv forfølgelse af religiøse mindretal før de borgerlige revolutioner, hvilket man ville hindre for at sikre den enkeltes værdighed og integritet; men på politikkens område var problemet nærmest modsat – her handlede det om, at magten havde sikret en pluralisme, der ikke gik på den enkeltes gudsforhold, men derimod meningsfællesskaber rettet mod samfundet og institutionerne, der i modsætning til konstansen i et trosforhold netop handlede om frit at kunne ændre og udvikle til fælles bedste og udfra meningsbrydning.
Jødeprøven
Så vidt jeg ved er denne prøve opfundet af Kjeld Koplev. Den bygger på udskamning og censur.
Jødeprøven indebærer nemlig, at man ikke kan sige noget om en anden gruppe mennesker uden fare for at være “racist”. Får man f.eks. den formastelige tanke, at amerikanere er “uvidende, skydeglade og grotesk overvægtige”, så skal man bare indsætte “jøderne” i stedet for amerikanere, og se, hvad der sker.
Eller hvad med en dom om danskere som “provinsielle, blegfede xenofober”? Prøv lige at indsætte ordet “jøderne” dér, kære NKK, og du vil straks se at klappe i.
Eller hvad med Jehovahs Vidner og deres påståede hjernevask, hjerteløshed og incestuouse forhold, (som ifølge Ekstra Bladet skulle være ganske vist)? Ja rigtigt. Nu er det slut med at sige grimme ting om Jehovahs Vidner, og med samme bidsel i munden kan man heller ikke kritisere scientologerne. Ja, tænk, hvad man ikke må sige om dem, fordi de kunne være jøder!
Katolikker er ligeledes fredet og ve den, der uskydigt bemærker, at deres gejstlige er “notorisk pædofile”. Det må man ikke sige nu, siger jødeprøven. Nej nej, de eneste man godt må sige noget om, er Dansk Folkeparti, og der vil du næppe forlange nogen indsættelse af en jødeprøve, når man siger noget mindre flatterende om dém.
Eller vil du?
@747. Peter Kocsis
“Selvfølgeligt er udsagn om muslimer i mellemøsten tilladt, hvis de vel og mærke er sande, men ikke , hvis diskussionen drejer sig om muslimer Danmark ,eller hvis man umiddelbart derefter kobler 11.9 . sammen med , at muslimer vil indføre halalmad i danske børnehaver. Dette er manipulation pr. association.”
Men et sådant udsagn er jo ikke løgn i traditionel forstand. Der er forskel på løgn og manipulation. Et beviseligt urigtigt udsagn kan gøres til genstand for falsifickation, men manipulation per association er jo netop ikke falsificerbar løgn men snarere et evaluativt ræsonnement, hvor A og B bliver sammenholdt og hævdes at føre til C. Du kan ifølge sagens natur ikke bevise eller modbevise sådanne evaluative ræsonnementer, men hvis du vil udvide det du kalder racistisk bagvaskelse med manipulation per association er det du ønsker ikke begrænset til falsificerbar urigtighed.
Derudover er prognoser om fremtiden jo per se ikke løgn, da ingen kan falsificere om en hypotetisk udviklingstendens vil føre til Mogens Glistrups scenarie, eller om udviklingstendensen på lang sigt fører til et idyllisk multikulti utopia.
Så glidningen i din egen argumentation forindgreb over for hate speech er hermed demonstreret. Du går fra at ville ramme de klart løgnagtige påstande om alle muslimer til ræsonnementer af evaluativ karakter, som hverken er klart sande eller urigtige, men som associerer forskellige begivenheder, og ud fra disse konkluderer, at det samme eller noget tilsvarende kan ske i Danmark.
Derudover vil jeg da gerne vide, hvorfor du ikke mener, det skal være tilladt at lyve om muslimer i Saudi Arabien eller i Pakistan. Hvorfor skulle man ikke have lov til som hypotetisk eksempel at hævde, at saudiske muslimer voldtager deres børn? Om det så er lodret løgn, kan jeg vanskeligt se noget legitimt hensyn bag at ville forbyde bagvaskelse af andre landes befolkninger.
I øvrigt fremfører du, at udsagn om muslimer i Mellemøsten skal være tilladte, hvis de er sande,men var det ikke dit kriterium, at kun løgne skulle være ulovlige? Forskellen ligger i at løgne jo netop kræver, at man skal kunne modbevise dem, mens at et krav om en udtalelses sandhed pålægger den anklagede bevisbyrden.
Du har hele tiden insisteret på, at Hedegaard burde straffes, hvis han havde udbredt racistisk løgn, hvilket ville kræve negativ bevisførelse.
Men nu omformulerer du pludselig det til, at ytringerne skal være sande dvs. at afsenderen skal bevise disses rigtighed. Jeg er ikke helt med på, hvor du vil hen.
Hvad kunne Lars Hedegaard mon ikke have fået ud af denne udåd, hvis den havde været begået af muslimer?
http://ekstrabladet.dk/112/article1274429.ece
Eller denne..
http://ekstrabladet.dk/112/article1119778.ece
@geoff Cain
Du har jo lige bevist, ved hjælp af alle dine eksempler, at “jødeprøven” opfylder sit formål.
Hvis den hindrer dig i at udsprede løgne om en hel gruppe, eller generalisere om en gruppe når du i virkeligheden mener nogle enkelte individer, hvis tilhørsforhold til gruppe mpske har eller måske ikke har noget emd sagen at gøre: jamen hurra – så virker jødeprøven jo.
Jan Aage Jeppesen.
Du får lige et link til med misbrug af børn.
Jeg har søgt, men har ikke kunnet finde muslimske forældre der sexmisbruger deres børn.
Til gengæld faldt jeg over masser af historier om danske forældre der har misbrugt egne børn.
Du får et enkelt link, resten må du selv google. Det er ikke så svært.
http://www.tvmidtvest.dk/indhold/foraeldre-tiltalt-sexmisbrug
Har du stadig ikke kunnet finde tilsvarende tilfælde med muslimer der der voldtager eller misbruger børn?
“Jødeprøven” trivialiseres tydeligvis af dem, der ønsker at neutralisere den; men i sin reelle form skal den først og fremmest skille almindelige fyndord fra defamering og dehumanisering som den, jøderne blev udsat for. Ideen er, at vi har lært af det tredje riges ideologiske racisme, så vi ikke igen vil udsætte hele befolkningsgrupper for forfølgelse for at være dem, de er, fremfor hvad, de gør individuelt. Det hjælper ‘jødeprøven’ til at afsløre, hvis det forekommer.
Jeg må indrømme, at jeg ofte med den hadefulde retorik, der kommer fra G. Cain, har overvejet om det er et familienavn gannem mange tusind år, han bærer?
Per Hansen, dér tabte du mig! Hvorfor skulle nogen med god vilje ønske at fremføre påstande, der ikke er bevisligt sande? Man kan selvfølgelig fremsætte formodninger, men de må jo så fremsættes på en måde, så deres hypotetiske karakter står klart, ellers er det jo manipulation og mulig bagvaskelse, man praktiserer.
@Peter Hansen
Ih hvad er du venlig. Jødeprøven trivialiseres ikke: disse mennesker har hverken fattet formålet med den, eller forstået, at generaliseringer ikke er en argumentationsform men ren og skær propaganda.
[Lad os se: kunne jeg erstatte "disse mennesker" med "jøder" ? JA, men det ville blot være meningsløst, da karakteriseringen ikke passer generelt på jøderne, men passer IMHO fremragende på alle de medlemmer af ned-med-muslimerne fløjen.]
@peter g
Du skrev debatindlæg nummer 666!!!
Hvad siger dette om dig? Og så på en juleaften!!!
peter g er en antichrist!
Citat: “…Ingen undskyldende ord vil nogensinde være nok til at rette op på den skade, der har misbrugt børn seksuelt, siger ærkebiskop Diarmuid Martin i sin julemesse…”
Må jeg minde Hedegaard om, at vi i ovenstående eksempel ikke taler om jøder eller muslimer, men om katolikker!!!
Hvis USA lod være med at forbruge så meget olie, ville den arabiske verden gå i sig selv lynhurtigt.
Hvorfor startede USA en krig i Irak? Kun på grund af olien, og ikke en dyt med at skabe demokrati i Irak.
Og nu opdager USA, at efter al det møje og besvær, så tildeler den irakiske regering olfelter til russerne, Gazprom. Ha…hele det møje og besvær og krig gav alligevel ikke flere oliekontrakter.
Shit…som man siger på Yankee sprog.
Per Hansen
”Du citerer fra Wikipedia, men intet af det du citerer modsiger, hvad jeg skrev om Mark Steyn-sagen.
Det jeg skrev var:
“”I Canada blev Mark Steyn slæbt for et menneskerettighedstribunal, fordi han helt sandfærdigt citerede Mullah Krekar for en udtalelse om, at muslimer formerede sig som moskitoer og på et tidspunkt ville overtage magten.””
Wiki:
In 2007, a complaint was filed with the Ontario Human Rights Commission related to an article “The Future Belongs to Islam,”[41] written by Mark Steyn, published in Maclean’s magazine. The complainants alleged that the article and Maclean’s refusal to provide space for a rebuttal violated their human rights. The complainants also claimed that the article was one of twenty-two (22) Maclean’s articles, many written by Steyn, about Muslims.[42]
Interessant- ifølge dig skulle c. 22 artikler af Steyn bestå af EN ENESTE SÆTNING?
Kort sagt, slet ikke en kritik af muslimer, men en slags konkretistisk avantgardepoesi?
Jeg har forøvrigt læst Steyns artikel, og den er et mesterstykke i grove associative manipulationer,som Df-segmentet også er mestre i.
1)“Men et sådant udsagn er jo ikke løgn i traditionel forstand. Der er forskel på løgn og manipulation. Et beviseligt urigtigt udsagn kan gøres til genstand for falsifickation, men manipulation per association er jo netop ikke falsificerbar løgn men snarere et evaluativt ræsonnement, hvor A og B bliver sammenholdt og hævdes at føre til C. Du kan ifølge sagens natur ikke bevise eller modbevise sådanne evaluative ræsonnementer, men hvis du vil udvide det du kalder racistisk bagvaskelse med manipulation per association er det du ønsker ikke begrænset til falsificerbar urigtighed.”
2) I øvrigt fremfører du, at udsagn om muslimer i Mellemøsten skal være tilladte, hvis de er sande,men var det ikke dit kriterium, at kun løgne skulle være ulovlige? Forskellen ligger i at løgne jo netop kræver, at man skal kunne modbevise dem, mens at et krav om en udtalelses sandhed pålægger den anklagede bevisbyrden.
Du har hele tiden insisteret på, at Hedegaard burde straffes, hvis han havde udbredt racistisk løgn, hvilket ville kræve negativ bevisførelse.
Men nu omformulerer du pludselig det til, at ytringerne skal være sande dvs. at afsenderen skal bevise dem.”
Jeg har vist ikke udtrykt mig klart nok.
En ting er Hedegårds racistiske generaliseringer, som klart hører ind under §266b.
Når jeg afslører hans associative manipulationsteknikker er jeg da helt klar over at det ikke er lovstridigt, og mit argument er ikke juridisk.
Ligeledes er mine afvisninger af løgne om muslimer i mellemøsten selvfølgeligt ikke et juridisk argument.
Begge argumenter kan man til gengæld kalde dialog-etiske.
“Derudover vil jeg da gerne vide, hvorfor du ikke mener, det skal være tilladt at lyve om muslimer i Saudi Arabien eller i Pakistan. Hvorfor skulle man ikke have lov til som hypotetisk eksempel at hævde, at saudiske muslimer voldtager deres børn? Om det så er lodret løgn, kan jeg vanskeligt se noget legitimt hensyn bag at ville forbyde bagvaskelse af andre landes befolkninger.”
Ikke juridisk-, men dialog-legitimt.
Hvis du lyver i en dialog spilder du jo din dialogpartners tid.
“I Rwanda var der netop et institutionelt klima med dødspatruljer og andre autoritære institutioner, der koordinerede folkemordet.
Folkemordet i Rwanda skete ikke, fordi der var hate speech, men fordi regimet ønskede at udrydde tutsier og den politiske opposition. Landet havde hate speech love som selvfølgelig ikke blev håndhævet over for staten selv eller regimets støtter.
Hate speech blev naturligvis brugt til at opflamme gemytterne, da præsidentens fly var skudt ned, og der ikke længere var nogen opposition til folkemordet, men folkemordet skete altså ikke som følge af manglen på hate speech love, eller som en følge af for stor ytringsfrihed, men fordi staten selv udførte folkemordet.”
“Folkemordet i Rwanda skete ikke, fordi der var hate speech, men fordi regimet ønskede at udrydde tutsier og den politiske opposition.”
Sikke noget VRØVL.
Wiki:
According to recent commentators the news media played a crucial role in the genocide: local print and radio media fueled the killings, while the international media either ignored or seriously misconstrued events on the ground.[10] The print media in Rwanda is believed to have started hate speech against Tutsis which was later continued by radio stations. According to commentators anti-Tutsi hate speech “became so systemic as to seem the norm.” The state-owned newspaper Kangura had a central role, starting an anti-Tutsi and anti-RPF campaign in October 1990. In the ongoing International Criminal Tribunal for Rwanda, the individuals behind Kangura have been accused of producing leaflets in 1992 picturing a machete and asking “What shall we do to complete the social revolution of 1959?” – a reference to the Hutu revolt that overthrew the Tutsi monarchy and the subsequent politically orchestrated communal violence that resulted in thousands of mostly Tutsi casualties and forced roughly 300,000 Tutsis to flee to neighboring Burundi and Uganda. Kangura also published the infamous “10 Hutu Commandments,” which regulated all dealings with Tutsis and how Hutus are to treat them, and generally communicated the message that the RPF had a devious grand strategy (one feature article was titled “Tutsi colonization plan”).[11]
Due to high rates of illiteracy at the time of the genocide, radio was an important way for the government to deliver messages to the public. Two radio stations key to inciting violence before and during the genocide were Radio Rwanda and Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM). In March 1992, Radio Rwanda was first used in directly promoting the killing of Tutsi in Bugesera, south of the national capital Kigali. Radio Rwanda repeatedly broadcast a communiqué warning that Hutu in Bugesera would be attacked by Tutsi, a message used by local officials to convince Hutu that they needed to protect themselves by attacking first. Led by soldiers, Hutu civilians and members of the Interahamwe subsequently attacked and killed hundreds of Tutsi.[12] At the end of 1993, the RTLM’s highly sensationalized reporting on the assassination of the Burundi president, a Hutu, was used to underline supposed Tutsi brutality. The RTLM falsely reported that the president had been tortured, including castration of the victim (in pre-colonial times, some Tutsi kings castrated defeated enemy rulers). From late October 1993, the RTLM repeatedly broadcast themes developed by the extremist written press, underlining the inherent differences between Hutu and Tutsi, the foreign origin of Tutsi, the disproportionate share of Tutsi wealth and power, and the horrors of past Tutsi rule. RTLM also repeatedly stressed the need to be alert to Tutsi plots and possible attacks and called upon Hutu to prepare to ‘defend’ themselves against the Tutsi.[12] After April 6, 1994, authorities used RTLM and Radio Rwanda to spur and direct killings, specifically in areas where the killings initially were resisted. Both radio stations were used to incite and mobilize, then to give specific directions for carrying out the killings.[12]
“Nu strammer du den!
Jeg plæderer ikke for, at specifikke personer er ytringsfrihedens riddere, og at antyde, at jeg sympatiserer med de rwandesiske hadforkyndere er uklædeligt.
At sige at hate speech ikke bør være forbudt er ikke det samme som at nære nogen sympati for bestemte (usympatiske) aktører.”
Du misforstår.
Jeg mener ikke personlig sympati, men juridisk.
Ifølge dig burde disse jo frikendes, eller retssagerne slet ikke være indledt.
De gjorde jo ikke andet ifølge dig end at bruge deres ytringfrihed.
“Da Mein Kampf blev udgivet var den ikke af særlig stor betydning. Den solgte ikke så mange eksemplarer, som efter magtovertalelsen, og sandsynligvis var der kun få, der læste den. Hvor mange antisemitter der blev dømt kan jeg ikke præcis huske, men republikken førte flere retssager mod Julius Streicher og andre notoriske antisemitter.”
Helt ukendt var den nu ikke:
Wiki:
Although Hitler originally wrote this book mostly for the followers of national socialism, it grew in popularity. From the royalties, Hitler was able to afford a Mercedes while still imprisoned. Moreover, he accumulated a tax debt of 405,500 Reichsmark (8 million USD today, or £4m UK Pounds Sterling) from the sale of about 240,000 copies by the time he became chancellor in 1933 (at which time his debt was waived).[6][7]
NB: hvor ved du fra at det kun var få der læste de 250000 solgte eksemplarer?
Jeg kan stadigvæk ikke forstå hvorfor weimarrepubliken som du påstår havde en drakonisk anti hate speech lovgivning ikke straks arresterede Hitler?
Eller var lovgivningen måske alligevel ikke så drakonisk?
“Tyskland havde love både mod religiøs forhånelse, tilskyndelse til klassekamp og individuel ærekrænkelse.”
Hovsa? Ingen love mod racemæssige krænkelser i den drakoniske weimarrepublik?
Wiki:
Streicher’s opponents complained to authorities that Der Stürmer violated a statute against religious offense with his constant promulgation of the “blood libel” — the medieval accusation that Jews killed Christian children to use their blood to make matzoh. Streicher argued that his accusations were based on race, not religion, and that his communications were political speech, and therefore protected by the German constitution.[5]
Nej, ingen love mod racemæssige krænkelser.
Til gengæld kan jeg oplyse, at Streicher fik en bøde på 900 mark for at hævde at jøden Fleischmann have stjålet nogle sokker….
Så meget om Tysklands drakoniske lovgivning og effektive indsats imod hate-speech.
“Du hævder uden skyggen af bevis, at hate speech =motorvejen til holocaust”
Det er ikke mig der hævder det , men wiki:
WIKI:
“Für den Nationalsozialismus war der Rassenantisemitismus zentral und führte im vom Deutschen Reich besetzten Europa bis 1945 zum Holocaust.”
Rassenantisemitismus = hate speech.
Du bedes læse videre: http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_(bis_1945)#Weimarer_Republik
“Nu skyder du vist med spredehagl, og jeg skal bede dig om at dokumentere (1) Hvem; (2) Hvad; (3) hvor en sådan biologisk diskurs om muslimer er blevet brugt af DF.
Det kan du naturligvis ikke, for selv ikke Krarup har plæderet for, at muslimer er født med det islamiske meem.”
Jeg har aldrig sagt at diskursen er biologisk, men at den er qvasibiologisk, idet en peson der fødes ind i islam ifølge diskursen aldrig kan forlade den igen mentalt og vil altid bære stigmatiseringerne , jævnført de utallige svadaer om at muslimerne aldrig vil kunne integreres etc etc ,der er så mange udtalelser så jeg ikke orker at dokumentere dem.
@759. Peter Hansen
“Hvorfor skulle nogen med god vilje ønske at fremføre påstande, der ikke er bevisligt sande? Man kan selvfølgelig fremsætte formodninger, men de må jo så fremsættes på en måde, så deres hypotetiske karakter står klart, ellers er det jo manipulation og mulig bagvaskelse, man praktiserer.”
Fordi rigtigt meget af det man tager for givet, og debatterer hverken er logisk sandt eller usandt, og meget kan kun vanskeligt bevises eller modbevises.
Peter Kocsis har forsvaret forbud mod hate speech, som han mener bør indbefatte det, som han kalder racistisk bagvaskelse.
Hvis bagvaskelse er det eneste, han ønsker proskriberet, gør det en stor principiel forskel, om det han mener skal være forbudt er
(1) Beviseligt urigtige udtalelser om kollektiver på grund af hudfarve, race, tro osv
eller
(2) Udtalelser om kollektiver på grund af førnævnte karakteristika, som der blot ikke er ført sandhedsbevis for.
Hvis et hate speech forbud går på 1, må det logisk set være straffrit at fremsætte udtalelser om de beskyttede grupper, så længe påstanden ikke er beviseligt urigtig, i hvilket tilfælde, at det bør være anklagemyndigheden, der skal modbevise påstanden, og i fald det ikke er muligt, skal tiltalte gå fri.
Men hvis det man ønsker er 2, er det ikke anklagemyndigheden som skal bevise, at udtalelserne er urigtige, men derimod tiltalte, der skal bevise, at disse er sande.
For ytringsfriheden gør det en kæmpeforskel, hvordan bevisbyrden er placeret, for hvis man kun må udtale sig om eksempelvis en religiøs gruppes mulige overkriminalitet og moralske habitus, hvis man kan føre sandhedsbevis, vil mange udtalelser jo slet ikke kunne fremsættes, fordi det i sagens natur er vanskeligt om ikke umuligt at føre sandhedsbevis for sammenhængen mellem forskellige korrelerende faktorer. Der er desuden rene værdidomme af evaluativ eller etisk karakter, som aldrig kan underkastes nogen falsifikation, som ville være umulige at fremsætte, hvis bevisbyrden for sandfærdigheden skal ligge hos den, der fremsætter udtalelsen.
Hvis reglen derimod er formuleret sådan, at kun beviseligt urigtige udtalelser skal være forbudte, er det anklagemyndigheden, der skal bevise, at tiltalte lyver, hvilket i mange om ikke i de fleste tilfælde er ret vanskeligt.
Jeg tvivler på, at Kocsis for alvor har gjort sig principielle overvejelser om forskellen på de to perspektiver, men faktisk er forskellen ud fra et ytringsfrihedssynspunkt ret så væsentlig.
Den tredje mulighed, som faktisk er realiseret i nugældende §§ 266 b er at forbyde offentlig fremsættelse af ytringer, der er truende, forhånende eller nedværdigende om kollektiver på grund af visse opregnede karakteristika, uden klar skelnen mellem beviselig sandhed og beviselig løgn.
Problemet med denne model er, at offentlig fremsættelse af alle ytringer, uanset disses sandfærdighed eller usandfærdighed, herved underkastes en moralistisk forhånelses- og nedværdigelsesmålestok. Derved rammer staten ikke kun den kalkulerede løgn men også den afvigende anskuelse.
Hensynet om at man ikke må “forhåne” eller “nedværdige” kollektiver med ytringer handler dermed heller ikke kun om at bekæmpe løgne men om at pålægge meningsdannelsen at udfolde sig inden for en politisk korrekt ortodoksi udstukket af magthaverne.
Jeg kunne for så vidt godt leve med et forbud mod at lyve om kollektiver, hvis det var afgrænset til udbredelse af falske beskyldninger om kollektiver, hvilket faktisk var retstilstanden, før at Folketinget strammede § 266 b i 1971. Men § 266 b i dens nuværende form er uacceptabel og skal afskaffes.
“Peter Hansen
25. december 2009 kl. 01:03
Per Hansen, dér tabte du mig! Hvorfor skulle nogen med god vilje ønske at fremføre påstande, der ikke er bevisligt sande? Man kan selvfølgelig fremsætte formodninger, men de må jo så fremsættes på en måde, så deres hypotetiske karakter står klart, ellers er det jo manipulation og mulig bagvaskelse, man praktiserer.”
Du glemmer at Per Hansen er en ytringfrihedsfundamentalist, og at lyve er selvfølgelig en umistelig og kostbar del af ytringsfriheden.
@Per Hansen
”Det er ikke rigtigt, for det der idag udelukker fodboldfans fra § 266 bs beskyttelsesområde er netop, at politikerne har formuleret bestemmelsens beskyttelsesgrunde som en udtømmende positivliste, i stedet for at forbyde forhånelse af alle kollektiver, blot at disse kan identificeres som sådan med rimelig præcision.”
Det er korrekt, at formuleringen af straffelovens paragraf 266b (i dag) er udformet som en udtømmende positivliste over grupper som har et særligt retskrav på beskyttelse mod forsætlige offentlige ytringer ved hvilken personer tilhørende gruppen trues, forhånes eller nedværdiges, idet gerningsmanden kan ifalde straf fra bøde og indtil 2 års fængsel.
De grupper som bestemmelsen beskytter er defineret efter biologiske kriterier (race, hudfarve og seksualitet), og kulturelle kriterier (national eller etnisk oprindelse, og religiøs tro).
Formålet med racismeparagraffen var oprindeligt at beskytte danske jøder mod nazistisk forhånelse, hetz og propaganda. Det var nemlig hetzen mod jøder i 30erne, der fik det danske folketing til i foråret 1939 at vedtage § 266 b. Man forsøgte her at beskytte medlemmer af en særlig “racemæssig” gruppe eller trossamfund mod at blive gjort til syndebukke af nazisterne.
Bestemmelsen ramte “den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold”.
Efter FNs oprettelse kom der internationalt fokus på racediskrimination og i midten af 60erne fulgte man den danske model gennem vedtagelsen af den internationale konvention. Ifølge konventionens artikel 4 forpligter medlemsstaterne sig til at kriminalisere udbredelse af racistiske ideer.
Ordlyden af den danske paragraf blev i den forbindelse ændret, fordi den indtil da kun havde beskyttet danske statsborgere. Efter ændringen beskytter den også udenlandske statsborgere. Folketinget fastholdt, at beskyttelsen i Danmark også omfatter tro, hvilket ikke er skrevet ind i FN-konventionen.
I 1987 kom endnu en tilføjelse til, nemlig seksuel orientering. Det skete som en konsekvens af, at også homoseksuelle er udsat for grove overgreb i mange lande.
Senest blev der i 1995 tilføjet et stk. 2, der skærper straffen i de tilfælde, hvor udbredelsen har karakter af propagandavirksomhed. Tilføjelsen blev vedtaget efter at en gruppe nynazister havde fået trykt nazipropaganda på danske trykkerier, og at man derfor ville forhindre, at Danmark skulle blive et fristed for folk, der vil udbrede racistisk og nazistisk propaganda.
Læg mærke til, at for at kunne blive straffet efter den oprindelige version af 266b fra 1939, skulle der være tale om udbredelse af FALSKE rygter eller beskyldninger. SANDE rygter eller beskyldninger var således straffri. Hvordan afgør en domstol om en beskyldning mod en beskyttet gruppe er sand eller falsk? Eller om den ophidser til had mod gruppen?
I et demokrati er en hvilken som helst politisk eller ideologisk holdning legitim. Det fremgår af den etiske legitimation for demokratiets berettigelse – den politiske ligeværdighed – at ingen politisk holdning på forhånd har fortrinsret frem for nogen anden. De må på samme og lige vilkår kæmpe om vælgernes gunst i den politiske proces. De eneste begrænsninger der sættes for politiske partier går på de handlinger og metoder de anvender for at nå deres mål. Jfr. formuleringen i Grundlovens paragraf 78, stk. 2: ”Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.”
Danmarks Nationalsocialistiske Arberderparti (DNSAP) var et fuldt lovligt parti som deltog i folketingsvalgene fra 1935, men først opnåede repræsentation i 1939. Partiets hovedprogrampunkt var en etnisk udrensning af jøderne – uden dog at have nogen specifik plan. Der er aldrig kørt en opløsningssag mod DNSAP efter bestemmelsen i Grundlovens paragraf 78, stk. 2.
Med vedtagelsen af paragraf 266b i 1939 begrænsede man specifikt DNSAP´s muligheder for politisk agitation og derved for at nå dets politiske mål om etnisk udrensning af det jødiske element. Ud fra en demokratisk betragtning ville det dog være langt at foretrække simpelt hen at forbyde partiet efter grundlovens foreningsopløsningsbestemmelse. Men det kræver selvfølgelig, at regeringen/staten kan bevise, at partiet anvender vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende for at nå deres politiske mål.
Det er efter min vurdering tvivlsomt om der var et tilstrækkeligt grundlag for opløsning, og så valgte regeringen i stedet at begrænse ytringsfriheden i den nye presselov og med den helt nye anti-racismelov – straffelovens paragraf 266b.
Det er nærliggende at antage, at grunden til at regeringen viger tilbage fra at forbyde DNSAP er hensynet til Nazityskland. Det samme hensyn ligger bag begrænsningen af ytringsfriheden i presseloven, idet regeringen griber ind og forbyder blade og tidsskrifter der for voldsomt kritiserer de politiske forhold i Det Tredje Rige. Redaktørerne får ligefrem pålæg om, at der ikke må skrives artikler som forholder sig stærkt kritiske over for Tyskland.
Dette er i store træk den historiske baggrund for, at Danmark som det første land i verden begrænser ytringsfriheden af hensyn til et beskyttelsesbehov hos medlemmer af nationale, etniske eller religiøse mindretal. Det var således mere den historiske situation frem for mere principielle overvejelser der lå bag denne begrænsning af ytringsfriheden. I samtiden mødte justitsminister K. K. Steinke megen kritik for begrænsningen af ytringsfriheden der blev tilskrevet hans personlige sindelag.
Historikeren Tage Kaarsted skriver følgende i værket De Danske Ministerier 1929-1953:
”… Hans (Steinkes) påståede angreb på ytringsfriheden kunne kædes samen med andre af de allerede nævnte initiativer, han tog, og som blev fremstillet som reaktionære, uden at han dog af den grund blev rost af oppositionen.”
Efter min opfattelse passerer man en farlig barriere når man går fra at kriminalisere handlinger til at kriminalisere ytringer som er rettet mod mere eller mindre arbitrært definerede grupper, i stedet for mod identificerbare enkeltpersoner som i injurielovgivningen. Opfordringer til vold eller ulovligheder er jo allerede kriminaliseret i straffeloven, så hvorfor denne kriminalisering af hvad der siden er blev kaldt ”talehandlinger”?
Når man først er slået ind på den vej er der ingen grænser for hvilke ytringer eller holdninger der kan kriminaliseres. Der er nemlig ikke tale om en ”udtømmende positivliste” som Per Hansen påstår i citatet øverst, men et skråplan som er uden grænser.
Dette fremgår af artikel 21 i EU´s Charter for rettigheder der har titlen ”Ikke Forskelsbehandling”:
”Enhver forskelsbehandling på grund af køn, race, farve, etnisk eller social oprindelse, genetiske anlæg, sprog, religion eller tro, politiske eller andre anskuelser, tilhørsforhold til et nationalt mindretal, formueforhold, fødsel, handicap, alder, seksuel orientering eller ETHVERT ANDET FORHOLD (min udhævning) er forbudt.
Dermed siges der, at enhver præference, der foretrækker et menneske ud fra et af disse kriterier ”eller ethvert andet forhold” skal forbydes.
Samtidig gælder det sandsynligvis ikke kun offentligt artikulerede præferencer, men også ubevidste handlingstilskyndelser, fordi disse resulterer i strukturer, der må betegnes som diskriminerende.
Således opfattes diskrimination i dag ikke kun som direkte diskrimination (apartheid), men i langt mere relevant forstand som såkaldt indirekte eller strukturel diskrimination, hvor vaner og traditioner har en tendens til at danne sociale og kulturelle mønstre, selv om disse ikke er eksplicit tilsigtede.
Det kan konstateres, at der i officielle kampagner mod diskrimination lægges stor vægt på ikke kun at bekæmpe den åbenlyse direkte diskrimination, men også at eliminere de vaner, traditioner og tankebaner, der resulterer i mønstrene.
Dermed bliver antidiskriminations-kampagner i høj grad til angreb på selve det civile samfund, fordi dette består af summen af alle vore ubevidste handlingspræferencer, fordomme, sym- og antipatier, samfund og foreninger.
Indholdet i chartrets artikel 21 er meget offensivt, men i trit med tidens antidiskriminations-ideologi, der tenderer mod at ville eliminere alle præferencer af én slags mennesker frem for andre. Artikel 21 afspejler det nyere lighedsbegreb, som har overskredet det klassiske formelle lighedsbegreb og erstattet det med et aktivistisk eller venstreorienteret lighedsbegreb. Nu er lighed ikke mere lige beskyttelse af loven eller formel lighed, men en ny art krævende og holdningsbearbejdende lighed.
Antidiskriminationsideologien bygger på, at den enkelte kan få sine rettigheder krænket ved at andre opfører sig anmassende. Hver gang diskriminationsbegrebet udvides som for eksempel i artikel 21 til ”ethvert andet forhold”, gøres det endnu sværere at optræde ikke-diskriminerende. Samtidg er det udtryk for en offer-ideologi, hvor opgaven består i at finde potentielle krænkere af dine rettigheder og dermed en undskyldning for egen uformåen.
For når en forurettet part gør sig til offer for diskrimination, rettes der samtidig en anklage mod et omgivende samfund (alle os andre) om, at vi med vores adfærd har bidraget til minoritetens diskrimination. Måske har vi slet ikke været os bevidst, at vore handlinger havde de konsekvenser. Alligevel skyldiggøres samfundet, hvilket også viser sig ved, at eliterne konkurrerer om at udvise moral ved at tage afstand fra fremmedhad, racisme og nationalisme.
Først føler man sig stødt og fordomsfuldt behandlet af majoriteten, hvorefter kravet om at blive udsat for diskrimination spilles ud. Man da diskrimination eller uligheder typisk tilskrives strukturer og vaner og livsmønstre, dvs. alle vi andres livsformer, bliver konsekvensen tankekontrollen, hvor det gælder om at bearbejde folks holdninger. En førhen harmløs livsindstilling bliver nu genstand for bearbejdelse. Vi må ikke undlade at kunne lide alle lige godt. Det er dette felt at begrebet ”islamofobi” lever og bliver meningsfyldt. Og så har vi den politiske korrekthed, hvor vi helst alle sammen skal være robotter og tale apparatchisprog. Alle henvisninger til særheder eller specielle træk (”eller ethvert andet forhold”) kan udløse diskriminationsanklager.
Antiracismeparagraffen spiller således sammen med antidiskriminationsideologien og udgør en markant trussel mod den demokratiske retsorden som ikke kan opretholdes uden respekt for ånds- og ytringsfrihed.
Trykkefrihedsselskabets kamp for øget ytringsfrihed ved at kræve blasfemiparagraffen og anti-racismeparagraffen (266b) afskaffet grunder sig på nogle af de samme overvejelser som jeg her har skitseret:
”Hvis man kan straffe ytringer med henvisning til, at bestemte befolkningsgrupper føler sig krænkede, er der ret beset ingen ende på hvilke ytringer, der kan straffes. Følelser er per definition subjektive, og giver man subjektive følelser retskrav, risikerer man at ende i lovløshed og i en dramatisk amputeret ytringsfrihed. ”
Der er netop ingen grænser for hvilke ytringer der kan straffes!
Lars Nielsen
25. december 2009 kl. 00:19
Jan Aage Jeppesen.
Du får lige et link til med misbrug af børn.
Jeg har søgt, men har ikke kunnet finde muslimske forældre der sexmisbruger deres børn.
Til gengæld faldt jeg over masser af historier om danske forældre der har misbrugt egne børn.
Du får et enkelt link, resten må du selv google. Det er ikke så svært.
http://www.tvmidtvest.dk/indhold/foraeldre-tiltalt-sexmisbrug
Har du stadig ikke kunnet finde tilsvarende tilfælde med muslimer der der voldtager eller misbruger børn?
Lars Nielsen
Tror du, at fordi du ikke kan finde links om det, at det ikke finder sted i muslimske miljøer ???
Jeg synes, det bekræfter alt det, Kristina Uddin/Aamand beskriver i sin kronik og bog “Mødom på mode”, at sådanne ting holdes skjult for ikke at ødelægge familiens ære.
Men derfor er det da forfærdeligt, at der foregår noget sådant også blendt etniske danskere.
Her kom det dog frem.
Lars Nielsen
Jeg glemte anførelsestegn omkring dit indlæg.
Jeg vil opfordre dig til at læse kronikken “Det her er min krop” af Kristina Marie Uddin bragt i Politiken 24.05.2004, så kan vi mere kvalificeret diskutere dette her.
Artiklen kan du finde på Infomedia.
Må jeg stille nogle simple spørgsmål?
Jeg er ikke enig med Hedegaard, og alligevel er der noget som nager mig, noget som hele tiden stiller pørgsmpl til mit forsvar af muslimer.
Kineserne udgør næsten 25% af verdens befolkning, men kineserne siger aldrig “det er kun et mindre tal af kineserne som udøver terror,” for der er ingen kinesere som udøver terror.
Inderne udgør næsten 22% af verdens befolkning, men inderne siger aldrig “det er kun et mindre tal af inderne som udøver terror,” for der er ingen indere som udøver terror.
Jøderne udgør næsten 1.5% af verdens befolkning, men jøderne siger aldrig “det er kun et mindre tal af jøderne som udøver terror,” for der er ingen jøder som udøver terror.
Modargumentet vil være, “jøderne er så få, derfor ser man ikke terror fra den kant.” OK, argumentet er accepteret, så jeg haster derfor videre til næste eksempel.
Kristendom og Islam er erobrings religioner, derfor har de begge historisk blod drippende ned ad tøjet og hele vejen de har lagt bag sig.
Confutianisme er ikke en erobrings religion, hvis det da overhovedet kan kaldes en religion.
Hinduisme kan kaldes for en religion, men er ikke en erobringsreligion.
Jødedom er ikke en erobrings religion, og selv hvis det var, så kan de få jøder der stadig vandrer rundt på denne jord ikke stille meget op imod os andre.
Slaget står derfor i dag mellem kristendom og islam.
Eller rettere mellem mellem den demokratiske verden og religion.
Siden Oplysningstiden i 1700 tallet, hvor de kristne nationer adskildte stat fra kirke, så blev disse kristne nationer ere og mere sekulære, alt imens de muslimske nationer fortsatte med deres religiøse styreform.
Derfor taler vi i dag ikke om kristne nationer, men om demokratiske nationer versus religiøse isamiske nationer.
Er man tilstrækkelig fundamentalistisk, så betraget en “rigtig” muslim ikke saudi arabien for rigtig islam. Den debat er mig aldeles uinteresant.
Fakta er, at vi ser muslimer i Sudan og Pakistan og andre steder, gå ind i en moske, og med maskin gevær nedmeje sine muslimske brødre under bøn.
Jeg har aldig hørt om jøder, hinduer,kinesere eller endda kristne begå samme massakre i nyere tid, ja nogensinde!
Så, der er noget der adskiller islam, og dermed muslimer, fra andre. Og det er ikke noget de kan være stolte over. Og det er der nogen som må stille sig op og sige til dem, selvom det nok kan være politisk ukorrekt.
Jøderne har boet i Danmark i 400 år, men har aldrig skudt på os, og aldrig lavet bande kriminalitet som vi ser det på Nørrebro og andre steder i vores smukke land.
Muslimerne har kun boet i Danmark i 15-40 år (alt efter om de er tyrkere, arabere eller somaliere), og de har allerede væltet det meste af Danmark. Hvordan kan dette volds fænomen forklares?
Derfor har Lars Hedegaard ret i visse ting.
Forklaringen er islam.
Befolkningen i Pakistan og Bangladesh taler stort set det samme sprog som inderne, spiser stort set den samme mad som inderne, klæder sig i stort set det samme tøj som inderne, MEN, de inhalerer islam.
Forklaringen er islam.
På “180-grader” fandt jeg dette citat af Eva Selsing”:
“Det er sigende for det pæne selskab, at kernen aldrig diskuteres, hvad end det handler om islam, kulturspørgsmål, religion eller historiske kendsgerninger. Nej, man vælger i stedet tilfældige satellitudtalelser fra dem, man ikke kan lide, og grovtolker dem indtil folk forhåbentlig begynder at tro på dem. Det er ikke bare intellektuelt korrupt. Det er skammeligt. Det er bagvaskelse.”
Hvorfor gør de det (Ole Birk Olesen, NKK og co) ?
Fordi: for dem vil det være en ren tabersag at tale substans.
Jeg vil sammenligne NKK og Ole Birk Olesen med en bokser, som må gå infight og nikke skalder og evt bide i øret for at klare sig.
@Steffen Nielsen
Nikker jeg skalder og bider i øret?
Eller er min argumentation sober?
Tal frit fra leveren, Steffen Nielsen. Jeg er ikke sart.
Harald Børstekilde
Mit indlæg var overhovedet ikke rettet mod dig.
Jeg mener virkelig, at, det NKK og Ole Birk Olesen og segment gør, svarer til en bokser, der må ty til at nikke skalder og bide øret for at klare sig.
Den står jeg helt inde for. Den skal såmænd tages for pålydende.
Beviset på at Hedgaard sagde sandheden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/london/8427415.stm
Man urged son to rape cousin, 12
@Steffen Nielsen
Så Glistrup, Hedegaard og Pia & Co er/var blot ude efter en bramfri og fordomsfri og ærlig diskussion, baseret på fakta og respekt for individet. Og nu udgør de det misforståede og verbalt forfulgte (og ørebidte) mindretal.
LOL
Citater:
Human desire for Freedom and Dignity
force, no matter how strongly applied, can never subdue the basic huaman desire for freedom and dignity.
It is not enough, as communist systems have assumed, merely to provide people with food, shelter and clothing.
Human nature needs to breath the precious air of liberty
In order to rally people goverments need enemy. They want us to be afraid, to hate so we can rally behind them. If they don’t have a real enemy, they will invent one in order to mobilize us.
Harald Børstekilde
Nej, jeg mener, du underbygger din argumentation med faktuelle oplysninger. Jeg mener, at det er sådan en debat skal køre.
Jeg vil så også sige, at der er folk på begge fløje, der forsynder sig og ikke diskuterer på et sådant plan.
Jeg vil prøve at fremover at prøve at dele sol og vind lige og være efter usagligheher fra begge fløje. Det er mest troværdigt. Det vil jeg da opfordre alle til på begge sider.
Men lige nu er debatten meget giftig, og jeg holder mig bestemt ikke tilbage. Men det vil være godt, hvis alle/flere ville prioritere en mere saglig tone.
peter g
Der er da ørebidende boksere i begge lejre.
Det bør der da skrides ind over for.
peter g
Det er altid klogt at fremføre syndpunkter så sagligt som muligt. Det vil sige, at når/hvis “Glistup (med tilbagevirkende kraft), Hedegaard, Pia & co” plus NKK og Ole Ole Birk fremkommer med påstande, så må man (gerne) hårdt og kontant imødegå/gendrive disse påstande; men fri os fra skingre tillægord som nazi, nazist, landsforrædder, DF-segment… , kalde Karin Bennedsen al-Bennedsen mm. Ag hominem argumentation dur ikke.
Men lige meget hvor uhyrlige synspunkter og faktuelle oplysninger/myter måske forekommen en, må man tilbagevise dem med argumenter og faktuelle oplysninger.
er/var blot ude efter en bramfri og fordomsfri og ærlig diskussion, baseret på fakta og respekt for individet.
peter g
Disse linjer kopieret fra dig hører ikke med i mit indlæg.
peter g
Jeg vil fastholde, at mht faktuel viden om selve emnet så vil NKK og Ole Birk Olesen ikke stå særlig stærkt. Det så vi i Deadline.
peter g
Da jeg læste dit svar til mig først, læste jeg noget andet og tænkte: det var flot returneret. Den holder jeg for mig selv.
Men uden at nævne navne, så vil jeg sige, at selve debatten er “ørebidt”.
Som altid, vort tids eneste sandhedsorakel, ATS, http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/bagsidensenesteats/article867639.ece har den bedste ørebidende sammenfatning af hele sagen:
LARS HEDEGAARD TRÆKKER I LAND
Lars Hedegaard, formand for Undertrykkelsesfrihedsselskabet, har bedt os bringe denne pressemeddelelse:
Det er meget svært at føre en nuanceret debat om islam, når man ikke engang kan sige, at muslimer voldtager deres egne børn uden straks at blive beskyldt for at mene, at muslimer voldtager deres egne børn.
Men når min udtalelse nu er blevet taget ud af en sammenhæng, vil jeg da gerne fastslå, at jeg bestemt ikke mener, at alle muslimer voldtager deres børn. Der skal nok være nogle stykker, der afviger fra normen.
Jeg har heller ikke statistisk belæg for at hævde, at alle muslimer spiser små børn, selv om det er noget, man hører om jævnlig. Her er det dog vigtigt at huske på, at muslimer gerne må afgive falsk vidnesbyrd, så hvis en muslim siger, at han ikke spiser små børn, kan man aldrig være sikker på, at det passer.
Når man læser disse kommentarer melder spørgsmålene sig, hvorfor så mange ikke tager Allahs ord i Koranen alvorligt, og hvorfor det medfører, at de heller ikke tror på, at muslimer gør?
I trediverne tog man ikke Hitler eller hans “Mein Kampf” alvorligt, så hvorfor skulle tyskerne? De var jo alle mennesker, som os selv.
Indikationerne siger, at der nok ikke er flere, der sætter sig ind i Koranens indhold. end der dengang var folk, der læste “Mein Kampf”, og selv hvis de gør, er der en del, der ikke er i stand til at forstå, at en Guds ord skal tages bogstaveligt i modsætning til en Hitlers, som alligevel fik alvorlige følger.
Når Hedegaard udtrykker frygt for, at vi, på grund af de toneangivendes ignorans, i forsvar for os selv og vor kultur i sidste ende kan blive nødt til at ty til metoder, der er os så inderligt imod, så er det i det vage håb, at de politisk “korrekte” kan vækkes, så vi undgår rædsler, der synes at blive værre og værre for hver ny opstået storkonflikt. Enhver, der angriber ham for hans udsagn, er således medansvarlig for at underminere hans håb og vil have sin lille medskyld i en mulig senere katastrofe. For når vi når derhen, hvor Koranen så klart regner med, at vi vil nå, så er der kun modstand eller underkastelse tilbage. Valget mellem pest eller kolera er, hvad Hedegaard ønsker, at vi skal undgå ved i tide at vide, hvad vi er oppe imod. Karthagenserne tillod sig først for sent at indse en realitet, der ellers måtte have været anset for sandsynlig. Kun uigendrivelige kendsgerninger kunne i sidste øjeblik vække Europa i trediverne. Gentager historien sig i dette nye årtusinde?
peter g
Ingen tvivl om, at citatet fra Hedegaard ikke er genialt.
Men derfra og så til at sige, at alt er grebet ud af den blå luft holder ikke. Det er da meget vittigt skrevet det, du refererer. Men sagen er, at det ikke bør afholde os fra at tage hånd om de problemer, som Kristina Aamand beskriver i kronikken “Det her er min krop” og i bogen “Mødom på mode”, som hun har skrevet sammen med sin mand af pakistansk oprindelse.
Fortielse er vel ikke det rette svar.
peter g
Ved satire har man lidt længere snor. Men du har da her lidt ret, når du skriver: “ørebidende sammenfatning af hele sagen”.
Der er moderat “ørebid”, men her vil jeg sige ok. Kunstnerisk frihed.
Hvad mener du så om dette link med Farshad Kholdhi ? Jeg synes, det er hylende morsomt. Men er det “ørebidende”??
http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&VideoID=21092033
@770. Peter Kocsis
“Du glemmer at Per Hansen er en ytringfrihedsfundamentalist, og at lyve er selvfølgelig en umistelig og kostbar del af ytringsfriheden.”
Aha, så ytringsfrihedsfundamentalist er lige pludselig blevet et skældsord, som kan bruge mod mennesker, der anfægter nuværende retstilstand. I stedet for at argumentere forfalder du til ren ad hominem blottet for faktualitet.
Jeg har udtrykkeligt understreget, at jeg ikke er tilhænger af absolut ytringsfrihed, men har tværtimod givet eksempler på ytringer, som jeg selvfølgelig mener skal være ulovlige at fremsætte.
@667. Peter Kocsis
“Jeg plæderer ikke for, at specifikke personer er ytringsfrihedens riddere, og at antyde, at jeg sympatiserer med de rwandesiske hadforkyndere er uklædeligt.
At sige at hate speech ikke bør være forbudt er ikke det samme som at nære nogen sympati for bestemte (usympatiske) aktører.””
“Du misforstår.
Jeg mener ikke personlig sympati, men juridisk.
Ifølge dig burde disse jo frikendes, eller retssagerne slet ikke være indledt.”
Jeg ved ikke, hvilke retssager, du hentyder til, men hvis det er dem som verserer vved det internationale krigsforbrydertribunal for Rwanda, er problematikken en helt anden, ´fordi den internationale forbrydelse tribunalet skal dømme om ikke er hate speech men direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord. Naturligvis har jeg aldrig plæderet for, at, ytringer der direkte og offentlig tilskynder til folkemord eller andre forbrydelser skal være beskyttet af ytringsfriheden.
Så dit forsøg på at miskreditere min holdning til ytringsfriheden med et eksempel, som du helt sikkert ikke har gjort dig den ulejlighed at granske med større omhu er uklædeligt og falder tilbage på dig selv.
peter g
Jeg er ikke sikker på, at jeg satte det rigtige link ind. Derfor denne gentagelse.
Ved satire har man lidt længere snor. Men du har da her lidt ret, når du skriver: “ørebidende sammenfatning af hele sagen”.
Der er moderat “ørebid”, men her vil jeg sige ok. Kunstnerisk frihed.
Hvad mener du så om dette link med Farshad Kholdhi ? Jeg synes, det er hylende morsomt. Men er det “ørebidende”??
http://www.youtube.com/watch?v=0TulmdDeBxk
På en blog på Jyllandsposten skriver Jakob Schmidt-Rasmussen :
“For en uges tid siden lykkedes det for engelske katolikker, at få et teater til at stoppe en ballet, fordi der optrådte en pave, der voldtog drenge…
Hvis den type “hellige” psykopater skal bevare deres “tro” – dvs deres livsløgn, er de nødt til at lukke munden på alle der afslører dogmernes undetrykkende karakter, eller mangel på logisk sammenhæng, samt på folk, der formaster sig til at afsløre de “helliges” hykleri.”
Til sidst kommer han til et tabu omkring islam. Det undlader jeg at komme yderligere ind på. Men eksemplet viser, det skråplan vi har bevæget os ind på.
Det er klart, at katolikker med henvisning til det overdrevne hensyn, vi tager til muslimernes religiøse følelse, kan kræve samme beskyttelse mod kritik. For når man har sagt A så må man også sige B.
I England er man i dag måske kommet til B; men det fornemmer jeg ikke er sket her i landet.
peter g
Ret skal være ret, selv om jeg ikke er enig med dig. Jeg så på din returnering igen. Den var faktisk flot.
Per Hansen
“Du glemmer at Per Hansen er en ytringfrihedsfundamentalist, og at lyve er selvfølgelig en umistelig og kostbar del af ytringsfriheden.”
“Aha, så ytringsfrihedsfundamentalist er lige pludselig blevet et skældsord, som kan bruge mod mennesker, der anfægter nuværende retstilstand. I stedet for at argumentere forfalder du til ren ad hominem blottet for faktualitet.”
Du spiller den stakkels forfulgte uskyldighed?
Lige overfor har du leveret hele 2 grove faktuelle løgne :
1. løgn:”Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter.”
Jeg har overfor påvist at der netop INGEN love var i Weimarrepublikken, der beskyttede jøderne imod antisemitternes RACEdiskurs.
Ingen love bliver hos dig til” utallige drakoniske” love.
2.løgn:
“Hate speech (i Ruanda) blev naturligvis brugt til at opflamme gemytterne, da præsidentens fly var skudt ned, og der ikke længere var nogen opposition til folkemordet…
Overfor har jeg påvist at den systematiske hate-speech kampagne startede og kørte systematisk allerede fra 1990, altså 4 år FØR den af dig påståede tidspunkt.
@Steffen Nielsen
Tak for alle dine kommentarert (og også fine ord.) De fortjener kommentarer, og jeg vil vende tilbage meget senere, når jeg kan give kvalificerede svar.
Børstenkilde
“Kineserne udgør næsten 25% af verdens befolkning, men kineserne siger aldrig “det er kun et mindre tal af kineserne som udøver terror,” for der er ingen kinesere som udøver terror.”
Nej for det gør staten Kina for dem.
“Jøderne udgør næsten 1.5% af verdens befolkning, men jøderne siger aldrig “det er kun et mindre tal af jøderne som udøver terror,” for der er ingen jøder som udøver terror.”
Nej, for det gør staten Israel for dem.
Inderne udgør næsten 22% af verdens befolkning, men inderne siger aldrig “det er kun et mindre tal af inderne som udøver terror,” for der er ingen indere som udøver terror.”
Der deltog åbenbart ingen indere i følgende 34 massakrer i Indien:
1991 Punjab killings
A
Akshardham Temple attack
2000 Amarnath pilgrimage massacre
C
2001 Chalwalkote massacre
1998 Chamba massacre
1998 Chapnari massacre
Chhoto Angaria massacre
Chittisinghpura massacre
Chundur Massacre
D
Direct Action Day
2006 Doda massacre
G
Godhra train burning
J
Jaggadala
Jallianwala Bagh massacre
11 July 2006 Srinagar bombings
K
2002 Kaluchak massacre
Kherlanji massacre
Kilvenmani massacre
2001 Kishtwar massacre
2006 Kulgam massacre
M
Marad massacre
Moplah Riots
N
2003 Nadimarg Massacre
Nalanda
N cont.
Nandigram violence
Nanoor massacre
Neerukonda Massacre
Noakhali genocide
P
1998 Prankote massacre
Q
2002 Qasim Nagar massacre
S
1997 Sangrampora massacre
Siege of Cawnpore
T
2004 Teli Katha massacre
W
1998 Wandhama massacre
Per Hansen
“Jeg ved ikke, hvilke retssager, du hentyder til, men hvis det er dem som verserer vved det internationale krigsforbrydertribunal for Rwanda, er problematikken en helt anden, ´fordi den internationale forbrydelse tribunalet skal dømme om ikke er hate speech men direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord. Naturligvis har jeg aldrig plæderet for, at, ytringer der direkte og offentlig tilskynder til folkemord eller andre forbrydelser skal være beskyttet af ytringsfriheden.
Så dit forsøg på at miskreditere min holdning til ytringsfriheden med et eksempel, som du helt sikkert ikke har gjort dig den ulejlighed at granske med større omhu er uklædeligt og falder tilbage på dig selv.”
det er dig der ikke har gjort dig en ulejlighed med at granske sagerne ed omhu:
washington post:
“NEW YORK — With a trio of guilty verdicts yesterday, the U.N. tribunal for Rwanda has established that men armed only with words can commit genocide.
Three Rwandan media executives were convicted by the international tribunal of committing and inciting genocide, war crimes and persecution in a case that will set a precedent for the new International Criminal Court.
Their weapons: the government-sponsored radio station known as “Radio Machete” and “Hate Radio” and a weekly newspaper whose agenda was the extermination of the country’s Tutsi majority.
The “media trials” marked the first time since Nuremburg that hate speech has been prosecuted as a war crime. It has been one of the most closely watched cases before the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), seated in the northern Tanzanian city of Arusha.
“You were fully aware of the power of words, and you used the radio — the medium of communication with the widest public reach — to disseminate hatred and violence,” wrote presiding Judge Navanethem Pillay in sentencing to life in prison Ferdinand Nahimana, founder of Radio Television des Mille Collines.
“Without a firearm, machete or any physical weapon, you caused the death of thousands of innocent civilians.”
More than 800,000 Tutsis and moderate Hutus were murdered in a three-month killing spree carried out by thousands of Rwandans against their neighbors. The seeds of the genocide, prosecutors say, were sown by news outlets like Kangura and Radio Machete.
Human rights advocates praised the verdict, even as some legal and media analysts warned that repressive regimes could use the verdict for their own purposes.
“This is the first time that journalists have been convicted for their participation in genocide, and I think it’s a wake-up call to hatemongers everywhere that they can’t incite people to commit genocide or ethnic cleansing,” said Reed Brody, legal counsel to Human Rights Watch. “If you fan the flames, you’ll have to face the consequences.
Vi lægger speciwelt mærke til:
“The “media trials” marked the first time since Nuremburg that hate speech has been prosecuted as a war crime. 2
Begrebet “Hate speech” INKLUDERER opfordring til folkemord.
Peter Hansen.
# Peter Hansen
24. december 2009 kl. 23:31
“Loven beskytter universalerne: det, der for mennesker ses som konstituerende for personlighed og identitet.
Når religiøs overbevisning beskyttes, er det i virkeligheden af præcis samme grund, som at politisk opfattelse ikke gør: der foregik massiv forfølgelse af religiøse mindretal før de borgerlige revolutioner, hvilket man ville hindre for at sikre den enkeltes værdighed og integritet; men på politikkens område var problemet nærmest modsat – her handlede det om, at magten havde sikret en pluralisme, der ikke gik på den enkeltes gudsforhold, men derimod meningsfællesskaber rettet mod samfundet og institutionerne, der i modsætning til konstansen i et trosforhold netop handlede om frit at kunne ændre og udvikle til fælles bedste og udfra meningsbrydning.”
Må jeg have lov til at give et supplement dit smukkeog rigitge indlæg?
Den danske § 266b blev jo som JAN AAGE JEPPESEN
25. december 2009 kl. 03:47 har gjort rede for indført af frygt for at nye tilfælde af antisemitistisk hate speech påny skulle føre til holocaust.
Nu var holocaust jo betinget at Weimar-Tysklands manglende lovgivning imod racebaseret hate-speech, så derfor er det jo klart at der netop skulle en beskyttelse ind mod racisme.
Men hvorfor også religion?
Kan det ikke tænkes at i den konkrete situation havde man tænkt følgende:
hvis vi ikke medtager religion, kan følgende situation opstå:
En antisemitisk gruppe kommer med følgende udsagn:
“Jøder voldtager deres børn!”
Og imødegår går kritikken ved at hævde, at de med “jøder” mente ikke racen, men religionen.
Således ville der ustraffet kunne blive konstrueret en antisemitisk diskurs baseret på qvasibiologiske påstande, akkurat som man i dag ser anvendt overfor muslimerne.
@771. JAN AAGE JEPPESEN
Tak for et fornuftigt indlæg. Jeg er udmærket bekendt med § 266 b’s forhistorie, og er derfor vidende om dens udvikling.
Nu er tråden efterhånden ret lang, så jeg formoder, at du ikke har læst alle mine svar til Peter Kocsis og til Peter Hansen, men faktisk gør jeg mig de samme overvejelser som dig.
Du skriver:
“Læg mærke til, at for at kunne blive straffet efter den oprindelige version af 266b fra 1939, skulle der være tale om udbredelse af FALSKE rygter eller beskyldninger. SANDE rygter eller beskyldninger var således straffri. Hvordan afgør en domstol om en beskyldning mod en beskyttet gruppe er sand eller falsk? Eller om den ophidser til had mod gruppen? ”
Lige præcis, og det var på grund af FN, at Danmark måtte ændre formuleringen af § 266 b. Ifølge det udvalg, som udarbejdede betænkningen om racediskrimination 553/1969, var det ikke længere tilstrækkeligt at loven kun ramte falske beskyldninger.
Dette blev også kritiseret af Poul Dam (SF) under Folketingets behandling af ændringsforslaget til § 266 b i 1970.
Om det skriver Niels Erik Hansen i Beskyttelse mod racisme (Det Danske Center for Menneskerettigheder 1993):
“Mest direkte modstand mod forslagene blev fremført af Poul Dam fra SF. Til den foreslåede tilføjelse til § 110, bemærkes:
“Det er ikke vor stats opgave at foreskrive borgerne visse meninger eller at fratage dem retten til at have visse andre meninger. Selv de tåbeligste anskuelser, sselv de mest skadelige opfattelser har ret til at eksistere, og de har ret til at komme til udtryk [...] det samme kunne siges at gælde om den foreslåede formulering af § 266 b. Den gældende regel [...] rammer den notorisk løgnagtige propaganda, mens den foreslåede rammer usympatiske
anskuelser. Dette er det springende punkt, man sætter et skel mellem acceptable meninger og uacceptable meninger”.
Justitsminister Thestrup kommenterede indlæggene således:
“Jeg deler den [opfattelse], at anklagemyndigheden bør være forsigtig med at rejse sager efter de love, der her er på tale, [og] at det er indskrænkning i ytringsfriheden, der er tale om, og det er naturligvis klart, at man må være forsigtig med indskrænkninger her [...] Jeg mener hensigten med forslagene er at indføre bestemmelser om straf, når man, om jeg så må sige, går over til fjendtlighederne, men ikke for selve anskuelserne”.
(Citat slut)
Thestrup taler naturligvis uden om, for ved at indføre et forbud, der ikke længere er begrænset til den kalkulerede løgn, er det man rammer jo netop anskuelser. Justitsministeren forsøger lidt halvhjertet at nedlægge en dikotomi mellem fjendtligheder og anskuelser, hvori det må være underforstået, at anskuelser, der går over til fjendtligheder, men ikke anskuelser som sådan er det han hentyder til at nykriminaliseringen skal ramme, men det er jo et inkohærent synspunkt, fordi den eneste forskel på anskuelser og fjendtligheder går på anskuelsens intensitet og afsenderens intentioner, hvorved anskuelser af en tilstrækkelig intensitet netop derved bliver kriminaliseret.
Det er bemærkelsesværdigt, at heller ikke SF stemte imod loven, på trods af de udtrykte betænkeligheder. Årsagen til at alle partier stemte for loven har formentligt været ønsket om ikke at skulle sige nej til FN. Dengang som nu ligger magthavernes loyalitet ikke hos det danske folk, som naturligvis aldrig ville have stemt for en sådan ændring, dersom det var blevet spurgt. Politikerne ønskede at Danmark personificeret af dem selv skulle fremstå som et medlem af det gode selskab, også selv om det betød en indskrænkning af danskernes ytringsfrihed.
Danmark kunne dog have gjort som USA og have ratificeret konventionen med ytringsfrihedsforbehold, men som sædvanlig var det vigtigst for politikerne at stå sig godt med det tredjeverdensdominerede FN.
For tiden tales der meget om de internationale bestræbelser på at få kriminaliseret defamation of religions, af hvilke mange foregår i FN regi. Det er imidlertid vigtigt at bemærke, at forløberen for disse forsøg på at indskrænke ytringsfriheden på internationalt niveau går årtier tilbage.
Hvis vesten allerede tilbage i 1960-erne havde sagt klart nej til at indskrive tvivlsomme hate speech forbud i internationale menneskerettighedsdokumenter, ville OIC ikke have en præcedens at bygge på. Afgørelsen om hvorvidt hate speech skal være ulovligt burde helt og holdent være et nationalt prærogativ. Det hørte og hører ikke hjemme i internationale menneskerettighedsdokumenter.
At der er gået inflation i internationale menneskerettigheder, således at det overhovedet er plausibelt at diskutere, om defamation of religions er en krænkelse af menneskerettighederne er desværre et resultat af ændringen i vægtningen af negative kontra positive rettigheder.
Derfor bryder jeg mig heller ikke om begrebet menneskerettigheder, men foretrækker begrebet frihedsrettigheder, da dette modsat menneskerettigheder er ærligt om interessekonflikten mellem borgerens ret til frihed fra staten kontra statens ret til om fornødent at indskrænke borgerens frihed. Hvis vi konsekvent brugte udtrykket frihedsrettigheder til at karakterisere borgerens fundamentale rettigheder dvs. frihed fra staten, og brugte et mere rammende udtryk, når vi ønskede at karakterisere statens legitime magtudøvelse, ville hate speech love kun være i orden, hvis disse henhørte under statens legitime myndighed.
Hvis hate speech skal være forbudt, må det være fordi, at det kan true den offentlige orden, og enhver lovgivning skal i så tilfælde kun kriminalisere ytringer om kollektiver, der konkret truer den offentlige orden, Ytringer, der bare kumulativt bidrager til et dårligt samfundsklima eller udsætter kollektiver for forhånelse eller nedværdigelse, og som nedsætter deres selvværd, eller forringer deres muligheder for at klare sig på lige fod med andre af samfundets medlemmer er dog ikke nødvendigvis en trussel mod den offentlige orden, og skal derfor heller ikke være ulovlige, medmindre ytringerne direkte sigter på at tilskynde til konkrete ulovlige overgreb på kollektivets medlemmer. Hvis man derimod vil hævde, at hate speech krænker kollektivets menneskerettigheder, fordi det forringer dets medlemmers selvværd og udfoldelsesmuligheder, er det imidlertid muligt at argumentere for et mere vidtgående forbud, fordi hate speech i sig selv er en krænkelse af kollektivet, uafhængigt af om den truer den offentlige orden.
Du skriver:
“Efter min opfattelse passerer man en farlig barriere når man går fra at kriminalisere handlinger til at kriminalisere ytringer som er rettet mod mere eller mindre arbitrært definerede grupper, i stedet for mod identificerbare enkeltpersoner som i injurielovgivningen. Opfordringer til vold eller ulovligheder er jo allerede kriminaliseret i straffeloven, så hvorfor denne kriminalisering af hvad der siden er blev kaldt ”talehandlinger”? ”
Du har helt ret, hvilket er grunden til at USAs retssystem med henvisning til First Amendment har afvist forsøg på at udvide individuel ærekrænkelse til kollektiver.
I 1952 opretholdte USAs højesteret dog en straffedom for overtrædelse af en lov, der forbød såkaldt group libel. Dommen Beauharnais v. Illinois (1952) tog udgangspunkt i at ærekrænkelse traditionelt havde været uden for ytringsfrihedens beskyttelsesområde, og Justice Frankfurter ræsonnerede i dommens præmisser, at når staten kunne sanktionere ærekrænkelser af enkeltpersoner, måtte den ligeledes have hjemmel til at sanktionere samme ærekrænkelser om grupper.
Illinois havde fornylig oplevet alvorlige raceuroligheder, hvorfor Frankfurter godtog at myndighederne kunne forbyde kollektiv ærekrænkelser, som under de i delstaten herskende
omstændigheder var egnede til at fremkalde vold.
Da retten ikke fandt, at Illinois havde lovgivet uden legitim relation til borgernes velbefindende, og ærekrænkelse i øvrigt var uden for ytringsfrihedens beskyttelsesområde, måtte retten derfor opretholde straffedommen. Det, som retten godtog var rationalet for at straffe ærekrænkelse som et muligt brud på den offentlige orden, hvilket i forhold til individuel ærekrænkelse ikke var sønderligt omstridt. Men begrundelsen for at forbyde ærekrænkende udtalelser om grupper var ikke hensynet til gruppemedlemmernes omdømme eller selvværd men ærekrænkelsens indbyggede voldspotentiale, som under de givne omstændigheder var mere end hypotetisk.
Delstatsloven forbød ikke kun falske beskyldninger men gjorde kun sandheden til et forsvar, såfremt den var blevet fremsat med gode motiver. Så loven forbød ikke kun folk at lyve men også at sige sandheden, hvis
retten ikke kunne lide ens motiver for fremsættelse af udtalelsen.
Højesteret har dog siden kraftigt modificeret dens praksis på området, idet forbud mod kollektiv ærekrænkelse ifølge både højre- og venstrefløjen kunne ramme alt lige fra fiktion til offentlige meningstilkendegivelser.
Derfor er det den fremherskende holdning, at love mod kollektiv ærekrænkelse enten er kategorisk i modstrid med First Amendment, eller kun er i orden, hvis disse er begrænset til forsætligt falske beskyldninger. Der har været gjort nogle forsøg på at rejse civile sager for kollektiv ærekrænkelse, hvor gruppen var på over en million medlemmer.
“If plaintiffs were allowed to proceed with this claim, it could invite any number of vexatious lawsuits and seriously interfere with public discussion of issues, or groups, which are in the public eye. Statements about a religious, ethnic, or political group could invite thousands of lawsuits from disgruntled members of these groups claiming that the portrayal was inaccurate and thus libelous. Such suits would be especially damaging to the media, and could result in the public receiving less information about topics of general concern.
To avoid this conflict with First Amendment values, this court must reaffirm the general tort principle which requires that a publication specifically refer to or point to the plaintiff before he is permitted to maintain a suit.” (Michigan United Conservation Clubs v. CBS News, 485 F. Supp. 893 – Dist. Court, WD Michigan 1980).
Argumentet for ikke at tillade den slags søgsmål er lige anvendelige på love, der giver staten sanktionsmuligheder over for ytringer om luftige kollektiver, hvor sandfærdigheden er vanskelig eller umulig at fastslå, og hvor den faktiske skade er lidet kvantificerbar.
“Når man først er slået ind på den vej er der ingen grænser for hvilke ytringer eller holdninger der kan kriminaliseres. Der er nemlig ikke tale om en ”udtømmende positivliste” som Per Hansen påstår i citatet øverst, men et skråplan som er uden grænser.#”
Jo den er udtømmende, så længe magthaverne ønsker at forhånelse eller nedværdigelse på grund af a, b og c skal være strafbar, men du har helt ret i, at der indbygget i argumenterne for hate speech love altid er et skråplan mod at inkludere flere kollektiver.
Så det du hævder strider ikke mod, det jeg hævder, netop at den nuværende lov disfavoriserer ytringer om bestemte typer kollektiver, og at en udvidelse til nye kollektiver sikkert som ammen i kirken vil følge, fordi politikerne altid kan finde nye offergrupper det er synd for.
Det er jo interessant, at optagelsen af seksuel orientering i loven i 1987 faldt sammen med den større lydhørhed over for homoseksuelles ønske om inklusion i samfundet. Dermed bliver gruppeidentitet og inklusion til en nulsumslogik, der i praksis altid medfører mere ufrihed for den personlige frihed.
“Det kan konstateres, at der i officielle kampagner mod diskrimination lægges stor vægt på ikke kun at bekæmpe den åbenlyse direkte diskrimination, men også at eliminere de vaner, traditioner og tankebaner, der resulterer i mønstrene.
Dermed bliver antidiskriminations-kampagner i høj grad til angreb på selve det civile samfund, fordi dette består af summen af alle vore ubevidste handlingspræferencer, fordomme, sym- og antipatier, samfund og foreninger.
Indholdet i chartrets artikel 21 er meget offensivt, men i trit med tidens antidiskriminations-ideologi, der tenderer mod at ville eliminere alle præferencer af én slags mennesker frem for andre. Artikel 21 afspejler det nyere lighedsbegreb, som har overskredet det klassiske formelle lighedsbegreb og erstattet det med et aktivistisk eller venstreorienteret lighedsbegreb. Nu er lighed ikke mere lige beskyttelse af loven eller formel lighed, men en ny art krævende og holdningsbearbejdende lighed. ”
Lige præcis, og derfor vil afsmitningen fra antidiskriminationsregler, der forbyder fysisk adfærd ofte påvirke diskursen om hate speech, hvorved at staten senere vil søge at udvide mundkurvsloven til nye diskriminationsgrund og bestandigt udvide positivlisten med nye identitetsgrupper.
“Trykkefrihedsselskabets kamp for øget ytringsfrihed ved at kræve blasfemiparagraffen og anti-racismeparagraffen (266b) afskaffet grunder sig på nogle af de samme overvejelser som jeg her har skitseret:
”Hvis man kan straffe ytringer med henvisning til, at bestemte befolkningsgrupper føler sig krænkede, er der ret beset ingen ende på hvilke ytringer, der kan straffes. Følelser er per definition subjektive, og giver man subjektive følelser retskrav, risikerer man at ende i lovløshed og i en dramatisk amputeret ytringsfrihed. ””
I praksis sker det ved, at visse offergrupper båede bliver beskyttet af hate speech loven, samtidig med at der tilstedes nogle af dem een urørlighed, der giver dem ret til at forhåne andre grupper.
I Canada har den canadisk-jødiske kommentator Ezra Levant undret sig over, at ingen af de muslimske imamer, der udbreder hate speech mod jøder er blevet retsforfulgt, og han konkluderer, at årsagen til denne ulighed er myndighedernes lyst til at gå efter virkeligt farlige hadprædikanter med et voldeligt og supremacistisk bagland.
Mark Steyn var også en for stor fisk til menneskerettighedskommissionen, så i praksis bliver de eneste hvis ytringsfrihed myndighederne tør retsforfølge efter hate speech lovene hvide antisemitter, nynazister og kristne konservative.
I Danmark har myndighederne også undladt at gribe ind over for antisemitiske udtalelser fremsat under demonstrationerne i januar. Myndighederne tør retsforfølge kvindelige politiassistenter, men tør ikke gå efter de virkeligt voldsparate antisemitter, der råber Jews to the gas og andet, der ville blive slået hårdt ned på, hvis overtræderen hed Jonni Hansen.
“Der er netop ingen grænser for hvilke ytringer der kan straffes!”
Måske ikke, men der er grænser for, hvem myndighederne tør retsforfølge, eller mere pænt udtrykt, hvem de finder det umagen værd at retsforfølge. Hvis omkostningen ved at føre en § 266 b sag mod en Hamas-tilhænger er, at retten bliver smadret af den raske ungersvends familie, og dommeren samt politiassessoren modtager dødstrusler, er jeg vis på, at dette incitament om ikke andet underbevist vil påvirke myndighedernes villighed til at håndhæve loven lige over for alle.
Hate speech love fungerer derfor kun efter disses hensigt i et samfund, hvis befolkning allerede er gennemciviliseret. Så snart at selv en meget lille voldelig minoritet med et kraftigt voldspotentiale begynder at true staten, må staten i praksis økonomisere med dens ressourcer og ansattes villighed til at udsætte sig selv for personlig risiko. Når denne voldelige minoritet så i tilgift tilhører en anerkendt offergruppe, bliver det for alvor kompliceret, for hvordan vil staten på lang sigt forlige synet på muslimer som offergruppe med det faktum, at visse muslimer bruger strafbar hate speech om en anden offergruppe – jøder.
peter kocsis.
Du kan jo ikke kende forskel på en brandmands eller en pyroman eller for den sags skyld incest og faderkærlighed.
Det vælter simpelthen ind med demagogisk vrøvl fra din side a la “min mor kan flyve, for hun er ikke en sten”.
I din henvisning til Weimarrepublikken, glemmer Du også andre væsentlige detaljer, men diverse menneskerettighedskonventioner ligger dig vel så fjernt.
Nej, der ksn ikke blive konstrueret noget had pga en sådan diskurs. Man ønsker bare at genere forskellige fra en selv efter maskingeværmetoden : Man helmer ikke, før man rammer noget, så man kan samle sig en gruppe baseret på had, frygt,misundelse, eget mangelfuldt ego, penge eller anden form får grådighed.
Jøder er fx blevet forfulgt eller i hvert fald i vide kredse blevet delvist ildeset af såvel kristne som muslimerne. Målet blev så mere fuldt, da man af kristne sekulære grunde oprettede afladslandet Israel.
Du glemmer i din demagogi også, at mánge millioner flygtede fra Østeuropa og herunder 2 millioner bare til USA.
Du glemmer også, at de var jaget fra Vesteuropa og blev budt velkomne i Det
Osmanniske rige som kompetente og brugelige folk.
Og skal man nævne flere, så kunne være Opretteren af røde kors Henrik Dinant med sin humatære beskyttelse og hjælp af ALLE civile.
Du glemmer også helt, at på akkurat samme måde hevises der stadig til kampene ved Wiens mure. Her glemmer man endda, at Osmannernes hjælpere og allierede var Frankrig, Venedig, Bologna og altså rå sekulær magt og en kamp om magten omkring Middelhavet, Sortehavet, Kaukasus og andre ønsker om kolonier, magt og ære.
Du kan simpelthen ikke din historie. Efter min mening spreder Du en forplumring. Du har endda helt glemt, hvorfor Weimar republikken opstod og det blev en udduelig statsdannelse.
Måske kommer Du så fra spækbæltet.
@808 Peter Kocsis
“En antisemitisk gruppe kommer med følgende udsagn:
“Jøder voldtager deres børn!”
Og imødegår går kritikken ved at hævde, at de med “jøder” mente ikke racen, men religionen.
Således ville der ustraffet kunne blive konstrueret en antisemitisk diskurs baseret på qvasibiologiske påstande, akkurat som man i dag ser anvendt overfor muslimerne.”
Hvis en udtalelse faktisk er rettet mod en religiøs gruppe, fordi man hader den, og der ikke ud fra konteksten er noget der tyder på, at “jøder” er en stedfortræderbetegnelse for race men tværtimod hentyder til jøder som religiøs gruppe er der jo ingen grund til, at det skal være strafbart på linje med en kvasibiologisk diskurs.
Men § 266 b rammer jo ikke kun sådanne kvasibiologiske udtalelser men vil også bruges over for eksempelvis beskyldninger om, at Talmud, Bibelen og Koranen tillader mennesker at lyve og stjæle fra vantro, og at de troende derfor er moralsk kriminelle.
I dette tilfælde er udsagnet rent religiøs hate speech og går ikke på biologiske eller kvasibiologiske forhold men på had over for mennesker med en bestemt tro. Jeg kan ikke helt se nogen grund til, at et sådant udsagn skal være strafbart på linje med dit jødeeksempel.
@805. Peter Kocsis
“1. løgn:”Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter.”
Jeg har overfor påvist at der netop INGEN love var i Weimarrepublikken, der beskyttede jøderne imod antisemitternes RACEdiskurs.”
Nu er du lige lovligt kreativ med brugen af udtrykket løgn. Jeg har naturligvis ikke påstået, at Weimarrepublikken havde love mod racehad, men kun at Weimarrepublikken havde love, der blev brugt til at retsforfølge antisemitter, og at disse blev håndhævet i mange tilfælde. Jeg betegner disse som drakoniske, fordi folk i flere tilfælde faktisk blev idømt fængsel, hvilket også som bekendt er den højeste straf for overtrædelse af § 266 b.
At loven ikke kriminaliserede racehad mod jøder blev rigtigt nok kritiseret af datidens jødiske organisationer, men det ændrer intet ved, at lovgivningen mod religiøs ærekrænkelse faktisk blev håndhævet, og at antisemitter kom i brummen for at overtræde den. I betragtning af hvor løsagtig du er med anklager for løgn, er jeg glad for, at du ikke har magt til at forbyde “løgne” i den offentlige debat.
Vi gentager lige en gang for eventuelt tungnemme:
Jeg har påstået, at (1) Der var utallige love; (2) At disse var drakoniske; (3) Og at disse faktisk blev håndhævet over for antisemitter som Streicher.
Mit udsagn var naturligvis ikke løgn, da det ikke postulerede noget om Weimarrepublikkens love, som ikke var sandt.
Jeg har ovenikøbet givet dig nogle referencer, som kunne belyse retstilstanden mere udtømmeligt end Wikipedia.
Læs hvad jeg skrev, og undskyld at du beskylder mig for at lyve.
“Ingen love bliver hos dig til” utallige drakoniske” love.”
Der var også presselove, og andre administrative foranstaltninger, der blev brugt til at stoppe antisemitiske udgydelser.
“2.løgn:
“Hate speech (i Ruanda) blev naturligvis brugt til at opflamme gemytterne, da præsidentens fly var skudt ned, og der ikke længere var nogen opposition til folkemordet…”
“Overfor har jeg påvist at den systematiske hate-speech kampagne startede og kørte systematisk allerede fra 1990, altså 4 år FØR den af dig påståede tidspunkt.”
Ja, det har jeg naturligvis heller ikke benægtet. At der var hate speech i Rwanda ligesom der er hate speech i andre lande med mulige etniske og religiøse konflikter turde være indlysende.
Men det du ikke har sandsynliggjort er, at tolerance over for hate speech var den afgørende udløser for folkemordet.
@809. Peter Kocsis
“Begrebet “Hate speech” INKLUDERER opfordring til folkemord.”
Ja tilskyndelse til folkemord er hate speech, men er kun en undergruppe af hate speech begrebet. At tilskyndelse til folkemord er inkluderet i hate speech begrebet, gør ikke al anden hate speech, der ikke tilskynder til folkemord til en forbrydelse som tribunalet kunne pådømme, selv hvis den havde fundet sted.
Statutten for tribunalet ville tillade domfældelse for direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord , og artiklen fra The Washington Post nævner jo også anklagepunkterne “committing and inciting genocide” men intet om ren hate speech uden tilskyndelse til folkemord.
De ttre journalister blev altså ikke dømt for hate speech alene men for tilskyndelse til folkemord og andre handlinger, hvormed de medvirkede til folkemordet. Retsforfølgelse for ren hate speech, hvor grov den end er, er ikke en forbrydelse som tribunalet kan dømme folk for, uden at de også har tilskyndet til folkemord. I de tre personers tilfælde var det ikke kun hate speech, som ttribunalet dømte dem for.
Der er en vigtig forskel på om standarden er direct and public incitement to genocide, eller om den er direct and public incitement to hatred.
Tribunalet kan retsforfølge udtalelser, der tilskynder til det første men kan ikke retsforfølge det andet, medmindre der i tilskyndelsen til had også ligger en direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord.
Og naturligvis mener jeg ikke, at direct and public incitement to genocide skal være omfattet af ytringsfriheden. SÅ vidt jeg erindrer har de tiltalte anket til appelkamret, som endnu ikke har afsagt dets kendelse.
Engang imellem kunne jeg godt komme i tvivl om I (alle, der skriver her) overhovedet er i stand til at tænke bare en smule rationelt.
Indtil 1989, hvor Muren faldt, var det den kolde krigs fjender, der var fjendebilledet i vores vestlige verden.
Da denne ‘krig’ så endte, blev muslimerne vores nyt ‘fjender’.
Betød det nu, at muslimerne pludselig fra det ene øjeblik til det andet, blev mere krigeriske end de havde været tidligere?
Selvfølgelig ikke. Islam og muslimer er stadig de samme mennesker, som de altid har været, hverken værre eller bedre.
Men nogle magthavere så dem som det nye fjendebillede, som man kunne lukrere på. Og naive sjæle hoppede med på vognen, fordi det altid er opportunt at profilere sig på det, der er det nye, politiske korrekte fjendebillede.
Prøv at se på verden og sig så, hvad det i virkeligheden er, der truer vores fred!
Idag er Kina ved at blive ‘stueren’, fordi de er ved at være verdens økonomiske supermagt. Og tro endelig ikke, at de har tænkt sig at se på vestlige værdier med venlige øjen. Kinas magthavere er fuldstændig ligeglade med vores værdier – undtagen de økonomiske.
Og Indien, der nyder deres image af at være verdens største demokrati, men i virkeligheden er et forvokset bondesamfund, hvor nogle få priviligerede og enormt rige familier er de eneste, der har mulighed for at stille op til de magtfulde poster i regeringen, har intet med demokrati at gøre, sådan som vi opfatter det.
Det er fuldkommen vanvittig, når nogle demagoger og opviklere, der nu ikke mere kan bruge kommunismen som platform, gør islam og muslimer til deres nye fjendebillede.
Magten i verden er helt anderledes skruet sammen. Hvad er det man siger: Følg pengene!
I hvad der kunne se ud som en halvbrandert, fik Lars Hedegaard udtalt sig offentligt så rablende generaliserende om muslimer, at selv borgelige måtte sige fra. Dermed balladen. Taktikken fra både Trykkefrihedsselskabet og DF har ellers været ikke offentligt at gå over stregen, men blot vedholdende at bringe generalisrende myter til torvs som i et vist omfang kunne eksemplificeres enten med straffesager eller med løsrevne korancitater. Her er Krarup faldet i nogle gange, men han har udspillet sin rolle og har råbt ulven kommer så længe og så ofte, at de færreste alligevel tager ham alvorligt. Men det er et skud i egen fod, når Hedegaard begår dette brud på taktikken og for ikke at få ørerne for meget i retsmaskinen må tale med en hel del tunger, for både at trække i land og så alligevel ikke.
Højrefløjen har organiseret sig med Trykkefrihedsselskabets 4-500 medlemmer som den akademiske elite, der med pseudoreligionshistorisk tilgang skulle støbe kuglerne og ikke mindst frygten for islamisk overtagelse af Vesten, DF som den politiske gren, der systematisk kunne profitere på både frygten og den udbredte irritation i befolkningen over at skulle forholde sig til medborgere med andre vaner og skikke, og endelig den mere voldelige fraktion af kronragede og tatoverede medlemmer af White Pride, SIAD og lignende. De sidste har haft frit spil til at komme med rabiate påstande på deres hjemmesider og med en en flok, der under diverse pseudonymer boltrer sig i blogdebatter, så snart emnet bare har det mindste med islam at gøre eller kan drejes derhen, så myterne kan luftes igen.
Det kan godt undre, at nogen falder for de såkaldte islamkritikeres bogstavtro udlægninger af de islamiske skrifter. I nogen tilfælde er de udlægninger langt længere ude end selv Talebans. Det undrer endnu mere, hvor man vil hen med det. Hvis man tror, at regimer i Mellemøsten vil undlade at misbruge religionen til at fastholde deres magt, fordi der sidder nogle få og spyr galde på danske blogs, tager man grueligt fejl. Lige så vel som inden for kristendommen, hvor der er et utal af kirkelige retninger, er der allerede nu inden for islam adskillige retninger med forskellige udlægninger af deres hellige skrifter. Hvad halvstuderede danskere har at bibringe den religionsdebat, der allerede er i islamiske kredse, er rundt regnet nul. Det svarer nogenlunde til, at pakistanske bloggere vil belære Paven om, at Jomfru Maria aldeles ikke skal tillægges nogen vægt, men at Det Gamle Testamente er den eneste udlægning, rettroende kan tillade sig. Med andre ord er det en aldeles nyttesløs debat, som ikke fører andre vegne end til at nedgøre et mindretal her i landet.
I de senere år har TFS og DF så prøvet med den politisk korrekte begrundelse for den evige muslimkritik, at man vil bekæmpe kvindeundertrykkelse. Det er ganske vist et ædelt formål, og det ville klinge mindre hult, hvis man faktisk så tog muslimske kvinder højtideligt. Det gør man ikke ved at ville diktere deres påklædning. Det gør man slet ikke ved mere end antyde, at de ikke har en egen vilje, ikke kan tænke selv og ikke formår at tage opgør på deres egne præmisser og i eget tempo. Den skingre debat hjælper absolut ikke kvinderne. Heldigvis har rådgivningscentre af forskellig art fokus på at hjælpe de muslimske kvinder, der kommer i klemme i forældede familiemønstre og kulturelle (snarere end religiøse) normer. Det ville være en ægte håndsrækning til muslimske kvinder, der ønsker at frigøre sig, hvis fokus retter sig mod at sikre bedre økonomisk støtte til disse centre, der arbejder på kvindernes præmisser. Det vil også hjælpe at anerkende, at især de muslimske piger nu uddanner sig i stort tal og give dem den fornødne tid til, at det højnede uddannelsesniveau stille og roligt gør dem økonomisk uafhængige, så de når på omgangshøjde med deres etnisk danske medsøstre, der netop gennem økonomisk uafhængighed gennem de seneste 40-50 år har opnået fuld personlig frihed.
Tak til Per Hansen for 25. december 2009 kl. 17:31, midt i resterne af ris allah mande’n, at have forfattet det længste sammenhængende indlæg på nogen blog jeg endnu har set, endsige læst til ende.
Nøgternt og fuldt af pointer.
Ang. dit svar 17:46 til Kocsic:
“At loven ikke kriminaliserede racehad mod jøder blev rigtigt nok kritiseret af datidens jødiske organisationer, …”
Er der ikke den mulighed at Weimarrepublikken ikke anerkendte at der fandtes en “jødisk race”, og at man således logisk ikke kunne lovgive om racehad mod jøder?
@M Christensen
Hvori består det injurierende og helt sikkert strafbare?
-jn
L. Rasmussen
“Det kan godt undre, at nogen falder for de såkaldte islamkritikeres bogstavtro udlægninger af de islamiske skrifter. I nogen tilfælde er de udlægninger langt længere ude end selv Talebans”.
Så var det, at jeg tænkte: Så må jeg lede efter en Qaradawi-udtalelse; for det må nærmest være en kunst at overgå ham i galemandsytringer. Der findes mange galemænd i verden, men de færreste med en magt, respekt (hvem der nu kan forstå det) og indflydelse som ham. Om hans indflydelse helt svarer Pavens, skal jeg lade være usagt, men det er ca. på det plan. Jeg har hentet det hos Sappho. Så vil nogle sikkert mene, at så passer det ikke. Dog står det anført som direkte citat. Så må det vel passe. Ellers må jeg se om, jeg kan finde et andet på Google. Der et helt lager af sindsyge udgydelser fra den mand.
“I en fatwa dateret den 17. maj 2004 svarer Qaradawi spørgeren ”Sarro”, der har bedt “den eminente muslimske lærde” udtale sig om homoseksualitet. Det er en ”perverteret handling”, får han at vide, og muslimske lærde diskuterer, hvad straffen for denne ”afskyelige” handling skal være. ”Skal den være den samme som for utroskab, eller skal både den aktive og passive part dræbes? Skønt sådanne straffe kan forekomme grusomme, er de blevet foreslået for at opretholde renheden i det islamiske samfund og holde det fri for perverterede elementer.”
Tværtimod, j. nielsen – racetænkning var en anerkendt videnskab, som først blev udryddet af den moderne videnskab i de sidste årtier af det 20. århundrede.
Steffen Nielsen
Vi bliver aldrig uenige om, at der findes rabiate muslimer med vanvittige holdninger til homoseksuelle, utroskab osv, som de forsøger at retfærdiggøre med religionen. Jeg ved ikke, hvor megen magt og indflydelse typen i dit eksempel har, men jeg er ret overbevist om, at du og jeg og alle andre kan tage nok så meget afstand fra det på en dansk debat side uden at det ændrer en tøddel i den pågældendes nærmiljø. I øvrigt er bestialske og morderiske overgreb på homoseksuelle desværre ikke ukendt i ikke-muslimske kredse, hvor religion også i mange tilfælde benyttes som “undskyldning”. Uanset, hvad det er for vanvittige personager og uanset hvilken religion de påberåber sig, er overgreb af denne art afskyelige. Det bedste vi kan gøre er at gå imod enhver tendens til lignende hetz mod mindretal herhjemme og samtidig sætte alle sejl til for at støtte ofrene.
Steffen Nielsen,
Jeg kommer lige i tanker om, at galningen, du henviser til, vist har en ligemand i Fred Phelps (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps). Desværre også en rædselsfuld type med alt for stor indflydelse i sit nærmiljø.
Per hansen
“At loven ikke kriminaliserede racehad mod jøder blev rigtigt nok kritiseret af datidens jødiske organisationer, men det ændrer intet ved, at lovgivningen mod religiøs ærekrænkelse faktisk blev håndhævet, og at antisemitter kom i brummen for at overtræde den. I betragtning af hvor løsagtig du er med anklager for løgn, er jeg glad for, at du ikke har magt til at forbyde “løgne” i den offentlige debat.”
At der var love mod religiøs æreskrænkelse kan selvfølgelig ikke kompensere for manglende love mod antisemitisme, der hviler på raceteorier, hvad nazisternes netop gjorde.
Hele din argumentation om at Holocaust i Tyskland skete TRODS den” drakoniske lovgivning”falder herved til jorden, idet Holocaust blev muligjort ved,at loven havde efterladt et kæmpestort hul netop for det racistiske hate-speech, der var forudsætningen for holocaust.
Og de få antisemitter der fik straf på grund af religiøs antisemitisme var så dumme, at de ikke engang kunne finde ud af, at ordentlige antisemitter var ligeglade med jødernes religion og tolerede den,medens de udelukkende forfulgte jøderne på grund af racen og ovenikøbet uden at blive straffet!
Den legale situation i Tyskland med “drakoniske love” der ifølge dig skulle sikre jøderne mod antisemitismen svarer stort set til , at man havde vedtaget love der forbød, at man slog jøder på højre side af ansigtet, men som samtidigt tillod, at man slog dem på venstre.
. “I de tre personers tilfælde var det ikke kun hate speech, som ttribunalet dømte dem for.”
Dommen siger:
“You were fully aware of the power of words, and you used the radio — the medium of communication with the widest public reach — to disseminate hatred and violence,” wrote presiding Judge Navanethem Pillay in sentencing to life in prison Ferdinand Nahimana, founder of Radio Television des Mille Collines.
Hatred and violence.
Men du må jo mene at dommen er forkert, fordi du går ind for at opfordring til “hatred” skal være ustraffet, og kun opfordring til “violence” skal være det.
Men i virkeligheden er det omvendt,hatred delen indeholder violence delen uudtalt og bør bedømmes derefter.
Hvis jeg siger at ” tutsier er nogle cockroaches” behøves jeg jo slet ikke at tilføje” og træd på dem” , det ligger allerede i ordet cockroach.
“Men det du ikke har sandsynliggjort er, at tolerance over for hate speech var den afgørende udløser for folkemordet.”
dette svarer til din krav overfor , at jeg skal bevise ,at den racistiske diskurs i Nazityskland var en afgørende forudsætning for Holocaust.
Må jeg i begge tilfælde henvise til utallige eksperter,historikerne og domstole , der er fuldstændigt enige om , at begge steder var folkemordet muliggjort af hate-speech og således skal iværksætterne af det også idømmes straffe.
Eftersom der hersker total konsensus om dette emne, skal jeg jo ikke spilde tiden med bevise det endnu en gang,ligesålidt som jeg skal bevise at jorden er rund.
Det er tværtimod dig,der benægter alment accepterede fakta, der skal bevise, at hate speech ikke spillede nogen afgørende rolle i Ruanda eller Tyskland.
“Læs hvad jeg skrev, og undskyld at du beskylder mig for at lyve.”
jeg kan godt se at mine beskyldninger om direkte løgne er for vidtgående, og undskylder hermed.
Men du udelader til gengæld faktamæssige oplysninger som du udmærket ved findes,hvorefter din diskurs bliver yderst manipulerende.
Du skriver f.eks.
“Derudover finder jeg det interessant – om ikke overraskende – at holocaust altid skal trækkes af stalden som følelsesmæssigt argument for censur af hate speech. Dit og mange andre argumenterer bagud fra holocaust til hate speech og konkluderer, at fordi der var hate speech mod jøder i Nazityskland ville et forbud mod hate speech kunne hindre et holocaust. Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter. Weimarrepublikken var så langt fra liberal hvad angik ytringsfrihed.”
1) Du skrive at et forbud imod hate speech ikke ville hindre holocaust.
2) hvorefter du nævner nogle drakoniske love, der forvalter forbud imod hate speech, og nogle arrestationer,hvorefter man jo får det indtryk at forbud ikke hjælper, og at du har ret.
3) Men du udelader bevidst at nævne, at det netop IKKE var noget forbud imod det CENTRALE og altafgørende del af hate-speechet, nemlig den racistiske ideologi!
4)Alle ,der læser dit indlæg, og ikke kender særlig meget til forholdene i Tyskland, vil selvfølgeligt automatisk tro, at de love du nævner under 2) også indeholder forbud mod raceudtalelser, eftersom det er det, man almindeligvis kender,og vil derfor jo selvfølgelig mene, at du har ret, især i betragtning af at du er jurist og formodes at have en ekspertviden om stoffet.
5) det eneste der fik mig til ikke at sluge din manipulation var, at jeg ikke kunne forstå at Hitlers “Mein kampf”så ikke medførte straf til forfatteren, og jeg skrev dette i et indlæg.
6) og hvad svarede du? i stedet for at gøre mig opmærksom på at det jo skyldes, at racisme var tilladt i Tyskland, begyndte i stedet at bagatellisere bogens ,og derved propagandaens betydning.
Lignende udeladelse af fakta lavede du også i Ruanda diskussionen.
du skriver:
“Hate speech (i Ruanda) blev naturligvis brugt til at opflamme gemytterne, da præsidentens fly var skudt ned, og der ikke længere var nogen opposition til folkemordet…
Idet du igen, på trods din viden ,undlader at gøre opmærksom på det faktum, at den massive kampagne allerede havde stået på i 4 år,kommer man ud fra din manipulerende skrivemåde automatisk til at slutte,at den først startede i sidste øjeblik og derfor ikke havde nogesomhelst praktisk betydning.
“At der var hate speech i Rwanda ligesom der er hate speech i andre lande med mulige etniske og religiøse konflikter turde være indlysende.”
Dette er igen en manipulation, men ikke en, som jeg vil anklage dig for på niveau med faktafortielserne,for det er bare en af alle let gennemskuelig kendt figur : du forsøger at udvande problemstillingen og dens særlige beskaffenhed:Nemlig Ruanda propagandaens særligt massive og ondsindede karakter ved at almengøre begrebet hate speach som jo indlysende findes alle steder og derfor ikke kan være særlig farlig.
Ja,der findes meget ondskab i verden.
Per hansen
“Måske ikke, men der er grænser for, hvem myndighederne tør retsforfølge, eller mere pænt udtrykt, hvem de finder det umagen værd at retsforfølge. Hvis omkostningen ved at føre en § 266 b sag mod en Hamas-tilhænger er, at retten bliver smadret af den raske ungersvends familie, og dommeren samt politiassessoren modtager dødstrusler, er jeg vis på, at dette incitament om ikke andet underbevist vil påvirke myndighedernes villighed til at håndhæve loven lige over for alle.”
Hvorfor for førte man så retssag imod og dømte formanden for H. Tahir foreningen?
Hvor mange stole blev der smadret og hvor mange trusler afgivet efter retssagen?
Her er hele Kristina Uddins kronik:
Læs og begrund selv!
Vi føjer spot til skade, hvis vi ikke diskuterer voldtægt blandt etniske minoriteter offentligt.
Også muslimske kvinder må have ret til at bestemme over deres egen seksualitet. Kronikøren arbejder på Center for voldtægtsofre på Rigshospitalet.
I Danmark er voldtægt en forbrydelse, som retsforfølges. Og selv om der sjældent falder dom i disse sager, har vi en straffelov, som siger, at det er ulovligt at tvinge en anden til et uønsket seksuelt forhold. Skulle det alligevel ske – og det gør det desværre – har en række større sygehuse landet over i de senere år etableret centre, hvor der tilbydes medicinsk og psykosocial hjælp, hvad enten overgrebet er anmeldt til politiet eller ej. Men er den hjælp, vi tilbyder, tilgængelig for alle, eller er der grupper af kvinder, for hvem en anmeldelse eller en henvendelse til sundhedssystemet udgør en større fare end selve voldtægten
Baggrunden for, at vi på Center for Voldtægtsofre i København stillede det spørgsmål, var, at vi på centret møder kvinder med muslimsk baggrund, som giver udtryk for, at de ville have foretrukket at hemmeligholde det seksuelle overgreb frem for at involvere politi og sundhedssystem. Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både grads- og væsensforskellig fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder.
Derfor tog vi en båndoptager under armen og gik ud for at tale med kvinder og mænd med muslimsk baggrund om deres holdning til seksuelle overgreb. Vi stillede spørgsmål om deres tanker og holdninger til seksuelle overgreb og hørte, at det dominerende syn på en voldtagen kvinde er, at hun er skyldig i, hvad der er sket, og at familien ifølge muslimsk tradition har ret og pligt til at straffe hende. Vi hørte, at det er bedst at tie eller at holde det inden for familien. Vi hørte, at selvmord eller giftermål med voldtægtsmanden er den eneste måde, hvorpå en kvinde kan undgå fuldstændig at ydmyge sin familie.
Disse synspunkter blev udtalt af kvinder i alle aldre, med og uden uddannelse, gifte som ugifte, med og uden børn, med og uden tørklæde. Men vi hørte også unge kvinder, der højlydt fremførte indigneret kritik af de normer og regler, de er opvokset med, en kritik, der rammer lige ned i hjertekulen af den muslimske tradition. Skytset rettes nemlig direkte mod det traditionelle syn på kvinders seksualitet og ikke mindst æresbegrebet, som regulerer seksualiteten. Vi mødte unge mænd, som, om end i mindre grad end kvinderne, ønsker nye roller for begge køn. Og vi mødte ældre kvinder, som ønsker, at deres døtre nægter at underlægge sig den undertrykkende praksis, som de selv har levet under – og med.
Denne kritik høres imidlertid ikke så tydeligt. Måske fordi den overdøves af patriarkalske holdninger blandt muslimske minoriteter og overhøres af den danske majoritet, som enten lider af berøringsangst eller iler med misforstået hjælpsomhed, f.eks. når læger træder til og i barmhjertelighed rekonstruerer kvindernes brudte mødomme.
Muslimske minoriteter kommer fra lande, hvor det dominerende syn er, at kvinden skal være jomfru, indtil hun bliver gift, hvorefter kvindens seksualitet institutionaliseres i ægteskabet. Det vil sige, at kvinders seksualitet alene hører til i ægteskabet, hvor hendes seksualitet bogstaveligt talt åbnes af manden. En tilsvarende forventning hviler ikke på manden. Manden forholder sig, som en af kvinderne udtrykte det, mere fleksibelt til sin egen seksualitet.
Det traditionelle syn på kvinders seksualitet videreføres i forskellige varianter og grader blandt etniske minoritetsfamilier i Danmark, hvor indre restriktioner regulerer og begrænser den enkelte kvindes livsudfoldelseog adfærd. Det kan handle om, at kvinden skal gå i noget bestemt tøj, eller at hun ikke må bevæge sig i det offentlige rum, medmindre det er på vej til og fra skole og i dagtimerne.
En konsekvens af dette er, at når en muslimsk kvinde bliver voldtaget, har hun mod bedre vidende anbragt sig i en situation, hvor hun har overtrådt de gældende regler for, hvor en kvinde må opholde sig, og hvordan en kvinde skal opføre sig. Derfor betragtes hun ikke som offer for, men som skyldig i det seksuelle overgreb, der har fundet sted.
Men hvad er det egentlig, der er på spil, når en muslimsk kvinde udsættes for et seksuelt overgreb? Det pakistanske ord for voldtægt betyder direkte oversat til dansk “at blive berøvet sin ære”. Kvinden bliver berøvet sin ære, men da kvindens ære ikke kan adskilles fra familiens ære, krænkes hele familiens ære. Jeg vil ikke her gå ind i en udredning af æresbegrebet, som det udspiller sig i en hvilken som helst patriarkalsk magtstruktur, og jeg vil heller ikke beskæftige mig med, hvorvidt den gældende praksis i muslimske kredse er begrundet i religionen eller traditionen. Her skal jeg blot konstatere, at symbolet på den meget omtalte ære er en objektivt målbar størrelse, nemlig en tynd slimfold i kvindens vagina, hvis hele eller bristede tilstand betyder uendelig meget for langt flere mennesker end kvinden selv.
En ung kvinde udtrykker det således:
“Da en kvinde er familiens ansigt udadtil, skal hun passe ekstra på, at hun ikke ridser eller beskadiger dette ansigt. Når kvindens ærbarhed hænger sammen med familiens ære, er en brudt mødom selvfølgelig rift eller rettere et blodigt sår i dette ansigt”.
Med et sådant syn er det ikke en løsning at politianmelde, men derimod at begrænse og reparere skaderne efter overgrebet. Kvinden kan gifte sig med gerningsmanden eller rekonstruere mødommen, så hun næsten kan blive så god som ny. Her er altså tale om reparation af den skade, der er sket på æren, ikke på kvinden som person.
Ekstra Bladet bragte 22.3. en forsidehistorie, hvori det blev fremført, at pengene er godt givet ud ved at genetablere kvindernes mødomme efter seksuelle overgreb, og at det danske samfund skal sørge for, at det sker. For kvindernes skyld, så de undgår at blive udstødt af familien. Men hvorfor skal kvinderne have deres mødom tilbage, og hvem er det egentlig, der hjælpes, når konsekvenserne af et seksuelt overgreb forsøges løst via rekonstruktion af mødommen?
Er sandheden ikke snarere, at rekonstruktion af mødommen understøtter holdningen om, at kvinden er uren og mindre værd uden en intakt mødom? Spørgsmålet er, om kvinden ikke netop via operationen bekræftes i, at patriarken med rette ejer kvindens krop og seksualitet, og at hun ikke er mere værd end en blodplet på et lagen?
“Personligt vil jeg i længden ikke være alt for begejstret for at bruge vores skattepenge til kirurgiske indgreb, uden at der samtidig skete fremskridt i samfund. I stedet for at pengene bliver brugt på en ny mødom, synes jeg, pengene skal bruges på at uddanne kvinderne, på at lære dem, hvordan man skal gøre oprør. Ellers vil cirklen aldrig ende. For kvinderne og danskerne vil intet få ud af det. Familierne vil vinde deres ret”.
Denne kritik kommer fra en ung kvinde, men samme kritik kommer også fra unge mænd og ældre kvinder. De er ikke ubekendte med, at der bliver begået seksuelle overgreb i egne rækker, og de gør oprør mod, at kvinden skal lægge krop til endnu et overgreb, mens manden går fri. De vil ikke tolerere, at ansvaret for overgrebet placeres på kvinden, og at hun alene skal bære konsekvenserne?
En ung kvinde siger: “….. offeret gøres til den skyldige, som om et voldtægtsoffer selv har fremprovokeret voldtægten, som om hun selv har lagt op til det. En sådan holdning er enormt primitiv og har ingen belæg. I Iran bliver kvinder også voldtaget, og vi ved jo alle, hvor udfordrende og seksuelt stimulerende en burka=telt kan være. Den iranske voldtægtsstatistik vil helt sikkert aflive myten om, at den burkaklædte, røvvrikkende kvinde selv bad om at blive voldtaget”.
De kritiske røster mener, at det er vigtigt at udfordre etniske minoriteters forankrede forestillinger om seksuelle overgreb, blandt andet den fordom, at seksuelle overgreb ikke finder sted blandt muslimer, men udelukkende overgår danskere eller pseudomuslimer med en udsvævende og utildækket seksualitet. De mener, det er urimeligt, at kvinderne skal være garant for familiens ære, og at mændene skal være kvindens vogter. At det er forkert, at mænd har privilegier, også seksuelle, som er forment kvinder. De vil have ligestilling mellem kønnene.
Konsekvensen er, at der sættes spørgsmålstegn ved såvel tradition som religion. Kvinderne vil have tidssvarende og ikke middelalderlige begrundelser og forklaringer på legitimiteten af patriarkalske strukturer. Især æresbegrebet angribes, og holdningen er, at æresbegrebets udløbsdato for længst er overskredet. Det er en konstruktion, en illusion, der har til formål at begrænse kvinder og opretholde patriarkatet. Kvinderne vil have æresbegrebet ud og den enkelte kvindes integritet ind.
En af dem sagde: “Det er vores tur nu. Det er os, der bryder ud nu ligesom for 100 år siden, da kvinder i det moderne samfund begyndte at gøre oprør. Man kan godt starte individuelt ved at sige: Det her er min krop. Den tilhører mig”.
Også nogle unge mænd oplever, at deres rolle som dydens vogtere over for deres søstre er en belastning. Det er et stort ansvar at holde øje med mere eller mindre samarbejdsvillige søstre og andre kvindelige familiemedlemmer. Og nogle mænd har blik for, at kvindens traditionelle rolle er en forhindring for, at de som mænd kan opnå et moderne parforhold, som bygger på ligeværdighed, intimitet og sparring.
Der tegner sig således et billede af, at unge kvinder, som retter kritik imod æresbegrebet og undertrykkelse af deres køn, bliver fanget mellem misforstået hjælpsomhed fra majoritetsbefolkningen og patriarkalske holdninger hos det muslimske samfund. Uanset hvor kritiske kvinderne selv forholder sig til religion og tradition, kan de dominerende holdninger i både minoritet og majoritet gøre det vanskeligt for den enkelte kvinde at få opbakning til at gøre krav på og brug af egne rettigheder.
For hvad hjælper det at råbe op om kvinders rettigheder, når du ikke må gå ud på egen hånd, når din mobiltelefonkontrolleres, og dine brødre udfører regelmæssige rutinetjek af din færden og sociale kontakter? Hvad hjælper det at få en ny mødom, når mødommen baner vejen for et uønsket ægteskab og samliv med en mand, som du ikke kender?
På den årlige konference for kønsforskning, i år afholdt på Roskilde Universitetscenter, fornemmede vi blandt danske kønsforskere en vis tilbageholdenhed i forhold til at tale om de kvindeundertrykkende aspekter ved den muslimske religion og tradition.
Vi har selv under vores arbejde haft fornemmelsen af at sidde på en varm kartoffel og stillet os spørgsmålet, om vi ved at tale om seksuelle overgreb blandt etniske minoriteter var med til at forværre situationen for de kvinder, vi gerne vil hjælpe. Om de interne restriktioner ville blive skærpet. Eller om vores arbejde kunne blive misbrugt af aktører, som ikke ønsker at arbejde for ligestilling af etniske minoriteter.
Mødet med kvinder, der er blevet voldtaget, har imidlertid overbevist os om, at vi gør mere skade ved ikke at kalde en spade for en spade, selv om der er mange forskellige udgaver af spader, og nogle af dem også er at finde både i muslimske fundamentalisters og i Dansk Folkepartis redskabsskure.
Vi kan ikke længere se bort fra, at synet – på trods af de fremskridt der er sket i forhold til integration på arbejdsmarkedet og i uddannelsessystemet – på kvinders ret til at bestemme over deres seksualitet ikke på samme måde er fulgt med udviklingen, men tværtimod er konserveret blandt etniske minoriteter med muslimsk baggrund. Er det mon ikke på høje tid, at vi opstiller nye parametre for vellykket integration, som ikke udelukkende måler bevægelserne på arbejdsmarkedet og i uddannelsessystemet, men i højere grad måler kvindernes bevægelser, eller endnu bedre, kvindernes manglende bevægelsesfrihed?
Er det mon ikke på tide, at vi lytter til og anerkender de kritiske stemmer blandt etniske minoriteter i stedet for at begrave dem i accept af og forståelse for et undertrykkende æresbegreb.
Upassende ? Klag over indlæg
Hans Lembøl, Gørlev | Skrevet: 25. dec 09 kl. 21:57
Det er en ganske glimrende kronik, der refereres i Allan Hansens indlæg.
Først og fremmest viser den, at det problem, Hedegaard gør opmærksom på, eksisterer.
Dernæst at det er et problem, der bør gøres noget ved.
Men problemet angribes med større effekt ved at man koncentrerer sig om problemet i sig selv (seksuelle overgreb) end om hvem der udfører dem. Der er jo også pæreetniske danskere, der tæsker deres koner og misbruger deres børn seksuelt.
Og der er muslimer, der ikke gør det.
Derfor består Lars Hedegaards fadæse i, at han benytter problemet til et angreb, der umiddelbart – også med reference til hvad der ellers kommer fra Trykkefrihedsselskabet og personer der – dårligt kan opfattes som andet end et generaliserende angreb på muslimer som kategori, hvorved fokus drejes bort fra de seksuelle overgreb, hvad der yderligere forstærker indtrykket af, at Hedegaards egentlige ærinde har været atter et af de evindelige generaliserende angreb på muslimer i almindelighed.
Man kunne med lige så megen (u)ret angribe de kristne i almindelihed på grund af katolske præsters seksuelle overgreb på børn.
Kronikken har jeg kopieret JP’s blog. Den stopper ved Hans Lembøls kommentar. Fik kopieret langt.
Hvad angår Hans Lembøls kommentar, så virker det, som om at han ikke har noteret sig denne passus fra kronikken: “Baggrunden for, at vi på Center for Voldtægtsofre i København stillede det spørgsmål, var, at vi på centret møder kvinder med muslimsk baggrund, som giver udtryk for, at de ville have foretrukket at hemmeligholde det seksuelle overgreb frem for at involvere politi og sundhedssystem. Det hører vi også etnisk danske kvinder sige, men muslimske kvinder fortæller om en angst for reaktioner fra deres familie og netværk, som er både grads- og væsensforskellig fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder.
Gentager: som er både GRADS- og VÆSENSFORSKELLIG fra, hvad vi ser hos etnisk danske kvinder.
En pointe er også, at muslimske piger er totalt afskåret fra melde voldtægter.
DE FACTO RETSLØSE
Ps. Læs også “Mødom på mode” af Kristina Uddin/Aamand og Asif Uddin.
Steffen Nielsen
Hvad er formålet med igen og igen at sætte spot på den fem år gamle kronik? Ingen har, så vidt jeg har kunnet se, modsagt dig i, at det er et problem, der skal tages meget alvorligt.
Det virker lidt, som om DU har fået en åbenbaring. Det er kun godt. Men krisecentrene, Joan-søstrene, centrene for voldtægtsofre på hospitalerne med flere har i årevis – også i de fem år, der er gået siden den omtalte kronik blev offentliggjort – gjort en kæmpe indsats og er fuldstændig opmærksomme på, at der er særlige problemer i ikke-etninsk danske miljøer. I stedet for at blive ved med at citere en gammel kronik, vil det gavne meget mere, hvis du går aktivt ind og støtter det arbejde, der allerede er godt i gang. Desuden kan du arbejde politisk på, at disse centre og organisationer får den fornødne økonomiske støtte og professionelle bemanding.
Denne første sætning hører ikke til Uddins kronik. Beklager: “Læs og begrund selv!”
L. Rasmussen
Jeg sender hele kronikken så andre selv kan danne deres egen mening og bare skal manipuleres ud fra mine subjektive udpluk.
L. Rasmussen
Jeg sender hele kronikken så andre selv kan danne deres egen mening og bare IKKE skal manipuleres ud fra mine subjektive udpluk.
Per hansen
“I Danmark har myndighederne også undladt at gribe ind over for antisemitiske udtalelser fremsat under demonstrationerne i januar. Myndighederne tør retsforfølge kvindelige politiassistenter, men tør ikke gå efter de virkeligt voldsparate antisemitter, der råber Jews to the gas og andet, der ville blive slået hårdt ned på, hvis overtræderen hed Jonni Hansen.”
Hvis du læser Weekendavisen har du uden tvivl stødt på artiklen om Nikolaj Sennels blog på JP,som påviser, at indlæggene der var så racistiske, at Sennels efter kritikken blev nødt til at fjerne over 200.
Hvorfor er ikke en eneste af disse højreorienterede racister blevet retsforfulgt?
@ L. Rasmussen
Du har helt ret i, at debat om voldtægt og incest er påkrævet. Den har stået på i mange år, og der er en del foreninger, der utrætteligt arbejder på at støtte ofrene for disse forbrydelser, f.eks. Joan-søstrene …
Ja tak – de er feminister og feminister interesserer sig kun for hvide mænds forbrydelser – de mener at det er hvide mænds og ikke farvede mænds skyld at farvede kvinder udsættes for overgreb.
De er bare mainstream marxistiske racister og har som overgribende formål at skade os selv og vores samfund – det med kvinder er bare et middel til at fremme det mål.
Derfor støtter ingen vestlige feminister farvede kvinder i at slippe for overgreb fra deres egen mænd – derved ville de modarbejde feminismens formål, som er indførelse af verdenskommunismen.
Det har for dem aldrig handlet om kvinders levevilkår, men om at opmale fjendebilleder og oppiske had mod de billeder, som med al anden marxisme – at få opsplittet mennesker i grupper, der kan bekrige hinanden, så marxisterne kan spille del og hersk-spillet – læremesteren er bl.a. Stalin med hans mangfoldige befolkningsblandinger, antiracismelove og menneskerettigheder.
@ jens holm
Det er undtagelsens usmagelighed, jeg harcellererer over. Man kan ikke bare sætte focus på muslimers overgreb, og som selvforherligende mere eller mindre sekulære kristne har mange hundrede her hvert år.
Det er akkurat som nu, hvor jeg går ud og skraber sne hos míg selv først fremfor at brokke mig over, at naboens er p….glat.
Selvfølgelig kan man da sætte focus på en gruppe med i særlig grad problematiske egenskaber. De forsvinder ikke fordi man kan finde eksempler på forkastelig adfærd hos andre grupper.
Efter din logik kan ingen misforhold problematiseres, for der kan altid peges på at der skam er mange andre misforhold i verden.
@ T Larsen
Jeg kan vist ikke følge tankegangen i dine indledende betragtninger.
Dog er sameksistens mellem religioner og folkeslag en mindst ligeså væsentlig del af historien.Dog er sameksistens mellem religioner og folkeslag en mindst ligeså væsentlig del af historien.
Nej, vi fik netop fred i Europa med Den westfahlske Fred i vist 1648, hvor man blev enig om at have en bestemt religion på et geografisk område.
Nationer med et flertal af muslimer har til tider været europas fjende nummer 1
Det er ikke en sagligt korrekt kategorisering – det afgørende er ikke flertallet af befolkningens tro, men om der er tale om et islamisk regime.
Et enkelt eksempel på din kategoriserings usaglighed kunne være tyrkernes janisharkorps, der var slavesoldater, dannet ud af den ‘drengehøst’ tyrkerne jævnligt foretog hos serberne, der måtte aflevere deres sundeste og mest intelligente drenge til at blive soldater mod deres egne forældre.
Det er ikke spor mærkeligt at såvel kommunister som nazister føler en betydelig affinitet til islam – der er stribevis af ligheder.
Men derudover har fjenderne været andre, det være sig hunnere, sovjetrussere, vikinger og mange andre.
Ja, der har været andre fjender gennem tiderne, men islam er den ene gennemgående.
Og nu vi er ved besættelser, var der så ikke noget med at Bernhard og Urban meget gerne ville ha’ og da også fik et par fyrster til at nappe en bid af mellemøsten?
Ja, de mente at vi brude befri Levanten fra den islamiske kolonisering og bosættelse – samme logik, som da de europæiske kolonier, ønskede at europæerne trak sig ud af deres lande.
Det er klassisk marxistisk racisme at mene at der gælder forskellige regler for folk, alt efter deres hudfarve, religion og en række af andre egenskaber. Det er det ideologiske underlag hos mennesker, der anser sig selv for at være antiracister.
Ja, der findes skrifter i Islam der taler om den enkelte muslims pligter. Pligter vi naturligvis ikke bryder os om. Men at sige at alle muslimer lever efter det, er forenklet og fordummende.
Det siger da heller ingen – heller ikke alle kommunister mener at dessidenter fluks skal have en tur på et straffende psykiatrisk hospital, i en torturkælder eller elimineres med et nakkeskud, men det mener kommunismen og det gør alle kommunister til potentielle fjender af menneskeheden.
@ j nielsen
Det ligger dybt i den kristne selvforståelse at placere sig selv i offerrollen, hvad enten det er berettiget eller ej.
Alle mennesker har tendens til at være ekspansive og selvretfærdige – deres religion kan så påvirke dem i forskellige retninger.
De kristne lande er først og fremmest karakteriseret af at være selvkritiske og skyldsbevidste – det ligger i uopfyldeligheden i Jesus krav til os og i vores syndsbevidsthed og dogme om menneskers lige værd – to ting, som ikke har paralleller i islam.
De islamiske lande er præget af at spille på deres påståede offerrolle – hedder mazulum på arabisk – og af dertil hørende konspirationsteorier – og er som modsstykke til den kristne selvkritik, triumfalist – ser egen succes som ønskelig helt uden hensyn til hvordan det evt. er gået ud over hvem – det ligger i islams supremacisme – dens radikale afvisning at dogmet om menneskers lige værd.
En afvisning, der deles af kommunisme og nazisme og er en del af årsagen til affiniteten mellem de ideologier og islam.
@ j nielsen
Jeg mener tværtimod at forsøget, heriblandt dit forsøg, på at lægge nazismen ud på venstrefløjen er styret af et indre ønske snarere end realiteter.
Det kan vel bedst afgøres af en analyse af ideologiernes egenskaber, fremfor gennem motivanalyser.
Venstrefløjens projekt er solidaritet. – Højrefløjens projekt er lydighed. – Liberalismens projekt er individet.
Det kan ihvertfald godt være et brugbart udgangspunkt for en debat og analyse.
For at få et menneskeligt samfund skal man finde en balance mellem disse tre poler. Hver af dem har kimen i sig til et umenneskeligt samfund.
Helt enig.
En anden vigtig balance er mellem erkendelse gennem rationalisme og andre erkendelsesformer.
Mht nationalisme vil jeg gøre opmærksom på, at islam betragter sig selv som en nation.
Ja, og dens nationalisme er af den aggressivt, ekspansive art, som agerer på et supremacistisk grundlag – altså kommunisme- og nazismelignende.
men en erfaring fra WWI. Det var en nationalistisk verdenskrig, til afløsning fra de tidligere religionskrige
Den var, indrømmet, et eksempel på destruktiv nationalisme, men skete som sammenbrud af imperier – østrig-ungarske, osmanniske og russiske.
Men konservative nationalister er netop ikke imperiebyggere – det er ideologer, kommunister, nazister, delvist liberalister og muslimer, der er det.
Var Franco også venstreorienteret?
Nej, Franco var nok et eksempel på en højreorienteret nationalist, der forsvarede sig med internationalisterne, der jo også i forløbet demonstrerede det uholdbare i deres ideologi ved at slagte løs på hinanden.
Iøvrigt det forløb, der fik Ian Blair, kendt som George Orwel, til at tage afsked med sin marxisme – idet han med sin insiderkendskab på højt organisatorisk niveau, indså at socialister arbejder for et helvede på jord.
Jeg mener ikke der er noget specielt kristent ved demokrati.
Hvordan skulle et demokrati kunne legitimeres og fungere uden det ret enestående kristne dogme om menneskers lige værd ?
Demokrati er en luksus. Det kræver overskud.
Ja, men det er ikke tilstrækkelige forudsætninger.
Demokrati kan fungere på alle planer – lokalt, regionalt, nationalt, og overnationalt. Det behøver ikke at være knyttet til en nation
Det er da indlysende forkert – du reducerer demokrati til afstemninger – til den kommunistiske udgave, demokratisk centralisme. Demokrati kræver et førpolitisk fællesskab, hvor magt og ansvar ikke er adskilt for meget. Dit ‘demokrati’ er ren socialdarwinisme – den stærkes ret over den svagere.
Jeg har også læst dit indlæg med interesse, men må sige at det bygger på kendte og udbredte luftige abstraktioner, hvis destruktivitet sidste århundrede oprullede for vores øjne.
@Søren Ferling
26. december 2009 kl. 00:30
Sæt dig ind i sagerne, før du kommer med sådanne vanvittige påstande.
@ Steffen Nielsen
Hvorfor gør de det [argumenterer udfra punktnedslag, sf] (Ole Birk Olesen, NKK og co) ? – Fordi: for dem vil det være en ren tabersag at tale substans.
Den iagttagelse har jeg også ofte gjort mig – og forklaret det med at venstrefløjen står sig så umådeligt dårligt i saglige debatter og derfor henholder sig til monologer og sofisterier og for de yngste, brosten.
Al Gore var også nødt til at melde afbud i begyndelsen af COP15 – som at melde afbud til sit eget bryllup, som det blev bemærket – idet hans ‘teorier’ ikke godt tåler dagslyset.
Jeg mener desværre ikke, der er så meget nyt under solen – det er netop det vanlige at de værste forbrydere – dem der sjældent havner i fængsel – ser sig selv som de store velgørere, de anstændige, de svages beskyttere – altså skubber påståede ofre foran sig – og søger at fremstiller sig selv i denne imaginære rolle.
Også det at de tåler dagslys, ligeså dårligt som vampyrer, er et klassisk forhold.
@ Chanapha Bunma
In order to rally people goverments need enemy. They want us to be afraid, to hate so we can rally behind them. If they don’t have a real enemy, they will invent one in order to mobilize us.
Ja, og de fjender er idag i hovedsagen – ‘racismEN’, hvide mennesker og AGW.
______________________________________________________
@ Arild Ejsing
Enhver, der angriber ham for hans udsagn, er således medansvarlig for at underminere hans håb og vil have sin lille medskyld i en mulig senere katastrofe.
Så sandt.
Men de mennesker har deres moral og samvittighed parkeret i deres tegnebog og i deres ensrettede politiske fællesskaber – i deres fælles gruppetænkning.
Derfor er de ikke tilgængelige for rationel dialog og føler sig både sikre og stærke – fordi de er en stor flok…
______________________________________________________
@ L. Rasmussen
26. december 2009 kl. 00:46
Sæt dig ind i sagerne, før du kommer med sådanne vanvittige påstande.
Det har jeg gjort siden de ligestillings-indstillede rødstrømper afviklede sig selv i erkendelse af at de og vi andre havde fået rettet nogle uhensigtmæssigheder i kulturen og samfundet.
I den forbindelse blev feminismen overtaget af marxismen og, hvis du selv kigger efter, vil du kunne se at derfra og frem har race til enhver tid trumfet køn – og at det er i overensstemmelse med marxismens dogme om at bedre stillede mennesker er menneskeligt set mindreværdige og at de derfor kan og skal forfølges, undertrykkes og om nødvendigt dræbes, så alle levende kan være materielt lige stillede, som ideologien kræver det.
Et krav, der som følge af menneskers forskellige egenskaber, uafvendeligt medfører sexisme, racisme, religiøs og kulturel chauvinisme og alskens anden ondskab.
Politiken i dag:
Fra en artikel om 2 unge muslimkse kvinder:
“Ayet og Miray har som mere end 80 procent af kvinderne oplevet diskrimination i Danmark. Men det har som oftest været i form af nedladende bemærkninger på gaden eller i butikker fra folk, de ikke kender. Og fra medier og politikere.”
Hvad siger de muslimske kvinders tapre forkæmpere i DF-segmentet til dette ?
Søren ferling
Du har overpor påstået, at danske politikere opfordrer danske kunstnere til at hylde islam.
derfor spurgte jeg:
“På hvilke områder indenfor KUNST , hvilke kunstnere og på hvilken måde er disse af regeringerne blevet opmuntrede til at støtte islam og hvordan har dette givet sig udslag i den kunstneriske produktion?”
Du svarerede:
“Det sker bl.a. med kunststøtten og armslængdeprincippet, der skaber et indspist, intolerant og ensrettet miljø i de i forvejen venstreorienterede kunstnerkredse. Læg mærke til at kunstnere agerer synkront i forhold til tidens spørgsmål – hør én og du har hørt dem alle – man risikerer ingen overraskelser.
Dertil kommer den almindelige gruppetænkning og sikkert en masse andre faktorer i et primært følelsesstyret og dermed overfladisk og uansvarligt univers.
Du må selv konsultere din hukommelse for, hvordan det har påvirket – det her er jo ikke et forskningsprojekt.”
1) dit svar har intet at gøre med mit spørgsmål idet hverken:
“indspist, intolerant og ensrettet miljø i de i forvejen venstreorienterede kunstnerkredse.”
eller
“at kunstnere agerer synkront i forhold til tidens spørgsmål ”
eller
“almindelige gruppetænkning”
har noget som helst med den ISLAM påvirkning du påstår kunstnerne er udsat for af politikerne.
“Du må selv konsultere din hukommelse for, hvordan det har påvirket – det her er jo ikke et forskningsprojekt.””
1) jeg kan ærlig talt ikke finde et dansk eneste kunstværk, der hylder Islam, men det er jo heller ikke min opgave: det er dig der påstår det, ergo er det selvfølgelig op til dig at at finde og præsentere de utallige eksempler der monne være på at danske kunstnere hylder Islam i deres kunst.
derfor bedes du med citater dokumentere:
1) hvilke danske politikere har opfordret kunstnerne til at lovpriser islam?
2) hvilke kunstner har udført kunstværker de lovpriser Islam?
.
Ferling påstår endvidere:
“Jeg har efterfølgende skitseagtigt uddybet min kritik af det parlamentariske forløb – og kan her tilføje at politikerne har indgået skjulte aftaler med de udvandrerproducerende lande som f.eks. Tyrkiet og Pakistan ved, såvidt jeg husker, K.B. Andersen og Uffe Elleman o.a. om privilegier for deres udvandrere – og man kan også se på Den Europæisk-Arabiske Dialog, som vi heller ikke fik at vide, hvad indeholdt – kun at Poul Nelson havde ‘en klokkeklar aftale’ for ‘fortsatte stabile olieforsyninger til rimelige priser’ – vi fik bare ikke at vide at prisen bl.a. var at vi skulle aftage arabernes og andres fødselsoverskud og udbrede et positivt syn på islam og arabiske kultur hos vores børn i skolen og i medier, kunst osv.”
som “bevis” bringes nu følgende:
“Jeg kan copy/paste lidt fra begyndelsen og slutningen af aftalen med Pakistan:
Bekendtgørelse af konvention af 1. marts 1982 med Pakistan om social sikring.
I henhold til kgl. resolution af 25. februar 1983 har Danmark ratificeret en i København den 1. marts 1982 undertegnet konvention mellem Danmark og Pakistan om social sikring.”
Du bedes dokumentere, at denne aftale om en “social sikring” adskiller sig fra lignende aftaler mellem Danmark og andre lande samt at begrebet ” social sikring” giver pakistanere særrettigheder i forhold til den danske sociallovgivnig og arbejdsmarkedslovgivning etc.i forhold til danskere.
“2) Bestemmelserne i denne konvention berører ikke rettigheder og pligter, som for pakistanske statsborgeres vedkommende følger af Det europæiske økonomiske Fællesskabs retsakter.”
du bedes dokumentere, at aftaler indgåede med andre lande afviger fra dette punkt.
Søren Ferling L
Dit xxx Selvfølgelig kan man da sætte focus på en gruppe med i særlig grad problematiske egenskaber. De forsvinder ikke fordi man kan finde eksempler på forkastelig adfærd hos andre grupper xxx
Det er så dig, der mener det.
De mener sikkert ikke, de er sådan en ensartet hob, som Du søger at klasseficere dem som. Det gør jeg heller ikke.
De synes heller ikke, vi er sådan ensartet hob, som Du forsøger at karakterisere OS. Her tager Du afgørende fejl.
Jeg deler verdens mennesker op i gode, onde og midt imellem.
De onde i deres del gør som Dig.
Måske I sammen have en verdensdel, hvor I så kunne bekæmpe hinanden i stedet for alle de sagesløse.
@ peter kocsis
1) dit svar har intet at gøre med mit spørgsmål idet hverken:
(…)
har noget som helst med den ISLAM påvirkning du påstår kunstnerne er udsat for af politikerne.
Det har det da – man skal da være analfabet på det sociale område, hvis man ikke begriber at islam idag er ‘Prinsessen på Ærten’ og at det er dér det sner, hvis man som f.eks. kunstner eller journalist ønsker sig penge og prestige.
Enten har du undergennemsnitlig evne til at fornemme, hvad der blæser i vinden eller også stiller du dig bare dumt an af sekundære årsager.
1) hvilke danske politikere har opfordret kunstnerne til at lovpriser islam?
Det ovenfor nævnte illustreres af dette spørgsmål – det er jeg såmænd ikke sikker på nogen har, selvom det også sagtens kan være tilfældet. Den slags sker jo da sjældent sådan. Iøvrigt var en sådan opfordring til kunstnere, journalister, lærere og andre formidlere indeholdt i Herluf Hansens tale i Rabat i forbindelse med samarbejdet med de arabiske lande.
Jeg har på fornemmelsen at du har misforstået naturen af onlinedebatter – de går ud på at søge at blive en smule klogere og kan dertil bruges af reelt interesserede – de kan ikke gøre det ud for en videnskabelig udredning og kan ikke bruges konstruktivt, hvis man blot sidder og kræver dokumentation ned i detaljen af alle tænkelige omtalte forhold.
2) hvilke kunstner har udført kunstværker de lovpriser Islam?
Jo, jeg nævnte lige hende med islamisk bønneindkald på Kgs. Nytorv og er også kommet i tanke om ham Galtung, tror jeg han kalder sig, der har lavet utallige ‘indre svinehunde’ som er opstillet i en længere række af europæiske byer – altså en racismebeskyldning mod europæere, der er kritiske overfor muslimsk indvandring.
Du må selv vide at der er tonsvis af den slags.
som “bevis” bringes nu følgende:
Det er nu en sandsynliggørelse af min påstand om at der er blevet indgået skjulte aftaler om indvandring.
du bedes dokumentere, at aftaler indgåede med andre lande afviger fra dette punkt.
Det indser du formentlig ligger langt udover en onlinedebats rammer – en sådan undersøgelse ville jo tage uger og måske slet ikke kunne gennemføres.’
Dokumentationen for de tidlige aftaler med Den arabiske Liga ligger som sagt i ‘Den europæisk arabiske Dialog’ fra 70′erne og den findes, igen som sagt, ikke online, men på Det kongelige Bibliotek og muligvis et sted i EU’s labyrint af smoke and mirrors – den er sidenhen erstattet af Barcelonaprocessen og videreført i EUROMED og flere organer.
Der er ingen, der har overblik over antallet eller aktiviteten af EU’s organer, men der er over 2000 og mange har hverken offentlige mødetider, dagsordener eller frigiver referater.
På den måde har mennesker der ikke ønsker at blive vækket idelle muligheder for at sove videre, mens de bare kan råbe på krav om at alle krititkere og skeptikere skal kunne dokumentere alt – og roligt slumre videre i tryg forvisning om at EU og andre lyssky organer hjælper dem med at opretholde trygheden og illusionen om at Kejseren skam har masser af tøj på.
@825. peter kocsis
“At der var love mod religiøs æreskrænkelse kan selvfølgelig ikke kompensere for manglende love mod antisemitisme, der hviler på raceteorier, hvad nazisternes netop gjorde.”
Nej, men der var så sandelig meget antisemitisme, som var af den gamle religiøse karakter til at blive retsforfulgt. Du kan mene, at det ikke var nok, hvilket datidens jødiske organisationer også gjorde, men det ændrer ikke ved, at Weimarrepublikken havde love, som faktisk blev brugt mod antisemitisk virksomhed, også selv om at der naturligvis som i alle andre lignende love var huller, der gjorde retstilstanden mindre konsistent. Hvis du vil fortsætte en diskussion af retstilstanden i Weimarrepublikken som sammenligningsgrundlag, håber jeg, at du gør dig bekendt med de referencer, som jeg har givet dig.
““Men i det sidste tilfælde er det op til dig at give et bud på, hvordan vi undgår at et nyt holocaust opstår på grund af hate speech. ””
Men eftersom vi nu har nået til enighed om, at republikken faktisk kriminaliserede meget af det vi idag vil kalde hate speech – på nær racehad – er det hermed dig, der må sandsynlliggøre at hullet i lovgivningen var det, der gjorde forskellen. Jeg kan naturligvis ikke med absolut vished bevise, at holocaust ikke ville have fundet sted, hvis Tyskland havde haft en § 266 b mod racehad, men antisemitter blev faktisk sat i fængsel for religiøs ærekrænkelse, hvilket dog ofte ikke hjalp ret meget, fordi retssagernes virkning ofte var at tiltrække sympatisører til de anklagedes sag.
Bemærk at det var dig selv, der direkte postulerede en årsaggssammenhæng mellem frihed for hate speech og et nyt holocaust, som må være det historiske eksempel du hentyder til, siden du benytter udtrykket holocaust og ikke blot folkemord.
Hvis det ikke var holocaust og Weimarrepublikkens mangel på hate speech love, du hentydede til med dit spørgsmål, må du gerne præcisere, hvilken historisk periode du mener kan forklares af manglen på hate speech love. Naturligvis kan det ikke være perioden 1933 til 1945, for om der så havde eksisteret en lov som § 266 b ville den jo ikke være blevet håndhævet af de nye magthavere.
Bemærk at det var dig selv, der opstillede præmissen om at ytringsfrihed for hate speech fører til folkemord ved at spørge mig om, hvordan man (i ffraværet af love) ellers undgår et nyt holocaust.
“Hele din argumentation om at Holocaust i Tyskland skete TRODS den” drakoniske lovgivning”falder herved til jorden, idet Holocaust blev muligjort ved,at loven havde efterladt et kæmpestort hul netop for det racistiske hate-speech, der var forudsætningen for holocaust.”
Nej, for modsat dig har jeg nemlig ikke hævdet, at eksistensen eller fraværet af hate speech love var det, der gjorde forskellen. Jeg har derimod bestridt rimeligheden i at bruge Tyskland som et eksempel på, hvor galt det kan gå, hvis man tolererer ytringsfrihed for hate speech, da for megen ytringsfrihed jo ikke var den afgørende ansporer til at holocaust kunne finde sted men et utal af faktorer. Da holocaust begyndte havde nazisterne siddet på magten i flere år, hvorfor der heller ikke for mig foreligger en indlysende årsaggssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust. Bemærk at det er dig selv, der meget definitivt postulerer årsagssammenhængen mellem holocaust og hate speech. Jeg har kritiseret din brug af det historiske eksempel, hvilket jeg står ved. Hvis det du ønsker at hævde imidlertid er noget andet, som at nazisterne kunne være bremset af mere drakoniske love, og derved aldrig ville være kommet til magten, er det en helt anden diskussion. Men det er bare ikke det, vi diskuterer lige nu Peter, men om der foreligger en definitiv årsagssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust.
“Den legale situation i Tyskland med “drakoniske love” der ifølge dig skulle sikre jøderne mod antisemitismen svarer stort set til , at man havde vedtaget love der forbød, at man slog jøder på højre side af ansigtet, men som samtidigt tillod, at man slog dem på venstre.”
Så du mener at alle tyskeres ytringsfrihed burde være indskrænket, fordi antisemitter kunne have omgået den eksisterende lovgivning. Antisemitter som Streicher var også imod jøder, fordi prominente jøder var kapitalister. Så hvis Tyskland havde strammet lovgivningen, og forbudt racehad, ville fantasien kun have sat grænser for hvordan antisemitter kunne omgå den. Men jeg kan forstå på dig, at så længe loven åbner mulighed for at had kan blive ytret over for en gruppe, må den bestandigt søges udvidet, sådan at de gamle “huller” bliver lukket med nye forbud.
Ud over at dit argument selvfølgelig er dybt autoritært er det også farligt for ytringsfriheden om andre anliggender.
Hvis Tyskland som reaktion på antisemitisk virksom havde forbudt racehad, ville antisemitismen måske blot være blevet udtrykt som had til kapitalister eller til en hvilken som helst faktisk eller postuleret identitetsmarkør, som antisemitterne med rette eller urette kunne have hæftet på jøderne. Hvis republikken som følge af denne omgåelse havde svaret med at forbyde hate speech mod grupper på grund af formueforhold, ville en sådan lov jo ikke kun have forbudt had mod såkaldte jødekapitalister men ligeledes had mod andre økonomiske klasser. Hvis republikken ikke havde svaret med at forbyde hate speech på grund af formueforhold, ville udtryk som kapitalister bare sive ind i den offentlige diskurs og blive en kode for jøder. Derved ville det jo i mange tilfælde være opportunt for antisemitter at kritisere kapitalister med den underforståede besked, at målgruppen i virkeligheden var jøder, samtidig med at reel hate speech mod kapitalister jo efterhånden ud fra dens form ville blive vanskelig at adskille fra faktisk antisemitisme.
Og “skylden” for at tyskerne nu pludselig ikke længere kunne lufte deres antikapitalisme offentligt ville privat blive tillagt jøderne, fordi det ville hedde sig, at jøderne naturligvis ønskede at undertrykke “sandheden”, fordi de i forvejen var kendt for at være udsugende kapitalister.
“Dommen siger:
“You were fully aware of the power of words, and you used the radio — the medium of communication with the widest public reach — to disseminate hatred and violence,” wrote presiding Judge Navanethem Pillay in sentencing to life in prison Ferdinand Nahimana, founder of Radio Television des Mille Collines.
Hatred and violence.
Men du må jo mene at dommen er forkert, fordi du går ind for at opfordring til “hatred” skal være ustraffet, og kun opfordring til “violence” skal være det.”
Du citerer en isoleret udtalelse gengivet i en avis som argument for, at det de blev dømt for var hate speech. Det var det som jeg har understreget før ikke, da tribunalet ikke har jurisdiktion til at retsforfølge folk for hate speech alene men kun for hate speech, der tilskynder til violence og genocide. Den udtalelse du citerer er deskriptiv med hensyn til udtalelsernes øvrige kvaliteter men hatred er altså ikke den dispositive grund til at folk blev dømt til fængsel på livstid.
Det svarer til, at retten under en domsafsigelse formaner den dømte om, at han har gjort sig skyldig i voldtægt og foragt over for en uskyldig kvinde. En sådan udtalelse betyder naturligvis heller ikke, at retten hermed har dømt voldtægtsmanden for foragt for kvinden, men skal alene opfattes som en fordømmende karakteristik af voldsmandens forbrydelse.
For retten kan naturligvis kun dømme folk for en forbrydelse, for hvilken der foreligger lovhjemmel. Rwanda-tribunalet kan kun dømme folk for tilskyndelse til had, hvis denne tilskyndelse samtidig tilskynder til de forbrydelser, som tribunalets statut opregner.
Den eneste grund til, at jeg forholder mig til dommen er din antydning om, at jeg mener, at tilskyndelse til folkemord skal være beskyttet af ytringsfriheden. Du skærper endda din påstand ved at spørge, om forbryderne fra Rwanda ikke er ytringsfrihedens riddere.
“Men i virkeligheden er det omvendt,hatred delen indeholder violence delen uudtalt og bør bedømmes derefter.
Hvis jeg siger at ” tutsier er nogle cockroaches” behøves jeg jo slet ikke at tilføje” og træd på dem” , det ligger allerede i ordet cockroach.”
Det er muligt, at det er din holdning, men denne er heldigvis ikke gældende ret. FNs konvention om folkemord opererer med en anden standard, som netop forudsætter direct and public incitement to genocide.
FNs konvention om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR) art. 20 (2) fastslår derimod, “Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.”
Deltagerstaterne var meget opmærksom på forskellen, hvilket er grunden til, at flere lande tog forbehold for ICCPR art. 20 (2) mens at samme forbehold ikke blev taget i forhold til folkemordskonventionen.
De tre rwandesiske mediefolk blev ikke dømt alene for at have betegnet tutsier som dyr men for at have tilskyndet til drab på tutsier.
En udtalelse som:”You cockroaches must know you are made of flesh. We won’t let you kill, we will kill you.” er ikke kun hate speech men klar strafbar tilskyndelse.
Nu er det længe siden, jeg har læst om sagen, men jeg vil opfordre dig til selv at læse sagens tilgængelige dokumenter.
““Men det du ikke har sandsynliggjort er, at tolerance over for hate speech var den afgørende udløser for folkemordet.””
“dette svarer til din krav overfor , at jeg skal bevise ,at den racistiske diskurs i Nazityskland var en afgørende forudsætning for Holocaust.”
Det skal du, fordi det var dig selv, der bad mig om at svare på, hvordan man ellers skulle undgå et nyt holocaust.
Bevisbyrden ligger hos den, der vil hævde en årsagssammenhæng, i al fald hvis konklusionen i bekræftende fald bliver, at borgernes ytringsfrihed skal være begrænset af staten.
“Må jeg i begge tilfælde henvise til utallige eksperter,historikerne og domstole , der er fuldstændigt enige om , at begge steder var folkemordet muliggjort af hate-speech og således skal iværksætterne af det også idømmes straffe.
Eftersom der hersker total konsensus om dette emne, skal jeg jo ikke spilde tiden med bevise det endnu en gang,ligesålidt som jeg skal bevise at jorden er rund.”
Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i glashus. Ovenstående udsagn er for det første rent tautologisk vrøvl, og for det andet ret så flabet, når det kommer fra en, hvis kilder i denne debat i vidt omfang har bestået af Wikipedia-citater, som er alt andet end en autoritativ kilde.
At hævde, at der består lige så stor konsensus om årsagssammenhængen mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust, som der består om jordens runding er mildest talt tåbeligt.
““Derudover finder jeg det interessant – om ikke overraskende – at holocaust altid skal trækkes af stalden som følelsesmæssigt argument for censur af hate speech. Dit og mange andre argumenterer bagud fra holocaust til hate speech og konkluderer, at fordi der var hate speech mod jøder i Nazityskland ville et forbud mod hate speech kunne hindre et holocaust. Det er spekulation uden historisk belæg, for netop i Weimarrepublikken var der utallige drakoniske love som blev anvendt til at retsforfølge antisemitter. Weimarrepublikken var så langt fra liberal hvad angik ytringsfrihed.””
“1) Du skrive at et forbud imod hate speech ikke ville hindre holocaust.”
Nej, det skriver jeg ikke. Jeg forholder mig til ddit spørgsmål om hvordan man ellers kan undgå et nyt holocaust. Jeg bestrider den specifikke tyske analogis anvendelighed, og betegner den som spekulation uden historisk belæg af de grunde, som jeg senere gør rede for. Bemærk at jeg ikke kategorisk benægter, at rent hypotetiske love mod hate speech eller generelle love mod undergravende virksomhed håndhævet med 100 % effektivitet kunne have bremset den nazistiske bevægelse, men i mangel af præcisering fra din side om hvordan du mener en sådan regulering skulle have været udformet, forholder jeg mig til de love, som Weimarrepublikken faktisk håndhævede over for antisemitter.
Kunne hate speech love have forhindret holocaust? Og kan hate speech love forhindre et nyt holocaust? Det er essensen i dit spørgsmål, som jeg forsøger at svare på.
Men hvis dit spørgsmål mere bredt går på, om en lovpakke mod nazistisk virksomhed i Weimarrepublikken kunne have forhindret NSDAP’s magtovertagelse, og derved indirekte forhindret dem i at gennemføre holocaust, er det noget helt andet vi diskuterer, og du må i fald det er hvad du ønsker præcisere, hvad det er for et spørgsmål jeg skulle svare på.
Jeg har ikke taget stilling til den mulighed, at Weimarrepublikken kunne og burde have forbudt NSDAP allerede i 1923, da partiet havde grebet til våben, men dit ledende spørgsmål gik ikke på om et naziforbud kunne have forhindret holocaust, men på årsagssammenhængen mellem fraværet af hate speech love og holocaust.
Og sidstnævnte vil jeg fastholde er ren spekulation uden historisk belæg. Holocaust fandt sted, efter at nazisterne var kommet til magten, og jeg har vanskeligt ved at se, hvordan selv de strengeste antiracismelove på det tidspunkt ville have gjort en forskel.
Hvis holocaust skulle være forhindret, ville det have krævet, at NSDAP var blevet forhindret i at komme til magten. At det skete alligevel havde ud fra mit sparsomme historiske kendskab ikke så meget at gøre med hate speech som med de rådende politiske konstellationer.
“4)Alle ,der læser dit indlæg, og ikke kender særlig meget til forholdene i Tyskland, vil selvfølgeligt automatisk tro, at de love du nævner under 2) også indeholder forbud mod raceudtalelser, eftersom det er det, man almindeligvis kender,og vil derfor jo selvfølgelig mene, at du har ret, især i betragtning af at du er jurist og formodes at have en ekspertviden om stoffet. ”
Nej, for biblioteker er jo heldigvis åbne for almenheden. Jeg har vist ikke betegnet Weimarrepublikkens love som hate speech love, men har alene gjort gældende, at disse blev brugt til at retsforfølge antisemitter.
Jeg betegnede ikke Weimarrepublikkens love som hate speech love dvs. et forbud ækvivalent med § 266 b. Allerede i mit andet svar til dig henviste jeg til to artikler i ansete akademiske tidsskrifter (Contemporary Jewish Record), som du selv kan gøre dig bekendt med i stedet for at copy paste fra Wikipedia.
Det er lige groft nok at anklage mig for manipulation ved udeladelse når jeg alerede i mit andet svar til dig henviser til kilder, der belyser Tysklands retstilstand. Det er ikke mit problem, at du hellere vil copy paste fra Wikipedia frem for at foretage mere indgående research.
“Idet du igen, på trods din viden ,undlader at gøre opmærksom på det faktum, at den massive kampagne allerede havde stået på i 4 år,kommer man ud fra din manipulerende skrivemåde automatisk til at slutte,at den først startede i sidste øjeblik og derfor ikke havde nogesomhelst praktisk betydning.”
Selvfølgelig havde den praktisk betydning. Det er en stråmand at tillægge mig den holdning, at hate speech i Rwanda var uden betydning. Naturligvis havde det en betydning, men endnu større betydning havde den tutsidominerede oprørshærs indtrægen i landet i 1990, og regimets dannelse af paramilitære korps.
Landet var et diktatur, hvor regimet selvfølgelig brugte alle propagandistiske virkemidler til at dæmonisere den virkelige eller indbildte fjende.
Men jeg kan ikke umiddelbart følge, hvad et autoritært regimes brug af hate speech har at gøre med ytringsfriheden i vestlige demokratier.
Rwanda er ligesom Nazityskland en case, hvor et i forvejen cementeret regime bruger hate speech til at dæmonisere en befolkningsgruppe, og da gruppen ikke kan påregne beskyttelse mod vold eller blive hørt endsige ytre sig i den offentlige debat, som jo er blevet monopoliseret af magthaverne, bliver gruppen et let offer for regimets brug af hate speech som redskab til udskillelse af samfundet.
““At der var hate speech i Rwanda ligesom der er hate speech i andre lande med mulige etniske og religiøse konflikter turde være indlysende.””
“Dette er igen en manipulation, men ikke en, som jeg vil anklage dig for på niveau med faktafortielserne,for det er bare en af alle let gennemskuelig kendt figur : du forsøger at udvande problemstillingen og dens særlige beskaffenhed:Nemlig Ruanda propagandaens særligt massive og ondsindede karakter ved at almengøre begrebet hate speach som jo indlysende findes alle steder og derfor ikke kan være særlig farlig.”
Den eneste ufarlige og stuerene hate speech i dagens Danmark er den, som er rettet mod det du kalder DF-segmentet. Den må være ufarlig, for oikofoberne ville jo blive kede af, hvis Pia Kjærsgaard blev overfaldet på Nørrebro.
Men nå nej, jeg glemte at Lars Bonnevig i Weekendavisen fremførte, at det var Pias egen skyld, at hun blev overfaldet.
geoff Cain kan sikkert nævne andre eksempler.
@828 . Peter Kocsis
“Hvorfor for førte man så retssag imod og dømte formanden for H. Tahir foreningen?
Hvor mange stole blev der smadret og hvor mange trusler afgivet efter retssagen?”
HUT er så ekstrem og konfrontatorisk i dens virksomhed, at selv mange muslimske organisationer ikke vil røre den med en ildtang. En grund til at formanden blev dømt uden større protester kan have været, at han ikke kun forhånede jøder men også truede statsministeren. Men dem jeg talte om, staten næppe turde gå efter var Hamas-tilhængere, som råbte Jews to the gas
og andre inflammatoriske slogans under demonstrationen på Rådhuspladsen.
Selv tidligere centerleder for DRC Niels Erik Hansen har i Politiken undret sig over, at politiet ikke har retsforfulgt overtræderne.
Med hensyn til Sennels blog vil jeg blot bemærke, at jeg faktisk længe har undret mig over, at ingen før har påtalt indholdet af visse kommentarer. Nogle af disse har været klart retsstridige, og hvis jeg havde været bestemmende, ville jeg have slettet dem, ikke fordi jeg nødvendigvis vil tage moralsk afstand fra alt det skrevne, men fordi en ansvarlig avis ikke kan leve med at lægge ressourcer til ulovligheder af denne karakter.
Ja denne sag bliver man jo ikke færdig med. Den optager i hvert fald mig.
Islam udøver patiakalsk undertrykkelse og religion er ikke en menneskeret, når det gå ud over børn og kvinder.
Det muslimske system har hjernevasket mændende til at tro, at kvinder ikke er et menneske med fri vilje. Derfor kan de voldtage og behandle dem, som de vil. Denne syge mentalitet er et religiøst og kulturelt fænomen, der – så vidt jeg ved – ikke findes i andre religioner. Og den er selvfølgelig fulgt med indvandrerne. Også i Skandinavien.
Så i stedet for at ansvarlige journalister står frem og påpeger denne umenneskeliggørelse i en religiøs kultur, som ikke har forstået hvilken tid vi lever i, så angriber journalisterne de mennesker, der påpeger denne forbrydelse og tillæggger dem alle mulige lave motiver.
I stedet for at hjælpe de piger og kvinder, som sidder fast i disse patriakalske mønstre, så angriber man budbringeren og siger, at det er racisme at udtale sig på denne måde. Det er en generalisering og udleverer de muslimske familier til skammen. Det er ovegreb på deres rettigheder og derfor racisme.
Men hvor stopper da det flerkulturelle samfunds grænser ? Hvor solidariske skal vi være mod en religion, som har ulighed og undertrykkelse på deres kulturelle program? Og hvorfor arbejder de danske kvinder ikke for de etniske miniriteters kønsligestilling. Og er det at bære ved til et fremmedfjendsk bål at påpege, at mange unge muslimske kvinder lever et ufrit og undertrykkende familieliv.
Skal vi være solidariske med undertrykkerne, som derved blot kan gemme sig i mørket blandt de anstændige muslimske familier?
Er det at være solidarisk med de undertrykte kvinder at angribe budbringeren. Nej det er tværtimod udtryk for en reaktionær indstilling, foruden den slet og ret er en fej og uanstændig holdning. Og så er det simpelthen udtryk for uvidenhed om, hvordan virkeligheden er indrettet.
For dem gider man i al sin godhed ikke forske i. For alene forskning i forkerte emner er politisk ukorrekt.
Og så er det Symptomatisk, at de fleste forfattere og kunstnere ikke længere tør skrive eller udtale sig om politik og ideologi. Det er for farligt. Og spørger man dem om ytringsfriheden, siger de fleste, at den har det udmærket, medens de få uden at ryste på hænderne udtaler, at man ikke skal kritisere religioner. De vantro er blevet deres egne landsmænd.
Mit lille indlæg er tilegnet Asha Ibrahim Dhuhulow – 13 år – som blev dømt til døden ved en shariadomstol efter hun havde været så naiv at anmelde voldtægt. Siden hen blev hun stenet til døde på et stadion for at have gjort sig skyldig i hor.
@820. j nielsen
““At loven ikke kriminaliserede racehad mod jøder blev rigtigt nok kritiseret af datidens jødiske organisationer, …””
“Er der ikke den mulighed at Weimarrepublikken ikke anerkendte at der fandtes en “jødisk race”, og at man således logisk ikke kunne lovgive om racehad mod jøder?”
Den mulighed er meget nærliggende og plausibel. Hvis man lovgiver mod et karakteristika, som ikke er virkelig men frit opfundet til at bestyrke stigmatisering af gruppen, er samfundet indirekte med til at bestyrke forestillingen om at gruppens medlemmer faktisk besidder disse karakteristika.
Men det er jo problemet, når identitetsmarkører på den måde bliver ophøjet til lov, der i praksis cementerer gruppen som
besiddende en bestemt homogenitet.
En grund til at troskollektiver ikke burde være inkluderet i § 266 b er den, at graden af tro hos en gruppe er rent subjektiv og ikke kan kvantificeres for alle gruppemedlemmer.
Man kan ikke bevise, hvem Glistrup skader med sine ytringer om muslimer.
Når han for eksempel udtalte, at muhammedanerne vil udrydde os, kunne han selvfølgelig have sigtet til alle verdens muslimer, men i mangel af præcisering er det jo uklart, om dem han sigtede til var alle, et flertal eller kun en upræcis delmængde.
Mindre uklart er det ikke, hvem hans udtalelser faktisk skadede. Eftersom han næppe heller selv havde overvejet, hvem og hvor mange han havde i tankerne, og man ikke kan udlede noget utvetydigt om målgruppens størrelse og karakter af udtalelsens kontekst,bliver det også umuligt at fastslå blot med nogenlunde sikkerhed, hvem Glistrup har skadet med sine udtalelser.
Er muslimer alle, der tror på islam, og er udtalelsen kollektiv ærekrænkelse af hver eneste muslim, uanset hvor meget personen praktiserer religionen? Peter Kocsis vil formentligt hævde, at et sådant udsagn er kvasibiologisk, fordi det generaliserer om muslimer, uden hensyn til om de er praktiserende eller rettroende. Men flertallet af de udtalelser, der er blevet fundet i modstrid med § 266 b har lige så lidt som Glistrups tosserier været i nærheden af at generalisere om muslimer på den kvasibiologiske måde, som skulle begrunde sidestillingen af religiøs hate speech med racemæssig hate speech.
Jeg vil derfor anholde, at inklusionen af tro i en mundkurvslov er mere problematisk end inklusionen af påviselige biologiske beskyttelsesgrunde.
I betragtning af hvor travlt visse debattører har med at påstå, at muslimer ikke er en homogen gruppe, forekommer deres påstand om hvordan kollektiv ærekrænkelse med sikkerhed hævdes at skade muslimer mindre kohærent. Om ikke andet burde de i hver enkelt sag forklare, hvordan lige præcis en specifik udtalelse om muslimer (omtalt i den ubestemte flertalsform) kan tænkes at skade alle muslimer, når muslimer er så en uhomogen gruppe, at udtalelsen jo kan være rettet mod hvem som helst.
Forsøget på at afkræve Hedegaard og TFS alle mulige undskyldninger som følge af mangel på sproglig præcision i et mundtligt interview er dybt uhæderligt, fordi påstande om dæmonisering i denne og fremtidige sager jo ikke ville stoppe, selv hvis Hedegaard imorgen systematisk begyndte at afgrænse delmængden med udtryk som “nogle” eller “visse” muslimer. At Hedegaard så gør klogt i at udtrykke sig forsigtigt af hensyn til loven er selvfølgelig rigtigt. Men selv hvis man holder sig inden for lovens rammer, og aldrig taler om muslimer men kun om islamister, vil der alligevel komme en klaphat ud og beskylde en for racisme og islamofobi.
Selv Villy Søvndal blev jo kritiseret for at bede Hizb Ut-Tahrir om at gå ad helvede til.
“”Lige præcis udfaldet mod en lille, lovlig og i øvrigt fredelig forening som
Hizb-Ut-Tahrir er helt ude af proportioner og helt malplaceret i et samfund,
hvor vi har en vanvittig hetz imod alle muslimer. Jeg synes ikke, at der er
brug for flere skillelinjer. Jeg synes, der er brug for dialog, respekt og
en ordentlig omgangstone. Men det ville ledelsen ikke høre på,” siger
Michala Bendixen.”
(Google på “SF’ere i oprør over flygtningepolitik”)
Det6 er ret ironisk at følgende kommentar ikke blev bragt i debatten om tonen:
Det er forskelligt, hvad der skal til for at nogle føler sig krænket. OIC-landene stoppede forrige sommer en debat om de lovfæstede krænkelser af muslimske kvinders rettigheder, som begrundes religøst, i FN’s menneskerettighedsråd. De følte sig krænket af kritikken af deres religiøst begrundede forbrydelser mod muslimske kvinder, og det lykkedes ufatteligt nok for dem at overbevise formanden for rådet om, at kritikken af forbrydelserne var islamofobisk.
Men det er et bizart og komplet ulogisk svigt overfor de muslimske kvinder, at “antiracister” hopper på islamisternes manipulation og kalder en kamp for deres basale rettigheder for islamofobisk; de udgør mere end halvdelen af alle muslimer….
Nå, OK: kommentaren blev til sidst bragt alligevel…
Michala Bendixen, og lignende ultrareaktionære dictator-lovers, der svigter ofrene for deres udvalgte psykpopat-ofre, er hovedårsagen til at jeg ikke har stemt i årevis…
Det var “idealistiske” kvinder, som hende, der stemte Hitler til magten…
Ti unge SF’ere, der er helt på linie med den ultrareaktionære de facto-racist, Bendixen, sammenlignede i efteråret 2007, i en kronik i Politiken, det racistiske og fascistiske parti Hizb ut-Tahrir med halvfjerdsernes venstrefløj.
De – og de racistiske antiracister af bendixen-typen – må tænke på den antisemtiske og terrorsympatiserende del af “venstrefløjen”, der dyrkede RAF og Blekingegadebanden.
Og der var langt flere, såkaldt moderate venstreorieterede, der dyrkede direkte antisemtiske terrororganisationer, end man skulle tro.
Selv i dag dyrker mange “autonome” og deres eksrevolutionære, ultrahykleriske forældre, morderen Meinhof, der udtalte, at “antisemitisme i realiteten er antikapitalisme”.
Lidt oplysning til den slags “antiracistiske” tåber:
Pal-arabernes vigtigste politiske leder, før, under og et kort stykke tid efter anden verdenskrig, Al-Husseini, skrev i sine efterkrigsmemoer:
”Vores grundlæggende betingelse for samarbejdet med Tyskland var, frit lejde til at udrydde hver eneste jøde i Palæstina og den arabiske verden. Jeg spurgte Hitler om et specifikt forehavende, der skulle tillade os at løse det jødiske problem, på en måde der passede vore nationale og racemæssige aspirationer, og i overensstemmelse med videnskabelige metoder, udviklet af Tyskland i håndteringen af dets jøder.
Svaret jeg fik var: ”Jøderne er dine”.
Ifølge en artikel af David Storobin i Front Page Magazine; ”gennem kontrollen af en spektakulær sum penge, og retten til at udpege islamiske præster, byggede al-Husseini en ”politisk maskine”, der bragte det religiøse og politiske etablissement under hans dominans. Gennem dem var han i stand til at opildne til religiøs fanatisme mod jøder og vesten. Hans præster opfordrede deres menigheder til at ”gå ud og myrde de jødiske vantro i den hellige korans navn; og prædikede, at den der dræber en jøde, er sikret en plads i den næste verden”.
Storobin noterer, at al-Husseini blev ”officielt modtaget af Adolf Hitler d. 28 november, 1941, der indvilligede i at etablere et bureau for al-Husseini, der blev brugt til at propagandere på vegne af nazi-tyskland, organisere spionringe i Europa og Mellemøsten, og vigtigst, etablere muslimske Nazi SS divisioner og Wehrmacht-enheder i Bosnien, Balkan, Nord-Afrika og nazi-besatte dele af Sovjetunionen. Efter mødet blev stormuftien udnævnt til SS Gruppenführer af Heinrich Himmler og refereret til som ”Føreren af den arabiske verden” af Adolf Hitler selv” .
”Den største muslimske Nazi SS-enhed var 13. division, kendt som ”Hanjar”. Husseini organiserede også mindre, knap så effektive enheder, inklusive 21. Waffen SS-division, kendt som Skanderbeg (primært udgjort af kroater) og 23. Waffen SS-division, kendt som Kama, mestendels udgjort af albanske muslimer. Altså hjalp Hitlers stormufti med at organisere 3 ud af 27 Waffen SS-divisioner dannet før 1945.
Loftus skriver også, at stormuftien ”tog til Tyskland under krigen, og hjalp med at rekruttere en international SS-division af arabiske nazister. De havde hjemsted i Kroatien, og kaldte det Handzar Muslimske Division, men den skulle blive kernen af Hitlers nye armé af arabiske fascister, der skulle besejre Den Arabiske Halvø, og derfra til Afrika – store drømme.
Ifølge Küntzel; ”Det magtfulde samarbejde mellem Det Muslimske Broderskab, muftien og pogromerne mod jøderne få måneder efter verden kendte til Auschwitz viste tydeligt, at broderskabet enten ignorerede eller ligefrem retfærdiggjorde Hitlers udryddelse af europæiske jøder”.
Küntzel skriver, at ”Denne attitude fik langtrækkende konsekvenser og har karakteriseret den arabisk-jødiske konflikt frem til i dag”.
Man siger at et billede siger mere end 1000 ord. En dokumentar – eller testemonial film – må jo så være endnu mere overbevisende.
Efter 750 indlæg må der være tid til at forsvare den anklagede (Lars Hedegaard) med et vitterlighedvidne af stor dignitet.
Jeg vil gerne føre dr Wafa Sultan som vidne!
http://www.youtube.com/watch?v=g_3xKvyag54
Den del af venstrefløjen, som de ti ungte SF’ere sammenlignede med Hizb ut-tahrir, hvis talmand er dømt to gange efter racismeparagraffen, har tilsyneladende fået akut, kollektivt hukommelsestab.
Så her er en reminder om HVOR “progressive” de progressive var – og er:
I sommeren 1976 kaprede de revolutionære socialister Gabriele Krocher-Tiedemann og Wilfried Bose, sammen med fem muslimke kolleger et Air France-fly.
Bose var medlem af Tysklands Revolutionære Celler og havde deltaget i massakren på 11 jødiske sportsfolk under Olympiaden i München i 1972.
Terroristerne tvang piloterne til at flyve til Ugandas hovedstad Entebbe, hvor den muslimske diktator Idi Amin, kendt som ”Afrikas Hitler”, modtog dem.
Den islamistiske massemorder Amin fik i øvrigt senere asyl i Saudi Arabien, da selv hans afrikanske allierede havde fået nok af hans psykopatiske despoti …
De to tyske venstreekstremister inddelte gidslerne i jøder og ikke-jøder. De ikke-jødiske gidsler fik lov til at gå, mens 108 jødiske passagerer blev tilbageholdt.
Nogle af gidslerne var overlevende fra naziregimets koncentrationslejre og blev nu igen, 31 år efter det ultimative mareridt, udvalgt til udryddelse, udelukkende på grund af deres tro. Et gidsel, der havde været i Buchenwald, sagde til Bose:
”Dette er, hvad dine fædre gjorde ved mig. Jeg har fortalt mine sønner, at din generation af tyskere er anderledes. Hvordan skal jeg forklare dem, hvad du gør ved mig nu?”
FN’s daværende generalsekretær Kurt Waldheim, der var naziofficer under Anden Verdenskrig, hvor han godkendte propagandamateriale, der skulle smides ned bag fjendens linier, hvor civilister blev opfordret til at deltage i Holocaust, mente, at den israelske befrielse af gidslerne i Entebbe var en krænkelse af folkeretten (sic!), fordi aktionen fandt sted i et andet land …
Desuden nægtede Waldheim at tage afstand fra et brev fra den muslimske diktator Amin, hvor amin skrev at jøderne selv var skyld i Holocaust.
“In 1972 Waldheim refused to condemn a letter sent to him by Idi Amin which applauded the massacre of the Israeli Olympic athletes in Munich and said Germany was the most appropriate locale for this because it was where Hitler burned more than six million Jews.
“It happened because Hitler and all of the German people knew that the Israelis are not a people who work for humanity and because of that they burned them alive and killed them with gas on the soil of Germany.” [13]
Det er intet under at begrebet antisemitisme rent faktisk blev opfundet afden venstreorienterede journalist Wilhelm Marr, ment som et progressivt begreb, der handlede folkelig modstand mod de såkaldte pengejøder. Altså stort set den samme begrundelse for had til jøder, som Stalin, Hitler og Ulrike Mmeinhof havde.
Reminicensen ses i dag, hvor den ekstremistiske del af venstrefløjens hovedmodstander er neocon-eliten, der beskyldes for at stå bag terrorattentaterne d.11/9 2001, hvilket er en antisemitisk sammensværgelsesteori helt på linie med Zions Vises Protokoller…
den tidligere formand for Folkebevægselsen mod Nazisme – Finn Rudaizky – forlod Socialdemokraterne, fordi partitoppen ikke ville tage afstand fra det københavnske byrådsmedlem,Sikandar Malik Siddique, som havde deltaget i flere møderv arrangeret aff det islamofascistiske parti, Hizb ut-Tahrir.
Citat fra hjemmesiden Sappho: “Til Sappho oplyser flere kilder med intimt kendskab til det ekstremistiske miljø på Nørrebro, at den 19-årige socialdemokratiske politiker med pakistansk baggrund er blevet iagttaget ved to Hizb ut-Tahrir-arrangementer. Det drejer sig om bevægelsens massemøde i Nørrebrohallen den 24. oktober 2001, hvor omkring 1000 begejstrede tilhængere afviste enhver tanke om integration i det danske samfund. Ved den lejlighed var han i øvrigt ledsaget af sin bror Gohar.
Kilder, der i årevis har kendt Sikandar Malik Siddique, har også observeret ham som deltager i Hizb ut-Tahrirs massedemonstration den 16. april 2004 fra Nørrebro Station til Skt. Hans Torv. Undervejs blev der råbt ekstremistiske slagord mod demokratiet, USA og Israel, og på Skt. Hans Torv opildnede Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Adullatif og den danske konvertit Musa Kronholt mængden med trusler om “store lidelser” til danske firmaer, der samarbejder med amerikanerne.
Der er ikke noget midt imellem. Hvad gør I?
—
glemmer du ikke den radikale holdning: tålt ophold? altså mulighed nr. 4!?
“Beruset af stemningen fortæller Lars Hedegaard i videointerviewet”
er det iøvrigt ikke noget du selv har fundet på, krause?
Hans Erling Jensen – Eticha
26. december 2009 kl. 11:36
Man siger at et billede siger mere end 1000 ord. En dokumentar – eller testemonial film – må jo så være endnu mere overbevisende.
—-
uha, nu er du politisk ukorrekt. så heller lytte til margrethe vestager, snuppe en lykkepille og melde mig ind i radikale venstre, tage skyklapper på og stikke hovedet ned i et hul i jorden og lege struds!
sandheden kunne jo springe i øjnene.
En række her forstår simpelthen ikke, at også mændene er umyndiggjort i totalitære systemer.
Hitler, Stalin, Franco, Stalin, Mussolini, Petain og tusinder af andre vestlige incl. Hoover & Mcarty var yderst fremragende sekulære eksempler. Man kunne også tage den danske enevælde eller Estrup.
Det eneste væsentlige man kan gøre er oplysning.
I stedet har man så dagens mand og hero-gazelle i skikkelse af Klaus Bonnicksen, som i en tækkelig variant af Ondskabens akse giver Kvajda gratis reklame angående spetakulære beskidte modstandertrick.
Med Vores største våben, nemlig ytringsfriheden uden uden hæmninger og omtanke, så ved de gale mennesker fra den del af verdens befolkning, at den slags tager kegler her og inspires til, større spontanitet. Omvendt så dæmoniserer man så på fremragende vis resten.
Det er da branding af en selvkonstrueret virkelighed, som vil noget. Et af dens fremmeste eksempler er grundlaget for invasionen af Irak.
Det er det inden i folk, man skal fremme. Idag kan man give folk oplysning via sattelitter og andre former for kommunikation. Det er vejen.
Man skal vise de fordele, der er ved Vort system. Det er ikke at sende soldater til Deres verdensdele. Det er ikke at sende U-landshjælp hverken i form af mad eller teknologi. Det er at give dem oplysning, hvis de BEDER OM DET SELV.
Og så til kvindefiset : Jamen, så lad os tge millioner af dem hertil, alle som vil. Vi har rige muligheder for det i Afghanistan eller Irak. Kun kvinder tak…
Men sådan spiller den hykleriske virkelighed ikke. Så snart virkeligehden trænger sig på, så har man helt andre meninger a la om Brorson kirken og skal samtidigt forsvare en forskruet præst i Tingbjerg eller hvor det nu var.
Kurt Rosenstrøm
“Mit lille indlæg er tilegnet Asha Ibrahim Dhuhulow – 13 år – som blev dømt til døden ved en shariadomstol efter hun havde været så naiv at anmelde voldtægt. Siden hen blev hun stenet til døde på et stadion for at have gjort sig skyldig i hor.”
Det forstår jeg godt. Jeg læste hele historien om hende i JP. Hun var vist i Uganda, men savnede sin bedstemor og tog så selv til Somalia, hvor der så skete det, du beskriver.
Den historie er simpelthen til at tude over.
Jens Holm
” og skal samtidigt forsvare en forskruet præst i Tingbjerg eller hvor det nu var.”
Det var dog utroligt.
Et par rettelser og en overraskelse.
Nils Krause-Kjær:
Du påstår, at Lars Hedegaard ikke er din fjende, men at du er voldsomt uenig med ham. Ret beset er det ikke ham du er uenig med, men Koranen og dens muslimske fortolkning. I en så følsom debat, som denne, ville det klæde dig og gøre diskussionen mere enkel om du var mere præcis i dine udtryk.
Peter Kocsis:
Du påstår, at Muhammed ikke voldtog kvinder, og slet ikke sin kusine. I alle sine krige var det kotume at så fjenderne ihjel og gøre resten inklusive kvinderne til slaver og slavinder/konkubiner. Alle disse kvinder, han selv fornøjede sig med, hengav sig altså helt til ham i taknemlighed og beundring over, at han havde befriet dem for deres mænd, børn og øvrige familie, i en slags frihedsberuselse? Eller mener du, at han opfordrede sine krigere til det, men selv afholdt sig fra det? Selv om det er sandsynligt, hvor ved du fra, at han havde en kusine? Og at hun tiltrækningsmæssigt kunde begå sig tilstrækkeligt mellem de mange af hans udvalgte til at interessere ham? Det er meget langt fra de eneste spørgsmål. der kan stilles til din historiske viden. Det kunne synes som om, at du fik dine oplysninger hos dine naboer og din grønthandler, og at du glemmer, at de er flygtninge fra deres hjemlande. Det kunne jo være fordi, at de ikke der kunne underordne sig de givne islamiske forhold. Eller også har de slået to fluer med et smæk: Opnået enormt bedre sociale forhold end derhjemme samtidig med, at de som muslimer kan bryste sig af at følge Koranens opfordring til at emigrere til kufarlande og der dygtiggøre sig, hvis muligt så helst til indflydelsesrige poster, og der lægges ikke røgslør over formålet.
Overraskelsen er Hans Lembøl, som for år tilbage lød som en politisk strengt korrekt person, og som jeg pludselig ser her med en beundringsværdig klar opfattelse af den islamiske virkelighed. Velkommen til de ansvarlige.
Tja bum bum
Det startede meget godt med, at det så ud til at Lars Hedegård var gået over stregen og at NKK klædte ham godt og grundigt af.
Det er tydeligvis ikke situationen, at det rent faktisk skete.
Dem der ender med at profitere af hele miseren er DF, uanset hvad man måtte mene om dem. Eller om man foretrækker dem islam kritiske fløj.
DF har indtil nu fået sig etaberet som et folkeparti. Det har de kunnet med en åreladning af vælgere fra rødstue. Grund til, at det har kunnet lade sig gøre er, at rødstue har været håbløst ude af sync med deres vælgere.
Det jeg tror, er Dfs mål, uanset om det er en bevidst strategi eller om det bare er en strategi der vokser ud af ad hoc beslutninger er, et langsigtet mål om at placere sig som det store favnende folkeparti. Til den ende har de brug for endnu en åreladning af vælgere, som ikke kan komme andre steder fra end blåstue.
NKKs angreb på LH kan ses som et forsøg på, at imødegå dette. Sandsynligvis ser NKK det ikke selv på den måde, han mener formentligt ærligt, at han er på banen for at trækken en anstændighedens streg i sandet. Det er bare ikke det der ender med, at blive netto resultatet.
NKK med flere er i færd med er, at opbygge et forsvarsværk mod DF. Jeg mener at afgangen fra TFS også skal ses i det lys.
Problemet for disse borgerlige politikere, valgte eller bare aktive, er at de ikke læser TFS og DF korrekt. De er i færd med, at begå samme fejltagelse som rødstue allerede har begået i forhold til DF.
TFS skal tages alvorligt på deres selv erklærede formål. De mener det sgu, der er ikke nogen skjult dagsorden. De arbejder på god trotskistisk vis med at støbe kuglerne. Så kan hvem der vil bruge dem. Uanset hvem, der gør det ”beskidte” arbejde så vil det være et arbejder for TFS formål, hvilket er alt rigeligt for TFS. Det gør DF så med stor dygtighed. TFS og DF er for hinanden som hånd og handske. TFS levere en (korrekt) slagkraftig analyse, DF integrere den som en politisk position, DF for øget tilslutning fra vælgerne, de andre, for nærværende særligt blå stue, er nød til, at imødegå dette, hvilket kan ske ved enten at tale deres vælger væk fra DF eller, at overhale DF på den politiske position.
Rødstue har forsøgt modelen med, at tale vælgerne væk fra DF. Det lykkedes ikke. Grunden, er efter min mening, at vælgerne er konservative, forstået på den måde, at de er meget svære, at få til at slutte op bag et synspunkt som de dybest set ikke er enige i. Vælgerne synes ikke en islamisering af samfundet er en god ting og til den ende mener de i øvrigt, at muslimsk indvandring er noget der skal undgås.
Politikerne uanset fra hvilken stue, arbejder i en stue, hvor 60%+ ikke vil høre tale om selv den mindste islamisering af samfundet. Læg i den forbindelse mærke til, at selv folk, der er venligt stemt overfor ”det multikulturelle”, når de foreslår integrations tiltag, så er det tiltag, der sigter på at forandre ”det islamiske” til noget der er spiseligt. Hvis man stiller spørgsmålet op modsætnings vis og spørger, hvor stor en del af vælgerne vil acceptere islam som en politisk kraft i samfundet, så er det nok et meget lille mindretal, 10%-, som vil give islam plads.
I den situation er det et dødfødt projekt for blå stue, at tale vælgerne væk fra DF.
Det der er påkrævet er en islam-politik som fremstår troværdig overfor vælgerne. Det er så i øvrigt et problem som rød- og blåstue deler. Forskellen er, at rødstue allerede har leveret deres åreladning. Tilbage er, at den eneste på rødstue der troværdigt kan ”overgå” DF er S. Det vil i givet fald være endnu et vælgertab, dog ikke til DF , men indenfor blokken. Bundlinien for S er imidlertid, at vil de i nærheden af regeringsmagten, eller for den sags skyld bare i nærheden af, at have momentum nok til at kunne sætte punkter på dagsordnen, så er de nød til, at adoptere eller overgå DF på islam/udlændinge politikken.
På blåstue er det V, der sidder i saksen. De kan vælge mellem om de vil levere til K eller DF. Eller de kan vælge mellempositionen og vil i så fald kunne forventer, at levere til alle.
Tilbage står, at det danske politiske system, når vi kommer et eller to valg frem i tiden vil være omkalfatret fuldstændig. DF, S, V og til dels SF vil være de store folkepartier som deler 70% af vælgerne. Indvandringspolitikken vil være lagt om, så migration fra islamiske lande vil være meget lav. Integrationspolitikken vil være ”hård” forstået på den måde, at borgere der har en islamisk dagsorden, hvad enten det er for deres private liv, eller for det offentlige liv vil finde det meget meget svært, at opholde sig i Danmark. Vi vil se det samme på Europæisk plan. De store gamle partier vil være nød til, hvis de fortsat ønsker, at holde DF-agtige partier fra livet, at indkoperere en restriktiv islam politik.
Tilbage til NKKs overskrift ”TFS ved afgrunden”. Nej de er ikke ved afgrunden, de er ved, at konsolidere sejreren i Danmark og er ved, at omgruppere med henblik nye kampe. Hvorvidt DF vil sejrer på et niveau, der hedder 20%+ tilslutning fra vælgerne er i høj grad noget, der afgøres af hvorledes blåstue formår at kæmpe kampen. NKKs angreb på LH er et eksempel på en taber strategi, som kun vil lede til, at DF bliver større.
Min egen holdning til det her er, at jeg som venstresnoet politisk agnostiker, er ked, at det ikke netop var rødstue som så og erkendte såvel befolkningens dybe modvilje mod indvandrings politikken, som modviljen mod islam og i øvrigt også det anti demokratiske potentiale, der ligger i islam. Det er en historisk ironi af de store, at det netop er en (fhv)trotskist, der ser problemet og trækker det store læs i kampen mod antidemokratiske kræfter i samfundet.
Mit råd til rødstue, hvis de ønsker, at have nogen politisk betydning, er, at de sætter sig ned og får formuleret en politik som er anti-islam, men med de bedste sider fra rødstues univers også er pro at muslimer kan leve her. Men skal sådan en politik være troværdig så må der ikke være kattelemme for islam. Plads for islam er noget vi kan snakke om den dag, hvor islam troværdigt reformere sig ud af sine aspirationer på vegne af det politiske og ”det personlige liv”.
Såvel rød- som blåstue vil blive bedømt på om en sådan politik er troværdig. Er der bare den mindste kattelem så koster det og den der vinder er ”partiet i midten”. Med den vægt vælgerne lægger på islam politikken, så vil ”partiet i midten” altid være det der har den mest troværdige og kompromisløse holdning på islam spørgsmålet. Vælgerne kan ikke tales eller føres væk i det her spørgsmål.
Menigsmagere kan tale og tale, men selv de af dem der har ry for, at kunne tale en tørstig ko væk fra vandet vil tale forgæves. Borgerne har forlængst mistet al tillid til “den herskende klasse” i det her spørgsmål. – jeg mener selv det at få fremskaffet bare en nogenlunde statistik var en kamp fra neden og fra hus til hus.
Steffen Nielsen …
Det vrimler jo med det. Man må ikke bimle med kirkeklokkerne for at hjælpe miljøet/klimaet på vej.
Og Løkke opfører sig en ren novice på klimakonferencen.
Personligt er jeg parat til at overhælde strøget med vievand,bare det ville hjælpe en ellerlillebittesmule.
Der er jo ikke tale om noget ytringsfriheds selskab med eller uden Lars Hedegård. Reelt handler det om at de mest opskure også skal have deres forum. Når man hører dem – Med eller uden Pind – så kan man godt ønske, de´r var en smule mere Romanum over det.
Bare fordi PEN ind imellem er noget farvet, så er det ikke det samme, som man har behov for ren tilsmúdsningslitteratur af allerværste slags, der kunne være Khoranen værdig som haditter, hadatter, shariaer eller Fatwaer.
Her glemmer man også al det rent ud sagt syge lovprakkeri. Dette af folk, som end ikke selv kan lave dansktester uden de er smaskfyldt med reelle fatale faktuelle fejl. Dette udfra at søge et samfund, som vi har været mindst 100 år om at slippe af med.
Kraup går jo reelt ikke en gang ind for kvindelig valgret.
Det totalitære giver sig en række andre udtryk fra knivcirkulærer til den helt fejldøbte høm-høm pakke med den enen indbyggede sygelighed efter den anden.
Det burde vel være en smule mærkeligt, når 3-4 af Kinas allefrememste delegater ikke kunne komme ind i Bellacentret.. Var det for at gøre dem møre Hr Løkke. Man fyrede også Connei Hedegårds højre arm pga skaldede 5000, s´å der var endnu større chanser for, der ikke kom nogetsomhelst ud af COP15.
Hvem er så terrorist Steffen Nielsen. Og de husker det også fra før, hvor en delegation inviteret hele vejen fra Kina blev behandlet som bekvemmeligheds-flygtninge.
Det er jo, hvad der er tale om.
Ytringsfrihed uden ansvar, en higen og søgen efter. Magt uden omtanke og stridt imod gode dansker principper, som man hele tiden filer på.
Hver gang der høres et : Vi har et velfærdssamfund, så skal de, som har mindst atter holde for, så de grådige selvmæskende atter kan belønne sig selv. Dette trods en række reformer rent ud sagt er slået helt fejl. Næste selvbevilligede kommer her jan 01.2010, hvor disse dårlige økonomer, så er nødt til at skulle have mere for at mele deres egen kage.
Det er da tyrkertro, der vil noget. Pengene er jo ikke væsentlige, når man har påtaget sig denne hårde samfundsbyrde som et rent k(n)ald.
Jens Holm
“Kraup går jo reelt ikke en gang ind for kvindelig valgret”.
Den synes jeg lyder interessant. Hvordan begrunder du den ?
Jakob Schmidt-Rasmussen
.”Ifølge en artikel af David Storobin i Front Page Magazine; ”gennem kontrollen af en spektakulær sum penge, og retten til at udpege islamiske præster, byggede al-Husseini en ”politisk maskine”, der bragte det religiøse og politiske etablissement under hans dominans. Gennem dem var han i stand til at opildne til religiøs fanatisme mod jøder og vesten. Hans præster opfordrede deres menigheder til at ”gå ud og myrde de jødiske vantro i den hellige korans navn; og prædikede, at den der dræber en jøde, er sikret en plads i den næste verden”.”
1) Hvordan kan stormuften indsætte præster i Mellemøsten som landflygtig i Berlin?
2 Hvormange præster indsatte han og og i hvilke lande?
3) Hvormange præster af disse sagde at ”gå ud og myrde de jødiske vantro i den hellige korans navn; og prædikede, at den der dræber en jøde, er sikret en plads i den næste verden”, og i hvilke lande blev dette sagt?
4) hvilke progromer fandt sted på jøder i den arabiske verden efter 1945 med hvormange ofre og hvor?
“Det har det da – man skal da være analfabet på det sociale område, hvis man ikke begriber at islam idag er ‘Prinsessen på Ærten’ og at det er dér det sner, hvis man som f.eks. kunstner eller journalist ønsker sig penge og prestige.
Enten har du undergennemsnitlig evne til at fornemme, hvad der blæser i vinden eller også stiller du dig bare dumt an af sekundære årsager.”
Hvilke navngivne danske kunstner har fået prestige ved at lovprise islam?
Mit spørgsmål :
“2) hvilke kunstner har udført kunstværker de lovpriser Islam?”
du svarer:
“Jo, jeg nævnte lige hende med islamisk bønneindkald på Kgs. Nytorv og er også kommet i tanke om ham Galtung, tror jeg han kalder sig, der har lavet utallige ‘indre svinehunde’ som er opstillet i en længere række af europæiske byer –
Du må selv vide at der er tonsvis af den slags.”
1) jeg kender desværre ikke den kvindelige kunsters bønneindkald- gider du ikke lige uddybe eller give en link?
Den anden hedder Jens Galsjøt og værker hedder rigtignok ” den indre svinehund”-
Du fortolker den på følgende måde:”altså en racismebeskyldning mod europæere, der er kritiske overfor muslimsk indvandring”
Din fortolkning er forkert.
Skulpturen kritiserer venstreorientede og kulturradikale, der på grund af deres indre hadske svinehúnd ødelægger Danmark og den vestlige civilisation ved at være ukritiske overfor den muslimske indvandring.
Så det er meget uheldigt, at den ene af de to eksempler du nævner ikke roser Islam, men er imod den.
Men eftersom du ved af tonsvis af kunstværker ,der roser Islam, bedes oplyse mig kunstukyndige om nogle flere- det kan da ikke koste dig stort besvær lige at nævne et par navne og titler- sammenlignet med alle de andre lange indlæg du ellers skriver.
“Det er nu en sandsynliggørelse af min påstand om at der er blevet indgået skjulte aftaler om indvandring.”
hvis aftalerne er skjulte, hvorfor ligger de så frit tilgængelige? du har jo lige selv citeret den centrale aftale med Pakistan?
“du bedes dokumentere, at aftaler indgåede med andre lande afviger fra dette punkt.”
“Det indser du formentlig ligger langt udover en onlinedebats rammer – en sådan undersøgelse ville jo tage uger og måske slet ikke kunne gennemføres.”
Men hvordan ved du så fra at Pakistan- aftalen giver Muslimer , særrettigheder og hvilke når du ikke kender ordlyden af de andre aftaler?
Men imidlertid vil du nemt kunne besvare mit andet spørgsmå : jeg spurgte om aftalen med pakistan gav muslimer særrettigheder i forhold til den dansk sociallovgivnig og arbejdsmarkedlovgivnig. det må du ds nemt kunne afgøre vad at læsse aftalen som du jo har foran dig?
Arild Eising
“Du påstår, at Muhammed ikke voldtog kvinder, og slet ikke sin kusine. I alle sine krige var det kotume at så fjenderne ihjel og gøre resten inklusive kvinderne til slaver og slavinder/konkubiner. Alle disse kvinder, han selv fornøjede sig med, hengav sig altså helt til ham i taknemlighed og beundring over, at han havde befriet dem for deres mænd, børn og øvrige familie, i en slags frihedsberuselse?”
Hvor står det henne at han havde seksuel omgang med de slavinder, der ikke havde lyst?
Eller mener du, at han opfordrede sine krigere til det, men selv afholdt sig fra det?
Hvor står det henne at han opfordrede sine krigere til at gå i seng med slavinder, der ikke havde lyst?
“Selv om det er sandsynligt, hvor ved du fra, at han havde en kusine?”
Jeg har aldrig påstået at han havde en kusine.
Jakob Schmidt-Rasmussen
“I sommeren 1976 kaprede de revolutionære socialister Gabriele Krocher-Tiedemann og Wilfried Bose, sammen med fem muslimke kolleger et Air France-fly.
Bose var medlem af Tysklands Revolutionære Celler og havde deltaget i massakren på 11 jødiske sportsfolk under Olympiaden i München i 1972.”
LØGN.
Bose var ikke med i München.
de palæstinensiske frihedskæmpere havde 8 mand på misionen, hvoraf 5 blev dræbt at de vestysk-zionistiske terrorkorps:
“The bodies of the five Palestinians — Afif, Nazzal, Chic Thaa, Hamid and Jawad — killed during the Fürstenfeldbruck gun battle ”
Medens 2 frihedskæmpere senere blev dræbt af de israelske terrorister og en døde naturligt død:
“After many years, the fate of the three Fürstenfeldbruck survivors is in dispute. It has long been claimed that both Mohammed Safady and Adnan Al-Gashey were killed by the Mossad as part of Operation Wrath of God. According to the Klein book, Adnan Al-Gashey actually died of heart failure in the 1970s,”
Hvor er Bose henne i al det her Rasmussen?
ND: må jeg råde dig til at tjekke dine kilder bedre inden du copy-paster dem fra dine højreekstremistiske hadesider?
Per Hansen
“Men dem jeg talte om, staten næppe turde gå efter var Hamas-tilhængere, som råbte Jews to the gas
og andre inflammatoriske slogans under demonstrationen på Rådhuspladsen.”
Opfordingen fra friheskæmpertilhængerne ” “jews to the gas” kan jo ikke være strafbar.
Opfordringen siger jo ikke at ALLE jøder skal gasses.
Opfordringen sigter derfor kun på de israelske terrorister, der aktuelt var i gang med at udslette Gaza med fosforbomber og utallige andre krigsforbrydelser og krænkelser af folkeretten, og den kan derfor ses som et fuldstændigt legitimt selvforsvar i stil med ” “Ud med jøderne fra Gaza.”
Peter Kocsis
Du er virkelig morsom.
Steffen Nielsen .
Det er usvigelig kendsgerning, han har sagt det.
Jeg behøver ikke begrunde det, men kan godt og vil kalde det gammelkonservativ forstokkelse jævnfør biblens Patriarkat og der står et sted, at kvinder skal tie i forsamlinger.
Per Hansen
“Må jeg i begge tilfælde henvise til utallige eksperter,historikerne og domstole , der er fuldstændigt enige om , at begge steder var folkemordet muliggjort af hate-speech og således skal iværksætterne af det også idømmes straffe.
Eftersom der hersker total konsensus om dette emne, skal jeg jo ikke spilde tiden med bevise det endnu en gang,ligesålidt som jeg skal bevise at jorden er rund.”
Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i glashus. Ovenstående udsagn er for det første rent tautologisk vrøvl, og for det andet ret så flabet, når det kommer fra en, hvis kilder i denne debat i vidt omfang har bestået af Wikipedia-citater, som er alt andet end en autoritativ kilde.
At hævde, at der består lige så stor konsensus om årsagssammenhængen mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust, som der består om jordens runding er mildest talt tåbeligt.”
Det er dig der er ret flabet, idet du insinuerer at jeg bruger en alt andet end autoritativ kilde uden samtidigt at være i stand til at dokumentere konkret , hvor i mine 2 henvisninger wiki er ukorrekte.
At der hersker konsensus kan du nemt finde ud af ved at slå op i hvilkensomhelst autoritativt historisk værk af akademisk kvalitet. Der findes en glimrende udvalg af litteraturlisten på wiki i den link jeg gav dig.
Eftersom alle disse videskabelig værker er enige om, at der er en direkte forbindelse mellem hate -speech og holocaust, har jeg bevist min påstand.
Og da man i en diskussion ikke kan kræve af modparten at soleklare fakta og sandheder som at jorden er rund eller at holocaust har eksisteret skal bevises endnu engang, må det være op til dig at bevise, at denhistoriske litteratur er galt på den og jorden altså er flad.
Desuden findes der ligeså autoritative kilder der påviser hatespeech som forudsætning for holocaust i Ruanda og Bosnien.( se igen litteratur på Wiki)
Endvidere findes der også autoritative værker der belyser hatespeech ødelæggende virkninger i fortiden.
Kort sagt, jeg glæder mig meget til at du gendriver den samlede historiske forskning med argumenter,ikke med forskruede påstande.
Der Stürmer’s infamous official slogan, Die Juden sind unser Unglück (the Jews are our misfortune) was deemed unactionable under German statutes, since it was not a direct incitement to violence.[5]
Du går altså ligesom Weimarrepublikkens ” “drakoniske lovgivnnig” ind for, at Stürmers motto skulle tillades som motto i et nuværende dansk dagblad, hvis bladet ønskede det, med ændringen ” Muslimerne er vores ulykke”?
Per Hansen
“Canadas højesteret har nemlig fastslået, at hadefulde ytringer om beskyttede grupper kan forbydes, uanset om disse er sande.”
en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
“In Canada, advocating genocide or inciting hatred[6] against any ‘identifiable group’ is an indictable offence under the Criminal Code of Canada with maximum terms of two to fourteen years. An ‘identifiable group’ is defined as ‘any section of the public distinguished by colour, race, religion, ethnic origin or sexual orientation.’ It makes exceptions for cases of statements of truth, and subjects of public debate and religious doctrine.”
Her står netop at bl a. at der er undtagelser for sande udtalelser.
Per Hansen
“Den eneste ufarlige og stuerene hate speech i dagens Danmark er den, som er rettet mod det du kalder DF-segmentet. Den må være ufarlig, for oikofoberne ville jo blive kede af, hvis Pia Kjærsgaard blev overfaldet på Nørrebro.”
Hvad er en oikofob?
Men du har ret i at Df-hatespeech mod muslimerne er farlig.
Per Hansen
“Allerede i mit andet svar til dig henviste jeg til to artikler i ansete akademiske tidsskrifter (Contemporary Jewish Record), som du selv kan gøre dig bekendt med i stedet for at copy paste fra Wikipedia.2
Hahaha hvor komisk du henviser til ultrareaktionære zionistiske kampskrifter som troværdige kilder samtidigt med du beklikker Wiki’s objektivitet!
Zionisterne må nu i deres smudsproduktioner nødvendigvis søge at benægte at tysk hate speech førte til holocaust, fordi de så desto mere uhindret kan fremføre deres egen forgiftede savleri som skal berede holocaust på palæstinenserne og araberne i Israel.
“Hvad er en oikofob?”
En slags kæledyr tror jeg.
re: djosos krost
Regel nr. 1:
Når man blir stillet overfor tre valgmuligheder, er der altid en mulighed nr. 4.
Peter K,
Du er fantastisk!
Du ignorer, hate speak, hvis bare den kommer fra de rigtige.
Du kan ikke kende forskel på årsag og virkning. At der forud for et folkemord altid har været noget en eller anden form for “hate speak” er ikke det samme som, at det er det der har udløst folkemordet endsige, at folkemordet kunne have været undgået ved fra været af “hate speak”. Faktisk tyder de eksempler der er nævnt i tråden på det modsatte.
Forsæt endelige arbejdet. Hver gang du og ligesindede går i brechen for muslimer, så er det i arbejder for islam. Hvor finder du støtte for, at islam som sådan, har intentioner om, at underordne sig det borgerlige retsamfund, som vi kender det i vesten?
Takket være dig og dine ligesinded bliver der på daglig basis hamret søm i rødstues ligkiste. Hvem tror du det glæder?
Eller har i et forfængeligt håb om, at når først kaos kommer så vil i stå tilbage som sejrherre? Glem det, selv LH har lagt det bag sig.
per hansen
“Hvis Tyskland som reaktion på antisemitisk virksom havde forbudt racehad, ville antisemitismen måske blot være blevet udtrykt som had til kapitalister eller til en hvilken som helst faktisk eller postuleret identitetsmarkør,”
Du glemmer vist at de fleste kapitalister var tyskere og de nok skulle vide at modsætte sig angreb hvis den havde været mage til hetzen mod jøderne.
Så har jeg svært ved at se hvilken effektive identitetsdmarkører nazisterene ellers kunne finde på…
Sandheden er den, at havde der været effektive love i Tyskland der havde forhindret antisemitismen, og hvis hver eneste gang en nazist åbnede munden vedkommende var røget direkte i fængsel for en årerække, så havde der ikke været nogen holocaust.
“Selvfølgelig havde den praktisk betydning. Det er en stråmand at tillægge mig den holdning, at hate speech i Rwanda var uden betydning. Naturligvis havde det en betydning, men endnu større betydning havde den tutsidominerede oprørshærs indtrægen i landet i 1990, og regimets dannelse af paramilitære korps.”
Sikke noget vrøvl-tilslutnigen til paramilitære korps blev netop muliggjort af hate-speech.
Nielsen
“Hvad er en oikofob?”
“En slags kæledyr tror jeg.”
Jeg har nu fundet ud af det!
“ecophobia, oecophobia, oikophobia
1. an abnormal fear of home surround-ings.
2. an aversion to home life.”
Altså enten en sygdom , hvor man ikke tør være hjemme,eller en der ikke kan lide hjemmelivet.
dvs når per hansen skriver:
, for oikofoberne ville jo blive kede af, hvis Pia Kjærsgaard blev overfaldet på Nørrebro.”
må det betyde, at folk der ikke tør være hjemme vil være kede af hvis Pia overfaldes på Nørrebro,for så tør de heller ikke være ude og har således intet steds at være.
asger pedersen
“Du ignorer, hate speak, hvis bare den kommer fra de rigtige.”
De rigtige bruger slet ikke hate-speech ,det behøves man nemlig ikke , fordi man jo har ret.
Forekommer der hate-speech fra en gruppe, er det i sig selv soleklart symptom på at de har uret ,og derfor ikke er rigtige.
“At der forud for et folkemord altid har været noget en eller anden form for “hate speak” er ikke det samme som, at det er det der har udløst folkemordet endsige, at folkemordet kunne have været undgået ved fra været af “hate speak”. Faktisk tyder de eksempler der er nævnt i tråden på det modsatte.”
Mener du Nazityskland og Ruanda?
Du mener at hvis tutsier og jøder var blevet omtalt positivt i stedet for negativt så havde holocaust de 2 steder alligevel fundet sted?
asger pedersen
“Takket være dig og dine ligesinded bliver der på daglig basis hamret søm i rødstues ligkiste. Hvem tror du det glæder?”
ja men så kan det være jeg er ansat af DF og bliver betalt for hvert søm jeg slår i rødstues ligkiste?
@883. peter kocsis
Den lov, som du hentyder til rummer mulighed for sandhedsbevis er Straffelovens hate speech paragraf. Men det som jeg hentyder til er hate speech forbuddet i den føderale menneskerettighedslov (Human Rights Act) samt dens lokale modstykker, der ikke fritager sande udtalelser fra ansvar. Prøv noget andet end Wikipedia.
@882. Peter Kocsis
“Der Stürmer’s infamous official slogan, Die Juden sind unser Unglück (the Jews are our misfortune) was deemed unactionable under German statutes, since it was not a direct incitement to violence.[5]
Du går altså ligesom Weimarrepublikkens ” “drakoniske lovgivnnig” ind for, at Stürmers motto skulle tillades som motto i et nuværende dansk dagblad, hvis bladet ønskede det, med ændringen ” Muslimerne er vores ulykke”?”
Betinget af om udsagnet fremkom i en kontekst, hvor jøder urigtigt blev beskyldt for forbrydelser, skulle et sådant udsagn naturligvis være strafbart. Hvis udsagnet ikke anklagede en gruppe for konkrete forbrydelser, som det var muligt at modbevise, skulle avisen naturligvis ikke straffes.
Resten af dit forvrøvlede indlæg gider jeg ikke kommentere. Du var den, der begyndte med at hævde, at der var en direkte årsagssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust, som du imidlertid ikke har underbygget med andet end dine personlige spekulationer.
Du bad mig om at svare på, hvordan man i fraværet af hate speech love undgik et nyt holocaust, hvilket mildest talt er en uredelig argumentation, når du ikke har andet end en påstået ekspertkonsensus at henholde dig til. Appel til konsensus er i historievidenskaben såvel som inden for andre bløde videnskaber en tvivlsom argumentation, hvilket du udmærket må være klar over, hvis du ellers har studeret andet end Wikipedia.
Når jeg nævner din flittige brug af Wikipedia, er det såmænd fordi du uden at henvise til specifik akademisk litteratur undlader at underbygge din egen tese om årsagssammenhængen mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust. Det er dig, der postulerer en definitiv og selvindlysende årsagssammenhæng, og dermed er det også dig, der skal underbygge den.
Nu har jeg rent faktisk fornylig gjort mig bekendt med flere akademiske værker om Julius Streicher og Weimarrepublikkens reaktion på den antisemituiske agitation. Naturligvis skal jeg ikke gennemlæse alle Wikipedias referencer, bare fordi du nu nægter at hoste op med referencer til specifik litteratur, der falsificerer den årsagssammenhæng, som ifølge dig er så indlysende, at du end ikke kan afse tid til nærmere konkretisering.
@878. Peter Kocsis
“Opfordingen fra friheskæmpertilhængerne ” “jews to the gas” kan jo ikke være strafbar.”
Det kan den efter gældende tolkning af § 266 b. To mænd blev dømt for i et brev til justitsministeren at have opfordret til oprettelse af gaskamre. Sagen er nærmere omtalt i Straffelovens § 266 b, Nyere tiltale- og domspraksis af Jesper Hjortenberg gengivet i Anklagemyndighedens årsberetning fra 1996. Gør dig bekendt med litteraturen i stedet for at blamere dig med din ukyndighed
.
@885. Peter Kocsis
““Allerede i mit andet svar til dig henviste jeg til to artikler i ansete akademiske tidsskrifter (Contemporary Jewish Record), som du selv kan gøre dig bekendt med i stedet for at copy paste fra Wikipedia.2″
“Hahaha hvor komisk du henviser til ultrareaktionære zionistiske kampskrifter som troværdige kilder samtidigt med du beklikker Wiki’s objektivitet!
Zionisterne må nu i deres smudsproduktioner nødvendigvis søge at benægte at tysk hate speech førte til holocaust, fordi de så desto mere uhindret kan fremføre deres egen forgiftede savleri som skal berede holocaust på palæstinenserne og araberne i Israel.”
Det kedelige ved din konspirationsteori er bare, at den årgang af Contemporary Jewish Record, som jeg henviser til blev udgivet flere år før staten Israels oprettelse.
Det bville du vide, hvis du i stedet for at fremkomme med vilde angreb på publikationens ideologiske ophav faktisk havde læst de artikler, som jeg refererer til.
Din påstand om Contemporary Jewish Records som “ultrareaktionære zionistiske kampskrifter” er ondsindet sladder, og sammenholdt med din konspirationsteori om at zionister nu i hvad du groft betegner som “smudsproduktioner” trivialiserer tysk hate speech for derved at kunne bruge samme hate speech mod palæstinenserne er så skinger og ubeføjet, at jeg faktisk burde overlade dig til din egen paranoia.
Men til din oplysning må jeg påpege, at de to artikler om retstilstanden i Førkrigstyskland blev offentliggjort, mens at nazisterne var igang med at udskille jøderne. Så din modbydelige konspirationsteori falder tilbage på dig selv, fordi tidsskriftet jo ikke i 1939 eller i 1940 kunne have nogen interesse i at underdrive tysk hate speech for at jøderne senere kunne bruge samme hate speech mod araberne. Hvis du imidlertid vil hævde, at Contemporary Jewish record overlagt underdrev tysk hate speech for at give jøder et alibi for 60 år senere at forfølge palæstinenserne, er det en påstand, der kalder på bevisførelse.
Peter K,
Jeg må så bare konstatere, at din skillelinie mellem “hate speak” og politisk diskusion er den samme som mellem de synspunkter du er enig i og dem du er uenig i. Tak for kaffe.
Som Per H har forklaret, så forhindre en lov ikke i sig selv en bestemt adfærd. Men det gør det muligt, at forfølge eventuelle misædere efterfølgende. Jeg tvivler på du kan finde belæg for, at situationen i Ruanda eller Tyskeland ville have været anderledes, love eller ikke love mod HP. Men det gør det unægteligt, nemmere efterfølgende, at holde, ikke mindst folk længere nede i systemet ansvarlig.
Jøder og Tutsier, blev ofre for nogle forhold i de respektive samfund som de ikke havde noget med at gøre. Ansvarlig politikere og ansvarlige befolkninger tager fat på de forhold inden det kommer dertil.
Så svaret er hvad jøder og tutsier angår, det kan jeg sagtens forestille mig. Div. despoter har aldrig haft problemer med, at slagte løs. Som regel er de oven i købet omhyggelige med, at skaffe sig en fsv ok juridisk hjemmel til det.
Hvad mener du i øvrigt om islams slagterier på hinduer og buddister. Burde i det mindste ikke islams lærde rykke ud med undskyldning og forsikring om det ikke sker igen?
@ peter kocsis – 26. december 2009 kl. 21:13
Jeg har svært ved at forstå, hvorfor du deltager i debatten – det virker på mig som om du bare søger at ‘vinde’ med alle midler – et af de fremtrædende er en helt urimelig kræven dokumentation – det minder mig om debatter med yngre teenagere, der lige har lært at der er noget der hedder kilder og dokumentation og som, når de mangler argumenter henfalder til: ‘Kilde, tak’, for hver en påstand de ikke lige kan imødegå.
Jeg har lige siddet og kigget på de krav til dokumentation, du stiller til Jakob Schmidt-Rasmussen og det er helt i samme skure – man husker da ikek lige nøjagtigt, hvor mange jøder, der blev masakreret hvor og hvornår – man danner sig et indtryk på et tidspunkt på et grundlag – og så husker man konklusionen.
Derfor kan jo kun mennesker med en nogenlunde almenviden deltage i debatter – ellers går det op i kildehenvisninger.
At deltage forudsætter en vis selvdisciplin, hvor man kun kræver dokumentation, når man virkelig mener at den anden siger noget usandt – det du laver ligner bare obstruktion af debatten.
Ellers:
Nej, jeg gider ikke finde hende med bønneindkald – det var i alle MSM.
Nej, du fortolker Jens Galsjøt forkert og, må jeg efterhånden tro, med vilje. Hans uvilje går klart mod hvide – han har også lavet en skulptur, hvor en hvid kvinde rider på en sort mand, som symbol på undertrykkelse – manden er en eklatant racist.
Jo, det kan tage oceaner af tid at finde eksempler på venstreorienterede racistiske kunstværker og alle, der følger lidt med, har set masser af dem. Herunder dem, hvor man kritiserer ‘religioner’, men sjovt nok lige har udeladt islam.
Pakistanaftalen og den tilsvarende med Tyrkiet giver, som jeg sagde, stort set indvandrerne samme rettigheder som danskere og er dermed en afvigelse fra det normale – og det må da være indlysende at jeg ikke har tænkt mig at skanne alle lande for om der skulle være indgået særlige aftaler med dem – det er jo helt usandsynligt og nok så tænkeligt umuligt at få fat i dem – de her var ikke nemme at finde.
Ethvert normalt tænkende menneske med almindelig orientering kan da se at der udover al rimelig tvivl er noget lusk på færde.
Jeg fik alligevel lyst til at se om en af aftalerne skulle være tilgængelig på nettet og det var den med Pakistan:
http://www.danmarksfrihedsraad2006.org/Konventioner.htm
Men du spilder alles tid, når du så tydeligt ikke er interesseret i afklaring, men bare i at modgå meninger, du ikke kan lide med disproportionale dokumentationskrav.
______________________________________________________
@ jens holm – 26. december 2009 kl. 01:51
De onde i deres del gør som Dig.
Måske I sammen have en verdensdel, hvor I så kunne bekæmpe hinanden i stedet for alle de sagesløse.
Det havde vi skam – den verdensdel hed Europa. I den var det kun oplysningsideologerne, især kommunister og nazister, der sloges – vi andre kan godt holde fred. Men disse venstreorienterede ideologer vil altid have krig og har derfor startet indvandringsprojektet.
Nå ja; jeg kan godt se, at min argumentation står og falder med, om den antisemitiske terrorist Bose var med til terrorattentatet i München.
Det er selvfølgelig underordnet at denne antisemitiske, kommunistiske terrorist sammen med muslimske terrorister kaprede et passagerfly, og fløj det til det islamistiske diktatur Uganda, og lod de ikkejødiske gidsler gå…
Eller, hvad?
Pointen var selvfølgelig, at dele af den yderste venstrefløj var stærkt antisemitisk dengang, og at de ti unge SF’eres sammenligning mellem det stærkt antisemitiske fascistparti, Hizb ut-Tahrir, og halvfjerdsernes danske venstrefløj, på trods af at HuT’s talsmand er dømt for at opfordre til mord på jøder, tyder på at antisemitismen er på vej tilbage på venstrefløjen.
Det er et faktum, at der har været en kraftig stigning i antisemitiske overgreb i Sverige, og at det i modsætning til tidligere ikke er højreorienterede, der står bag de racistiske overgreb:
Det er venstreorienterede “antiracister” og muslimer, der overfalder tilfældige svenske jøder.
Herhjemme har de såkaldte antiracister, der forsvarer de islamistiske racister i Hizb ut-Tahrir, ikke forsvaret de danske jøder, der er nøødt til at have vagtværn på jødiske skoler, og som frarådes at sende deres børn til skoler med mange muslimske elever.
EU’s tidligere råd til bekæmpelse af racisme prøvede fpr nogle år siden, at hemmeligholde en rapport fordi den viste, at det hovedsageligt er muslimer, der står bag det stigende antal racistiske overgreb på jøder i EU.
Selv Socialdemokraterne nægtede at irettesætte et muslimsk byrådsmedlem fra København, på trods af, at han havde deltaget i flere møder med det racistiske parti, Hizb ut-Tahrir:
Det var derfor den tidligere formand for Folkebevægelsen mod Nazisme meldte sig ud af Socialdemokraterne og ind i Dansk Folkeparti.
I øvrigt, så forsvarede kKocsis den stærkt antisemitiske, tyske terrorist af marrokansk afstamning, der truede med at begå terror i Tyskland, hvis tyskerne valgte en regering, der ikke ville trække tropperne ud af Afghanistan og overlade de afghanske kvinder til de racistiske og kvindehadende talebanere, som kocsis bizart nok åbenbart opfatter som frihedskæmpere…
Så hop ikke på hans forsøg på at lege moderat antiracist…
Man bliver let i tvivl, Søren Ferling, om du er en manipulator med en dyster, skjult agenda, eller om du virkelig tror på dit eget vrøvl og helt forvrængede virkelighedsopfattelse.
I bogstaveligste forstand gør du sort til hvidt. Nej, danskere er ikke udsat for racisme, de udøver den, mest systemisk, men desværre også i stigende omfang mellemmenneskeligt.
På blot 10 år er det lykkedes at nedbryde et fasttømret, godt og trygt samfund, ganske uhyggeligt.
Netop vendt hjem efter juleferie i Holland, vil jeg tage tråden op fra din kommentar 21.12. Jeg er nemlig overbevist om, at når noget af krudtrøgen har lagt sig, vil i hvert fald nogle debattører insistere på at forholde sig til substansen i visse af Lars Hedegaards udtalelser.
Du skriver 21.12. 19:36: – Hvordan kan det være, at DF aldrig med ét ord omtaler de gruppevoldtægter etniske danskere begår? Det er måske bedre for en pige at blive voldtaget af danskere end af indvandrere?
En noget retorisk spørgsmål, men jeg vil alligevel komme med et indspark. Sagen er at da forbrydelsen “gruppevoldtægt” siden indvandringen for alvor tog fart ikke har haft sin egen kode, således at forskere og andre let og ubesværet kunne påvise frekvensen, har evt. interesserede været nødt til at ringe rundt til samtlige politikredse i landet for at få oplyst, hvor mange tilfælde, gerningsmændenes baggrund etc. Ifølge Jesper Schultz, Rigspolitiet eksisterer gruppevoldtægt derfor ikke: voldtægt er voldtægt.
I Sverige har man i flere år officielt registreret gruppevoldtægt og konstateret, at denne forbrydelse i takt med indvandringen er mere end fordoblet fra 2000 til 2007. Man regner med, at mørketallet er 6-7 gange større. BRÅ, Brottsförebyggende Rådet, kom i sensommeren 2008 med en rapport, der klart tilkendegav, at voldtægt med mere end én gerningsmand, var mere end fordoblet i det angivne tidsrum.
Hvilket fik Dagbladet Information til at mene, at svenske kvinder nok var mere tilbøjelige til at anmelde voldtægt end danske kvinder …
Det er desværre ikke muligt på samme måde at opstille konkrete tal i Danmark, idet gruppevoldtægt ikke har sin egen kriminalitetskode. Den seneste tilgængelige statistik, jeg har set, viste at der i Danmark i 2000 var 497 anmeldte tilfælde af voldtægt, i 2006 527. Man bør i den forbindelse huske på, at hver fjerde voldtægt ikke anmeldes (ifølge Center for Voldtægtsofre). Ifølge voldtægtscentrene er de mest udsatte unge piger mellem 15 og 18! Ifølge samme centres oplysninger. er 37 procent af de voldtægter og voldtægtsforsøg, som voldtægtscentrene kender til, begået af mænd fra “mindre udviklede lande”. Næsten 40 procent.
Men det må man altså ikke skrive bøger om (Camre/Hedegaard). Man skal også helst afholde sig fra at tale om det! Pæne borgerlige journalister bryder sig i hvert fald ikke om det.
Jeg tror dog godt jeg tør love Niels Krause-Kjær, Peter Kocsis, Naser Khader m.fl., at det kommer vi til.
Kommentaren var naturligvis henvendt til Peter Kocsis, 21.12.:19.36.
@Peter Kocsis
Hvis man påstår, at Muhammed slet ikke har voldtaget sin kusine, må man vel gå ud fra, at man forudsætter, at han havde en sådan. Det skrev du den 23. til Jan Aage Jeppesen ved halv seks tiden. Der er jo det forbandede med skrift, at folk derigennem kan få en viden, der ind imellem ikke passer dit ego. Således var Muhammeds omgivelser for eksemplets skyld så interesseret i, hvad han foretog sig, at de nedskrev, hvad de så og hørte, således at muslimer til alle tider ville have en rettesnor for, hvordan de skulle leve livet. Muhammed var og er en ledestjerne for alle virkelige muslimer. Det er i disse hellige skrifter, der med Koranen udgør en trilogi, at du skal søge sandheden om Islam og ikke i grønthandlerens gulerødder. Alternativt kunne du nøjes med helt at tie og i stedet med åbent sind læse debatindlæg vedrørende emnet på nettet. I kommentarerne røbes, hvad de, der har brugt tid og energi på at læse dem, har videregivet. Det kan man blive lige så klog af som de belæste!
@Søren Ferling
Så den Westfalske fred skabte fred i Europa? Et absurd standpunkt. Set i et historisk perspektiv, skabte den grundlag for nationalisme og deraf følgende nye krige.
Du har intet fremført der taler for at Islam som regime eller religion skulle være europas væsentligste modstander gennem historien. Gentagelse af en unuanceret påstand, gør den ikke sand.
Bernhard og Urbans væsentligste begrundelse var ikke at “befri” Levanten for islamisk kolonisering. Det handlede om et svagt Byzans samt adgang til østen. Nå ja, så var der vist også noget med Jerusalem som begrundelse. Håber du fik en grundbog i historie i julegave, således at du kan debattere på et sagligt grundlag, ikke blot på udvalgte eksempler der passer i dit kram, sære fortolkninger eller direkte forkerte oplysninger eller.
Ha’ et godt nytår.
Jette Plesner Dali
Jeg spurgte dig tidligere:
- “Hvordan kan det være, at DF aldrig med ét ord omtaler de gruppevoldtægter etniske danskere begår? Det er måske bedre for en pige at blive voldtaget af danskere end af indvandrere?”
I dit svar fremgår det at:
1) Ingen aner hvor mange gruppevoldtægt der forekommer i Danmark, begået af danskere eller udlændinge.
Imidlertid vil der, hvis politiet regner gruppevoldtægt for voldtægt, automatisk være flere dømte voldtægtsforbrydere end der er sager. Herfra vil man udfra forskellen mellem antal af forbrydere og sager kunne skønne om problemets reelle omfang.
Du har imidlertid 100% ret i, at forbrydelsen bør registreres som særskilt kategori.
Ikke desto mindre kan jeg ud fra presseomtalen fra de forskellige sager jer erindrer, sager som tilsyneladende ikke er særlig hyppige, slet ikke konstatere den overvægt af indvandrere bag denne forbrydelse , som kunne retfærdigggøre DF’s ensidige fremhævelse og omtale af kun indvandrere som gerningsmænd.
Hermed opstår der nemt en mistanke om, at den ensidige fokusering også i denne sag udelukkende på indvandrere mere skal ses som et punkt i partiets generelle antiindvandrerpropaganda end en reel bekymring for voldtægtsofrene.
“I Sverige har man i flere år officielt registreret gruppevoldtægt og konstateret, at denne forbrydelse i takt med indvandringen er mere end fordoblet fra 2000 til 2007. Man regner med, at mørketallet er 6-7 gange større. BRÅ, Brottsförebyggende Rådet, kom i sensommeren 2008 med en rapport, der klart tilkendegav, at voldtægt med mere end én gerningsmand, var mere end fordoblet i det angivne tidsrum.
Hvilket fik Dagbladet Information til at mene, at svenske kvinder nok var mere tilbøjelige til at anmelde voldtægt end danske kvinder …”
Hvor stort er egentlig det fordoblede antal?
Imidlertid er din postulat af sammenhæng mellem indvandringsfrekvens og gruppevoldtægt i Sverige fuldkommen vilkårlig.Sagen er den ,at hvis ikke blot gruppevoldtægt, også voldtægt er steget, kan årsagen i stigningen f.eks. ligesågodt skyldes den i Sverige indførte forbud mod prostitution.
Ang. Informations teori må jeg gøre opmærksom på følgende.
Du mener jo selv ,at muslimske kvinder er endnu mere tilbageholdende med at anmelde voldtægter end danske.Hvis dette er tilfældet, går jeg ud fra at du selvfølgelig støtter og vil støtte kampagner og sociale foranstaltninger økonomisk, der skal bryde de danske og muslimske kvinders tabu. Imidlertid vil det,hvis disse kampagner lykkes, jo netop muligvis medføre en stigning i tallet af anmeldte voldtægter.
Nu ved jeg intet om lignende tiltag har været i gang i Sverige,men også uden disse tiltag kan man ikke på forhånd udelukke, at f .eks muslimske kvinder er blevet bedre til at bryde tabuet i Sverige i forbindelse med den almene stigning i deres integration.
“Ifølge voldtægtscentrene er de mest udsatte unge piger mellem 15 og 18! Ifølge samme centres oplysninger. er 37 procent af de voldtægter og voldtægtsforsøg, som voldtægtscentrene kender til, begået af mænd fra “mindre udviklede lande”.
Det at voldtægtscentrene ifølge dig betegner visse lande som ” mindre udviklede” mener jeg ikke er særligt udviklende,idet det jo ikke er landene, men forbryderne ,der er mindre udviklede, idet danske voldtægsforbydere er at betragte som netop værende lige så lidt udviklede som deres indvandrermodparter.
Og eftersom danskerne ifølge dig står for en numerisk langt større antal voldtægter end indvandrerne, skulle man tro, at man vil få langt mere for pengene , hvis man fokuserede mere på danskere end indvandrerne, idet det vel bedre at få 63% til at forsvinde end 37%?
Ferling:
“Nej, du fortolker Jens Galsjøt forkert og, må jeg efterhånden tro, med vilje. Hans uvilje går klart mod hvide – han har også lavet en skulptur, hvor en hvid kvinde rider på en sort mand, som symbol på undertrykkelse – manden er en eklatant racist.”
Nej, det er dig der igen fortolker forkert.
Statuen er en kritik af den politisk korrekte socialistiske og kulturradikale elite, der hævder, at de hvide har undertrykt de sorte.
Sagen er den at en sorte mand jo nemt kan kaste den hvide kvinde af, eftersom mænd som bekendt er langt stærkere end kvinder.
“Pakistanaftalen og den tilsvarende med Tyrkiet giver, som jeg sagde, stort set indvandrerne samme rettigheder som danskere og er dermed en afvigelse fra det normale ”
du mener at vi skulle i disse sager afvige fra det normale og derved diskriminere indvandrere ved særlove?
Arild Ejsing
“Hvis man påstår, at Muhammed slet ikke har voldtaget sin kusine, må man vel gå ud fra, at man forudsætter, at han havde en sådan. Det skrev du den 23. til Jan Aage Jeppesen ved halv seks tiden.”
Ikke nødvendigvis- grunden til at en person ikke voldtager sin kusine kan også være at han slet ikke har nogen.
ferling
“Jeg har lige siddet og kigget på de krav til dokumentation, du stiller til Jakob Schmidt-Rasmussen og det er helt i samme skure – man husker da ikek lige nøjagtigt, hvor mange jøder, der blev masakreret hvor og hvornår – man danner sig et indtryk på et tidspunkt på et grundlag – og så husker man konklusionen.”
eller også opdigter man den…
per hansen
“Men til din oplysning må jeg påpege, at de to artikler om retstilstanden i Førkrigstyskland blev offentliggjort, mens at nazisterne var igang med at udskille jøderne”
Og disse akademisk fuldt forsvarlige artikler betonede altså,at antisemitismen i Weimarrepublikken ikke havde nogen afgørende årsagsbetydning med den senere Holocaust?
Eller hvor har du ellers fået din ide fra, du har jo ikke røbet en eneste akademisk anerkendt kilde for din påstand?
Er påstanden hjemmestrikket?
NB- jeg synes det er ejedommeligt at du trods dine tilsyneladende indgående studier af emnet ikke kan ” huske” hvormange antisemitter der egentlig blev straffet på grund af RELIGIØS antisemitisme?en En så drakonisk lovgivning og så mange antisemitter må vel have resulteret i at drakonisk antal dømte?
Ell serkyldes din fortielse igen en manipulation,fordi ved, at antallet af dømte er latterlig lille , så det er ganske uvæsentligt i forhold til diskussionen?
“Den lov, som du hentyder til rummer mulighed for sandhedsbevis er Straffelovens hate speech paragraf. Men det som jeg hentyder til er hate speech forbuddet i den føderale menneskerettighedslov (Human Rights Act) samt dens lokale modstykker, der ikke fritager sande udtalelser fra ansvar. Prøv noget andet end Wikipedia.”
Men nu gør du mig forvirret- hvilken lov er så den overordnende?
@ T Larsen – 27. december 2009 kl. 15:53
Så den Westfalske fred skabte fred i Europa? Et absurd standpunkt. Set i et historisk perspektiv, skabte den grundlag for nationalisme og deraf følgende nye krige.
Ja, den endte en lang periode med religionskrige – man ville bestemme, hvordan hinanden skulle leve. Det afløstes af at hvert land havde sin religion – folket havde monarkens religion.
Ja, den nye ordning kan man så kalde nationalisme og en sådan kan også, men behøver ikke at føre til krige.
Du har intet fremført der taler for at Islam som regime eller religion skulle være europas væsentligste modstander gennem historien.
Det har jeg da – jeg har peget på angreb gennem 1400 år – både på europæiske grund og som pirateri og slavehugst, når vi vovede os ud på havene.
Vidste du at ‘The Marines’ er oprettet med det formål at stoppe disse islamiske pirater og slavefængere ?
From the halls of Montezuma
To the shores of Tripoli
Som deres sang lyder.
Reconquistaen tog omkring 800 år, Sydøst- og Østeuropa har været besat og koloniseret af tyrkerne og de har taget mange slave, ikke mindst drengeskatten fra serberne og i det hele taget har Balkan været besat og koloniseret i århundreder.
Ellers må jeg henvise dig til at læse lidt selv – så kan du vende tilbage med en alternativ mening, hvis du finder grundlag for det.
Bernhard og Urbans væsentligste begrundelse var ikke at “befri” Levanten for islamisk kolonisering. Det handlede om et svagt Byzans samt adgang til østen. Nå ja, så var der vist også noget med Jerusalem som begrundelse.
Nej, det var mere begrænset og centreret omkring Jerusalem, som seljuktyrkerne havde lukket for pilgrimme i 1100-tallet – det var den udløsende faktor. De andre ting du nævner var da også medvirkende, men ‘det hellige land’ var det vigtigste.
Hvis du mener mine oplysninger og opfattelser er forkerte, må du jo opstille noget alternativt – ellers kommer man ikke videre – som når kocsis bare læner sig tilbage og siger ‘du’er ikke’ som en anden prinsesse.
______________________________________________________
@ peter kocsis – 27. december 2009 kl. 16:09
Statuen er en kritik af den politisk korrekte socialistiske og kulturradikale elite, der hævder, at de hvide har undertrykt de sorte.
Du er skør eller bare useriøs.
du mener at vi skulle i disse sager afvige fra det normale og derved diskriminere indvandrere ved særlove?
Ja, tror du det er en tilfældighed at vi har indvandring netop fra den muslimske verden og især visse lande – der er jo ligeså meget fødselsoverskud i Kina og Indien og derfor mange, der gerne ville være velfærds’flygtninge’.
Igen – du er enten psykisk mærkværdig eller bare en troll.
@ peter kocsis – 27. december 2009 kl. 16:21
eller også opdigter man den…
Ja, en debat og i det hele taget menneskelig samtale er en balance mellem at være skeptisk og at have tiltro og selvfølgelig ikke have hovedet under armen, så man sammenliogner med, hvad man selv mener at vide i forvejen.
Der er et eller andet, der gør at du ikke kan indgå i det samspil som de fleste andre mennesker, så alle bliver lidt klogere på, hvad andre tænker og nogle gange får nye oplysninger – du får modsat lagt en debat død, ved ikke at kunne skelne mellem hvornår man skal kræve henvisninger og hvornår ikke.
Du sidder i et hjørne – helt passiv – og råber bare på dokumentation efter alt og alle – tror ikke på noget og opstiller ikke selv alternativer, eller opstiller oplagt latterlige som med skulpturerne ovenfor.
På den måde får du, om du selv ser det eller ej, trollens rolle.
@Peter Kocsis – interessant at du vælger at vende det blinde øje til 37 procent! Selv korrigeret for socio-økonoiske faktorer er tallet grotesk stort!
ferling
“Du er skør eller bare useriøs.”
Godt argument!
“Igen – du er enten psykisk mærkværdig eller bare en troll.”
Netop!Lige på kornet!
“Du sidder i et hjørne – helt passiv – og råber bare på dokumentation efter alt og alle – tror ikke på noget og opstiller ikke selv alternativer, eller opstiller oplagt latterlige som med skulpturerne ovenfor.
På den måde får du, om du selv ser det eller ej, trollens rolle.”
Ja, netop!Fremgagende!Det er sindsygt at bede om dokumention!
Ferling, vidste du at vi i virkeligheden lever på indersiden af jorden?
peter kocsis
Sjovt nok kendte vi ikke fænomenet gruppevoldtægt i Danmark før vi fik mellemøstlige”kulturberigere”
Jette Plesner Dali
Jeg vender skam ikke det blinde øje til,men tænker her på ofrene: Afskaffer du 37% af ofrene ved med succes at bekæmpe indvandrernes motivationer til forbrydelsen har du stadigvæk 63% tilbage, afskaffer du imidlertid de 63% har du kun 37% tilbage.Eftersom vi vel enige om at det ikke er bedre at blive voldtaget af danskere end af indvandrere, ville du selvfølgelig kunne reducere en større mængde af kvindernes totale sum af lidelser ved at sætte fokus på at bekæmpe de 63% end de 37%, som DF nu udelukkende rette skytset imod.
anja Jensen
“Sjovt nok kendte vi ikke fænomenet gruppevoldtægt i Danmark før vi fik mellemøstlige”kulturberigere”
Vikingerne siges ellers ikke at have holdt sig tilbage.
@ Peter Hansen – 27. december 2009 kl. 08:05
I bogstaveligste forstand gør du sort til hvidt. Nej, danskere er ikke udsat for racisme, de udøver den, mest systemisk, men desværre også i stigende omfang mellemmenneskeligt.
Hvad vil du have jeg skal stille op med sådant et slag i luften ?
Danskerne er racister, siger du.
Jeg siger dertil at du så må have til gode at bevæge dig i det offentlige rum i en større dansk by. Du må også have undladt at læse MSM de sidste årtier.
På blot 10 år er det lykkedes at nedbryde et fasttømret, godt og trygt samfund, ganske uhyggeligt.
Ja, selvfølgelig – hvad havde du ellers forestillet dig formålet med indvandrigen skulle have været ?
Fjender, fjendebilleder og oppiskning af had mod de billeder er, hvad venstrefløjen lever af.
Så da Danmark var ved at være så velfungerende at der ikke var meget had tilbage, var venstrefløjen nødt til at skabe noget nyt – de udnævnte danskere og hvide til racister og begyndte at importere ‘ofre for racismeN’.
De igangsatte også massive racistiske kampagner i skole og medier, hvor hvides fejl udstilledes – anakronistisk og disproprotionalt – mens farvedes blev fortiet og deres fortrin udstillet.
Og så kører det igen for dem, men ikke så godt som før, for en stor del af befolkningen har luret dem og stemmer nu på DF – for de finder sig ikke i at blive kaldt racister (og blive forfulgt og undertrykt) af de importerede racister og deres venstreorienterede og ligeledes racistiske allierede.
@ peter kocsis – 27. december 2009 kl. 22:05
Vikingerne siges ellers ikke at have holdt sig tilbage.
Vil du venligt dokumentere at vikinger – med en éntydig definition af begrebet – har udført gruppevoldtægter, det absolutte antal og forholdet mellem sådanne og enkeltvoldtægter – og dertil tidspunkterne og omfanget af fænomenet og oplistning af de steder, det har fundet sted, med angivelse af ofrenes nationalitet, tro og de eventuelle provokerende holdninger eller handlinger, der kan have motiveret eller ligefrem tvunget vikingerne til at handle som du påstår ;-)
peter kocsis
Det med at integrationen går fremad, er vel Vestens farligste vandrehistorie.
100 % af alle såkaldte overfaldsvoldtægter i Oslo begået i 2006-2008 blev begået af ikke-vestlige gerningsmænd. Når det kommer til alle former for voldtægter, så lå tallet på 53 % i 2001, 63 % i 2004 og 73 % i 2007.
“Tall fra Oslo-politiets volds- og sedelighetsseksjon viser at samtlige 41 anmeldte overfallsvoldtekter i årene 2006-2008 involverer en ikke-vestlig gjerningsmann.”
Ifølge politiets rapport «Voldtekt i Oslo 2007» hadde 72,8 % av gjerningsmennene det året en annen landbakgrunn enn norsk. Ved en tilsvarende undersøkelse i 2004 lå dette tallet på 63,2 % og i 2001 på 53 %. Disse tallene gjald samtlige voldtekter. Andelen utenlandske gjerningsmenn bak overfallsvoldtekter har vært gjennomgående høyere.
http://kulturkloeften.dk.linux11.unoeuro.com/index.php?s=voldt%C3%A6gter
Per Hansen
“Appel til konsensus er i historievidenskaben såvel som inden for andre bløde videnskaber en tvivlsom argumentation, hvilket du udmærket må være klar over, hvis du ellers har studeret andet end Wikipedia.”
Imidlertid er konsensus indenfor historievidenskaben det ENESTE kriterium vi har for resultaternes objektivitet,dette gældende samtlige områder og perioder, eftersom man jo selvfølgelig ikke kan opstille en matematisk stringent bevis for at hate speech fører til holocaust.
Men det et gælder som sagt for alle områder. Det eneste sikkerhed vi har om f.eks selve holocaust fandt sted er jo, at der er consensus om det blandt videnskabsmænd.
Eftersom du jo selv bruger begrebet holocaust går jeg íkke ud fra du også benægter dette fænomens eksistens.
Men din accept af fænomenets objektivitet kan jo udelukkende hvile på en historievidenskabelig consensus, hvilket consensus du i det andet tilfælde, der hævder,at antisemitisme førte til holocaust, benægter, uden at ville eller kunne angive årsagerne til din benægtelse.
I imidlertid vil jeg bede dig tage stilling til et faktum.
Sagen er den ,at så vidt jeg ved alle vestlige demokratier der går ind for ytringsfrihed som en central del af konstitutionen, samtidig har indført mere eller mindre udspecificerede forbud imog hate-speech, så loven er stort set ens alle steder og ligner den danske mere eller mindre.
Har du aldrig nogensinde tænkt på, hvorfor der i det hele taget er denne consensus blandt alle vestlige demokratiske politikere, og hvilke fakta mon denne consensus baserer sig på, hvis ikke der er det, det, at hate speech betragtes som afgørende?
“Opfordingen fra friheskæmpertilhængerne ” “jews to the gas” kan jo ikke være strafbar.”
“Det kan den efter gældende tolkning af § 266 b. To mænd blev dømt for i et brev til justitsministeren at have opfordret til oprettelse af gaskamre. Sagen er nærmere omtalt i Straffelovens § 266 b, Nyere tiltale- og domspraksis af Jesper Hjortenberg gengivet i Anklagemyndighedens årsberetning fra 1996. Gør dig bekendt med litteraturen i stedet for at blamere dig med din ukyndighed”
Kan jeg totalt ukyndige, som kun kender Wikipedia og aldrig har læst i Lovtidende, blamere mig med et spørgsmål om , at det ikke i den af dig nævnte tilfælde , ligesom i H.Tabir sagen, betragtes som en skærpende omstændighed, at de racistiske udsagn var skriflige ,i forhold til Hamas tilhængerens, der kun var affattet mundlig og i stærkt affekt?
Anja Jensen
“100 % af alle såkaldte overfaldsvoldtægter i Oslo begået i 2006-2008 blev begået af ikke-vestlige gerningsmænd. Når det kommer til alle former for voldtægter, så lå tallet på 53 % i 2001, 63 % i 2004 og 73 % i 2007.”
Ja,de er slet ikke plads til de norske voldtægtsforbrydere, de må derfor komme til Danmark i stedet for:
BT: Søndag den 14. oktober 2007, 21:45
“B.T. bragte i dag historien om, hvordan en norsk kvinde blev forsøgt voldtaget i en kahyt på Oslo-båden. Der er i alt ni mistænkte sagen – alle nordmænd. Men det er kun et spørgsmål om tid, hvornår gerningsmanden kan udpeges.”
BT: – Onsdag den 29. juli 2009, 11:01
“Politiet efterlyser norsk voldtægtsmand, der holdt kvinde fanget i hendes lejlighed i Nyhavn.
Københavns Politi efterlyser en norsk voldtægtsmand, der i de tidlige morgentimer onsdag holdt en 23-årig kvinde fanget i hendes lejlighed i Nyhavn i København.
Kvinden henvendte sig kort før kl. 08 i restaurationen Hong Kong i Nyhavn og fortalte, at manden havde holdt hende tilbage i over tre timer og udsat hende for voldtægt, oplyser den centrale efterforskningsleder i Københavns Politi, Søren Wiborg.”
Søren Ferling
“Vil du venligt dokumentere at vikinger – med en éntydig definition af begrebet – har udført gruppevoldtægter,”
Js, gerne. jeg har selv set det med mine egne øjne.
Er det dokumentation nok?
Jakob Schmidt-Rasmussen
“I øvrigt, så forsvarede kKocsis den stærkt antisemitiske, tyske terrorist af marrokansk afstamning, der truede med at begå terror i Tyskland, hvis tyskerne valgte en regering, der ikke ville trække tropperne ud af Afghanistan og overlade de afghanske kvinder til de racistiske og kvindehadende talebanere, som kocsis bizart nok åbenbart opfatter som frihedskæmpere…
Så hop ikke på hans forsøg på at lege moderat antiracist…”
Det er ikke mig der forsvarer talebaneren i Tyskland , det gør krigens love såmænd.
Ifølge disse har en nation, der bliver angrebet, selvfølgelig lov til at gengælde angreb og føre krigsførelse i fjendens land.
Men det gælder åbenbart ikke ifølge dig for Afghanistan?
Eftersom talebanerne kæmper for at befri landet for fremmed invasion, er de selvfølgelig frihedskæmpere, hvad ellers?
Eller benægter du måske at NATO har invaderet afghanistan?
@910. peter kocsis
Så er det nok. Du stiller konstant krav om, at jeg dokumenterer alt med akademiske referencer, som du alligevel ikke gider gøre dig bekendt med.
Du beskylder Contemporary Jewish Record for at være et ultrareaktionært zionistisk kampskrift, på trods af at du tydeligvis ikke har gjort dig den ulejlighed at få fat i de to artikler. Når jeg ikke i detaljer gennemgår alle de referencer, jeg henviser dig til er det naturligvis fordi jeg formoder, at du selv er i stand til at læse og forstå en tekst.
Men når du selv bliver bedt om at begrunde din tese, henholder du dig blot til en påstået ekspertkonsensus, der angiveligt fritager dig fra samme bevisførelsesstandarder, som dem du forventer at dine modparter skal opfylde.
Hvis du virkeligt var interesseret i en sober debat, ville du allerede på nuværende tidspunkt have anskaffet dig de to artikler, som jeg henviser dig til, eller alternativt foreslået nogle andre, der underbyggede din tese. Bemærk at det er dig, der postulerede, at der var en årsagssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust.
Det er altså din tese, som du må forsøge at underbygge, og ikke modpartens pligt at modbevise den.
At kræve at alle andre skal dokumentere deres teser, mens at du gemmer dig bag en ekspertkonsensus, er sammenholdt med din flittige brug af Wikipedia-kilder groft uredeligt.
“Og disse akademisk fuldt forsvarlige artikler betonede altså,at antisemitismen i Weimarrepublikken ikke havde nogen afgørende årsagsbetydning med den senere Holocaust?”
Naturligvis ikke, og ethvert anset tidsskrift, der hævdede en kategorisk negativ eller positiv årsagssammenhæng ville netop søge at sandsynliggøre en sådan tese, og det er jo vanskeligt. Igen udleder du en kategorisk holdning af mine referencer, som jeg ikke har hævdet, formentligt fordi du ikke gider at anskaffe dig artiklerne.
Det jeg skrev var ikke, at hate speech ikke kunne havde nogen som helst virkning, men at din hævdelse af en årsagssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust var spekulation uden historisk belæg, hvilket jeg vil fastholde er tilfældet, i mangel af sandsynliggørelse fra din side.
“Eller hvor har du ellers fået din ide fra, du har jo ikke røbet en eneste akademisk anerkendt kilde for din påstand?”
Jeg kan blandt andet henvise til
Under the Shadow of Weimar
Democracy, Law, and Racial Incitement in Six Countries
Edited by Louis Greenspan and Cyril Levitt
(På side 15)
““Den lov, som du hentyder til rummer mulighed for sandhedsbevis er Straffelovens hate speech paragraf. Men det som jeg hentyder til er hate speech forbuddet i den føderale menneskerettighedslov (Human Rights Act § 13) samt dens lokale modstykker, der ikke fritager sande udtalelser fra ansvar. Prøv noget andet end Wikipedia.””
“Men nu gør du mig forvirret- hvilken lov er så den overordnende?”
Den canadiske retstilstand med hensyn til hate speech henhører under forskellige love. På føderalt niveau er der Straffeloven, der åbner mulighed for offentlig tiltalerejsning. Denne lov har Canadas Højesteret opretholdt i Keegstra-dommen som forenlig med landets charter om menneskerettigheder, fordi straffelovsbestemmelsen ifølge højesteretsflertallet er tilstrækkeligt snæver og hjemler tilstrækkeligt mange ytringsfrihedsundtagelser.
Hate speech forbuddet i den føderale Human Rights Act anses dog ikke for en straffesanktion men kan kun påberåbes i en privat klagesag, og er derfor blevet opretholdt af højesteret i Taylor-dommen, til trods for, at forbuddet er bredere og ikke er behæftet med samme ytringsfrihedsundtagelser som Straffelovens forbud. Højesteret anførte i Taylor-dommen, at manglen på mulighed for at føre sandhedsbevis i sager anlagt for overtrædelse af § 13 Human Rights Act ikke var en overtrædelse af ytringsfriheden.
Forbuddet i den føderale Human Rights Act er til gengæld begrænset til meddelelser udbredt via telekommunikationsenheder.
Lokalt har de forskellige provinser indført forskellige menneskerettighedslove, der forbyder offentlig hate speech. Disse lokale forbud ligner det i den føderale Human Rights Act og håndhæves af krænkede parter i klagesager.
Det gør derfor en forskel, om man bliver anklaget for at overtræde Straffelovens forbud mod hate speech, eller om man bliver anklaget for at overtræde det bredere forbud i den føderale eller lokale menneskerettighedslov. Mark Steyn og Maclean’s magazine blev anklaget for at overtræde forskellige jurisdiktioners menneskerettighedslove, hvorunder sandheden ikke er noget forsvar. Om det Steyn havde skrevet var sandt ville derfor heller ikke nødvendigvis have resulteret i frikendelse. Steyn og Maclean’s magazine blev frikendt, men ikke fordi udtalelserne var sande. Således kan man blive fundet skyldig i overtrædelse af hate speech forbuddet i menneskerettighedsloven, uafhængigt af om det man udtrykker er sandt.
(Google på “Supreme Court of Canada – Decisions – Canada (Human rights commission) v. Taylor”)
(Google på “R. v. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697″)
(Google på “Ezra Levant: Appetite for censorship”)
(Google på “small dead animals: Moon Report Released”)
peter kocsis ´
ALLE VOLDTÆGTER I OSLO BEGÅET MELLEM 2006-2008 ER ALLE BEGÅET AF MÆND MED ANDEN ETNISK HERKOMST END NORSK !
HVORDAN I ALVERDEN KAN DU FORSVARE DET ?
IDIOT !
Hvad er det for en gang quasi-völkisch vrøvl, Søren Ferling?! Det er besynderligt, som du ser sammensværgelser fra ‘venstreorienterede’, når nedbrydningen foretages af gode, borgerlige regeringer.
Jeg ville sætte pris på, at vi snart kunne holde de helt uforskyldte nye borgere i landet ude af denne holmgang mellem grupper af danskere, der på den ene side ønsker sammenhold, ligeværd og en fælles social minimumsstandard, og så dem, der ønsker et ‘dynamisk’ samfund, hvor folk med ‘momentum’ snupper hele puljen og fanden tager de sidste.
@922. Peter Kocsis
“Kan jeg totalt ukyndige, som kun kender Wikipedia og aldrig har læst i Lovtidende, blamere mig med et spørgsmål om , at det ikke i den af dig nævnte tilfælde , ligesom i H.Tabir sagen, betragtes som en skærpende omstændighed, at de racistiske udsagn var skriflige ,i forhold til Hamas tilhængerens, der kun var affattet mundlig og i stærkt affekt?”
Om en udtalelse er mundtlig eller skriftlig gør ikke nogen forskel med hensyn til strafbarheden. Folk er blevet dømt for overtrædelse af § 266 b for mundtlige udtalelser fremsat på et posthus. Bestemmelsen er hverken ved dens ordlyd eller dens forarbejder afgrænset til skriftlige udtalelser men rammer enhver “meddelelse, der udbredes med forsæt til offentligheden eller en større kreds.
Anja jensen
“IDIOT!”
KOCSIS!
Søren Ferling .
Du fortsætter bare ufortrødent med rene fordrejninger. Vi tager den igen : Du kender simpelthen ikke Din egen historie.
Ja, den med jabirsjarerne er for så vidt rigtigt, men så ikke alligevel. Det første er, at janitssjarerne var Osmannernes elitekorps. Alle disse drenge havde det bedre end i sultne famileflokke. Ja, så skulle de gå forrest, men alle døde ikke og der var heller ikke krig hele tiden.
Dernæst kørte stort set alle krige på lejetropper både på Osmannisk/Tyrkisk side og alle de andre. Der var tale om lejesoldater akkurat som i fx den danske hær.
Dernæst gjorde disse drenge mange gange civil karriere og opnåede de allerhøjeste embeder og kunne fx bestyre Ægypten. Man havde brug for uddannede folk, og folk der var til noget og således inviterede man også tidligere end Osmannerne alle jøder til at få Byzants/istanbul til at blive en storby igen.
Man var også livvagter for såvel ledelsen af landet som andre ledere, idet man af gode grunde ikke stolede på sine egne.
Tilsyneladende har Du heller ikke begrebet essensen af den Westfalske fred. Et er, der var fred sammenlignet med totalt kaos, men det religiøse går Du helt fejl af.
Set fra dansk side kan jeg ikke huske, vi nogensinde har været i direkte krig med muslimerne bortset fra nogle mauriske sørøvere. Derimod ser jeg en stribe krige med tyskere, britter og svenskere ivrigt assisteret med og imod os af en række andre lande.
Og er vi Europæere så meget bedre : Se et kort over såkaldte europæiske besiddelser. Det handler om magt og indtægter – som regel for de få – konge, adel & kirke – og i visse henseender handelsstanden.
De almindelige folk kommer den slags ikke ved undtagen, når de bliver sat i skat eller bliver plyndret eller voldtaget.
Der er intet belæg for, at vikinger skulle foretage flere eller færre voldtægter end andre både før og senere. Vi ved, de holdt slaver. Vi ved jævnfør vistnok kun 1 beretning, at man holdt solvhvervs- eller offerfester, hvor man gik til den seksuelt, men det var jo blandt venner og for at få (flere) børn på legal måde/ægteskab eller lign.
Vi ved fra de islandske sagaer, at der var straffe for voldtægt, men jeg kan ikke huske nogen med gruppe. Vikingerne var jo også fjender indbyrdes og delt op, så hvorfor ikke.
Man havde i øvrigt også et frille-system a la det muslimske, hvor man kunne vies til enstre hånd med økonomisk kompensation til kvinden og også, hvis man behøvede et barn/en dreng.
Her er vi en smule på linje Ferling.
Umiddelbart minder din historieviden karaktermæssigt noget jeg har læst fra det gamle Sovjet.
Kosic er også tit på et skråplan. Måske kunne I få grupperabat sammen.
@ Anja Jensen
Citat:
“ALLE VOLDTÆGTER I OSLO BEGÅET MELLEM 2006-2008 ER ALLE BEGÅET AF MÆND MED ANDEN ETNISK HERKOMST END NORSK !”
Kommentar:
Det dokumenterer du lige med en kilde og en henvisning, ja?
Per Hansen
“Hvis du virkeligt var interesseret i en sober debat, ville du allerede på nuværende tidspunkt have anskaffet dig de to artikler, som jeg henviser dig til,”
Siden vores debat har fundet sted under juleferien hvor alle biblioteker er lukkede, og ikke alle personer har 50 år gamle numre af diverse obskure specialfagtidsskrifter liggende ,som man forlanger at modparten skal læse (medens man ikke engang selv er i stand til at referere omtrentlige simple numeriske talangivelser fra det selvsamme man hævder at have læst),har jeg ikke været i stand til at opfylde dine betingelser for en sober debat,der dog ville blive mere sober hvis du ulejligede at besvare på et allerede en gang stillet spørgsmål:
Sagen er den ,at så vidt jeg ved alle vestlige demokratier der går ind for ytringsfrihed som en central del af konstitutionen, samtidig har indført mere eller mindre udspecificerede forbud imog hate-speech, så loven er stort set ens alle steder og ligner den danske mere eller mindre.
Har du aldrig nogensinde tænkt på, hvorfor der i det hele taget er denne consensus blandt alle vestlige demokratiske politikere, og hvilke fakta mon denne consensus baserer sig på, hvis ikke der er det, det, at hate speech betragtes som afgørende?
PerHansen
“Eller hvor har du ellers fået din ide fra, du har jo ikke røbet en eneste akademisk anerkendt kilde for din påstand?”
Jeg kan blandt andet henvise til
Under the Shadow of Weimar
Democracy, Law, and Racial Incitement in Six Countries
Edited by Louis Greenspan and Cyril Levitt
(På side 15)”
Her er side 15:
1
Under the Shadow of Weimar:
What Are the Lessons for the Modern Democracies?
Cyril Levitt
INTRODUCTION
The growth of a human rights consciousness in the international com-
munity during the second half of the twentieth century can be understood,
in part, as a reaction to the genocidal horrors of the holocaust. The United
Nations fought the racist powers in World War II, and they stitched this
anti-racism into the very cornerstone of their charter. When lawmakers
in the postwar liberal democracies faced the problem of racial incitement
within their borders, they had in the back of their minds the image of the
Weimar Republic, a fledgling democratic state that was overwhelmed by
a politically organized racist movement. For this reason alone it would
be desirable to review the legal record of the first German republic, to
outline the legislation in effect at the time, to examine the application of
existing laws by the police and the courts, and to assess the role of law in
preventing (or failing to prevent) the political success of racist organi-
zations.
Her står ikke et eneste ord om, at Holocaust IKKE var afhængig af hate-speech, som du påstår.
Modsat her:
Werner Bergmann:
„Der A( ntisemitismus). der NSDAP unterschied sich vom primär literarischen des Kaiserreichs durch seine Umsetzung in eine terroristische Politik. Ihr verbal aggressiver A. war nicht Handlungsersatz, sondern Wegbereiter der Tat. Auch wenn es keinen konkreten Aktionsplan gab, so lag doch der Völkermord in der Logik des rassistischen A., denn zu seinen Wesenselementen gehörte die Weigerung, eine Regelung für eine dauerhafte deutsch-jüdische Koexistenz zu finden, da er nicht auf einen Zustand der Apartheid, sondern auf eine völlige „Entfernung“ der Juden zielte.“
? Artikel Antisemitismus, in: Wolfgang Benz (Hrsg.): Lexikon des Holocaust, 1976, S. 15
Vi gentager: Ihr verbal aggressiver A. war nicht Handlungsersatz, sondern Wegbereiter der Tat.
peter kocsis
Hele kvindens krop er ifølge adskillige hadith´er ”awrah” – det arabiske ord for ”pudendum” (kvindens ydre kønsdele). Det er naturligt, at awrah tænder mænd og skaber en ukontrollerbar sextrang. Denne trang er særligt udtalt hos muslimske mænd, grundet deres højere sexpotens. Allah har givet alle muslimske mænd en højere libido, der muliggør gennem sharia at nyde deres tilladte fire koner, og deres slavepiger og tilfangetagne kvinder (profeten blev givet 30 mænds libido, så han kunne nyde sine 9 koner, og de kontinuerlige forsyninger af kvinder fra jihad togter).
Her er et eksempel på profetens omgående tænding ved synet af en kvinde:
Muslimernes bog 008, nummer 3240:
”Jabir rapporterede, at Allah´s budbringer så en kvinde, så han kom til Zainab (kvinden må have afvist ham) mens hun farvede læder, og havde samleje med hende”.
Kun Islam erkender, at når muslimske mænd tændes, så må de omgående have udløsning for det. Intet under at vestlige fængsler er fyldte med muslimske voldtægtsmænd. Australien´s top imam og mufti, Sheik Tajuddin Halali erklærer, at muslimske voltægtsmænd der terroriserer utilslørede kvinder i Vesten, er uskyldige.
http://literally.smartlog.dk/kvinder-er-altid-ansvarlige-for-voldt-gter-post155327
@932. Jens Holm
“Ja, den med jabirsjarerne er for så vidt rigtigt, men så ikke alligevel. Det første er, at janitssjarerne var Osmannernes elitekorps. Alle disse drenge havde det bedre end i sultne famileflokke. Ja, så skulle de gå forrest, men alle døde ikke og der var heller ikke krig hele tiden.”
Det var da en spændende argumentation. Slaveri og bortførelse er altså ikke så slemt, hvis børnene senere i livet bliver kompenseret ved at komme i militæret. Ja det er ligefrem noget, de skal være glade for, fordi deres familier alligevel var fattige.
Ud fra samme argumentation var slaveri til alle tider jo heller ikke så slemt, hvis slaveejerne tilbød deres slaver bedre materielle vilkår end dem, som slaverne var vant til. Alle slaver, som blev bbragt til Amerika døede heller ikke, og en gang imellem havde man jo fri og kunne nyde solskinnet.Der var selvfølgelig det ubetydelige krav om, at børnene skulle konvertere, men hvad gjorde det, hvis de bare fik tre måltider om dagen.
Magen til apologi skal man lede længe efter.
peter kocsis
BT 10.11.04 DØMTE FÆTRE AMOK EFTER DRABSDOM: ”Fucking luderland. I kan ikke dømme mig”. Den 19-årige Hizir Kilich smed den uskyldige maske
Efter en kendelse i Vestre Lansdsret tog betjente fra kriminalpolitiet i Århus i går eftermiddag ud for at pågribe en 18-årig og en 15-årig ung mand, der sammen med syv kammerater sigtes for gennem fire timer at have voldtaget en 14-årig retarderet pige i en skurvogn i bebyggelsen Bispehaven i det vestlige Århus.
http://www.bt.dk/nyheder/mere-i-faengsel-i-voldtaegts-sag
Kurt Dejgaard
Med glæde
http://kulturkloeften.dk.linux11.unoeuro.com/index.php?s=voldt%C3%A6gter
Kurt Dejgaard
Du kan også få linket til Norske Aftenposten som har skrevet artiklen
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3028203.ece
@922. Peter Kocsis
““Appel til konsensus er i historievidenskaben såvel som inden for andre bløde videnskaber en tvivlsom argumentation, hvilket du udmærket må være klar over, hvis du ellers har studeret andet end Wikipedia.””
“Imidlertid er konsensus indenfor historievidenskaben det ENESTE kriterium vi har for resultaternes objektivitet,dette gældende samtlige områder og perioder, eftersom man jo selvfølgelig ikke kan opstille en matematisk stringent bevis for at hate speech fører til holocaust.
Men det et gælder som sagt for alle områder. Det eneste sikkerhed vi har om f.eks selve holocaust fandt sted er jo, at der er consensus om det blandt videnskabsmænd.
Eftersom du jo selv bruger begrebet holocaust går jeg íkke ud fra du også benægter dette fænomens eksistens.
Men din accept af fænomenets objektivitet kan jo udelukkende hvile på en historievidenskabelig consensus, hvilket consensus du i det andet tilfælde, der hævder,at antisemitisme førte til holocaust, benægter, uden at ville eller kunne angive årsagerne til din benægtelse.”
Beklager, men det er jjo noget vrøvl. For konsensus på et område validerer jo ikke i sig selv den rådende konsensus. Det er et cirkulært udsagn, som ville betyde, at holocaust ikke havde fundet sted, hvis folk inden for historievidenskaben ophørte med at tro på det. Holocaust er et hårdt og veldokumenteret historisk faktum, modsat din egen tese om årsagssammenhængen mellem ytringsfrihed for hate speech og holocaust, som i mangel af bedre forbliver spekulation uden historisk belæg, hvormed jeg naturligvis ikke vil hævde, at hate speech ikke havde nogen betydning, lige så lidt som det kan nægtes, at ytringer der kritiserer en hvilken som helst politik indvirker på samfundsudviklingen. Selvfølgelig gør de det.
Hvis NSDAP var blevet forbudt i 1923 og Hitler efter sin fængselsafsoning var blevet udvist til Østrig, er det sandsynligt at holocaust ikke ville have fundet sted. Men det kan ikke være et argument for specifikt hate speech love i 2009, at Tyskland i 1923 kunne have stoppet nazisterne ved hjælp af helt andre love, hvis effektivitet ville have forudsat at alle myndigheder tog nationalsocialisterne alvorligt.
Naturligvis benægter jeg ikke, at antisemitisme førte til holocaust, da der er rigelig dokumentation for, at antisemitisme og ikke en hvilken som helst anden ideologi var drivkraften bag den nazistiske politik.
Men det vi diskuterer er ikke, om antisemitisme førte til holocaust dvs. årsagssammenhængen mellem antisemitisme og den intentionelle tyske politik men den af dig postulerede årsagssammenhæng mellem (for meget) ytringsfrihed for hate speech og holocaust.
Holocaust fandt ikke sted som en umiddelbar følge af for meget ytringsfrihed for hate speech men som en følge af mange andre historiske omstændigheder, af hvilke ytringsfrihed for hate speech højest kan have været en mindre betydende faktor.
Husk på at det var dig selv, der opstillede den påståede årsagssammenhæng mellem ytringsfrihed for hate speech og et nyt holocaust med den implicitte operationelle konklusion, at vi for at undgå et nyt holocaust må gøre, hvad Weimarrepublikken forsømte og forbyde hate speech, før den udvikler sig til et holocaust.
Før holocaust fulgte der meget andet, som ikke kunne være stoppet selv med de mest drakoniske hate speech love – i al fald ikke som hate speech forstås idag.
Forudsætningen for dit postulat er en analogi, hvis overtalelseskraft ikke bygger
på et ordentligt sammenligningsgrundlag men på en emotionalistisk appel til frygten for et moralsk onde, som ingen ønsker gentaget. Det er misbrug og trivialisering af historiens mest systematiserede massemord, især i betragtning af at massemordet fandt sted efter at det nazistiske regime havde konsolideret dets magt blandt andet ved at afskaffe ytringsfriheden.
“I imidlertid vil jeg bede dig tage stilling til et faktum.
Sagen er den ,at så vidt jeg ved alle vestlige demokratier der går ind for ytringsfrihed som en central del af konstitutionen, samtidig har indført mere eller mindre udspecificerede forbud imog hate-speech, så loven er stort set ens alle steder og ligner den danske mere eller mindre.”
Det er ikke helt korrekt, USA har ingen hate speech love, da sådanne efter den rådende forfatningsteori ville stride mod First Amendment. Og hovedparten af de øvrige vestlige lande indførte først hate speech forbud nogenlunde inden for samme årti som at Danmark skærpede § 266 b.
“Har du aldrig nogensinde tænkt på, hvorfor der i det hele taget er denne consensus blandt alle vestlige demokratiske politikere, og hvilke fakta mon denne consensus baserer sig på, hvis ikke der er det, det, at hate speech betragtes som afgørende?”
Mange af disse love blev indført som ren signalpolitik ikke fordi der var problemer, som den gældende lovgivning mod vold og tilskyndelse til vold ikke kunne have taget højde for, men fordi visse interesseorganisationer italesatte “problemet” som den nye nazistisk trussel. I Canada
havde Canadian Jewish Congress til og med infiltreret nazipartiet.
(Google “The Canadian Nazi Party — a party of one – Ezra Levant”)
Uden at have præcise tal, vil jeg tillade mig at gætte på, at antallet af nynazister i vestlige lande dengang var mindre end antallet af kommunister.
@ Anja Jensen
Jeg ser du begår en “Nicolai Sennels”.
Også han, påstod oprindeligt at alle voldtægter 9 perioden 2006-2008 blev begået af indvandrere, med henvisning til kildemateriale som omtaler en bestemt type voldtægter (overfaldsvoldtægter) som udgør et eetcifret procenttal af de samlede voldtægter.
At påstanden om at samtlige voldtægter i Oslo er begået af udlændinge bliver gentaget, bliver det ikke mere rigtigt af.
(jvfr. din kommentar af 28. december 2009 kl. 00:05)
Anja
“Hele kvindens krop er ifølge adskillige hadith´er ”awrah” – det arabiske ord
for ”pudendum” (kvindens ydre kønsdele)”
SIKKE NOGET VRØVL.
“Awrah or Aurat (Arabic: ?????) is a term used within Islam which denotes the parts of the body, for both men and women, which must be covered with clothing. Exposing the Awrah is unlawful in Islam and is regarded as sin.
Etymologically, the term Awrah derives from the root ‘a-w-r which means “defectiveness”, “imperfection”, “blemish” or “weakness” – however the most common English translation is “nakedness”.”
“Denne trang er særligt udtalt hos muslimske mænd, grundet deres højere sexpotens”
Er det rigtigt?
“Her er et eksempel på profetens omgående tænding ved synet af en kvinde:
Muslimernes bog 008, nummer 3240:
”Jabir rapporterede, at Allah´s budbringer så en kvinde, så han kom til Zainab (kvinden må have afvist ham) mens hun farvede læder, og havde samleje med hende”.
her står da ikke et ord om at profeten tændte øjeblikkelig.Er vi ikke snarere inde op dine private fantasier her, Anja?
“Kun Islam erkender, at når muslimske mænd tændes, så må de omgående have udløsning for det. Intet under at vestlige fængsler er fyldte med muslimske mænd.”
Jeg har det 100% på samme måde, men er ikke muslim.
Men hvor står det henne ,at muslimske mænd må have omgående udløsning?
Kurt Dejgaard
Siden hvornår er Sennels blevet ansat på aftenposten. no ?
peter kocsis
Du kunne jo gøre os andre den tjeneste at trykke på linket !! ide ?
Må nok hellere sætte linket på til Muslimernes bog.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/muslim/008.smt.html
@ Anja
Det er Sennels heller ikke. Men han tolker engang imellem, som du, avisen for at konstatere at samtlige voldtægter i Oslo begåes af indvandrere. Men det er ikke hvad artiklen siger.
Kurt Dejgaard
Samtlige som er anmeldt for overfallsvoldtekter i Oslo de siste tre årene, er innvandrere med ikke-vestlig bakgrunn.
Tall fra Oslo-politiets volds- og sedelighetsseksjon viser at samtlige 41 anmeldte overfallsvoldtekter i årene 2006-2008 involverer en ikke-vestlig gjerningsmann.
- Gjerningspersonene er relativt unge menn som kommer fra andre land. De er ofte asylsøkere og kommer ofte fra traumatiserte land eller land med et helt annet kvinnesyn enn vi har i Norge, sier leder Hanne Kristin Rohde ved Oslo-politiets volds- og sedelighetsseksjon til NRK.
Det er menn med kurdisk eller afrikansk bakgrunn som dominerer statistikken, og politiet mener det trengs mer forebyggende arbeid blant menn med innvandrerbakgrunn.
Statistikk fra tidligere år viser at personer med en utenlandsk bakgrunn blir stadig mer overrepresentert blant gjerningspersonene i de anmeldte voldtektene, sett i forhold til befolkningssammensetningen i Oslo.
Stadig mer overrepresentert
Ifølge politiets rapport «Voldtekt i Oslo 2007» hadde 72,8 % av gjerningsmennene det året en annen landbakgrunn enn norsk. Ved en tilsvarende undersøkelse i 2004 lå dette tallet på 63,2 % og i 2001 på 53 %. Disse tallene gjald samtlige voldtekter. Andelen utenlandske gjerningsmenn bak overfallsvoldtekter har vært gjennomgående høyere.
Hvad siger avisen så kurt Dejgaard ?
@935. peter kocsis
Læs resten af fremstillingen. Den er ret grundig, og bekræfter ikke din tidligere kategoriske påstand om en årsagssammenhæng mellem hate speech love og holocaust.
Både manglen på en specifik lov mod racehad og kritikken af retssystemets antijødiske bias bliver behandlet i Levitts fremstilling.
@Peter Kocsis
Artiklerne ligger på en gammel computer, jeg ikke benytter så ofte. Men her kommer referencerne igen.
1. Jews and the Courts in Weimar Germany , Jewish Social Studies, 37:2 (1975 (kom fejlagtigt til at angive tidsskriftet forkert)
2. Anti-Semitism and the Law in Pre-Nazi Germany , Contemporary Jewish Record, 3:5 (1940
Jeg citerer kortfattet fra 1. artikel:
—
By far the great majority of the court cases 321 of the 336 involved
the prosecution of antisemites for a variety of crimes against Jews and against public order. These crimes, in order of frequency, were criminal libel (both individual and collective), 163 cases; disturbing the peace, gross misconduct (grober Unfug), or incitement thereto, 55 cases; insulting the Hebrew religion, 40 cases; blackmail, robbery and/or physical assault, 42 cases; incitement to acts of class violence (Jews were regarded as a “class” for legal purposes by Prussian courts), 13 cases; and persistence in anti-Jewish boycotts, 8 cases. There were, in fact, many hundreds of court cases involving boycotts of Jewish business and professional men, but most were dealt with speedily and forthrightly by German courts, and only in extreme cases was special attention given to them.
A regional breakdown of the 321 cases reveals a few interesting
variations. Clearly, Jews and public prosecutors in East Prussia, Bavaria, Mecklenburg, Anhalt, and Bremen found it necessary to prosecute antisemites in numbers disproportionate to both the Jewish and non-Jewish populations of those regions. On the other hand, the states of Baden, Wuerttemberg, Hesse, and the Prussian Rhineland Province reported significantly fewer such indictments compared to the national averages. No further assessment of these figures should be attempted without consideration of the kinds of judicial decisions that were reached.
How many of these cases resulted in miscarriages of justice of the kind alluded to above? A number of considerations complicate the search for an answer to this question. Of the 321 prosecutions of antisemites, 30, or nearly 10 percent,
ended in acquittals of the defendants, but not all of these can be attributed to biased courts. Jewish spokesmen themselves admitted that C. V. lawyers sometimes went into court with less than air-tight cases against their antagonists. Among the successful prosecutions, it is no easy matter to decide which ended in excessively light sentences. A fine of 100 marks assessed against an unemployed worker convicted of shouting an antisemitic slogan might have been entirely appropriate, while the same fine required of a racist thug found guilty of knifing a Jew would have been wholly inadequate.
Fortunately, spokesmen for the C.V. and the League to Combat Anti-Semitism partially solved the problem long ago by themselves labelling unfair acquittals and unacceptably mild sentences whenever they reported court cases to the public. Most conspicuously, lawyers involved in the legal defense activities of the C.V. were intimately familiar with each case; in order to alert their co-religionists
and non-Jewish allies to the threat posed by anti-Semitism in the courts they did not hesitate to denounce what they judged to be unfair verdicts. Indeed, this consideration may have led them and some other observers sympathetic to the Jewish cause to be somewhat excessively zealous in numbering marginal cases among the miscarriages of justice. Into this category they placed 38 court decisions, 13 of which were acquittals, the rest mild punishments. Two of the 13 acquittals were later successfully appealed, ending in suitable punishments, while 4 of the 25 verdicts identified as being too mild yielded significantly tougher sentences upon appeal. Other appeals that had every hope of yielding just punishments for Judeophobes had to be abandoned whenever one of the Republic’s frequent amnesties intervened. Hence, of the 321 judgments on antisemites handed down by courts in the Weimar Republic, only 32 of the final verdicts, or roughly 10 percent of the total, were identified as objectionable by lawyers from the legal office of the C.V. and other responsible opponents of antisemitism.
—
Kocsis skriver:
“Det er ikke mig der forsvarer talebaneren i Tyskland , det gør krigens love såmænd.
Ifølge disse har en nation, der bliver angrebet, selvfølgelig lov til at gengælde angreb og føre krigsførelse i fjendens land.”
Det er kocsis, der kalder denne tyske terrorist af MARROKANSK afstamning for talebaner; og afghaner er han under ingen omstændigheder, derfor forsvarer den tyske terorist ikke sin nation: “Hans” nation er Tyskland, og derfor er hans terrortrussel selvfølgelig ulovlig, og han er en ussel landsforræder, der vil myrde de landsmænd, som har givet ham adgang til at bo iblandt dem.
Og derfor er kocsis en ussel terrorsympatisør, der støtter en tysk terrorist, der kæmper for, at de talebanere, der vil indføre et middelalderligt diktatur, hvor især muslimske piger og kvinder bliver ekstremt groft undertrykt.
De frihedsfrygtende talbanere har f.eks. præsteret at smide syre i hovedet på afghanske piger, der ville gå i skole. Dem kalder kocsis for frihedskæmpere… På trods af, at der er tale om et mindretal af de afghanske muslimer, der undertrykker det flertal af afghanske muslimer, som de afghanske kvinder og piger udgør.
Kocsis har altså hermed også afsløret sig som islamofob, for han ønsker åbenbart, at over halvdelen af de afghanske muslimer skal undertrykkes så rekstremt groft, som talebenerne har planer om…
Trykkefirhedselskabet inviterer til en diskussion om spørgsmålet: Svigter Trykkefrihedsselskabet ytringsfriheden?
Ja, mener Jacob Mchangama og Frederik Stjernfelt, der deltager i Trykkefrihedsselskebts første debatmøde i det nye år, den Onsdag den 6. Januar. Kom og hør, hvad de bygger deres påstande på – og hvad Lars Hedegaard og Katrine Winkel Holm fra Trykkefrihedsselskabet har at sige til deres forsvar.
Ifølge chefjurist i CEPOS, Jacob Mchangama, og professor Frederik Stjernfelt, Århus Universitet, er der noget galt med Trykkefrihedsselskabets forsvar for ytringsfriheden.
Det er “flaksende”, skriver de i et af flere debatindlæg i Weekendavisen. Således burde ledende medlemmer af Selskabet ikke have taget til orde for et burkaforbud eller stillet sig kritisk overfor opførelse af stormoskéer.
Selskabet burde også have distanceret sig fra den hollandske politiker Geert Wilders, som har foreslået et forbud mod Koranen. Og hvordan kan vi have et menneske som Pia Kjærsgaard med i vores rådgivende råd?
Under overfladen ligger mere principielle problemer, som det er på tide at få belyst og diskuteret:
Hvad skal vi i det hele taget forstå ved ytringsfrihed?
Er der forskel på ytringer og handlinger
Hvilke rettigheder kan man påberåbe sig med henvisning til religionsfriheden?
Skal vi finde os i, at frihedens fjender bruger frihedsrettighederne til at afskaffe dem?
Kom og vær med i debatten og bemærk, at debatmødet allerede begynder kl. 19:00.
Sted: Dansk Forfatterforening, Strandgade 6, Christianshavn
Tid: Onsdag d. 6. januar 2010, kl. 19:00 som før nævnt.
Arrangør: Trykkefrihedsselskabet
Entré: 100 kr., som betales ved indgangen.
Tilmelding skal ske skriftligt til sekretær Kit Louise Strand.
Når kocsis kalder en tysk terrorist, der vil dræbe sine tyske landsmænd for frihedskæmper, må han logisk nok ogs¨å støtte danske, islamistiske terrorister, der vil dræbe tilfældige danskere – f.eks. Jer – for at presse regeringen til at trække de tropper, som den afghanske regering ønsker skal blive i Afghanistan, ud fa landet, så afghanerne bliver overladt til de ULTRAPRIMITIVE OG ULTRAMISOGYNE FASCISTER i Taleban…
@890. Peter Kocsis
““Selvfølgelig havde den praktisk betydning. Det er en stråmand at tillægge mig den holdning, at hate speech i Rwanda var uden betydning. Naturligvis havde det en betydning, men endnu større betydning havde den tutsidominerede oprørshærs indtrægen i landet i 1990, og regimets dannelse af paramilitære korps.””
“Sikke noget vrøvl-tilslutnigen til paramilitære korps blev netop muliggjort af hate-speech.”
Du kunne også kalde det overtalelse, men overtalelsen blev kun omsat til paramilitær tjeneste, fordi der i forvejen var et cementeret regime, der betalte og opmuntrerede de paramilitære korps. Det var således ikke privat foretagsomhed men regeringsstøtte, der muliggjorde folkemordet. Det er siden kommet frem, at folkemordet ikke skete spontant men havde været planlagt i flere år.
@892. Peter Kocsis
““At der forud for et folkemord altid har været noget en eller anden form for “hate speak” er ikke det samme som, at det er det der har udløst folkemordet endsige, at folkemordet kunne have været undgået ved fra været af “hate speak”. Faktisk tyder de eksempler der er nævnt i tråden på det modsatte.””
“Mener du Nazityskland og Ruanda?
Du mener at hvis tutsier og jøder var blevet omtalt positivt i stedet for negativt så havde holocaust de 2 steder alligevel fundet sted?”
Det er et mindre forståeligt og kontrafaktisk udsagn, for hvis tutsier og jøder var blevet omtalt pænt ville regimet jo næppe have haft noget ønske om at udrydde dem. Men spørgsmålet er jo ikke, om folkemordet ville have fundet sted, hvis regimet i stedet for at tale ondt havde talt om bier og blomster, men om årsagen til folkemordet var for meget ytringsfrihed for privat hate speech, hvilket med relation til vores diskussion vil sige, om folkemordet ville have fundet sted, hvis hhv. Tyskland eller Rwanda havde haft moderne hate speech love.
Rwanda havde faktisk hate speech love, som ikke blev håndhævet over for hutuekstremisterne, netop fordi disse de facto blev understøttet og tolereret af regeringen.
Du kan selvfølgelig som alternativ teori hævde, at hate speech love ville have håndhævet sig selv over for regeringen, der i forvejen bevæbnede og tolererede de paramilitære korps, men det er ikke en formodning, jeg finder sønderlig sandsynlig.
I Weimarrepublikken slap højreekstremister ofte godt selv fra voldelige anslag mod socialister, fordi medlemmer af dommerstanden var højrefløjen venligt stemt.
At bruge disse historiske eksempler som emotionel argumentation til at bestyrke en apppel til frygten for for meget ytringsfrihed er derfor en tvivlsom sag.
Dit argument destilleret i dets rene form går på, at fordi vi i fortiden har undladt at slå ned på et fænomen, må vi slå desto hårdere ned i fremtiden ved at forbyde alle delfænomener, der associativt tåler lighed med dette tidligere fænomen.
Synspunktet er selvmodsigende af en helt anden grund, fordi hate speech love kategorisk forudsætter, at ingen religiøse, etniske, nationale eller andre større kollektiver er dårlige eller onde for os, men hvis en bestemt befolkningsgruppe nu rent hypotetisk ønskede at begå et holocaust på resten af samfundet, eller at ophæve sig selv til herrefolk, ville hate speech loven virke mod dens hensigt ved kategorisk at forbyde omtalen af kollektivet som en eksistentiel trussel.
I Rwanda hævdede hutupropagandaen, at tutsierne i RPF ville ophæve tutsierne til herrefolk, for hvilket tutsierne blev gjort kollektivt ansvarlige. Faktum er imidlertid, at RPF idag sidder tungt på magten, og at dele af hutupropagandaen dermed er blevet til virkelighed. At det forhenværende huturegime så selv bærer ansvaret for at at have fremprovokeret hutuernes nederlag, ændrer intet ved, at konflikten var en eksistentiel nulsumslogik, hvor den ene eller den anden før eller siden måtte tabe magten.
Hvis en majoritet føler sig trængt af en minoritet, der repræsenteres af en supremacistisk og aggressiv magt, er der grænser for, hvor meget majoriteten vil lade sig binde på mund og hånd af hate speech love. Disse love vil enten ikke blive håndhævet konsekvent, eller også vil disse blot udsætte den eksistentielle konflikt til en uvis fremtid.
Det eneste perspektiv ud fra hvilket, disse love giver mening er, hvis man som en naturlig og indiskutabel selvfølge forudsætter, at ingen grupper kan være i eksistentiel konflikt med hinanden på grund af de karakteristika, som loven regulerer gennem forbuddet mod hadefulde ytringer. § 266 b må derfor bygge på den eksistentielle antagelse, at ingen grupper på grund af tro, race, hudfarve eller de andre beskyttelsesgrunde nogensinde kan være ubetinget ond eller skadelige, på nogen måde som nogensinde kan begrunde hate speech over for den. Men det er både farligt og totalitært at basere lovgivning på en sådan cirkulær antagelse, da borgerne og ikke staten er dem, som skal korrigere meningsdannelsen.
Odd bedfellows
I sin iver for at distancere sig fra trykkefrihedsselskabet, og ikke mindst deres postulerede samhørighed med DF, er det, på baggrund af habituelt tyndt funderede tolkninger af Hedegaards interview, som nævnt lykkedes NKK at sætte betydeligt røre i andedammen.
Man må yderligere gratulere med den ubetinget begejstrede tilslutning fra den velkendte tankeforstyrrede blog-spammer, Den Stenede Kocser, hvis energi kun overgåes af den manglende sammenhæng i hans forstyrrede logik.
Det skulle da lige være hans, sv.t. ovenstående, vildt inflaterede selvbillede.
Som mange har erfaret, er enhver seriøs duskussion med Kocseren som regel nyttesløs, idet han ved hjælp af sin private “diskussionsteknik” og tilsv logik sædvanligvis unddrager sig enhver realitetskorrektion.
Men til lykke NKK
Per Hansen.
Jeg kan godt forstå, hvad Du mener og skriver. Mit sammenligningsgrundlag kunne være de mange tvangsrekruteringer andre lande gjorde på samme tid. Det kunne være, at adelsfolk pr auto kom i hæren, da de var nr 2 og ikke arvede godset. Det kunne være, at man anbragte kvinder i klostre som nonner.
Det er jo ikke et forsøg på at legitimere eller glorificere slaveri, mere en reflektion på, hvordan andre jo skaffer sig Deres soldater. I øvrigt besluttede vi jo selv lang tid efter dette omfattende slaveri fra Ghana til De Vestindiske øer. Vi hjalp også andre, for der var et stort marked for denne ansættelsesform.
Det er enøjetheden, jeg kritiserer. Hvad gjorde vi selv i samme tidsmæssige kontext. Er vi bedre, så må man i det mindste trække differencen fra.
Man deporterede også millioner fra os vestlige og ofte med skrappe sanktioner oveni. Samtidigt udryddede vi en række folkeslag.
@ Peter Hansen – 28. december 2009 kl. 00:05
Hvad er det for en gang quasi-völkisch vrøvl, Søren Ferling?! Det er besynderligt, som du ser sammensværgelser fra ‘venstreorienterede’, når nedbrydningen foretages af gode, borgerlige regeringer.
Hvis det er K og V du tænker på, så er det socialliberale og kulturradikale partier og dermed værdipolitisk på linie med den såkaldte opposition. De to parter slås mestendels om personlig magt. Det ved folk med lidt politisk erfaring jo også godt – der bliver ført den politik der for tiden blæser i vinden og det er uafhængigt af om statsministeren er fra den ene eller den anden side i Folketinget.
Det eneste parti, der fører politik er DF – ja, og vel EL, hvis man også medtager demokratifjender.
Jeg ville sætte pris på, at vi snart kunne holde de helt uforskyldte nye borgere i landet ude af denne holmgang mellem grupper af danskere…
Det må du sige til dem, der bruger dem som skakbrikker i deres magtspil – eliterne i såvel udvandrer- som indvandrerlande.
Dem, det hele går ud over, kan du ikke tillade dig at bede om at tie stille.
der på den ene side ønsker sammenhold, ligeværd og en fælles social minimumsstandard, og så dem, der ønsker et ‘dynamisk’ samfund, hvor folk med ‘momentum’ snupper hele puljen og fanden tager de sidste
Her beskriver du en socialistisk og en liberalistisk fløj, der næppe kan siges længere at eksistere – de to ideologier er ved at være konvergeret til deres fælles ophav, oplysningsideologien.
De politiske forskelle idag ligger på det værdipolitiske område, hvor oplysningsideologerne vil fjerne vores kultur og alt, hvad der dertil hører og med, hvad det medfører.
Det eneste parti med menneskelig anstændighed er DF.
______________________________________________________
@ jens holm – 28. december 2009 kl. 00:45
Ja, den med jabirsjarerne er for så vidt rigtigt, men så ikke alligevel.
Og så bruger du ellers flere afsnit på at betyde mig at det skam ikke kan siges at være slemt at tage 20 % af et andet folks børn som slaver – for de fik skam mange gange gode positioner i deres nye samfund…
Jeg gider ikke en debat om slaveriets legitimitet – jeg tager bare afstand fra dit menneskesyn.
Tilsyneladende har Du heller ikke begrebet essensen af den Westfalske fred. Et er, der var fred sammenlignet med totalt kaos, men det religiøse går Du helt fejl af.
Var det tilfældet, havde du nok lige kort markeret, hvorved jeg tager fejl – tror du ikke ?
Set fra dansk side kan jeg ikke huske, vi nogensinde har været i direkte krig med muslimerne bortset fra nogle mauriske sørøvere.
Nej, det er rigtigt – og kunne vel have at gøre med vores nordlige placering ?
Og er vi Europæere så meget bedre:
Din logik er at har man foretaget sig kritisable ting, kan man ikke klage over overgreb – så er man retsløs, fredløs ?
Se et kort over såkaldte europæiske besiddelser.
Ja, så ser vi at vi kan finde ud af at trække os tilbage fra lande som vil have os ud og vi har ikke ødelagt de lande – og vi ser at med islam er det omvendt – de trækker sig aldrig tilbage og de har ødelagt de lande, folk og kulturer, de har overtaget.
De almindelige folk kommer den slags ikke ved undtagen, når de bliver sat i skat eller bliver plyndret eller voldtaget.
Det der er ren marxisme – har du hørt om dengang bornholmerne solgte alle deres smykker og alt deres sølvtøj for at kunne frikøbe sig og øen fra svenskekongen for igen at komme under den danske konge ?
Jeg forstår ikke, hvorfor du overvejer om vikinger begik gruppevoldtægter og deres familiestruktur – det jeg skrev til Kocsis, var jo bare for at spejle hans rablende ‘debat’form.
Umiddelbart minder din historieviden karaktermæssigt noget jeg har læst fra det gamle Sovjet.
Det er da muligt at du har større historisk viden end mig – det kræver såmænd heller ikke alverden, men jeg har ikke set noget til det. Såvidt jeg kan se, tænker du bare på marxistisk.
______________________________________________________
@ Kurt Dejgaard – 28. december 2009 kl. 00:56
I må gøre jer betydelige anstrengelser for at holde jer fri af informationer om den verden i lever i. Den her opgørelse er jo så ofte omtalt, fordi den bonger helt rent ud, så den ellers kraftige tendens er helt ren, så PK-brigaden, selv ikke med de lysteligste statistiske krumspring, kan få den til at ‘forsvinde’.
http://nrk.no/nyheter/1.6567955
______________________________________________________
@ peter kocsis – 28. december 2009 kl. 01:22
The United Nations fought the racist powers in World War II, and they stitched this anti-racism into the very cornerstone of their charter.
De er godt nok fremme i skoene, der i FN – ikke kun bekæmper de ‘racistiske magter’ uden at have en hær, de gør det også flere år før, de er dannet.
______________________________________________________
@ peter kocsis – 28. december 2009 kl. 00:56
Har du aldrig nogensinde tænkt på, hvorfor der i det hele taget er denne consensus blandt alle vestlige demokratiske politikere, og hvilke fakta mon denne consensus baserer sig på, hvis ikke der er det, det, at hate speech betragtes som afgørende?
Der kan tænkes mange andre årsager. Man kunne også spørge, hvorfor alle vestlige lande begyndte at modtage indvandrere fra ulandene omkring 1965.
Sådan sker mange ting synkroniserede og årsagen er en selvstændig diskussion, men man kunne tænke sig at man fra magtens side ikke mente at befolkningerne skulle have lov til at blande sig i det indvandringsprojekt og at man derfor søgte at gøre kritik af det umulig.
En sådan kritik ville jo i sagens natur være, eller kunne siges, påstås at være, en kritik af mennesker af anden race.
______________________________________________________
@ Kurt Dejgaard – 28. december 2009 kl. 02:10
Det der er ikke seriøs debat – når du vidste at Anja bare havde glemt at medtage ‘overfalds-’, kunne du bare have rettet hendes påstand. Din indsats tjener jo kun til at søge at undgå at der kommer lys over landskabet.
______________________________________________________
@ Per Hansen – 28. december 2009 kl. 14:33
Synspunktet er selvmodsigende af en helt anden grund, fordi hate speech love kategorisk forudsætter, at ingen religiøse, etniske, nationale eller andre større kollektiver er dårlige eller onde for os, men hvis en bestemt befolkningsgruppe nu rent hypotetisk ønskede at begå et holocaust på resten af samfundet, eller at ophæve sig selv til herrefolk, ville hate speech loven virke mod dens hensigt ved kategorisk at forbyde omtalen af kollektivet som en eksistentiel trussel.
Det er nemlig helt rigtigt – og et centralt problem ved hele ligestillingsideologien. Den bygger på det faktuelt og påviseligt falske dogme at forskelle kun kan findes mellem individer, mens grupper indbyrdes per definition/dekret er ens.
Det er Stalins fodaftryk i Menneskerettighederne.
Han havde selv indført den slags allerede i trediverne hjemme i Sovjet for at undertrykke folkelig modstand mod sin kulturopløsende politik med bl.a. folkeforflytninger.
Selv mener jeg at marxisterne efter 2.v.k. så en enestående chance for at ‘lave en Stalin’ på Vesten ved at henvise til gaskamre og krematorieovne og udvide ‘nazi-begrebet’ til at være synonymt med ‘hvide’ – for på den måde få skovlen under den vestlige civilisation, som man havde bestræbt sig på siden 1917-revolutionen, men med stort set fiasko i Europa og USA.
@958. jens holm
Ja vesten har også begået overgreb op gennem historien, og negerslaveriet var også ret så barbarisk. Men negerslaveriet blev af samtidige røster faktisk fordømt som umoralsk og et overgreb på kristendommens værdier, mens at der ikke mig bekendt var en tilsvarende abolitionistisk bevægelse i islam.
De muslimske lande var de sidste i verden, som nødtvungent afskaffede slaveriet, ikke som følge af en intern moralsk bevægelse men som følge af eksternt pres fra det kristne vesten.
Ifølge visse nutidige retslærde er slaveriet tilladt inden for islam, fordi profetens sunna tillod de første muslimer at tage slaver. Det er et faktum, at de nordafrikanske barbarstater drev systematisk sørøveri så langt nord på som Island, og at vantro blev fanget og solgt på slavemarkederne i Nordafrika. Den amerikanske flåde blev faktisk oprettet med det formål at beskytte amerikanske handelssskibe mod arabisk sørøveri. En anekdote beretter, at da ambassadør i Paris Thomas Jefferson på et tidspunkt adspurgte en repræsentant for en af barbarstaterne om, hvorfor muslimerne plyndrede og røvede amerikanske handelsskibe, fik han det svar, , at det var muslimerne blevet tilladt af den hellige koran.
Derudover skal man huske på, at shariaen forholder sig forskelligt til slaveriet, afhængigt af om der er tale om muslimer eller vantro. Reglen var, at muslimer var frie, og ikke kunne tages som slaver, mens at vantro kunne købes og sælges. At forskellige herskere i Afrika så omgik forbuddet mod salg af muslimer ved at erklære en landsbys befolkning for frafaldne, ændrer ikke ved, at udvælgelsen af slaver blev afgjort af religiøsitet.
Vesten har sagt undskyld for negerslaveriet, men med til billedet hører, at slaveriet ikke kunne have fundet sted i et sådant omfang, hvis det ikke havde været for arabiske købmænds mellemkomst.
@Per Hansen,
“Ifølge visse nutidige retslærde er slaveriet tilladt inden for islam, fordi profetens sunna tillod de første muslimer at tage slaver.”
Hvis der er “visse” for, findes der så også andre retslærde, som ikke mener islam tillader slaveri?
Hvordan er praksis pt. blandt muslimske retslærde. Hvad er deres holdning til slaveri?
Og undskyld, jeg tidligere kom til at blande dig sammen med Jens Holm.
Jacob Schmidt Rasmussen
“Det er kocsis, der kalder denne tyske terrorist af MARROKANSK afstamning for talebaner; og afghaner er han under ingen omstændigheder, derfor forsvarer den tyske terorist ikke sin nation: “Hans” nation er Tyskland, og derfor er hans terrortrussel selvfølgelig ulovlig, og han er en ussel landsforræder, der vil myrde de landsmænd, som har givet ham adgang til at bo iblandt dem.”
Det er piv hamrende ligemeget hvilken landsmand han er sålænge han som soldat eller agent er med i den talebanske frihedsbevægelse og kæmper for dets sag.
Der er ingen af krigens love der siger, at hvis et land bliver angrebet( afghanistan) ,så må landet kun forsvare sig med soldater af egen (afghansk) nationalitet.Derfor er hans terrortrussel ikke ulovlig ifølge krigens love, vel og mærke hvis den retter sig mod tyske militære installationer eller deslige.
Jeg er meget ked af det, men det er altså ikke mig der har forfattet krigens love, men det er åbenbart dig, den store demokratiforkæmper, der mener, at de ikke skal gælde for muslimske nationer.
“De frihedsfrygtende talbanere har f.eks. præsteret at smide syre i hovedet på afghanske piger, der ville gå i skole. Dem kalder kocsis for frihedskæmpere…”
At en gruppe han en ideologi og begår indenrigspolitiske handlinger som man ikke bryder dig om har intetsomhelst at gøre med klassificeringen af dens udenrigspolitiske handlinger, og i dette tilfælde er det Nato der har startet agressionen ved at invadere Afghanistan og Taleban kæmper for at BEFRI Afghanistan fra nato. Derfor kan man med føje kalde dem frihedskæmpere, fuldstændigt ligesom de danske frihedskæmpere der kæmpede for at befri Danmark for Tyskland.
Må jeg gøre opmærksom på at i samtlige danske historiebøger benævnes de talrige danske mænd, der var fanatiske kommunister og kæmpede for efter befrielsen at indføre et stalinistisk diktatur i Danmark, ikke desto mindre også for frihedskæmpere!
Ifølge dine begreber skulle disse danskere altså ikke kaldes frihedskæmpere,men terrorister.
“Når kocsis kalder en tysk terrorist, der vil dræbe sine tyske landsmænd for frihedskæmper, må han logisk nok ogs¨å støtte danske, islamistiske terrorister, der vil dræbe tilfældige danskere – f.eks. Jer – for at presse regeringen til at trække de tropper, som den afghanske regering ønsker skal blive i Afghanistan, ud fa landet, så afghanerne bliver overladt til de ULTRAPRIMITIVE OG ULTRAMISOGYNE FASCISTER i Taleban…”
Hvis Taleban ønske at lave en aktion imod militære installatíoner i Danmark eller hvorsomhelst i andre af natos krigsførende lande , er det ifølge krigens love fuldkomment legitimt og kan ikke kaldes terror , selvom det også sker med civile tab (collateral damage) men kan kun opfattes som legitimt selvforsvar.
Må jeg gøre opmærksom at det er Danmark der har startet agressionen ved at gå ind i afghanistan og ikke omvendt dvs det er den danske regering, som du uden tvivl støtter, som har gjort Danmark til et legitimt krigsmål, så hvis en eventuel talebansk aktion finder sted i Danmark med dansk civile tab til følge, kan vi kun takke regeringen og typer som dig.
Det du ikke fatter er, ar krigens love gælder altid og for alle parter i en konflikt ,og ikke bare for ” de Gode”men også for ” de Onde,” og det ligegyldigt hvor ULTRAPRIMITIVE OG ULTRAMISOGYNE FASCISTER disse er.
Det du i virkeligheden hævder er at ULTRAPRIMITIVE OG ULTRAMISOGYNE FASCISTER slet ikke skal have lov til at forsvare sig militært, men bare skal lade sig slagte, af hvem der end har lyst.
@ Erik Thygesen – 28. december 2009 kl. 21:42
Hvordan er praksis pt. blandt muslimske retslærde. Hvad er deres holdning til slaveri?
Den gennemgående er at slaveri er en uadskillige del af sharia – og det er sådan set også let at se for enhver. De foretrækker dog at tale om ‘tjenere’.
Det er en del af de mere fundamentalistiske muslimers klage over at vesten undertrykker dem – det drejer sig naturligvis om den velkendte klage over at vi hjælper nogle moderat diktatoriske regimer med ikke at blive væltet af talibangrupperinger, men det handler også om at de er vrede over at vi mere eller mindre forhindrer i at holde slaver.
Ikke at det forhindrer dem helt – der er millioner af slaver og halvslaver i den muslimske verden. Det er der forsåvidt også i resten af Afrika, i Kina og flere steder – det er nu én gang menneskets urgamle måde at indrette sig på – and old habits die hard – eller man kan hurtigt falde tilbage til naturtilstanden.
Det er den kristne verden, Vesten, der er noget exceptionel – og derfor alle vil bo hos os – de vil gerne have fordelene, men kan og/eller vil ikke levere, hvad der kræves. Såre menneskeligt, men naturligvis helt uholdbart.
Per Hansen
1. Jews and the Courts in Weimar Germany , Jewish Social Studies, 37:2 (1975)
Tak for uddragene fra artikelen!
Så vidt jeg kan se konkluderer den, at den tyske dommerstand i det store og hele var fair nok i dets bekæmpelse af antisemitismen, indenfor de rammer dommerne havde.
Men jeg kan heraf kun konkludere,at havde der også været klart formulerede love imod racehad,ville dommerne med samme integritet og styrke selvfølgelig have bekæmpet
også denne form for antisemitisme, hvilket sandsynliggør mit synspunkt, at havde lovgivningen været på plads, havde den kunne have trukket tænderne ud for antisemitismen.
Hvad ville den gryende nazibevægelse egentlig have været uden Mein kampf,uden bladet Stürmer, uden ” zions vises protokoller” og uden de utallige andre smudspublikationer og bjerget af “videnskabelig”raceteoretiske hadlitteratur?
Hvad ville de kleine nazier egentligt have gjort, hvis ,hver gang en af dem åbnede munden i ølstuen og begyndte at fremgurgle antisemitiske ytringer, vedkommende straks var røget direkte ind i spjældet?
Du skrev ovenfor at nazisterne så bare ville skifte de racistiske ytringer ud med andre f. eks,fremstille jøden som kapitalist.
Imidlertid er tabet at racistyringerne ikke så ligetil at erstatte.De fleste af ytringerne var jo allerede gammelt genanvendt gods, løgne, fordomme og infamier, der var blevet gentaget og sanktioneret gennem århundreder og så må sige havde nået en næsten mytologisk status og prestige.
Man kan da slet ikke overvurdere størrelsen af det tab, nazierne havde lidt, hvis det var blevet forbudt dem at øse ubegrænset af denne bundløse mytologi af had.
De ville faktisk have tabt hele deres “teoretiske “”bagage!
I stedet for ville nazierne nu være tvunget til at finde på en hel nye propagandaformer, som skulle indmanipuleres i befolkningen som automatismer, hvilket er en langvarig og yderst besværlig proces, når man er tvunget til at starte fra et nulpunkt.
Men kapitalistfiguren ville ikke være særligt velegnet som central led i den nye antisemitiske ideologi.
1) dels havde venstrefløjen allerede tilegnet sig figuren,så naziernes propaganda ville blot falde sammen med og blive uskelnelig fra venstrefløjens.
2)figuren som sådan kritiserer ikke blot jødiske, men også tyske kapitalister. Hvis tilsviningen af kapitalisterne som sådan havde nået bare en brøkdel af den infami som racistytringerne havde, ville de tyske kapitalister afgjort have reageret med voldsomhed.
3) eftersom det var forbudt at agitere for klassekamp,var nazier på forhånd berøvet det vigtigste mål i kapitalistkritikken.
4) din ide med man på snedig vis kunne camouflere jøden som kapitalist er uladesiggørelig. F eks ville en ondsindet tegning af en beskidt kapitalistjøde allerede være blevet dømt som racistisk.
Men når nu kapitalistfiguren som focus for antisemitisme nu er bortfaldet,har jeg virkeligt svært ved at se hvad der så skulle oppebære nazidiskursen.
Du skriver overfor at kun fantasien sætter grænser for nazierne så ville finde på. Men jeg kan ærlig talt ikke fantasi til at forestille mig hvad de så mere kunne finde på…
Jeg mener derfor at en effektiv lovgivning mod antisemitisme ikke blot ville have haft til resultat at hatespeech var umuliggjort, men også havde berøvet den gryende nazisme sin mulighed for at sprede ideologien og derved hæmmet bevægelsens udbredelse alvorligt, ja faktisk havde kvalt den i starten.
“Men jeg kan forstå på dig, at så længe loven åbner mulighed for at had kan blive ytret over for en gruppe, må den bestandigt søges udvidet, sådan at de gamle “huller” bliver lukket med nye forbud.
Ud over at dit argument selvfølgelig er dybt autoritært er det også farligt for ytringsfriheden om andre anliggender.”
Dybt autoritær og farligt for ytringfriheden.Hvis jeg skulle vælge mellem et dybt autoritært samfund med nogle farer for ytringsfrihed, og et samfund som jeg vidste at den på grund af sine manglende evne til at tøjle hadepropaganda ville forårsage 6 mil. uskyldiges død, ville jeg absolut opofre mig og foretrække den første.
per hansen
” at slaveriet ikke kunne have fundet sted i et sådant omfang, hvis det ikke havde været for arabiske købmænds mellemkomst.”
Og de talrige kristne banditters, der opportunt omvendte sig til islam og blev pirater!
@ Anja Jensen
Citat:
“Hvad siger avisen så kurt Dejgaard ?”
Kommentar:
Jeg siger hvad jeg hele tiden har sagt: Det citat understreger jo netop at artiklen ikke beskæftiger sig med alle voldtægter, men med den undergruppe i kategorien der er defineret som “overfaldsvoldtægter”. De udgør et eetcifret procenttal af det samlede.
Ergo er det mig der har ret og har haft det fra starten. Selv Nicolai Sennels har indset det og han var ellers lige ved at skulle have den med staveplade.
Kurt Dejgaard
Jeg giver Søren Ferling helt ret i hvad han skriver til dig.
“Kurt Dejgaard
28. december 2009 kl. 02:10
Det der er ikke seriøs debat – når du vidste at Anja bare havde glemt at medtage ‘overfalds-’, kunne du bare have rettet hendes påstand. Din indsats tjener jo kun til at søge at undgå at der kommer lys over
@ Kurt Dejgaard – 28. december 2009 kl. 00:56
I må gøre jer betydelige anstrengelser for at holde jer fri af informationer om den verden i lever i. Den her opgørelse er jo så ofte omtalt, fordi den bonger helt rent ud, så den ellers kraftige tendens er helt ren, så PK-brigaden, selv ikke med de lysteligste statistiske krumspring, kan få den til at ‘forsvinde’.”
http://nrk.no/nyheter/1.6567955
Fik du set dette link Søren satte på ?
Kurt Dejgaard
FRANCE: In France, Samira Bellil broke her silence – after enduring years of repeated gang rapes in one of the Muslim populated public housing projects – and wrote a book, In the hell of the tournantes, that shocked France. Describing how gang rape is rampant in the banlieues, she explained to Time that, “any neighborhood girl who smokes, uses makeup or wears attractive clothes is a whore.”
INDONESIA: Unfortunately, Western women are not the only victims in this epidemic. In Indonesia, in 1998, human rights groups documented the testimony of over 100 Chinese women who were gang raped during the riots that preceded the fall of President Suharto. Many of them were told: “You must be raped, because you are Chinese and non-Muslim.”
PAKISTAN: Christian Solidarity Worldwide reported that in April 2005, a 9-year-old Pakistani girl was raped, beaten with a cricket bat, hanged upside down from the ceiling, had spoonfuls of chillies poured into her mouth, and repeatedly bashed while handcuffed. Her Muslim neighbours told her they were taking revenge for the American bombing of Iraqi children and informed her they were doing it because she was an “infidel and a Christian.”
SUDAN: In Sudan – where Arab Muslims slaughter black Muslim and Christian Sudanese in an ongoing genocide – former Sudanese slave and now a human rights’ activist Simon Deng says he witnessed girls and women being raped and that the Arab regime of Khartoum sends its soldiers to the field to rape and murder. In other reports, women who are captured by government forces are asked; “Are you Christian or Muslim?” and those who answer Christian, are gang raped before having their breasts cut off.
AUSTRALIA: When a number of teenage Australian girls were subjected to hours of sexual degradation during a spate of gang rapes in Sydney that occurred between 1998 and 2002, the perpetrators of these assaults framed their rationale in ethnic terms. The young victims were informed that they were “sluts” and “Aussie pigs” while they were being hunted down and abused.
In Australia’s New South Wales Supreme Court in December 2005, a visiting Pakistani rapist testified that his victims had no right to say no, because they were not wearing a headscarf. And earlier this year Australians were outraged when Lebanese Sheik Faiz Mohammed gave a lecture in Sydney where he informed his audience that rape victims had no one to blame but themselves. Women, he said, who wore skimpy clothing, invited men to rape them.
http://barenakedislam.wordpress.com/2009/04/16/rape-by-muslims-epidemic-in-europe-and-headed-this-way-thanks-to-ever-increasing-muslim-immigration-to-the-u-s/
Kurt Dejgaard
Det här är en skrift om ett mycket stort problem i Sverige idag – de sexuella övergrepp som drabbar kvinnor och flickor. Vad som förvärrar det här problemet på ett avgörande sätt är invandringen och invandrarnas roll i det hela.
http://www.nd.se/rapport/rapporten.asp
Gad vide hvor mange jobs ´sennels har !
Muslimer voldtager 5 årige piger siger FN rapport
Den muslimske Janjawed milits nye våben i Dafur er voldtægt af små piger
helt ned i 5-års alderen, hvor deres forældre tvinges til at se på.
De tusindvis af muslimske bander der med regeringens velsignelse hærge
landet kommer i overvejende grad fra Saudi Arabien.
Muslimske piger udnyttes til sex
Unge indvandrerpiger bliver udsat for voldtægt og andre seksuelle overgreb
fra indvandrerdrenge og -mænd, der truer dem til tavshed ved at sige, at
pigerne vil bringe skam over deres familie, fordi de frivilligt er mødtes
med drengen eller manden
http://jp.dk/indland/article1770772.ece
Kurt dejgaard
hvor mange muslimske piger er blevet voldtaget af etniske skandinaviske mænd ?
Hvor mange ?
Hvor mange danske piger er blevet voldtaget og og massevoldtaget af muslimske mænd ?
Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang, og at hun pga voldtægten ikke mere er i stand til at lade dig røre hende.
Eller din datter, som vil få knust drømmen om mand og barn !
Hvis du forsvarer disse galninges ugerninger vi har fået ind i vores land, så er du jo en rendyrket sadist
Per Hansen
“Synspunktet er selvmodsigende af en helt anden grund, fordi hate speech love kategorisk forudsætter, at ingen religiøse, etniske, nationale eller andre større kollektiver er dårlige eller onde for os, men hvis en bestemt befolkningsgruppe nu rent hypotetisk ønskede at begå et holocaust på resten af samfundet, eller at ophæve sig selv til herrefolk, ville hate speech loven virke mod dens hensigt ved kategorisk at forbyde omtalen af kollektivet som en eksistentiel trussel.”
Videnskabelig dokumentation af,at en gruppe er en eksistentiel trussel, er selvfølgelig ikke hate speech, tværtimod ville den herrefolkaspirerende gruppe betjene sig af hare-speech mod de andre grupper, hvoraf det klart fremgår ,at den er en eksistentel trussel, og loven ville da nemt kunne tages i anvendelse og stoppe gruppen.
“Hvis en majoritet føler sig trængt af en minoritet, der repræsenteres af en supremacistisk og aggressiv magt, er der grænser for, hvor meget majoriteten vil lade sig binde på mund og hånd af hate speech love. Disse love vil enten ikke blive håndhævet konsekvent, eller også vil disse blot udsætte den eksistentielle konflikt til en uvis fremtid.”
din argumentation om at der var love i ruanda mod hate speech er ikke afgørende, fordi vi selvfølgelig i alle tilfælde i diskussionen må forudsætte ikke bare love, som er et stykke papir, men love, som der er vilje til at håndhæve fra magthavernes side,(som jeg kalder effektive love,) ellers bliver diskussionen jo meningsløs.
Hvis det faktum at hutuerne ignorerede deres egne hate-speech love er afgørende argument for nyttesløsheden af denne lovgivning,kan dit eget argumentet ikke blot bruges mod din egen accept af bestemte dele af hate speech lovgivningen, ( f eks.forbud imod trusler)men mod nytten af enhver lovgivning i det hele taget.
anja Jensen
Kristne massevoldtægter af muslimske kvinder.
“January 23, 1993 – (Hamilton Spectator) During a night of unimaginable horror when she was raped by at least 15 Serb soldiers, Amela, a 25-year-old Bosnian, had no doubt why she’d been singled out for such bestiality.
“Because I am a Muslim,” the married, red-haired woman says simply. “Their aim was to humiliate me, to make me lose my honor, to prove that they’re the masters and they can rape and kill you just as they please. We are like their slaves.
Selecting their victims by the light of matches, the Serb irregulars led Amela off with a knife to her throat. She thinks the men were under orders to rape because, when she begged to be let go, her Serb tormentor replied: “I can’t. I have to.”
She was raped twice, let go briefly, then led back into a pitch-black room where she was brutally raped for hours on a cement floor.
She estimates at least 20 other women were gang-raped during the night, including a 15-year-old and a woman already nine months pregnant.”
@965. peter kocsis
Jeg tror alvorligt, du undervurderer folks kreativitet til at sno sig uden om mundkurvslove. Den tyske lov mod tilskyndelse til klassekamp forbød tilskyndelse til vold, men der var stadig råderum til at hetze mod kapitalister som samfundsklasse.
Havde loven gforbudt brug af udtryk som jødekapitalist, ville antisemitter have brugt en anden kode som for eksempel international udbytter. Der er dog næppe nogen sandsynlighed for, at en skærpelse af loven mod kollektiv ærekrænkelse ville have passeret Rigsdagen, for sammen med NSDAP havde socialisterne flertal i Rigsdagen. Socialdemokraterne ville måske have støttet en lov mod specifikt racehad, men hverken socialdemokraterne eller kommunisterne ville have støttet en udvidelse af forbuddet mod tilskyndelse til klassekamp med et forbud mod ærekrænkelse af økonomiske samfundsklasser.
Begge socialistpartier nærede stor mistro til domstolene, fordi disse ofte var konservative og var notoriske for at idømme venstreorienterede hårde straffe.
Et skærpet forbud mod antisemitisk propaganda ville også have ramt andre grupper end NSDAP inklusiv antireligiøse venstreorienterede.
Ifølge literaturen var selv det begrænsede forbud mod religiøs ærekrænkelse ret omstridt også blandt fremskridtsvenlige fritænkere. Man må heller ikke glemme, at de tyske jøder heller ikke var glade for at blive anset for en særlig race. En lov mod racehad ville logisk forudsætte, at staten anerkendte racebegrebet, eller tog det alvorligt nok til at yde det et skær af troværdighed. Man ved heller ikke, hvordan den konservative dommerstand ville have tolket et forbud mod racehad. Som Levitt anfører ville for mange forfejlede sager have været ret uheldige.
@ Anja Jensen
Citat:
“Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang, og at hun pga voldtægten ikke mere er i stand til at lade dig røre hende.
Eller din datter, som vil få knust drømmen om mand og barn !”
Kommentar:
Ingen.
@974. peter kocsis
“Hvis det faktum at hutuerne ignorerede deres egne hate-speech love er afgørende argument for nyttesløsheden af denne lovgivning,kan dit eget argumentet ikke blot bruges mod din egen accept af bestemte dele af hate speech lovgivningen, ( f eks.forbud imod trusler)men mod nytten af enhver lovgivning i det hele taget.”
Deri har du faktisk ret. Jeg opfatter love som et godt alternativ til anerki, men hvis samfundet er patologisk, kan selv ikke den bedste lov forebygge uroligheder. Nu begyndte denne meningsudveksling med, at du fremførte, at hate speech love – senere præciseret til effektive love – var en betingelse for at undgå et holocaust. Men eftersom love jo ikke nytter, hvis samfundet ikke håndhæver dem, vil disse love altså ikke forebygge noget holocaust, da et samfund, der er stærkt nok til at håndhæve disse love i forvejen er stærkt nok til at beskytte mennesker mod vold. Hvis samfundet dog allerede er ude på en glidebane mod et folkemord, vil staten allerede være så undergravet at et hate speech forbud er sekundært i forhold til at beskytte mennesker mod vold. Hvis samfundet derimod er den aktøre, som ønsker at begå et folkemord, er en hate speech lov omvendt slet ikke effektive, fordi staten ikke ønsker at håndhæve den.
Men kan og vil samfundet beskytte borgerne mod vold, vil hate speech jo ikke på kort sigt give sig udslag i adfærd, som den almindelig lovgivning ikke allerede sanktionerer. Dermed er det også tvivlsomt, om der foreligger en umiddelbar og uundgåelig årsagssammenhæng mellem for meget ytringsfrihed for hate speech og et holocaust, i al fald hvis holocaust skal forstås som et systematiseret folkemord udført af en aktør med uindskrænket logistisk råderum på et afgrænset geografisk territorium.
@974. Peter Kocsis
““Synspunktet er selvmodsigende af en helt anden grund, fordi hate speech love kategorisk forudsætter, at ingen religiøse, etniske, nationale eller andre større kollektiver er dårlige eller onde for os, men hvis en bestemt befolkningsgruppe nu rent hypotetisk ønskede at begå et holocaust på resten af samfundet, eller at ophæve sig selv til herrefolk, ville hate speech loven virke mod dens hensigt ved kategorisk at forbyde omtalen af kollektivet som en eksistentiel trussel.””
“Videnskabelig dokumentation af,at en gruppe er en eksistentiel trussel, er selvfølgelig ikke hate speech, tværtimod ville den herrefolkaspirerende gruppe betjene sig af hare-speech mod de andre grupper, hvoraf det klart fremgår ,at den er en eksistentel trussel, og loven ville da nemt kunne tages i anvendelse og stoppe gruppen.”
Nu er det jo i sagens natur vanskeligt eller umuligt at fremlægge videnskabelig dokumentation for en befolkningsgruppes kollektive intentioner eller om den ikkeintentionelle men sandsynlige samfundsudvikling. Du går ud fra at min hypotetiske selvmodsigelse ville blive opdaget, og hate speech loven ville blive tolket med henblik på at tillade ytringer, der var en nødvendighed for et samfunds eksistentielle selvkorrektion.
Men for at denne selvkorrektion skulle virke ville det kræve, at samfundet for det første var rede til at anerkende, at der fandtes grupper, hvis aspirationer eller ureflekterede adfærdsmønstre var kategorisk skadelige, i al fald ud fra flertalssamfundets værdier, og for det andet at det fremherskende humanistiske paradigme kunne rumme en så revolutionær opdagelse.
Den første forudsætning ville støde imod det humanistiske paradigme om, at ingen gruppe er homogen, og at intet gruppemedlem hæfter for, hvad andre gruppemedlemmer måtte ønske eller foretage sig i gruppens navn.
Selv hvis man kunne bevise, at 80 % af gruppens medlemmer var antidemokratiske og supremacistiske over for det omgivne samfund, ville det aldrig tilbyde samfundet tilstrækkelig moralsk legitimation til at stemple gruppen dvs. mennesker med samme karakteristika som et farligt kollektiv, så længe de resterende 20 % gruppemedlemmer ikke havde forbrudt sig mod loven.
Så de 20 % officielt neutrale eller passive gruppemedlemmer ville i praksis medvirke til, at det var strafbart at omtale hele gruppen som besiddende en herrefolksmentalitet, uanset at empirien bekræftede påstanden for de resterende 80 % vedkomne.
Præmissen for at anerkende, at anklager mod gruppen for herrefolksmentalitet var berettiget kritik og ikke hate speech ville med andre ord aldrig blive realiseret, fordi samfundet ikke ville tillade stigmatisering af de 20 % passive gruppemedlemmer, uanset om de så nægtede at tage offentligt afstand fra deres supremacistisk fæller.
Det andet problem for samfundet ville være af praktisk natur, og ville formentligt på forhånd udelukke enhver ærlig granskning af gruppens værdighed. Hvis samfundet først måtte anerkende, at en gruppe mennesker dvs. personer med et distinkt karakteristika som ellers berettigede den til beskyttelse under hate speech loven var skadelig, ikke nødvendigvis, fordi alle dens medlemmer var onde, men fordi empirien viste, at gruppen andre steder havde hang til voldelig herrefolksmentalitet, ville ethvert humanistisk samfund stå tilbage med en gruppe, som den måtte indrømme ikke hørte til inden for det humanistiske paradigme, men som omvendt ikke kunne elimineres uden at samfundet derved kom til at overtræde samme humanistisk paradigme.
Humanismen ville derved i praksis blokere for denne eksistentielle dispensation fra hate speech loven.
Det er lodret løgn, når Krause Kjær hævder, at Lars ønsker eller opfordrer til lynchninger. Påstanden er dybt kompromitterende for Niels Krause Kjær, der har afsløret sig selv som en løgner og propagandist.
Kocsis – terrorsympatisør og islamofobisk kvindehader, der mener, at Taleban er frihedskæmpere, fordi de ville fratage halvdelen af de afghanske muslimer (de muslimske kvinder) ret til at bestemme over sig selv – skriver:
“Det er piv hamrende ligemeget hvilken landsmand han er sålænge han som soldat eller agent er med i den talebanske frihedsbevægelse og kæmper for dets sag.
Der er ingen af krigens love der siger, at hvis et land bliver angrebet( afghanistan) ,så må landet kun forsvare sig med soldater af egen (afghansk) nationalitet.”
Taleban er en politisk organisation, der bekæmper landrets læovligt valgte regering, der har bedt de demokratiske vestmagter om at hjælpe dem i kampenm mod de teokratiske fascister, der på ingen måde repræsenterer den afghanske befolkning, som de tværtimod vil fratage retten til at bestemme over sig selv.
Terrortrusler mod tilfældige civilister er selvfølgelig ikke omfattet af krigens love; du understreger blot, at du er en komplet amoralsk fanatiker, der ville sympatisere med islamofascister, der begik terror mod dine landsmænd, kocsis…
Den tysk-marrokanske isdlamist har ikke, som kocsis påstår, erklæret at han er en del af dedn afghanske del af Taleban: Han er bare islamist, og han er derfor en ideologisk betinget, fascistisk terorist, der i princippet ikke adskiller sig fra f.eks. de stalinistiske terrorister, der begik terror mod deres landsmænd i vestlige, demokratiske lande, i kampen for at indføre et totalitært diktatur, der bygger på deres antidemokratiske ideologi, world-wide.
PEN svigtede Ayaan Hirsi Ali groft, indtil Trykkefrihedsselskebat havde taget hende under sine vinger: Så indså PEN sit knæfald for de ultramisogyne islamister, der havde dømt den modige forfatter til døden, fordi hun havde kritiseret deres intolerante ideologi, og deres ekstreme iundertrykkelse af kvinder.
Den nye formand for international PEN har for nogle måneder siden fremsat foruroligende udtalelser om, at respekt skal vægtes højere i forhold til ytringsfrihed, end tidligere.
Uddrag fra artiklen “Bølgerne går højt i Dansk PEN”, Af Karen Syberg
25. juli 2007:
“Et medlem af Dansk PEN’s bestyrelse nægtede at skrive under på skribentforeningens anerkendelse af Flemming Roses forsvar for ytringsfriheden, og nu har flere medlemmer meldt sig ud af foreningen i protest.”
“Dansk PEN’s officielle opbakning til Jyllands-Postens kulturredaktør Flemming Rose møder ikke blot modstand internt i bestyrelsen – nu har flere medlemmer også meldt sig ud af foreningen i protest.
PEN’s mål er at kæmpe for ytringsfriheden, ligegyldigt hvor den udsættes for trusler, og i Flemming Roses tilfælde er dødstruslerne på hans person kommet i kølvandet på de omstridte Muhammed-tegninger.
Det har fået skribentforeningen til at udsende en officiel anerkendelse af Flemming Roses “solide og velargumenterede forsvar for ytringsfriheden og hans advarsel imod censur og selvcensur,” som det hedder i en usædvanlig begrundelse.
I den udsendte tekst bruges der imidlertid mere blæk til at beskrive forbeholdene mod Jyllands-Postens offentliggørelse af de 12 tegninger af Muhammed end på at bakke op om den pressede kulturredaktør.
“Erklæringen er jo så mudret, at det er helt åndssvagt,” siger forfatter Mette Winge. Hun er en af de to forfattere, der prompte har meldt sig ud af PEN i protest imod den udsendte erklæring, erfarer Information.
Mette Winge overvejede også at melde sig ud af foreningen, da den for to år siden var i mediernes søgelys for at nægte den islam-kritiske skribent Lars Hedegaard som medlem. Denne gang har hun fået nok.
“Selvfølgelig handler det her om retten til ytringsfrihed, men i PENs’ charter står der også, at man ikke må opfordre til hate speech, og det er efter min mening det, Flemming Rose har gjort med de her tegninger,” siger Mette Winge og tilføjer: “Det er mid hjertensblod, jeg nu afgiver. Jeg har tidligere været medlem af bestyrelsen og ville allerhelst forblive medlem, men jeg synes, at det føles helt forkert at støtte op om en mand, der bidrager til mere had i samfundet.”
Ikke medunderskriver
Også internt i PEN’s bestyrelsen har der været uenighed om opbakningen til Flemming Rose. Bestyrelsesmedlem Klaus Slavensky har nægtet at underskrive anerkendelsen.
“Jeg mener ikke, at sagen drejer sig om ytringsfrihed, jeg mener hverken at ytringsfriheden har været i fare, begrænset eller kæmpet for i denne sag”, siger han.
Han er til daglig leder af informations- og uddannelsesafdelingen på Institut for Menneskerettigheder, og det har spillet en ikke ubetydelig rolle i hans overvejelser.
“Jeg kan ikke lade være med at inddrage de sager ved Menneskerettighedsdomstolen, der fortolker ytringsfriheden sådan, at den ikke må bruges til hån og krænkelser. Og Rose har selv sagt som en begrundelse for at bringe tegningerne, var, at muslimer i det danske samfund må tåle at blive forhånet. Det mener jeg er helt forkert,” siger Klaus Slavensky og slår fast: “Blasfemiparagraffen taler eksplicit om spot og forhånelse, og jeg er ikke i tvivl om, at tegningerne var ment som spot og forhånelse.”
For ham handler sagen ikke om ytringsfrihed, men om etisk forsvarlighed: “Man har ikke et retskrav på at gå ud over ytringsfrihedens grænser. Her i landet skal vi passe på ikke at komme til at hælde til den amerikanske opfattelse af ytringsfrihed. I Europa hænger den sammen med ansvar”…
Det er i øvrigt interessant, at kocsis, der sympatiserer med islamistiske terrorister, der begår terror i deres nye demokratiske hjemlande mod deres nye europæiske landsmænd, mener, at Westergaards bombetegning, der blot gjorde grin med netop de terorister, som kocsis sympatiserer meed, var ondsindet islamofobi…
Årsagen til kocsis hellige vrede over Westergaards faktuelt korrekte kritik af, at muslimske terrorister begår bombeterror i Muhammeds navn, på trods af at koranen både forbyder selvmord og mord på tilfældige civilister, var altså ikke, at tegningen retter sig mod alle muslimer, men skyldes åbenbart udelukkende, at denne komplet amoralske personage anser islamisternes bombeterror, der oftest rammer tilfældige muslimer, for at være frihedskamp.
På trods af, at de islamitiske terrorister dræber tilfældige civilister i kampen for at udbrede den mest intolerante, racistiske og misogyne ideologi, der er set siden nazismen, world wide…
Søren Ferling.
jeg har kontrolleret din påstand om, at Janitsjarerne udgjorde 20% af alle(ikke muslimske) børn, hvilket ikke stemte med mine fornemmelser om en relativt lille elitehær sammenlignet med ordinære lejetropper.
I følge mine opslag, så blev der hvert 3 eller 7 år udtaget et SAMLET udbytte på 20% målt i værdi. En god del af disse indgik så i embedssstanden i meget bred forstand efter talent).
Går man udfra alt var drengebørn, hvilket ingenlunde var tilfælde, så er der tale om MAX fra 3-6% og ikke 20.
I samme periode gik de kristne i det nedlagte Byzantisnke fra 200 til 20 hoveridage.
Det skal naturligvis medgives, at alle skatter den gang også både gik op og ned.
Om den Westfalske fred. Her var Tyrken/Osmannerne slet ikke indblandet. De var nærmest mæglere mellem i første omgang katolikker og dernæst mellem diverse europæiske magter minus dem. Hovedgrunden til denne frd, var at der var så megen krig hele tiden, at samfundene nærmest gik i stå.
Der blev fred. Det var meget væsentligt. Det er så korrekt, at denne fred så også havde nogle ulemper bl.a. som en slags fortaler for nationalisme, men her må man forstå, at nationalismen også havde en række andre årsager. Man kan måske sige, at før var det ret ligegyldigt, hvem som herskede, bare man havde det godt i det nære.
Nogle af ulemperne kan ses og har kunnet ses fx I Nordirland eller kashmir.
Per Hansen skrev:
“Synspunktet er selvmodsigende af en helt anden grund, fordi hate speech love kategorisk forudsætter, at ingen religiøse, etniske, nationale eller andre større kollektiver er dårlige eller onde for os, men hvis en bestemt befolkningsgruppe nu rent hypotetisk ønskede at begå et holocaust på resten af samfundet, eller at ophæve sig selv til herrefolk, ville hate speech loven virke mod dens hensigt ved kategorisk at forbyde omtalen af kollektivet som en eksistentiel trussel.”
Søren Ferling svarer:
“Det er nemlig helt rigtigt – og et centralt problem ved hele ligestillingsideologien. Den bygger på det faktuelt og påviseligt falske dogme at forskelle kun kan findes mellem individer, mens grupper indbyrdes per definition/dekret er ens.
Det er Stalins fodaftryk i Menneskerettighederne.”
Det er mere rigtigt end du aner.
Se, Striking a balance: Hate speech, freedom of expression and non-discrimination udgivet af ARTICLE 19, redigeret af Sandra Colliver (1992)
Den er tilgængelig som PDF på adressen:
USSR ønskede at informations- og ytringsfriheden skulle undergives et internationalt forbud mod såkaldt propagandavirksomhed. USSR stillede forslag om, at FNs folkemordskonvention ikke blot skulle forbyde direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord, men at den også skulle ramme tilskyndelse til had. Heldigvis stod USA fast og definitionen af tilskyndelse til folkemord i konventionen blev afgrænset til direkte og offentlig tilskyndelse.
FNs højt besungne verdenserklæring om menneskerettigheder indeholder ikke et direkte propagandaforbud, men tilskyndelse til had nævnes som en af de undtagelser, der kan begrunde indgreb i ytringsfriheden. Det, som du kalder Stalins fodspor kan også ses i verdenserklæringens katalog over positive rettigheder, som ret beset ikke har noget at gøre med menneskerettigheder. De kommunistiske lande førte internationalt en politik, der overlagt hævdede moralsk ækvivalens mellem påståede sociale dårligdomme i vesten og manglen på personlige frihedsrettigheder i de kommunistiske lande. Meningen var selvfølgelig den, at man hermed kunne hævde, at vesten ikke var moralsk hævet over de kommunistiske lande, der om ikke andet i egen optik sørgede for menneskers materielle fornødenheder. At de kommunistiske lande også på dette punkt haltede langt efter vesten var uomstridt for alle med øjne og ører, men tilstrækkeligt mange kollaboratører og nyttige idioter var villige til at godtage påstanden om moralsk ækvivalens mellem vesten og den kommunistiske blok.
Det var en genistreg at sammenkæde hate speech med holocaust, racisme, radikal egalitarisme og vestens dårlige samvittighed over for de nye uafhængige lande i den tredje verden. Love som den skærpede § 266 b og stortset alle andre beslægtede love er et barn af Joseph Stalins del og hersk politik.
@902. Jakob Schmidt-Rasmussen
Tak for genopfriskningen. Jeg havde næsten glemt den. Hate speech love har altid kollideret med ytringsfriheden, og grunden til at disse love overhovedet blev populariseret på supranationalt niveau kan vi takke de kommunistiske regimer for.
Allerede efter verdenskrigen ønskede USSR og dets lydstater at forbud mod såkaldt propaganda skulle indskrives i internationale menneskerettighedsdokumenter. USA og den frie verden var imod tanken, men allerede i FNs verdenserklæring om menneskerettigheder blev tilskyndelse til had inkorporeret som et udtrykkeligt forbehold i ytringsfriheden.
Det er påfaldende, men egentligt ikke overraskende, at flertallet af dem, der mest ivrigt forsvarer hate speech love tidligere har været gammelkommunister eller har haft deres gang på den totalitære venstrefløj.
Kurt Dejgaard
Indvandrere dominerer i voldtægtsstatistik
Mænd af anden etnisk oprindelse end dansk er stærkt overrepræsenteret blandt voldtægtsforbrydere på Fyn.
I perioden fra 1. november 2000 til 1. november 2001 anmeldte 37 kvinder voldtægt på Fyn, og i 19 tilfælde var gerningsmanden af anden etnisk herkomst end dansk.
I to tilfælde var der tale om gruppevoldtægt, og derfor er det samlede antal gerningsmænd med anden etnisk oprindelse end dansk 22 ud af 37. Det svarer til 59, 5 procent
Når nu vi ved at der er 5 mill danskere og 300.000 indvandre af mellemøstlig herkomst er der så slet ikke nogen alarm klokker der ringer ? Det burde der være.
Vi snakker om en minoritetsgruppe hvis andel af voldtægter udgør 59,5 procent i 2002 på Fyn.
Jo jeg håber stadigvæk det er en i din familie det går ud over næste gang, for så vil jeg med glæde se frem til dit forsvar.
Her kommer adressen
http www article19 org pdfs/publications/striking-a-balance.pdf
Kristina Uddin: Danskerne berøringsangste, men nødvendigt at diskutere voldtægt i muslimske familier
http://www.180grader.dk/Politik/kristina-uddin-danskerne-beroeringsangste-men-noedvendigt-at-diskutere-voldtaegt-i-muslimske-familier
@Søren Ferling
De kommunistiske regimer efterlod kun en arv af nød og elendighed og vil næppe blive husket for noget positivt. Men deres fodaftryk i diskursen om menneskerettigheder og ytringsfrihed vil overleve dem med årtier.
Et synspunkt, der direkte kan spores tilbage til kommunistisk propaganda er udsagnet om at personlige frihedsrettigheder som ytringsfrihed må underordne sig samfundsutopien. Niels Barfod havde for nogle år siden et indlæg i Information med overskriften Utidig brug af borgerrettigheder, hvori han argumenterede for, at § 266 b uanset dens principielle konflikt med ytringsfriheden var en nødvendighed for at sikre det multikulturelle samfund. Min Infomedia-adgang er ikke regelmæssig for tiden, men får jeg tid og lejlighed, vil jeg grave artiklen frem fra arkivet.
Et andet synspunkt, der ligeledes kan spores tilbage til kommunistisk propaganda er holdningen om at manglen på sociale rettigheder er lige så vigtig som manglen på personlig frihed. Accepten af udsagnet forudsætter intet gyldigt sammenligningsgrundlag men er snarere en hævdelse af moralsk ækvivalens, hved hvilken modtagerens følelsesmæssige afsky for et onde skal ophæve eller formildne afskyen for et andet onde.
Før i tiden blev udsagnet brugt til at minimere de kommunistiske regimers nægtelse af personlig frihed, så snart at direkte retfærdiggørelse ikke længere var forsvarlig i lyset af den monstrøse virkelighed.
Idag hører man en genklang af synspunktet i venstreorienteredes forsøg på at forklare, hvorfor islamiske misogyne kønsnormer i virkeligheden ikke er så odiøse, fordi kvinder i vesten jo også er blevet uselvstændiggjorde af den kommerciel seksualisering af kønnet.
I visse tilfælde er sådanne påstande drevet af ureflekteret ligegyldighed over for faktuelle sondringer, men i i andre må det antages, at det er en helt bevidst taktik.
Mange muslimske talsmænd bruger også flittigt hævdelse af moralsk ækvivalens i interviews, hvilket sjældent bliver påtalt af journalisten.
Kan man ikke direkte retfærdiggøre over for vantro, at dødsstraf for frafald fra islam er i orden, kan man altid hævde moralsk ækvivalens mellem ridda og landsforræderi. Herhjemme er det gud hjælpe os også blevet hævdet, at der i grunden ikke er nogen forskel på 24-års reglen og de muslimske landes diskriminerende familielove.
Hævdelse af moralsk ækvivalens uden sskelen til faktuel eller aanalytisk præcision er i det hele taget blevet den sølvkugle, vestens fjender altid kan gribe til, når alle andre muligheder er udtømte.
Per Hansen.
Man må håbe Ferling forstår essenen af din udredning mrk dec 29 kl 15.54.
Jeg har dog et par bemærkninger. Det har jeg vist tit.
Under Zarerne og for den sags skyld det Kinesiske kejserrige, så havde man såvel meget få sociale rettigheder som frihedrettigheder.
Umiddelbart burde den ene del da trods alt være bedre end ingenting(og jeg ved da godt om den med brød til folket).
Her har jeg det lidt på samme måde med alles sociale rettigheder incl. i de muslimske lande.
Man kan jo også vend problematikken om og spørge sig om fx den amerikanske version uden sociale rettigheder er så meget bedre. Stemmeprocenten er i de nederste kredse også uhyggelig lav. Det er også her, man desværre har den største crime-rate incl. den ensidige focus på (muslimske) voldtægter.
Når venstrefløjene traditionelt ofte fristes til tankemæssigt at dele op, så er disse partiers eksistentielle fremkomst og grundlag jo netop baseret på en række mangler, hvor mad vist står øverst på listen hos Maslov.
Men udfra sådanne tanker er det jo klart, at de muslimske forslag til menneskerettigheder kan ligne socialismen noget. Hvis det er rigtigt, som det blev skrevet for en uge siden, at op mod 120 mio. i den muslimske verden var langt under eksistensminimum, så bør det vel trods alt være et fremskridt, hvis man sikrer de områder – trods man bibeholder diverse shariavarinater.
Det kedelige oveni er jo også, at en række kvinde(og børne) rettigheder systematisk holdes langt under den standard, som Vi forkaster.
Men tilbage til Venstrefløjen : Her er det helt klart, at der ikke får lov til at sitte nogle stenrige a la diverse despoter i Saudiarabien, Kuwait, Ægypten eller Vores andre vennner.
Når venstrefløjen sommetider skydes i skoene, de støtter palæstinenserne eller lignende, så er det ikke ateister, der støtter Islam.
Jeg vil slutte på denne lange tråd og ønske Ferling o.a. en målbevidst indtræden i det ny års videnssamfund.
@ Anja Jensen
Citat (29. december 2009 kl. 02:30):
““Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang, og at hun pga voldtægten ikke mere er i stand til at lade dig røre hende.
Eller din datter, som vil få knust drømmen om mand og barn !”
fulgt op med (29. december 2009 kl. 15:03):
“jeg håber stadigvæk det er en i din familie det går ud over næste gang”
Kommentar:
Ingen.
@993. jens holm
Jeg er sikker på, at Søren Ferling forstår min udredning. Jeg er tidligere venstreorienteret , og har faktisk stemt på venstrefløjen, før jeg blev uanstændig nationalkonservativ. Jeg forstår derfor bedre venstrefløjen, end mange almindelige borgerlige gør det.
Jeg vil naturligvis ikke benægte, at brød på bordet er vigtigere i et maslovsk behovshierarki end retten til at tale i speaker’s corner. Men men men, nu er det vi taler om jo ikke de fysiske behov, men om minimumsstandarden for, hvad mennesket skal have ret til, og mere specifikt om en stat, der lover brød på bordet er berettiget til at sammenkæde løftet om social tryghed med direkte indgreb i individets negative frihed.
Det er et faktum, at mange på venstrefløjen før i tiden var mere eller mindre apologetiske over for regimer, der holdt mennesker i ufrihed ved at begrænse demokratiske rettigheder, blot fordi disse lovede at gennemføre en egalitaristisk socialpolitik. I øvrigt hører man stadig argumentet, når det sidste latinamerikanske diktatur på Cuba fremstilles som mindre ondt, fordi det garanterer gratis sundhedspleje.
Argumentet blev selvfølgelig også fremført med modsat fortegn af apologeter for Pinochet og Franco, nemlig at autoritære højreorienterede regimer nok var udemokratiske men ikke desto mindre sikrede en grad af ikkepolitisk personlig frihed og en sund økonomisk udvikling. Begge positioner er tvivlsomme, men forskellen på højre- og venstrefløjen er den, at højrefløjen oftest anerkendte, at autoritære højreregimer var et onde, men et nødvendigt ond, som dog over tid ville lade sig afløse af liberalt demokrati, mens at store dele af venstrefløjen aldrig var tilhænger af liberalt demokrati for dets egen skyld. Tværtimod var det den udbredte opfattelse, at når et land først havde kastet kapitalismen af sig, var det i orden at begrænse frihedsrettighederne for at forebygge, at kapitalismen nogensinde bvendte tilbage.
I øvrigt bekræfter empirien formodningen om, at regimer, der undertrykker borgernes negative frihedsrettigheder som regel heller ikke leverer de sociale rettigheder, som angiveligt er prisen for at folk skal give afkald på klassiske borgerlige frihedsrettigheder.
Jeg giver derfor ikke noget for forsøget på at opstille sociale rettigheder over for de klassiske borgerlige frihedsrettigheder, for de borgerlige frihedsrettigheder er gratis og kræver kun, at staten undlader at gribe ind, mens at de sociale rettigheder i mange tilfælde kun kan realiseres ved at staten tager penge fra en gruppe og omfordeler dem til en anden. Det er naturligvis ikke principielt forkert med omfordeling, men at gøre omfordeling til en menneskeret, og at hævde moralsk ækvivalens mellem manglen på omfordeling og retten til at være fange i en koncentrationslejr, der ganske vist leverer gratis sundhedspleje er at skamride menneskerettighederne.
Anja Jensen
# Anja Jensen
29. december 2009 kl. 02:30
Kurt dejgaard
“hvor mange muslimske piger er blevet voldtaget af etniske skandinaviske mænd ?
Hvor mange ?
Hvor mange danske piger er blevet voldtaget og og massevoldtaget af muslimske mænd ?
Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang, og at hun pga voldtægten ikke mere er i stand til at lade dig røre hende.
Eller din datter, som vil få knust drømmen om mand og barn !
Hvis du forsvarer disse galninges ugerninger vi har fået ind i vores land, så er du jo en rendyrket sadist”
Håber du at Dejgårds familie skal voldtages af muslimer,som står for 37% alle voldtægter, eller kan du nøjes med danskerne, der står for de 63 %?
@ peter kocsis – 29. december 2009 kl. 01:49
Og de talrige kristne banditters, der opportunt omvendte sig til islam og blev pirater!
Endnu én i en uendelig række af venstreorienterede disproportionale sammenligninger.
______________________________________________________
@ Per Hansen – 29. december 2009 kl. 06:41
Det synes jeg var en god skitsering af humanismens og individualismens problemer med at fungere hensigtmæssigt i multietniske/-kulturelle samfund.
______________________________________________________
@ jens holm – 29. december 2009 kl. 11:28
Jeg talte om, hvor mange af serbernes børn, tyrkerne krævede på deres razziaer med få års mellemrum – og det kan da sagtens være lidt anderledes og det er da ligegyldigt – pointen er at det ikke var ubetydelige spredte hændelser – at tyrkerne systematisk og over århundreder har undertrykt, udbyttet og mishandlet folkeslagene på Balkan – herunder taget deres børn til slavesoldater, der blev tvunget til at bekrige deres egne folk – og som du kommer ind på, piger og drenge til sexslaveri.
Mere interessant end de præcise tal, mener jeg det er, at du ikke kritiserer de muslimske tyrkeres adfærd og menneskesyn.
Opgørelsen af hoveridage er selvsagt uden værdi, når den ikke ledsages af en opgørelse over betaling af jazia.
Jeg har ikke talt om en sammenhæng mellem islam og Den westfahlske fred.
Jeg forstår ikke, hvad negativt der skulle være ved nationalisme – det betyder jo bare at man lader naboen leve som han vil, hvis han gengælder den indstilling. Det er da noget kun imperialister kan have indvendinger imod.
I Irland er det primært en nationalistisk konflikt, men det er da ikke et argument mod nationalisme – det er da ikke indlysende, hvad England laver i Irland.
I Kashmir er det såvel en nationalistisk konflikt som en religionskrig – det er det altid, når islam er den ene af parterne, fordi islam både er en religion og en nation.
@ Per Hansen – 29. december 2009 kl. 15:01
Tak for link til en artikel, der kan støtte mit opsamlede indtryk af at der er for meget stalinisme i Menneskerettighederne.
USSR ønskede at informations- og ytringsfriheden skulle undergives et internationalt forbud mod såkaldt propagandavirksomhed.
Ja, ‘nu lader vi som om alle kun kan tænkes at være gode’ – det giver sådant et dejligt frirum for de onde, som f.eks. kommunister, til at begå deres ondskab.
Det er fascinerende så hurtigt kommunismen, der hyklerisk hævder at være nazismens modsætning, kan dekonstrueres til at være socialdarwinisme/junglelov.
USSR stillede forslag om, at FNs folkemordskonvention ikke blot skulle forbyde direkte og offentlig tilskyndelse til folkemord, men at den også skulle ramme tilskyndelse til had.
Det er i grunden imponerende, hvor ryggesløs venstrefløjen kan være – at fremsætte den slags efter de gigantfokemord, man selv allerede havde begået.
Ja, ækvivalensen mellem frihed og materielle goder er en klassiker på venstrefløjen – jeg mener nok nærmest at fejlen dér er at der er tale om to niveauer og ikke noget, der uden videre kan sætte ved siden af hinanden.
Det er også en klassiker at venstreorienterede som noget helt selvfølgeligt mener at stå på et højere moralsk stade end andre – og det er dér folkemordet starter.
Ideologien har alle en pseudoreligions karakterisktika.
Det var en genistreg at sammenkæde hate speech med holocaust, racisme, radikal egalitarisme og vestens dårlige samvittighed over for de nye uafhængige lande i den tredje verden.
Ja, mon ikke – det er en af de farligste genistreger i sidste århundrede – ligeså farlig som kommunismen og nazismen selv.
Der er også flere politiske tænkere, der forudser at antiracisme, ligestilling o.l. politisk korrekthed vil blive leverandøren af blod og rædsler i dette århundrede.
Det hele kommer af oplysningsideologiens dogme om at mennesker kun kan tænkes at handle ondt som følge af uheldige ydre påvirkninger – aldrig som følge af noget medfødt. Deraf kommer illusionen om at kunne udrydde alt ‘det onde’ i denne verden – og så er det jo bare om at se at komme igang – og folk dør som fluer – og ondskaben breder sig uhæmmet – fordi grundantagelsen – det menneskesyn man er så stolt af – er falsk.
Det var vist Schopenhauer, der talte om ‘ryggesløs optimisme’.
Love som den skærpede § 266 b og stortset alle andre beslægtede love er et barn af Joseph Stalins del og hersk politik.
Præcis – og vi lever netop også i en del og hersk tid, hvor marxismen står stærkere end nogensinde tidligere – og denne gang er det ikke kun jøderne, den har udset sig som offer, men tillige hele den hvide race og dens civilisation.
Hvad man må give tidens marxister er at de på et vist overordnet plan er konsekvente – hvis kapitalisterne skal udryddes af hensyn til Menneskeheden og de selv er kaptalisterne, ja, så går de uden tøven igang med at udrydde sig selv.
Det er ikke dobbeltmoralsk, men jeg må sige at jeg mener at det uanset er patologisk – og noget helt andet er jo så at deres analyse er forkert – og så bliver det til rablende autonazisme – det glasklare vanvid – Jim Jones og Peoples Church revisited.
@ Per Hansen – 29. december 2009 kl. 15:54
Men deres fodaftryk i diskursen om menneskerettigheder og ytringsfrihed vil overleve dem med årtier.
Man kan næsten sige at kommunismen lever videre i den form. Sagen er jo at Menneskerettighederne kræver kommunisme for helt at kunne efterleves. Dette forstærkes, når man blander en masse mennesker med forskellig race, religion og kultur sammen og så yderligere opdeler mennesker i en uendelig mængde af grupper efter køn, seksualitet og jeg ved snart ikke hvad.
Det skaber et kludetæppe af ‘grupper’ og en nærmest undelig mængde af steder, hvor man kan hævde eksistensen af ‘diskrimination’ og de påstande kan – især med den omsiggribende praksis med omvendt bevisbyrde i ‘diskrimination’ssager – vanskeligt modgås – man kan kun løse den slags ‘problemer’ ved at indføre kommunisme.
Bland alt og alle sammen – opdel efter endnu flere kriterier – lav omfattende antidiskrimineringslove – og du har en sydende heksekedel af menneske, der mener sig uretfærdigt behandlet (misundelse og grådighed er jo ikke just noget, vi ikke kender) – og kun en endda ganske radikal udgave af kommunisme kan ‘kurere’ alle ‘uretfærdighederne’.
Det er det virkeligt geniale.
Måske det her – http://www.rub.ruc.dk/rub/omrub/skrserie/skr52b.pdf – er noget af det fra Barfod, du søger – ihvertfald interessant – dog, såvidt jeg lige kan se, et forsvar for ytringsfrihed.
hvori han argumenterede for, at § 266 b uanset dens principielle konflikt med ytringsfriheden var en nødvendighed for at sikre det multikulturelle samfund
Det er ihvertfald et ofte fremført argument fra venstrefløjen – og jeg har svært ved at se andet end at den netop ønsker ‘mangfoldighed’ for at få et alibi for at få lukket den offentlige politiske debat ned.
I visse tilfælde er sådanne påstande drevet af ureflekteret ligegyldighed over for faktuelle sondringer, men i i andre må det antages, at det er en helt bevidst taktik. (om sidestilling af islams og vestens kvindesyn).
Jo, og de svenske feministers udtalelser om at svenske mænd og taleban er to alen ud af ét dårligt stykke.
Jeg mener taktikken er den kulturelle marxismes ‘kritisk teori’, der strengt taget er mere ‘kritik’ end det er ‘teori’ – den er udviklet af Frankfurterskolen og går i sin gribende enkelhed ud på at kritisere, hårdt, skånselsløst, usagligt, uden hensyn til proportioner, retfærdighed elelr noget som helst – bare kritiser, kritiser og atter kritiser.
Mere teoretisk er der jo tale om at man sammenligner med utopien, det perfekte, overfor hvilket alt reelt eksisterende kun kan få dumpekarakter og sejren derfor er vis for det ikke-kritiserede, kommunismen, der helt bestemt lover og kan ‘bevise’ at lede til utopien, det perfekte.
Derfor genfindes mønsteret også hos islam, der på samme måde ‘ved’ at være ‘det perfekte’ og er det ikke helt realiteterne, ja, så skyldes det, som hos kommunisterne, alle de onde og forkerte mennesker, der bare liiige skal bortryddes, så vil idyllen brede sig ganske af sig selv.
Jeg mener der er tale om en grundliggende egenskab ved ideologier, ihverfald sådanne som placerer ‘det perfekte’, Paradis, her i denne verden og ikke som kristendommen har indset at denne verden aldrig kan blive perfekt – som også natur- og anden videnskab har bestyrket os i indsigten i – at mennesket er et overordentlig uperfekt væsen.
Så når oplysningsideologer, humanister gør mennesket til en guddom er fanden løs – men at ‘budskabet’ selvsagt er let at sælge ved selv den usleste kræmmer, der også husker at smigre potentielle kunder.
Hævdelse af moralsk ækvivalens uden sskelen til faktuel eller aanalytisk præcision er i det hele taget blevet den sølvkugle, vestens fjender altid kan gribe til, når alle andre muligheder er udtømte.
Jo, men prøv også at se det som kritisk teori – den ‘kritiske’ metode er også en sølvkugle, fordi den kun ser på den ene part – ser realitisk på ulandene og holde os selv op mod utopien – ikke sjældent med begrundelsen at ‘vi jo er så rige’.
Man skal huske at Menneskerettighederne i kommunisters opfattelse ikke finder anvendelse på mennesker, der er bedre stillet end gennemsnittet.
@ jens holm – 29. december 2009 kl. 16:52
Man må håbe Ferling forstår essenen af din udredning mrk dec 29 kl 15.54.
Hvorfor skulle jeg ikke gøre det – det er jo stort set de samme synsvinkler jeg selv anlægger.
Jeg ser ikke den amerikanske model som et ideal og det er da også venstrefløjen i Europa, der søger at omdanne samfundet i den retning – for at gøre os bedre til at modtage indvandring, som i argumenterer – det er åbenbart livets overgribende formål for os, efter jeres mening – at modtage indvandring. I er godt nok svære at skelne fra nazister – de mente også at formålet med slavernes liv var at modtage tysk indvandring – og som idag, uden noget hensyn til de konsekvenser, det ville få for slaverne selv.
I mener selv at arbejde for noget godt, men i laver ALTID folkemord.
Når venstrefløjen sommetider skydes i skoene, de støtter palæstinenserne eller lignende, så er det ikke ateister, der støtter Islam.
Jo, det er ateistiske nazister, der støtter deres mednazister i disses kamp mod de fælles forhadte racer, jøder og hvide.
______________________________________________________
@ Per Hansen – 29. december 2009 kl. 18:00
Jeg er sikker på, at Søren Ferling forstår min udredning. Jeg er tidligere venstreorienteret , og har faktisk stemt på venstrefløjen, før jeg blev uanstændig nationalkonservativ.
Ditto her – jeg har altid været omtrent så langt til venstre, som man kunne være uden at blive totalitær og antidemokratisk – ægte venstreorienterede er idag nationalkonservative – dagens venstrefløj er (auto)nazister, racehadere.
Op til Danmarks tilslutning til Fællesmarkedet sagde Aksel Larsen: ‘Skal vi virkelig opgive vores nationale førstefødselsret for højere flæskepriser’.
Jeg forstår derfor bedre venstrefløjen, end mange almindelige borgerlige gør det.
Igen ditto – og jeg vil tillade mig at tilføje, bedre end de fleste venstreorienterede af idag. Og jeg ved også, hvad det koster at begynde at tale højt om sandheden i et ekstremt intolerant og åndeligt indavlet miljø. Og jeg har mistet venner, der ved hvad jeg ved, men som gør gode miner til slet spil af sociale/seksuelle hensyn.
Ferling, Vi tager den igen.
Hvad er fællestrækket ved Nazisemen og dele af den firkantede Islam. Det er vel ikke det religiøse – eller prøver Du at bevise, at Islam er sekulær. Jeg kan ikke lige huske, at Adolf var særligt religiøs ikke en gang kristen.
Hvad er ligheden mellem Bush og Stalin. Hvad har de sidste begge udtalt: Dem som ikke er for os, er imod os.
De er totalitære, jeg er så ANTITOTALITÆR med et SOCIALT ANSVAR FOR INDIVIDDER OG SAMFUND.
Så jeg vil opdrage folk til at styre sig selv, til selvforvaltning.
Dernæst har jeg ikke bestemt nogen uhæmmet indvandring. Jeg har hele tiden bedt om, at næsten kun skulle tage dem ind, som i forvejen har vist, de er til noget via skolegang/uddannelse + oveni kvoteflygtninge og deciderede politiske flygtninge.
MEN, MEN : Jeg er også realist og prøver via den danske model at få alle disse folk på banen, idet andre har bestemt, at de har lovhjemmel til at være her og få sig et liv.
Den danske model er efter min mening uddannelse oplysning og kendskab og accept af de danske love og væremåder.
SR modellen var netop en slags brød til folket, hvor man så håbede, at tingene løste sig af sig selv.
Omvendt oplever man så Vk0, som tror man kan straffe sig til næsten alt og nærmest vist også mener, man får den bedste uddannelse ved at se verden imellem tremmer eller være banket til evig fattigdom.
Den danske model er, det skal være let at få en ungdomsbolig. Man har en god grundskole. Har man problemer, så bliver man hjulpet via støttepædagoger, mentorer osv. Økonomisk set skal det væsentlige heller ikke være, at man kun kan blive ingeniør, hvis man i 7 år er et fremragende avisbud.
Og dette gælder naturligvis alle med særligt behov for hjælp til at blive gode skatteborgere.
Så er der så nogle enkelte hoveder, som samfundet måske var bedst tjent fik foræret en tom ejerbolig i et udkantsområde fremfor at fylde op på Danmarks dyreste lejeadresser. Der er også enkelte, som gerne måske ønske sig at rejste til deres hjemland med en pose hjælp til start.
Men Vk0 går altså for vidt og generaliserer groft md fortalere a la Hedegård, krarup og den slags, som så bare er har endnu snævrere og selvhævdende kanoner end Vk0`s tilnærmelse til walisiske jernbaner.
pEr Hansen
“Socialdemokraterne ville måske have støttet en lov mod specifikt racehad, men hverken socialdemokraterne eller kommunisterne ville have støttet en udvidelse af forbuddet mod tilskyndelse til klassekamp med et forbud mod ærekrænkelse af økonomiske samfundsklasser.”
Nu har i min argumentation intetsteds plæderet for at der skulle indføres en udvidelse,du argumenter inod noget jeg ikke har sagt, jeg mener at indførelse af racekriteriet ville have været tilstrækkeligt, som jeg til gengæld har argumenteret for ovenover.
“Havde loven forbudt brug af udtryk som jødekapitalist, ville antisemitter have brugt en anden kode som for eksempel international udbytter”
Intet problem, hvis anklageren kunne påvise at krænkende udtalelser om “internationale udbyttere” eller lign.netop var en KODE for jøder, ville hammeren jo straks være faldet .Og desto mere esoteriske koder en bevægelse bruger, des mindre bliver propagandaens umiddelbare forståelighed netop hos de brede masser, man søger at mobilisere.
Der er dog en ting jeg ikke helt forstår.
Du mener generelt, at forskellige forbud mod hate -speech har voldsomme og uacceptable indskrænkninger af ytringsfriheden til følge og bekæmper derfor forbud, men samtidigt argumenter du bestandigt for, at forbud i Nazityskland ingen voldsomme og( for nazisterne) uacceptable følgevirkninger ville få for nazisternes ytringsfrihed.
På den ene side hævder du altså at hate-speech love effektivt kan kvæle ytringsfriheden, på den anden side at ytringsfriheden ikke kan lade sig kvæle af lovene.
“Man må heller ikke glemme, at de tyske jøder heller ikke var glade for at blive anset for en særlig race. En lov mod racehad ville logisk forudsætte, at staten anerkendte racebegrebet, eller tog det alvorligt nok til at yde det et skær af troværdighed”
Staten behøvede ikke at anerkende racebegrebet for at vedtage love imod det, for loven omhandler YTRINGER om racer,som mangler ethvert realitet i virkeligheden, men udelukkende har realitet som ytringer.
At forbyde en ytríng er ikke det samme som at anerkende, at de i ytringen tilstedeværende begreber har realeksistens.
Fuldkommen på samme måde, hvis nazisterne havde påstået at jøderne var djævle, kunne staten have forbudt ytringerne uden derved at forudsætte at djævle eksisterer.
“Men for at denne selvkorrektion skulle virke ville det kræve, at samfundet for det første var rede til at anerkende, at der fandtes grupper, hvis aspirationer eller ureflekterede adfærdsmønstre var kategorisk skadelige, i al fald ud fra flertalssamfundets værdier, og for det andet at det fremherskende humanistiske paradigme kunne rumme en så revolutionær opdagelse.
Den første forudsætning ville støde imod det humanistiske paradigme om, at ingen gruppe er homogen, og at intet gruppemedlem hæfter for, hvad andre gruppemedlemmer måtte ønske eller foretage sig i gruppens navn.”
Alligevel har vi har adskillige tilfælde i demokratier hvor grupper er blevet forbudte som sådan, uanset det ikke er bevist at hver enkelt medlem deler gruppens synspunkter, men som bliver dømt for farlige for demokratiet.
“Så de 20 % officielt neutrale eller passive gruppemedlemmer ville i praksis medvirke til, at det var strafbart at omtale hele gruppen som besiddende en herrefolksmentalitet, uanset at empirien bekræftede påstanden for de resterende 80 % vedkomne.”
Med benævnelsen “herrefolksmentalitet” mener jeg selvfølgelig at der objektivt konstateres ,at gruppen ønsker voldelig overtagelse af magten på racistisk ideologisk grundlag (f eks i deres deres vedtægter,) så begrebet bør forstås som en klassifikatorisk videnskabelig term, men jeg er til ethvert parat til at lade det erstatte af et mere adækvat videnskabelig begreb.
jeg er fuldstændigt klar over at man på juridisk ville kunne finde på et bedre terminologi.Det er klart at ethvert omtale at ethvert gruppe er en abstraktion,men når man empirisk kan konstatere en gruppes dannelse,er man ,for i det hele taget at kunne omtale gruppen nødt til at brúge denne abstraktion.
Hvis det dog var sådan, at en racistisk gruppe havde 20% der ikke ubetinget gik ind den herskende ideologi kunne man f.eks skelne mellem fundamentalistiske og moderate medlemmer af gruppen, hvilket man når frem til efter objektive analyser af gruppens sammensætning.
Således ville den af dig påståede stigmatisering af gruppen blive ophævet og en videnskabelig nuanceret terminologi blive indført.
“Hvis samfundet først måtte anerkende, at en gruppe mennesker dvs. personer med et distinkt karakteristika som ellers berettigede den til beskyttelse under hate speech loven var skadelig, ikke nødvendigvis, fordi alle dens medlemmer var onde, men fordi empirien viste, at gruppen andre steder havde hang til voldelig herrefolksmentalitet, ville ethvert humanistisk samfund stå tilbage med en gruppe, som den måtte indrømme ikke hørte til inden for det humanistiske paradigme, men som omvendt ikke kunne elimineres uden at samfundet derved kom til at overtræde samme humanistisk paradigme.”
Dette ville ikke ske ud fra den nuancerede model.Og i den konkrete omtale af hver enkelt medlem ville vedkommendes aktive eller passive forholden sig selvfølgelig blive medreflekteret.
“Men eftersom love jo ikke nytter, hvis samfundet ikke håndhæver dem, vil disse love altså ikke forebygge noget holocaust, da et samfund, der er stærkt nok til at håndhæve disse love i forvejen er stærkt nok til at beskytte mennesker mod vold. Hvis samfundet dog allerede er ude på en glidebane mod et folkemord, vil staten allerede være så undergravet at et hate speech forbud er sekundært i forhold til at beskytte mennesker mod vold.”
Du skildrer her 2 distinkte samfundstilstande:
1) den stærkes så må sige ” statiske” samfund der beskytter mod vold og derfor ikke behøves hate-speech love , idet jeg gå ud fra at du her skelner mellem hate speech og opfordring til vold ligesom i USA.
2)et samfund der er på glidebanen mod folkemord,hvor hatespeech love er ligegyldige.
du kan sådan set have fuldkommen ret i begge tilfælde.
Imidlertid mener jeg at vores problematik principielt drejer sig om, hvad vi skal gøre for at forhindre,at samfund 1 SÆTTE SIG I BEVÆGELSE mod samfund 2,hvad vi begge er enige om ikke må ske, men som altid er muligt.
Eftersom samfund nr 1 er demokratisk, kan problemet omformuleres til, hvordan kan vi forhindre at demokratiske samfund STARTER på en glidebane mod udemokratiske?
Kan vi være enige om dette?
Kurt Dejgaard
Havde du ingen kommentar til nedenståednde heller ? Men den kan self også være svær at komme udenom !
Indvandrere dominerer i voldtægtsstatistik
Mænd af anden etnisk oprindelse end dansk er stærkt overrepræsenteret blandt voldtægtsforbrydere på Fyn.
I perioden fra 1. november 2000 til 1. november 2001 anmeldte 37 kvinder voldtægt på Fyn, og i 19 tilfælde var gerningsmanden af anden etnisk herkomst end dansk.
I to tilfælde var der tale om gruppevoldtægt, og derfor er det samlede antal gerningsmænd med anden etnisk oprindelse end dansk 22 ud af 37. Det svarer til 59, 5 procent
Når nu vi ved at der er 5 mill danskere og 300.000 indvandre af mellemøstlig herkomst er der så slet ikke nogen alarm klokker der ringer ? Det burde der være.
Vi snakker om en minoritetsgruppe hvis andel af voldtægter udgør 59,5 procent i 2002 på Fyn.
peter kocsis
“Håber du at Dejgårds familie skal voldtages af muslimer,som står for 37% alle voldtægter, eller kan du nøjes med danskerne, der står for de 63 %?”
For det første er voldtægts procenten for indvandre over 50% for det andet er de en miniortetsgruppe. Tænk om indvandre udgjorde 1 mill…..Tak skævben
Ja jeg HÅBER stadig det går ud over en i Dejgarrds familie så han ved hvad han forsvarer.
Jakob Schmidt-Rasmussen
“Kocsis – terrorsympatisør og islamofobisk kvindehader, der mener, at Taleban er frihedskæmpere,
Rasmussen – terrorsympatisør og islamofobisk kvindehader, der støtter Nato -terroristernes massakrer på den afghanske civilbefolkning og marionetregeringens teokratiske fascister,der lige har indført love om at hustruer må voldtages,og som derved har frataget halvdelen af de afghanske muslimer (de muslimske kvinder) ret til at bestemme over sig selv -
Går den gynofobe Rasmussen også ind for at NATO indfører sådanne love i Danmark?
“På trods af, at de islamitiske terrorister dræber tilfældige civilister i kampen for at udbrede den mest intolerante, racistiske og misogyne ideologi, der er set siden nazismen, world wide…”
vi bemærker her at Rasmussen her elegant udelader at nævne kommunismen.
Og det er jo ikke tilfældigt.
Sagen er jo at Rasmussen er en fanatisk stalistisk- maoistisk terroristsympatisør, der kalder de fundamentalistiske stalinister , der begik voldshandlinger i Danmark under krigen , for frihedskæmpere!!!
Kan man komme længere ud i gummitræerne end Rasmusem?
“Taleban er en politisk organisation, der bekæmper landrets læovligt valgte regering, der har bedt de demokratiske vestmagter om at hjælpe dem i kampenm mod de teokratiske fascister, der på ingen måde repræsenterer den afghanske befolkning, som de tværtimod vil fratage retten til at bestemme over sig selv”
Landets “lovligt” valgte regering er en ulovlig marionetregering valgt med hjælp af en gigantisk valgsvindel og indsat af Natos terrorister og folkemordere.
peter kocsis
Ps
Minoritets grupper skal slet ikke fylde noget i procent eller procenter i en kriminal statistik !
“Jakob Schmidt-Rasmussen
29. december 2009 kl. 10:50
Det er i øvrigt interessant, at kocsis, der sympatiserer med islamistiske terrorister, der begår terror i deres nye demokratiske hjemlande mod deres nye europæiske landsmænd, mener, at Westergaards bombetegning, der blot gjorde grin med netop de terorister, som kocsis sympatiserer meed, var ondsindet islamofobi…”
Under en tidligere diskussion på avisens blog om tegningen viste det sig, at Rasmussen havde så lidt forstand på billedanalyse, at hvis Muhammed var kravlet ud af billedet og havde kastet bomben op i rumpetten på Rasmussen, ville denne ikke have kunnet mærke det.
anja Jensen
hvad siger du til det her?
_Aida, a 30-year-old married Muslim woman from the eastern Bosnian town Of Goradze, has already descended into madness as a result of being gang-raped in her own home by marauding Serb soldiers, including two of her neighbors whom she knew by name.
peter kocsis
30. december 2009 kl. 03:42
Hvad har det med procenter at gøre ?
hvad har det med skandinavier at gøre ?
Kocsis “billedanalyse” var lige så langt ude, som hans tåbelige og ekstremt usympatiske påstand om, at en tysker, der truer med at begå terror mod tilfældige, uskyldige tyske civilister, i et forsøg på at true den tyske regering til at trække tropperne ud af Afghanistan er en friheskæmper, der er beskyttet af krigens love…
Det rabler så meget for terrorsympatisøren kocsis, at han kun kan finde på at “spejlvende” min konstatering af, at han konsekvent forsvarer almindelige muslimers værste fjender; de antidemokratiske islamister. Også når de spolerer islams ry ved at begå bombeterror mod tilfældige civilister, der i øvrigt oftetst er muslimer…
Det er selvfølgelig en falsk parallel; men terrorsympatisøren forsøger da heller ikke at fremsætte så meget som et forsøg på at argumentere for den meningsløse sammenligning.
For en tysk terrorist af marrokansk afstamning, der truer med at begå terror mod sine tyske landsmænd, for at støtte de antisemitiske og antidemokratiske talebaneres forsøg på at indføre at vælte Afghanistans skrøbelige demokrati, og indføre et ekstremt undertrykkende og antidemokratisk system, kæmper for det DIAMETRALT MODSATTE af det, som danske frihedskæmpere, som min socialdemokratiske bedstefar, kæmpede for.
Han bekæmpede de antidemokratiske og antisemitiske nazistiske besættere, for at Danmark kunne blive et frit og demokratisk land.hvor danskerne bestemmer over sig selv.
Kocsis elskede, antisemitiske terrorister kæmper for at indføre et antidemokratisk system world wide. Han sympatiserer med vor tids nazister, med andre ord.
Hans billedanalyse havde lige så lidt med virkeligheden at gøre, som hans falske “parallel”.
Westergaard var ikke ude på, at fornærme alle muslimer; han er erklæret kulturradikal antiracist, og har sagt at han blev meget overrasket over reaktionen. Der da også først for alvor kom i gang efter at en flok herboende islamistiske imamer havde rejst rundt med en blanding af ægte muhammedtegninger og falske muhammedtegninger, fordi de ægte muhammedtegninger ikke var provokerende nok…
Westergaard var blevet bedt om, at tegne Muhammed, “som han så ham”, og kocsis elskede terroristers bombekampagner mod alle og enhver- især mod andre muslimer – havde naturligt nok fået Westergaard til at opfatte Muhammed, som terroristernes ideolog.
Hvilket er et banalt faktum…
Terorsympatisøren bryder sig bare ikke om, at man kalder islamistiske terrorister for hvad de er; terrorister, der ødelægger islams forløjede ry, som fredens religion.
Flyt dog til Iran, kocsis, hvis du hader demokrati, Danmark og danskere så meget, at du ville sympatisere med islamistiske terrorister, der begik terror mod tilfældige danskere, for at få Danmark til at trække tropperne ud af Afghanistander finansierer de islamistiske terrororganisationer Hizbollah og Hamas, i stdet for at kæmpe for islamistsiek tilstande her i landet…
Sjovt som DF-segmentet hylder en gammel trotskist som Lars Hedegaard og roser ham til skyerne. Men når snakken f. eks. falder på Ole Sohn, så går samme slæng i selvsving og galper op over at han er gammelkommunist! Vor herre bevares et rakkerpak af hyklere.
Dette kan ikke gentages nok mange gange!:
At snakke med DF-segmentet er som at snakke med Korpola-bevægelsen, der i ramme alvor troede at Nordens Ark – i form af sølv (ikke af træ men af SØLV) – ville lande i Luossajärvi ved Kiruna i 1934. Den kom så bekendt ikke.
DF-segmentet er så indbidt i deres forestillinger, at det minder om religiøse fanatikere.
Når man så spørger…
- Nævn 1 islamistisk parti der står på spring til at komme ind i Folketinget.
- Nævn 1 islamistisk politiker der går ind for at indføre kalifatet.
….så får man ikke noget svar, men i stedet tåger de rundt i samme forvrængede og paranoide tilstand og kommer med nye spektakulære visioner om Armageddon!
Martin Salo Wahabi
Sidder du stadigvæk i dine psykotiske tåger og gentager dit mantra for dig selv
Lige nu, så er det eneste der kan gøre mig en smule Tryg, er at
jeg omfavner mig selv.
@ Anja Jensen
@ Anja Jensen
Citat (29. december 2009 kl. 02:30):
“Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang, og at hun pga voldtægten ikke mere er i stand til at lade dig røre hende.
Eller din datter, som vil få knust drømmen om mand og barn !”
fulgt op med (29. december 2009 kl. 15:03):
“jeg håber stadigvæk det er en i din familie det går ud over næste gang”
fulgt op med (30. december 2009 kl. 02:35)
Ja jeg HÅBER stadig det går ud over en i Dejgarrds familie så han ved hvad han forsvarer.”
Kommentar:
Jeg har aldrig forsvaret voldtægt!
Du har ikke kun forsvaret det – du har direkte udtrykt ønske om det, nu 3 gange, dokumenteret ovenfor!
@1003. Peter Kocsis
““Socialdemokraterne ville måske have støttet en lov mod specifikt racehad, men hverken socialdemokraterne eller kommunisterne ville have støttet en udvidelse af forbuddet mod tilskyndelse til klassekamp med et forbud mod ærekrænkelse af økonomiske samfundsklasser.””
“Nu har i min argumentation intetsteds plæderet for at der skulle indføres en udvidelse,du argumenter inod noget jeg ikke har sagt, jeg mener at indførelse af racekriteriet ville have været tilstrækkeligt, som jeg til gengæld har argumenteret for ovenover.”
Det har du ganske rigtigt ikke, men senere anfører du:
““Havde loven forbudt brug af udtryk som jødekapitalist, ville antisemitter have brugt en anden kode som for eksempel international udbytter””
“Intet problem, hvis anklageren kunne påvise at krænkende udtalelser om “internationale udbyttere” eller lign.netop var en KODE for jøder, ville hammeren jo straks være faldet .Og desto mere esoteriske koder en bevægelse bruger, des mindre bliver propagandaens umiddelbare forståelighed netop hos de brede masser, man søger at mobilisere.”
Men det er jo i så fald også en defacto udvidelse af forbuddet, hvis staten ud over at dømme en ytring, der indeholder udtrykkelige referencer til et bbeskyttet kollektiv også skal have mulighed for at straffe ytringer, der ikke udtrykkeligt nævner kollektivet.
Dermed ville hate speech forbuddet jo i praksis blive skærpet med en uskreven regel om kollektiv ærekrænkelse per insinuation, hvilket ville medføre, at en ytring, hvis fire hjørner ikke refererede til en beskyttet diskriminationsgrund lige pludselig blev ulovlig, fordi retten udledte en implicit gruppereference.
Det er en totalitær logik, der giver staten mulighed for at forbyde ytringer om gruppen X, også selv om disse ikke umiddelbart refererer til gruppen X.
Hvis kritikken rent hypotetisk var formuleret som et angreb på kapitalisten Goldstein og alle hans venner, ville udsagnet ikke nødvendigvis være kollektiv ærekrænkelse af jøder, medmindre at udtrykket kapitalist associativt blev opfattet som ækvivalent med jøder. der kunne være tilfælde, hvor udtrykket var en tilsigtet kode for jøder, men mange ville jo sandsynligvis antage, at et sådant udsagn automatisk var kollektiv ærekrænkelse af jøder, fordi den almindelige læser ville vide at Goldstein var jøde. Zionistiske organisationer har også i visse tilfælde forsøgt at udvide hate speech begrebet til zionister, fordi de mere eller mindre berettiget fremfører, at et sådant angreb i praksis altid er en kode for jøder. Dit eget udsagn om, at “zionisterne må nu i deres smudsproduktioner nødvendigvis søge at benægte at tysk hate speech førte til holocaust, fordi de så desto mere uhindret kan fremføre deres egen forgiftede savleri som skal berede holocaust på palæstinenserne og araberne i Israel” er faktisk et smukt eksempel på et angreb, som enten kan forstås som en kode for jøder, eller som politisk og social kritik. Af den grund burde du nok selv være varsom med at argumentere for selv den hypotetiske rimelighed i at udvide begrebet hate speech med udsagn, som kun identificerer kollektivet per insinuation.
“Du mener generelt, at forskellige forbud mod hate -speech har voldsomme og uacceptable indskrænkninger af ytringsfriheden til følge og bekæmper derfor forbud, men samtidigt argumenter du bestandigt for, at forbud i Nazityskland ingen voldsomme og( for nazisterne) uacceptable følgevirkninger ville få for nazisternes ytringsfrihed.”
Det kan man jo ikke definitivt sige. Jeg har faktisk aldrig påstået, at et rent hypotetisk forbud mod nationalsocialistiske ytringer ikke ville have haft nogen virkning på deres aktiviteter. Jeg kan dog komme med et kvalificeret kontrafaktisk skøn ud fra den rådende tilstand i datidens Tyskland. En lovpakke mod partiet kunne måske have gjort en forskel, hvis den var blevet vedtaget, og der havde været politisk vilje til at håndhæve den, men et decideret hate speech forbudville enten ikke have virket, eller også ville blot nogle få skæve retssager have skandaliseret de grupper, som loven ville have sigtet på at beskytte.
Det vi diskuterer er imidlertid ikke generelle forbud, der skal beskytte demokratiet mod antidemokratiske organisationers brug eller misbrug af den politiske proces, men et specifikt hate speech forbud. Det er hate speech forbuddet,
eller det historiske fortilfældes mangel på samme, du forsøger at bruge som argument for at vi i 2009 skal forbyde hate speech om kollektiver – for at undgå et holocaust – som du senere præciserer til glidningen mod et holocaust
Kriteriet for om disse love realiserer disses formål er således, om de med nogenlunde sandsynlighed forhindrer et holocaust, og ikke om disse forhindrer antidemokratiske bevægelser i at komme til magten på konstitutionel vis.
“På den ene side hævder du altså at hate-speech love effektivt kan kvæle ytringsfriheden, på den anden side at ytringsfriheden ikke kan lade sig kvæle af lovene.”
1: jeg hævder, at hate speech love som § 266 b er uacceptable selv i et demokratisk samfund, fordi disse ikke klart sondrer mellem anskuelser, som ikke er egnede til logisk falsifikation, og faktuelt gendrivelige påstande, som modsætningsvis er egnede til logisk falsifikation. Efter § 266 b er det ikke kun strafbart at lyve men ligeledes at forhåne eller nedværdige kollektiver i en hvilken som helst offentligt fremsat meddelelse, uanset om budskabet er løgn.
2: Jeg anser ikke hate speech love generelt eller mere specifikt § 266 b for egnede til at varetage et konkretiseret legitimt sigte i et demokratisk samfund, hvis legitimt sigte forstås sombehovet for at undgå et holocaust. Da forebyggelsen af lovløshed er eneste legitime sigte, må loven dermed stå eller falde på, om den faktisk tilvejebringer dette sigte, og kan ikke forsvares som legitim, blot fordi den varetager andre ekstrarelevante og ukonkretiserede hensyn som at opretholde et tolerant og inklusivt samfund. Om så loven rent faktisk medvirker til, at folk er mere venlige og tolerante over for deres naboer er det ikke et legitimt hensyn, som kan begrunde indgrebet i ytringsfriheden. At udvide de mulige legitime beskyttelseshensyn med luftige teorier om, at hate speech undergraver visse vagt definerede samfundsgoder som tolerance, humanisme og egalitarisme, som ikke en gang er lovfæstede påbud på nær i visse afgrænsede diskriminationssituationer på arbejdsmarkedet og i udbuddet af varer og tjenesteydelser, kan ikke relateres til nogen konkretiseret frygt for et nyt holocaust.
Hvis hate speech derimod skal være forbudt, fordi den indirekte tilskyynder til lovløshed, må man først undersøge, om ytringerne faktisk direkte eller indirekte tilskynder til handlinger, der i fald disse blev udført ville overtræde antidiskriminationsloven. Hvis man for eksempel trykker et læserbrev, hvori man opfordrer privatpersoner til ikke at købe varer af medlemmer tilhørende en bestemt race eller religion, og budskabet er forhånende eller nedværdigende men ikke indeholder påviselig løgn, kan staten ikke have nogen legitim interesse i at forfølge budskabet som diskriminerende, medmindre den adfærd som læserbrevet opfordrer til allerede er ulovlig. Da det ikke er ulovligt for den private forbruger at boykotte hvide, sorte, jøder, muslimer eller kristne, kan staten dermed heller ikke have nogen legitim grund til at hindre borgerne i at tilskynde andre borgere til at boykotte samme etablissementer. Men meget af sådan tale er faktisk strafbart efter nugældende tolkning af § 266 b, uanset om der i den konkrete sag kan påvises en sandsynlig årsagssammenhæng mellem specifikke hadefulde ytringer og fremtidig diskrimination – her præciseret til forskelsbehandling, som staten har legitim grund til at forbyde. Dermed har jeg demonstreret, at hate speech lovgivningen i dens nuværende form rammer mange ytringer, som ikke ud fra disses form eller indhold er egnede til at fremkalde lovløshed, hverken på kort eller lang sigt.
““Man må heller ikke glemme, at de tyske jøder heller ikke var glade for at blive anset for en særlig race. En lov mod racehad ville logisk forudsætte, at staten anerkendte racebegrebet, eller tog det alvorligt nok til at yde det et skær af troværdighed””
“Staten behøvede ikke at anerkende racebegrebet for at vedtage love imod det, for loven omhandler YTRINGER om racer,som mangler ethvert realitet i virkeligheden, men udelukkende har realitet som ytringer.
At forbyde en ytríng er ikke det samme som at anerkende, at de i ytringen tilstedeværende begreber har realeksistens.”
Aha, så hvis antisemittter ikke længere hævdede, at jøder udgjorde en særlig race, men i stedet for opfandt et andet pseudovidenskabeligt begreb, skulle staten lukke hullet ved at forbyde hadefulde ytringer på grund af det påståede – men ikke reelt eksisterende begreb.
Da en sådan politik uvægerligt også ville forbyde ytringer om andre kollektiver på grund af det ikke reelt eksisterende begreb, ville staten hele tiden kunne udvide dens magt ved at forbyde ytringer på grund af nye pseudovidenskabelige begreber, som blev brugt til at angribe bestemte kollektiver.
““Men for at denne selvkorrektion skulle virke ville det kræve, at samfundet for det første var rede til at anerkende, at der fandtes grupper, hvis aspirationer eller ureflekterede adfærdsmønstre var kategorisk skadelige, i al fald ud fra flertalssamfundets værdier, og for det andet at det fremherskende humanistiske paradigme kunne rumme en så revolutionær opdagelse.
Den første forudsætning ville støde imod det humanistiske paradigme om, at ingen gruppe er homogen, og at intet gruppemedlem hæfter for, hvad andre gruppemedlemmer måtte ønske eller foretage sig i gruppens navn.””
“Alligevel har vi har adskillige tilfælde i demokratier hvor grupper er blevet forbudte som sådan, uanset det ikke er bevist at hver enkelt medlem deler gruppens synspunkter, men som bliver dømt for farlige for demokratiet. ”
Det er ikke sammenligneligt. Vi taler om større kollektiver på flere millioner medlemmer. Kollektiver, som er konstitueret som en forening kan opløses, men kollektiver, hvis løse politiske eller religiøse genocidiale ideologi bandt medlemmerne sammen om et fælles genocidialt mål elleret mere eller mindre artikuleret ønske om at ophæve kollektivet til herrefolk kunne ikke opløses, medmindre kollektivet var organiseret som en organisation.
Hvis en psykopatisk forbryder dannede en religion, hvis hellige skrifter foreskrev, at medlemmerne, så snart religionens tilhængere var blevet talrige nok, havde ret til at lyve og stjæle fra folk uden for fællesskabet, kunne man jo ikke gribe ind over for hele religionen, hvis tilhængerne ikke alle praktiserede ulovligheder. Da det er umuligt at fremlægge videnskabelig dokumentation for, at en million mennesker alle er subversive og støtter herrefolksmentaliteten ville det således være hate speech at omtale hele religionen som potentielt morderisk, eller at påstå at dens helligskrift var en opskrift på organiseret kriminalitet.
Hvis blot flertallet af religionens medlemmer var smarte nok til at benægte, at de udlagde teksten på den måde, ville det næppe være tilstrækkeligt bevis at citere voldelige passager fra helligskriften. Hvis grundlæggeren var i fængsel, eller belejligt bortgået ved døden, ville skriften slet ikke være et endegyldigt bevis.
Vi kan være glade for, at nynazister endnu ikke har ophøjet deres ideologi til en religion. Mit tænkte eksempel er naturligvis helt hypotetisk og uden nogen relation til virkelige begivenheder eller fænomener, men humanismen ville faktisk ikke have et klart svar på, hvordan et tolerant samfund skulle forholde sig i en sådan situation.
““Så de 20 % officielt neutrale eller passive gruppemedlemmer ville i praksis medvirke til, at det var strafbart at omtale hele gruppen som besiddende en herrefolksmentalitet, uanset at empirien bekræftede påstanden for de resterende 80 % vedkomne.””
“Med benævnelsen “herrefolksmentalitet” mener jeg selvfølgelig at der objektivt konstateres ,at gruppen ønsker voldelig overtagelse af magten på racistisk ideologisk grundlag (f eks i deres deres vedtægter,) så begrebet bør forstås som en klassifikatorisk videnskabelig term, men jeg er til ethvert parat til at lade det erstatte af et mere adækvat videnskabelig begreb.
jeg er fuldstændigt klar over at man på juridisk ville kunne finde på et bedre terminologi.Det er klart at ethvert omtale at ethvert gruppe er en abstraktion,men når man empirisk kan konstatere en gruppes dannelse,er man ,for i det hele taget at kunne omtale gruppen nødt til at brúge denne abstraktion.
Hvis det dog var sådan, at en racistisk gruppe havde 20% der ikke ubetinget gik ind den herskende ideologi kunne man f.eks skelne mellem fundamentalistiske og moderate medlemmer af gruppen, hvilket man når frem til efter objektive analyser af gruppens sammensætning.”
Men hvis grundlæggeren nu var smart nok til at nedlægge herrefolksmentaliteten som et latent bud til tilhængerne om først at gribe til våben, når samfundet var parat, og i begyndelsen brugte humanistiske diskurs til at tilsløre sine sande hensigter, ville der jo ikke foreligge et klart bevis for noget ulovligt. Grundlæggeren og dennes tilhængere kunne helt oprigtigt sige, at herrefolksmentaliteten kun ville få voldelige følger, hvis den almægtige skaber påbød det, og at alle selvfølgelig under de nuværende omstændigheder havde en moralsk pligt til at følge landets love.
På venstrefløjen var der flere helt lovlige grupper, der brugte en sådan diskurs til dels at benægte mulige ulovligheder, og dels til at holde muligheden åben for voldsanvendelse til den dag, samfundet blev beredt til revolutionen. En gruppe, der holdt sig inden for disse rammer, og hvis grundlægger til lejligheden opfandt et trossystem, der ikke prædikede ulovlig hate speech men tværtimod hævdede at være en trosretning kunne drive det ret vidt. Forhånelse af kollektivet ville forblive strafbar, indtil at den videnskabelige dokumentation kom for en dag. Hvis trosretningen var blevet så stor, at et forbud defacto var ækvivalent med stigmatisering af alle dens medlemmer, lovlydige såvel som ikkelovlydige, er det tænkeligt, at det humanistiske samfund ikke ville fratage trosretningen officiel anerkendelse, hvis en sådan allerede var blevet den tilstedt.
““Men eftersom love jo ikke nytter, hvis samfundet ikke håndhæver dem, vil disse love altså ikke forebygge noget holocaust, da et samfund, der er stærkt nok til at håndhæve disse love i forvejen er stærkt nok til at beskytte mennesker mod vold. Hvis samfundet dog allerede er ude på en glidebane mod et folkemord, vil staten allerede være så undergravet at et hate speech forbud er sekundært i forhold til at beskytte mennesker mod vold.””
“Du skildrer her 2 distinkte samfundstilstande:
1) den stærkes så må sige ” statiske” samfund der beskytter mod vold og derfor ikke behøves hate-speech love , idet jeg gå ud fra at du her skelner mellem hate speech og opfordring til vold ligesom i USA.
2)et samfund der er på glidebanen mod folkemord,hvor hatespeech love er ligegyldige.
du kan sådan set have fuldkommen ret i begge tilfælde.
Imidlertid mener jeg at vores problematik principielt drejer sig om, hvad vi skal gøre for at forhindre,at samfund 1 SÆTTE SIG I BEVÆGELSE mod samfund 2,hvad vi begge er enige om ikke må ske, men som altid er muligt.
Eftersom samfund nr 1 er demokratisk, kan problemet omformuleres til, hvordan kan vi forhindre at demokratiske samfund STARTER på en glidebane mod udemokratiske?
Kan vi være enige om dette?”
Det kan vi for så vidt godt, men tillad mig at påpege glidningen i din årsagsbetragtning fra (1) Hate speech love er en nødvendighed for at undgå et nyt holocaust til (2) hate speech love er ønskværdige, fordi disse forhindrer et ellers sundt retssamfund i at komme ude på glidebanen mod et udemokratisk samfund, hvorunder et holocaust med større sandsynlighed vil kunne institutionaliseres uden efektiv modstand.
Jeg kan følge dit ræsonnement, men som anført ovenfor finder jeg, at en sådan årsagsbetragtning er farlig og potentielt totalitær, fordi hate speech love i disses nuværende form også rammer afvigende anskuelser, uanset om disse er påviselig løgn, og uanset om disse opmuntrer til handlinger, som staten i forvejen kunne have noget legitimt ønske om at undertrykke.
Samfund i gruppe 1 behøver ikke hate speech love, hvortil jeg også regner Danmark, hvis sigtet med disse er at undgå en pludselig og illegal overgang fra gruppe 1 til gruppe 2. Bemærk den implicitte afgrænsning i overgangsscenariet, der ligger i udtrykket illegal. Et samfund kunne overgå fra gruppe 1 til gruppe 2, men hvis overgangen var illegal, ville den jo højest sandsynligt også være ensbetydende med vold, og dermed ville eksisterende love mod vold og tilskyndelse til vold jo også være fuldt ud tilstrækkelige til at forhindre overgangen fra gruppe 1 til gruppe 2.
Der kan naturligvis være scenarier, hvor overgangen ffra gruppe 1 til gruppe 2 foregår illegalt men ikke voldeligt, men da selv en illegal overgang fra et retssamfund til et samfund på vej mod holocaust ikke kan foregå uden en vis grad af vold, kan den legitime frygt for at samfund overgår fra gruppe 1 til gruppe 2 præciseres til en voldelig overgang fra et retssamfund til et mod snigende folkemord.
Hvis hate speech love derfor skal give mening, må det være fordi, at disse skal forebygge at et samfund illegalt overgår fra gruppe 1 til gruppe 2. Hvis sigtet derimod er at forhindre enhver overgang – legal såvel som illegal – fra gruppe 1 til gruppe 2, er hate speech loven et utilbørligt indgreb ikke kun i ytringsfriheden men også i folkets ret til på demokratisk vis at bestemme dets egen skæbne.
Hvis hate speech derfor primært ønskes forbudt, fordi den trækker stemmer til antidemokratiske men lovlige partier, er der tale om et nærmest sovjettisk indgreb i den politiske frihed. Hate speech ønskes i så fald ikke forbudt, på trods af , men snarere på grund af dens politiske karakter. Det finder jeg er uacceptabelt.
per hansen
Det har du ganske rigtigt ikke, men senere anfører du:
““Havde loven forbudt brug af udtryk som jødekapitalist, ville antisemitter have brugt en anden kode som for eksempel international udbytter””
Ja men i dette tilfælde ville det selvfølgelig ikke være ordet kapitalist, men ordet jøde, der blev anstødsstenen.
Anja Jensen
1)Overfor påviste Dejgaard, at anja Jensen brugte procentalt fra en delmængde af voldtægter som tal for samtlige voldtægter i Norge.
Anja Jensen har nu gentaget samme manipulation.
Hun skriver:
“Mænd af anden etnisk oprindelse end dansk er stærkt overrepræsenteret blandt voldtægtsforbrydere på Fyn.
I perioden fra 1. november 2000 til 1. november 2001 anmeldte 37 kvinder voldtægt på Fyn, og i 19 tilfælde var gerningsmanden af anden etnisk herkomst end dansk.
I to tilfælde var der tale om gruppevoldtægt, og derfor er det samlede antal gerningsmænd med anden etnisk oprindelse end dansk 22 ud af 37. Det svarer til 59, 5 procent”
altså en undersøgelse fra Fyn giver 59, 5.”
Dernæst skriver hun:
“For det første er voldtægts procenten for indvandrere over 50% for det andet er de en miniortetsgruppe. Tænk om indvandre udgjorde 1 mill…..Tak skævben
Ja jeg HÅBER stadig det går ud over en i Dejgarrds familie så han ved hvad han forsvarer.”
Således er tallet fra Fyn forvandlet til et generelt tal for hele landet, og dette tal er desuden i modstrid med de tal som Jette Plesner Dali introducerede overfor, nemlig 37%.
2)Jeg spurgte Anja, hvad hun mener om følgende historie:
_Aida, a 30-year-old married Muslim woman from the eastern Bosnian town Of Goradze, has already descended into madness as a result of being gang-raped in her own home by marauding Serb soldiers, including two of her neighbors whom she knew by name.
Svaret lyder:
Hvad har det med procenter at gøre ?
hvad har det med skandinavier at gøre ?
men Anja har selv lige før mit har bragt følgende oplysninger :
“FRANCE: In France, Samira Bellil broke her silence – after enduring years of repeated gang rapes in one of the Muslim populated public housing projects – and wrote a book, In the hell of the tournantes, that shocked France. Describing how gang rape is rampant in the banlieues, she explained to Time that, “any neighborhood girl who smokes, uses makeup or wears attractive clothes is a whore.”
INDONESIA: Unfortunately, Western women are not the only victims in this epidemic. In Indonesia, in 1998, human rights groups documented the testimony of over 100 Chinese women who were gang raped during the riots that preceded the fall of President Suharto. Many of them were told: “You must be raped, because you are Chinese and non-Muslim.”
PAKISTAN: Christian Solidarity Worldwide reported that in April 2005, a 9-year-old Pakistani girl was raped, beaten with a cricket bat, hanged upside down from the ceiling, had spoonfuls of chillies poured into her mouth, and repeatedly bashed while handcuffed. Her Muslim neighbours told her they were taking revenge for the American bombing of Iraqi children and informed her they were doing it because she was an “infidel and a Christian.”
SUDAN: In Sudan – where Arab Muslims slaughter black Muslim and Christian Sudanese in an ongoing genocide – former Sudanese slave and now a human rights’ activist Simon Deng says he witnessed girls and women being raped and that the Arab regime of Khartoum sends its soldiers to the field to rape and murder. In other reports, women who are captured by government forces are asked; “Are you Christian or Muslim?” and those who answer Christian, are gang raped before having their breasts cut off.
AUSTRALIA: When a number of teenage Australian girls were subjected to hours of sexual degradation during a spate of gang rapes in Sydney that occurred between 1998 and 2002, the perpetrators of these assaults framed their rationale in ethnic terms. The young victims were informed that they were “sluts” and “Aussie pigs” while they were being hunted down and abused.
In Australia’s New South Wales Supreme Court in December 2005, a visiting Pakistani rapist testified that his victims had no right to say no, because they were not wearing a headscarf. And earlier this year Australians were outraged when Lebanese Sheik Faiz Mohammed gave a lecture in Sydney where he informed his audience that rape victims had no one to blame but themselves. Women, he said, who wore skimpy clothing, invited men to rape them.”
Så jeg må spørge:
Hvad har det med procenter at gøre ?
hvad har det med skandinavier at gøre ?
Ps
“Minoritets grupper skal slet ikke fylde noget i procent eller procenter i en kriminal statistik”
anja Jensen mener åbenbart, at forbrydelser bliver bedre at ,at de bliver begået af personer fra flertallet.
Det er måske ligefrem en ære at blive voldtaget af en dansker?
JAcob Schmidt rasmussen
1)Kocsis “billedanalyse” var lige så langt ude, som hans tåbelige og ekstremt usympatiske påstand om, at en tysker, der truer med at begå terror mod tilfældige, uskyldige tyske civilister, i et forsøg på at true den tyske regering til at trække tropperne ud af Afghanistan er en friheskæmper, der er beskyttet af krigens love…
Og rasmussen har slet ingen billedanalyse , han ved knapt nok var et billede er, endsige kender reglerne for billedproduktion, reception og ikonografisk fortolkning,og derfor men blev bare ved som en papegøje at gentage sin latterlige og ureflekterede synspunkt, uden at formå hverken at give bare en eneste argumentation enten for hans, eller imod mit synspunkt.
dertte typiske karakteristik blev forøvrigt explicit bemærket også andre begavede debattører på bloggen,der kom ud for det samme ubegavede fænomen .
I forhold til Rasmussens reflektoriske niveau er selv en anja Jensen en Aristoteles.
Endvidere konstateeer vi nu, at Rasmussen tror at Taleban er et klub med medlemskort.
Det er fuldstændigt ligegyldigt hvilken nation en person har, om han er tysker kineser eller fra Mars, hvis manden deler talebans ideologi og er rede til at kæmpe for dem er han selvfølgelig at betragte som en talebansoldat.
@1018. Peter Kocsis
“Ja men i dette tilfælde ville det selvfølgelig ikke være ordet kapitalist, men ordet jøde, der blev anstødsstenen.”
Men i så fald kunne man jo undgå at overtræde loven og alligevel angribe jøder som gruppe ved at bruge en substitut for det forbudte udtryk.
Et nutidigt eksempel på denne taktik er brugen af stedfortræderbetegnelsen zionister i stedet for jøder, når jøder skal lægges for had. Idet der foreligger et historisk associativt sammenfald mellem jøder, zionister, internationale kapitalister og andre benævnelser, der både bruges til almindelig social kritik og til antisemitisk propaganda, er det ofte vanskeligt at skelne forskellige ytringssituationer fra hinanden.
Hate speech loven tog højde for en diskurs, der angreb jøder, på grund af religion og det påståede men ikke virkelige racebegreb, men den tog ikke højde for angreb på jøder på grund af støtten til Israel eller andre politiske overbevisninger.
Nu går du sikkert ret meget ind for jødeprøven, og selv om det er lidt pjattet, synes jeg, at du burde udsætte udtrykket zionister for jødeprøven. For det er jo morsomt, at jøder, der sværger til ideologien om jødernes ret til et hjemland er den eneste befolkningsgruppe, som ikke skal drage fordel af jødeprøven. Altså hvis det man siger om zionister ikke kan siges om jøder uden at fremstå som hate speech, er det for at forblive tro mod den gængse brug af jødeprøven (som jeg personligt ikke bryder mig om) også hate speech at omtale zionister i et generaliserende og ærekrænkende sprog.
Dit eget udsagn om at zionisterne (brug af bestemt flertalsform) underdrev tysk hate speech for at legitimere deres eget “holocaust” på palæstinenserne er faktisk i form og semantik uadskilleligt fra påstanden om, at jøderne med vilje nedkaldte holocaust over dem selv for senere at kunne afpresse palæstinenserne deres land. Din brug af det stærkt ringeagtende udtryk “smudsproduktioner ” er også en klassiker, som mere end antyder, at zionisterne har opfundet en masse løgne for at berøve palæstinenserne deres land. Medmindre du faktisk kunne bevise, at din brug af udtrykket “zionisterne” i den konkrete kontekst refererede til *beviselige* zionistiske – og ikke bare jødiske – smudsproduktioner ville du få svært ved at overbevise den almindelige iagttager om, at dit udsagn ikke var antisemitisk.
Kurt Dejgaard
Du kan skam også få den en fjerde gang!
Man kan kun HÅBE at det er din kone det går ud over næste gang.
———————————————–
peter kocsis
Hvis du gerne vil snakke voldtægt udenfor skandinavien, så behøver vi hverken gå år eller timer tilbage. Bare hold dig orienteret om hvor mange voldtægter muslimsler begår hver dag og lige nu i Dafur.
Og lad os så høre dig og Dejgaards forsvars for svinene.
Muslimer voldtager 5 årige piger siger FN rapport
Den muslimske Janjawed milits nye våben i Dafur er voldtægt af små piger
helt ned i 5-års alderen, hvor deres forældre tvinges til at se på.
http://blog.tv2.dk/retcute/entry238349.html?ss
peter kocsis
Bandekultur bag gruppevoldtægter
Når unge andengenerations- indvandrere begår gruppevoldtægt, bunder det i en særlig bandekultur, ikke i hjemlandets kultur. Det siger Masoud Kamali, som er ph.d. i sociologi ved Uppsala Universitet i Sverige og har forsket i sammenhængen mellem indvandring og kriminalitet, herunder voldtægt.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/226921:Kirke—tro–Bandekultur-bag-gruppevoldtaegter
TV2 nyheder 06.09.01: Første gang politiet har opgjort etnisk statistik om voldtægt viser, at 68% af sigtede eller mistænkte voldtægtsmænd i København er indvandrere.
http://informationomdanmark.blogspot.com/2008_09_01_archive.html
Statistikken passer! Indvandrere er ansvarlige for 76% af alle
voldtægter.
således ud: Indvandrerandelen på landplan: 67 pct. I Københavnsområdet: 76 pct. Offentliggørelsen vakte protester, og vi har da heller ikke siden set nogen voldtægtsstatistik, som var specificeret etnisk.
http://www.youtube.com/watch?v=0ItFaNvvJh0
peter kocsis og Kurt Dejgaard
Vi kan også lige tage Danmarks statistik fra 2006 med.
Flere lovovertrædelser blandt udlændinge
Inden for straffeloven er kriminalitetsniveauet steget noget for udlændinge. Både volds- og ejendomsforbrydelser viser en stigning i 2006. Endvidere er andelen af per-soner med udenlandsk oprindelse, der i 2006 blev dømt for mindst én lovovertræ-delse, fortsat højere end for befolkningen med dansk oprindelse.
Ser man alene på voldsforbrydelser under straffeloven, er kriminalitetsindekset for mænd af udenlandsk herkomst også fortsat højere end for mænd af dansk herkomst. Indekset var i 2006 på 125 for udlændinge under et mod 158 for udlændinge fra ikke-vestlige lande og 95 for personer af dansk herkomst. Der er også her korrigeret for forskelle i alder og social baggrund.
se tabeller på linket
http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2008/NR262_1.pdf
Godt Nytår
per hansen
.” Zionistiske organisationer har også i visse tilfælde forsøgt at udvide hate speech begrebet til zionister, fordi de mere eller mindre berettiget fremfører, at et sådant angreb i praksis altid er en kode for jøder. Dit eget udsagn om, at “zionisterne må nu i deres smudsproduktioner nødvendigvis søge at benægte at tysk hate speech førte til holocaust, fordi de så desto mere uhindret kan fremføre deres egen forgiftede savleri som skal berede holocaust på palæstinenserne og araberne i Israel” er faktisk et smukt eksempel på et angreb, som enten kan forstås som en kode for jøder, eller som politisk og social kritik. Af den grund burde du nok selv være varsom med at argumentere for selv den hypotetiske rimelighed i at udvide begrebet hate speech med udsagn, som kun identificerer kollektivet per insinuation.”
Zionisternes forsøg på at identificere angreb på dem med antisemitisme er en gammel og velkendt trick,beregnet på forvirre mindre begavede personer, hvilket midlertid ikke holder vand, fordi det er en kendt sag , at ikke alle jøder er zionister, og selvom de var det, er mit angreb jo en politisk angreb, som er tilladt ifølge 266b.
At zionisterne endvidere misbruger religiøse argumenter i deres hyleri gør jo dem heller ikke mindre politiske.
Iøvrigt tror zionisterne ikke engang selv på deres påstand om antisemitisme, for hvis den bare havde den mindste troværdighed kunne de jo bare tage sagen op hos danske domstole.
“Dermed ville hate speech forbuddet jo i praksis blive skærpet med en uskreven regel om kollektiv ærekrænkelse per insinuation, hvilket ville medføre, at en ytring, hvis fire hjørner ikke refererede til en beskyttet diskriminationsgrund lige pludselig blev ulovlig, fordi retten udledte en implicit gruppereference.”
fuldstændigt korrekt, og dette mener jeg bør explicit indføres i den danske hatespeech lovgivning på følgende måde, at KAN en ytring opfattes som insinuerende hate speech ( f eks den aktuelle: “muslimer voldtager deres børn”) da bør retten uddele en advarsel, som vel og mærke ikke er kriminalisende, men forvandles til straf hvis disse ytringer eller andre ytringer med samme mening gentages på samme tvetydigt insinuerende måde.
En sådan tillægsparagraf ville overhovedet ingen skade have for ytringsfriheden, for var der ingen insinuation ment fra ophavsmandens side ,kan han uden omkostninger bare gentage ytringen på en entydig måde( nogle muslimer voldtager), men havde ytringen insinuerende mening ,bliver den hermed fortjent stoppet.
“1: jeg hævder, at hate speech love som § 266 b er uacceptable selv i et demokratisk samfund, fordi disse ikke klart sondrer mellem anskuelser, som ikke er egnede til logisk falsifikation, og faktuelt gendrivelige påstande, som modsætningsvis er egnede til logisk falsifikation. Efter § 266 b er det ikke kun strafbart at lyve men ligeledes at forhåne eller nedværdige kollektiver i en hvilken som helst offentligt fremsat meddelelse, uanset om budskabet er løgn.”
gider du ikke ikke give et par konkret eksempler, så kan jeg bedre tage stilling til hvad du mener.
. “Hvis man for eksempel trykker et læserbrev, hvori man opfordrer privatpersoner til ikke at købe varer af medlemmer tilhørende en bestemt race eller religion, og budskabet er forhånende eller nedværdigende men ikke indeholder påviselig løgn, kan staten ikke have nogen legitim interesse i at forfølge budskabet som diskriminerende, medmindre den adfærd som læserbrevet opfordrer til allerede er ulovlig.”
Jeg kan godt følge dig i denne og din følgende betragtning, min anke er bare : kan man omtale grupper på forhånende eller nedværdigende måde, uden samtidigt at lyve om netop de egenskaber man søger at håne?
F eks. ” Køb ikke hos muslimske grønthandlere, de snyder.”
“Aha, så hvis antisemittter ikke længere hævdede, at jøder udgjorde en særlig race, men i stedet for opfandt et andet pseudovidenskabeligt begreb, skulle staten lukke hullet ved at forbyde hadefulde ytringer på grund af det påståede – men ikke reelt eksisterende begreb.
Da en sådan politik uvægerligt også ville forbyde ytringer om andre kollektiver på grund af det ikke reelt eksisterende begreb, ville staten hele tiden kunne udvide dens magt ved at forbyde ytringer på grund af nye pseudovidenskabelige begreber, som blev brugt til at angribe bestemte kollektiver.”
Men dette gør hate speech lovgivnigen vel i forvejen) Ytringen ” Alle jøder er rotter fordi der en rotte i deres aura” ville vel kunne dømmes efter 266B?
“Vi kan være glade for, at nynazister endnu ikke har ophøjet deres ideologi til en religion.”
Skal religioner ikke anerkendes af staten før de kan blive betraget som sådan? Og anerkendt blive nynazismen vel næppe.
“Hvis en psykopatisk forbryder dannede en religion, hvis hellige skrifter foreskrev, at medlemmerne, så snart religionens tilhængere var blevet talrige nok, havde ret til at lyve og stjæle fra folk uden for fællesskabet, kunne man jo ikke gribe ind over for hele religionen, hvis tilhængerne ikke alle praktiserede ulovligheder. Da det er umuligt at fremlægge videnskabelig dokumentation for, at en million mennesker alle er subversive og støtter herrefolksmentaliteten ville det således være hate speech at omtale hele religionen som potentielt morderisk, eller at påstå at dens helligskrift var en opskrift på organiseret kriminalitet.”
Denne religion skulle vel også anerkendes som religion, hvad den næppe bliver.
Endvidere kunne man gribe ind overfor dem ,der konkret praktiserede kriminalitet.
Hvis helligskriften indeholdt konkrete og entydige opskrifter på organiseret kriminalitet,ville man kunne arrestere dem, der udbredte materialet, da det er forbudt at opfordre til kriminalitet.
“Hvis blot flertallet af religionens medlemmer var smarte nok til at benægte, at de udlagde teksten på den måde, ville det næppe være tilstrækkeligt bevis at citere voldelige passager fra helligskriften”
Den humanistiske beskrivende diskurs ville i så fald igen dele sig op efter delingerne i objektet for beskrivelsen ,og følge opdelingen,hvorefter hverken de genocide medlemmer eller de reformte genocide ville blive udsat for hate-speech fra humanistisk hold, men kun for adækvate videnskabelige konstateringer og registreringer af objektets egen selvforståelser og tolkninger af helligskriften, hvilket ikke er hate-speech.
Per hansen
“Dit eget udsagn om at zionisterne (brug af bestemt flertalsform) underdrev tysk hate speech for at legitimere deres eget “holocaust” på palæstinenserne er faktisk i form og semantik uadskilleligt fra påstanden om, at jøderne med vilje nedkaldte holocaust over dem selv for senere at kunne afpresse palæstinenserne deres land.”
Det er fuldstændig grotesk parallel.
1.udsagn erom en videnskabelig tekst som jeg troede var skrevet af zionisterne længe efter krigen( det er ikke min skyld at du ikke angiver årstal for de seriepublikationer du citerer).
Men da den zionistiske historieskrivning (undtagen få eksempler som Benny Morris og andre,) er fuld af løgn og groft manipulerende,ville det ikke undre mig, at de i denne sag også ville være fuldstændigt enige med dig, fordi jeres formål er det samme: at svække hatespeech lovgivningen og bagatelisere hate-speech virkningen , for på denne måde at nå jeres irrationelle politiske mål , der kun kan nås ved en uhæmmet manipulerende tilsvining indenfor alle registre ,af de muslimske mindretal.
Det andet udsagn hwndler om en reel historisk hændelse og idiotisk vrøvl, og kan overhovedet ikke sammenlignes med min plausible teori .
“Din brug af det stærkt ringeagtende udtryk “smudsproduktioner ” er også en klassiker, som mere end antyder, at zionisterne har opfundet en masse løgne for at berøve palæstinenserne deres land”
Helt korrekt- som sagt lige bortset fra Morris og få andre, er alt hvad resten hævder er fuldstændigt løgn og har intet med historievidenskab at gøre ,det er udelukkende propagandavirksomhed.
“Medmindre du faktisk kunne bevise, at din brug af udtrykket “zionisterne” i den konkrete kontekst refererede til *beviselige* zionistiske – og ikke bare jødiske – smudsproduktioner ville du få svært ved at overbevise den almindelige iagttager om, at dit udsagn ikke var antisemitisk.”
Helt forkert- ordet “smudsproduktioner” karakteriserer de systematiske løgne og den politiske tendens i de zionistiske “historie”værker,hvilket karakteristik er fuldstændigt legitimt og har intet med jøderne at gøre, idet alle også ikke-jødiske tilhængere af slyngelstaten Israels krigsforbrydelser , apartheitspolitik og imprerialisme er at betragte som zionister og deres udgydelser om problematikken som smudsproduktioner.
Kocsis udstiller igen sin komplette mangel på moral, sin fraværende evne til at tænke og argumentere logisk, samt særprægede opfattelse af jura:
“Det er fuldstændigt ligegyldigt hvilken nation en person har, om han er tysker kineser eller fra Mars, hvis manden deler talebans ideologi og er rede til at kæmpe for dem er han selvfølgelig at betragte som en talebansoldat.”
En tyskers trussel om terror mod uskyldige og tilfældige tyske civilister, i et forsøg på at støtte kampen for at indføre et diktatorisk system i et fremmed land, mod befolkningens vilje, er selvfølgelig ikke beskyttet af krigens love, som lovlig krigsførelse…
Den tyske terrorist er selvfølgelig heller ikke frihedskæmper i moralsk forstand, for han kæmper for at indføre et diktatorisk system i et fremmed land, hvor lokalbefolkningen skal underkaste sig hans ekstremt intolerante og undertrykkende ideologi.
Muslimhaderen (eller ER det kun afghanske, muslimske kvinder du hader, kocsis?) kocsis er er så virkelighedsfjern og amoralsk, at han støtter en terrororganisation i et fremmed land, hvis medlemmer kaster syre i hovedet på skole, og som vil stoppe udviklingen af det ekstremt skrøbelige demokrati i landet.
Jeg vil gentage min opfordring til kocsis til – i stedet for at kæmpe for at indføre intolerante, islamistiske normer i et forholdsvist frit samfund, som det danske – til at tage til Iran, hvor denne dhimmi (for han hævder jo, at han ikke er muslim) får opfyldt sine hede ønsker om, at bo i et samfund, hvor kvinder må underkaste sig ultraintolerante teokrater, til fulde.
Efter at have fulgt kocsis konsekvente og glødende forsvar for selv de allermest ekstreme og kvindehadende islamistiske terorister har jeg dog en begrundet mistanke om, at det iranske regime er for ligestillingsorienteret i forhold til kvinder efter kocsis smag, når man tænker på hans støtte til de talebanske terrorister, der mishandler småpiger, der vil have en grunduddannelse…
Hvorfor hader og frygter du frie, muslimske kvinder så meget, kocsis?
Er det mon islamo-gynofobi denne terrorsympatiserende dhimmi lider af?
Du tager fuldstændig fejl, Jacob Schmidt-Rasmussen! Det er meget symptomatisk, at du forfalder til følelsesmæssige argumenter i en objektiv diskussion, hvor Peter Kocsis alene sidestiller talebansoldaten med den færd, som mange med vestlig baggrund udfolder i talebansoldatens naturlige habitet (om noget sådant kan siges stadig at findes i vores sammenvoksede verden).
DET ER IKKE DET SAMME SOM AT STØTTE IDEOLOGIEN! Det er blot at påvise en dobbeltmoral. Fremfor at være umoralsk, er Peter Kocsis tværtimod langt mere moralsk end en skrigedukke som Jacob Schmidt-Rasmussen, der imod bedre vidende og imod den objektivt erkendbare virkelighed spreder myter og løgne om muslimer generelt.
Bem.: Dette er ikke følelsesmæssigt!
-Det er en varm tak til Islamisterne, som i hobetal myrder, lemlæster, og bortsprænger især hinanden; fordi “de andre” tror på deres voldelige, latterlige udgave af den samme knaldroman, bare læst af imamer og ekserceret ind i masserne på en anden måde.
Takken går ud på, at så er der færre til at “vold-formere sig” gentagne gange på deres stakkels kvinder.
Så ham knaldhætten med tepottevarmeren på bylden fra IRAN d.d. udtale, at oppositionen har forbrudt sig mod gud, og nu skal de så dø.
Hvad fanden bilder en psykopat af en hund som ham sig ind? Gud er stor ?, Allah er stor ?, ingen levende har set eller følt dem live, -og kan derfor alene gå i eget lønkammer, og der forene sig med sin tro! Det skal ingen til gengæld blande sig i, -ligesom man ikke skal komme ud i solen og kæfte op om hvad der er rigtigt i denne sammenhæng.
Jeg beder så inderligt disse primater om at fortsætte med at slå hinanden ihjel, -og ikke os normale.
Peter Hansen
“Jacob Schmidt-Rasmussen, der imod bedre vidende og imod den objektivt erkendbare virkelighed spreder myter og løgne om muslimer generelt.”
Fuldstændigt korrekt- og når man udbeder dokumentation for hans forvrøvlede påstande så ignorerer han det fuldstændigt.
F eks i det følgende:
Jakob Schmidt-Rasmussen:
.”Ifølge en artikel af David Storobin i Front Page Magazine; ”gennem kontrollen af en spektakulær sum penge, og retten til at udpege islamiske præster, byggede al-Husseini en ”politisk maskine”, der bragte det religiøse og politiske etablissement under hans dominans. Gennem dem var han i stand til at opildne til religiøs fanatisme mod jøder og vesten. Hans præster opfordrede deres menigheder til at ”gå ud og myrde de jødiske vantro i den hellige korans navn; og prædikede, at den der dræber en jøde, er sikret en plads i den næste verden”.”
Jeg spørger:
1) Hvordan kan stormuften indsætte præster i Mellemøsten som landflygtig i Berlin?
2 Hvormange præster indsatte han og og i hvilke lande?
3) Hvormange præster af disse sagde at ”gå ud og myrde de jødiske vantro i den hellige korans navn; og prædikede, at den der dræber en jøde, er sikret en plads i den næste verden”, og i hvilke lande blev dette sagt?
4) hvilke progromer fandt sted på jøder i den arabiske verden efter 1945 med hvormange ofre?
Svaret har fra Rasmussens side på disse fuldstændigt simple spørgsmål har også her været total tavshed.
Sagen er den at stormuftien af Jerusalem siddende i Berlin som landsforvist ikke kunne udpege nogensomhelst præster nogensomhelst sted i Mellemøsten endsige:
“opbygge en ”politisk maskine”, der bragte det religiøse og politiske etablissement under hans dominans.” af den simple at det meste af Mellemøsten under krigen enten var i engelske hænder eller også var man neutrale.
Per Hansen
“Et nutidigt eksempel på denne taktik er brugen af stedfortræderbetegnelsen zionister i stedet for jøder, når jøder skal lægges for had. Idet der foreligger et historisk associativt sammenfald mellem jøder, zionister, internationale kapitalister og andre benævnelser, der både bruges til almindelig social kritik og til antisemitisk propaganda, er det ofte vanskeligt at skelne forskellige ytringssituationer fra hinanden.”
Jeg ved ikke hvem du mener,der bruger ordet zionister i stedet for jøder, men fakta er at zionister selv bruge ordet jøder som kode for sig selv, ligesom DF i sin stupide propaganda tale om danskerne når de mener sig selv.
Jacob rasmusen
.
“Efter at have fulgt kocsis konsekvente og glødende forsvar for selv de allermest ekstreme og kvindehadende islamistiske terorister har jeg dog en begrundet mistanke om, at det iranske regime er for ligestillingsorienteret i forhold til kvinder efter kocsis smag, når man tænker på hans støtte til de talebanske terrorister, der mishandler småpiger, der vil have en grunduddannelse…
Hvorfor hader og frygter du frie, muslimske kvinder så meget, kocsis?”
.
Efter at have fulgt Rasmussens konsekvente og glødende forsvar for selv de allermest ekstreme og kvindehadende islamistiske fundamentalister har jeg dog en begrundet mistanke om, at det iranske regime er for ligestillingsorienteret i forhold til kvinder efter Rasmussens smag, når man tænker på hans støtte til de islamistiske fundamentalister,, der med lovens og Rasmussens fulde støtte voldtager deres egne hustruer.
Hvorfor hader og frygter du frie, muslimske kvinder så meget,Rasmussen?
Og Anja Jensen og co. passer fuldstændig ind i billedet af religiøse fanatikere. Hun og co. tåger videre uden at kunne fremføre svar på to meget simple spørgsmål:
At snakke med DF-segmentet er som at snakke med Korpola-bevægelsen, der i ramme alvor troede at Nordens Ark – i form af sølv (ikke af træ men af SØLV) – ville lande i Luossajärvi ved Kiruna i 1934. Den kom så bekendt ikke.
DF-segmentet er så indbidt i deres forestillinger, at det minder om religiøse fanatikere.
Når man så spørger…
- Nævn 1 islamistisk parti der står på spring til at komme ind i Folketinget.
- Nævn 1 islamistisk politiker der går ind for at indføre kalifatet.
….så får man ikke noget svar, men i stedet tåger de rundt i samme forvrængede og paranoide tilstand og kommer med nye spektakulære visioner om Armageddon!
Per larsen
“Dit eget udsagn om at zionisterne (brug af bestemt flertalsform) underdrev tysk hate speech for at legitimere deres eget “holocaust” på palæstinenserne er faktisk i form og semantik uadskilleligt fra påstanden om, at jøderne med vilje nedkaldte holocaust over dem selv for senere at kunne afpresse palæstinenserne deres land.”
Norman Finkelstein har på soleklar måde bevist, hvordan zionisterne på ethvert tænkelig og usmagelig måde og med ethvert tænkelig løgn udnytter Holocaust til sidste dråbe for at fremme deres egen sag.
Så min teori om din artikels zionistiske ophav var ikke så meget ved siden af.
endvidere kan jeg anbefale dig at læse :
Benny morris, der bl .a. afslører zionismens massive og systematikske løgne om den a
palæstinensiske befolknings ” frivillige” flugt i 1948.
den nylige FN rapport, der afslører den uhyggelige sandhed om ” verdens mest moralske hær.”
Og den fremragende jødiske historiker Pappe, der systematisk afslører de israelske løgne om, og voldshandlinger imod palæstinenserne.
Martin Salo
1. januar 2010 kl. 17:35
“Og Anja Jensen og co. passer fuldstændig ind i billedet af religiøse fanatikere. Hun og co. tåger videre”
Men er det ikke nyt at DF-segmentet nu helt åbenlyst går ind for voldtægt af deres modstandere?
Anja Jensen går ind for ,at Dejgaards familie skal voldtages, fordi han er uenig med hende, medens misogyne Jachob Rasmussen forsvarer NATO, som har vedtaget en lov om,at muslimske hustruer må voldtages.
Gad vide hvornår DF-segmentet også indfører dette lov i Danmark…
Jacob Rasmussen
“når man tænker på hans støtte til de talebanske terrorister, der mishandler småpiger, der vil have en grunduddannelse…”
Efter at Nato i Afhghanistan har opgivet at
1) besejre Taleban
2) afskaffe narkodyrkningen
3) indføre demokrati
kan vi heldigvis stadigvæk sønderbombe og massakrere civilbefolkning, børn og småpiger for at de overlevende småpiger kan få en grunduddannelse,samtidigt med vi som partnere satser på og styrker nogle krigsherrer, under hvilkes kommende anarkistiske og kaotiske regime der ingen grunduddannelse vil være overhovedet,hverken for småpiger eller for smådrenge…
Men hvis Rasmussen nu engang er så glad for uddannelser, kan jeg oplyse, at bare for en eneste dags krigsomkostninger ville NATO kunne uddanne stort set hele Afrikas befolkning til universitetsprofessorer.
ANJA JENSEN
SYSTEMATISKE JØDISKE MASSEVOLDTÆGTER AF ARABISKE KVINDER:
According to your new findings, how many cases of Israeli rape were there in 1948?
Benny Morris:
“About a dozen. In Acre four soldiers raped a girl and murdered her and her father. In Jaffa, soldiers of the Kiryati Brigade raped one girl and tried to rape several more. At Hunin, which is in the Galilee, two girls were raped and then murdered. There were one or two cases of rape at Tantura, south of Haifa. There was one case of rape at Qula, in the center of the country. At the village of Abu Shusha, near Kibbutz Gezer [in the Ramle area] there were four female prisoners, one of whom was raped a number of times. And there were other cases. Usually more than one soldier was involved. Usually there were one or two Palestinian girls. In a large proportion of the cases the event ended with murder. Because neither the victims nor the rapists liked to report these events, we have to assume that the dozen cases of rape that were reported, which I found, are not the whole story. They are just the tip of the iceberg.”
peter kocsis
LOL hvilken mand ville voldtage kvinder med hår på brystet.
Morris’s arbejde er blevet rost og kritiseret af historikerne fra alle sider af den politiske debat om den israelsk-palæstinensiske konflikt. Han er anklaget for besiddelse af en pro-palæstinensisk side
Martin Salo
Er du stadigvæk på svampe ?
Så slap terrorsympatisøren kocsis’ argumenter igen op, men det får ham som sædvanligt ikke til at stoppe sit fumlende angreb. Han forsøger hjælpeløst, at projicerer han sin islamogynofobi over på mig, uden det mindste spor af argumention…
For – som enhver kan konstatere – så har jeg selvfølgelig på intet tidspunkt givet udtryk for, at jeg støtter religiøse ideologier, grupper eller personer, der vil undertrykke kvinder – muslimer, eller ej.
Det er – som enhver kan konstatere – kocsis, der hader kvinderne så meget, at han hepper på deres syrekastende torturbødler og på tyske terrorister, der støtter de antisemitiske islamofascister: Vor tids nazister.
Men islamisternes terror går ikke “kun” ud over muslimske, afghanske kvinder:
Islamisternes terror mod alle og enhver legitimerer de muslimske regimers undertrykkelse af deres befolkninger.
Hvis talebanerne nedlagde våbnene og favnede demokratiet, ville der ikke være nogen grund til – eller undskyldning for – at beholde tropperne i Afghanistan.
Hvis talebanerne rent faktisk har opbakning blandt flertallet af den afghanske befolkning -også blandt de afghanske kvinder – hvilket kocsis og andre islamogynofober besynderligt nok bilder sig ind – ville de vinde valget og kunne derefter bure afghanske kvinder inde i tøjfængsler, holde dem i uvindehed, og voldtage deres tvangsbarnebrude, alt det de ville med det islamistiske præsteskabs velsignelse.
Uden at verdenssamfundet kunne blande sig direkte.
Hvis de afghanske islamister respekterede demokratiet – selvfølgelig uanset, om de vandt valget, eller ej – ville Danmark kunne bygge endnu flere skoler, læreanstalter, vandingsanlæg, og moskeer, end vi allerede gør.
Du burde for én gangs skyld tage modargumenter til dig, kocsis.
For det er ikke for at drille, endsige hetze, dig, at jeg kritisere din konsekvente støtte til fascistiske, misogyne og ofte direkte racistiske, islamistiske terrorister.
Min kritik af islamisterne skyldes primært, at de ødelægger livet for fredelige, frihedsorienterede muslimer, og forhindrer en konstruktiv udvikling i de muslimske lande, som de hærger i.
Når islamogynofoben kocsis støtter en tysk, islamistisk terrorist, der kæmper for at Taleban skal få mulighed for at undertrykke afghanerne, går jeg ud fra, at han også mener, at en anden islamistisk terrororganisation, Hizbollah, er en organisation for frihedskæmpere.
Selvom Hizbollah – ligesom, Taleban og den stærkt antisemitiske terrororganisation Hamas – vil indføre et ekstremt udemokratisk system, hvor alle, der ikke er fundamentalistiske, muslimske mænd vil blive ekstremt groft undertrykt. Antiamerikanskle Israel-hadere er åbenbart ikke blege for at alliere sig med vor tids nazister, uanset hvem det går ud over…
Men var Hizbollah også en organisation for frihedskæmpere, da organisationen for nylig lod sig invitere til Iran af Irans despotiske, islamistiske regime, og lod sine gadetropper nedkæmpe de frihedsorienterede, oplyste iranere, der ønsker demokrati?
Siden hvornår er racistiske og fascistiske terrorister blevet frihedskæmpere. Dele af den yderste venstrefløj er så blændet af fløjens pubertære, kroniske volds- og oprørsromantik, at de støtter sine værste fjender…
Store dele af både den iranske venstrefløj og danske venstreekstremister støttede Khomeinis fascistiske og ultramisogyne regime i starten, fordi regimet var antiamerikansk.
Støtten falmede først for alvor, da det islamistiske regime nedslagtede et par tusinde af deres venstreorienterede, tidligere allierede…
(I øvrigt, kocsis:
Var den dansk-somaliske islamist, der ville myrde Westergaard, frihedskæmper, eller ufrihedskæmper?
Islamisten ville myrde en ældre antiracist, for at skræmme politikerne til at forbyde kritik og latterligørelse af religiøse overgreb, som f.eks. Westergaards faktuelt korrekte, satiriske kritik af de islamistiske terrorister, der vil dræbe ham i Allahs navn.)
Rasmussen
“som f.eks. Westergaards faktuelt korrekte, satiriske kritik af de islamistiske terrorister, der vil dræbe ham i Allahs navn.)2
Tegningen kritiserer ikke kun NOGLE muslimer, men den er totaliserende og dens udsagn er følgende 3 mulige, alle lige stigmatiserende:
1) Muhammed er en terrorist
2) islam er en terrorreligion
3) alle muslimerne er terrorister.
Heri er tegnigen mutatis mutandis fuldstændigt parallel med nazitidens totaliserende jødetegniger.
Hvis ikke , er de nazistiske tegninger nemlig heller ikke at betragte som totaliserende, og hvis man f.eks ser en tegning af en jøde,der bliver fremstillet som gangster, så må man ligeledes hævde, at tegningen kun på berettiget måde kritiserer de jøder, der i virkeligheden var gangstere, og ikke udsiger det almengyldige racistiske udsagn , at alle jøder er gangstere.
Det er, hvad kocsis og hans elskede, islamistiske terrorister, som han kalder for frihedskæmpere, får ud af tegningen.
Men den hjemmestrikkede misfortolkning har ikke har noget med den kulturradikale antiracist Kurt Westergaards intention med tegningen at gøre. Han tegnede Muhammed “som han så ham”
Og kocsis elskede, islamistiske terroristers evindelige bombekampagner havde naturligt nok fået Westergaard til at opfatte Muhammed som bombeteroristernes ideolog: Islamisternes reaktionen på tegningen illustrerede til fulde, og til Westergaards overraskelse, at tegningen var fuldstændigt faktuel, og derfor ikke var hetz.
Men det er jo bare latterligt, at en fanatiker som kocsis, der kalder med en tysk islamistisk terrorist, der ville myrde sine tyske landsmænd i et forsøg på at støtte Talebans kamp for at indføre et islamistisk system i Afghanistan MOD den afghanske befolknings vilje, mener at Westergaards tegninge var en latterligørelse af alle muslimer, når det der irriterer ham ved tegnigen åbenlyst er, at den demonstrerer at vi ikke har underkastet os islam.
Tag dog til Iran, kocsis, i stedet for at kæmpe islamisternes reaktionære kamp her i landet.
Er Hizbollah, som det iranske regime brugte til at nedkæmpede de demokratisøgende iranere også en organisation for frihedskæmpere, kocsis?
@1029. Peter Kocsis
““Dit eget udsagn om at zionisterne (brug af bestemt flertalsform) underdrev tysk hate speech for at legitimere deres eget “holocaust” på palæstinenserne er faktisk i form og semantik uadskilleligt fra påstanden om, at jøderne med vilje nedkaldte holocaust over dem selv for senere at kunne afpresse palæstinenserne deres land.””
“Det er fuldstændig grotesk parallel.
1.udsagn erom en videnskabelig tekst som jeg troede var skrevet af zionisterne længe efter krigen( det er ikke min skyld at du ikke angiver årstal for de seriepublikationer du citerer).”
Du er fuld af løgn, og jeg tillader mig at kalde det for løgn, fordi jeg tydeligt angav årstal i min kommentar 749. indsendt 24. december 2009 kl. 23:21.
Du har ikke siden kommenteret eller påtalt manglen på årstal, heller ikke da jeg korrigerede en af referencerne i kommentar 959. indsendt 28. december 2009 kl. 06:49.
Du kan dermed heller ikke have været i god tro, hvis du har læst min kommentar, eller hvis du har gjort dig den ulejlighed at Google mine referencer.
Din teori om at mine referencer er ultrareaktionære zionistiske kampskrifter er ondsindet sladder, for nu baserer du ikke din teori på indholdet af tidsskriftsartiklen men alene på din viden om, at artiklen er offentliggjort i et tidsskrift kaldet Contemporary Jewish Record udgivet efter 1945. Selv hvis tidsskriftet var udgivet efter 1945, var det stadig ikke grundlag for en så grov anklage.
At du baserer din ret uplausible teori på en anklage om, at jeg ikke har angivet årstal er uklædeligt.
Din anklage om at Contemporary Jewish Record var et ultrareaktionært zionistisk kampskrift blev fremsat 27. december 2009 kl. 00:27. Du beskylder ikke kun tidsskriftet for bias men for systematisk løgn og for at underdrive tysk hate speech for at bane vejen for et zionistisk holocaust på palæstinenserne. Det er en ret så grov anklage, som ville være ærekrænkende, selv hvis den kun var rettet mod en privat virksomhed.
Jeg er
interesseret i at kende dine beviser for dit skudsmål, altså dem du havde verificeret da du fremsatte din “plausible”
teori første gang.
“Men da den zionistiske historieskrivning (undtagen få eksempler som Benny Morris og andre,) er fuld af løgn og groft manipulerende,ville det ikke undre mig, at de i denne sag også ville være fuldstændigt enige med dig, fordi jeres formål er det samme: at svække hatespeech lovgivningen og bagatelisere hate-speech virkningen , for på denne måde at nå jeres irrationelle politiske mål , der kun kan nås ved en uhæmmet manipulerende tilsvining indenfor alle registre ,af de muslimske mindretal.”
Det er igen en bredside uden konkret substans. Vi diskuterer ikke den zionistiske historieskrivning men din anklage mod Contemporary Jewish Record for at være et ultrareaktionært zionistisk kampskrift , der i lighed med zionistiske smudsproduktioner overlagt søger at underdrive tysk hate speech for at legitimere et holocaust på palæstinenserne.
Du beskylder først Contemporary Jewish Record for at være et
ultrareaktionært zionistisk kampskrift.
Hvad er dine beviser for at påstå, at tidsskriftet er et ultrareaktionært zionistisk kampskrift og ikke bare et jødis tidsskriftk?
@1028. Peter Kocsis
““Dermed ville hate speech forbuddet jo i praksis blive skærpet med en uskreven regel om kollektiv ærekrænkelse per insinuation, hvilket ville medføre, at en ytring, hvis fire hjørner ikke refererede til en beskyttet diskriminationsgrund lige pludselig blev ulovlig, fordi retten udledte en implicit gruppereference.””
“fuldstændigt korrekt, og dette mener jeg bør explicit indføres i den danske hatespeech lovgivning på følgende måde, at KAN en ytring opfattes som insinuerende hate speech ( f eks den aktuelle: “muslimer voldtager deres børn”) da bør retten uddele en advarsel, som vel og mærke ikke er kriminalisende, men forvandles til straf hvis disse ytringer eller andre ytringer med samme mening gentages på samme tvetydigt insinuerende måde.”
Men et sådant påbud er jo overflødigt, da loven allerede kriminaliserer gentagelse af et udsagn, som retten tidligere har fundet er strafbart. Det som du ønsker er en udvidelse af lovens strafbare område til udsagn, som alene er formuleret som et angreb på nogle muslimer eller andre gruppemedlemmer, eller et udsagn som ikke klart identificerer gruppen men kun per insinuation kan opfattes som sådan.
Igen, du flytter målstolperne, idet du først plæderede for at et hate speech forbud skulle forbyde løgne, hvorefter du pludselig også vil forbyde udsagn, som netop ud fra disses tvetydighed ikke er løgn i gængs forstand. Et udsagn om muslimer, der erstatter delmængden alle med nogle er ikke løgn og kan derfor ikke kriminaliseres, hvis det du fastholder er, at kun løgne skal rammes af et forbud.
“En sådan tillægsparagraf ville overhovedet ingen skade have for ytringsfriheden, for var der ingen insinuation ment fra ophavsmandens side ,kan han uden omkostninger bare gentage ytringen på en entydig måde( nogle muslimer voldtager), men havde ytringen insinuerende mening ,bliver den hermed fortjent stoppet.”
Det er et ret så uhyggeligt argument, thi ethvert udsagn kunne i så fald forbydes, uanset om det var sandt eller ej, hvis det per insinuation kunne opfattes som hate speech. Din tankegang ville sikkert finde genklang hos de pakistanske jurister, der har forbudt gudsbespottelse per insinuation.
Hvis et udsagns fire hjørner indeholder en yudtrykkelig delmængdeafgrænsning, som kvalificerer dets rækkevidde til “nogle” gruppemedlemmer er det ikke usandt, og staten har ingen legitim interesse i at forbyde det som hate speech – heller ikke hvis din tidligere vedkendte målestok skal lægges til grund.
““1: jeg hævder, at hate speech love som § 266 b er uacceptable selv i et demokratisk samfund, fordi disse ikke klart sondrer mellem anskuelser, som ikke er egnede til logisk falsifikation, og faktuelt gendrivelige påstande, som modsætningsvis er egnede til logisk falsifikation. Efter § 266 b er det ikke kun strafbart at lyve men ligeledes at forhåne eller nedværdige kollektiver i en hvilken som helst offentligt fremsat meddelelse, uanset om budskabet er løgn.””
“gider du ikke ikke give et par konkret eksempler, så kan jeg bedre tage stilling til hvad du mener.”
Et eksempel kunne være et udsagn om, at medlemmer af en befolkningsgruppe skal tvangssteriliseres eller sættes i koncentrationslejre, hvis de lægger samfundet til last. I Norge blev en person faktisk dømt for overtrædelse af den norske racismeparagraf (§ 135 a) for at advokere for tvangssterilisation af ikkehvide adoptivbørn. Hvis en lignende sag var kommet for det danske retssystem, ville han sikkert også være blevet dømt. Den norske højesteret kunne naturligvis ikke begrunde indgrebet som nødvendigt for at forebygge vold eller konkrete overtrædelser af den gældende diskriminationslov, da forslaget var formuleret som et ønske til ændring af den førte politik. Tiltalte blev alligevel dømt, fordi udsagnet var diskriminerende i lovens forstand.
I Danmark blev en kvinde også dømt for at have udtalt, at muslimer i tilfælde af et terrorangreb skulle interneres som det skete med japanerne i USA under anden verdenskrig. Ingen af disse to forslag indeholder beviselige løgne men kan netop straffes, fordi retstilstanden i Danmark såvel som i Norge ikke kræver, at anklagemyndigheden beviser at de fremsatte udtalelser falder ind under en traditionel ytringsfrihedsundtagelse som ærekrænkende urigtighed,dødstrusler eller tilskyndelse til lovløshed. Argumentet for at udvide det juridiske hate speech begreb til mere end beviselig urigtigheder er blevet formuleret som det luftige hensyn om at forebygge intolerance og diskrimination. Det er et gummisynspunkt, der overladder det til bureaukrayter og politiske kommissærer at retsforfølge alle offentligt fremsatte ytringer efter en meget udvidende tolkning af strafbar skadevirkning.
Selv hvis man skulle gå ud fra diskrimination som et selvstændigt og tungtvejende samfundshensyn bag hate speech forbud, ville jeg stadig finde det gældende forbud alt for bredt, fordi modvirkelsen af diskrimination jo kun kan hævdes som legitimt argument i forhold til adfærd, som samfundet allerede har forbudt i anden lovgivning. Samfundet kunne måske forbyde en snæver kategori hate speech dvs. løgne, der beviseligt forøger i forvejen ulovlig diskrimination dvs. ulovlig forskelsbehandling på arbejdsmarkedet eller i udbuddet af varer og tjenesteydelser, men synspunktet kan ikke udstrækkes til at retfærdiggøre et forbud mod ytringer, der advokerer for en racistisk politik, som kan indføres ved overtalelse af et folkeligt vælgerflertal.
Du har tidligere argumenteret for, at hate speech forbud var nødvendige for at undgå et nyt holocaust, men efter vores lange meningsudveksling har du modificeret din tese til at hate speech forbud skulle modvirke overgangen fra et demokratisk samfund til et udemokratisk samfund. Dermed har du også implicit anerkendt, at hate speech forbud ikke kan retfærdiggøres som nødvendige for at undgå et holocaust. Hate speech love er ikke i disses sigte begrænset til at bekæmpe denne snævre kategori hate speech, der kan føre til et holocaust, men er i endnu videre omfang indført med henblik på at undertrykke politisk dissens.
Det som Søren Ferling har betegnet som Stalins fodaftryk i menneskerettighederne er ret tydeligt i FNs konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination, der forpligter de kontraherende stater til at forbyde racistiske organisationer og propagandavirksomhed.
Begrebet racistiske organisationer og propagandavirksomhed er ifølge FN-komiteen så bredt, at det ved flere lejligheder har ført til kritik af Danmark, fordi vi ikke har forbudt DNSB og andre fremmedfjendtlige og racistiske organisationer. Hvis Danmark rent faktisk efterlevede konventionen, ville vi faktisk være nødt til også at forbyde organisationer, der blot med fredelige midler arbejdede for en diskriminerende udlændingepolitik.
“. “Hvis man for eksempel trykker et læserbrev, hvori man opfordrer privatpersoner til ikke at købe varer af medlemmer tilhørende en bestemt race eller religion, og budskabet er forhånende eller nedværdigende men ikke indeholder påviselig løgn, kan staten ikke have nogen legitim interesse i at forfølge budskabet som diskriminerende, medmindre den adfærd som læserbrevet opfordrer til allerede er ulovlig.””
“Jeg kan godt følge dig i denne og din følgende betragtning, min anke er bare : kan man omtale grupper på forhånende eller nedværdigende måde, uden samtidigt at lyve om netop de egenskaber man søger at håne?
F eks. ” Køb ikke hos muslimske grønthandlere, de snyder.””
Det kan man vel godt i mange tilfælde, da selve opfordringen til boykot bare kan formuleres som en tilskyndelse til boykot af muslimer uden at afsenderen nærmere begrunder, hvorfor det er en god ide. Meningen er, at det er overladt til modtagerens eget ræsonnement at begrunde, hvorfor boykot af muslimer er påkrævet, hvorved at boykotopfordringen ikke giver sig af med at lyve om forhold, om hvilke modtageren sikkert i forvejen har gjort sig sine tanker.
Men min pointe er, at det formentligt allerede idag er ulovligt blot at trykke en opfordring til forbrugerboykot af muslimer, fordi en sådan opfording i sig selv anses for forhånende, hvilket netop supplerer min påstand om at et udsagn i lovens forstand kan være forhånende uden at være urigtigt.
Som jeg har understreget, kan jeg vanskeligt se noget legitimt hensyn bag ulovliggørelse af en sådan boykot. Hvis det er tilladt for en privatperson at boykotte en hvilken som helst forretning af en hvilken som helst grund,må det også logisk set være tilladt for vedkomne at tilskynde andre privatpersoner til at boykotte af de samme (lovlige) grunde. Men hate speech loven forbyder ikke kun tilskyndelse til eller billigelse af adfærd, som allerede er selvstændig ulovlig men rammer også politiske forslag som i sagen fra Norge.
““Aha, så hvis antisemittter ikke længere hævdede, at jøder udgjorde en særlig race, men i stedet for opfandt et andet pseudovidenskabeligt begreb, skulle staten lukke hullet ved at forbyde hadefulde ytringer på grund af det påståede – men ikke reelt eksisterende begreb.
Da en sådan politik uvægerligt også ville forbyde ytringer om andre kollektiver på grund af det ikke reelt eksisterende begreb, ville staten hele tiden kunne udvide dens magt ved at forbyde ytringer på grund af nye pseudovidenskabelige begreber, som blev brugt til at angribe bestemte kollektiver.””
“Men dette gør hate speech lovgivnigen vel i forvejen) Ytringen ” Alle jøder er rotter fordi der en rotte i deres aura” ville vel kunne dømmes efter 266B?”
Det er faktisk ikke sikkert, hvis ytringen måtte opfattes som en forhånelse på grund af et karakteristika, som ikke var beskyttet i loven.
Husk på at antisemitter i Weimarrepublikken undgik loven mod religiøs ærekrænkelse ved at ytre sig om “den jødiske race”.
““Vi kan være glade for, at nynazister endnu ikke har ophøjet deres ideologi til en religion.””
“Skal religioner ikke anerkendes af staten før de kan blive betraget som sådan? Og anerkendt blive nynazismen vel næppe.”
Det skal de faktisk ikke. Det vi diskuterer er § 266 b, og der er ikke holdepunkt for, at kun persongrupper, der er anerkendt som trossamfund er beskyttet mod hate speech på grund af tro. Det er ikke et krav, at persongruppen for at være beskyttelsesværdig efter § 266 b er konstitueret som et anerkendt trossamfund men kun at persongruppen ud fra ytringens form og indhold kan identificeres med tilstrækkelig præcision.
Blasfemiparagraffen indsat i Straffeloven som § 140 beskytter derimod her i landet lovligt bestående trossamfunds troslærdomme og gudsdyrkelse mod offentligt hån og spot, men heller ikke her er det en forudsætning at trossamfundet er anerkendt men alene at det er lovligt bestående her i landet. Nynazister kunne derfor godt i princippet oprette et trossamfund, der var lovligt bestående, hvilket ville betyde, at dets troslærdomme og gudsdyrkelse var beskyttet mod hån og spot efter § 140 og dets medlemmer beskyttet mod truende, forhånende eller nedværdidenge ytringer efter § 266 b.
I en anden kommentar nr. 974 skrev du:
“Videnskabelig dokumentation af,at en gruppe er en eksistentiel trussel, er selvfølgelig ikke hate speech, tværtimod ville den herrefolkaspirerende gruppe betjene sig af hare-speech mod de andre grupper, hvoraf det klart fremgår ,at den er en eksistentel trussel, og loven ville da nemt kunne tages i anvendelse og stoppe gruppen.”
Men det er jo ikke i overensstemmelse med det kriterium, som du har fremført tidligere.
I ovenstående holdning ligger det, at den der ytrer sig skal bevise at udtalelsen om kollektivet er sand, mens at du tidligere har forsvaret hate speech forbud, der ramte løgne. Men hvis løgnagtighed er et afgørende element i et forbud, som du finder acceptabelt, må det jo selv sagt forudsætte, at staten skal bevise at det sagte er urigtigt, og ikke at den der ytrer sig skal bevise at det er sandt.
Så længe staten nøjes med at kriminalisere løgne om kollektiver – her præciseret til anklager, antydninger eller formodninger, som er beviseligt urigtige er det ikke nødvendigt for nogen at fremlægge videnskabelig eller anden dokumentation for en ytring om en religions medlemmer, men derimod påtalemyndighedens pligt at modbevise den.
I øvrigt har du ikke forholdt dig til min tidligere kommentar nr. 813, hvori jeg bemærker:
“Hvis en udtalelse faktisk er rettet mod en religiøs gruppe, fordi man hader den, og der ikke ud fra konteksten er noget der tyder på, at “jøder” er en stedfortræderbetegnelse for race men tværtimod hentyder til jøder som religiøs gruppe er der jo ingen grund til, at det skal være strafbart på linje med en kvasibiologisk diskurs.
Men § 266 b rammer jo ikke kun sådanne kvasibiologiske udtalelser men vil også bruges over for eksempelvis beskyldninger om, at Talmud, Bibelen og Koranen tillader mennesker at lyve og stjæle fra vantro, og at de troende derfor er moralsk kriminelle.
I dette tilfælde er udsagnet rent religiøs hate speech og går ikke på biologiske eller kvasibiologiske forhold men på had over for mennesker med en bestemt tro. Jeg kan ikke helt se nogen grund til, at et sådant udsagn skal være strafbart på linje med dit jødeeksempel.”
Et udsagn, der anklager en religions medlemmer for dadelværdig adfærd på grund af deres syn på teologisk eller etiske implikationer i religionens helligskrifter er ikke nødvendigvis ækvivalent med en biologisk diskurs om en befolkningsgruppe, hvorfor det som en selvfølge burde være beskyttet af ytringsfriheden – også efter din egen målestok.
Det hører man hele tiden, det er der mange der siger!!!
Er det ikke de mest brugte og mest tyndbenede undskyldninger, eller forklaringer om man vil, der overhovedet kan blive fremsagt, når man ikke kan dokumentere sine udtalelser.
Hvis du kunne dokumentere dine udtalelser Lars Hedegaard, kunne man måske respektere, at du fremkommer med dem, men på så løst grundlag, er det ikke troværdigt, og fremkalder ingen respekt hos mig, tværtimod.
Kære NKK
Et fortsat tillykke med den vakte opmærksomhed, kvitteret med NU over 900 indlæg, heraf utallige hhv rablerier og besvarelser af den stenede (Peter=klippe, sten) Kocser.
Desværre savner jeg stadig svar fra dig:
I henhold til dine vise ord:
“nu indædte højrefløjsmand og islamkritiker Lars Hedegaard
“Nu er han ligeså langt ude blot på højrefløjen”
Hvori består substantielt den, af dig så behændigt påviste, Hedegaardske højreorientering?
(Thi iøvrigt fremføres ingen dokumentation heraf, udover velkendt, omend kras og kluntet udtrykt, islamkritik.)
Er det den påståede overgeneralisering eller islamkritikken som sådan, der medfører den ekstreme placering i det NKKske verdensbillede?
Jeg venter stadig
T HA: Der er sket en del med den politiske skala siden Hedegaard og andre var på den yderste venstrefløj. Den værdipolitiske skala har rusket noget i begreberne og gør jo bl.a. at f.eks. Dansk Folkeparti på nogle områder hælder til den ene side (værdipolitikken), men på andre områder ligger på midten/hælder til den anden side (fordelingspolitikken). Det gør jo også at det f.eks. er besværligt at kalde Det Radikale Venstre for et midterparti i dag. I mangel af bedre betegnelser kalder vi det så – stadig – henholdsvis højre- og venstreorienteret, men – indrømmet – stemplerne har sine begrænsninger. På den værdipolitiske skala er der vist ingen tvivl om, hvor Hedegaard har sit støtteben.
Læs i øvrigt ‘Det ny Systemskifte’ skrevet af Henrik DAhl, Christine Antorini og Lars Goldschmidt – skrevet før verden gik af lave (altså før 11. september 2001) – den bog beskriver meget nøgternt nogle af de bevægelser, der er i højre-venstreskalaen i disse år.
Kære NKK
Tak for det længe ventede svar.
Det er altid noget, du medgiver “stemplernes begrænsninger.”
At der “ingen tvivl er om Hedegaards værdipolitiske støttebens placering”, forekommer dog stadig noget ubegrundet, idet jeg må formode, din fine antydning er en anden måde at udtrykke tidligere fremførte antagelse om hans hø. orientering på.
Uanset dine referencer forekommer det mig at være en kortslutning, når religionskritik, uanset hvilken trosretning, sidestilles med hø. orientering. Man erindrer sig her det Karl Marx (fejlagtigt)tilskrevne dictum om religion som opium for folket.
Men især forekommer kortslutningen malplaceret,når kritikken går på en notorisk reaktionær religions fundamentalisiske tilhængere.
Streaming TV to Laptop…
[...] This post was mentioned on Twitter. In there are various the url to the niche sites in which presume you can explore [...]…
Phone Search…
[...]here are some more excellent phone search sites[...]…
[...]below you’ll find the link to some sites that we think you should visit[...]…
[...]here are some links to sites that we link to because we think they are worth visiting[...]…
[...] Fogh Rasmussen røde øren? Nej! Gør det Lars Hedegaard bare en smule medansvarlig? Slet ikke. Men det viser, hvorfor det var vigtigt at tage afstand fra hans køkkenpassiar i december 2009. Hvorfor det var vigtigt, at fornuftige mennesker efterfølgende sagde fra. Og i mindre grad [...]
bread serving tongs…
[...]the time to read or visit the content or sites we have linked to below the[...]…
cupcake picks cake…
[...]below you’ll find the link to some sites that we think you should visit[...]…
red kitchen basket…
[...]just below, are some totally unrelated sites to ours, however, they are definitely worth checking out[...]…
Skriv en kommentar