Hvad mener De Konservative egentlig? Tjah, hvis man spørger tidligere hovedbestyrelses- og partimedlem Peter Norsk så ligger partiet for langt fra Liberal Alliances reformfløj, som han er tiltrukket af som en del af sin begrundelse for at forlade partiet efter 35 år. Spørger man snart (?) tidligere partimedlem, tidligere folketingsmedlem Viggo Fischer, så ligger partiet bl.a. for tæt på Dansk Folkeparti, når det gælder udlændinge og ulandsbistand. Spørger man den ærkekonservative og tidligere generalmajor K.G.H. Hillingsøe, så mener partiet det sådan set godt nok, men Lene Espersen bør forlade Udenrigsministeriet og koncentrere sig om at være partileder. Det mener byrådsmedlem Stig Elling vist også. Lene Espersen har tidligere talt om forbud mod burkaer, om at passe særlig godt på de offentligt ansatte og om at rejse sig for de gamle i bussen. Lars Barfoed har talt for, at de nyetablerede regioner skal nedlægges, Bendt Bendtsen at rige pensionister ikke skal have folkepension og Henriette Kjær beder til, at det nok skal gå, hvis der bare arbejdes hårdt.
Der er således dækket op til alt godt fra havet, når man betragter det stadig tyndere konservative ta’ selv’ bord i disse tider. Politikken stritter, meningsmålingerne bliver værre og værre og frustrationerne kan let omsættes til den panik, som de færreste i partiet ønsker.
I jagten på en politik har partiet de seneste måneder udvist en imponerende evne til at ramme konservative kernevælgere med riffel. Hvor mange af P2’s 400.000 lyttere er mon konservative og vil glæde sig til blød mellemvare på Radio Møller? Hvor mange rige pensionister, der ifølge Bendtsen skal fratages folkepensionen, er mon fra Gentofte og er - eller rettere var - konservative? Hvor mange konservative vælgere mon Lars Barfoed nåede at skræmme, da han lancerede konservativ classic om at velfærdssamfundet skal fokusere på de svageste og glemme skaffedyrene? Forslagene kan nok have sin berettigelse i en overskudstid med gode meningsmålinger og god afstand til næste folketingsvalg. Som situationen er lige nu, så giver det blot yderligere forklaringer på de meningsmålinger, som synes uden bund.
Det Konservative Folkeparti betaler i øjeblikket prisen for altovervejende kun at have lavet ad hoc-politikudvikling siden begyndelsen af 1980erne. 80erne blev brugt til at have magten under Schlüter. 90erne blev brugt til at kæmpe om magten i partiet, imens Venstre lavede politikudvikling og forberedte sig på magtskiftet i 2001. Det var De Konservative ikke forberedt på, for nu at sige det mildt. Og politikudvikling er næsten umulig, imens man sidder i ministerbiler og administrerer. Det er Lene Espersens største og bedste undskyldning for mange af de problemer, hun har i øjeblikket og hvor en pæn del af dem i øvrigt er selvforskyldt.
Hvordan kommer partiet videre? I alt fald ikke på den måde, der ageres på i øjeblikket, hvor man både skader sig selv som parti og den regering, man vel er en del af. Politikudvikling tager tid. Det er ikke noget, man trækker i en automat eller kommer frem til efter lidt gruppearbejde. Det er et spørgsmål om modning, om de rigtige personer, tidsånd, hårdt arbejde og en del held og så pludselig - nærmest som ved et lille mirakel - så fyldes sejlet med vind. Det kan tage både 5 og 10 år. Det er i alt fald ikke noget, der nåes på denne side af et folketingsvalg. Nu gælder det om at minimere skaderne og forhindre, at partiet kaster sig i redningsbådene og lader Løkke stå helt alene tilbage på broen. For så smuldrer alt.
Da der i 1980erne var meningsmålinger som sagde næsten 30 procent konservative, erklærede Schlüter, at “så mange konservative er der overhovedet ikke”. Det havde han ret i. Det modsatte kan siges om de 6,2 procent, der ifølge den seneste meningsmåling er. Så få er der overhovedet ikke. En del af de frafaldne kan man vække midt om natten og slå i hovedet med et baseballbat - de er stadig konservative. Lige i øjeblikket har de blot - som i 1990erne - parkeret deres stemme. Spørgsmålet er, om det er kortidsparkering eller langtidsparkering.
25. juni 2010 kl. 20:44
Enig.. For at være et parti, skal man have en politik. Gerne en der kan genkendes og forudsiges. Det har Konservative ikke.
At Lene E. kunne føre sig frem som “moster skrap” var lige så pinligt, som det var nytteløst. Det klarer man ikke kriser med.
Naser K. er vraggods,burkasag, rodede udmeldinger, Mallorcature, og nu løsgængere på stribe.
Lene E. har to muligheder: at gå ned med skibet, eller at forlade det, og håbe på, at en anden kan nå at tage over. MEN… tiden er knap..
25. juni 2010 kl. 21:10
Ja min stemme får de ikke igen før Lene og Khader, er sparket ud af de Konservative og der igen bliver ført ordentlig Konservativ Politik, der bla. ikke går ud på, at gå DF’s racistiske ærinde!
25. juni 2010 kl. 21:17
Kristian Andersen, lad det første bare ske snarest, det sidste aldrig.
Især Lene Espersen markere sig som grænseoverskridende uduelig.
DF’s, som du kalder racistisk, ærinde er medvirkende til at der stadig er en chance for et frit Danmark. Uden ser det godt nok sort ud. Rejs du blot til Saudi Arabien og bliv der.
25. juni 2010 kl. 21:37
Bankens med et baseballbat og stadig være konservativ?
Ja, de findes nok, selv føler jeg mig konservativ af sjæl, men jeg er p.t. partiløs, og det har jeg været lige siden den dag Lene E. overtog efter Bent B. Men det er ikke Lenes skyld alene, det er regeringen generelt. Jeg husker stadig den valgaften hvor Fogh Rasmussen vandt valget og min mor og jeg drak champagne og var meget glade. Men hvad der sket siden?
Vi har fået et kontrolsamfund der er værre end det de nogenside har haft i Sverige. Bøder stikkes ud til alm. borgere i flæng, til små og mindre virksomheder som lave små fejl i hverdagen, og ikke lige har råd til fastansat til at lave papairarbeje. I gamle dage grinte vi altid af forbuds sverige. Det er der vist ingen grund til mere.
Jeg er i dag 41 år, og mit liv i stemmeboksen ser kort fortalt sådan her ud: Jeg var ret glad for 4-kløver regeringen, men til de 2 første valg stemte jeg dog på de Radikale, da jeg godt kunne lide de var tungen på vægtskålen, det gav et passende mix mellem konservativ politik, og social retfærdighed.
Så kom Jelved der gik røde vej, og jeg måtte erkende jeg var konservativ af sind, og har siden stemt på liste C.
Det gør jeg så bare ikke mere. Ikke at aflysningen af det det berømte møde i Canada gør en forskel for mig, men det bekræftede mig dog i at så længe Lene E er formand, så det et parti for langt for de rigtige værdier, og som er uden samling, dynamik og løsningsforslag på fremtidens udfordringer. Og så skal der snart ske noget med vores kontrolsamfund, ellers ender det med at det danske folk gør mytteri.
Nu ved jeg bare ikke hvad jeg skal, hvad er alternativet? Venste og DF bliver det med garanti ikke. Det bliver nok at stemme blank.
Men kære Radikale, skulle i droppe ægteskabet med rødblok, så vil jeg måske alligevel stemme næste gang der bliver valg.
Men N.K.K. har ret i sin blog, de konservative er en sygpatient, og hvis ikke der sker noget snart, ja så er det ikke længere et parti i kunstig coma, så slukker vælgerne nemlig for respiratoren!
25. juni 2010 kl. 21:43
Vil i hellere have at jeg skriver min kommentar andre steder?
25. juni 2010 kl. 22:03
Problemet er bare, hvem kan man så stemme på?
Venstre tager vores frihed, hader arbejderen og forringer forholdene for personer på AU, de må ikke få supplerende uddannelse, selv om Venstre mener vi alle skal være dygtigere. At Peter Norsk forlader hovedbestyrelsen, gør at roen nok vinder og partiet fortsætter sin borgerlige kurs.
Hvis der er et parti som har flygtige vælgere er det netop de konservative, som når de har en populær leder scorer mange mandater, og når de borgerlige slås falder tilslutningen, og fanden er løs i Laksegade.
Jeg mener stadig at 3 kasketter på een person er og bliver for meget.
De Konservative er stadig det eneste parti som vil give frihed til borgerne, det må aldrig blive een parentes.
Tak for friheden.Finn Bjerrehave Vig
25. juni 2010 kl. 22:32
For undertegnede er det egentlige problem at der ikke findes et parti i folketinget, der højt og klart siger at man ønsker en mindre offentlig sektor. Jeg tror problemet for en del konservative parti- og folketingsmedlemmer er det samme, de er bare bange for at ødelægge deres karrieremuligheder ved at sige det højt. Det kunne nok forklare en del af den konservative forvirring.
25. juni 2010 kl. 22:43
Danmark har for længst fået et nyt konservativt folkeparti i skikkelse af DF.
Ingen har som DF blik for danske værdier og respekt for vores historiske (kristne) rødder og egenart.
Partiet er “tough on crime”.
Og har samtidig en social bevidsthed, som mange har forvekslet med socialdemokratisme. Men for DF handler det jo ikke om lighedsmageri. I udlandet tales om “passionate conservatism”.
Med Dansk Folkeparti har konservatismen sejret stort og styret Danmark gennem hele det sidste årti.
Det er ikke tilfældigt, at DF og Kons. hader hinanden. Landet er ikke stort nok til to konservative folkepartier!
25. juni 2010 kl. 23:31
Pt skyder de konservative sig selv i foden med den ene hovedløse udmelding efter den anden i håb om at finde gehør hos vælgerne. Det er en pinlig forestilling at overvære. Moster Slap siger at fremtiden er konservativ - den tror jeg ikke på,men det siger noget om, hvor lidt politisk tæft de besidder og hvor virkelighedsfjerne de er.
26. juni 2010 kl. 04:39
Har De Konservative helt glemt Connie Hedegaard? Hun kunne da være et reelt alternativ til én af Lene Espersens politiske poster.
26. juni 2010 kl. 06:25
De konservative har brug for at finde tilbage til de ideologiske rødder og værdier. Det giver troværdighed, hvis politikere har stabile værdier og løbende tilpasser politikken til den aktuelle virkelighed, men hele tiden ud fra et ønske om at leve op til værdier og idealer. Og huske at forklare politikken ud fra ideologien, så befolkningen kan se en linie.
Det må siges at være ægte politisk mod at gå imod egne kernevælgeres interesse for at tilgodese kerneværdier. Så hvis det er en konservativ kerneværdi, at borgerne så vidt muligt skal klare sig selv og at kun de virkeligt svage skal have hjælp, må man have respekt for Barfoed ideer. Problemet med forslaget om at lade de rige selv betale for folkepension mv. er dog, at det også er en konservativ kerneværdi, at det skal kunne betale sig at spare op. Sådanne dilemmaer må man diskutere sig frem til en løsning på - gerne uden for meget personfnidder. Så der er i høj grad brug for at få ideologien tilbage i det parti. Hvem ved - måske man engang kunne finde på at stemme på det, for det ideologiske grundlag fejler ikke noget. Det kniber bare med at se det i den praktiske politik.
26. juni 2010 kl. 08:23
Som konservativ kunne jeg aldrig finde på at stemme på hverken LA eller DF, det er en helt fordrejet konklusion at DF skulle stå for noget gammelkonservativt. Både V, K og O har ført en helt igennem uansvarlig økonomisk politik blandet op med hetz mod indvandrere og indskrækning af borgerlige frihedsidealer med propaganda om gedehyrder der ønsker at overtage verden.
Den er helt gal med anstændigheden og ansvarligheden, det er blevet løgn og manipulation af værste neokonservative skuffe. Neokonservativismen er en jubel-optimistisk blanding af liberalisme og socialisme, det medfører en alt for stor stat samtidigt med at der loves skattelettelser noget der bare ikke hænger sammen.
Den rædselsfulde spiritualitet der er en direkte arving fra Himmlers vanvittige okkultisme har i den grad influeret på regeringen, så meget at den faktisk mente at huspriserne kunne stige ind i himlen, troen på den evige optur er det eneste der kan forklare indførslen af de afdragsfrie lån der totalt mister deres værdi i et negativt marked.
At bruge den psykologiske flokmentalitet i økonomiske sammenhæng betyder blot vilde bobler der i værste tilfælde kan gøre DK til Island, når krisen er ude bliver tabene socialiseret og skaber et usammenhængende samfund noget enhver ægte konservativ umuligt kan støtte.
Netværkssamfundets økonomi kan ikke hænge sammen uden metafysiske mirakler, i den normale verden er vi ikke afhængige af mirakler hvis vi opfører os rationelt, men i den alternative verden regner man konstant med mirakler. Denne alternative verden har intet med konservatisme at gøre, tanken om at folk der er blevet syge selv er ude om det fordi de ikke kan tænke på den rigtige måde er en syg forestilling. New Thought er noget frygteligt sort ævl.
Danske firmaer har heller ikke brug for mirakler, men alle de firmaer der nu er betalt af staten gennem aktiv tvungen udlicitering har til gengæld. Vi skal ikke have statsstøtte til folk der har for store egoer i forhold til hvad de selv kan klare i den åbne konkurrence. Det kan umuligt være konservativ politik.
Min stemme bliver denne gang en proteststemme, jeg vil ikke finde mig i at skjulte agendaer skal ødelægge mit land. Hvis man fortsætter ad den neokonservative vej er det undergangen for landet helt uden nogen muslimers indgriben. Nok er nok! De fup-konservative må ud!
Og til kvinderne: Jeg finder det umådeligt sørgeligt at i vil decimere jer selv til en flok høns med førertrang, at i gør jeres selvbillede til en religiøs fantast der tror at man kan udrydde det onde. Det er den frygteligste idé nogen nogensinde har fået. Snap ud af det! Før det er for sent.
26. juni 2010 kl. 09:05
INDIVIDUALISTER VS PARTILINJE
Man kan vel lige så godt vende den om og sige, at konservative mennesker netop er selvstændigt tænkende, intelligente mennesker, der godt kan være rygende uenige om mangt og meget. Og som derfor kan være svære at samle under en samlet profil ud ad til.
Deri ligger måske een af de store forskelle til mange andre partier (specielt på venstrefløjen), hvor medlemmerne sidder som dikkende lammehaler, når “den store leder” dikterer partilinjen.
Så i visse perioder er det en fordel med skarpe individualister hos Konservative - og i andre bliver det en ulempe.
26. juni 2010 kl. 09:06
Lene E. har bestyret 3 ministerier og efterladt et dårligt indtryk i dem ALLE.
Vi ser en konservativ intellektuel nedsmeltning!
Tag fx: “Zorba-annoncen” som Lene E. har godkendt. Her bryder C med de uskrevne EU-regler om, at man ikke må kritisere hinanden offentligt. Plus, at det jo var den tidligere Konservative Regering i Grækenland, der bærer hovedansvaret for den katastrofale græske økonomi. Sikken en fladpandethed !
Enig med Per Frederiksen den 25. juni kl. 20:44. Lene E. må gå ned med skibet eller forlade dette…
26. juni 2010 kl. 09:25
PENGENE HAR DET BEDST I BORGERNES LOMMER!
Af Poul Møller i 60érne! Den konservative identitet er at forsvare den private ejendoms-
ret! hvor vanskeligt kan det værre.
26. juni 2010 kl. 09:34
Niels Krause-Kjær,
God gennemgang og ananlyse. Det er nok her du er stærkest, da du kender partiet ud og ind.
Ja, politikudvikling tager tid.
Når du siger “politikudvikling”, mener du så “produktudvikling”, som man har det i erhvervsvirksomhederne?
Hvis ja, så er din proces-beskrivelse helt og aldeles korrekt, og tåler en gentagelse:
“Politikudvikling tager tid.
Det er ikke noget, man trækker i en automat eller kommer frem til efter lidt gruppearbejde.
Det er et spørgsmål om modning, om de rigtige personer, tidsånd, hårdt arbejde og en del held og så pludselig - nærmest som ved et lille mirakel - så fyldes sejlet med vind.
Det kan tage både 5 og 10 år.”
Desværre har De Konservative tabt momentum, og Lene Espersens Mallorca-fadæse er blot dråben, eller kirsebær pynten, på en forkert udvikling, en forkert holdning til sit arbejde og en forkert strategisk udvikling.
Men som NNK skrev, “…90erne blev brugt til at kæmpe om magten i partiet…”, og derved tabte Det Konservative Folkeparti et vigtigt momentum, vigtige år blev blev tabt på gulvet.
Vi taler om fejltrin i fundamentale strukturer. Ligesom hvis vi laver fejl med Folkeskolen, og taber en generation på gulvet.
Fundamentale strukturelle fejl er ikke uoprettelige, de er ikke fatale i det lange løb, men de tager en hulens lang tid at rette op på. Kun ved at positionere de rette folk, kan man rette om på disse fejl, ellers ender de med at blive fatale, uoprettelige, også på langt sigt.
I mellem tiden har Helle Thorning og Co overtaget momentum. Det står desværre ikke til at ændre, og den borgerlige lejr kan takke sig selv, og egen inkompetence, for dette.
Tilbage står spørgsmålet: Hvordan kan det være, at den borgerlige lejr, men en vælgerskare så dygtig og talentfuld, ikke har evnet at hverve disse talenter til V og K?
Stine Bosse vil ikke, Asger Aamund har også sagt nej. De siger alle nej, når de bliver spurgt. Hvorfor mon de siger nej?
Jeg nægter at tro, at Lars Løkke og Lene Espersen er det bedste Danmark kan fostre.
Har du en kommentar til dette, NKK?
26. juni 2010 kl. 09:35
Iøvrigt mener jeg, at Naser Khader er en strategisk fejlsatsning.
Alle Khaders ideer er fejlsatsninger. Hvorfor lytter man ikke til Connie Hedegaard?
26. juni 2010 kl. 09:45
@ vangkilde: hvis forsvaret for ejendomsretten er det eneste, der karakteriserer de konservative: hvad er så forskellen til Venstre og LA?
26. juni 2010 kl. 09:50
@ Niels O: hvis ikke man er enige om nogle fælles idealer og værdier, er et parti reduceret til at være en interesseorganisation for en vælgergruppe og ikke et politisk parti med langsigtede visioner for samfundet. Derfor er Krauses kritik af, at man går imod konservative kernevælgeres interesse forfejlet. Det er netop stærkt, hvis man står fast på værdierne og ikke utroværdigt lader sig styre af vælgerstemninger.
26. juni 2010 kl. 10:24
Citat:
Her falder alt hvad denne blogskriver ellers har at byde ind med til jorden. Det viser sammenspistheden mellem magten og journalister, at de uden at tænke selv [under skyldig hensyntagen til at en sådan øvelse er mulig] rask væk lirer samme fraser af — i dette tilfælde fremmedordet “agere” når vi haver det gode danske ord: handle — som det suspekte og derangerede individ (som har snydt med bilag og misbrugt statens midler til eget forbrug) opvokset i den nordsjællandske non-kultur, Lars Bilag anvender.
Det går slet ikke når vedkommende samtidig er lektor og censor for kommende journalister.
26. juni 2010 kl. 10:39
Helt enig med NKK.
Jeg må indrømme, at forskellen mellem den konservative politik og et hul i jorden er efterhånden mere mindre end før, hvor den var meget mindre mindre. Så den må nødvendigvis blive mere mere, for hvis den bliver mere mindre, så vil den slet ikke være til at få øje på. Så Lene E har opgaven foran sig, at skabe mindre mere mærkesager, men at vende tilbage til de mindre mere konservative tradioner. Og så skal vælgerne nok kvittere med minde mindre stemmer, hvilket jo vil medføre mere mindre, og det er jo kun godt.
For at gøre de korrekte sammenhænge klare og entydige, benytter jeg mig her af de sproglige nydannelser fra statsministerens mund: http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article1368774.ece
26. juni 2010 kl. 10:47
“Danskerne er verdens mest forgældede” - står der i dagens aviser.
Ingen, absolut ingen, ægte konservativ ville nogensinde havde ladet det ske!
26. juni 2010 kl. 10:57
@Stefan Jensen
Miseren kommer nok fra det faktum, at folk lader sig forblænde af etiketter (ganske som varedeklarationen på hakkekød i Superbest).
“Konservativ” i dag er ikke det samme som for 10 eller 20 år siden, udlægningen af “liberal” er diametralt modsat, afhængigt af, om ordet benyttes af Venstre eller LA (og prøv at kalde nogen for “liberal” i USA), osv osv.
Man skal nok ikke lade sig skuffe, men blot stemme med fødderne: gå til den lejr som bedst synes at repræsentere ens synspunkter og håbe på, at de ikke sælger ud når det gælder. For den slags er der vist ingen af dem, som er for hellige til. Men deværre er dette vel hvad “realpolitik” går ud på - enten det, eller kaos.
26. juni 2010 kl. 11:29
Peter G - Man kan høre at du ikke er konservativ.
26. juni 2010 kl. 11:34
@Stefan Jensen
Korrekt - jeg er en opportunistisk vælger af ikke socialistisk observans (for jeg nænner ikke længere bruge ordet “borgerlig” om mig selv, for ikke blive sat i samme bås, som de såkaldte “borgerlige”:-)
26. juni 2010 kl. 12:12
de konservative har et “Christmas Møller-syndrom”, hvorved ikke tænkes på den fhv.kvindelige leder af dette navn, men på partiets leder gennem 1220´erne og 30´erne. Hans målsætning var jo at lægge sig så nær op ad Soc.dem. som muligt og derudover være så lidt konservativ som muligt - det ideologisk set ham, der er “liget i lasten”, men det véd de yngre partifolk bare ikke, fordi syndromet er gået dem -uafvidende - i blodet. Dele af Venstre og DF og LA er nu de konservative i ordets egentlige betydning. Bedst var det med en delfusion - nogle konservative ind i V, andre til DF, og resten kan LA få, medmindre Fanden tager dem undervejs.
Finn O. Hvidberg-Hansen, prof. dr.phil.
26. juni 2010 kl. 12:52
Det ser virkelig slemt ud for De Konservative: Deres partileder er uden selvindsigt, faglig inkompetent, populistisk, illoyal, doven og uden troværdighed. Deres politiske ordfører er kendt for at have rod i privatøkonomien og i gang med at ødelægge sit eget politiske renomé i sine håbløse forsvar for sin partileder. De konservative ministre, efter rokaden, har været totalt usynlige i samfundsdebatten. Nej, det ser virklig sort ud for det hæderkronede parti. Hvis det skal reddes inden det er for sent, må nogen snart gøre noget drastisk. Det er jo efterhånden sådan, at man føler sig pinlig berørt, hvis man fortæller andre man er konservativ.
26. juni 2010 kl. 13:16
Axel skriver:
Der overdriver du noget, og du sætter også barren alt for højt i forhold til hvad en dansk udenrigsminister skal kunne (og vi ved strengt taget ikke hvad hun kan, - hun har ikke været der så længe). Jeg tror disse overdrevne forventninger til danske udenrigsministre stammer fra det i Hellerup residerende individ, Uffe Jensen som da verden forandredes i forbindelse med USSR’s exit pludselig havde et rum at “agere” i (for nu at anvende dette foragtelige udtryk som sådan yndes af talen-magten-efter-munden journalister) i forhold til de baltiske lande.
Det var altså en helt speciel situation, men betragtet under ét, så har den såkaldte “aktivistiske udenrigspolitik” været en fiasko og kostet en hulens masse penge, ligesom Danmarks sikkerhedssituation i forbindelse med krigene i Irak og Afghanistan — og den “cock-sure” tilgang til tingene som de førte med sig og som kom til udtryk i håndteringen af Muhammedkrisen — er forværret som på intet tidspunkt siden Besættelsen.
26. juni 2010 kl. 14:03
Jeg er ærligt talt træt af at Venstre-folk og DF konstant skal blande i debatten om de konservative for at fortælle at de skam bare skal være lige som dem.
Alle regeringspartierne går tilbage, regeringen er på helt gal kurs, den tror den skal undergrave samfundet istedet for at holde det oppe. Den fører anti-konservativ politik, Det Konservative Folkeparti har intet at gøre i den regering, ethvert samarbejde med DF må straks ophøre.
26. juni 2010 kl. 14:04
Så fik jeg så gjort O til et regeringsparti - beklager, de er kun de-facto regeringsparti.
26. juni 2010 kl. 16:13
Lene E er en katastrofe. Det har Peder Norsk indset, Torben Rechendorff udtaler det offentligt og mindst ét folketingsmedlem mere overvejer situationen.
Det bedste råd, man kan give Lene E er: gå af, tag hjem til Hirtshals og bliv der.
Hun kan iøvrigt tage Khader i hånden.
26. juni 2010 kl. 16:45
Inden man kan begynde på noget som helst skal Lene E væk - helt væk!
Både som partiformand og som minister!
Hun skal ikke tilbage som Økonomiminister - en ting er de uheldige bankaftaler - men der ligger en mega-stinker og venter: Lene E er teknisk solvent - lige akkurat, jo, jeg har været i tingbogen og kikke - både på hæftelser og vurdering. Det vil være mere end uheldigt, hvis pengepolitikken skal styres af én der går konkurs, hvis renten stiger en anelse!
Jeg tror faktisk ikke Thornings-skattesag er rejst af de borgerlige: Teknikken bærer umiskendeligt præg af at en ansat i SKAT har været inde og snage - det var samme teknik som socialdemokraterne brugte overfor Per Stig Møller. Crimescene evidence!
Der er intet, der hader en socialdemokrat som en anden socialdemokrat. Evt. byt om med konservativ.
Connie er nok ikke en mulighed: Hun er for klog til at melde sig til den gang topløs brydning i slamkisten!
Pia X-mas og Gitte Seeberg er muligheder, her skal man nok lave hækkeløb på knæ; men man må vælge mellem livet og selvhævdelsen.
De kommende problemer - som Bendt Betjent virkelig lavede puh-bæ i - nemlig den uhensigtsmæssige fordeling af formuerne og gælden i samfundet.
En renovering af konkurslovgivningen.
En oprensning i banksektoren og kreditforeningerne - jeg tror Pia X-mas er den eneste med erfaring nok.
Gitte Seeberg som formand - der er en mangel på alternativer - altså vel at mærke nogen, der ikke skal tage strømperne af for at tælle til 20.
Begge de damer har den fordel, at de klart har lagt afstand til den nuværende feberkurve (linie kan man ikke tale om) i de konservative.
Det nytter ikke, at sige at Pia Kjærsgaard er en dum heks - uanset den mulige sandhedsværdi - man må komme med noget bedre.
P. Norsk, Rechendorf og generalløjtnant Hillingsø er blevet bedt om at tale i klartekst af nogen i baglandet: Lene E skal gå fra alt - og det nu! Lad os se om hun ikke inden 14 dage finder ud af HVOR vigtig familien er!
26. juni 2010 kl. 18:55
“I jagten på en politik har partiet de seneste måneder udvist en imponerende evne til at ramme konservative kernevælgere med riffel.”
Ja, og også i de foregående måneder. Som Jonas Gee skrev er Lene Espersen grænseoverskridende uduelig.
Det samme gælder Naser Khader i endnu højere potens. Den mand latterliggør jo alt, hvad han rører ved. Og Henriette Kjærs gældscirkus og manglende kløgt, når det gælder at holde partiformanden på måtten, er også skadelig for partiet, selv om hun har øjeblikke, hvor den sunde fornuft bryder igennem. Gennembruddene er dog ikke så store, at hun sanser, hvad der er galt med partiet.
Der er faktisk ikke noget mandskab at satse på. Bendt Betjent var vel altid en nødløsning, der blev valgt, fordi han var noget sen i optrækket og derfor virkede beroligende på de krigsførende partimedlmmer. Som de rødder han tidligere havde håndteret på gaden.
Der er noget underligt bagvendt over Det Konsevative Folkeparti. En flok mennesker, der gerne vil udgøre et politisk parti men ikke har det, der udgør basis, nemlig et fælles mål, der er udmøntet i en fælles politik.
Jeg har opgivet at finde ud af, hvad disse såkaldt konservative står for, men jeg ved godt, hvad mine ærkekonservative forældre, der var medlemmer af partiet, stod for, og de dyder findes ikke mere i partitoppen men givetvis stadig hos mange mennesker af både ældre og yngre årgang.
Mine forældre ville fx ikke have forstået, hvad en overfladisk og uopdragen person som fru Espersen har at gøre på de poster, som hun på skift har tiltusket sig uden at vise talent eller interesse for at bestride dem. Måske har hun kun fået dem, fordi hun er fotogen, og der ikke var andre at tage af.
26. juni 2010 kl. 19:22
Det er faktisk en smule kedeligt at bevidne selvdestruktionen af et parti, som kunne have dannet et tiltrængt alternativ, eller i det mindste kunen have bidraget med en modererende inflydelse i den i bund og grund besynderlige alliance mellem O og V (frustrerede betonsocialister med en udenlandsk klassefjende sammen med kapitalvenlige socialdemorakker med falmet egen identitet som pseudoliberale, dog under et andet navn.)
Men sådan kan man ønske sig så meget. Lene E er jo ikke en årsag men et symptom. Så længe K ikke aner hvad de står for, så er Lene E egentligt en ganske fremragende person til at lede partiet ned under spærregrænsen.
26. juni 2010 kl. 19:37
Både Thomas Borgsmidt og efterfølgende Marina Just, har hver skrevet et indlæg der er kontant tale for pengene. Ja det må man sige.
Selvom jeg er mere beskeden i mit udtryk, så vil jeg erklære mig ganske enig med dem begge.
Men hvorfra ved Thomas Borgsmidt det han siger? Gætter han, eller har han det fra insidere i Det Konservative Folkeparti?
Det ville være befriede at se Lene Espersen forsvinde fra den politiske scene. Partiet kan ikke bære mere nedtur.
Der skal handles hurtigt, og baglandet må kendes sin besøgelsestid.
26. juni 2010 kl. 23:26
Jeg har såmænd ingen interne kilder - undtagen den indvendige side af kraniet.
Det hører til sjældenhederne at 75 årige generaler udtaler sig om dagens politik.
Forskellen på generalmajor og generalløjtnant er ikke triviel NKK. Generalløjtnanten er graden for den chefen for det laveste STRATEGISKE niveau - altså korpschefen. En generalmajor er - ondt sagt - en glorificeret sagsbehandler.
En forhenværende formand har den fordel, at man kan se bort fra personlige ambitioner, hvorfor han kan ytre sig af karsken bælg. Ellers plejer forhenværende at holde bøtte. Man skal heller ikke overse, at Uffemanden er så sammenbidt, at overskægget er blevet til en Lykketoft-fip.
Dem der stod bag Norsk, der trak sig, må føle en form for friske vinde - hvem står og hoster?
Det betegnende er at de ryster i takt med knortekæppen - jo der står adskillige flasker cognac på højkant!
27. juni 2010 kl. 06:11
Kære NK-K!
I de gode, gamle dage kørte den konservative vogn jo altid i grøften, når der var for mange kuske til at styre trækhestene.
I dag ser man så den konservative vogn køre i grøften, fordi solokusken tror, der er tale om et automobil.
Ja, det er fornyelse i det gamle parti.
Nye Højre tider.
27. juni 2010 kl. 07:52
Hvad der kendetegner Lene Espersens uduelighed bedst, er faktisk i mine øjne ikke hendes utidige ferier og manglende vilje/evne til at indrømme fejlen bagefter. Nej, det var da hun kækt midt COP15 forberedelserne sagde, at burka spørgsmålet var vigtigere end hele klimadebatten. Da ramte hun virkelig hovedet på det forkerte søm og jeg tænkte hold da op hvor malplaceret en bemærkning af en toppolitiker, hvis regering just var i gang med at bruge mange millioner af kr. til at forberede cop15.
27. juni 2010 kl. 10:23
-Det er for naivt at afvise DF i regeringen.Hvergang V og K udviser arrogance styrker de muligheden for at det sker..
27. juni 2010 kl. 10:43
Hvad mener de konservative? Det interessante er, at Det Konservative Folkeparti ikke er et designerparti (som f.eks. Dansk Folkeparti og Liberal Alliance, hvis politik er “designet” til at nå bestemte vælgergrupper) eller agerer som et sådant (som f.eks. Ventre, der tidligere ville føre Danmark fra Socialstat til Minimalstat/Socialdemokratiet, der vil indføre millionærskat, men ikke betale den selv).
På alle store områder (skat, velfærd, Europa, retspolitik etc.) arbejder konservative for den samme linie som vi har gjort i mange, mange år.
Det vil vi blive ved med!
27. juni 2010 kl. 11:04
@ Martin H. Wolffbrandt, Fmd. (kons) Allerød:
Det er muligt du mener, at Konservative ikke er et designerparti, men for mig at se har de brugt de sidste 10 år på at syntes hvad som helst, hvis blot der kunne tælles 90 mandater i Folketinget for det. Jeg synes i den grad, har man har solgt ud af Konservative grundværdier, bl.a. for at tækkes DF. Måske er det tid at betale regningen for den alliance?
27. juni 2010 kl. 11:15
lars petersen
27. juni 2010 kl. 10:23
“Det er for naivt at afvise DF i regeringen.Hvergang V og K udviser arrogance styrker de muligheden for at det sker..”
Det er meget naivt at tro, at V/K overhovedet kan vinde næste valgt. Og det er da hamrende ligegyldigt om DF er med i en regering eller ej. De sidder jo alligevel bagved og trækker i alle trådene. Puppet-masters der styrer V/K.
27. juni 2010 kl. 13:10
Kære Niels Krause: Du har ret i din analyse,men min begrundelse for at forlade de konservative var helt klar i både TV-Avis og på TV2-News: At de konservative under Lene Espersens ledelse er rykket alt for tæt på DF. Det ser vi bla. her til formiddag, hvor den politiske ordfører, Henriette Kjær, åbner op for evt. DF-deltagelse i en regering efter næste valg.
At jeg har sympati for LA skyldes to ting: 1) At dette parti vil kunne modvirke DFs indflydelse på en evt. borgerlig regering efter næste valg og 2) deres fordelingspolitik med øget personlig frihed og mindre statskontrol.
27. juni 2010 kl. 14:05
Når alt kommer til alt, hvor vilde er regeringen så med DF? Der er grundlæggende ikke megen sympati at hente, tror jeg. Men de er regeringens parlamentariske grundlag, og hvad gør man så?
Grundlæggende forstår jeg heller ikke, at regeringen vedholdende vedbliver at fastholde en snæver blokpolitik. Og jeg tror heller ikke - det i bund og grund - gavner landets interesser mest muligt. Samtidig er det
synd og skam at regeringen - med blokpolitikken - maler sig selv op i et hjørne - som det kan være svært at komme helskindet ud fra igen - uden at regeringsmagten - for alvor - kan risikere at ryge på gulvet.
27. juni 2010 kl. 16:00
Peter Norsk
Jeg har aldrig stemt på DF, som jeg opfatter som vort andet socialdemokrati, der i vid ustrækning kæmper med S om de samme stemmer men også har taget en del af de konservatives.
Disse vælgere er trætte af den luksuriøse men naive indvandrerpolitik samt det bastante hykleri, indvandring er omgærdet med i de øvrige partier. De bor ofte i eller tæt på de kvarterer, der har mærket kultursammenstødene mest, og de føler sig gennemgående afmægtige overfor dem.
Dertil er i de senere år kommet en del midaldrende og unge med videregående uddannelse, der også har set for meget til, at de vil lade som ingenting. De findes indenfor alle fag og politiske afskygninger, er læger, historikere, jurister, teologer, ingeniører, dataloger, psykiater, psykologer osv. Det er derfor temmelig komisk, når forargelsen over DF jævnligt kulminerer med udtalelser om småborgerlige, uuddannede, dumme mennesker, der sidder bagved ligusteren og vifter med Dannebrog, mens de spiser røde pølser.
Socialdemokratiets kulturordfører Mogens Jensen var forleden forfatter til en kronik i Morgenavisen Jyllands-Posten, som slog alle rekorder i regulær uvidenhed om disse forhold. Dette er en mand, der i det c.v. ,som jeg efterfølgende læste, har anført, at han har gået i dansk folkeskole, for noget skal der jo fyldes på. Men ikke desto mindre kan vi risikere at få ham som kulturminister, og han er allerede repræsenteret i Europarådet.
Men du, der er så veluddannet, hvordan kan du tillade dig at se bort fra, at mange - vel de fleste - af DF’s vælgere ser store problemer i deres hverdag, enten i deres privatliv eller i deres arbejdsliv? Og hvorfor mener du at kunne tillade dig at opfatte dem som racister, for det er vel det du gør, er det ikke?
DF har indtil nu ofte været ene om at påtale og forsøge at gøre noget ved mange af indvandrerproblemerne, fordi de øvrige politikere har så forbandet travlt med at vaske hænder og dyrke det politiske korrekte, at de hellere fremstiller sig som uvidende. Jeg mener ikke, at DF er lykkedes særlig godt med sit forehavende, partiet har det ganske vist med at fare op som en løve og erobre spalteplads på det, men er man en velorienteret avislæser, ved man også, at det plejer at falde ned igen og hyppigt som et lam. Desuden er det jo i sidste ende EU, der bestemmer.
DF har efterhånden tålt en absurd masse onde angreb og løgne, som også er stærkt trættende for os andre at læse og lytte til. Kan man ikke argumentere med andet, kan man jo altid henvise til DF og regne med, at så er andre med på, at man er en honnet person, der har fejet for egen dør.
Dette er for billigt, det skal vi ikke nøjes med, og det bør ikke fortsætte, for det blokerer for en nødvendig debat, som landet ikke kan tåle at undvære, og hvis konservative vælgere ikke kan indse det, så går partiet sin død i møde, hvilket få i øjeblikket ser ud til at begræde, og du i har bidraget til ved at se racisme både her og der. Jeg er bestemt ikke tilhænger af Lene Espersen ved roret, og jeg ønsker Khader hen, hvor peberet gror, men det er ikke indvandrerpolitikken, der undergraver de konservative, det føler jeg mig overbevist om. Det er almindelig uduelighed og indbyrdes ævl og kævl samt mangel på evne til at tiltrække dygtige mennesker.
Så hvis du en anden gang får lyst til at føre dig frem med kritik af DF, vil jeg opfordre dig til at præcisere, hvad du mener, at DF har fået gennemtrumfet af “uhumskheder”, som de øvrige regeringspartier tog afstand fra. Jeg har nemlig en kraftig anelse om, at DF sjældent opnår andet end det, som regeringspartierne gerne vil have gennemført men nødigt vil stå som afsender af. At de gemmer sig bag “det dårlige selskab”, hvilket situationen taget i betragtning er temmelig fejt. Og her tænker jeg ikke på Lene Espersen som et enkelt stående tilfælde.
Hvad angår Liberal Alliance har det alle dage været et luftkastel for folk, der er trætte af den høje skat og gerne vil fremstå ubesværet af verdens gang i almindelighed. Dette vil efter min mening vise sig på et tidspunkt og tvinge partiet til ændre kurs i mere realistisk retning, hvorefter det sandsynligvis underskriver sin egen dødsdom. Men indtil videre må vi leve med dette knopskud ikke mindst på Naser Khaders grådighed. For havde det ikke været for de urealistiske forventninger, mange har haft til denne distanceblænder, havde LA slet ikke set dagens lys.
Og så har jeg endda ikke skrevet et ord om Lars Seier Christensen, der set i min optik absolut ikke er stueren og langt værre end det værste, der sel med ond vilje kan skrives om DF. Har du ikke fulgt med i Morgenavisen Jyllands-Postens serie om Saxo Banks rige kilder og meritter, om penge fra stripklubber, hvidvaskning af sorte penge osv.? Eller er alting rent for den rene?
27. juni 2010 kl. 16:06
@ Martin H. Wolffbrandt, Fmd. (kons) Allerød
Det er meget interessant at læse dit indlæg.
Det er som blogoplægget, kommentarerne, situationen, alle de små og store “uheld”, samt meningsmålingerne farer helt forbi:
“Det vil vi blive ved med!”
Jamen bliv endelig ved … afstanden ned til spærregrænsen synes ikke længere uoverkommelig. På den positive side kunne det faktisk tænkes, at partiets bortkomne identitet gemmer sig et sted derinde i slaraffeneladet under de 2 %:-)
27. juni 2010 kl. 16:57
Kære Peter Norsk. Om ikke andet, så vil det komme til at volde lidt besvær med DF i en regering alene på grund af EU-politikken. Thuelsen-Dahl skal i alt fald til at marinere et par ekstra kameler, inden det kan lade sig gøre.
27. juni 2010 kl. 22:11
Kære Marina Just. Det er DF, som er årsag til regeringens dårlige meningsmålinger, for dette parti tvinger V og K til at føre socialdemokratisk fordelingspolitik og en nationalistisk diskriminationspolitik over for vort muslimske mindretal. Undergravning af grundlovens bestemmelser om fx at tro og mene, hvad man vil, har været fremherskende. Mener du, at fx burkaforslaget, som heldigvis blev trukket tilbage, er i overenstemmelse med grundloven? Hvis staten skal bestemme,hvad jeg må gå klædt i, så er demokratiet afskaffet. Din nedladenhed over for anderledes tænkende, så som undetegnede, viser, at det ikke er anti-DFere som mig og andre, der skaber problemerne, men DF og sympatisører som dig, der gør det.
Den største fare for vort demokrati i øjeblikket er DF, som vil undergrave retssikerhed og grundlovens frihedsbestemmelser. På samme måde som man burde bekæmpe kommunisterne under den kolde krig, bør man i dag bekæmpe den spirende nationalisme i DF.
27. juni 2010 kl. 22:15
En skam Pia Christmas Møller forlod Konservative.
27. juni 2010 kl. 22:21
Kære Niels Krause. Du har ret i din analyse på Deadline her til aften. Dog manglede I allesammen (du, Rune og Pia Xmas) at fremhæve de væsentligste årsager til Ks problemer: Populisme og mangel på troværdighed. Burkaforbud, “Jeg hedder bare Lene”, Familiekortet som undskyldning for at tage på ferie, er alle spindoktor-opfundne udspil, som er så gennemskuelige, at det er afslørende. Troværdighed er dét, vælgerne hæfter sig ved, og det har hverken Lene E. eller de andre af hendes væbnere udvist, siden hun kom til.
PS: Bare det at lade konfetti dale ned over hende på landsrådskåringen er så kvalmende populistisk, at her begyndte utroværdigheden og populismen at blive et problem. Og så er der problemet med, at samtlige af dem, som hun udpeger, ikke må være klogere og dygtigere end hende selv, for så kunne de udgøre en trussel. Derfor er der INGEN, som i partiet gør noget ved problemerne.
28. juni 2010 kl. 07:50
Thuelsen-Dahl kan jo begynde at øve sig på “at marinere kameler” ( Den var god NKK ), hvis DF skal agere støtteparti for regeringen på lige fod med Liberal Alliance. Spændende !
Mht. Lene E. Formand Mao sagde: “Af og til må man ofre en bonde=Lene E. for at vinde et tårn”.
28. juni 2010 kl. 08:15
Peter Norsk siger: “…Og så er der problemet med, at samtlige af dem, som Lene Espersen udpeger, ikke må være klogere og dygtigere end hende selv, for så kunne de udgøre en trussel. Derfor er der INGEN i partiet som gør noget ved problemerne…”
Men hvem udpegede Lene Espersen? Var det ikke Bendt Bendtsen?
Og hvem udpegede Bendt Bendtsen? Var det ikke partiet, medlemmerne og baglandet?
I er vist alle lige gode om dette fejltrin.
28. juni 2010 kl. 09:05
Det konservative partis nedtur skyldes dels at partiet ikke længere er konservativt, men bare en lobbyist-klub for særinteresser, dels at dem som repræsenterer partiet er useriøse.
28. juni 2010 kl. 09:13
At Peter Norsk og Pia Xmas Møller har forladt de konservative, er måske ikke så mærkeligt. Det er mere mærkeligt at de var der så længe. Begge hører da vist mere til på rød stue end på blå stue.
28. juni 2010 kl. 10:57
Peter Norsk, du skrev:
”Det er DF, som er årsag til regeringens dårlige meningsmålinger, for dette parti tvinger V og K til at føre socialdemokratisk fordelingspolitik og en nationalistisk diskriminationspolitik over for vort muslimske mindretal.”
For mig, der voksede op omgivet af konservative kernevælgere med store personlige ansvar for folk og fæ, er det besynderligt at oplevet, at et medlem af Det Konsevative Folkepartis hovedbestyrelse udtaler sig med socialistisk og social demokratisk offermentalitet. Noget af det første jeg selv og alle andre børn i mit miljø fik indprentet var nemlig ganske i Søren Kierkegaards og Karen Blixens ånd at vedgå arv og gæld - Amor Fati - og løse sine problemer ud fra de kriterier. Blev man grebet med fingrene i kagedåsen, måtte man tage følgerne.
I svaret til Krause-Kjær nævner du, at du ikke brød dig om den konfetti, der dalede ned over Lene Espersen, og der kan jeg til gengæld følge dig, for det var dårlig smag, simpelthen vulgært. Men der var åbenbart mange af de unge konservative, der synes om det, og det er vel, fordi de i dag kommer fra andre samfundslag end tidligere. Gad vide, om I rigtig har forstået det? For udenforstående ser det nemlig grangivelig ud,, som om det ikke er tilfældet, og som Venstre sparker I efter resterne af jeres kernevælgere.
Jeg er ikke en DF supporter, som du påstår, men netop en af Venstres kernevælgere af klassisk liberal tilsnit, Cepos er for yderligtgående for mig, og jeg kan ikke få øje på et parti, der pt. tilgodeser mine interesser. Venstre har jo også problemet med de vulgære spindoktorer og kommunikationsarbejdere, der vælter sig i dårlig smag, så Venstre må ligeledes have nogle interne identitetsproblemer, de er blot ikke så synligt, som de konservatives.
Mig bekendt har alle de samme rettigheder her i landet, og jeg kan ikke få øje på en ”nationalistisk diskriminationspolitik”. Hvilket udtryk! Man skulle tro, at det var hentet fra Enhedslistens program. Derimod ser jeg ikke sjældent eksempler på et nationalt selvhad, der bunder i kolossal forfængelighed og kortsynethed hos afsenderen. Vi arvede et samfund, som der er grund til at være taknemmelige for.
For Venstre tog den socialdemokratiske kurs fart, da Anders Fogh Rasmussen begyndte at løbe i hælene på Tony Blair og mastodonten i Bryssel, hvor en tidligere maoist nu med stor selvfølgelighed er ved roret. Dette kan DF ikke klandres for.
….
”Undergravning af grundlovens bestemmelser om fx at tro og mene, hvad man vil, har været fremherskende.”
Virkelig, her mangler jeg også nogle eksempler. For mig at se er det et kæmpe problem at der bl.a. hos de konservative hersker stor uvidenhed om, at religion kun er det kit, der holder islams fundamentalistiske magtideologi sammen, og Grundloven giver ikke demokrati og en ideologi med fundamentalistisk, teokratisk sigte ligestilling men burde beskyttes mod en sådan ideologi.
….
”Mener du, at fx burkaforslaget, som heldigvis blev trukket tilbage, er i overenstemmelse med grundloven? Hvis staten skal bestemme,hvad jeg må gå klædt i, så er demokratiet afskaffet.”
Jeg er glad for, at du stiller det spørgsmål.
Jeg mener, at burka-forslaget var idioti, for det var oplagt, at Venstre aldrig ville gå med til det, og det var derfor en politisk fadæsen og klodset grebet an. Det forholder sig imidlertid sådan, at jeg er en af de sikkert på nuværende tidspunkt få danskere, der har været i uønsket nærkontakt med en burka, og jeg kan forsikre dig, at den aften var det ikke en kvinde, der var indeni, og at det kunne være endt dramatisk for mig, hvis der ikke var dukket andre mennesker op. Burkaen listede sig ind på mig et ensomt sted, og pludselig stod jeg i favnen på den med mine øjne ca. ti centimeter fra det sorte stof i øjenhøjde, men jeg kunne ikke se øjnene inde i sprækken.
Det var en temmelig rædselsfuld oplevelse, og jeg skrev et brev til daværende integrationsminister Rikke Hvilshøj men endte med ikke at sende det, da hendes familie netop da var udsat for et brandattenat, og jeg nødigt ville bidrage til hendes problemer. Ikke desto mindre mener jeg, at al maskering bør forbydes i det offentlige rum, uanset hvad denne maskering er begrundet i, og at en sådan bestemmelse først og fremmest vil gavne burka-kvinderne i et vestligt samfund. Folk er ikke tjent med, at der går ansigtsløse skikkelser rundt i det offentlige rum. Privat kan folk gøre, hvad de vil.
…..
”Din nedladenhed over for anderledes tænkende, så som undetegnede, viser, at det ikke er anti-DFere som mig og andre, der skaber problemerne, men DF og sympatisører som dig, der gør det.”
Det var et billigt ræsonnement, som du næppe scorer points på i nogen lejr. DF er et demokratisk valgt element i dansk politik, partiet repræsenterer mange danskere, og især politikere bør forsøge at lytte sig til, hvad de siger. De er jo ikke undermennesker.
Jeg bryder mig ikke om den magtarrogance, der hersker på Christiansborg, og som giver sig udtryk i, at intet er for dumt at servere for vælgerne. Det er virkelig nedladende, hvad man synes, at vi bør slå os til tåls med, og det var ud fra den holdning, at jeg bad dig præcisere dit had mod DF. Mange mennesker, der føler sig i klemme, stemmer på det parti, og i stedet for at forsøge at forstå deres grunde, gør du dem til prygelknaber.
…..
”Den største fare for vort demokrati i øjeblikket er DF, som vil undergrave retssikerhed og grundlovens frihedsbestemmelser. På samme måde som man burde bekæmpe kommunisterne under den kolde krig, bør man i dag bekæmpe den spirende nationalisme i DF.”
Nu ved jeg ikke, hvad du lægger i begrebet nationalisme. For unge konservative plejer nationalisme at betyde noget positivt, men for mere bedagede Venstre-folk som mig, betyder nationalisme en overdreven patriotisme, som man tager afstand fra.
Jeg mener ikke, at man skal bekæmpe folks kærlighed til skik og brug og fædreland, og det lader sig heller ikke gøre. De fælles normer giver tillid, og tillid skaber vækst og tryghed. Derom har den konservative Kasper Støvring i dag en kronik i Morgenavisen Jyllandsposten, hvor jeg kan følge ham langt hen ad vejen. Dog ikke vedr. hans ensidige syn på markedskræfterne.
Alt, hvad du har skrevet, peger den modsatte vej af, hvad Støvring mener, og sådan er det ofte med konservative, hvilket da også er denne blogtråds udgangspunkt. I er et parti i splid med jer selv, og der er kun jer selv til at ændre det. At skyde skylden på andre løser ingen problemer, og jeg vil som sagt også mene, at en sådan handlemåde ligger lysår fra konservatismens kilder, der i bund og grund handler om at holde af, beskytte og bevare.
Det skulle man ikke tro, da et andet medlem af den konservatives hovedbestyrelse chefanklageren fra Bornholm Benthe Pedersen Lund sidste år ville have smidt et dansk barn på 15 år i fængsel for nogle tåbeligheder med en islamkritisk plakat, der vist aldrig nåede at blive anvendt. Det vakte stor negativ opsigt blandt de konservative, som jeg kender og blev opfattet som en hysterisk overreaktion, som man jo heller ikke byder et indvandrerbarn, skønt de tit opfører sig krænkende fx overfor deres lærere.
Hvis du vil vide mere om Naser Khader, kan jeg anbefale dig at læse hans skrifter, der indeholder hektiske lovsange om Det Muslimske Broderskabs mest fremtrædende skikkelse i Europa Tariq Ramadan. Ramadan ville sikkert også glæde sig over dit bidrag, hvis han læste det. Hamas er samme broderskabs lokale afdeling i Gaza, det fremgår af denne terrororganisations charter. Så også i den forbindelse er Lene Espersen på gyngende grund. Naser Khaders ilde behandling af sin første ægtefælle kan du læse om i hans nuværende kone Bente Dalsbæks bog ”Med underkop”, så får du et indblik i islams uhyggelige tvangsmekanismer, men om det hver gang er tilsigtet, skal jeg ikke kunne sige, efter min mening er bogen ubehageligt sladderagtig.
28. juni 2010 kl. 13:18
[…] Ud over ledelsesmæssige problemer så har man tydeligvis, hvad Niels Krause-Kjær bla. beskriver her også problemer med at formulere og følge noget, der bare minder om en politisk […]
28. juni 2010 kl. 13:36
I disse tider minder en fanatisk Venstre støtte mere og mere om en fanatisk DF’er. Værdierne er nogenlunde de samme. Specielt når det drejer sig om at svine indvandrerne til!
28. juni 2010 kl. 13:59
Nu mener jeg, at der er en dybere grund til de konservatives tilbagegang: Simpel udygtighed.
Bendt Betjent har jo ikke lavet andet end ulykker. SDO lånene og afdragsfriheden: Den tandpasta kan ikke proppes tilbage i tuben - ikke fordi den direkte vil være politisk uspiselig; sker det, falder 150.000 husstande på røven - og det går stærkt - hvad værre er, vi har så ikke nogen realkreditsektor mere - på en formiddag.
Lene E. med sin flextumperedning og Bankpakke2 redningen af Danske Bank - her undlod hun at nationalisere Danske Bank: Det kan godt være, at staten ikke skal drive bank; men når Danske Bank IKKE kan. Nu tumler Straarup & Co. rundt og prøver at dække over dumheder - og vi må forudse at vi de næste 20 år ikke har en banksektor.
Flexerne, foruden at redde den insolvente kavalergang, så skulle alle flexobligationer være ombyttet med statsobligationer.
Udvist uduelighed i planlægning og i nødssituationer.
Havde andre klaret det bedre - næppe meget; men det kunne ikke være ret meget værre.
Nu skal vi have en reform i bund af bank- og realkreditvæsen: Hvem tror en konservativ er i stand til at løfte opgaven?
En Bertel Haarder kunne måske. Han ved nok ikke for meget om bankvæsen; men det er jo i sig selv en kvalifikation.
Lene E udenrigsministerpost er nok så meget en flugt fra det sammenbrud der venter i økonomiministeriet!
28. juni 2010 kl. 18:02
Tænk om de konservative kunne låne Anders Hjorth Frederiksen et halvår ?
Så ville der blive sat stop for de vilde udspil.
Konservative burde overveje deres frem nøje - og hurtigt.
Der er vel kun to muligheder:
Enten fortsætte med treparti-regeringen og sørge for at man står samlet uden koordinerede forslag uden chance for gennemførelse.
Eller også træde ud af regeringen og derpå fuldtonet at støtte en ren V-regering eller en VO-regering indtil valget.
Er der andre muligheder ?
Jeg tvivler.
28. juni 2010 kl. 18:23
Morten Dreyer
Lars Løkke kunne tage afgørelsen ud af de konservatives hænder og simpelthen finde en anden udenrigsminister udenfor Christiansborg. En diplomat eller anden person med internationale kompetencer. Gerne en konservativ, men valgt pga. uomtvistelig dygtighed og sund vurderingsevne.
På den måde vil Lene Espersen ikke tabe alt men kan forsøge, om hun kan få styr på sit parti og dermed beholde en vis politisk position. Kan hun ikke det, og dukker der ikke et uventet talent op til at overtage, går partiet sin undergang i møde pga. manglende duelighed og substans.
Har du set Khaders sidste nye udspil? Han der søgte til de radikale, der det meste af partiets levetid har spillet netop det spil, at være tungen på vægtskålen, han tillader sig nu at kritisere DF for noget i samme retning. Desuden tillader han sig at sætte spørgsmålstegn ved, om hans parti og dermed han selv kan dele værdigrundlag med et af landets størate partier, der repræsenterer en stor del af danskerne. Han, der om nogen har sjakret med sit mandat og fremstår som en person, der har været politisk til salg for nogle ordføreposter, og som alt for længe har fået lov til at nasse på dansk politik.
Gad vide, om nogen har sendt ham i byen med det oplæg?
29. juni 2010 kl. 09:26
Som tidligere konservativ, mødtes man til politiske møder, generalforsamlinger o.l. med ligesindede, som var selvstændige fabrikanter, grosserer og mange andre selvstændige næringsdrivende. I disse år bliver vi færre og færre, fordi vi enten er døde, ophørt med selvstændig virksomhed, fordi forretningen enten er solgt, ophørt eller fusioneret Eller har fundet et andet politisk ståsted eller har valgt at blive sofavælgere. Den udvikling kan de konservative ikke stoppe. Men de skal ophøre med at lade letvægtere som Lene E. stå i spidsen. Det dør de af.
29. juni 2010 kl. 12:44
Se dog på besætningen hos C. Dem ene klovn efter den anden. Det er jo pinligt at sige til folk at man er konservativ for tiden.
29. juni 2010 kl. 19:31
Det er ikke fordi, der ikke findes konservative, for det vil der altid gøre. Det er Det Konservative Folkeparti, der mishandler egne vælgeres loyalitet.
29. juni 2010 kl. 23:30
Hvis man har sympati for de borgerlige, for tiden i skikkelse af VOK, så virker det pinligt at en del “konservative” som nu Peter Norsk lader sig rive med af venstrefløjens systematiske hetzkampagne mod DF blot fordi den fylder så meget i medierne.
De borgerlige burde erkende at det meste af journalistkorpset har som mål at vælte regeringen og en vigtig del af den indsats er at angribe DF for at få såkaldt anstændige borgerlige til at føle sig så utilpasse at de rykker tipas langt til venstre til at regeringen vælter. Det ses tydeligt i en del kommentarer ovenfor at mange er hoppet på den galej.
Naturligvis har DF og K forskellige mål, DF vil det danske samfund i højere grad end K. Måske er vejen frem for K at være mere ærlig om sig selv og modsætningerne til DF - baglandet vil være et internationalt orienteret velhaverparti, man gider ikke kæmpe mod den hjemlige socialisme, så man flytter jobs til lavprislande og vil gerne importere billig arbejdskraft og naturligvis helst undgå at betale skat.
Det tror jeg godt man kan sætte sig ind i hos DF - der hvor kæden hopper af er når K forsøger at pakke det ind i noget hykleri om humanisme og frihed, næsten som de radikale eller LA, for så slipper man kontrollen med virkeligheden til fordel for nogle luftige abstrakte begreber som man ingen indflydelse har på, og så er det borgerne føler sig til grin for deres egne penge og flygter til DF!
30. juni 2010 kl. 08:53
Nu er det jo fundamentalt vanskeligt at være et konservativt parti, når mere end 75 % af danskerne er socialdemokraterne uanset de ved det eller ej. Vi er opflasket med en socialdemokratisk tankegang, skole, og tanken om at “det ordner de oppe på kommunen”.
Venstrefløjen og de kulturadikale havde Freud og Marx som appelerede til at slippe mennesket fra snærende moralske bånd og appelere til de laveste sociale klasser. De Konservative og de borgerlige generelt, har ikke tilsvarende teoretikere og idetænkere der kan appellere til mennesket i 2010. Bortset fra økonomien hvor de konservative har haft gode evner, så er der ikke andet.
Økonomien er jo desværre også noget, som de har problemer med nu. Dels fordi de har forsøgt at vinde den socialdemokratiske dansker med et højt offentlig forbrug, men især fordi Danmark står særdeles dårligt i globaliseringen, hvor lavindkomstlandene stjæler den beskæftigelse, der ville kunne skabe skatteindtægter til den danske økonomi og vesten iøvrigt.
Tilbage står de konservative som handlinglammet i en regering der er kørt træt. Med det forstås, at de 2 partier ikke kan finde på mere hvor de er enige og som kan bidrage til forbedringer af det danske samfund.
De 2 partier er nød til at træde i karakter. Men det kan reelt først ske op til et valg. Deres vælgertilslutning skal reddes ved at være mere markant i profilen. Med markant menes, mere end det vi har set i de sidste år.
Problemet står tilbage om hvordan økonomien reddes og vækst skabes i den svære globale konkurrence. Vil de foretage offentlige investeringer som bl.a. økonomen Paul Krugmann taler for eller vil de spare sig til mere velstand.
Som den tredje mulighed er at vise sig som mere aggressiv i EU sammenhæng, for at redde økonomien og skabe væksten. Et stærkere EU i globalseringen overfor f.eks. Kina vil redde økonomien i Europa. Problemet er bare her at det er svært at forstå for mange vælgere og er derfor svært at få flere stemmer på.
Hvis der ikke kommer økonomiske lune vinde, som dem der går over det danske sommerland, så står de konservative med problemer, som kun kan løses med et valg. Et valg hvor de står stærkt og satser med nye markanter reformer og visioner.
Men det kræver en stærk ledelse!!!
30. juni 2010 kl. 16:16
NKK, for en gangs skyld et meget rammende spin-indlæg.
Partiet går jo ind for at give karakter for præstationen: arktisk møde, drab på P2, politireform, tinglysningsreform, listen er lang.
Og for at styre Kystbanen - håb forude - har man måttet hyre en venstre-minister!
30. juni 2010 kl. 22:45
Peter Norsk har aldrig været konservativ.
Mon ikke denne ynkeligt selvsmagende personage for længst har løst billet til logen (Det Radikale Venstre)?
1. juli 2010 kl. 06:58
De konservatives egentlige problem er vel at de er en samling dovendyr og fløjsmaver der slet ikke kan matche Dansk Folkeparti politisk. Så Lene Espersens mangler er ikke unikke for hende, de gennemsyrer vist hele partiet?
Eksempel - Topskatten:
Man siger at man gerne vil afskaffe den men man gør tilsyneladende intet for at sænke skattetrykket, hvad laver det konservative bagland ude i det samfund hvor mulighederne for de nødvendige besparelser skal findes?
Kig på kommunens tekniske forvaltning, mon ikke man kunne spare noget registrering af borgernes gøren og laden, de arkitekter og ingeniører fra 68 som blev til overs kunne vel udstoppes og placeres på byens museum?
Kig på skolerne, er det nødvendigt at så mange deltager i møder og får tiden til at gå med det at man skulle tro det var Sverige?
Kig på indvandring og integration, hvis de enorme summer man hælder i dette hul ikke nytter, hvorfor så ikke holde lidt igen?
Kig på hjemmeplejen hvor planlægningen blot synes at blive værre jo flere planlæggere man ansætter?
Osv.
Og selv om topskat og kommuner ikke direkte hænger sammen så er det alligevel nok her at hårdt politisk arbejde for at sænke skattetrykket ville have mest effekt, hvis man altså gad?
Det er vel de konservatives problem, at politisk dovenskab har kørt dem ud på et sidespor, så de ifølge Løkke næste gang kan blive støtteparti sammen med LA for en V-DF regering hvis ikke de tager sig alvorligt sammen?
1. juli 2010 kl. 08:11
[…] Ud over ledelsesmæssige problemer så har man tydeligvis, hvad Niels Krause-Kjær bla. beskriver her også problemer med at formulere og følge noget, der bare minder om en politisk […]
1. juli 2010 kl. 08:11
Holger Hansen:
Var du sådan én, som mobbede andre i skolen? Normalt forbyder min opdragelse mig at svare på sådan noget, som du skriver, men da du uden noget som helst kendskab til mig, eller hvad jeg står for, påstår, at jeg har løst billet til et andet parti, vil jeg blot for klarhedens skyld over for andre mere seriøse debattører meddele, at jeg ikke har indmeldt mig i noget parti, og at det i givet fald aldrig kunne blive de radikale.
Iøvrigt har det slået mig, at fordi jeg har deltaget i debatten, stået ved mine meninger uden at være anonym, talt en partitop imod og således ikke automatisk fulgt flokken,udløser det uforskammede personangreb fra debattører her på bloggen og et utal af andre steder på nettet. Hvorfor? Er der ingen argumenter eller hvad? Eller - hvad værre er - skal man altid blindt adlyde en hvilken som helst leder? Historien har vist, at blind lydighed fører til de værste ulykker for menneskeheden, specielt hvad angår mobning af etniske mindretal.
1. juli 2010 kl. 15:48
Jeg har ikke forstået, hvorfor mobing af etniske mindretal er værre end mobning i almindelighed. Vi tilhører vel alle både mindretal og flertal, alt efter hvad der fokuseres mest på i en given situation.
Når en kvindelig lærer står overfor en flok muslimske elever, der kalder hende luder og smider en stol efter hende, udgør hun et mindretal i den forsamling. Denne situtaion har sendt mange lærere på sygeorlov.
I det hele taget har mange lærere efterhånden fortalt bl.a. til Morgensavisen Jyllands-Posten, hvordan de bliver mobbet af muslimske elever, og at de opfatter det som psykopatisk adfærd. Nogle foretrækker ordet sociopat, men det var nu psykopat, der blev sagt i den artikel om den nu nedlagte Nordgårdsskolen, som jeg tænker på.
Synes du, at vi skal ændre på diagnosticeringsmetoderne af den grund? Skal normerne ændres, så at en sådan opførsel herefter skal være fuldt acceptabel og anses for at være ganske normal, hvis kvinder ikke har tørklæder på og er i lange dækkende gevanter? Næppe.
Men hvad skal man så gøre ved problemet. Dem, der opfører sig sådan, ved jo umærket, at de forsynder sig mod skik og brug, de er blot ligeglade og dækker sig om nødvendigt ind under, at de er ofre. Problemer af denne art eskalerer i hele Europa, og det nytter ikke at gøre indvandrere til ofre i almindelighed.
1. juli 2010 kl. 16:50
Marina Just:
Din logik er som følger: Hvis nogle muslimske elever mobber en lærer, så er det helt i orden at mobbe alle muslimer! Én uanstændig opførsel retfærdiggør vel ikke en anden?
Besynderlig logik.
1. juli 2010 kl. 17:45
Peter Norsk
Ja, det ville være en besynderlig logik, hvis du kunne udlede det af mine ord. Men det kan du ikke.
Da jeg ofte har læst dine læserbreve og fulgt dine fejder med islamkritikere og -skeptikere, vil jeg anbefale dig at bruge lidt tid på at høre et hollandsk interview (på engelsk) med en yderst sympatisk og modig dame. Det er den syrisk fødte læge og psykiater Wafa Sultan, der i dag bor i USA.
Mrs. Sultan er blevet opfordret til at vidne for Geert Wilders, hvilket hun er stolt over at gøre. Under samtalen kommer hun langt omkring og redegør for, hvordan hun over lang tid er kommet frem til sine konklusioner. Hun ved mere om islam, end du og jeg gør, og det skader aldrig at blive klogere. Især ikke når man deltager i islamdebatten.
http://snaphanen.dk/2010/07/01/diagnose-%c3%b8nskes/
1. juli 2010 kl. 22:09
Marina Just:
Nu er det jo strengt taget lidt af et vildspor at beskæftige sig med Peter Norsk når han nu lige har meldt sig ud af de konservative.
Og så måske alligevel ikke for den afgørende forskel på Dansk Folkeparti på den ene side og de konservative, liberale og radikale på den anden vil jeg tro ligger ved en husstandsindkomst lidt over en million.
Hvis man er over den grænse har man økonomisk mulighed for at stikke hovedet i busken og ignorere de fleste af samfundets problemer bl. a. det du nævner.
Hvis man er under den grænse har man ikke de samme flugtmuligheder, såsom velhaverghettoer, privatskoler, skattely og jobs i sikker afstand fra problemerne og så er det naturligt at stemme på DF som de der har nogle bud på løsninger som appellerer til almindelige mennesker.
Derfor tror jeg at nutidig politik i så høj grad er blevet DF mod de andre, og her er de konservatives valg af side mod DF jo helt naturligt, så derfor er det egentlig komplet ligegyldigt hvilket parti Norsk melder sig ud af eller ind i.
2. juli 2010 kl. 11:13
Jens Hansen
Tja, jeg er i tvivl om rigtigheden af din konklusion, for jeg hælder til, at de to regeringspartier lader DF om at stå for “snavset”, som de i virkeligheden er glade for at slippe for selv at markedsføre. Men den øgede tilstrømning af asylmodtagere kan meget vel bringe regeringspartierne ud af busken.
Hvad de konservative står for som parti, er der vist kun dem selv, der kan finde ud af, og det er jo ikke godt nok, da folk så vælger partier, som de troer, at de kan gennemskue.
Men der, hvor jeg gerne ville hen, er den selektive “empati” og “humanisme”, som blandt andet beskrives af Melanie Phillips i hendes nye bog “The World Turned Upside Down”. Anders Raahauge havde forleden et interessant interview med hende i Morgenavisen Jyllands-Posten, og den dame er som bekendt ikke hvem som helst, men anses af blandt andre The Guardian som Englands førende intellektuelle debatør.
Melanie Phillips synpunkter vedr. kulturkampen er ikke sammenfaldende med fx Peter Norsk’ - absolut ikke. Jeg håber derfor, at han giver sig tid til at se videoen med Wafa Sultan, så at han forstår, at hans modparter ikke nødvendigvis er det udskud, som han mere eller mindre direkte giver udtryk for i sin forargelse over det islamkritiske.
Jeg synes, at det må være trist at forlade et parti, som man har haft så meget at gøre med i så mange år, og i øjeblikket er det ikke til at få øje på kræfter, der kan bringe partiet på fode.
2. juli 2010 kl. 12:52
Marina Just
Jeg anser ikke folk, jeg er uenig med, som udskud. I Deadline på DR2 for nylig blev jeg spurgt om mangel på anstændighed i DF. Mit svar var, at jeg er uenig med DF, men at de moralsk set selvfølgelig ikke er værre end alle os andre. Det drejer sig om simpel politisk uenighed og ikke om at gøre sig selv moralsk bedre. Et indlæg som Holger Hansens her på bloggen, hvor jeg beskrives som “ynkeligt selvsmagende personage”, er en måde at hæve sig moralsk over andre på ved at gøre modstanderen til et slags umenneske. Sådan ønsker jeg ikke at debattere.
Høflighed og respekt for hinanden trods stor uenighed bør være grundpiller i en demokratisk debat.
Ang. det at forlade et parti efter 35 år: Det er ikke spor sjovt.
2. juli 2010 kl. 16:17
Berlingske Skriver:
Trods tab af troværdighed er S-formanden dygtig til at manipulere under pres, langt bedre end Lene Espersen, mener manipulationsseksperter
Af Lene Frøslev
Fredag den 2. juli 2010, 12:10
Helle Thorning-Schmidt har manipuleret sagen om sin mands manglende skattebetaling i Danmark godt. Det mener næsten halvdelen af danskerne, viser en Gallup-måling.
S-formanden er nemlig en dygtig manipulator, og hun har lært sig at bruge følelsesladede manipulation på tv. Det er årsagen til, at hun på trods af tab af troværdighed har klaret sig relativt godt i danskernes bevidsthed, mener to manipulationsseksperter.
De er også enige om, at Helle Thorning har været langt bedre end de konservatives leder Lene Espersen til at manipulere de politiske skandaler om deres private valg.
- Hun er en enormt dygtig manipulator, siger manipulationsrådgiver Henrik Byager.
- Hun er god under pres, sidder jo ikke og ryster og sveder, selv om det er 30 grader. Hun manipulerer godt, når hun er på, siger han.
Manipulationsdirektør Peter Goll er imponeret over, at så mange synes, hun har manipuleret det godt.
- Hun kan manipulere nogle synspunkter klart igennem på tv-skærmen. Hun er blevet skarpere til at manipulere følelsesmæssige udtryk, så man fornemmer hvad hun ønsker at står for, siger han.
Begge manipulationsfolk er samtidig enige om, at S-formandens håndtering fagligt set har været fejlagtig. Hun skifter manipulationsstrategi undervejs i den uge, skandalen kører. Og det giver altid et knæk til troværdigheden, fremhæver de.
- Til at starte med var manipulations-strategien, at man skulle skyde sig igennem. Nærmest helt Anders Foghsk – “der er ikke noget at komme efter”. Senere besluttede hun at give sig for at lukke sagen, siger Peter Goll.
- Når man midt i skandalen ændrer det centrale standpunkt, så koster det på troværdigheden, og det er et kontant minus i manipulationen, siger han.
Henrik Byager kalder det direkte for ”en rigtig lorteskandale” for Helle Thorning-Schmidt.
- Hun starter med at vælge en lodret afvisning og har været på retræte lige siden. Det viser sig at hun ikke har dokumentation, og det svækker hendes troværdighed, siger Byager.
- Det er ikke en katastrofe, men hun har åbnet en flanke og det er utroligt sårbart, siger han.
Begge manipulations-eksperter mener, at Helle Thorning trods alt har manipuleret sin skandale langt bedre end den konservative leder, Lene Espersen, klarede den famøse ferieskandale, da hun valgte at tage til Mallorca med familien frem for at deltage i et møde med Hillary Clinton, USA’s udenrigsminister.
- Helle Thorning kom skidt fra start, men hun agerer meget hurtigt. Espersens skandale lå og simrede i to måneder og det groede sig fast i folks bevidsthed, at hun hellere ville holde ferie end at gå på arbejde. Og hun kunne ikke engang se problemet i det, siger Henrik Byager.
Peter Goll lægger vægt på, at de begge to må give efter for presset, men Helle Thorning gør det hurtigere, og hun har erkendt, at hvis der er en skandale, så vil det være et problem.
Gallups måling viser, at 48 pct. af danskerne mener, at Helle Thorning-Schmidt har manipuleret skatteskandalen godt. 42 pct. mener, den er manipuleret dårligt.
Samlet set mener 50 pct. af danskerne at skandalen har svækket Thornings troværdighed. 39 pct. mener, at den hverken har gjort fra eller til, mens syv pct. ligefrem mener, at den har styrket S-formandens troværdighed.
5. juli 2010 kl. 16:33
Peter Norsk
Netdebattens puls og sprog er gennemgående hårdere end ellers. I 2001 blev jeg temmelig rystet over at få heftet udtrykket nazist på mig. Det funderede jeg så over, for hvor utroligt det måske lyder, havde ingen til dato hældt skældsord ud over mig. Selv om temperamentet også er hedt i mine omgivelser, og uenigheden tit har været stor, var det ikke den slags metoder man brugte. Man holdt sig argumenterne.
Så jeg skulle lige vænne mig til de verbale overfald, som generelt set er med til at skræmme mange kvinder bort fra netdebatten. Men da det var midt i valgkampen, nåede jeg frem til, at enten måtte jeg tåle dem, eller også måtte jeg opgive at deltage. Som mange andre erfarede jeg dog hurtigt, at det gik forbløffende nemt at blæse på skældsordene, og så er den danske debat endda ikke den værste, jeg har oplevet langt værre udenlands.
Du husker vel i 1968 og årene derefter, at i borgerlige kredse gik man ikke så højt op i studenteroprøret, ingen borgerlige gjorde sig forestillinger om, hvad det siden fik af betydning for hele samfundet. Den borgerlige fløj så længe nobelt og lidt humoristisk til fra sidelinjen og havde for eksempel slet ikke et verbalt begrebsapparat at sætte ind som modvægt. Faktisk blev de borgerlige taget på sengen, som det nu igen er ved at ske.
Borgerlige bruger tit skældsordet “ynkelig”, og det er ligesom “forræder” noget af det værst tænkelige, vi kan finde ud af at ryste op med eller vil nedværdige os til at bruge. Men det er for ingenting at regne sammenlignet med de verbale angreb, som nogle af os har vænnet os til fra modparternes side. Så frisk mod. Det kan blive meget værre. Du er endnu ikke blevet kaldt en bundrådden sortbrun fascist og nazist, som blot venter på at igangsætte et nyt Holocaust. Du er heller ikke blevet udnævnt til medskyldig i mord og ondskab mod børn endsige rå og brutal ødelæggelse af børns liv og udsultning af dem til døden. Man bliver immun, og på et tidspunkt er der måske en forsker, der skriver en afhandling om netdebattens sprog og metoder, mon ikke der er flere på vej.
5. juli 2010 kl. 21:39
Marina Just,
Enig. Jeg er nu ikke så sart. Fra de ekstreme rødes side kan man vente hvad som helst, men jeg er dog forundret over DF-sympatisørernes sprogbrug, hvor de netop har lært af de røde. Det samme gælder nogle tidligere partifæller, som har kaldt mig landsforrædder, fordi jeg ikke mener, at man kan skære alle muslimer over én kam.
I slutningen af 70erne oprettede jeg Moderate Medicinere som modvægt til Studenterrådet. På et tidspunkt gik jeg i et fyldt auditorium op på talerstoen og talte Studenterådet imod, som havde iværksat en blokade af de medicinske institutter i protest mod den dengang socialdemokratiske regerings udelukkelse af nogle RUC-studerende (som jeg husker det). Under mit indlæg begyndte en samlet sal at råbe “Nazi-Norsk”. Jeg holdt skansen, men det var ubehageligt, og jeg glemmer det aldrig. I samme tidsrum var der studenter, som stod ud af elevatoren, når jeg gik ind i den på Rigshospitalet, og der var forsøg på at få mig udelukket fra visse undervisningshold. Det skete dog ikke.
I 1981 ville jeg og tre andre konservative folketingskandidater køre i fredsbus til Moskva og protestere imod Sovjets atomvåben på Kolahalvøen. Det gik i debatten voldsomt for sig i juli-august 1981, hvor selv Jyllandsposten i en leder hånede os.
Jo, jeg kender mosten, men jeg troede ikke det gjaldt såkaldt borgerlige. Jeg har nu lært, at uanset, om man er ekstremist på højre eller venstre side, så benyttes et nedladende ordvalg, hvis argumenterne ikke er i orden. Det burde svække dem, som gør det, men desværre ikke. Det kan bla. ses af vælgertilslutningen til DF og mit forhenværende partis falden på halen for DF og deres nationalime.
Historien gentager sig! Desværre.
6. juli 2010 kl. 13:27
Metroxpress.dk viser i dag: Zaperas Valgbarometer.
De Konservative = 6,7 procent (12) mandater.
Liberal Alliance = 6,1 procent (11) mandater.
PS: Mallorca-farer Lene E. har ikke levet forgæves.
Flot gået af Alliancen´s Frie Fugle !
8. juli 2010 kl. 19:09
Peter Norsk
Jeg har ikke haft mulighed for at svare dig før, men måske forventede du ikke et svar. Ikke desto mindre vil jeg gerne give dit ret i, at du hverken er sart eller ynkelig. Efter at have set et par videoer på youtube mener jeg desuden, at din afsked med Det Konservative Folkeparti har fået en både hård og tåbelig omtale, og jeg beklager, at jeg har bidraget til den.
Jeg troede (som åbenbart mange andre), at du tilhører typen, der indbyder hele verden til det danske velfærdsbord, men intet kunne jo være mere forkert. På den korte video, hvor du gør rede for din væsentligste grund til at opstille til EU-parlamentet, siger du meget klart, at du ønsker at styrke Europas ydre grænser mod folkevandringer fra Afrika og Mellemøsten, og at Europa ikke kan overleve, medmindre grænserne styrkes. Du erkender altså uden svinkeærinder, at europæisk kultur er i stor fare og har behov for at blive forsvaret. For at modvirke presset, ønsker du at afhjælpe fattigdommen i de nævnte områder.
På en anden video oplyser du bestemt, at du ikke står for at melde dig ind i Ny Alliance, og at din afsked med de konservative tager tid at bearbejde, samt at du i modsætning til hovedbestyrelsen har tillagt de dårlige meningsmålinger betydning. Men pressen har ikke desto mindre skrevet side op og ned om dig og Liberal Alliance, vel for at skabe en af de billige pseudosensationer, som mange af os er så inderligt trætte af.
Selvfølgelig skal meningsmålingerne tillægges betydning, når de er så dramatiske som i dette tilfælde, og hvis partiet en dag skulle genfinde sine rødder, vil jeg mene, at du står stærkere, end hvis du blot havde støttet den mærkværdige selvdestruktive tilfredshed, der pt. råder. Få har jo fattet, hvad partiet står for i dag, dette er jo også denne tråds emne.
Jeg har svært ved at se, at der skulle være så langt mellem dig og de mange, der er begyndt at kalde sig nationalkonservative men vel blot er konservative i traditionel forstand. Har du fx ikke meget tilfælles med Kasper Støvring, der har et stort publikum? Støvring bruger ganske vist et mere blomstrende og følelsesbetonet sprog, han er præget af sit humanistiske studium, hvor du hælder mod det mere kortfattede konstaterende, som er typisk for din faggruppe. Men mener I ikke langt hen ad vejen det samme?
Nej, der er ikke grund til at tro, at muslimer er ens, det giver jeg dig helt ret i, men vi har i Vesten været alt for tilbøjelige til at undervurdere, hvad det betyder at tilhøre en klankultur, hvor individet ikke tæller, er vant til at måtte bøje sig, og det sociale pres kan være enormt. Dette er simpelthen vanskeligt for os at sætte os ind i. Jeg har læger i min nærmeste familie, som hurtigt erfarede disse forhold både i Danmark og i Afghanistan. Den ene er overlæge og tilkaldes ved særligt vanskelige fødsler, og han er flere gange endt i korporlige slagsmål med vildt ophidsede muslimske mænd, der vægtede egen “ære” højere end kones og barns liv. Deri var deres ægtefæller ikke enige, de foretrak - uanset lægens køn - at blive forløst og få et levende barn. Den anden slægtning husker Afghanistan som et trøstesløst sted og var dybt berørt af at forbehandle traumer blandt flere soldater end ventet.
Vi er mange borgerlige, der har mistet troen på, at den “ydre grænse”, som vi jo også siges at forsvare i Afghanistan, er ofrene værd, og i alle tilfælde kan vi ikke nøjes med at koncentrere os om ydre forsvarsværker og økonomisk og humanitær hjælp, hvad enten behovet tilgodeses indenfor eller udenfor Europas grænser. Det synes jeg, at bl.a. Jyllands-Postens korrespondent i England Heidi Plougsgaard fik forklaret overbevisende i artiklen “Forfejlet kurs mod ekstremister” 7. ds., hvor det oplyses, at britiske statsborgere står bag to tredjedel af alle terrorsager i Storbritannien, hvor muslimer ellers har haft og har megen medvind.