Jeg har ikke haft mulighed for at svare dig før, men måske forventede du ikke et svar. Ikke desto mindre vil jeg gerne give dit ret i, at du hverken er sart eller ynkelig. Efter at have set et par videoer på youtube mener jeg desuden, at din afsked med Det Konservative Folkeparti har fået en både hård og tåbelig omtale, og jeg beklager, at jeg har bidraget til den.

Jeg troede (som åbenbart mange andre), at du tilhører typen, der indbyder hele verden til det danske velfærdsbord, men intet kunne jo være mere forkert. På den korte video, hvor du gør rede for din væsentligste grund til at opstille til EU-parlamentet, siger du meget klart, at du ønsker at styrke Europas ydre grænser mod folkevandringer fra Afrika og Mellemøsten, og at Europa ikke kan overleve, medmindre grænserne styrkes. Du erkender altså uden svinkeærinder, at europæisk kultur er i stor fare og har behov for at blive forsvaret. For at modvirke presset, ønsker du at afhjælpe fattigdommen i de nævnte områder.

På en anden video oplyser du bestemt, at du ikke står for at melde dig ind i Ny Alliance, og at din afsked med de konservative tager tid at bearbejde, samt at du i modsætning til hovedbestyrelsen har tillagt de dårlige meningsmålinger betydning. Men pressen har ikke desto mindre skrevet side op og ned om dig og Liberal Alliance, vel for at skabe en af de billige pseudosensationer, som mange af os er så inderligt trætte af.

Selvfølgelig skal meningsmålingerne tillægges betydning, når de er så dramatiske som i dette tilfælde, og hvis partiet en dag skulle genfinde sine rødder, vil jeg mene, at du står stærkere, end hvis du blot havde støttet den mærkværdige selvdestruktive tilfredshed, der pt. råder. Få har jo fattet, hvad partiet står for i dag, dette er jo også denne tråds emne.

Jeg har svært ved at se, at der skulle være så langt mellem dig og de mange, der er begyndt at kalde sig nationalkonservative men vel blot er konservative i traditionel forstand. Har du fx ikke meget tilfælles med Kasper Støvring, der har et stort publikum? Støvring bruger ganske vist et mere blomstrende og følelsesbetonet sprog, han er præget af sit humanistiske studium, hvor du hælder mod det mere kortfattede konstaterende, som er typisk for din faggruppe. Men mener I ikke langt hen ad vejen det samme?

Nej, der er ikke grund til at tro, at muslimer er ens, det giver jeg dig helt ret i, men vi har i Vesten været alt for tilbøjelige til at undervurdere, hvad det betyder at tilhøre en klankultur, hvor individet ikke tæller, er vant til at måtte bøje sig, og det sociale pres kan være enormt. Dette er simpelthen vanskeligt for os at sætte os ind i. Jeg har læger i min nærmeste familie, som hurtigt erfarede disse forhold både i Danmark og i Afghanistan. Den ene er overlæge og tilkaldes ved særligt vanskelige fødsler, og han er flere gange endt i korporlige slagsmål med vildt ophidsede muslimske mænd, der vægtede egen “ære” højere end kones og barns liv. Deri var deres ægtefæller ikke enige, de foretrak – uanset lægens køn – at blive forløst og få et levende barn. Den anden slægtning husker Afghanistan som et trøstesløst sted og var dybt berørt af at forbehandle traumer blandt flere soldater end ventet.

Vi er mange borgerlige, der har mistet troen på, at den “ydre grænse”, som vi jo også siges at forsvare i Afghanistan, er ofrene værd, og i alle tilfælde kan vi ikke nøjes med at koncentrere os om ydre forsvarsværker og økonomisk og humanitær hjælp, hvad enten behovet tilgodeses indenfor eller udenfor Europas grænser. Det synes jeg, at bl.a. Jyllands-Postens korrespondent i England Heidi Plougsgaard fik forklaret overbevisende i artiklen “Forfejlet kurs mod ekstremister” 7. ds., hvor det oplyses, at britiske statsborgere står bag to tredjedel af alle terrorsager i Storbritannien, hvor muslimer ellers har haft og har megen medvind.

De Konservative = 6,7 procent (12) mandater.

Liberal Alliance = 6,1 procent (11) mandater.

PS: Mallorca-farer Lene E. har ikke levet forgæves.

Flot gået af Alliancen´s Frie Fugle !

Enig. Jeg er nu ikke så sart. Fra de ekstreme rødes side kan man vente hvad som helst, men jeg er dog forundret over DF-sympatisørernes sprogbrug, hvor de netop har lært af de røde. Det samme gælder nogle tidligere partifæller, som har kaldt mig landsforrædder, fordi jeg ikke mener, at man kan skære alle muslimer over én kam.

I slutningen af 70erne oprettede jeg Moderate Medicinere som modvægt til Studenterrådet. På et tidspunkt gik jeg i et fyldt auditorium op på talerstoen og talte Studenterådet imod, som havde iværksat en blokade af de medicinske institutter i protest mod den dengang socialdemokratiske regerings udelukkelse af nogle RUC-studerende (som jeg husker det). Under mit indlæg begyndte en samlet sal at råbe “Nazi-Norsk”. Jeg holdt skansen, men det var ubehageligt, og jeg glemmer det aldrig. I samme tidsrum var der studenter, som stod ud af elevatoren, når jeg gik ind i den på Rigshospitalet, og der var forsøg på at få mig udelukket fra visse undervisningshold. Det skete dog ikke.

I 1981 ville jeg og tre andre konservative folketingskandidater køre i fredsbus til Moskva og protestere imod Sovjets atomvåben på Kolahalvøen. Det gik i debatten voldsomt for sig i juli-august 1981, hvor selv Jyllandsposten i en leder hånede os.

Jo, jeg kender mosten, men jeg troede ikke det gjaldt såkaldt borgerlige. Jeg har nu lært, at uanset, om man er ekstremist på højre eller venstre side, så benyttes et nedladende ordvalg, hvis argumenterne ikke er i orden. Det burde svække dem, som gør det, men desværre ikke. Det kan bla. ses af vælgertilslutningen til DF og mit forhenværende partis falden på halen for DF og deres nationalime.

Historien gentager sig! Desværre.

Netdebattens puls og sprog er gennemgående hårdere end ellers. I 2001 blev jeg temmelig rystet over at få heftet udtrykket nazist på mig. Det funderede jeg så over, for hvor utroligt det måske lyder, havde ingen til dato hældt skældsord ud over mig. Selv om temperamentet også er hedt i mine omgivelser, og uenigheden tit har været stor, var det ikke den slags metoder man brugte. Man holdt sig argumenterne.

Så jeg skulle lige vænne mig til de verbale overfald, som generelt set er med til at skræmme mange kvinder bort fra netdebatten. Men da det var midt i valgkampen, nåede jeg frem til, at enten måtte jeg tåle dem, eller også måtte jeg opgive at deltage. Som mange andre erfarede jeg dog hurtigt, at det gik forbløffende nemt at blæse på skældsordene, og så er den danske debat endda ikke den værste, jeg har oplevet langt værre udenlands.

Du husker vel i 1968 og årene derefter, at i borgerlige kredse gik man ikke så højt op i studenteroprøret, ingen borgerlige gjorde sig forestillinger om, hvad det siden fik af betydning for hele samfundet. Den borgerlige fløj så længe nobelt og lidt humoristisk til fra sidelinjen og havde for eksempel slet ikke et verbalt begrebsapparat at sætte ind som modvægt. Faktisk blev de borgerlige taget på sengen, som det nu igen er ved at ske.

Borgerlige bruger tit skældsordet “ynkelig”, og det er ligesom “forræder” noget af det værst tænkelige, vi kan finde ud af at ryste op med eller vil nedværdige os til at bruge. Men det er for ingenting at regne sammenlignet med de verbale angreb, som nogle af os har vænnet os til fra modparternes side. Så frisk mod. Det kan blive meget værre. Du er endnu ikke blevet kaldt en bundrådden sortbrun fascist og nazist, som blot venter på at igangsætte et nyt Holocaust. Du er heller ikke blevet udnævnt til medskyldig i mord og ondskab mod børn endsige rå og brutal ødelæggelse af børns liv og udsultning af dem til døden. Man bliver immun, og på et tidspunkt er der måske en forsker, der skriver en afhandling om netdebattens sprog og metoder, mon ikke der er flere på vej.

Trods tab af troværdighed er S-formanden dygtig til at manipulere under pres, langt bedre end Lene Espersen, mener manipulationsseksperter

Af Lene Frøslev
Fredag den 2. juli 2010, 12:10
Helle Thorning-Schmidt har manipuleret sagen om sin mands manglende skattebetaling i Danmark godt. Det mener næsten halvdelen af danskerne, viser en Gallup-måling.

S-formanden er nemlig en dygtig manipulator, og hun har lært sig at bruge følelsesladede manipulation på tv. Det er årsagen til, at hun på trods af tab af troværdighed har klaret sig relativt godt i danskernes bevidsthed, mener to manipulationsseksperter.

De er også enige om, at Helle Thorning har været langt bedre end de konservatives leder Lene Espersen til at manipulere de politiske skandaler om deres private valg.

- Hun er en enormt dygtig manipulator, siger manipulationsrådgiver Henrik Byager.

- Hun er god under pres, sidder jo ikke og ryster og sveder, selv om det er 30 grader. Hun manipulerer godt, når hun er på, siger han.

Manipulationsdirektør Peter Goll er imponeret over, at så mange synes, hun har manipuleret det godt.

- Hun kan manipulere nogle synspunkter klart igennem på tv-skærmen. Hun er blevet skarpere til at manipulere følelsesmæssige udtryk, så man fornemmer hvad hun ønsker at står for, siger han.

Begge manipulationsfolk er samtidig enige om, at S-formandens håndtering fagligt set har været fejlagtig. Hun skifter manipulationsstrategi undervejs i den uge, skandalen kører. Og det giver altid et knæk til troværdigheden, fremhæver de.

- Til at starte med var manipulations-strategien, at man skulle skyde sig igennem. Nærmest helt Anders Foghsk – “der er ikke noget at komme efter”. Senere besluttede hun at give sig for at lukke sagen, siger Peter Goll.

- Når man midt i skandalen ændrer det centrale standpunkt, så koster det på troværdigheden, og det er et kontant minus i manipulationen, siger han.

Henrik Byager kalder det direkte for ”en rigtig lorteskandale” for Helle Thorning-Schmidt.

- Hun starter med at vælge en lodret afvisning og har været på retræte lige siden. Det viser sig at hun ikke har dokumentation, og det svækker hendes troværdighed, siger Byager.

- Det er ikke en katastrofe, men hun har åbnet en flanke og det er utroligt sårbart, siger han.

Begge manipulations-eksperter mener, at Helle Thorning trods alt har manipuleret sin skandale langt bedre end den konservative leder, Lene Espersen, klarede den famøse ferieskandale, da hun valgte at tage til Mallorca med familien frem for at deltage i et møde med Hillary Clinton, USA’s udenrigsminister.

- Helle Thorning kom skidt fra start, men hun agerer meget hurtigt. Espersens skandale lå og simrede i to måneder og det groede sig fast i folks bevidsthed, at hun hellere ville holde ferie end at gå på arbejde. Og hun kunne ikke engang se problemet i det, siger Henrik Byager.

Peter Goll lægger vægt på, at de begge to må give efter for presset, men Helle Thorning gør det hurtigere, og hun har erkendt, at hvis der er en skandale, så vil det være et problem.

Gallups måling viser, at 48 pct. af danskerne mener, at Helle Thorning-Schmidt har manipuleret skatteskandalen godt. 42 pct. mener, den er manipuleret dårligt.

Samlet set mener 50 pct. af danskerne at skandalen har svækket Thornings troværdighed. 39 pct. mener, at den hverken har gjort fra eller til, mens syv pct. ligefrem mener, at den har styrket S-formandens troværdighed.

Jeg anser ikke folk, jeg er uenig med, som udskud. I Deadline på DR2 for nylig blev jeg spurgt om mangel på anstændighed i DF. Mit svar var, at jeg er uenig med DF, men at de moralsk set selvfølgelig ikke er værre end alle os andre. Det drejer sig om simpel politisk uenighed og ikke om at gøre sig selv moralsk bedre. Et indlæg som Holger Hansens her på bloggen, hvor jeg beskrives som “ynkeligt selvsmagende personage”, er en måde at hæve sig moralsk over andre på ved at gøre modstanderen til et slags umenneske. Sådan ønsker jeg ikke at debattere.

Høflighed og respekt for hinanden trods stor uenighed bør være grundpiller i en demokratisk debat.

Ang. det at forlade et parti efter 35 år: Det er ikke spor sjovt.

Tja, jeg er i tvivl om rigtigheden af din konklusion, for jeg hælder til, at de to regeringspartier lader DF om at stå for “snavset”, som de i virkeligheden er glade for at slippe for selv at markedsføre. Men den øgede tilstrømning af asylmodtagere kan meget vel bringe regeringspartierne ud af busken.

Hvad de konservative står for som parti, er der vist kun dem selv, der kan finde ud af, og det er jo ikke godt nok, da folk så vælger partier, som de troer, at de kan gennemskue.

Men der, hvor jeg gerne ville hen, er den selektive “empati” og “humanisme”, som blandt andet beskrives af Melanie Phillips i hendes nye bog “The World Turned Upside Down”. Anders Raahauge havde forleden et interessant interview med hende i Morgenavisen Jyllands-Posten, og den dame er som bekendt ikke hvem som helst, men anses af blandt andre The Guardian som Englands førende intellektuelle debatør.

Melanie Phillips synpunkter vedr. kulturkampen er ikke sammenfaldende med fx Peter Norsk’ – absolut ikke. Jeg håber derfor, at han giver sig tid til at se videoen med Wafa Sultan, så at han forstår, at hans modparter ikke nødvendigvis er det udskud, som han mere eller mindre direkte giver udtryk for i sin forargelse over det islamkritiske.

Jeg synes, at det må være trist at forlade et parti, som man har haft så meget at gøre med i så mange år, og i øjeblikket er det ikke til at få øje på kræfter, der kan bringe partiet på fode.

Og så måske alligevel ikke for den afgørende forskel på Dansk Folkeparti på den ene side og de konservative, liberale og radikale på den anden vil jeg tro ligger ved en husstandsindkomst lidt over en million.

Hvis man er over den grænse har man økonomisk mulighed for at stikke hovedet i busken og ignorere de fleste af samfundets problemer bl. a. det du nævner.

Hvis man er under den grænse har man ikke de samme flugtmuligheder, såsom velhaverghettoer, privatskoler, skattely og jobs i sikker afstand fra problemerne og så er det naturligt at stemme på DF som de der har nogle bud på løsninger som appellerer til almindelige mennesker.

Derfor tror jeg at nutidig politik i så høj grad er blevet DF mod de andre, og her er de konservatives valg af side mod DF jo helt naturligt, så derfor er det egentlig komplet ligegyldigt hvilket parti Norsk melder sig ud af eller ind i.

Ja, det ville være en besynderlig logik, hvis du kunne udlede det af mine ord. Men det kan du ikke.

Da jeg ofte har læst dine læserbreve og fulgt dine fejder med islamkritikere og -skeptikere, vil jeg anbefale dig at bruge lidt tid på at høre et hollandsk interview (på engelsk) med en yderst sympatisk og modig dame. Det er den syrisk fødte læge og psykiater Wafa Sultan, der i dag bor i USA.

Mrs. Sultan er blevet opfordret til at vidne for Geert Wilders, hvilket hun er stolt over at gøre. Under samtalen kommer hun langt omkring og redegør for, hvordan hun over lang tid er kommet frem til sine konklusioner. Hun ved mere om islam, end du og jeg gør, og det skader aldrig at blive klogere. Især ikke når man deltager i islamdebatten.

http://snaphanen.dk/2010/07/01/diagnose-%c3%b8nskes/

Din logik er som følger: Hvis nogle muslimske elever mobber en lærer, så er det helt i orden at mobbe alle muslimer! Én uanstændig opførsel retfærdiggør vel ikke en anden?

Besynderlig logik.