Hurra for brudte løfter
212 kommentarer‘Med lov skal man land bygge,’ står der ved Byretten i København. ’Men det er nu også nogle forfærdelig dårlige bygninger, vi har her i landet,’ fortsatte Storm P. om det danske samfund. Man kan med en kraftig omskrivning sige, at landet hviler stolt og solidt på politikeres brudte valgløfter og beslutninger gennemført, fordi folket aldrig blev hørt på forhånd.
På den måde er der ikke meget nyt i disse dages debat om regeringsgrundlaget og de åbenlyse modsætninger, der er mellem det fælles S-SF-oplæg og den nye regerings politik. Og det er – som altid – de brudte valgløfter, der vil føre landet sikkert videre. Og det er – som altid – nødvendigt at kunne tælle til 90.
I 1982 kom Schlüter til magten bl.a. fordi han forhindrede, at Anker Jørgensen som statsminister kunne få flertal for en realrenteafgift. Som noget af det første gennemførte statsminister Schlüter realrenteafgiften, der blev en pengemaskine for statsmagten og en politisk succes. Tror nogle, at kartoffelkur og skattereform i 1987 var blevet til noget, hvis et folketingsvalg skulle have godkendt det på forhånd? Tror nogle, at Storebæltsbroen var blevet bygget, hvis det skulle bero på en folkeafstemning? At Lykketoft havde kunnet trække socialdemokratiske vælgere til truget, hvis han havde forklaret, at en del af prisen for magten i 1990erne var en kraftig sænkelse af marginalskatten og en afskaffelse af formueskatten? Mon (den nødvendige) pinsepakke med sin udhulning af rentefradragsretten var blevet til noget i april 1998, hvis Socialdemokratiet en måned før var gået til valg på den? Og mon en utilstrækkelig, men nødvendig, efterlønsreform samme efterår var blevet til noget, hvis det var blevet antydet i valgkampen?
Og 00′erne med Fogh: Kommunalreformen kom som en tyv om natten, stod hverken i regeringsgrundlag eller var nævnt med et ord i valgkampen. Den seneste skattereform advarede Fogh i valgkampen i 2007 om, at en socialdemokratisk regering kunne finde på at lave. Og så gjorde han det selv.
I øjeblikket er vi ved at vriste os ud af de seneste 10 års påståede kontraktpolitik, som institutionaliserede og dermed uddybede den indbyggede mistillid mellem vælgere og politikere. Den gjorde politik til Hjallerup marked. Den gjorde os alle til små købmænd med fedtede indkøbssedler. Og både vælgerne og politikerne er bedre end det. Kontraktpolitikkens sidste krampetrækninger har vi set de seneste dage i medierne, hvor meget børnerige og tilsyneladende velkørende familier forklarer, at de udelukkende stemte på rød blok for at få den fulde børnecheck til hele flokken retur. Lad dem blive skuffet. Det er også politikernes opgave.
Der er fortsat en romantisk forestilling om, at politik kommer nedefra og op. Det var måske rigtigt engang, men er det ikke længere. Politik er eliternes slagsmål om samfundets udvikling. Det hverken kan eller skal kunne lade sig gøre uden forståelse og accept fra folket. Men forståelsen og accepten skal komme efterfølgende. Ikke nødvendigvis på forhånd.
Det danske samfund hviler på politikere, der har talt i vage vendinger om den nødvendige politik, set bæstet i øjnene efter valget, truffet de farlige beslutninger og derefter stået på mål for dem.
212 kommentarer RSS feed
Enig!
Det er i øvrigt dejlig læsning, at et stort flertal af vælgerne iflg. Gallup siger OK til at regeringspartierne bryder en stribe valgløfter.
Hermed har vi forhåbentlig slået det sidste søm i kontraktpolitikkens ligkiste!
Jeg er da sådan set enig, men basalt set argumenterer du jo for at “demos”-delen af “demokratiet” er i vejen. Det er da en trist konklusion; måske man kunne argumentere for at vi som vælgere skulle være bedre til at acceptere ikke at få flotte løfter hele tiden?
“Politik er eliternes slagsmål om samfundets udvikling. Det hverken kan eller skal kunne lade sig gøre uden forståelse og accept fra folket.”
Det er jo den opfattelse af politik der hersker i det Radikale Venstre. Landets mest elitære og usympatiske parti.
Niels, det ville virkelig klæde din blog med flere sætninger, der begyder med “Jeg mener” og “Jeg synes”.
Ja, jeg tror, at det kunne være muligt at få en Storebæltsbro bygget ved en folkeafstemning. Hvorfor ikke? Dét der med at nogle vælgere kun stemmer ud fra egets bedste stopper ikke flertallet.
I det hele taget må du være ret utilfreds med demokratiet som styreform. For hvad synes du så meningen med demokratiet er? At få valgt ledere, der bedst kan lefle for mindste fællesnævner?
Det virker ikke som om, at du har meget til overs for demokratiet; altså lige bortset fra spillet om magten.
Nu har vi fået en ny rød regering som er kommet i mål grundet et langt grimt løftebrud. Vi har fået en regering som vil kører dette land ned for den manuelle arbejdende befolknings bekostning, hvis de blot kan beholde regeringsmagten.
Der er mange der mister efterløn. Hvorfor skal vi finde os i det? De mennesker der frem til midten af 55 års alderen har arbejdet og indbetalt og planlagt deres liv efter at de kan komme på en velfortjent efterløn, er blevet røvrendt af en magtliderlig regering uden visioner.
Det er de samme mennesker der skal se en stor gruppe mennesker, som får et hav af børn og som i generationer lever på overførsels indkomst, laver negativ økonomisk vækst grundet en belastning af civile forvaltninger. Hvorfor skal vi finde os i en socialdemokratisk distance blænder? der sælger ud af arvesølvet. Vi er flere og flere der ikke rigtig kan se det moralsk rigtige i at svarer hver sit, give den en skalle på jobbet etc.
Til glæde for hvem og til glæde for hvad?
Tak for en god opsummering af brudte politiske løfter i nyere tid.
Demokrati handler jo om at kunne samarbejde. Hvis alle krav fra et parti er ultimative, så kan der aldrig komme en forhandling. Hvis vi ser på Republikanerne i USA alfahan-partiet, så vil de netop ikke opgive sine meninger, fordi de mener, at de har ret. De har så meget ret, at det er vigtigere at have ret end at gøre det rigtige for landet.
I regeringsgrundlaget har de Radikale fået for meget, mener de fleste af deres vælgere, som er mere optaget af at have ret end at gøre det rigtige for landet.
Thomas Huulbæk: Der var massiv modstand mod en Storebæltsbro lige indtil den blev bygget. det viste alle meningsmålinger dengang.
jo, jeg er stor tilhænger af demokratiet. lidt ligesom churchill, der syntes det var pokkers bøvlet med en masse indbyggede besværligheder, men bedre end alt andet!
Sikke da et forsvarsskrift for NKKs højtelskede Centrum Venstre projekt…
Forskellen på stort set alle de eksempler der nævnes og så “Fair Løftebrud”, er at SSF lovede at de ville fjerne helt specifikke og allerede eksisterende ting efter valget.
De sagde ikke at de aldrig ville komme med nye eller andres ideer efter valget.
At en regering inden et valg ikke kan / vil sige alt hvad den vil foreslå af lovgivning i fremtiden er jo indlysende men bestemt ikke det samme som det at love hvad man præcist vil afskaffe / ændre / indføre så snart valget er overstået.
Hmmm . . . lige præcis børnechekken lovede alle 3 regeringspartier vist at genetablere fuldt ud. Regeringen har altså flertal for det, den selv har lovet. Har har man direkte snydt sig til stemmer og magt.
Koncervative kunne f.eks. love alle en ny Mercedes ved næste valg. For hvad … hvem andre end almindelige mennesker går op i valgløfter bagefter.
Den nye regerings mange spindoktorstillinger er tydeligvis stadig i spil.
Fin ansøgning, indsend venligst CV ved lejlighed.
Til Niels Krause-Kjær.
Sandheden er den, at især ” Radikales tankegang ” hyller, at ALT ER JO BARE RELATIVT.
Dette mærker vi jo tydeligt i dag ,og især i Helles Regeringstale.
Hun vender løgn og sandheden på hovedet fuldt offentligt ,og med stor glæde og tilfredshed.
Der`findes ingen GUD ( Han er jo stendød ), og derved INGEN REEL og ÆGTE SANDHED. Så ,når ingen rigtigt ved om hvad sandhed og løgn er, så er ALT jo tilladeligt/ ligegyldigt, og dermed får DEN ENE LØGN efter DEN ANDEN frit råderum i dag.
Manglen på ETIK og MORAL ser ud til ,at blive / være TABT i den nye regering ( eller ikke eksisterende ).
ALT blive så ligegyldigt og meningsløst med de andres etik og moral ,og det TRÆDER vort lands Ledere så bare på tilsyneladende i en pæn indpakning.
Dette er sørgeligt og tragigsk for vort fædreland.
Gad vide hvor langt ud i torvene den nye regering ( med DEN DOBBELT – TUNGEDE Helle i spidsen ) vil bringe vort land ud i , før nogen / nogle fornuftig voksne mænd får sat en stopper for dette vanvid.
HÅBER IKKE DET VIL BLIVE FOR SENT FOR VORE BØRNS SKYLD.
Hun og hendes medspillere er indbegrebet på MAGTFULDKOMMENHED med hele sit TILSYNELADENDE pæne og venlige væsen.
Stakkel lille DK gad vide, hvor vi er havnet henne om 10-20 år, hvis IKKE opositionen opper sig, rejser sig op ,og skriver og siger ROMA midt imod.
K.Iskov.
Lidt spøjst indlæg. Mener du ikke, at politikerne skal stå på mål for de løfter og lovninger, de konstant kommer med?
Vælgerne skal hermed fremover indstille sig på, at de skal stemme på de politikere, der siger det stik modsatte af, hvad man selv synes er den rigtige politik.
For så bliver den politik, man selv tror på, gennemført efter valget.
Velkommen til Omvendtslev.
Trioen fra Plaza – fik en anfører – der er helt blank
den durkdrevne – havde allerede arrangeret et møde i EU
- skulle fremvise – sin position – MAGTEN.
Alt imens den blanke – holdt den durkdrevnes tale i Folketinget – Lovkataloget – TRIOEN havde ikke haft tid.
anarkister – autonome opførte sig ubehøvlet overfor vores
Kongefamilie.
Hvorfor handler din blog ikke om det elementære – hvad der
sker her og nu.
Hvorfor omtaler du ikke Aukens indførelse af Efterlønnen-
ufinancieret – hvorfor omtaler du ikke Anker Jørgensens afgrund.
Du fokuserer altid på det der passer ind i en ILDRØD AGENDA.
Dejligt med et befriende indspark i den temmelig enøjede debat om påståede løftebrud.
Man siger jo at politikere kun kan tænke fire år frem – men denne pseudodebat viser jo så udmærket, at journalister til gengæld kun kan huske få år tilbage.
For mig er politikernes vigtigste opgave at udstikke en vision for hvorledes samfundet som helhed skal udvikle sig de kommende år. Både på kort sigt og på lang sigt. Og der har den borgerlige vision manglet totalt, eller retter sagt den har bundet sig på DF’s bagudskuende visioner og glemt det meget basale: “at hvis man ikke er et skridt foran, så er man et skridt bagud”. I de sidste 10 år er Danmark stille og roligt sakket ned af i alle internationale ranglister. Den danske model er ikke et ultra liberalistisk samfund, men et samfund der er bygget på samspillet mellem en effektiv offentlig sektor og et konkurrencedygtigt erhvervsliv. Og i de sidste 10 år er begge dele blevet forringet fordi en såkaldt “værdikamp” åbenbart var vigtigere for Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti. De glemte bare i al deres iver om hvem der ejede de danske værdier at modernisere den offentlige sektor så den kunne køres mere effektivt og bedre støtte erhvervslivet, i stedet for at være en voksende betonklods, der stille og roligt trækker budgettet ned under en rød bundlinje. Det kan kun være VKO’s ansvar at vi står hvor vi gør, og jeg kan virkeligt ikke se at borgelige vælgere er stolte over vores situation. Fremtiden for Danmark findes på midten hvor de ansvarlige partier findes, dem der tør se fremad og ikke skue bagud. V og K trænger gevaldigt til at indse at Danmark ikke bliver et bedre land ved at føre nationalkonservativ isolationspolitik, men er nød til på alle måde at udnytte de muligheder der i globaliseringen, hvis Danmark igen skal rykke op ad ranglisterne. Derfor god tænkepause til V og K, jeg håber i bruger årene i opposition til at tænke fremad for hele Danmark.
jo den er helt korrekt…
Det var dog en gang frygtelig vrøvl, du fik blogget der Niels Krause.
Grundlaget er jo, at vi som borgere kan stemme på et parti efter vores politisk overbevisninge og heri ligger også, at vi som borgere stemmer efter, hvad vi kan identificere os med.
Således er det da yderst relevant, hvad politikerne siger de vil gøre inden et valg.
Fordi du opremser en historisk række af episoder, hvor man har brudt løfter, bør man vel stadig kunne være kritisk overfor løftebrud.
Som sagt bør man hellere undlade at afgive løfter, så ville man undgå denne kritik efterfølgende. Men fakta er jo, at Rød Blok har givet så mange usandsynlige løfter i bestræbelsen på at vinde magten, at de har fanget sig selv.
Så bør man ikke efterfølgende forsvare dem for at begå løftebrud, man burde i stedet kritisere for en usandsynlig stor trang til magten.
Demokratiet er, at vi som vælgere kan identificere os med dem vi stemmer på og det de siger, ellers er der jo ingen grund til demokrati.
Da jeg hørte, at 55% af danskerne angiveligt mener, at løftebrud efter et folketingsvalg er helt i orden, var min første tanke, at tyskerne har ret, når de henviser til “Die Dumme Dänen”.
Men så læste jeg denne blog og fandt ud af, at det åbenbart er os, der forventer at politikerne har blot et minimum af integritet, os som er parate til at holde politikerne fast på deres løfter, at det er OS der er “Die Dumme”!?
Jeg græmmes.
@ Jan Grønlund
Løftebrud er ikke i orden. Aldrig…og hvis man begår det, skal der betales ved kasse 1: valgurnen.
Nu er USA grundlov skruet lidt anderledes sammen end Danmarks. Den er jo skruet sammen sådan at der i befolkningen (og dermed kongressen) er enighed om forandringen. Hvis ikke der er enighed skal den ske langsomt, med hårde sværdslag og med langstrakt debat og fastlåsthed. Der er ikke enighed om Obama forandringer. Derfor byder forfatningen en fastlåsthed, som nogle mener er en ulempe, andre en fordel.
Danmark er meget anderledes.
Da mindretalsregeringen VK fik gennemført måske 80% af deres politik ved at give en luns til DF, så der kunne opnås flertal, var der ingen ende på, hvor slemt det var i oppositionens og dens vælgeres øjne.
Så fik den ikke for lidt med “OVK” og “Pia styrer regeringen” etc. etc.
Næ, VK skulle nøjes med måske 40-50% og indgå forlig med S,R o.a., skulle de.
Nu synes de røde vælgere, at det er helt i orden med løftebrud pga. den nuværende parlamentariske sammensætning.
Eet ord for dette: Hyklere!!!
Nu tales der så lystigt om løftebrud, men egentlig handler det vel om, at vi som nation skal modnes. I de seneste 10 år har vi har en regering der har dyrket individets logik og ignoreret flokken og fællesskabet. Faktisk er ‘solidaritet’ et grimt ord, med mindre det udtaltes af én, som man næsten på forhånd vidste var modstander af det…
Nu skal vores vælgere – ikke mindst de unge og dermed nye vælgere – modnes til at forstå fællesskabets styrke og gode.
Efter de næste 2 – 3 års vellykkedes fællesskabsorienteret politik, vil ‘folket’ samles og stemme et langt rødere folketing ind.
Dernæst kan vi så give os i kast med ‘ren rød politik’ – og først derefter tale om løftebrud.
Løkke fik jo stort set opfyldt Fogh minimalstat efter løfter om det modsatte fra begge parter.
Løftebrud er naturligvis ikke i orden. Det er at snyde vælgerne.
Alternativet for Helle T. var at afstå fra at danne regering og det ville hun absolut ikke efter de mange forsikringer om at “Jeg kan slå …).
At der er accept i befolkningen af løftebruddet omkring den økonomiske politik skyldes naturligvis at der på dette område er et stort “blåt” flertal, såvel i befolkningen som folketinget.
- Kønt er det jo ikke, når der begåes løftebrud. Men stilfærdigt må vi bare konstatere, at havde det ikke været for en perlerække af brudte løfter og beslutninger truffet uden forudgående varsel gennem de seneste tre årtier, så var rigtig mange meget nødvendige beslutninger ikke blevet truffet eller i bedste fald truffet endnu senere end tilfældet var.
- Det værste, der kan ske for et parti er jo, at det har stemmerne til at gennemføre hele partiprogrammet. Det var jo ikke meningen! Se bare de store problemer S og SF fik i 1966, da der pludselig var arbejderflertal med ‘Det Røde Kabinet’. Det gik op i hat og briller og VS.
- et godt eksempel på, at det går galt, når der ikke er styrke til at træffe politiske beslutninger finder vi i Californien. Delstaten er en af verdens stærkeste økonomier og alligevel befinder staten sig konstant på randen af konkurs. Hvorfor? Bl.a. fordi man i fire årtier i stor udstrækning har brugt folkeafstemninger til at lægge det politiske system i benlås
Til Niels Krause-Kjær
Alt er relativt. Alt er ligegyldigt. At lyve bevidst er ok. Det visewr historien.
Hvordan er du kommet ind på Berlingerne. Du hører vist hjemme på Politiken.
Et valg handler om at vælge…. er du ikke helt klar i dit lille hoved Niels?
Nu begynder jeg også at overveje om mit Berlingske abonnement skal fornyes.
Politiken var slem med du følger meget godt trop.
Er det journalist uddannelsen der er ved at forsumpe helt? eller er du blot et udslag af nepotisme.
Hvad jeg mener? at en regering skal arbejde for det den er gået på valg på og ikke som en anden Thorning allerede i sin åbningstale komme med den total modsatte politik.
Denne regering er så utroværdig at selv en Enhedslisten må have svært ved at kunne se logikken.
Den 55 årig som skulle på efterløn som 62 årig kan se sin opsparede kapital, fysiske kompetencer, nedslidning, økonomisk, arbejdsmæssigt, a-kassemæssigt etc., skudt i stykker af en distance blænder som siger et og gør det modsatte. Det er en logik du plæderer for?
S Rasmussen: Hvis du kan finde 90 mandater til støtte for bevarelse af efterlønnen er jeg sikker på, at Helle T og Villy gerne kigger forbi og henter dem.
Og ja, det er nogle voldsomt store kameler, S og SF sluger i øjeblikket. Sådan går det, hvis man lader dem vokse sig for fede. Nu må de så stå på mål for det næste gang, der er valg.
Heldigvis slipper man i det nye regeringsgrundlag for gratis uddeling af peberspray til pensionister og at paraboler skal forbydes – det er i øvrigt næppe befordrende for Danmarks økonomiske situation eller folkestyret i almindelighed.
Til gengæld glæder jeg mig over et regeringsgrundlag, der har lyttet til de økonomiske eksperter og ikke er faldet i de primitive følelsers og de dogmatiske ideologiers vold. Et regeringsgrundlag, der signalerer vilje til ansvar, respekt for folkestyret og en konstruktiv, pragmatisk tilgang til at løse de udfordringer, landet befinder sig i (uden man skal sprede paranoia).
Så – enig med Niels Krause-Kjær: Hurra for “brudte løfter”, hvis det sker på den måde, som det tilsyneladende er ved at ske. Måske i øvrigt Niels Krause-Kjær skulle invitere sig selv i TV2News for at fjerne det ensidige negative fokus stationen åbenbart har lagt på “de brudte løfter”.
KOM NU IND I KAMPEN!
Meget skægt at starte sit indlæg med et citat, men kan du så i det mindste ikke citere korrekt
“Med lov skal man land bygge” står der på fronten af domhuset, ikke “Med lov skal land bygges”
http://www.flickr.com/photos/christian_johannesen/536459873/
Jeg ved godt, at det ikke er det vigtigste i dit indlæg, men det er da pinligt at fejlcitere på den måde…
“Der er fortsat en romantisk forestilling om, at politik kommer nedefra og op. Det var måske rigtigt engang, men er det ikke længere. Politik er eliternes slagsmål om samfundets udvikling.”
fy for satan. du er jo ikke demokrat.
Jeg vil kalde dem for roseregeringen, fordi de vil rose landet frem samtidigt med, de stiller krav. Der er jo også torne på roser.
Det er ikke en S-regering, så det er kedeligt med alt den surhed og den hændervridende tilgang. Man har fravalgt Vk0. Sådan er det, så må man prøve at få det bedste ud af det.
Jeg mærker mig ved en energi og miljøpolitik, som giver beskæftigelse og overskud, at man har fået en folkeskole og dagindt. minister. Man vil behandle resten af Europ og EU som en del af os incl. uden grænsebomme. At man vil give arbejdesløse uddannelse fremfor tåbelig aktivering, at man vil søge at samle unge skoletrætte unge op med bedre uddanelsestilbud.
Jeg synes sandelig også en række regler fra Vk0 virker helt unødvendige, og der skal fortsættes med at få såvelstat som kommuner til at blive regeeret på moderne vis(bor selv i en 0-flyzone). Mna forsøger sig også med en udkantsminster. Fint, det er jo en slags københavnerregering; men dete r jo også her man nemmest plejer nødvendig vækst, men også tager de største tab målt i indtjening. Det klæder dem også, man stryger i hvert fald nogle af de værste chikaneregler for folk, som ofte har det svært nok i forvejen. I det småtte, så er jeg jo også blvet kriminaliseret, idet jeg ofte har brug for kniv til at skære og skrue med. Folk kan jo blive anholdt med, når de køber en.
Jeg mener det er yderst dansk at rose folk og vise dem lyset for enden af tunnelen fremfor dummebøder og tremmer. Det giver i hvert fald luft. Vi har også nogle lokale psykisk handicappede som ofte både skader sig selv, andre og ødelægger meget. Kan man få flere af dem i gode rammer fremfor fængsel, så er godt. Fængsel og retssager er også dyre. Man vil også se på de urentable landbrug.
I hendes tale og måde at være på er også en positiv appel til, man styrer sig selv bedre. Slår den slags igennem kan man forvente at flere behandler hinanden bedre, måske endda flere holder hastigheden på vejene.
Det er uhyggeligt og ubehageligt som en flok journalister i den grad søger at svine hende til. Måske skulle de selv dyppes i klorin, for at blive lidt renere selv. Skattesagen var en ren svinestreg. Man har så faldet over Sass på det mest ubelejlige tidpukt, man kunne finde på. Hvad har de forventet, at Thorning midt under at tjene hele landet med en ny regering skal sætte sig i landsTV og beklage og undskylde Saas og udskrive nyvalg. Klamt, klamt og atter…
Landet har netop brug for en regering, der er hele landets. Kun på den måde kan man få opbakning til at træffe en række alvorlige beslutninger på en sober og velgennemtænkt måde. Så tak for denne sang Krause.
Politik bliver jo ikke lavet i valglokalerne, men i partierne. Og når danskerne så ikke gider at være med i partierne eller på anden måde støtte politikudviklingen, ja så får de den politik som dem der godt gider at bruge tid på at udvikle ny politik kommer frem til. Så hvis man virkelig synes politikerne gør det dårligt, så må man jo gøre en indsats for at få lavet noget bedre politik.
Martin Pedersen: Du har ret. Det var ikke det vigtigste, men fejlcitatet er både pinligt og sjusket. Det rettes omgående. Tak.
johan clausen: jeg er sikker på, at det var en forglemmelse, at du ikke fik de næste sætninger med:
‘Det hverken kan eller skal kunne lade sig gøre uden forståelse og accept fra folket. Men forståelsen og accepten skal komme efterfølgende. Ikke nødvendigvis på forhånd.’
Jeg har aldrig hørt noget mere “blafrende vrøvl” end at folk “accepterer brudte valgløfter”!! Jamen, for fanden da, hvis de gør det, hvorfor stemmer de så overhovedet??? Igen en meningsmåling der jo intet har i sig! Hvilke folk accepterer det her? Det gør måske blå vælgere (særlig millionærer, der jo nu slipper for ekstra skat – imod alt hvad løgneren HelleT lovede. Ellers er det vel mest de radikale der accepterer alt – det er jo Vestager der tegner Danmark nu – ligesom de radikale gjorde dengang gamle Danmark blev ødelagt og “overgivet til andre”. Hvis ikke det er løftebrud at lave et forlig som iflg. den utroværdige var “sikkert at man ville gennemføre” (boligpakken) – bare for at tage eet eksempel, så ved ingen hvad løftebrud er.
Først kom Sass-Larsen, så kom opsigelse af udlændingeaftalen, så kom opsigelse af boligpakken, så kom OK til efterlønsreformen o.s.v. o.s.v. Socialdemokraterne og de radikale KAN kun klare sig fordi danskerne åbenbart er dummere end man skulle tro. Jeg vil tro at meningsmåling om 14 dage vil vise at rød blok har under 42% af stemmerne! Vent og se. Men OK, hvis folk og Holger Danske er lidt længere om at vågne, så kan det være at det varer 5 måneder. Allerede på førstedagen har de jo tabt en afstemning om Integrationsudvalg, hvor Enhedslisten stemte med blå blok!!!!!!!!!! DET er vist ikke set før i historien. HelleT === Det største flop nogensinde i DK.
Nu sløjfes grænsekontrollen så i Danmark. Er der nogen, der så kan forklare mig, hvorfor jeg dagen før folketingsvalget i Danmark, i Luxemburg kørte ind i en mega politi og told razzia på grænsen mellem Frankrig og Luxemburg.I øvrigt finder jeg det helt rimeligt med denne kontrol. Der kører mange suspekte personager rundt på motorvejene i Europa. De skal nu være så hjertelig velkomne her hos os, sammen med alle ikke vestlige indvandrere og andet godtfolk. Vi har plads, hjerterum og penge nok. Velkommen. Men hvordan kan Luxemburg tillade sig at opholde rejsende ved deres grænse, uden at nogen overhovedet protesterer ?Hvad bilder de sig ind?
Afskaffelse af den samfundsøkonomisk ødelæggende kontraktpolitik der hindre nødvendige reformer for at redde Danmark fra undergang og statsbankerot er nok det mest populære valgløfte som man kan give.
Niels: Folkestemninger og meningsmålinger er ikke det samme som folkeafstemninger afgivet på seriøst grundlag efter behørig debat.
[...] Oprindeligt indsendt af pinkfloydhomer Det er utroligt at voksne og almindeligt intelligente mennesker og endda ogs? medierne bliver ved med at kalde det for l?ftebrud n?r forskellige partier ikke kan gennemf?re politik de ikke har flertal for efter et valg. Politiske l?fter har jo aldrig karakt?r af "hvis vi kommer i regering, s? ?ndrer vi grundloven s?dan at vi kan gennemf?re xyz uanset om vi har flertal". De har altid karakt?r af "vi vil gerne gennemf?re f?lgende, hvis vi f?r regeringsmagten, naturligvis under foruds?tning af at vi kan skaffe flertal for det". S?ledes kan S eller SF (eller V eller K eller …) ikke love at gennemf?re noget som helst selv, med mindre de regner med selv at f? mindst 90 mandater, hvilket er urealistisk. En koalition best?ende af flere partier, f.eks. R, S, SF og EL kan samlet melde ud i en valgkamp at de vil gennemf?re xyz hvis de sammen f?r flertal, men hvilke l?fter har de givet af denne karakt?r? Det er s?dan set business as usual i vores demokrati, nogen har nok bare glemt det fordi vi har haft blokpolitik og kontraktpolitik de seneste 10 ?r. Koret af borgerlige blogger lyder godt nok meget pigesure i disse dage, heldigvis er der enkle der kan skrive blogindl?g uden forudsige dommedag. Hurra for brudte l?fter — Politik og spin [...]
S. Rasmussen – og utallige andre – skriver:
“Nu har vi fået en ny rød regering som er kommet i mål grundet et langt grimt løftebrud.”
Det er ikke en rød regering i og med de radikale er med, så er det en rød-blå regering. De har lavet en masse kompromiser. Hvad er problemet?
De radikale gik til valg på at 24-års-regel og tilknytningskrav skulle afskaffes. De radikale gik til valg på at boligskatterne skulle sættes op!
Bliver boligskatterne så sat op? Nej det gør de ikke, så uha uha de radikale har brudt deres valgløfter!
Det er der sjovt nok ingen der taler om, alle kommentarer er fuldstændig skævvredne, men det tager vi i stiv arm, for nu har vi fået bagt en relativt stabil regering ;)
Til S. rasmussen: Hvorfor efterlønnen forringes? Det er meget enkelt: Der er flertal for det uden om Socialdemokratiet. Er det svært at forstå?
Kommer lige fra Schweiz.Der har de folkeafstemninger om alt hele tiden- lokalt,kantonalt og nationalt.Det er da ren kontraktpolitik.Det ser ud som det går meget godt i Schweiz.
Og så har de kun syv ministre!
Vi ender i kaos, hvis alle partier skal have deres valgløfter opfyldt, stå fast på dem og ikke rokke sig ud af stedet. Politik er det muliges kunst, og i dette land har vi da været så kloge aldrig at give et enkelt parti et flertal. Nu er der en chance for at større befolkningsgrupper bliver tilgodeset gennem samarbejde og kompromisser. Valgkampen er stedet hvor partierne fortæller, hvad de har på hylderne, men når den er overstået er der vel ikke nogen ved deres fulde fem, som tror på, at alt på hylderne kan bruges.
Nu er der så mange som er efter S og SF fordi de løber fra løftet om efterlønnen og dagpengene, og i baglandet er der ballade, hvilket der er i alle partier lige efter et valg. Må jeg sige til Bjarne Lausten, Orla Hav og hele det frustrerede bagland, at I åbenbart ikke har været gode nok til at føre valgkamp og hente nok stemmer hjem til partiet. Havde I været det og skaffet et flertal til S og SF, så havde verden set anderledes ud og efterløn og dagpenge havde eksisteret i den oprindelige form. Sådan fungerer demokratiet. Det kan man beklage, men det er det mindst ringe.
Så også de familier med 8 og ti børn som kun stemte på rød blok for at få børnepengene tilbage. Ak ja. Når man vælger at få børn, må der forventes visse udgifter, og forhåbentlig også en masse glæder, men det er altså ikke statens opgave at finansiere den slags.
Trio Plaza regering – er ikke en rigtig regering
den durkdrevne – har styret de røde – til vakkelvorne taburetter
på hendes præmisser – vær så god – jeg får efterlønnen og
dagpenge perioden afskaffet + en stabil lænestol.
Hendes snuhed – fortalte hende – de to røde – bare ville MAGTEM
- hun vil bare styre og have et par ministerposter/lønninger.
TRIOENS overlevelse – kortvarig!
@per alsing. – Svejsergarden stoppede Hannibal; uden efterløn – ingen familiesammenføring.
-> T. Sørensen og grænsekontrol.
Så vidt jeg har forstået er det ok at lave grænsekontrol, der må bare ikke være en permanent grænsekontrol. Så man kunne i teorien godt bygge et told og skat kontor meget tæt på grænsen og så lade nogle toldere suse ud og lave kontrol nogle dage om ugen. Jeg ved dog ikke hvor grænsen mellem permanent og midlertidig går i EU ret.
Forfriskende elitært indlæg af Niels Krause-Kjær. Og trods alt positivt at se, at reaktionerne i bloggen ikke kun er negative. Jeg er sikker på, at Danmark igen er på rette vej :-)
@Tom Rondal
Det er vist ret tydeligt, at nogle journalister og kommentatorer primært har en mål om at forsøge at tale vælgerne tilbage til de partier, der netop har måttet afgive magten efter 10 år.
Som Radikal betragter jeg det naturligvis ikke som “løftebrud”, at hele mit partis partiprogram ikke er kommet ind i regeringsgrundlaget.
Og sådan bliver socialdemokrater og SF`ere jo også nødt til at se på tingene, da der, som du siger, skal kunne tælles til 90 mandater for at få noget vedtaget.
Det eneste, der der for alvor ligner et brudt løfte, er det med børnechecken. Men det kan partierne jo rette op på ved at finde finansieringen under de kommende finanslovsforhandlinger.
18 milliarder har den durkdrevne under armen
men hvad nu – hvis Venstre – DF også bliver lovbrydere
vil det også blive accepteret.
Det ville ihvertfald splintre TRIO regeringsgrundlaget -
“Det hverken kan eller skal kunne lade sig gøre uden forståelse og accept fra folket. Men forståelsen og accepten skal komme efterfølgende. Ikke nødvendigvis på forhånd.”
Sludder og vrøvl. Politikerne skal naturligvis ikke have lov til at ødelægge landet uden at have fået lov på forhånd. De er jo ligesom børn i en slikbutik.
Kære Niels Krause Kjær
Jeg føler mig nærmest lidt opstemt efter at have læst dit blændende indlæg!!! Du har så fuldstændig ret. Jeg har været slemt irriteret over både Berlingske og Jyllandspostens fokusering på de famøse løftebrud. Har de forestillet sig, at S-SF-R skulle undlade at danne regering og stædigt stået fast på deres respektive valgoplæg? Hvem skulle så danne regering? En mindretalsregering med V for bordenden som ikke kan finde et flertal?
Jeg er overbevist om, at også chefredaktørerne på nævnte aviser er fuldt vidende om, at der skal 90 mandater til og at en regering med V også ville være nødsaget til at begå “løftebrud” og derfor undrer det mig hvis ærinde de render her? Mistilliden mellem befolkning og politikere bliver næppe mindre ved at fremstille regeringsgrundlaget som en form for bedrageri.
Men måske er der bare tale om skuffelse over blå bloks nederlag?
Hvad angår disciplinerne Løftebrydning og Kamelslugning, havde Lars Løkke Rasmussen uden tvivl ret, da han (forud)sagde, at “magtens sødme er det krydderi, som giver den bedste smag, når man skal sluge en kamel”. ;-)
Vi har lykkeligvis repræsentativt demokrati i Danmark. Det betyder, at vi betaler politikerne for at gennemføre ubehagelige og upopulære ting, der aldrig ville have haft en chance, hvis det skulle gennemføres baseret alene på det, man lover folket ved valg, eller endnu værre, folkeafstemninger. Problemet ved at spørge ‘folket’ til råds er, at den enkelte ofte tænker på sin egen situation, mens politikerne betales for at tænke på samfundets situation. Endvidere har nogle folk en kedelig tendens til at svare på noget andet, end det, de bliver spurgt om. F.eks. vil spørgsmålet ‘bør regionerne afskaffes’ nemt kunne blive hørt som ‘synes du statsministeren passer sit job godt’. Og så er vi jo mildt sagt ikke hjulpet af at spørge ‘folket’. Nej, vælg politikerne, og glem valgløfterne. Jo flere brudte løfter, desto større handlekraft. Hurra for det.
“Jesper Høegh” – du som jeg er enig med hele tiden -
Helle T har kun een ting i hovedet og det er MAGT – det har hun nu fået, nu kan bestemme hvilken privatskole hendes barn skal gå i, nu kan hun bestemme at skat ikke mere skal kigge hende i sømmene, nu kan hun bestemme at betalingsringen skal være udenfor østerbro, nu kan hun bestemme at der skal laaaaaaaaaangt flere fremmede ind i landet og bommene fra grænsen skal flyttes op til Køvenhavn! Hun styrer nu alt – og alt det hun ønskede. Hvordan kunne DET ske? Alle ved det idag.
på løgn og løftebrud og ved at forføre sine egne vælgere (bortset lige fra de hardcore – der jo er ligeglad med hvad hun gør). Danmark får en meget, meget slem tid – hvor det eneste vi skal høre fra hende er “jamen, det var ikke min skyld, det var VKO der ødelagde alt i 10 år” os.v. Den svada har vi snart hørt rigtig, rigtig længe. Uden at den bliver rigtigere. Nej, stakkels vælgere, der stemte på Helle – NU bliver det først værre!
Først tak til NKK for et ædrueligt indlæg, der bør læses som en mini-instruktionsbog i parlamentarismens væsen. Det er faktisk en smule beskæmmende – siger en fhv gymnasielærer – at journalister i stor stil og skuffede blå vælgere ikke har lært i skolen, at alle partier i valgkampe lægger deres ideelle mål frem, og at Folketingets sammensætning derefter afgør, hvor tæt man kan komme på idealet. Når politikere i en valgkamp siger “Vi vil…” er der underforstået “… hvis der er parlamentarisk flertal for det, når stemmerne er talt op.”
Og lige til Lars Hansen og Tom Romdal angående børnecheck: det kunne jo være, at regeringen vil indse det fornuftige i helt at afskaffe den og i stedet lade forældre benytte børnenes frikort, hvis børnene ikke selv har udnyttet det. Med andre ord: vende tilbage til før Schlüters vælgerleflen med checken og i stedet ordne det over skatten, så de lavestlønnede får den største relative fordel af fradraget.
Det dårligste blog indlæg fra dig nogensinde
Brudte valgløfter – hvor dum kan man være?
Når vi i disse dage hører stimer af journalister, der ellers skulle optræde som ‘dem fjerde statsmagt’ og som en særlig garanti for oplysning, stille spørgsmål til den nye regerings medlemmer, der cirkler om ‘brudte valgløfter’, så er det – alt efter temperament – ubærligt, latterligt eller åndssvagt.
Selvfølgelig fremsætter politikerne valgløfter før et valg. Enhver idiot ved, at dette løfte kun kan infries, hvis der efterfølgende kan opnås flertal for det. Det eneste, politikerne derfor forpligter sig til, at de vil gennemføre ditten eller datten, hvis de kan få et flertal for det efter et valg.
Når man nu hører journalister ‘bore’ i ‘brudte valgløfter’, så burde redaktionen egentlig overveje, om de ikke burde fyres på gråt papir som aktive misinformanter. Med mindre, de kan påvise, at der faktisk nu er et flertal for løfterne.
Brudte løfter .. med et Hurra foran ..?
Det må være fordi at selv brudte løfter er “spændende”, “interessant” og “anderledes” ..?
At man i politik, fra tid til anden, bryder løfter, for at gøre det man mener er det rigtige, er noget der altid er sket, men ligefrem at tiljuble det ..? Det virker besynderligt. Nærmest lidt ironisk eller måske omvendt psykologi. Et modspin eller et wakeup-call ..?
Jeg tror ikke at vi har set de sidste løftebrud i denne omgang.
Når man nu løber fra løfterne på den måde som man gør, fra den nye regerings side, hvorfor skulle vi så egentlig tro på indholdet af den nye regerings regeringsgrundlag? Hvorfor skulle det være sandt, eller være et udtryk for et nyt løfte som vi kan stole på? Er det overhovedet det papir værd som det er skrevet på?
Når først det famøse ‘kasse-eftersyn’ er gennemført i den kommende tid, så vil det med stor sandsynlighed vise noget der er værre (og kommunikeres ud som “meget værre”) end det der var udgangspunktet. F.eks. et underskud på 100 mia. kr i stedet for 85 mia. kr., og så kan man give den forrige regering skylden for det, og bruge det som argument for at man “desværre “er nødt til at bryde flere løfter, og det vil så være de løfter der er mest fordelagtige at trække i land på ift. forskellige vælgergrupper og internt mellem partierne. Summa summarum, så ser den nye regering ikke så slem ud, som den startede ud med at gøre, og den har dermed vundet nogle vigtige point.
Jeg siger igen som ovenfor i tråden:
Da VK indgik forlig med DF for at få parlamentarisk flertal, da var der ingen ende på modbydelighederne fra den røde opposition og dens vælgere om “OVK” og “pianister” og….fortsæt selv listen.
Men når det er AFR-regeringen (pun intended), der gør det, er alt i den skønneste orden.
RØDE HYKLERE!!
Som Kåre R. Skou sagde på i P1 i morges, er det “pjattet” at snakke om løftebrud, når der er tale om, at partierne ikke har fået flertal for deres politik. Det er vel ikke løftebrud, det er demokrati, sagde Omar Marzouk i samme program.
De bekymrede i S’ og SF’s bagland skal efter min mening fæstne sig mindre ved symbolske mærkesager og se, om ikke der med tiden opstår noget spændende, når 3 kreative og konstruktive partier sætter sig sammen og udvikler ny politik.
Og i stedet for at bekæmpe den nye regering skulle de sure, blå partier bruge krudtet på selv at udvikle ny politik til gavn for landet.
Tænk igår i Deadline, at høre en SF ordfører sige at sænkelse af topskatten øger arbejdsudbuddet.
Jorden må snart blive flad.
vedr. et kaldenavn til den nye regering:
Hvad med “De stuerene”,f.eks?
Det er bemærkelsesværdigt at ALLE hyppigt anvender begrebet ”DEMOKRATI” uden at være vidende om hvad definitionen for dette begreb er, som gør os Danskere euforisk stolte over, på trods af at vi har monarki.
Citat fra Fremmed ordbog:
”Demokrati er folkestyre, statsform hvor folket har den politiske magt og hvor flertallet i samarbejde med mindretallet opnår brugbare resultater.”
Citat slut.
Debatørenes påstand om ”LØFTEBRUD” har kun til formål at stigmatisere den nyvalgte regering og miskreditere regeringens hensigter.
Jeg vil anbefale disse sortseende individer om at tage udgangspunkt i Demokrati begrebets definition og forsøge at nå frem til en bekendelse om hvem af disse to regeringer (VKO eller SF, S, RV) er i overensstemmelse med begrebets definition. Jeg må indrømme at analysen forudsætter besiddelse af kognitive evner.
Min analyse resulterer i at VKO regeringen i 10 år har placeret demokratiet på et sidespor, d.v.s. den har taget demokratiet ved halsen og at den ikke var en demokratisk regering, mere præcis, den var en asocial regering med mange etnocentriske politiske elementer.
I modsætning til VKO, er den nuværende regering i fuld overensstemmelse med demokrati definitionen.
“Løftebruddet” er ikke problemet..
Vores dejlige nye regering forsvarer sig med at økonomien ikke er til at overholde Deres valgløfter – Vidste de ikke det i forvejen..
Jo selvfølgelig, så problemet er ikke at de ikke overholder deres valgflæsk – problemet er mere at politikerne (alle) er så liderlige for at få magten at de lover til højre og venstre for at sikre sig stemmer vel vidende at tingene er urealistiske – desværre er der så nogen der hopper på vognen.
Ligesom der var en del der hoppede på og stemte på Sass Larsen uden at vide at det var en spildt stemme og lang næse for Helle glemte lige at fortælle at han ikke kunne bruges alligevel – hvilket hun selvfølgelig vidste inden valget.
Det kunne være interessant hvordan mandaterne så ud hvis vælgerne havde fået hele sadheden om HSL inden de gik i stemmeboksen..
“alle partier i valgkampe lægger deres ideelle mål frem, og Folketingets sammensætning afgør derefter, hvor tæt man kan komme på idealet. Når politikere i en valgkamp siger “Vi vil…” er der underforstået “… hvis der er parlamentarisk flertal for det, når stemmerne er talt op.”
Så enkelt kan det faktisk siges. Tak til Lasse Rasmussen og dig, Krause.
Susanne Niskanen
Kære Niels Krause-Kjær
Den tankegang du her lægger for dagen, er ganske tidstypisk.
Den står i skærende kontrast til Jeppe Juhls meningsfyldte og engagerede artikel på Sappho fra i går.
Som du fremstår, er du nærmest ligeglad med hvad der bliver vedtaget, blot der sker noget!
Som om enhver beslutning kan rulles tilbage, uanset hvor skæbnesvanger den er for et forført folk.
Tænk f.eks. på den uansvarlige flygtninge/indvandrer politik.
Og nu får den nye regering formentlig held til til at gennemtvinge homovielser i folkekirken – uden det mindste begreb om, hvad de egentlig er i gang med.
Overfladiske “feel god” fornemmelser er alt hvad de har deres beslutninger i.
Værnepligten afskaffes – dobbelt statsborgerskab indføres – folkets kirke demonteres – på knæ for EU etc. Jo – åndløsheden florerer, og altsammen bunder det i samme ligegladhed med alting, ganske som i din blogtekst.
Imidlertid tror jeg, at virkeligheden snart banker på, og at tiden for en samlingsregering ikke er så langt ude i fremtiden.
Da vil det vise sig, om disse politiske overfladeryttere ( og det gælder i begge politiske lejre) har rygrad og mod at byde det folk, de i deres tankeløshed har svigtet så groft, blot for at kunne tumle sig på den politiske scene – for at vise, hvor godt de kan deres “politiske håndværk”.
Skulle du ønske at vide noget dybtgående om f.eks. ligestilling af homovielser med ægteskaber, skal du blot sige til, så skal jeg gerne henvise dig til et par små tekster.
Men jeg tror nu du er ligeglad med de ligeglade.
Venlige hilsner
Søren Farup
Hvis min postering er i filtret på grund af manglende bopælsangivelse, skal jeg hermed råde bod derpå.
Søren Farup
6800 Varde
Velgørende klar og fornuftig tale.
Hvis man synes det er ok at bryde alle valgløfter
som den nuværende regering gør under dække af at de
føst skal have pengene. Det er jo rent svindel – det
vidste de osse for 14 dage siden at der ikke var penge til at indfri alle de løfter.
Hvis nogle synes det er ok, ja så er demokratiet
reelt sat ud af kraft.
Så bliver det løgn, fortielser, og fordrejninger af
virkeligheden der bliver den nye dagsorden.
Det synes jeg er meget bekymrende.
@NKK
Vi ved godt du hader kontraktpolitikken. I hvor mange blogs har du efterhånden skrevet om det?
Men det ændrer ikke på at det er vælgerbedrag at love noget, som der ikke er en overvejende sandsynlighed for at kunne gennemføre. Det er hverken modigt, sympatisk eller nødvendigt som du antyder.
Hverken boligskat eller 24 års regel er i fare. Det turde de røde trods alt ikke at ændre på. Dertil var løfterne for store og bombastiske.
Men bevidste løgne (hvis man stiller noget i udsigt, der ikke er sandsynlighed for at gennemføre) og/eller løsagtige løfter var der mange af og særligt fra rød blok. Udsagn designet til at stjæle vælgere fra de politikere, der respekterer vælgernes intelligens.
Det fatter jeg ikke at folk med din indsigt åbenbart syntes er helt ok.
”
Vælgerne skal hermed fremover indstille sig på, at de skal stemme på de politikere, der siger det stik modsatte af, hvad man selv synes er den rigtige politik.
For så bliver den politik, man selv tror på, gennemført efter valget.
Velkommen til Omvendtslev.
Skrevet af Niels O, 5. oktober 2011 kl. 11:59″
Sikker på der ikke skal stå Niels 0?
@ Søren Farup, 5. oktober 2011 kl. 22:01
Skidt med at landet er misdrevet.
Bare der ikke er homovielser !
@ Peter K, 5. oktober 2011 kl. 21:17
Gør det ikke frygteligt ondt på jer, sådan at pines over et nederlag?
Tag jer nu sammen.
Det er tæt på at i skal til krisepsykologer hele blå blok.
Mon ikke i kan få behørig kvantumsrabat?
”
Det dårligste blog indlæg fra dig nogensinde
Skrevet af Simon Peter, 5. oktober 2011 kl. 18:58″
og din begrundelse?
At den punkterer dine fordomme?
Det er noget sludder. Brudte løfter fører kun én vej og det er til politikerlede, politisk apati og en øget distance mellem magthaverne og borgerne. Vi har en enestående politisk kultur i Danmark, der i kølvandet på efterlønsreformen har tvunget politikerne til at omgås deres ord og gerninger med grundig omtanke. Efterlønsreformen er lige præcis et bevis på, at det sagtens kan lade sig gøre at få et flertal for en hård men nødvendig reformpolitik – uden brudte løfter. Tænk et ramaskrig der ville have været – og med fuld ret – hvis den blot var blevet gennemført uden videre. Eksemplet med kommunalreformen er jo latterligt – hvem har nogensinde lovet at kommunerne skulle bevares uændrede? Danskerne vil ikke finde sig i brudte løfter, men du undervurderer groft vælgernes gode sunde fornuft, hvis du ikke tror de kan skelne mellem politikernes skrigekampagner og reelt brudte løfter. Tværtimod, tyder alt på, at vælgerne sagtens kan gennemskue al den politiske mudderkastning og støj, og gennemskuer, at faktum er at S/SF nu engang må tilpasse sig den parlamentariske realitet i landet etc. havde de flertal, ville danskerne forvente – og kræve – en helt anden nøje opfølgning på valgløfterne.
Ærlighed varer længst.
Lidt forvirrende med de to efterlønsreformer i mit indlæg oven for. Mener selvsagt, at Nyrups efterlønsbrud førte til en ny politisk kultur, og at Løkkes efterlønsreform viser, at det sagtens kan lade sig gøre for politikerne at tage et nyt, upopulært standpunkt – og endda få et solidt flertal for dens gennemførelse.
@ T. Sørensen, 5. oktober 2011 kl. 14:27
Du kommer ikke så meget ud?
For inden Pia fik sin blændende ide med skuret og de tykke toldere, er jeg skam flere gange blevet stoppet ved den dansk/tyske grænse.
Verden er forunderlig. Hvordan mon de klarede den uden skuret?
Hvordan kan man overhovedet tale om løftebrud? Man stemmer vel efter det parti, som man deler holdning med? Men hvis det så viser sig at det parti ikke får flertal, er der så tale om løftebrud? Nej vel. For så har V og K jo heller ikke holdt hvad de har lovet, alle har begået løftebrud, for ingen kan længere indfri hvad de lovede under valgkampen.
Selve anvendelsen af ordet løftebrud, trænger til en omgang. Jeg har stemt på S ud fra en velovervejet ide om at S+SF ikke kunne være ringere end den VK-regering vi har haft i 10 år. HVordan skulle jeg kunne mene at der er løftebrud, når der åbenlyst er forhandlet et fælles regeringsgrundlag sammen fra 3 partier, som dermed alle begår løftebrud?
Løftebrud er et udtryk der stammer fra kontraktpolitikken, – den politik, der ville gøre de politiske partier til udbydere på et marked for politiske standpunkter, hvor enhver vælger køber dagens politiske tilbud.
I seriøse politiske partier regerer man efter værdier. Og i øvrigt, værdipolitikken i det udarbejdede regeringsgrundlag, er stærkt undervurderet. Læs det igen, og glem så den syge tale om løftebrud. En reminiscens fra kontraktpolitikkens dage.
Kære Frank Leegaard
Dit udråbstegn er sigende for din uforstand.
Jeg ønsker dig tillykke med din røde sutteklud – nu bliver alt godt.
Så et glimrende forslag til benævnelse af den nye regering: “De stuerene” – det må da kunne vække genklang?
Mærkeligt at de ikke allerede selv har valgt den.
Venlige hilsner
Søren Farup
90 er hvor blokkene skilles! Blå bloks fortalere hyler op om rødt løftebrud. Svaret er 90.
Jeg er sikker på, at de selvsamme aldrig havde stemt for 4 tykke toldere ved Kruså. Ikke engang for efterlønsordningen! (den længe leve!).
At være fuld af løgn er det pludselig blevet positivt. Det må man virkelig være sf´er eller socialdemokrat for at se?
Fogh var nødt til at lave kontraktpolitik med vælgerne, fordi vælgerne havde mistet troen på politikerne efter Nyrups optræden. Ja stueren det blev har aldrig.
Det eneste positive jeg kan se er at Helle vil danne fundamentet til de 3 næste valgperioder.
Alle vil jo huske den stride strøm af uopfyldte løfter som hun kom til magten på.
Problemet er jo, at man ikke kan føre valgkamp på f.eks. om kronen skal devalueres.
Denne gang var det bankerne, man ikke kunne snakke om.
En tredie ting, man som vælger skal gøre sig klart: Nemlig at valgløfter altid er betingede.
NKK skriver om spin og politik, og ifølge hans ovenstående opfattelse er disse nærmest synonyme med, at jo mere mere svig og bedrag politikere er i stand til at begå over for deres vælgere for derved at opnå magten, jo finere, bedre og hæderligere politikere er der tale om, og jo bedre vil det gå landet som helhed. – Og en hel del af de efterfølgende kommentatorer synes at være af samme opfattelse.
Spørgsmålet er så, om det kun er inden for politik, at en sådan adfærd er attrå- og rosværdig, som fx. inden for handel og vandel i almindelighed mennesker imellem, og om de fleste af os ville finde det acceptabelt. Altså jo mere de handlende kan snyde forbrugerne, arbejdsgiverne snyde lønmodtagerne, lønmodtagerne snyde arbejdgiverne og aftagerne af deres varer og serviceydelser, lægerne og medicinalindustrien snyde patienterne, advokaterne snyde klienterne, ejendomsmæglerne snyde huskøberne, brugtbilforhandlerne snyde køberne, naboerne snyde hinanden, ægtefællerne snyde og bedrage hinanden, etc. – jo bedre et samfund vil vi få?
At Frank Leegaard er af den opfattelse, så længe der er tale om snyd og bedrag, der vil gavne ham selv og hans meninger, er en ren selvføge, når man læser hans ovenstående og talrige andre komentarer rundt om kring, men mener også du – Niels Krause-Kjær, at svig og bedrag sådan helt generelt er prisværdigt og gavnligt for et samfund, dets udvikling og fremskridt?
Eller er det kun inden for politik og journalistik, at sådan adfærd har samfundsgavnlig virkning?
Den navnkundige amerikanske præsident Abraham Lincoln skal ganske vist ifølge Ebbe Rodes berømte monolog have udtalt noget i retningen af, at: “À ka’ ta’ alle vælgerne ved næsen på én gang, men à ka’ e’t bliv ved med e’t.”
Men han sagde ikke noget om, at det var gavnligt og fordelagtigt for samfundet og måske i sidste instans heller ikke for ham selv.
Du blander pærer, æbler og andre frugter her.
Der er selvfølgelig ingen politikere eller partier, der kan bebrejdes, at de fører det der for dem er den nødvendige politik og heller ikke at de skifter standpunkter undervejs eller at de ikke kan få gennemført den lovede politik og det er jo dét dine eksempler går på.
Løftebrud er, hvis man før valget siger ét og efter valget gør det stik modsatte.
Det klassiske eksempel er Nyrups efterlønsløfte, der blev brudt. Og i dine eksempler f.eks. hvis Lykketoft i 90´erne havde sagt, at han aldrig ville lempe marginalskatten eller formueskatten og derefter gjorde det etc.
Og det er den type løfter S og SF aktuelt har afgivet og brudt og derfor må mange af deres vælgere med rette føle sig bedraget.
Du synes at udvise en accept af den form for politisk kynisme, der blev udtryk i en anden klassiker Krags: Man har et standpunkt til man tager et nyt.
Men det er, at erstatte politik med opportunisme og er det stof politikerleder med god grund er gjort af og som aktuelt udspiller sig.
Det er helt igennem noget sludder. Valgets udfald afgøres af tvivlerne, hvoraf en stor del først beslutter sig i sidste øjeblik. Det kan være ganske få mærkesager eller udmeldinger, som afgør hvor denne gruppe sætter krydset. Det er derfor afgørende at man kan stole på hvad der bliver lovet i en valgkamp og at de udmeldlinger der gives er oprigtige og forpligtende. Naturligvis skal der efter valget forhandles, men hvis de politiske udmeldinger ikke forpligter bryder det politiske system jo på sigt sammen. S-SF har lovet så mange ting, som aldrig vil blive gennemført. Tænk blot på max 30 min ventetid på skadestuerne, bevarelse af de lokale småsygehuse osv. Mange mennesker har stemt rødt fordi disse udmeldinger var vigtige for dem, og det er derfor helt uacceptabelt, at man efter valget – og med pressens velsignelse – løber fra det hele. Det er et stort demokratisk problem og det bliver presseetisk svært betænkeligt, når journalisterne i deres dækning forsøger at legitimerer dette bedrag.
Niels Krause-Kjær, jeg er enig i dit glimrende indlæg om ”Hurra for brudte løfter”, hvortil følgende kan tilføjes, nemlig:
I den politiske diskussion i det nye folketing mellem regering og opposition er der tydeligvis opstået stigende vanskeligheder for almindelige borgere med at forstå hvor de politiske partier egentlig står, idet der måske efterhånden er blandet for meget blod mellem rød og blå blok ved valg af politik, således at man ligefrem kan fristes til at sige som Lin Piao: ”Jeg er ligeglad med om katten er hvid eller sort, bare den fanger mus”. For tydelig vis er det dagen derpå med russisk roulette, hvor Thorning har fået blandet sig en politisk cocktail i strid med både partifarve, sig selv og egen skygge, der kan slå benene væk under selv den stærkeste; men alligevel skal der lyde et stort tillykke med posten som landets statsminister, også selv om andre, der har sejret ad helvede til. Men i givet fald af hvem eller hvordan?
Er det danskheden, der har sejret? Eller måske kampen om mindre skat med mere vækst og personlighed, der har sejret? Eller er det måske ligefrem om et Danmark der står sammen om en grøn ny politik, der er det de nye sejerherrer?
Men NEJ, for selv om vi står stadig i lort til halsen, selv efter 10 år med VKO og en global økonomi på randen til kollaps og nedsmeltning, så er der intet der tyder på et bredt samarbejde i det danske folketing om en økonomisk politik, der kan føre frem til bare nogen fremgang for dette lille forkælede Kongerige med over 2 millioner på overførselsindkomst og 800.000 offentlige ansatte, der set på denne baggrund, som Lorteland, er blevet offer for omstændighederne, hvor partierne tydeligvis med debat i stedet for handling ”samler” sig i forsvar for egne velerhvervede rettigheder op til næst kommende valg!
V.h. johannes
Det er fuldstændig underminerende for et velfungerende samfund, at man har politikere der lyver sig til magten. Efter kommunalvalg er der enkelt politikere der springer fra listen fordi de kan blive borgmester – det vækker normalt stor opstandelse. Aktuelt har med en person at gøre der lyver sig til en statsministerpost. Normalt plejer Niels Krause at være rimeligt klarsynet – her kan han ikke se en meter frem på grund af løgnehistorier og løftebrud!
Alle blå blogs fan’s mener altså, at man skal indføre kaos og anarki i stedet for Demokrati. For det er jo det i efterlyser i stedet for at tælle til 90.
Peter K skriver:
“Vores dejlige nye regering forsvarer sig med at økonomien ikke er til at overholde Deres valgløfter – Vidste de ikke det i forvejen..”
Endnu en gang til for arveprins Knud:
De 3 partier i regeringen har ikke stillet op med det SAMME valgprogram!!!
SSF havde en gennemarbejdet plan hvor der var sat penge af til feks. flere lærere og andre rare ting.
Men mange af SSFs “løfter” var faktisk valg”trusler” om at slå danskerne oven i hovedet, altså feks. med millionærskat og bankskat og afskaffelse af skattelettelser. Når disse trusler ikke bliver gennemført (pga. af de radikale) så mangler der selvfølgelig penge til de rare ting.
Så nej, det vidste SSF ikke før valget.
Det vi er vidne til er det repræsentative demokrati i sin smukke udførelse, og en borgerlig fløj som forsøger at kaste smuds på den demokratiske proces.
TRIO PLAZA har hentet en Skattefar student ind -
han er blevet dømt ude af deres vælgere – nu vil man så hyle op -
det har de andre osse gjort – Lykke Friis – Sahl – Benedikte Kjær
alle har de er kapaciteter – der ikke manglede folkets opbakning.
Uden samtale – ingen vækst, men forhaver i Sydslesvig er velholdte og Falster, Aabenraa og Forum mellem Esbjerg og Varde har brug for en kolonihavehøjskole til seniorer med kolonihaver med skolehaver for børnebørn, uden efterløn – ingen familiesammenføring; se Tambours Have ved Varde og Ribe Urtehave, der har 270-300 lægeurter og krydderurter fordelt på 36 plantekasser.
90 mandater – skulle være eneste årsag – til TRIO PLAZA løftebrud
NEJ – MAGT MAGT MAGT er hovedingrediensen.
Praktikanten vidste allerede – da hun allierede sig med de ildrøde -at der ikke var flertal – nu bliver hun så støttet af
anarkister – autonome – ubehøvlede individer – uden pli-dannelse -
– med deres sit down ved Folketingets åbning – en forsamling jeg
med utallige andre tager afgrundsdyb afstand fra.
Frækt siger hun til LØKKE – nu er du jo jobsøgende – hun har aldrig
haft en busbillet – men kørt i leasing bil – forhåbentlig bliver hun snart jobsøgende.
Hvad synes du Krause – Kjær – var det ikke mere relevant – at belyse – den i 2011 såkaldte regerings dannelse og deres slæng -
end fremture med forrige århundredes samlinger.
Kære Niels;
Befriende realpolitisk indlæg om kompromissets nødvendighed. Det fjerner dog ikke opmærksomheden fra, at det i netop denne vlagkamp i sjælden grad var tale om systematisk vælgerbedrag, når både Helle og Villy kunne se, at S-SF-løfterne ville blive voldsomt beskåret om ikke fjernet helt efter valget.
Men desværre har vi et stadigt voksende vælgersegment, der er billigt til salg på caféerne, fordi de ligesom den ny kulturminister tror, at livet er en “event”.
Jeg mindes et blogindlæg fra Niels Krause-Kjær før valget, hvor han argumenterede for en ophævelse af kontraktpolitikken.
Godt at se at han også efter valget bevarer sin integritet. Modsat diverse journalister på andre medier som også synes det var fint med en ophævelse af kontraktpolitikken, men nu klynker og hyler op om “brudte valgløfter.”
Og hvad med energien under SSFR regeringen hr. minister? I øvrigt tillykke med ministerposten Martin Lidegaard.
Dansk Industri har under de 10 år med VKO savnet en egentlig dansk industripolitik! Her er den i form af SSFRs plan for GRØN ØKONOMI OG ERHVERVSUDVIKLING, hvor tilgangen er, at Danmark er ved at kunne skride fronterne af iført gule førertrøje for en grøn økonomi og erhvervsudvikling, der vil gøre landet klar til en fremtid, hvor al energi tilsyneladende er vedvarende CO2 fri energi, som der lidt flot står skrevet.
En vurdering jeg imidlertid ikke deler, idet virkningsgraden for vedvarende energi er noget ringere end for a-kraft og i bedste fald kun skønnes at kunne udgøre 30 % af landets totale energiforsyning, hvorfor der skal suppleres med 70 % lavrisiko a-kraft, gerne i form af Thorium a-kraft (også CO2 fri energi), der i øjeblikket er under udvikling i udlandet; men alt i alt et glimrende initiativ, der som nævnt her bør suppleres.
Jeg slutter her med ønsket om alt godt for det nye grønne ministerium; men husk lige det med at få rettet i regeringsgrundlaget for Grøn Energi!
V.h. johannes
Du skal ikke høre efter det de siger, men se efter hvad det er de gør !. Dette er en lære, som alle med bare nogen livserfaring har tilegnet sig.
Dette vælgerbedrag som den danske befolkning ved dette valg har været vidne til, har klart skrevet sig ind i historien som det største politiske bedrag i nyere tid.
At gå til valg på et program, som man i indledningen markedsfører som et program som ikke står til forhandling, hvis man kommer til magten – og at man så derefter, som det første, helt fjerner alt indholdet i dette program – og oven i købet indskriver i det nye regeringsprogram, at man vil føre den gamle regerings økonomiske politik, – ja det er sgù da et bedrag af dimensioner. Jeg har aldrig tidligere set et så stort bedrag.
Moral og etik er et begreb som i Danmark er på vej ud. Det er noget som en gang var. Noget som kun morfar går op i og noget som ikke er foreneligt med det moderne Danmark.
Danmark er ikke bare i en konkurrencemæssig og økonomisk krise og forfald. Danmark er også i en dyb moralsk forfald.
Vi har nu en beskæftigelsesminister, som tidligere har været medlem – ja endda formand – for en international forbryderorganisation.
Vi har nu en statsminster, som opfører sig yderst lempeligt med sine skatteforhold. En statsminister hvis nærmeste kammerat har realitioner med forbryderorganisationern Bandidos. En statsminister som opfordrer befolkningen til at bakke op om folkeskolen, som selv tager sit barn ud af folkeskolen og anbringer barnet i en privatskole.
Vi har nu en udenrigsminister som indtil for nylig var medlem af en forening, som havde til formål at udrydde Israel.En udenrigsminister hvis nærmeste venner sympatiserer med internationale terrororganisationer.
Og oven i alt dette, så har De Radikale Venstre beriget hele Danmark med et kæmpe eksperimentarium af en ny event- og kulturminister, som for åbne kameraer og foran hele den måbende danske befolkning, offentligt kysser sin tydeligt mindreårige mand på sit nye legeplads i kulturministeriet.
Spørgsmålet er bare hvor langt kan vi moralsk synke i dette land ?
Hurra! magten er nu i hænderne på “rigtige” mennesker siger Magrethe Vestager. Mage til uforskammethed skal man vist lede længe efter.
Jeg har svært ved at se den store forskel på DF og El.Blokpolitiken har stadig gode kår i Danmark.
Bare fordi det er nyt er det ikke altid godt.
Brudte løfter skaber utryghed. Utryghed skaber stilstand. Hvem tør foretage store investeringer (boligkøb, investering i jobs) når der er usikkerhed?
Derfor var skattestoppet en stor succes. Flere skulle prøve at være på provision, så ved man hvordan usikkerhed påvirker. Bare 10% af befolkningen er usikker, så har man krisen. Og tiden er ikke inde til at lege med samfundet.
Dit indlæg er under behandling.
Det er vist nu, der er grund til at være flov over at være dansker.
Mage til magtarrogance som den kommer til udtryk hos M.Vestager og R – FØJ.
Blokpolitik er åbenbart OK når R “styrer” blokken.
Måtte denne “stuerene” regering snart brase sammen – den har Danmark under ingen omstændigheder brug for.
Krause
Når du nu mener, at mit svar til Frank Leegaards perfide indlæg skal slettes, så burde du i samme ånd slette Leegaards indlæg til mig.
Jeg synes det er værd at huske på debatterne under valgkampen, hvor Løkke vadede frem og tilbage med små sedler. Det han rent faktisk sagde:
Lad være med at love noget, du ikke kan holde, Putte!
Nå, nu afviser HTS rødt løftebrud. Så er denne blog ligesom blevet irrelevant.
For når HTS siger noget, så er det rigtigt!
Hvis man lover en boligpakke og et boligforlig inden et valg (naturligvis for ikke at miste nogle af de mange boligejere) og dernæst dropper det – ER DET SÅ IKKE LØFTEBRUD???? Bare for at nævne een af Thornings manipulationer. Det virker som om at mange her ikke forstår at det bredt forlig er ikke bare “90 mandater” – det er da ofte langt større!
Det helt store skuespil fra HelleT kommer så når hun endda prøver at tørre DEN af på Venstre!
Hvor er det en synd at den danske form af TE party selskab vinder uden at vinde.Det er surt show og hvor det underligt at der ikke er nogle som kan se det i deres omgangselskab men de har nogle gode dage nu og nu peger i finger af grønt selskab men det er der guldet lægger og det ved fler tallet jo også og Danmark du glemte sammenholdet ved dette valg og du tænket som du plejer og ikke som et fremsynsland det ku værer så godt men så det Faktisk faktisk skidt løkke gir en omgang skål.
Der er uro i baglandet hos S og SF efter åbningstalen og offentliggørelsen af regeringsgrundlaget. Det er omsider gået op for et større antal partimedlemmer, at deres ledelser ingen problemer har med at videreføre borgerlig politik. Vi har nu den mest visionsløse regering nogensinde – når vi ser bort fra VKO.
Et nyvalg kan blive nødvendigt og vil betyde, at liste Ø og Johanne med stor sandsynlighed igen tredobler mandattallet. Utilfredse S-SF-vælgere har ikke noget alternativ. En lammende borgerliggørelse har bredt sig og omfatter nu hele partitoppen i S og SF.
Fremtiden ser ud til at tilhøre Enhedslisten og Johanne – og helt ærligt – er det ikke på tide at få luftet ud?
@ Bent Christensen, 6. oktober 2011 kl. 11:00
Også jeg har studset over Margrethe Vestagers besynderlige kobling af betegnelserne “rigtig” og “mennesker”, nemlig i forbindelsen: “vi” (=de hellige, altid bedre end alle andre, Venstreradikale) arbejder for “rigtige mennesker”.
Enten mener hun, at den forrige regering arbejdede for “forkerte mennesker” (hvad?), eller også er hun blevet smittet af Helle Thorning Schmidts overforbrug af ordet “rigtig”: “rigtig glad”, “rigtig vigtig”, “rigtig stærk”, “rigtig gode eksempel” … fortsæt selv.
Alt for mange politikere er desværre bedrøveligt dårlige retorikere.
I min verden er det ikke OK med løftebrud. Jeg forstår selvfølgelig godt, at politik er kompromisets kunst, men alligevel er jeg ude af stand til at nære sympati for mennesker, der er så forhippede på at få magt, at de er parat til at sælge ud af hvad som helst for at få deres magtambitioner opfyldt.
Og når vi nu er ved løftebrud, så er det jo en genial taktik, den der med pengene, der skal være der, før ting bliver gennemført (husker ikke lige den præcise formulering). For det første har det formentlig beroliget mange, der var ængstelige for, at under en S-ledet regering ville pengene fosse ud af statskassen. For det andet kan man jo dermed love hvad som helst, f.eks. væk med kontanthjælpsloft og starthjælp. Jovist, men først når der er penge til det. Hvornår er der det?
Noget andet, jeg synes, man kan klandre den nye regering for, er, at dens medlemmer undlader at give Lars Løkke & Co. credit for de forlig, der blev indgået før valget (uden S/SF’s deltagelse), men gerne høster fordel af dem. Denne manglende credit – tillige med gentagen kritik af den tidligere regering (og af Fogh’s) finder jeg meget usympatisk og ganske unødvendig.
Kære Niels,
Med samme logik som du anvender kan man jo forsvare ethvert svigt, bare det går “godt” bagefter, hvem der så end afgør hvad der er godt:
“Ja, jeg var din mor utro, men se hvilket lykkeligt ægteskab jeg nu har med min nye kone og vores søde børn!”
“Jeg snød med mit CV, men det er godt nok en kanon-stilling jeg har fået – og alle i firmaet synes jeg er vildt kvalificeret!”
“Vi lovede vælgerne en hel masse “fair” forandringer, som vi ikke havde den fjerneste chance for at få igennem, men vi fik magten og kan nu gøre det hele MEGET bedre end de blå!”
Rent pragmatisk kan alle tre have ret, men der er en søn der lider under sine forældres skilsmisse, en vraget ansøger som havde knoklet for at opnå de rette kvalifikationer – og nogle vælgere som stemte i tillid.
“Sandheden er krigens første offer,” skriver von Clausewitz. “Sandheden er vejen til politisk nederlag,” skriver Niels Krause-Kjær, endda i fredstid. Det er godt nok trist at en mand med så stor indsigt og indflydelse samtidig har ladet sig korrumpere så dybt. Demokratiet lader sig heldigvis ikke så let afmontere, trods elitens arrogance. Jeg tror (håber) at det her bliver starten på et folkeligt oprør – det er jo allerede startet i baglandet hos S og SF. Mon ikke bølgerne også kommer til at gå højt hos Enhedslisten når de opdager at deres kønne leder har solgt ud af arvesølvet – og ender med at skulle sluge flere kameler end hun kan rumme? Derfor denne opfordring til alle der som jeg føler sig ført bag lyset: Skriv direkte til den kandidat du stemte på eller til formanden for det parti du stemte på, og fortæl dem at de har mistet din stemme. Det er det eneste der gør indtryk – og måske er det sidste chance før Niels Krause-Kjær og hans ligesindede beslutter at vi ligeså godt kan droppe de der besværlige og helt unødvendige valg hvert fjerde år…
Og til alle der spiller pladen med “TÆLLE TIL 90″ som forklaring på de eklatante løftebrud fra S og SF: Bemærk lige at Margrethe Vestager ikke har det fjerneste forklaringsproblem overfor sine vælgere, ingen anklager hende for løftebrud. Hvorfor? Fordi hun fik det lige som hun ville ha’ det! Hvordan? Ved at vifte Helle og Villy under næsen med MINISTER-PØLSEN, denne uimodståelige duft af personlig status, magt og succes, som driver politiker-værket uanset partifarve. Vestager kunne til enhver tid trække tæppet væk under Villys våde drøm og derfor faldt han til patten med topskattelettelser, efterlønsreform og hele molevitten. Vestager kunne til enhver tid sende Helle ud i mørket som den største socialdemokratiske fiasko i partiets historie og derfor slugte hun hele Vestagers arsenal af krav, bare for at kunne kalde sig Danmarks første kvindelige statsminister.
Ved I hvad, alle I der tager Villy og Helle i forsvar og taler om at tælle til 90? Helle og Villy kunne også ha’ sagt NEJ – og taget et valg til på den radikale armvridning overfor den fair forandring, så befolkningen kunne afgøre hvad vej vi skulle gå, i stedet for det lille mindretal som stemte radikalt… Tænk et scenario: Politikere der siger nej til magten fordi prisen er for høj. Hvem ville ikke stemme på dem? Bortset fra Niels Krause-Kjær…
Hvis Niels Krause-Kjærs venner højt og helligt lover at gøre 20 forskellige tjenester for ham, som det så bagefter viser sig, at de alligevel ikke kan leve op til, fordi det (privat)-økonomisk og karrieremæssigt kunne give bagslag for de pågældende, ja, så er hans reaktion: Hurra, hvor er jeg glad for at have nogle venner som jer. I er jo alligevel meget klogere end jeg og vil jo kun det bedste for mig, så jeg har fuld forståelse for, at I stod og løj mig lige op i hovedet. Jeg kan godt se, at I ikke kunne sige sandheden, dengang I gav mig jeres æresord, for så ville jeg aldrig have vist jer den tillid. Jeg vil selvsagt ikke tøve med at lægge mit liv i jeres hænder på et hvilket som helst tidspunkt i fremtiden. Hvis bare alle var som jer, ville vi have et helt fantastisk samfund.
Valget handlede om RØD eller BLÅ regering. Rød vandt fordi de radikale og enhedslisten gik frem og så er den historie ude.
Jeg tror ikke, at der findes ret mange fornuftig tänkende mennesker i Danmark, der spår den nye regering en ret lang levetid!
Der findes en gammel Jysk talemåde, som jeg tilslutter mig, nemlig fölgende:
” Mennesker kan blive så ringe, at man ikke vil have noget med dem at göre”!
Og dette har väret min personlige mening om “Röd blok”, gennem de sidste par år!
Et PS.
Mennesker renomme er grundläggende i livet!
Simpelt hen for, at vi vurderes på, om vi er trovärdige, og til at stole på.
Er vi ikke dette, er der ingen der vil have noget at göre med vedkommende!
En lang række af forfatterne til indlæg her på bloggen – eks. Kirsten Iskov, Niels O., I Jensen og Martin Larsen – udtrykker (med ord som hykleri m.m.) selvfølgelig skuffelse over, at S-SF ikke har levet op til de valgløfter, som de to partier gik til valg på. Og det må selvfølgelig også være skuffende, hvis man har stemt på de to partier i håbet om, at der eks. ville blive indført en millionærskat, eller at efterlønnen kunne blive bevaret.
Sådan blev den parlamentariske virkelighed imidlertid ikke.
Det spørgsmål, som herefter rejser sig – og som jeg ikke rigtig synes man forholder sig til her på bloggen – er, hvilken reaktion S og SF så skulle have haft på denne parlamentariske virkelighed.
Skulle de have afstået fra at danne regering, fordi de ikke kunne indfri deres valgløfter? Også selvom de kan basere deres regering på et parlamentarisk flertal – eller hvad? Skulle vi i stedet have fortsat med VK(O)-regeringen, selvom der med valgresultatet er et parlamentarisk flertal imod denne konstellation? Mener S-SF-vælgere at man så hellere (når nu ikke man kunne få alle valgløfter indfriet) i stedet skulle have sat sig med korslagte arme i et hjørne, eller hvad?
Det synes jeg vi mangler svar på.
Når en regering bliver dannet af 3 til 4 forskellige partier, så kan valgløfter kun brydes.
Men valgløfter et problem i sig selv, og de er der på grund af et valg, der især af pressen er blevet omskrevet til en kamp.
Hvorfor bliver stemmer “købt” i sidste øjeblik?
Det gør de fordi mennesker i almindelighed ikke følger med i politik på en måde, så de hele tiden er med i, hvad der sker.
Politikerne på den anden side forsøger ikke at inddrage den almindelige borger i beslutninger.
På afstand bliver politik kun et spørgsmål om, hvad “jeg” får mest ud af her og nu. De større strukturer kan de færreste håndtere. På den baggrund “sælges” eller “købes” stemmer på valgløfter.
Når vi taler om grundlæggende indstilling til politik, så drejer det sig ikke om valgløfter, men om grundholdning, som den enkelte politiker har. Og uden en grundlovfæstelse sammenlægges disse grundholdninger i “foreninger” eller partier.
Ud fra en grundholdning vil en person arbejde i den retning, som grundholdningen tilsiger. Det vil værre det reelle valg at vælge ud fra den grundholdning.
Valgløfter er således en uskik.
Sören Pedersen.
Ärlighed varer längst! Eller guld kan köbes for dyrt!
Og vil man bevare et godt renomme, så holder man hvad man lover, uanset prisen!
Og i min bog er eneste undskyldning for ikke, at holde sine löfter, at man er udsat for en ulykke eller afgået ved döden!
Desvärre var den nye regering så forhippet på regeringsmagten, at den havde gået med på hvad som helst for at vinde valget!
Og den slags politikere har Danmark ikke brug for, isär ikke i den nuvärende alvorlige situation, hvor der vikelig er brug for politikere af format!
Jeg går til stadighed og ønsker, at vi kunne få indført reel demokrati i Danmark!
De sidste 10 år har ladt meget efter at ønske i relation til begrebet demokrati!
Til Søren Pedersen: Det er indlysende, at et parti kan have en politk, men være afskåret fra fuldt ud at gennemføre den, grundet mangel på mandater. Det er selvfølgelig helt som det skal være.
Men i dette tilfælde vidste S og SF i lang tid, hvilke løfter, der ikke ville kunne holdes og alligevel insisterede de. Derfor er det exeptionelt vælgerbedrag og ikke et spørgsmål om de 90 mandater. Og så har jeg slet ikke nævnt det, som HTS lovede EFTER valget, men som hun ikke har holdt.
@torben andersen
“Men i dette tilfælde vidste S og SF i lang tid, hvilke løfter, der ikke ville kunne holdes og alligevel insisterede de. Derfor er det exeptionelt vælgerbedrag og ikke et spørgsmål om de 90 mandater”
???!?!? Hvordan i h…… kunne S og SF vide hvilke løfter, de ikke kunne indfri inden valgresultatet forelå?!? Og inden forhandlingerne om regeringsgrundlaget var tilendebragt?? Det glæder jeg mig til at få en logisk forklaring på…..Ved du (eller kan se) noget vi andre ikke ved/kan se??
Og dernæst: Skal man ved udsigten til, at man ikke kan få gennemført noget, så af den grund undlade at gå til valg på det?? Skal man så resignere, og så lade være med at forsøge at få stemmer på det, man tror på? Og gælder det så ikke hele VKO’s række af valgløfter, som man jo – hvis man skal følge din logik – OGSÅ burde have frafaldet (da de ikke så ud til at kunne blive gennemført) for ikke at begå løftebrud…..
Det du skriver hænger ganske enkelt ikke sammen……
Til Søren:
Hvis ikke du kunne gennemskue, hvad konsekvensen af de radikale og enhedslistens fremgang ville være, så var du en af de få i Danmark. Regeringsgrundlaget bærer heller ikke ligefrem præg af den store indsats fra Sog SF’s side.
Og løftet fra dagen EFTER valget, hvad med det?
@Carl-Erik. Pedersen
“Ärlighed varer längst! Eller guld kan köbes for dyrt!”…osv.
Det er jeg principielt enig med dig i. Problemet her er, at også VKO ville have været nødt til at afstå fra at gribe (beholde) regeringsmagten, hvis samme standard som du sætter for den nye regering, skal gælde for VKO. For heller ikke VKO har (for hvert af hhv. V, K og O) fået 100% af deres valgløfte opfyldt. Det gælder valget i 2001, 2005 og 2007.
Så hvis ellers begge sider af det politiske spektre skal bedømmes efter samme etiske målestok (det skal den vel, ikke sandt ;-)) så vil enhver kasten-magten-bort-fordi-jeg-ikke-kunne-indfri-mine-valgløfter-100% betyde, at vi ingen regering får……
Det er – som jeg læser Niels Krauses blog – det, der er Niels Krauses pointe…..
@torben andersen
Jeg skal lige på omgangshøjde i forhold til løftet EFTER valget. Hvis du her sigter til boligpakken (som jeg er klart imod – bare lige for at få det på det rene), så er jeg sådan set enig i, at man meget vanskeligt kan løbe fra det nu, hvis V og K stiller sig parat. Men det decimerer graden af vælgerbedrag betragteligt, synes jeg.
Hvad angår konsekvensen af RV og Ø’s fremgang, så er min pointe den, at også VKO (du skriver det sådan set selv: “..en af de få…”) kunne indse dette. Skulle VKO så have undladt at komme med valgløfter henset til at de stod til ikke at bevare flertallet???
Og endelig: Ja. Det så længe ud til at gå som det så endte med at gå. Men VIDSTE vi det? Nej, vel?
“Thomas Nielsen” – flotte indlæg – jeg er 100% enig med dig! Og godt formuleret, du får rigtig fat i NKK og de røde! De KAN jo naturligvis ikke forklare sig – de har ladet sig besnære af Vestager, som forstå det hvem som kan, fyrer yderligere kul på toget som kører lille Danmark mod afgrunden.Og til “Søren Pedersen”, hvis du tror at JEG er skuffet fordi jeg stemte på eet af de røde partier, må du tro om igen. Sjovt nok ville jeg da være lige så skuffet hvis de blå med den halve procent der manglede var kommet til og havde bedraget DERES vælgere (f.eks. mig) på samme facon!! Hvor ER det trist at folk kun kan se i een retning – og undskyld, særligt i “røde”.
De, der før valget mente, at der stort set ingen forskel ville være på rød og blå regering, har nu bevis for rigtigheden i deres påstand.
Kære Søren; Som jeg skrev indledningsvist i mit første indlæg, så forstår jeg udmærket kompromissets nødvendighed. Og jeg er ikke mere naiv, end at jeg ved, at alle partier omgås sandheden efter situationens behov. Men af de efterhånden rigtig mange valgkampe, jeg har overværet, slår denne langt rekorden, og det er S og SF (som to af de i almindeligt omdømme seriøse partier), jeg tænker på i den forbindelse. De tilsidesatte enhver anstændighed i deres magtliderlighed. Jeg kan faktisk kun komme i tanke om én begivenhed, der i lumpenhed når ned på det niveau, nemlig Nyrups riven bog itu under et vælgermøde.
Politik er det muliges kunst. Det ved alle jo.
Det kan godt være at S-SF er løbet fra nogle “løfter”.
Nogle mener, at de skulle have fravalgt magten og
kompromiset og undgået at få smuds på fingrene.
Den ny regering opfordrer til samarbejde, det er den også nødt til!. Opgøret med 10 års borgerlig styre bliver langt og sejt. Forhåbentlig vil vi på
langt sigt kunne mærke en forandring hvor politik handler om at skabe de bedst mulige rammer for
landets borgere som helhed og ikke om at udpege syndebukke. Værdikampen kammede over og blev til et
forsøg på sindelagskontrol under påberåbelse af
ytringsfriheden. Politikerne og staten skal ikke bestemme over indholdet af de relationer borgerne
frivilligt indgår i hvis de ikke skader andre.
@torben andersen
…og den opfattelse er du selvfølgelig berettiget til at have. Men kan du underbygge den? Jeg stiller dig nogle helt konkrete spørgsmål, men jeg synes ikke rigtigt det løfter sig til ret meget andet end din subjektive opfattelse (som du selvfølglig er berettiget til).
Mit spørgsmål er: Skulle S-SF have undladt at gå i regering? Og i givet fald hvorfor? Ville det have medført en gennemførelse af flere af deres valgløfter???
Det synes jeg der mangler svar på.
Sören Pedersen.
Du har fuldständig ret Sören; men der er et men, nemlig, af voksne, normalt begave mennesker, kan man godt forlange så meget omtänksomhed, at vedkommende vurderer, om de er 100% sikre på, at de kan holde deres löfter!
For hvis man er i tvivl, om man kan holde hvad man lover, så skal man absolut ikke love noget!
Hvis den nye regering havde väret mere restriktiv med afgivelse af löfter, så var den ikke havnet i situationen, hvor den bliver beskyldt for löftebrud!
Og jeg tror faktisk, at det er der problemet ligger; nemlig hvis vi ikke lover, hvad folk vil have, så får vi ikke magten, og derfor satte den nye regering sit renomme på spil!
Jeg tror ikke, at det samarbejde, med hele folketinget, som den nye regering er afhängig af, bliver til noget, på grund af den to år lange valgkamp, röd blok har fört!
De har simpelt hen, komme med for mange grove udtalelser, om den forrige regering, og derved skabt et uvenskab, der ikke kan fjernes uden videre!
Desvärre for Danmark, findes der i dag en allerede udtalt antipati mellem de to blokke i Dansk politik!
Og på lidt längere sikt, vil det före til den nye regerings afgang!
Til Søren: Om de skulle have undladt at gå i regering må du da spørge deres vælgere om. Det, jeg forholder mig til, er anstændigheden i valgkampen – eller rette mangelen på samme – og retorikken efter valget..
Brudte løfter, især, en kærkommen sag for “Niels Kjær”. Det ville nok være en god ide, hvis “DR”, undlod, at lytte til alt for meget til “Niels Kjær´s” (værdiløsheder).
NB: Hurra for brudte løfter? henvendelse til “Niels Kjær”, og genopretningen er nær.
Faktisk synes jeg af flere grunde at Danmark ikke er særligt demokratisk indrettet, en af grundene er det som netop er sket, at man åbenbart kan markedsføre en for flertallet populær politik, og når man så har fået fingrene i magten, føre en helt anden. Vi burde overveje om et valg skal gå ud på at vælge den politik som SKAL føres, istedet for at vælge politikere og partier, og så se hvad der sker. Jeg synes at tiden er inde til noget mere direkte demokrati.
Det er svært at være uenig, men man kan jo altid prøve: fx. har De Radikale foreslået en folkeafstemning om betalingsringen i København. Den idé strider på sæt og vis mod det repræsentative demokratis grundlag.
Samtidig kan det jo siges at være den danske demokratimodels force at vi jo, som det fremgår netop i dag ifm. åbningsdebatten, gerne holder vore politikere i en lidt kortere snor end det eksempelvis ses i Frankrig. Vi har vel den indstilling, fordi vi netop ikke ønsker at demokratiet skal udvikle sig til magtbrynje. Vi forsøger altså at tage tilløb hertil i opløbet, så at sige. Det giver samtidig en borger som undertegnede en lidt større fornemmelse for at være inddraget, uanset om det så er mere på det formelle plan, nok så perifert og indirekte.
Et land som Frankrig har jo også demokrati, men skaden skal dér lige som være sket først, før balancen nogen grad genoprettes. Hos os ser det stadig ud til at borgerne gennem medierne influerer på udviklingen i lovgivningen, så den ikke løber af sporet. 10′erne er derfor måske med rette af Politikens chefredaktør betragtet som en parantes.
Tilbage står desværre lige nu et indtryk af en besynderlig åbningsdebat der mere synes at handle om tiden før valget end om den lovgivning der nu er på vej. Enhedslisten har bidraget til attentatet på regeringsgrundlaget.
Ærlig talt! Det har været en noget træls debat af liberale politikere der ikke helt synes at have fattet at politik er, som indlægget fremhæver, et håndværk. Og var det ellers ikke just det Lars Løkke Rasmussen mindede sin modpart om for 1 års tid siden. Rollerne er altså nu byttet om, men den afgåede statsminister mangler endnu at drage konklusionen af sin egen belæring af Helle Thorning-Schmidt.
Så, hvad er det lige din pointe er Krause; at politikere blot skal udstede det ene løfte efter det andet og så i realpolitikens hellige navn gøre noget helt andet efter valget? Ja, sådan er politik vil du nok sige med henvisning til alle dine sikkert fine eksempler og de 90 mandater. Men det gør da ikke sagen bedre N.K! Den vildledning der foregår i øjeblikket, som jeg ikke mindes at have set magen til, skaber i den grad politikerlede. Og hva så? Jo, SF taber så mange stemmer til EL p.t. fordi de sælger ud ligesom A gør det. Det er da til at føle på. Jeg synes ikke man kan sige “hurra” for de brudte valgløfter, tværtimod; det er vigtigt i et demokrati at man sådan nogenlunde kan stole på ens repræsentant, at de på rimelig vis repræsenterer de værdier man selv har. Det er vel også med til at give form, struktur at ikke alting ender i brudte løfter så man efter et valg kan se det virkelige alternativ i udfoldelse. Blot min mening.
Åbningsdebatten bar tydeligt præg af politisk legestue, hvor den afgåede VK regering var kommet i reparationsalderen med behov for en nødvendig systemgendannelse tilbage til tidligere værdier, uden DFs indflydelse, således at der skabes større mulighed for bredt samarbejde, uden blokpolitik, hen over midten, hvor der i virkeligheden ikke er så meget, der skiller fårene fra bukkene. I øvrigt er en klar tidsrøver i debatten, de såkaldte brudte valgløfter, set i relation til tallet 90, som ”adgangsbevis” melder spørgsmålet sig om hvad De Radikale har måttet ofre på regeringsgrundlagets alter? Her har man lov at gætte, hvad det i hvert fald ikke er, nemlig: efterløn og dagpengeret, hvor ren borgerlig politik af denne karakter vil ramme rigtig mange mennesker, dog ikke millionærer og banker, hvor det ærlig talt må være svært at finde en grimasse, der kan passe overfor de vælgere, der i god tro har stemt S og SF.
Tilsvarende den grønne løgn i regeringsgrundlaget, der ”gør Danmark klar til en fremtid, hvor al energi er vedvarende”, siges det – i betragtning af, at vedvarende energi højst kan udfylde 30 % af vor energiforsyning, grundet dens lave virkningsgrad i forhold til a-kraft, altså i forholdet hhv. som til 30 – 70 %. Bare dette enkle, at tone rent flag i den standende ”krig”, hvor energien blev det første offer for sandheden er åbenbart en svær politisk øvelse.
Med de mørke udsigter, der tegner sig for dansk økonomi, er tiden ikke til pjat og løgn, selv for et folketing i væbnet neutralitet, skulle det være muligt, at få etableret et produktivt samarbejde. Hvis ikke, står der ret meget på spil.
V.h. johannes
Det sjove her er at tallet 90 længe har været det værste tal man kunne nævne for en rød debattør. Glem 666, dyrest tal var 90.
Nu er det Guds eget tal, det magiske tal der kan forklare alle sammenhænge. Tallet der gør det helt i orden at have danmarkshistoriens mest løgnagtige start som statsminister.
Så meget for den brede regering, for respekt for mindretallet. Fortsættelsen bliver spændende.
TRIO PLAZA REGERINGEN er et FLOP
udtalte en forsmået SFer – hun ville melde sig ud – så
blev hun gruppeformand – så gik floppet væk – Steen Gade
måtte vige pladsen.
Trioen fortsætter ufortrødent uanset hvor mange – der er dem midt imod – uanset hvor mange de træder under fode -
spiller ingen rolle – de fik magten – under falske forudsætninger – de gjorde det – kvalmegrænser er nået!
EN B Ø F samling med et A som FRONTFIgUR!
Modig mand, ham Niels KK. Det er jo ubestrideligt, at hvis ingen regering turde handle pragmatisk, men altid dyrkede de rene hænders politik, så ville alt gå galt. Samfundet ville blive kastet fra den ene yderlighed til den anden, enhver regering ville se det som sin første opgave at bryde alt, hvad forgængerne havde lavet, ned, og upopulære, men uomgængeligt nødvendige beslutninger ville aldrig nogensinde kunne træffes. Situationen i Californien viser, hvor den slags ender.
Det mest eklatante løftebrud blev begået af Schlüter (skarpt forfulgt af Nyrups efterlønsbeskæring) da han i 1987 trak tæppet væk under titusinder af familiers privatøkonomi med reduktionen af rentefradraget – efter at de borgerlige i umindelige tider havde garanteret, at rentefradraget aldrig nogensinde ville blive beskåret.
I øvrigt er det rent sludder og vrøvl at kalde det løftebrud, når flertallet for en lovet beslutning ikke er til stede.
Hent pap og saks:
S-R-SF-regeringen fantes ikke før valget og kan derfor ikke have afgivet løfter.
Jesper FLOP du er da en ynklig smølf.
Få dig dog et liv.
Demokratiets veje og vildveje:
Med andre ord Niels Krause-Kjær, hvis jeg læser dit indlæg rigtigt, taler du for at demokratiet nødvendigvis må have risiko indbygget.
Hvis accepten skal findes forud og fastholder den tidligere regering sin pågående kritik af den nye regerings påståede løftebrud, efterlades vi vælgere med aben. Er det det der er ved at ske i disse dage? Regeringspartierne får dårlige målinger.
Anders F. Rasmussen vandt valget i 2001 ved at sælge sin sjæl til vælgerne til gengæld for magten, hvorefter han, som du og andre påpeger gjorde som han ville. Det efterlod vælgerne med en stigende politikerlede. Den betaler Helle Thorning-Schmidt for nu. Og løber regeringen spidsrod internt, vil mange nok sige, hvad sagde vi.
Vi skal tilbage til at regeringer dannes og konstellationer opstår på grundlag af de forhåndenværende tildelte mandater uden moralske bindinger til løfter afgivet på bristede forudsætninger. Vi har de politikere vi fortjener. Det er ikke politikernes skyld alene. Vælgeren må indse at afstemningsresultatet ved valget har konsekvenser.
Politikerne repræsenterer os gennem bredt formulerede menneske- og samfundssyn.
Vi vil have klart formulerede samfundssyn der kan vise forskellen på de røde og de blå. Samtidig kræver vi retten til at vælge med spredehagl over et stort spektrum af partier. Hvis det første skal gælde, får vi måske et penduldemokrati. Hvis det sidste fortsat skal være traditonen, hører kras ideologi ikke hjemme på Tinge men udelukkende i valgkampens hede.
JA, hurra for de brudte løfter. Kampen nu står mellem et mere eller mindre permanent blåt flertal og en modpart der igen søger det muliges foragtede kunst. Imellemtiden vånder landet sig under sin økonomiske byrde.
Hvem har is i maven? synes Venstres idé lige nu at være. Zapatero i Spanien faldt på det grundlag (og på sin patologiske optimisme, vil nogen hævde), men de har just heller ikke vores partijungle at hitte rede i og måske redde sig ved hjælp af. De har kun 2 veje ad hvilken. Med den danske pluralisme dur polariseringen ikke. Løfter må og skal kunne brydes, hvis alle skal føle sig hørt på Tinge. Det er i vælgerens egen interesse at løfter kommer og går.
For nu at gå til noget andet: Er jeg så den eneste, der har haft den tanke, at Henrik Sass ikke VILLE være med i regeringen, fordi han fandt det klogest ikke at lægge navn til den politik, der tegnede sig? Mon ikke der er en grad af utilfredshed i de socialdemokratiske rækker lige nu, og der kommer jo flere valg fremover….
Det kunne hvert fald forklare, hvorfor han “lagde sig ned uden kamp”, som nogen har udtrykt det, hvilket angiveligt skulle være ukarakteristisk for ham.
En kop kaffe med en rocker er en tynd kop te, men hvad skulle Sass, som åbenbart er en loyal natur, ellers have begrundet sit afslag med?
Super godt indlæg – det første u-skingre indlæg jeg har læst på b.dk siden valgkampen blev skudt igang. Mere af det her, tak. Berlingske kan jo godt, når I prøver.
Et er løftebrud begrundet i folketingets sammensætning. Noget andet at snyde vælgerne for den hjælp, der skulle stimulere boligmarkedet. Her har Helle Thorning-Schmidt virkelig en dårlig sag.
Men det er ikke værre for statsministeren end at hun stadig kan nå at redde ansigt i boligstøttesagen, hvis hun tager imod alle de udstrakte hænder fra Venstre, Radikale og Konservative.
Men hvis hun afviser en politisk løsning ud fra hvad hun mener at andre har sagt og ment tidligere, er hun dummere end politiet tillader.
Hun har svinet Venstre til ved at give dem skylden for, at hun ikke selv agter at holde deres fælles løfte til vælgerne om hjælp til boligkøberne for at sætte gang i det fastlåste ejendomsmarked.
Hun er godt naiv, hvis hun tror at sagen så bare slutter der. Nok har hun en statsministers magt. Men hun kan ikke lukke munden på folk bare ved at bede dem tie stille – hvor gerne hun end ville…
Denne sag vil altid kunne forfølge hende, hvis ikke hun lytter og kommer til fornuft.
Lige nu er jeg, som så den tv-transmitterede åbningsdebat i går aftes, stadig målløs over det billede jeg fik af vor nye statsminister. Jeg håber virkelig at det er udslag af det store tidspres, hun har arbejdet under i ugevis og ikke hendes almindelige attitude fremover.
Jeg så også hendes åbningstale. Den var glimrende. Men hendes udfald i tv-interviews imod oppositionen umiddelbart efter var besynderlige.
Det undrede mig, at hun betegnede dem som sure (allerede inden de havde nået at kommentere hendes tale) og at hun blev ved med det. Denne hoveren, dette at angribe andre politikere personligt for at få dem til at syne ringere og mindre synes jeg ikke om. (Samme stil har også SFs Jesper Petersen, i endnu højere grad end Thorning-Schmidt)
En statsminister bør vise et godt eksempel og vise saglighed og overskud. Det gjorde Lars Løkke Rasmussen i sin tid. Det samme kan Helle Thorning-Schmidt også, hvis hun selv vil.
Prøv nu lige at spille bold, herinde.
Hvis man FØR valget har fremsat et valgløfte, og man EFTER valget ikke kan honorere det fordi der ikke er et parlamentarisk flertal for det (læs: fordi der er andre partier, der vil stemme imod, og disse partier nu danner et parlamentarisk flertal), så kan man sgu da ikke tale om brudte valgløfter.
Man kan da heller ikke med rimelighed forlange, at man ved udsigten til, at der formentlig efter valget vil vise sig et parlamentarisk flertal MOD valgløftet, så skal undlade at gå til valg på dette valgløfte hvis man rent faktisk går ind for valgløftet. Det er det samme som at kræve, at partierne KUN går til valg på løfter som på forhånd kan danne flertal….hvilket så (tænk lige over det) betyder, at kun den (ene) holdning, som ser ud til at kunne opnå flertal, “bør” fremføres…..Alle andre synspunkter bør så ikke fremføres, må man forstå. Det system har vi set i aktion, og det hed Sovjet.
Og endelig kan man da heller ikke forlange, at en koalition, der har parlamentarisk flertal, skal undlade at danne regering, fordi een eller flere af deltagerne ikke fik samtlige deres valgløfter igennem (i så fald hører jeg gerne om, hvornår det skulle være sket i dansk parlamentarisk historie).
Svigt af valgløfte kan man da kun tale om, hvis man FØR valget har lovet noget, som man EFTER valget HAR parlamentarisk flertal for at gennemføre, og som man så alligevel undlader at gennemføre.
Kom nu ind i kampen….
….Er i øvrigt enig i Nanna g’s analyse ovenfor…bortset fra at Radikale næppe vil støtte en “boligpakke”.
Der er fri håneret hvis Helle Torning-Schmidt stemmer imod en boligpakke (og der er flertal for den på HTS-vilkår).
(let’s hope not)
(let’s hope not …at der er flertal for pakken)…manglede der vist at stå
Duer ikke Krause, det du forsvarer er retten til at kortslutte en politisk debatkultur som er kørt af sporet. Rent beslutningsmæssigt fungerer det fint, fordi man derved kan omgå nogle vælgere man gennem poltisk klientgørelse har opdraget til at gå efter egen vinding, laveste fællesnævner og kortsigtede løsninger. Imidlertid er det ikke særlig demokratisk og fremelsker ikke en forståelse af ansvarlighed blandt vælgerne som jo slipper godt fra deres tåbelige valg pga. en vis portion realisme blandt politkerne. Hvis du synes det er OK, kan vi så ikke bare gå direkte til teknokrat-styre og den deraf uundgåeligt følgende fascisme?
Hvis man vil gøre op med den slags udemokratiske tilbøjeligheder, så hedder løsningen at kvalificere den poltiske debat på en måde så alle opdrages på rationel vis til at gennemtænke konsekvenserne af et politisk valg. Det betyder ikke at alle vil træffe de samme valg, men formentlig at EL og DF vil skrumpe ind til den lille forbenede skare som alligevel er klar til indlæggelse, samt at asociale generationstyverier som efterlønnen ikke kan gennemføres. Du har fat i den gale ende når du behandler symptomet men ikke årsagen.
Er enig med dig omkring det med at politik er elitens projekt,det farligste ved vores demokrati er ” levebrødspolitikere ” som aldrig har haft andet arbejde end politik.
jeg er personlig ligeglad hvem der sidder på magten men den skal komme nedefra det samfund som den skal regere ellers så mister man jordforbindelse.
Alt de erfaringer vi har i vores arbejdsliv er med til at præge os som mennesker, den giver os holdninger og faglig stolthed, som er en af de vigtige hjørnesten i vores demokrati og det er de politikere som har arbejdet i denne virkelighed der tager disse holdninger med ind i tinget.
Det vi ser i dag er mennesker der ser det som en karriere at være politikere uden at have prøve andet, og det høres på debatten vi bliver bare subjekter der bliver flyttet rund i de forskellige taktiske spil om magten.
For dårligt, Krause. Jeg fatter ikke, at Du på den måde kan hylde uhæderligheden – konsekvensen er i den aktuelle sag, at Helle Thorning har vundet sin statsministerpost på at svigte hele sit valggrundlag.
Det er da i orden at træffe upopulære beslutninger, men man bør gøre det på ærlig vis.
Fostår jeg dig ret, burde VKO være gået til valg på at opretholde efterlønnen, og så – efter valget – have brudt deres løfter og afskaffet den. Altså, det var dumt at være ærlig.
Måske har Du ret, men jeg finder det dog mere hæderligt at tabe valget, fordi man fortæller sandheden, end at indtage statsministeriet på at bryde alle sine løfter.
Den form for demokrati, Du hylder, synes jeg, i bund og grund virker usympatisk. Og dybest set har den vel ikke meget med demokrati at gøre. I hvert fald medfører den, at respekten for demokratiet forsvinder.
Konsekvenserne kan være ganske ubehagelige.
Hvor er det tragisk, at de hensigter, en politiker frenmlægger i en valgkamp, bliver omtalt som ‘løfter’. Enhver må da kunne indse, at hvis politikeren ikke selv får 90 siddepladser i tinget, er resten op til en forhandling. Valgløfter eksisterer ikke, og heldigvis for det. Politikerne skal se frem – og finde løsninger, der bringer os igennem fremtiden. Under INGEN omstændigheder kigge tilbage og se på, hvad de engang har sagt. Vi kører jo heller ikke hed ad motorvejen med blikket stift rettet i bakspejlet. Så der er virkelig grund til et stort HURRA!
Danskerne ønskede en anden regering og fik det. Det er demokrati, som jeg ser det. Uanset hvad der blev lovet, var danskerne så trætte af VKO, at oppositionen ville have vundet valget under alle omstændigheder. Vi manglede kun et påskud til at til stemme VKO ud.
Endelig var der en, der ville påtage sig opgaven og føre Danmark ud af den giftige sump, de borgerlige efterlod. Helle påtog sig ansvaret, selv om det er umenneskeligt.
Det mindste vi kan gøre er, at respektere hende for det – støtte hende og håbe, at det går godt velvidende, at hun har en indædt og ondskabsfuld opposition imod sig.
Jeg tilslutter mig den flok, der siger. Man ønskede VKO ud – eller hen hvor peberet gror, og så fik vi, hvad ethvert normalt tænkende individ må kunne have forudset, nemlig en S-SF regering eller en S-SF-R regering.
Jeg er villig til at give den nye regering ikke blot 100 dage, men et helt år.
Den forrige sad i næsten 10, heraf de sidste 3-4 i tæt samarbejde med DF. Derfor må enhver, der skriver på denne blok eller bare ser TV engang imellem også have kendt til de to udfaldsmuligheder af valget.
K. Rasmussen skriver:
“alligevel er jeg ude af stand til at nære sympati for mennesker, der er så forhippede på at få magt, at de er parat til at sælge ud af hvad som helst for at få deres magtambitioner opfyldt. ”
Nogen skal regere Danmark.
Hvad vil du have S-SF skal gøre. Skal de sige nå øv, vi fik ikke 90 mandater alene, så derfor synes vi Lars Løkke skal regere, for han fik 50 mandater. Og vi gider da sandelig ikke lave regering med de radikale, selv om det sagde vi faktisk før valget at vi ville gøre. Ellers synes du flertallet skal prøve at skabe Danmarks regering, som deres vælgere regner med de vil gøre?
Selvfølgelig er de nødt til at sælge ud af det hele, ellers for vi ingen regering – lige som i Belgien.
Anders Fogh Rasmussen holdt hvad han lovede og derfor blev han genvalgt. For at få magten lovede Helle Thorning Schmidt langt mere end hun havde til hensigt at holde. Om det er bedrageri må vælgerne tage stilling til ved næstkommende valg. Vil vælgerne have tillid til de gyldne løfter hun givet vis kommer med i næste valgkamp?
ha ha, ja AFR holdt hvad han lovede, – skattelettelser og eksplosion i offentlige udgifter.
Det hedder ‘starve the beast’ og går ud på at få det sociale samfund til at bryde sammen, når udgifterne er for store og indtægterne er sparet væk.
På den måde kunne det ultimative rigtige frie menneske komme frem, det menneske som han beskrev i minimalstatsbogen, Fra socialstat til minimalstat fra begyndelsen af ’90.
Det er lange perioders største vælgerbedrag.Med Helle har vi, med Asger Aamunds ord, fået et mandfolk som statsminister. Det er lederskab og ansvarlighed der er i centrum.
Læg vel mærke til, – i øvrigt, hvor mange medier og aviser der anvender ordet løftebrud. Så vil man vide hvor mediet politisk står og hvilken dagsorden mediet forfølger.
Politik er at lægge sine visioner og holdinger frem og at arbejde for dem hvis man kommer i regering. Men det er altså vælgerne der bestemmer folketingets sammensætning.
Jeg glæder mig hver eneste dag over at politikken er kommet igen i seriøs form på Christiansborg. Helle T er et mandfolk.
At rød blok fører blå politik er godt for danmark, men vi fik aldrig sanhede om Sass Larsen når han ikke kunne godkendes for så lattelig en sag som at sidde ved et bord med en rokker så spørger man sig selv hvordan kan en person som Ole Shon så blive godkendt ?? vi vil også gerne vide hvorfor Thorsen skal i fængsel for en gammel skattesag og statsministerens skattesag kommer ned i en skuffe som ikk rager borgerne.
Det må nu være tiden hvor vi borgere kræver et Folketing på 89 Mandater resten er overflødige vi har brug for personer fra det
arbejdende folk og Erhvervslivet alle disse der kommer fra skolebænker er til skade for det danske demokreati.
Tåbeligt indlæg, Krause. Og argumentationen er helt væk, når begrundelsen blot er “at de gjorde de andre også tidligere”..
Helle er lige så falsk, utroværdig og tom som hendes Gucci taske. Heldigvis fik hun magten, så hun selv kan afsløre dette for befolkningen de kommende 4 år!
Desværre var alternativet ved valget hverken bedre eller værre. Så den aktuelle situation er næsten det bedste, der kunne være sket for DK ud fra omstændighederne.
Hvorvidt der er gået inflation i beskyldningerne om »løftebrud« i forhold til, hvad regeringspartierne tilkendegav før valget afgøres som bekendt at tallet 90! Lad os ta` snakken om de stærkt reklamerede områder under valgkampen, som efter valget er tonet ned til næsten ingen ting, f.eks. løftet om afskaffelse af de laveste offentlige ydelser, såsom starthjælp og kontanthjælpsloftet, der vil koste omkring 650 millioner kroner; men savner beskrivelse i regeringsgrundlaget om hvor pengene skal komme fra.
Eller hvad med den ufinansierede grønne løgn, citat: ”gør Danmark klar til en fremtid, hvor al energi er vedvarende”, som det siges i betragtning af, at vedvarende energi højst kan udfylde 30 % af vor energiforsyning, grundet denne energiforms lave virkningsgrad i forhold til lavrisiko a-kraft!
Det vi er vidne til i øjeblikket er et spil for galleriet i en politisk leg med fup og fakta, hvor vi nødvendigvis ikke behøver at gå helt tilbage til antikken for at finde oratoriske begavelser som Sokrates, for de findes allerede inden for rækken af S-R-SF politikerne, der forsøger at løfte sig selv op ved håret uden at have penge i kassen, der beklageligvis kun indeholder en samling gældsbeviser på 84 milliarder i statskassen, fra den afgåede VK regering!
V.h. johannes
@Tom Romdal
Hvis S-SF havde dannet regering uden R, så kunne de havde forsøgt at få deres valgløfter igennem ved at hente støtte, hvor det var muligt. Hvis/når det så viste sig, det ikke kunne lade sig gøre, kunne forslagene med ret og rimelighed lægges i venteposition, til situationen evt. var en anden.
Som det er nu, var det så legende let for S-SF at slynge alle mulige hensigtserklæringer ud inden valget, vel vidende man aldrig ville få flertal for at gennemføre dem (hvad man måske ovenikøbet havde aftalt med Radikale på forhånd).
Gad vide, hvad S-SF havde gjort, hvis de selv havde fået flertal?
Helt enig!
Problemet er at,de fleste vælgere i vort danske samfund, optræder som en flok får og vædder (udtryk har jeg lønt af vor fhv. udenrigsminister Uffe E.Jensen). Den største del af vores danske vælgere tror blind på vores politikere og på vort “demokrati”,- og de er så naive, at med lethed selve fhv. betonkommunister, “fantastiske” lyserøde socialdemokrater og ikke mindst autonome fra EL under instruktioner fra mest idiotisk dansk politisk parti “R” lader sig manipulere og går, som flok får fra en grovt til den anden. . .
Det kan være meget let at regere med “flok får”, som ikke kunne se forskel på politiske løfter fra gamle fhv. betonkommunister og autonomer, og “Gucci Helle & Co. samt instruktøren Margarette Vestager.
De oven for nævnte ville give os “grønne skove” hele årets rund, bare de fik minister taburetter og magten. . .
Nu kan vores “flok får” konstatere, at næsten alle løfter er pist væk, med den forklaring at det er politik og det kræver at gå på kompromis. . .
HURRA for flok får – største del af danske vælgere og tre gange hurra for danske pseudodemokrtai og for brudte løfter. . .
Vh.
Stanislaw A.Rydzewski
For det første vil jeg rose NKK for mene det samme om kontraktpolitik både før og efter valget. Det er jo det, der kaldes integritet.
For det andet ville det være ønskeligt, hvis nogle af de hykleriske blå propagandister her ville holde op med at tale om “løftebrud”, når sandheden er, at de i virkeligheden ikke har noget som helst imod de groveste løgne – hvis der bare er tale om den BLÅ taburet-klistrende type!
Hvor mange gange har vi ikke hørt Lille Lars plapre om, at “Regningen var betalt”, hvorefter der kom en ny regning og endnu en? Det var jo tåkrummende PINLIGT til sidst, og hvor var de kritiske røster da?
M.a.o.: Hvorfor langede de forargede blåmejser ikke ud efter VENSTRES utallige kovendinger (Citat: “Løkke støttede en betalingsring”, “Løkke har selv foreslået de 12 minutter” …. o.s.v.)?
Hånden på hjertet: Løftebruds-galden er jo intet andet end kynisk taktik. Man vil gentage løgnen om, at Helle TS har begået en masse løftebrud så mange gange, at man kan gafle røde vælgere nok til et magtskifte – for så at klistre til taburetterne og bryde løfter ad libitum, ganske som vi så det før valget.
De skallesmækkende blå soldater burde se at komme ind i kampen i stedet for at stå og tude og forlange frispark, hver gang rød blok har bolden.
Hvad er det dog for et barnligt niveau, der holdes her – af alle dem, der hævder, at en politiker, der ikke får flertal for sine ideer, af den grund med føje kan beskyldes for ‘løftebrud’? Hvis HTS havde haft et fast, enigt flertal bag sin politik, så kunne man tale om løftebrud. Men det, HTS har lovet, er, at hun ville gøre dit og dat, HVIS VÆLGERNE GAV HENDE FLERTAL TIL DET. Det gjorde de altså ikke, så hvad i alverden taler I om??? Hun kan jo af gode grunde ikke klandres for ikke at gennemføre dit og dat, der IKKE er flertal for???
Niels KK’s indlæg tager udgangspunkt i det indlysende og drager nogle uomgængelige konklusioner, der kommer den tidligere regerings tilhængere stærkt på tværs. I så naturligvis helst, at HTS havde opgivet at danne regering, når hun nu ikke kunne komme igennem med det hun ønskede på alle områder. Ja, det kunne lige passe. I er dårligere tabere, slet og ret!
Alle politikere fremsiger valgløfter, som de siger de vil indfri, hvis de kommer til magten efter et valg, og vel at mærke har så mange mandater, at de suverænt har flertal og kan gøre som de vil.
Det er jo sjældent, at det forholder sig sådan, heller ikke denne gang, derfor bliver en mængde S-SF løfter ikke indfriet.
@Niels Sauer
Så Helle Thorning Schmidt stilles helt frit for at føre den politik hun vil, uden skelen til det lovede partiprogram, da S ikke opnåede de 90 mandater.
Og efterfølgende må det ikke kommenteres at den gennemførte politik er anderledes end den “lovede”!
Det må være enhver levebrødpolitikers drøm.
@ Dennis Pedersen
Helle TS stilles naturligvis ikke frit til at undlade at gennemføre det, hun har lovet, for så vidt hun et flertal for det sammen med R, SF og EL. Hverken mere eller mindre. Så nævn mig lige et eksempel på noget, hun har ‘lovet’ i valgkampen, men som hun nu ikke vil gennemføre til trods for, at hun har flertal for det?
@Niels Sauer
OK. Boligpakken
“Som det er nu, var det så legende let for S-SF at slynge alle mulige hensigtserklæringer ud inden valget, vel vidende man aldrig ville få flertal for at gennemføre dem”
Medmindre S-SF blev stærke nok til at danne regering selv. Så kunne man manøvrere mere frit, og kun tage hensyn til egne hensigtserklæringer. Det kunne godt være sket.
Men det gjorde det ikke. S-SF fik én på sinkadusen, og valgte – fornuftigt efter min mening – at inddrage en tredje partner i regeringen.
Det lægger en begrænsning på de flertalsmuligheder S-SF kan afsøge. Det gælder boligpakke, og det gælder alt muligt andet.
@Dennis Pedersen
Tak fordi du vover pelsen med et konkret svar! Men såvidt jeg ved er de radikale indædte modstandere af boligpakken. Og oppositionen vil kun støtte, hvis det bliver DERES boligpakke, som S og SF klart undsagde i valgkampen. Så du skylder stadig et eksempel på, at der faktisk er et flertal for noget, HTS har lovet. som hendes regering pludselig ikke vil længere.
En objektiv og klartskuende journalist.
Stor respekt til dig Krause Kjær.
Kære Hr Niels Krause Kjær
Vi skal herved bekræfte Deres ansøgning som rådgiver for den nye regering.
Vi har gennem en længere periode (faktisk som betalende abonnent gennem mere end 40 år, men det skal også være slut) bemærket Deres meget tvetydige kommentarer til regeringførelsen i vort land.
Gennem nogen tid har vor almindelige kommentar været, at nu var redepi… igen på spil.
Vi glæder os derfor meget til en nærmere drøftelse af, hvordan De vi videreføre disse glimrende indlæg.
Med venlig hilsen
De Uanstændige.
Hurra, for brudte løfter? Hurra for ingenting, var det ikke netop “det”, du i din overskrift tilkendegav?, eller mente du måske noget andet?
Brudte løfter, har kun “værdi” for dem, som føler, at “løftebrudet” er tilstedeværende. På nuværende tidspunkt, det samlede danske “samfund”, måske lige undtaget de mest velbjergede. Løftebrudene er de sidste ti år begået af “værdiløshederne”.
Det er forsøgt utallige gange, at fortælle højrefløjen, at for at få egne mærkesager opfyldt kræver, det opbakning fra 90 mandater i folketinget.
Da intet parti besidder disse 90 mandater, så er den eneste mulighed, at bøje sine synspunkter så meget, at dette magiske tal kan opnås!
Dette kaldes realpolitik, og det er den eneste mulighed for at få gennemført, måske ikke alt, så dog en del af sine ønsker!
Den blå blok har også et problem overfor deres vælgere. De har under valgkampen været fremme i skoene og lovet endog store ting, som f.eks. 40procent flad skat. Dette og de andre ting de har lovet, har de samme mulighed for at realisere, idet, hvis de kan mønstre 90 mandater så kan disse vedtages, det er lige vilkår for begge fløje. Så hvordan kan blåsort blok bebrejde rød blok for valgløftebrud, uden at gribe i egen barm!
Derfor kære blå, og jeg nævner ikke de sorte de er allerede uden for pædagogisk rækkevidde, glem nu alt om tab af taburetter og ministerbiler
Det er forsøgt utallige gange, at fortælle højrefløjen, at for at få egne mærkesager opfyldt kræver, det opbakning fra 90 mandater i folketinget.
Da intet parti besidder disse 90 mandater, så er den eneste mulighed, at bøje sine synspunkter så meget, at dette magiske tal kan opnås!
Dette kaldes realpolitik, og det er den eneste mulighed for at få gennemført, måske ikke alt, så dog en del af sine ønsker!
Den blå blok har også et problem overfor deres vælgere. De har under valgkampen været fremme i skoene og lovet endog store ting, som f.eks. 40procent flad skat. Dette og de andre ting de har lovet, har de samme mulighed for at realisere, idet, hvis de kan mønstre 90 mandater så kan disse vedtages, det er lige vilkår for begge fløje. Så hvordan kan
blåsort blok bebrejde rød blok for valgløftebrud, uden at gribe i egen barm!
Derfor kære blå, og jeg nævner ikke de sorte, de er allerede uden for
pædagogisk rækkevidde, glem nu alt om tab af taburetter og ministerbiler og se at trække i arbejdstøjet, I må vel stadig være interesseret i at få gennemført så meget af Jeres politik som muligt. jeg ved godt, at I lige har mistet magten, men hvor længe vil i sidde i hjørnet og spille fornærmede, det klæder Jer ikke, og tjener ikke Danmarks interesser i den vanskelige situation.
Derfor Venstre og Konservative, kom op på hesten, samarbejde er den eneste vej frem!
De radikale får da også stadig større indflydelse på dansk politik, nu med den nye radikale forskningsminister Morten Østergaard, cand.scient.pol. fra Aarhus.
I vildrede med den kaotiske situation i dansk politik kunne jeg forestille mig følgende imaginære dialog med en typisk Radikal, nemlig:
Spørger: ”Tror forskningsministeren at der kan være liv på månen”?
Med et forventet radikalt svar: ”Det er ikke utænkeligt, der er jo lys hele natten”.
Så skulle den vist være på plads, nu mangler vi lige fortællingen om den grønne energi, citat fra regeringsgrundlaget: ”Gør Danmark klar til en fremtid, hvor al energi er vedvarende” – en rigtig vrøvlehistorie, hvor 30 % grænsen faktisk ikke kan overskrides, grundet den lave virkningsgrad. EN KLAR OMMER!
V.h. johannes
På intet tidspunkt før eller under valgkampen stod S og SF til 90 mandater tilsammen.HTS vidste elle burde vide at hun ville være dybt afhængig af de radikale, og at mange af hendes løfter ingen gang havde på jorden.
På den baggrund er der tale om massive løftebrud idet HTS vidste eller burde vide, at hun ikke kunne få flertal med SF.
Løfterne var således udtryk for manglende evne eller vilje til at forholde sig til virkeligheden. Det kaldes luftkasteller i andre sammenhænge
@Johannes Bremer
“I vildrede med den kaotiske situation i dansk politik kunne jeg forestille mig følgende imaginære dialog med en typisk Radikal, nemlig:
Spørger: ”Tror forskningsministeren at der kan være liv på månen”?
Med et forventet radikalt svar: ”Det er ikke utænkeligt, der er jo lys hele natten”.
Så skulle den vist være på plads,…”
Hold k… hvor er det god værkstedshumor – sætter bare totalt de radikale i almindelighed og Morten Østergaard i særdeleshed til vægs….
Det er bare totalt svært at se hvordan det kunne have været gjort bedre…..Måske med et rigtigt citat?
Luftkasteller er i orden Kim Olsen.
Massivt løftebrud er for meget at sige.
Luftkasteller er i orden Kim Olsen.
Massivt løftebrud er nok for meget at sige.
Vendelboe,
OK, så lad os da bare kalde det løftebrud slet og ret. Om de er massive kan dem som stemte på de nuværende regeringspartier så selv rode med:)
Herfra skal iøvrigt lyde en stor tak for de brudte løfter:)
Hvor er det pinligt at læse, hvordan så mange vælgere – og her til morgen hendes “chief defensor”, Henrik Qvortrup, på TV2 News – fuldstændig ukritisk overtager Helle Thorning-Schmidts bøvede forklaring om, at hun desværre ikke har fået 90 mandater til Socialdemokraterne alene, hvorfor hun ikke kan stilles til ansvar for noget som helst. Hvis man skulle tage den præmis for gode varer, kunne man aldrig nogensinde på noget tidspunkt efter parlamentarismens indførelse i Danmark stille noget parti til ansvar for sine valgløfter efter et valg. Sandheden er, at Thorning-Schmidt fik det flertal efter valget, Socialdemokraterne, SF, De Radikale og Enhedslisten, hun havde regnet med før valget. Enhedslisten og De Radikale var godt nok blevet en smule større end forudset, og Socialdemokraterne og SF omvendt noget mindre, men det samlede billede var som forventet. Derfor kan man med fuld ret kræve af hende, at hun i det mindste får gennemført de fleste- og de vigtigste af sine valgløfter. Det har som bekendt ikke været tilfældet, tværtimod har S og SF vel begået omkring 30 løftebrud på de få dage, der er gået, siden regeringen blev dannet.
Forklaringen skal selvfølgelig findes i Thorning-Schmidts udprægede og veldokumenterede magtsyge – læs mere her: kortlink.dk/9ggp – og under alle omstændigheder må man konstatere, at hun har været en rigtig dårlig forhandler, når hun står tilbage med et regeringsgrundlag, der er så gennemsyret af radikal politik, som tilfældet er. Thorning-Schmidt kunne jo have valgt at forhandle i længere tid – uagtet, at hun så ikke kunne have holdt Åbningstalen i Folketinget – eller ultimativt have sagt nej til at indtræde i en regering på det foreliggende valggrundlag. Det kunne hun qua sin personlighed selvsagt ikke finde på, men hun havde i hvert fald muligheden.
I øvrigt kan jeg kun gentage, at jeg finder det helt utroligt, at man i medier og offentligheden overhovedet tager Helle Thorning-Schmidt alvorligt. Hun er en serieusandhedsfortæller og løftebryder, og hvad hun siger om formiddagen kan være glemt om eftermiddagen. Hendes eneste mål er at få og bevare magten. Midlerne er fuldstændig ligegyldige. Det er et historisk svigt, at medierne ikke har forsøgt at sætte sig indgående ind i en statsministerkandidats personlighed. Uafhængigt af, om en person som hende er socialdemokrat eller borgerlig, er hun farlig at få til magten p.g.a. sin personlighed. Hun har et forvrænget virkelighedsbillede, tror selv, hun kan bestemme, hvad der er rigtigt og forkert, ud over, at hun er fuldstændig skruppelløs. Fogh var på mange områder slem, men Thorning-Schmidt er langt værre. Hvorfor er det den type personer, der bliver statsministre i Danmark?
Vidtløftigheder findes alle vegne.
VK fx. påberåber sig at være liberale, men
dog økonomisk ansvarlige.
Indtil videre er de medansvarlige for en katastrofal, spekulativ udvikling på ejendomsmarkedet, i form af prisbobler, der indtil videre har resulteret i flere bankers fald, planøkonomiske bankpakker og tiltag i form af ”pakker”, for at undgå at hr. og fru Danmarks
friværdi og dermed långivernes sikkerhed svinder,
som de ville gøre i et frit marked.
At så mange indenfor de økonomiske og politiske “eliter” har foregøglet sig selv og andre, at velstand kommer med hænderne i lommen, er grotesk.
@Kim Olsen
“Løfterne var således udtryk for manglende evne eller vilje til at forholde sig til virkeligheden. Det kaldes luftkasteller i andre sammenhænge”
Jeg tror, det er bevidst vælger-manipulation.
Olsen.
Det er ikke,løftebrud ikke at kunne samle et flertal.
Problemerne debatteret på denne blog er hverken skabt at den blå eller den røde regering.
Er det virkelig sådan at ingen af Jer har indsigt i EU´s normaliserings direktiv? Scenariet som blev sat af den blå regering og nu den røde regerings- grundlag som videre fører intensionen er aktiv indsats for at implementere EU´s normaliserings direktiv. (Det Danske samfund SKAL gå ned i leve standard og det Græske samfund SKAL gå op i leve standard, Also sprach Zarathustra )
Hvis EU åbenlyst dikterede de Danske politikere om at tage sig sammen og sænke den Danske levestandard, resultatet af det bliver et ramaskrig fra alle danskere. Tænk på episoden om tilladelse til at lukke grænserne!
Sandsynligheden for at det ovenstående er sand er meget stor og af den grund kan vi debattere fra nu til Jule aften uden resultat.
Problemet er at de Danske politikere ikke informere befolkningen korrekt, men ofrer sig selv for at optjene til en klækkelig livs varig pension og andre personlige ydelser.
@Søren Vendelboe:
Hvis jeg nu sagde til dig: “Søren,” sagde jeg, “hvis du låner mig 20 kroner til næste søndag, så lover jeg dig, du får 30 tilbage”.
Men da jeg hverken ejede 30 (eller 20) kroner, så krævede det, at jeg vandt i Lotto for at kunne betale dig tilbage. Og det undlod jeg at nævne.
Ville det så ikke være et løftebrud, selv om jeg teoretisk kunne tænkes at vinde 17 mio. i Lotto inden da?
K.Rasmussen.
Sjov vinkel du bruger.
Den har bare ingen gang for du har ikke penge til lottoen.
Nej så er alt politik løftebrud.
For du ved ikke hvor mange mandater du har før efter at valget er overstået.
@Kim Olsen
“På intet tidspunkt før eller under valgkampen stod S og SF til 90 mandater tilsammen.HTS vidste elle burde vide at hun ville være dybt afhængig af de radikale, og at mange af hendes løfter ingen gang havde på jorden.
På den baggrund er der tale om massive løftebrud idet HTS vidste eller burde vide, at hun ikke kunne få flertal med SF.”
….Samme viden havde alle vi andre da også.
Skal udsigten til at man ikke med sikkerhed får 90 mandater så betyde at man ikke går til valg på de ting man tror på? Skal man så helt lade være med at fremlægge sine ønsker og visioner i en valgkamp….medmindre man med 100% sikkerhed ved, at man har flertal for dem?
Du var så selv en af dem, der stemte S eller SF i forventning om at valgløfterne ville blive indfriet, og sidder nu totalt skuffet tilbage – eller hvad?
Tænker på, om Niels Krause Kjær ikke efterhånden er helt hæs af at råbe hurra – hver dag sine nye løftebrud.
Det vil slet ingen ende tage.
Senest den nye sundhedsminister, der må indrømme, at løftet om max. 30 minutters ventetid på skadestuen er både urealistisk og dyrt. Modsat Villy, der i valgkampen igen og igen gentog:
“Det kan lade sig gøre !”
Jo, der er sandelig nok at råbe hurra over.
Søren Pedersen
“Du var så selv en af dem, der stemte S eller SF i forventning om at valgløfterne ville blive indfriet, og sidder nu totalt skuffet tilbage – eller hvad?”
Det ved gud i himlen jeg ikke gjorde, stemte rødt altså:)
Jeg glæder mig over at valgløfterne (som du altså ikke mener var løfter, men kalder dem alligevel) ikke er blevet til realiteter.
Søren Vendelboe, eller skulle man bruge navnet Molbo.
“Olsen.
Det er ikke,løftebrud ikke at kunne samle et flertal.”
Næh, men så kan vi da bare kalde det løgnehistorier i stedet. De blev afgivet på et tidspunkt hvor HTS vidste at hun ikke ville få flertal sammen med SF, og hvor hun vidste, at de radikale ikke ville sluge kameler i en sådan størrelse og i sådanne mængder som var nødvendige for at luftkastellerne kunne materialisere sig.
@Kim Olsen
“Søren Pedersen
“Du var så selv en af dem, der stemte S eller SF i forventning om at valgløfterne ville blive indfriet, og sidder nu totalt skuffet tilbage – eller hvad?”
Det ved gud i himlen jeg ikke gjorde, stemte rødt altså:)”
Jamen så burde du jo egentlig bare juble over alle de mange “løftebrud”, der vel så fører til den politik, du foretrækker…..So what’s the problem? Hvad er så ærindet med dit indlæg? Mærkeligt…..
“Hvad er så ærindet med dit indlæg? Mærkeligt…..”
Brok som første prioritet.
Lyver, løgn, løftebrud, løgn, løftebrud, lyver, lyver, løgn.
Det er oppositionens samlede svar på hvordan landet skal regeres.
Søren Pedersen
Jamen så undskylder jeg da at jeg har en mening om regeringen HTS.
Indtil du kan vise mig et sted hvor det står at man ikke må være kritisk overfor Helle og Villys projekt, har jeg dog tænkt mig at fortsætte med at benytte mig af min ytringsfrihed..
PS, du kunne jo prøve at forholde dig til hvad jeg skriver, ellers kan jeg ærligt talt ikke se formålet med dit indlæg.
@Søren Vendelboe
Joh, jeg kunne da købe en lynlotto for de 20 kr. jeg havde lånt af dig. (Det er vist i øvrigt ulovligt at låne penge, når man ved, man ikke kan betale dem tilbage – men det er en ganske anden sag.)
Bortset fra det pjat. Ved at binde sig til R har S-SF udelukket eventuelt at kunne forhandle sig frem til at få nogle af de ting, de har lovet, gennemført i forlig indgået med andre partier – ex. har DF vist åbnet en dør på klem for forhandlinger om dagpengeperioden. Men sagen er jo, at S-SF næppe nogensinde har haft intentioner om at gennemføre de ting, de fablede om i valgkampen. Det handlede om at hive nogle vælgere over fra blå til rød blok. Kald det løftebrud eller vælger-manipulation, det må du selv om.
Asger Åmund havde set det – han sagde det i en tv-debat. Og, som Søren Pedersen skriver her, så burde vi andre også have kunnet se det. Som undskyldning tjener, at det ikke ligefrem var noget, medierne i deres valgdækning skar ud i pap – det kunne man jo godt have gjort. Der blev da brugt sendetid nok på valgkampen.
På et tidspunkt overvejede jeg selv af stemme S, men gjorde det heldigvis ikke. Så havde jeg og mit tastatur været glødende.
@Kim Olsen
Så blev ytringsfrihedskortet spillet….Du kan skrive hvad du vil. Det samme kan jeg – medmindre du kan vise mig et sted hvor der står, at jeg ikke må være kritisk overfor hvad du skriver.
Pointen her er, at du tilsyneladende mener at det er løftebrud at gå til valg på en holdning hvis ikke man er sikker på at den får 90 mandater bag sig.
Og ja – så synes jeg stadig det er mærkeligt at brokke sig over et “løftebrud”, der fører til den politik man selv er tilhænger af (kl. 09.22)…..
Og så lige et imødekommende PS: Enig i at du sådan set glæder dig over løftebruddet i din replik kl. 11.22. Fair nok. Derimod er jeg ikke enig i dit 09.22-indlæg.
Søren Pedersen,
Den nuværende regering købte sig til en valgsejr med løfter om billige busbiletter, to lærere i hver klasse, max. 1/2 times venten på skadestuer osv. osv..
Det viser sig nu, at ingen af tingene bliver gennemført, så de der stemte ud fra de løfter, ville måske have stemt blåt? De seneste meningsmålinger kunne indikere dette.
@Kim Olsen
S og SF gik på valg på nogle løfter, som De Radikale ret klart i valgkampen havde sagt fra overfor. Det har vælgerne – hvis de har fulgt med – været fuldt ud klar over.
Nu viser det sig, at De Radikale (heldigvis) har kunnet blokere for en lang række af de mere eksotiske indslag i valgkampen fra S og SF’s side. Det forhold, at S og SF er gået til valg på disse mærkesager i forhåbningen om at kunne gennemføre dem, i kombination med, at det så ikke med den parlamentariske situation efter valget ikke var muligt, er ikke løftebrud. Det er at tælle til 90……
Min (og Niels Krause-Kjærs, tror jeg) pointe er, at dette har været situationen i SAMTLIGE de seneste valgkampe på BEGGE sider af det politiske spektrum.
Hell, Bent Bendtsen kørte i valgkampen 2001 rundt med en Audi A2 på en anhænger og lovede nedsættelse af bilafgifterne… Det skete som bekendt ikke…..På samme måde er vi jo ved tidligere valgkampe også fra blå blok blevet lovet skattenedsættelser m.m. (også i valg som blå blok har vundet).
Du skriver direkte: “På intet tidspunkt før eller under valgkampen stod S og SF til 90 mandater tilsammen.HTS vidste elle burde vide at hun ville være dybt afhængig af de radikale, og at mange af hendes løfter ingen gang havde på jorden.På den baggrund er der tale om massive løftebrud idet HTS vidste eller burde vide, at hun ikke kunne få flertal med SF.”
Det er jeg ikke enig i – lige så lidt som tilfældet eksempelvis har været med De Konservatives talrige valgløfter om skattenedsættelse og lempelse af bilafgifterne.
Endelig har jeg svært ved at se, at vælgere, der gerne ville have haft en millionærskat og bevarelse af efterlønnen, i stedet ville have stemt på partier, der KLART var modstandere heraf, hvis de havde vidst hvad vi ved nu…. Hvorfor skulle de dog det?
Tankegangen her må åbenbart være at vælgerne er nogle meget dumme og forkælede mennesker, der under valgkampen bare skal bildes ind at landet flyder med guld, grønne skove og honning og så kommer politikerne bagefter og gør det “rigtige”, nemlig bryder de løfter, som de udmærket ved de ikke kan indfri- og som heller ikke skal indfries, fordi de bare er givet til den naive befolkning, der for enhver pris skal holdes udenfor indflydelse.. den tankegang er meget udbredt i pressen, den presse, der fuldstændig ukritisk går med til de fortsatte brud på menneskerettighederne, den fortsatte propaganda mod boligejerne, den fortsatte krigsførelse, den fortsatte udbygning af formynderstaten, den fortsatte nedbrydning af de vestlige samfund under globaliseringen og den fortsatte udflytning af arbejdspladser af firmaer, der samtidig får bailout penge af EU..
Der er godt nok ikke meget håb for pressen i Danmark med den måde, de håndterer deres magt på. Man kan kun håbe på at befolkningen rejser sig i protest og at vi også i Danmark ser protestkampagner som de i USA aktuelle “Occupy Wall Street” og “Occupy the Federal Reserve” initiativer..
Det minder mig om den amerikanske præsidentkandidat Ron Pauls motto- “Legalize Freedom”. Han er den eneste kandidat, der taler om individets rettigheder, hvor alle de andre er krigs- og bankindustriens små marionetdukker. Men det er jo ikke populært hos massemediemaskinen, der ejes af de store kapitalinteresser, de selvsamme mennesker, der er i gang med at opbygge det globale slavesystem med nogle få mennesker på toppen og alle os andre slavebundet af enorme skatter og afgifter på næsten alt hvad tænkes kan..
Sorry
Næstsidste afsnit skulle have lydt:
Det er jeg ikke enig i – lige som jeg heller ikke mener at de De Konservatives talrige valgløfter om skattenedsættelse og lempelse af bilafgifterne har været løftebrud.
@Søren Pedersen
“…Det forhold, at S og SF er gået til valg på disse mærkesager i forhåbningen om at kunne gennemføre dem, i kombination med, at det så ikke med den parlamentariske situation efter valget ikke var muligt, er ikke løftebrud. Det er at tælle til 90……”
For Søren, Søren! Løftebruddet, hvis det nu er det rette ord at bruge, består i, at S-SF hele tiden har vidst – ej heller haft intentioner om (vil jeg tillade mig at mene) – at gennemføre deres mærkesager.
Nu er det Radikale, der agerer stopklods, men hvis S-SF mirakuløst skulle have fået 90 mandater uden dem, så havde de haft forsigtighedsprincippet – altså pengene skal være der, før vi kan bruge dem – at læne sig op ad. Vi vil så gerne, men pengene er der desværre ikke.
@Steen Thaulow Olsen
“Tankegangen her må åbenbart være at vælgerne er nogle meget dumme og forkælede mennesker, der under valgkampen bare skal bildes ind at landet flyder med guld, grønne skove og honning og så kommer politikerne bagefter og gør det “rigtige”, nemlig bryder de løfter, som de udmærket ved de ikke kan indfri- og som heller ikke skal indfries, fordi de bare er givet til den naive befolkning, der for enhver pris skal holdes udenfor indflydelse..”
Det tror jeg, du har ret i. Og jeg synes, det er møgirriterende – sikkert fordi jeg selv åbenbart er en del af denne naive befolkning, der ikke så det komme. Øv, øv og tre gange øv.
Tusind tak til NKK for – endelig – at sige højt, at ikke alene er den nuværende regering ikke den første til at indgå kompromisser, der går imod valgløfterne; det er også den måde, man gør det på. Det kan umuligt komme som en overraskelse hverken for politikerkolleger i den anden ende af folketingssalen eller for befolkningen. Helt ærligt, venner!?
Som flere gange (korrekt) anført ovenfor:
1) Kan du tælle til 90 kan du gennemføre dine valgløfter – det kunne SSF (og Ø) så ikke.
2) Spørgsmålet er så om løfterne blev afgivet 2A)”ærligt” (dvs. med formodning om at de kunne indfries), eller
2B) med det gustne overlæg/bagtanke, at det jo var en gratis omgang, når de afgørende stemmer ville ligge hos R?
Visse af de uldne formuleringer fra især HTS (hvis vi får flertal, fremtidig parlamentarisk situation o.l.) kunne pege på 2B), men skulle hun så have lavet en “alt eller intet” position, hvor hun “frivilligt” frasagde sig statsministeriet, fordi hun ikke kunne få 100% af sin politik igennem?
Ang. “RØDE HYKLERE” som een kommentator åbenbart er meget glad for, så ser jeg ikke, hvordan man kommer frem til dette resultat:
Mange “røde” vælgere føler sig jo forrådt af “overkompromiset” med R, ligesom mange “blå” vælgere tidligere muligvis har græmmet sig over visse af DFs mere bizarre “skålpund kød” (“grænsekontrollen” eks.).
Men sådan spiller klaveret jo indtil den dag en regering kan mønstre et absolut flertal uden om evt. støttepartier.
Der er bare det, at var blå blok kommet med et tilsvarende antal løfter før valget og løbet fra dem, hvis de fortsat havde haft regeringsmagten, var der ikke blevet lagt fingre imellem af Niels Krause-Kjær. Sjovt nok.
Da Niels Krause Kjær dum-smart skrev artiklen for 1 uge siden – der udgjorde de brudte løfter kun 1/3 af hvad de gør i dag. Hver dag siden bloggen kom på – dukker der nye brudte løfter op.
DK – ender som Marokko eller Jemen – hvis man kan snyde sig til magten som det er sket ved sidste valg.
Hele fundamentet for demokratiet er sat på spil, pga. nogle få magtliderlige politikere – der ønskede at bestemme i DK for en hver pris. Fy ohh Føj!
Symbiose mellem rød blok og journalister, førte til de brudte løfters nye Danske politiske virkelighed.
Journalisterne hader DF, efterløn, selv om den skal få de unge i arbejde og de ældre ud på selvfinanceret pension, som også gav statskassen ca 2 milliarder i årligt overskud, men det passede ikke det nye slogan efterløn ud, og vi skal viderudvikle vores samfund på personer over 60 år, og godt jeg ikke står model til denne forarmede politik.
De brudte løfters politik som journalisterne blåstemplede, ved at glemme at spørge om financerinen først, da alle vidste at Statens underskud er ca. 85 milliarder, og rød blok,s slogan lød, financering først udgifter bagefter, derfor ingen valgløfter indfriet.
Hvordan kunne rød blok slippe så let igennem med dyre politiske løfter, når alle kendte de økonomiske omstændigheder, det fortæller mere om den farlige 4 statsmagt som Pressen repræsenterer, end vi borgere kunne ønske, men aldrig kan ændre, fordi vores kritik bliver for det første aldrig fremført, og det igen er journalisterne som bestemmer dagsorden.
Ytringsfrihed er en gulerod.Finn Bjerrehave Vig
Den tidligere regering begik det allerstørste løftebrud ved valget. De vandt ikke magten og det var vi ellers blevet lovet. Med andre ord, et kontraktbrud med befolkningen. Hvor blev fx grænsekontrollen af?
Kontraktpolitik hører i virkeligheden mere hjemme i totalitære regimer, hvor man altid er sikker på valgets vinder.
Så hellere en række løftebrud afhængig af valgets udfald.
”
Så hellere en række løftebrud afhængig af valgets udfald.
Skrevet af Thomas Lund Nielsen, 12. oktober 2011 kl. 15:34″
Man er da ubegavet – grænsende til det pinlige – hvis man mener det kan være anderledes.
I debat med Rasmus Jarlov, Konservative. Der tegner sig heldigvis et positivt billede af S-R-SF energipolitik i fortsættelse af et glimrende grundlag for den kommende grønne energipolitik, skabt af VKO, jævnfør efterfølgende, i håbet om et videre samarbejde indenfor energiområdet.
Hvad koster klimaet?
Uden at kende det endelige svar i kroner og ører, så tyder den politiske pris, at være opnåelig i forbindelse med et bredt samarbejde mellem regering og opposition om en kommende dansk klimaplan, set på baggrund af Debatten 13. oktober på DR2 mellem Danmarks nye klimaminister, Martin Lidegaard, gæster fra Erhvervslivet sammen med blandt andre Venstres klimaordfører Lars Christian Lilleholt (V) og Europaparlamentsmedlemmerne Dan Jørgensen (S) og Morten Messerschmidt (DF).
Sammenholdt med Grøn-vækst, mødet i København, der signalerede stor interesse for at komme videre med udskiftning af de fossile brændsler med grøn energi, hvor de centrale temaer for mødet var erhvervslivets rolle, finansiering af grøn omstilling og politiske rammebetingelser for grøn vækst indenfor sektorer som energi og transport. Initiativet vil ligeledes være med til at fastholde og udbygge Danmarks brand på det grønne område, og dermed åbne døre for dansk erhvervsliv.
Det nye regeringsgrundlag indeholder en række vidtgående mål på klimaområdet. I 2020 skal udledningen af drivhusgasser således være reduceret med 40 % og på samme tidspunkt skal halvdelen af danskernes elforbrug dækkes ved vindkraft. For at nå disse mål må Danmark investere store beløb i vedvarende energi; men det store spørgsmål er, hvor pengene skal komme fra?
Det er helt go nat og tro, at den danske statskasse med et underskud på over 84 milliarder og stigende sociale udgifter, kan være bidragyder uden økonomisk investering udefra, og her bør der sættes stor lid til Martin Lidegaard, som ny klimaminister, der både under Debatten i DR2 og indenfor andre områder har vist diplomatiske evner for konstruktivt samarbejde, dette bør også gælde indenfor det internationale økonomiske energi-samarbejde, når der uden for landets grænser i øjeblikket står 30 førende investorer fra Asien, Nordamerika og Europa, der tager klimaudfordringerne meget seriøst og tilsammen tegner sig for investeringsønsker inden for grøn energiteknologi, på mere end 2.000 mia. US dollar, jævnfør The institutionel Investors Group on Climate Change (IIGCC) og ATP, der ud fra bevidstheden om, at klimaændringer vil skabe nye markeder og forretningsmuligheder for grøn energi, hvorfor netop denne gruppe af investorer står på spring for at udnytte disse muligheder.
Konkluderende kan tilføjes, at vedvarende energi er et glimrende supplement til vor fremtidige energiforsyning, der dog højst kan udgøre 30 %, af hensyn til den forholdsvis lave udnyttelsesgrad i forhold til lavrisiko a-kraft, altså hhv. 30-70 %. Det forventes at VE i løbet af kort tid vil blive konkurrencedygtig med fossile energikilder i takt med at energiforbruget vil stige 40 % på 20 år.
V.h. johannes
Skriv en kommentar