Hykleri om skattefritagelse
319 kommentarerDet er muligt, at Thor Möger ikke kan fortsætte som skatteminister, når hans parti har valgt ny formand. Men hvis han fyres som SF-minister, så er det ikke på grund af hans gerning som minister eller evne til at stå fast. Den unge Möger har måttet finde sig i mange dårlige vittigheder om sin alder. Men sandheden er, at han står som en af de stærkeste, mest kompetente og mest fejlfri blandt SF-ministrene i særdeleshed og i regeringen i almindelighed.
Senest i forbindelse med protesterne over en del af skattereformen – afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A – har han stået rank ved både forlig og fornuft, selv om presset er voldsomt. Det er i det store spil en lille sag, men omfanget af hykleri og benhård lobbyisme har nået et omfang, som kalder på lidt opmærksomhed.
Sporten kort: Reglen har indtil nu sikret, at danskere udstationeret i udlandet i mere end seks måneder nøjes med at betale skat i det land, de arbejder i. Fra næste år skal de betale fuld skat i Danmark. Reglen har været til stor fornøjelse for internationale koncerner, der sender f.eks. ingeniører til lande med lavt skattetryk i længere perioder i forbindelse med byggeprojekter. Også bistandsorganisationer har på den måde kunne give udstationerede nødhjælpsarbejdere i f.eks. Afrika gode økonomiske forhold trods en beskeden løn. Både arbejdsgiverlobby og nødshjælpslobby har været massivt ude og advare om, at det kan koste ganske mange arbejdspladser, hvis deres udstationerede medarbejdere skal til at betale dansk skat.
Der kan argumenteres på to måder: Enten at skattepligten er urimelig, eller at den koster arbejdspladser. Lad os tage dem hver for sig:
1) Nogle mener, det er urimeligt, at en dansk ingeniør udstationeret i f.eks. Libyens ørken skal betale dansk indkomstskat. Men hvorfor er det egentlig urimeligt, hvis han vælger fortsat at have formel bopæl i Danmark? Ægtefælle og børn er typisk hjemme i Danmark med skolegang, daginstitutioner og hvad der nu trækkes på i velfærdssamfundet. Hvis han bliver syg er det et rimelig gæt, at han flyves hjem til dansk pleje, og folkepensionen optjenes på normal vis, som var han i Danmark. Hvis det er så skønt at betale skat i Libyen, kan han jo bare flytte i perioden med alt, hvad det indebærer.
2) Nogle mener, det kommer til at koste arbejdspladser. Og det skal nok passe, omend næppe i det omfang, som det er udråbt til. Der er faktisk rigtig meget, der koster arbejdspladser. Hvis danske skibsværftsarbejdere var blevet undtaget for dansk indkomstskat, havde Lindø-værftet sikkert klaret sig et årti eller to mere. Hvis danske slagteriarbejdere syd for Kolding slap for mellemskatten kunne de måske klare sig i konkurrencen med tyskerne. Hvis taxachauffører slap for kommuneskat kunne taksten sættes ned og flere ville køre i taxa og… fortsæt selv. Sådan kunne der lappes på masser af erhvervsområder med hel eller delvis skattefritagelse, men sådan fører man jo ikke erhvervspolitik. Seneste forslag i den retning var da erhvervsmanden Lars Kolind lod sig beruse af stemningen i valgkampen som Ny Alliance-kandidat i 2007 og ville fjerne topskatten på Fyn, hvor han var opstillet. Det rystede alle på hovedet over. Hvorfor så udstationerede ingeniører? Det beror på andre landes lignende ordninger og tilfældigheder, som skattereformen så retter op på. Det samme med nødhjælpsorganisationer. Hvis det kun er muligt at sende nødhjælpsarbejdere af sted mod dansk skattefritagelse, så må der enten sendes færre af sted eller også må staten bevilge flere midler til nødhjælpen, så de kan få en ordentlig løn.
Presset er voldsomt og en række politikere vakler, men Thor Möger står på regeringens vegne fast. I al stilfærdighed påpeger han princippet om, at ingeniøren hos FLSmidth skal betale dansk skat af sin indkomst ganske som rengøringsdamen i koncernen skal. Hvad skattetrykket for dem så skal være er en anden sag.
Det burde være indlysende.
319 kommentarer RSS feed
Hej Niels.
Du har desværre misforstået det regelsæt du skriver om. Når man er udstationeret er man frameldt folkeregistret og har derfor ikke umiddelbart adgang til det danske behandlingssystem mv. Der er jo indført en karensperiode herpå når man atter tilmelder sig. Samtidig sker der det som udstationeret at du taber folkepension. Denne udbetales nemlig til sin tid baseret på hvor mange måneder du har været i Danmark og hvis du er udstationeret længe ender du med at få væsentligt mindre. Så der er mao. klare ulemper ved udstationering som du overser. Dit argument om at ‘familien vel bliver i Danmark’ holder heller ikke vand. I de fleste tilfælde tager familien jo med og den løn man får skal så også dække deres omkostninger da de jo sjældent får arbejdstilladelse. Hvis familien bliver i Danmark betaler de jo også skat i Danmark og har derfor adgang til de fordele dette giver –– men det har jo intet med den udstationerede at gøre.
Til dit argument om hvorvidt det koster job: Ja … det koster job. Og det er typisk højtuddannede / højt lønnede job der ryger (dem der ellers skæpper bedst i statskassen) –– for man udstationerer jo sjældent ufaglært arbejdskraft.
Summasummarum: Det kan godt være at Thor Möger har nægtet at give sig omkring udstationeringsreglerne –– men det burde han have gjort da de nye regler ikke er logiske og ikke til fordel for kongeriget.
@Søren Kenner
Det er da synd for os allesammen, at vi skal betale skat!
Men det er nu en gang vilkårene, og jo flere der får særlige privilegier, jo mere skal vi andre betale for at få økonomien hænge sammen.
Så jatak til så ensartede skatteregler som muligt!
Og Thor Möger har faktisk nået et resultat, som hans borgerlige forgængere ikke magtede: han har delvist fjernet topskatten for almindelige mellemindkomster.
Det betyder, at en dansk håndværker lige pludselig bedre kan konkurrere med sin polske kollega om opgaverne i Danmark.
Og det er da helt fornuftig erhvervspolitik, synes jeg!
Niels
Du glemmer at tage højde for
1) at der ofte er væsentlige ekstraudgifter relateret til udstationering i form af ekstra bolig, ekstra forsikringer, transport osv
2) at udstationering ofte finder sted i lande hvor skatten er lavere men hvor mange ydelser også financieres af den enkelte borger og ikke via skatten
3) at udstationeringer ofte involvere forskellige afsavn da de ofte finder sted i lande der ikke har samme sikkerhedsniveau og ikke samme infrastruktur.
Derudover skal du tage i betragtning, at mange store danske virksomheder vitterligt har sat alle udstationeringer i bero af danskere som en direkte følge af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Det er muligt at du synes Möger gør det godt, men som radikal, der betragter jeg Möger som en vanvittig katastrofe for dansk økonomi, som følge af hans insistering på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A og jeg håber, at vi kan gøre prisen så høj for SF, at de ender med at måtte forlade regeringen som straf for Mögers chikane af de danskere der ønsker at Danmark skal være en del af den globale verden og dermed vinde eksportordre således at der kan blive skabt de nødvendige rammevilkår for dansk erhversliv til at der bliver skabt jobs i Danmark
Jeg må klart opfordre til, at man ved kommende finanslovsforhandlinger bør opfordre VKI til at stille hårde reformkrav som skal gøre maksimalt ondt på SF’s bagland som betingelse for at VKI stemmer for en finanslov.
Hellere risikere at regeringen falder som følge af manglende finanslov end lade SF-erne slippe billigt for at have stillet med Möger som minister. De skal straffes hårdt for Mögers insistering på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A.
Alt det du skriver der er det vel egentligt svært at være uenig i, det lyder rimeligt nok. Det jeg bare ikke forstår det er at det osse må gå den anden vej.
Hvordan kan det være, at en ufaglært Polak eller litauer eller en anden nationalitet for den sag skyld (dog er det nok EU landende især de tidligere østblok lande der udgør det største problem) kan komme herop og arbejde i et ufaglært job i ca. 2 år eks og betale 8 % i skat.
Jeg ved godt, at arbejds kraftens frie bevægelighed er en hellig ko i EU samarbejdet, men skatte reglerne må det vel være landet selv der bestemmer.
Jeg forstår bare ikke, hvorfor reglerne er sådan. Jeg gider ikke engang at forklare konsekvenserne for dig, for dem kan du vel selv regne ud.
@NKK
Kan kun give dig ret. Både med hensyn til Møgungen som Ekstra Bladet kalder ham og at der er en krystalklar logik i lovændringen.
Som altid starter et hylekor når nogen drister sig til fratage nogen oppnåede privilegier, tilskud, overførsler mv. Modtager gider sjældendt forholde sig seriøst til rimeligheden i foretagendet. Det uanset hvor himmelråbende ulogisk, uretfærdig, passificerende, urimelig ydelsen er.
Naturligvis koster det arbejdspladser og naturligvis koster det konkurrenceevne for virksomhederne, men det må Møgungen så sikre på anden vis. Som du selv er inde på, så kunne der virkelig skaffes arbejdspladser og konkurrenceevne, såfremt vi alle bliver skattefritaget.
Forstår ikke hvorfor de borgerlige er med i hylekoret i denne sag.
I øvrigt var det en fejl, at skrive ufaglært for det kan lige så godt være tale om Tømrere, Snedkere, metalarbejdere Smede og andre Cirkus artister der kommer herop fra disse lande og er underlagt de samme regler og dem kalder man vel faglærte, men uanset hvad er det det samme Cirkus og konsekvenserne kan du nok selv regne ud, og skulle du mangle intellektuel Power til at regne konsekvenserne ud, Så spørg din chefredaktør LK eller nogle af de andre intelligente mennesker ansat på Berlingske.
Søren
Har du overvejet, at selv før man tager de negative effekter i betragtning, så forventes der ikke rigtig at være noget provenu i afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Tilgengæld er der god grund til at arbejdsgivere, fagbevægelser, forskningsinstitutioner, kirkelige missionærer og ulandsorganisationer i klare vendinger advarer om de alvorlige negative konsekvenser af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Der er grundlæggende tale om, at SF her udfører symbolpolitik der er mindst ligeså skadelig for dansk økonomi som DF’s værste ugerninger har været det igennem 00-erne
Jeg må klart som radikal opfordre VKI at stille nogle ordentlige blå reformkrav som krav for en ja stemme til finansloven som straf for Mögers ugerninger fremfor de sædvandlige tandløse krav der kommer fra VKI
SF’s bagland fortjener en hård straf for at de har stillet med en rød katastrofal drømmer som Möger uden forståelse for hvordan økonomien fungerer i en globaliseret verden
Gustav: Det er da en sag for arbejdsgiveren. Det kan også være særlig hårdt at være asfaltarbejder i weekenden, men det gør jo ikke, at man slipper for at betale bundskat :-)
Arj det ved a nu ik, hvis man er asfalt arbejder fra Et østeuropæisk EU land, så betaler man vist ikk bund skat, men hva faen betyder det, ikk en skid andet end at landet er støvsuget for ufaglært/faglærte jobs, især for en velfærds dopet dansker, der skal hive en vis sum før det er interessant… Men hvorfor egentlig forholde sig til problemerne.. det er der ingen grund til ….
Niels, du ligger egentlig en bombe under Thornings mands manglende skattebetaling i Danmark.
Tuede man foreslå at skatten også inddrives med tilbagevirkende kraft.
Og lad os lige slå fast med det samme; disse udstationerede mennesker betaler for størstedelens vedkomne heller ikke skat i det land de arbejder i. Fordi størstedelen af disse lande ikke kontrollerer eller har en dobbeltbeskatnings aftale med Danmark. Og det ved jeg med sikkerhed.
Niels
Du glemmer at tage højde for, at en del udstationerede de facto vil blive ramt af dobbeltbeskatning hvis de opretholder en dansk bolig eller fremlejer en dansk bolig mens de er udstationerede.
Der er jo skatteregler som
“Gentilmelder man folkeregisteradresse på samme bopæl inden for en hvis tidsperiode så tæller hele udlandsopholdet som skattepligtigt til Danmark selvom det mht sociale rettigheder tæller som ophold i udlandet”
“Har man nok livsinteresser til Danmark så tæller det som dansk skattetilknytning selvom der hverken er sociale rettigheder eller stemmeret som følge af en myndighedsvurdering af de facto bopæl i udlandet”
Derudover skal du ikke glemme, at der er risiko for dobbeltbeskatning som følge af hvad der i Danmark betales via skatter i udlandet nogen gange betales som obligatoriske arbejdsmarkedsbidrag eller obligatoriske forsikringer eller som selvforsikring
Grundlæggende kan man sige, at lovændringen tvinger danske virksomheder og danske organisationer til at skrue væsentligt ned for udstationeringen af danskere medmindre man kan finde danskere der er villig til permanent at fraflytte Danmark.
Forventningen er, at lovændringen vil koste tab af skatteprovenu, tab af eksportordre og begrænse mulighederne for dansk deltagelse i internationale forskningsprojekter, i udviklingsprojekter i ulande samt i kristent missonær-arbejde i udlandet.
Möger må vurderes som en katastrofe for dansk økonomi og danske interesser og jeg håber der snart er nogen som får mandet sig op til at give ham en mistillidsdagsorden uanset om man så risikerer regeringens fald
Man efterlades med en bestyrket mistanke om at NKK er blevet præpareret under en frokost med SF’s skattepolitiske ordfører, den unge Jonas Dahl; det var ham, som arrogant og nedladende udtalte fra Folketingets talestol ved behandlingen af lovforslaget om at afskaffe Ligningslovens § 33 A, at dem, som ikke ønsker at bidrage til fællesskabet, ”jo bare kan emigrere”, for indlægget går via sit forsvar for SF helt tydeligt dette Regeringens ærinde. F.eks. fastslår NKK med skråsikker ekspertmine men uden referencer – kun baseret på intuition – at det nok ikke går så slemt med tabet af danske arbejdspladser i udlandet som den ’hykleriske’ lobby vil gøre det til. Sådan ammestuesnak kan man jo ikke basere en argumentation på.
På samme måde som hr. Skatteministeren har et filter, som blokerer modsat rettede argumenter, overser NKK den kendsgerning, at der skal være en tilskyndelse til at lade sig udsende. En FLSmidth ingeniør har et let valg, hvis han bliver spurgt om han vil forlade kone, børn, hjem, familie og venner til fordel for en udsendelse i lange perioder til f.eks. Dubai, men ikke får noget ud af det; så bliver han selvfølgelig hjemme i sofaen og ser ”Vild med dans” mens han holder sin hustru i hånden. Hvorfor skulle han gøre andet? What’s in it for me?
I øvrigt blander NKK æbler og pærer sammen ved at sammenligne erhvervsgrupper hjemme i Danmark og danskere udsendt til udlandet, jævnfør sammenligningen af udsendte med skibsværftsarbejdere og taxachauffører. (Henvisningen til Lars Kolind er derfor røgslør.)
Det lader til, at Regeringens begrundelse for afskaffelsen af Ll. § 33 A udelukkende er anskuet fra en hjemlig synsvinkel, idet flere afgørende elementer bekvemt er udeladt. Der føres herunder en kamp mod udvalgte gruppers privilegier, hvis afskaffelse italesættes som positivt, idet man selektivt ignorerer argumenter for det modsatte – altså rent spin. Konklusionen at der er tale om gammeldansk jantelovsmisundelse, ligger derfor lige for. Man bekræftes i tidens strømninger, som ikke levner rum for forståelse for at nogle gør en ekstraordinær indsats, og som ikke giver overskud til storsind og generøsitet. Alt er i stedet trukket ned på niveau med laveste fællesnævner. Er det den musegrå tilværelse i Den Tyske Demokratiske Republik, vi skal frem til, hvor alle har lige lidt, og det ikke kan betale sig at yde en indsats, men hvor man kan trøste sig med at andre har det lige så elendigt som mig?
Pointen er, at (a) ingen vil lade sig udsende, medmindre de får en økonomisk kompensation for det, og (b) det er skadeligt for Danmarks økonomi, interesser og anseelse, hvis ingen længere gider gå på valsen og bringe uundværlig viden og erfaring med hjem til Danmark. Disse elementer mangler i NKK’s ligning.
I øvrigt væmmes jeg ved den ukritiske, næsegruse tilbedelse af hr. Skatteministeren som Stærk Mand.
NKK taler om hykleri.
Ligningslovens § 33 a blev indført i 1975 med den udtrykkelige begrundelse, at den ville stimulere både beskæftigelsen og eksporten. Den har efter sigende også fungeret på den måde, danske virksomheder har haft lettere ved at byde på opgaver i udlandet, og danske virksomheder, der virker i udlandet har valgt at antage dansk arbejdskraft i stedet for udenlandsk. Tilsvarende gælder for hjælpeorganisationerne.
Det virker besynderligt og selvmodsigende, at man i en tid, hvor der tales om behovet for at styrke eksporten og beskæftigelsen kaster sig over netop denne regel.
Dertil kommer, at man i de omkringliggende lande, bl.a Norge, Sverige og Tyskland har ordninger, der minder meget om den regel, man nu er i færd med at afskaffe. Derved stilles dansk arbejdskraft dårligere end arbejdskraft fra nabolandene.
Ud fra misundelsesprincippet er det vel godt, at reglen afskaffes, men ud fra et beskæftigelsesmæssigt og eksportmæssigt synspunkt er det en rigtig dårlig ide, så Thor Mögers standhaftighed bygger formentlig først og fremmest på, at han ikke kan overskue følgerne af sit eget forslag.
Nogen mener der skal være en tilsyndelse til at arbejde i det fremmede – hvorfor det?
Kære Niels
Det er klart, at du synes det, når han udfører den skattepolitik, hvor man giver de rigeste skattelettelser på bekostning af de økonomiske svageste i samfundet, som dit konservative parti ikke har haft evnerne til.
Det undrer mig bare, at Thor Möger ikke har meldt sig ind i Konservative, der svarer til hans asociale politik
De bedste hilsner
Kim
@NKK
Jeg tror lidt, du har misforstået situationen.
Hvis medarbejderne fortsat skal betale dansk skat ved udstationering, så må virksomhederne hoste op med et fordyrende udstationeringstillæg. Ingen kompensation, ingen udstationering.
Altså vil udstationering blive et fordyrende element for virksomhederne. Hele beslutningsprocessen vil bliver langt mere kompliceret, både for virksomhed og medarbejder. Mange projekter og gode ideer, vil blive skrottet på det alter.
Hidtil er kompensationen kommer i en simpel og let forståelig pakke, i form af den lavere skat på udstationeringsstedet. Skatten der er pudsigt nok altid lavere, uanset hvor man udstationeres!
Lad os i stedet kalde de nuværende regler hvad de er: En meget fornuftig, om end lidt skjult, form for eksportstøtte.
Og lad nu ikke den laveste fællesnævner, i form af de grotesk højt lønnede såkaldt udlandsfrivillige, ødelægge en ellers god og fornuftig ordning.
Thor Møger har valgt at fiske efter røde stemmer. Det fremmer bare ikke eksporten.
Man kan ikke danne sig en ordentlig mening om afskaffelsen af § 33A uden at tage forhistorien med. Det udlægges af NKK (som ellers normalt er skarp), som om selve ideen om lempelse efter § 33A er uretfærdig, jf. sammenligningen med værftsarbejdere, rengøringsdamen mv.
Reglen blev indført i 1975 for at skaffe arbejdspladser og for at lette eksport og iøvrigt danske virksomheders etablering i udlandet. Folketinget mente dengang, at der var behov for, at danske virksomheder fik lettet adgangen til etablering i det store udland. Dette kunne reglen hjælpe på vej.
Man fristes til at spørge: Modsat idag, hvor der ikke længere er dette behov for at danske virksomheder opdyrker nye markeder i udlandet ?!
Hensynet var således ikke at tilgodese de udsendte medarbejdere på bekostning af ikke-udsendte personer i Danmark, omend de naturligvis i nogle tilfælde fik et lidt større rådighedsbeløb og så iøvrigt også ofte en oplevelse for livet.
For en lang række “danske” arbejdspladser i udlandet vil der ikke længere være økonomi i at sende en dansker derud.
For nogle enkelte med højere lønninger vil der ske decideret udflytning – altså hvor hjemmet i Danmark afhændes og hvor den danske skattepligt ophører.
Afskaffelsen af § 33A kommer ingen til gavn rent økonomisk – hverken stat, virksomheder eller arbejdstagere – hvadenten de er udstationerede ingeniører, afskedigede værftsarbejdere eller rengøringsdamer.
Den massive protestbølge fra erhvervslivet kan dog formentlig anvendes overfor SFs bagland – som bevis på, at man i regeringen ikke lefler for erhvervslivet.
Så afskaffelsen af § 33A har nok trods alt ikke været helt uden “upside”.
Jeg kan se hvorfor denne “skattefritagelse” skulle være så speciel. Hvad med andre former for særlig skattebegunstigelse såsom rentefradrag, kørselsfradrag osv. – det drejer sig jo også om at nogle særligt udvalgte borgere slipper billigere i skat end andre.
Ah – jeg forstår. Der er færre vælgere der bliver ramt af at fjerne denne skattefritagelse…:) Det er vidst det – hverken mere eller mindre – som dette handler om.
Niels
Når man er udsendt i humanitært arbejde har man:
1) Ikke adgang til dansk sundhedsvæsen, men må afholde sundhedsforsikringer
2) Familien skolegang skal oftest betales i udlandet. Hvis vi er udsendt af dansk organisation, og udsendelsen er sponsoreret af frivillige midler kan vi søge skolepengeordningen for dækning af denne udgift, men det er et relativt fåtal som har denne mulighed.
3) Der optjenes ikke folkepension
4) Ægtefælle kan være arbejdsløs men ikke hæve arbejdsløshedsdagpenge, så reel er det ofte kun een indtægt i familien
5) Det er ofte ekstra dyrt at komme hjem til Danmark, i mit tilfælde 4o.000 kr for en familie på fire, så reelt sker det kun årligt eller hver andet år.
6) Vi betaler skat af overskud på udlejning af ejendom (naturligvis), men får ikke fradrag for underskud, tilbagebetaling af studiegæld, kapitalpension mm.
7) I vores tilfælde er vi skattefritaget hvor vi er, men folk som opholder sig i lande hvor der skal betales skat, og der ikke er dobbeltbeskatningsaftale, ja så har man også en skatteudgift i udlandet.
8) Under §33a betales der stadig AM-bidrag. Ganske rimeligt hvis vi skal blive arbejdsløse og har brug for at vende hjem arbejdsløse for at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Alt i alt vel ikke helt rimeligt at vi så også skulle betale SKAT i Danmark. I så fald skulle det overvejes hvilke fradrag der knyttede sig til udlandsarbejdet. Fradragsmuligheder der var knyttet til de forskellige forhold omkring at være udsendt, det er kendt i andre lande. Men hvilket administrativt mareridt for de få hundrede det drejer sig om i lille Danmark.
Lad os dog bare betale vores AM-bidrag fortsat! og måske beskeden SKAT på toppen. Kald den repatrieringsSKAT, SKAT for mulighed for at vende hjem igen.
P.S, og iøvrigt FN ansatte stadig undtaget SKAT. Hvorfor er det så rimeligt?
Det er ikke første gang at bloggeren udgyder sig uden at have sat sig ind i problematikken. Bloggeren opfordres til at sætte sig ind i danske skattepligtsforhold og definitionen af “centrum for livsinteresser”. Hvis han ulejligede sig med det vil han formentlig nå til en erkendelse af, at afskaffelsen af Ligningslovens §33A vil medføre at mange danskere som ikke nyder godt af så meget som for 25 øre dansk velfærd nu bliver beskattet i Danmark selvom de også betaler skat i opholdslandet og desuden har udgifter til bl.a bolig og forsikringer (specielt sygeforsikringer). Niels Krause-Kjær udtaler at man bare kan “flytte med alt hvad det indebærer”. Jeg opfordrer bloggeren til at oplyse om hvor vi i skattejuraen kan finde noget om hvad det indebærer “bare at flytte”og hvor meget “flytteri” der skal til for at ændre skattepligtsforholdene. Men det er nok for meget forlangt.
Daniel
Selv enhedslisten har været ude og udtale, at afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A har væsentlige ulempler som de ikke var opmærksomme på da de kæmpede for den
Det er åbenbart først nu gået op for enhedslistens folketingsmedlemmer, at der er god grund til at afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A vil betyde noget nær et totalstop for udsendelse af danske ulandsfrivillige.
Tja, man kunne selvfølgelig godt argumentere for, at det i denne situation kunne betale sig at nedlægge alt støtte til projekter i ulande og overflytte pengene til forskningsaktiviteter i Danmark i områder som ville komme ulandene til gavn
Det kunne foreksempel være udvikling af nye former for medicin mod sygdomme som malaria eller udvikling af genmodificerede fødevarer som kan gro i områder af kloden der har en tendens til at blive ramt af tørke.
Kære NKK,
Man kan selvfølgelig have sine moralske tilgangsvinkler og mene arbejdsgiveren bare kan punge ud.
Problemet er blot at langt de fleste udstationeringer sker i åremål 2-3 år og indbefatter hele familien. Udgiften ved udstationeringen skal således dække ægtefælles løntab (ægtefælle har meget sjældent mulighed for at arbejde), sundhedsforsikring, ægtefælles pension, skole til børn, tab af børnepenge mm.
Desuden er skattereglerne for for bolig (der ofte er i pakken ved udstationering) også ændret til en meget hårdere beskatning.
Alt dette er så med en nu beskatning på 57% – selvom der ikke nydes i hjemlandet.
Når det samme ikke gælder medarbejdere af norsk, svensk, tysk mm oprindelse, ligger det lige til højrebenet at udstationering af danskere vil de facto ophøre – sådan er det jo.
Er det gavnligt for dansk erhvervsliv og danske arbejdspladser ?
Det er vidst sådan en politik man betegner som landsskadelig virksomhed – Möger fortjener al den fordømmelse han får og mere til.
Tror Thor Möger at han kan lovgive sig til skat i to lande uden hensyn til Danmarks aftaler om dobbeltbeskatning (OECD mv.) og EU’s fri bevægelighed for arbejdskraft?
Er Niels også misundelig?
Så høj skat vil bremse migrationsarbejderne ud og ind (mens asylsøgerne ind fortsætter uanfægtet). Fint nok for en regering som mangler skattegrundlag i en krisetid, men næste regering vil have tabt den kommende sag ved EU-domstolen.
Laurbær på drengens hoved (på vej hen til blokken).
N. K-K. Jeg mener du tager fejl! Denne ikke valgt til nogetsomhelst demakratisk, unge mand; han er ikke så unik som fremstillet.
Med en ikke færdigudviklet UNI-socialistik hjerne tamper han løs på alle løst- og lavthængende muligheder! Selv 3F svendene der har snasket gratis med Berlovs velsignelse tamper han løs på.
Hvis du har ret i din “beskrivelse” så er der squnte meget tilbage til resten af den såkaldte regering! Men det var så måske dit skjulte budskab jeg så har overset.
God week-end
T Hansen: Der er TONSVIS af mennesker i Danmark der betaler MASSER af penge i skat og stort set ikke får noget igen. Alligevel skal de betale skat. Hvorfor skal særligt denne gruppe have særbehandling? JEG kunne da også godt tænke mig at slippe billigere i skat.
Og, -DA, DI, – og næsten ikke flere vælgere, er yderst beskedne i hyldesten af denne unge mand.
Hans vilkår forringes lige om lidt, når han hjælpes ud over kanten, af bl. a. Villy og Oversfdamen fra EU som er klogere end både gud og fanden.
Det kan ikke gøres meget dummere.
Hvis de har en skjult dagsorden må det være: VI VIL HAVE LYKKE TILBAGE, VI ERKENDER – VI KAN IKKE DET VI BILDTE VÆLGERNE IND FOR ET ÅRSTID SIDEN.
Både Astrid Kragh og Thor Möger virker utroligt intelligente og skarpe. Værdier man åbenbart ikke værdsætter i SF´s bagland.
Her vil man i stedet hellere bakke op om sådan én som Özlem Cekic, der ikke forstår eller ikke vil forstå grundpillerne i den danske parlamentarisme og det ansvar, der følger med ved at være en del af et parti, der er i noget, der ligner en mindretalsregering. At hun samtidig har været med til at skabe nogle af de problemer, som SF står i, har hun ikke selverkendelse nok til at forstå.
Jeg tror, Özlem Cekic trives udmærket med at være i uforpligtende opposition, så hun kan råbe og positionere sig som hun har lyst. Skidt så med at man ikke har nogen reel indflydelse. Bare man selv har sit på det tørre.
…Og så er alt jo ved det gamle og trygge – præcis som man ønsker det i dele af venstrefløjen.
Kent
Du overser det faktum, at udstationerede typisk er ansat på nettolønskontrakter, dvs de har minimal økonomisk gevinst af udstationeringen
Tilgengæld er det endnu en grund til at internationalt orienterede virksomheder ikke bør placere deres hovedkvartere og kompetencecentre i Danmark
I sådanne hovedkvartere og kompetencecentre er det til dels en fordel at man har medarbejdere som både kan ikke vestlige sprog og har kulturforståelse kombineret med en teknisk, økonomisk eller juridisk uddannelse hvis man skal gøre sig forhåbninger om at have økonomisk aktivitet relateret til den økonomisk hurtigvoksende ikke-vestlige del af verdenen.
Danmarks udlændingepolitik gør at det alene af den grund bedre kan betale sig at placere sådanne centre i Tyskland og Sverige
Samtidig er det en konkurrencemæssig fordel hvis videns-medarbejdere i ens koncern hovedkvartere og kompetencecentre er villige til at lade sig udstationere i udlandet i perioder hvis virksomheden har behov for det.
Danmark afskaffer ligningslovens paragraf 33A hvorimod konkurrerende lande (Tyskland og Sverige) som forøvrigt har lempeligere udlændingelove og lavere lønninger og færre generelle skatte og afgiftsbyrder vælger at opretholde deres version af det vi på dansk kalder lignignslovens paragraf 33A.
Da Tyskland og Sverige samtidig er lov og orden samfund, med god infrastruktur og veluddannede befolkninger, så må man konkludere, at regeringen på grund af Möger i høj grad opfordre danske virksomheder til at de skal flytte deres hovedkvartere og videnkompetencecentre til Tyskland eller Sverige
Af hensyn til Danmarks langsigtede økonomiske overlevelsesmuligheder ser jeg mig derfor nødsøget til som radikal at opfordre til mistillidsdagsorden mod Möger da hans insistering på fjernelse af ligningslovens paragraf 33A forvolder mindst ligeså meget skade på dansk økonomi som DF’s symbolpolitik igennem 00-erne.
Niels Krause-Kjær og Thor Møger er åbenbart lige uvidende om, hvad en udstationering indebærer. Den eksisterende skattebegunstigelse er rimelig og koster ikke ret meget. Til gengæld hjælper man med til at få folk til at rejse ud til fordel for vores eksport og ulandsindsats. At tro, at de udsendende firmaer og organisationer bare kan og vil forhøje lønningerne med skatten er ualmindelig naivt. Hvorfor tror man reglen blev indført i sin tid. Naturligvis for at fremme vor eksport og ulandsindsats.
Du siger det selv: Der er faktisk rigtig meget, der koster arbejdspladser. Så det er på tide af få den triste udvikling stoppet. Skatterne skal ned og ikke op. Lavere skatter giver flere arbejdspladser, og når flere kommer i arbejde er der flere der betaler skat, i stedet for at modtage skatteyderbetalt understøttelse. Desværre er lavere skat blevet en tabersag af ideologiske grunde. Den ideologi gør os alle fattigere.
Gustav: Der er da MASSER af skatter og afgifter i Danmark der gør det dyrt for virksomheder at anlægge hovedkvarter i Danmark. Eksempelvis at købe og have bil. Eller generelt prisniveauet. Betyder det, at man skal indføre særfradrag for det også? Det er jo omvendslev! Man konkluderer, at det er dyrt at oprette hovedkvarter i Danmark pga. skatter og afgifter – og så istedet for at gøre noget ved
det – så indfører man alle mulige undtagelser og fradrag for særligt udvalgte mennesker.
Jeg har iøvrigt talt antallet af linjer i dit indlæg og vurderet det til at være ok…:)
Denne sag beviser dybest set kun et barnligt træk hos Møger nemlig stædighed. Jo flere saglige argumenter de voksne stiller op med, jo stædigere holder barnet fast i sin holdning, det vigtigste for barne er at få ret, koste hvad det vil.
At NKK støtter han tyder på, at han hører til de 90% af danske journalister, som i følge eget udsagn tilhører venstrefløjen.
At jeg via mit abonnement på Berlingste er med til at betale hans løn tyder på at jeg er naiv.
Og utroligt så meget Thor, NKK, jeg og andre har misforstået. Skatterne er latterligt høje i Danmark. Det er vi helt enige om. Men det er de bl.a. fordi næsten alle har snablen nede i fælleskassen. Skal Danmark blive konkurrencedygtig i den globale økonomi og vel at mærke beholde sit velfærdssysten, så skal især skatten på arbejde ned. Naturligvis kun for de der betaler normal dansk skat. Det kan kun ske ved besparelser og velnærede skattebegunstigede udstationerede er vel en lavthængende frugt i denne sammenhæng.
Såfremt afskaffelsen af 33a ikke giver et provenu og/-eller det skader virksomhedernes konkurrenceevne, så må lovgiverne finde en anden måde at kompensere virksomhederne.
Der er da ingen tvivl om at en kraftig nedgang i den enkeltes forventede rådighedsbeløb er noget p.. for den enkelte det går ud over. Men 33a er en “Carina” for nogle af de mest priviligerede i idet danske samfund.
Der er dog langt mere at tage fat på.
@Gustav Uffe Nymand
Jeg har selv været udstationeret 2 gange i en længere årrække – og min erfaring er, at det med skatten ikke er særligt afgørende. Firmaerne betaler naturligvis, det det koster at få de rigtige medarbejdere udsendt – men de forsøger da, som alle interessegrupper, at påvirke beslutningstagerne i folketinget.
Du skriver
“Tilgengæld er det endnu en grund til at internationalt orienterede virksomheder ikke bør placere deres hovedkvartere og kompetencecentre i Danmark”.
Det vil jeg på det kraftigste advare imod.
Hvis firmaernes spidskompetencer først bliver sendt ud af landet, kan vi godt pakke sammen herhjemme.
Det skal selvfølgelig ikke forhindre dem i at oprette eksportcentre overalt i verden – også med produktion om nødvendigt.
Kære NKK, jeg har indtil dette indlæg haft høj respekt for lødigheden i din blog.
Som andre meget sagligt har beskrevet har dine argumenter ikke hold i lovgivningen i dette indlæg.
Er du rar snarest at kommentere og dermed berigtige at argumenterne/fundamentet for denne blog ikke holder.
Citat fra dit indlæg med mine kommentar i []:
’1) Nogle mener, det er urimeligt, at en dansk ingeniør udstationeret i f.eks. Libyens ørken skal betale dansk indkomstskat. Men hvorfor er det egentlig urimeligt, hvis han vælger fortsat at have formel bopæl i Danmark?[loven gælder når man ikke har folkeregisteradresse i Danmark] Ægtefælle og børn er typisk hjemme i Danmark med skolegang, daginstitutioner og hvad der nu trækkes på i velfærdssamfundet[loven gælder når familien følger med]. Hvis han bliver syg er det et rimelig gæt, at han flyves hjem til dansk pleje[uden folkeregister adresse og sygesikringsbevis har man ikke ret til dansk pleje], og folkepensionen optjenes på normal vis[mens man bor i udlandet optjener man ikke folkepension], som var han i Danmark. Hvis det er så skønt at betale skat i Libyen, kan han jo bare flytte i perioden med alt, hvad det indebærer.’
Jeg er rigtig glad for at jeg har haft muligheden for at være udstationeret, for det er ikke attraktivt under disse omstændigheder at være udstationeret. Hverken for individet/familien eller virksomheden. Virksomheden vil være tilbøjelig til at vælge en god kandidat med en anden nationalitet – det er der at dette koster arbejdspladser.
Det er jo herligt at høre, at skatte reglerne intet betyder for folk villighed til lade sig udsende, Ulands hjælp fra folk til folk vil herefter have nemt ved at rekruttere frivillige fremad rettet, da folk er villige til at lade sig udsende gratis da arbejdet er lønnen i sig selv.
Ja det er sgu lige så underholdende som folketingets åbningsdebat hvor Løkke for en gangs skyld kom ud af busken og gik direkte i “Flæsket” på statsministeren.
Ps. Naturligvis skal der være skattefradrag for det den udstationerede betaler og som er gratis ydelser i Danmark fx hospital, læge, skole mv. Det er både rimeligt og logisk. Gad godt høre den politiker der er uenig i det.
Ja det undrer mig sådan set ikke at det skal “være lukrativt” før danskere gider tage til udlandet. Danskerne er jo een af de mindst mobile folkefærd på denne planet. Jeg har selv boet i 3 forskellige lande – og jeg har aldrig hørt om et sted hvor det vurderes som statens opgave at give et økonomisk incitament til folk, så de gider rejse til udlandet. Mon ikke der snart kommer et fradrag for de jyder der bliver “udstationeret” i København og omvendt…:)
Ah undskyld – der er allerede et fradrag til folk der bliver “udstationeret” et andet sted i landet – det hedder jo “kørselsfradrag”.
I øvrigt finder jeg det latterligt, at Thorning i åbningsdebatten bruger skræmme billedet med 30 kr i timen hvis fagforeningerne får forbud mod blokader, hallo vågn op ……
som jeg tidligere har opridset så vælter det ind med polakker & Litauer der takket være lempelige skatte regler og alle mulige aftaler med arbejdsgiverne …. derfor eksisterer der allerede et uautoriseret arbejdsmarked indenfor mange brancher…. Både blandt faglærte og ufaglærte…
Derfor problematikken går begge veje, Hvorfor betaler udsendte med arbejdere fra eks Polen og Litauen kun 8 % i skat ?
I øvrigt sjovt at se i åbnings debatten hvor træt Løkke er af Thornings svar og ævl…. Hun bliver ristet hen over midnat i åbnings debatten.
Nu er Per Clausen På talerstolen send flere penge… I øvrigt nogle af dem der falder ud af dagpenge systemet kan vi ikke udsende dem ? Skatte forhold og løn er jo ikke afgørende, arbejdet er jo lønnen i sig selv…
Og ordene “lade sig udsende” siger jo en del. Ordet “udsende” bruger man jo også om flygtninge der bliver smidt ud af landet…:) Måske ordet “landsforvist” også kunne bruges…:)
Kent
Virksomheder har typisk et voksende behov i en mere og mere globaliseret verden for at udstationere medarbejdere i perioder hvis man sælger produkter der har et højt vidensindhold eller har høje kvalitetskrav. Derudover er der typisk et behov for i perioder at udstationere medarbejdere hvis virksomheder er nød til at etablere en udenlandsk tilstedeværelse for at kunne vinde markedsandele på udenlandske markeder.
Der er god grund til at Europas bedste eksportøkonomier (Tyskland, Sverige og lignende) operere med en skatteparagraf som Möger af dybt underlige grunde ønsker at afskaffe i Danmark
Selv hvis man antager at der ikke er nogen negative effekter ved at afskaffe den pågældende skatteparagraf, så er det økonomiske peanuts som det ville give til statskassen. Når man medtager ulemperne, så forventer jeg, at Mögers tåbeligheder decideret vil koste penge for statskassen og beskadige betalingsbalancen.
Möger gør dog hvad han kan for at overbevise befolkningen om at Helle’s regering er en megafiasko som på samme måde som VKO bør sendes ud på historiens losseplads.
Der er rigtig mange mennesker som har en drøm om en dag i en periode at arbejde i udlandet, eller tage ud på frivilligt ulandsarbejde eller deltage i et udenlandsk forskningsprojekt eller kristent missionærarbejde.
Det er lykkedes Möger at lave en lov som chikanere et meget stort antal vælgere fra højre, midten og venstre side af det politiske spektrum (da det skaber hindringer for folks drømme) samtidig med at Möger beskadiger dansk økonomi og danske virksomheder, så
det er i mine øjne et godt argument, at vi radikale ved næste valg skal satse på en RVIK-regering med Vestager som statsministre, da enhver regering med SF som deltager eller parlamentarisk grundlag er en katastrofe som følge af politikere som Möger.
Kære NKK
Jeg har normalt stor respekt for dine analyser og indlæg. Men her går du helt galt.
Der er to forhold at tage fat på: Den vedholdende henvisnig til “retfærdighed” og de faktiske markedsforhold, som virksomhederne skal konkurrere i på eksportmarkederne.
Retfærdigheden og den vedholdende henvisning til lige behandling af ingeniøren i Dubai og den enlige mor i Nordvest er udtryk for en ideologisk, man fristes til at sige ungdomspolitisk,teoretisk lighedsretorik uden kobling til virkeligheden. Virkeligheden er, at mange udsendelser ikke er en fornøjelse men hårdt arbejde, der ikke alene kræver men også fortjener en ekstra belønning.
Hvis arbejdsgiverne skal betale en løn, der kan give denne belønning og samtidig afregne dansk skat, så vinder danske virksomheder bare ikke opgaverne. Derfor opnås ingen retfærdighed, kun tab af arbejdspladser. Et stort tab, for følgebeskæftigelsen i Danmark er mellem 2 og 4 ansatte i DK for hver udsendt.
Derfor er den stejle afvisning fra Thor Møgers side udtryk for en fattiggørende ideologi. Den manglende vilje til at ville lytte eller svare relevant på de mange lødige reaktioner og ikke ville fremlægge ministeriets beregninger af effekterne men kun henvise til “gængse regnemetoder” virker dumstædigt, det er ikke beundringsværdig standhaftighed.
Tænk på dette som skabelse af en ny vare for grænsehandel. Den danske arbejdskraft pålægges nu en høj afgift sammenlignet med Tyskland og Sverige. I fremtiden købes ingeniørydelserne så i Tyskland og Sverige, vi kan desværre bare ikke køre over grænsen og hente varen hjem igen.
Og en tankevækkende analogi – forskerskatten, hvor udenlandske forskere, der skaber værdi ved at arbejde i Danmark, får rabat på skatten, fordi vi ellers ikke er konkurrencedygtige – ikke et ord om retfærdighed, ren markedstilpasning. Det er LL §33A også. Skal forskerskatten også opgives?
Gustav: Antallet af “peanuts” på det danske statsbudget er der vidst ikke mange der er i stand til at tælle… Vi taler om et økonomisk incitament som man ikke skulle tro burde være der. Der er masser af (unge) danskere uden familiemæssige bindinger som man da skulle tro ville være lykkelige over at få muligheden for at få lidt international erfaring! Men når først man har givet et barn en julegave bliver der jo skabt en forventning om også at få en julegave næste år. Sådan er det jo med alt andet i Danmark.
VIKR lyder fint på mig.
Så er vi ved at være en en ulykkelig situation hvor hverken politikere eller journalister/kommentatorer har prøvet at leve i den virkelige verden.
Stakkels os.
Tom Hansen: Er du sikker på du ikke mener “det virkelige Danmark” istedet for “den virkelige verden”?…:)
Her er lidt skurvognssnak: Hvorfor skulle en udsendt politimand eller sygeplejerske høre under den nævnte paragraf og opnå en lavere beskatning, når fx danske soldater er nødt til at betale skat under udstationeringer?
Mon ikke de store virksomheder, der sender ingeniører ud i verden ikke kan betale deres udsendte medarbejdere en højere hyre? De benytter sig trods alt hovedsageligt af lokale (og ofte billigere end tilsvarende danske) entrepriser. Så skal nogle ingeniørers løn ikke være afgørende for, hvorvidt de konkurrencemæssigt er i stand til at byde på en opgave.
Ved at læse blog indlæggene får man det indtryk, at skattereglerne
angående udstationering er så komplicerede at heller NNK helt har fattet dem.
Men derfor har NNK da ret til at udtale sig alligevel. Når alt kommer til alt, så drejer det sig om holdninger.
Sikke dog en spand lort
Jeg vidste godt at du, Niels, havde en usædvanligt svagt begavelse, det har talrige af dine andre udgydelser jo bevidst, men det her tager dog prisen.
Du har aldrigt arbejdet i udlandet og ved ikke en skid om hvad du skriver om.
Har du nogensinde boet på Larstyndskidsmark med 300 km til nærmeste supermarket?
Med kun eet TV program tilgængeligt (på eksempelvis russisk)?
Stå i mudder til halsen når du skulle gå fra din beskedne lejlighed til din beskedne (Lada) bil?
Arbejde 45 til 60 timer om ugen (uden overtidsbetaling)?
Måtte koge mudret flodvand for at gøre det anvendeligt til madlavning?
Være væk fra familie og venner og hus i månedsvis?
Betale egen sygeforsikring m.v. hvor du er? Osv, osv, osv.
Nej, Niller, det har du ikke. Du tror, ligesom SF, at ALLE udstationerede lever koloniherrelivet som eksempelvis ”nødhjælpsarbejdere” og Danida udsendinge jo gør.
Os der arbejder på projekter der er under international konkurrence har en aldeles anderledes verden.
Dum, dummere, Niels
NKK.
Der er noget du og Møger ikke har forstået. Det der vil ske er at flere(mange) af de udstationerede danskere, ikke vil vende tilbage. Der tales allerede i krogene derude om det. Disse dygtige mennesker behøver ikke at være ansat i danske virksomheder. De kan akkurat lige så godt være ansat hos udenlandske konkurrenter, hvor deres indtægt er betydelig mere værd. Når først springet er taget og familien er med, så er der kun tilbage at afhænde huset, der er fremlejet i Danmark og købe/leje et sommerhus i Danmark, når familien skal på besøg. Så kan du og Møger tale asfaltarbejdere alt det i lyster.Det der sker i Danmark skatte og afgiftsmæssigt er den rene galimatias. Det er den rene gift. Vi kommer ikke ud af stedet botset fra at vi kører baglæns.Misundelse er en grim ting som udmyntes politisk til stikkeri (stasilignende tilstande), med SF som bannerfører. Hestekuren kunne passende hedde kraftig reduktion af den offentlige administration overalt, nedsat løn, nedsat skat. Overflødige offenlige ansatte omskoles til industrioperatører med overvågning af industrirobotter og automation i øvrigt af hele vareproduktionen. Så er vi igen konkurrencedygtige og selv “roberterne” og “carinaerne” kan overkomme at deltage, uden at tage skade på legeme og sjæl.
Bent Larsen@ Hvis det virkelig er så hårdt, hvorfor blev du så ikke hjemme?
Niels Kraus Kjær indlæg er både velovervejet og korrekt!
Forargelsen kommer fra personer, der åbenlyst er uden viden om skatteret og som ikke arbejder med det til dagligt.
LL § 33A er/var en intern dansk lempelsesregel, hvilket betyder at den kan anvendes, uanset om man i øvrigt er fuldt skattepligtig til Danmark, hvilket typisk vil være tilfældet, såfremt man bevarer sin bopæl i Danmark under udstationeringen. Bopælbevarelsen betyder at der fortsat optjenes ret til folkepension. Formalia som folkeregisteradresse er uden betydning. Eventuel ægtefælle og børn kan herefter fortsat kunne nyde godt af danske velfærdsgoder, uanset den ene ægtefælle ikke bidrager hertil.
Nu er muligheden afskaffet og forargelsen er stor. Tænkeevnen blandt debatørerne rækker øjensynlig ikke til at indse, at skattefrihed ved udstationering stadig er mulig. Man afhænder blot sin bolig i Danmark og tager familien med til udstationeringslandet. Så er der heller ingen ekstraudgifter til 2 boliger.
Men det betyder selvfølgelig, at man ikke længere kan modtage diverse sociale ydelser fra det land man ikke vil bidrage til.
Misundelse eller eller ej, hykleri eller ej. Man kan se meget praktisk på det. Det vil med usvigelig sikkerhed betyde langt færre udstationerede og det kan man så synes er godt eller skidt. Skatteprovenuet vil være marginalt.
Vi lever i dag ude i Elfenbenskysten, to børn på international skole vi selv skal betale, det koster 100.000 DKK pr barn og der er ikke et alternativ. Der er en ægtefælle med, der ikke kan tjene en krone for der er ikke arbejdstilladelser til ægefællen som oftest. Desuden skal der lejes en anstændig bolig der fungerer rimeligt på niveau med et godt dansk parcelhus – det koster ca 18.000 pr måned i en afrikansk storby, og så skal der også betales lidt til huset derhjemme for du kan ikke helt få udgiften hjem i leje.
Det er helt udelukket at gennemføre det hvis der skal lægges dansk skat af selv en god løn. Den løn skulle løftes til at absurd niveau og da vil den store gruppe af omrejsende executives fra alverdens andre lande kunne træde bedre ind.
Vi klarer fint nok at tage hjem igen, hvilket vi kommer til (og kommer til at tage jobs i Danmark). Danske virksomheder vil også fint klare hvad de skal i udlandet – for de vil hyre englændere, indere, vietnamesere, Kenyanere i stedet. Mine børn går på skole med deres børn og vi møder dem.
Men spørgsmålet er hvor smart det er i længden for det er ikke kun en sektor som skibsværfterne. Det er et spørgsmål om danskerne som sådan kommer ud og om det er vigtigt……..
Med venlig hilsen
Krause, der er ingen grund til at gentage de mange fejlagtige forherligelser af en vis Thor Möger, det er en ommer, ommer, ommer! Du har normalt ganske god fod på dine analyser, men her går den helt galt! Der bliver skåret i folkepensionen. Der er omkostninger ved at have familie i Danmark og arbejde i udlandet. Der er ingen, som får lov til at omkomme af sygdomme i Danmark, uanset §33A eller anden herkomst! Det er ren misundelses-beskatning!
Udygtigt, uoplyst og uartigt!
Man bliver ikke en god minister ved at være tonedøv. At sidde voldsomme og velbegrundede protester mod afskaffelse af §33A overhørigt med et affejende “selvfølgelig gør det da indtryk” er forbryderisk udygtigt og umodent. Jeg har ikke hørt argumenter for afskaffelsen af 33A – udover at tiltaget er med til at finansiere den samlede skattepakke. Nonsens. Der er intet provenue af indgrebet. Når NNK så træder i geled med jantelov og misundelse og kalder berettigede protester hykleri, forundres man for siden at blive irriteret over den manglende kendskab til sagens substans. Danmark har i næsten 50 år haft en enestående udviklingsindsats, der vores lidenhed til trods, har runget i nødens haller. De i kraft af de dedikerede danskere, der har parkeret et almindeligt liv, lidt afsavn og taget betragtelige risici i en bedre sags tjeneste.
Som udstationeret har man oftest dobbelt husførelse (hvem ved hvorlænge en katastrofeindsats eller en krig varer). Man har udgifter til en eventuel etablering i udstationeringslandet, der ikke nødvendigvis er dækket, der er skolegang, måske møbler, et køretøj ol. Ens ægtefælle har oftest ikke et job og dermed en indtægt – og optjener ikke pension. Ved hjemkomst – for der er da ingen jobgaranti – står man med et småmystisk CV udgifter til reetablering af sit liv og hvem ved – måske psykiske følgevirkninger.
Endelig, så går man ikke på biblioteket og nyder ingen gratis pleje på hospitalerne. Det er betalt af en sundhedsforsikring.
Men, når det skæve regnestykke er gjort op, så lad os spørge os selv hvem vi forventer der gider løfte byrden, yde ofret og tage ud? De første 4 danskere har takket nej til udstationering her i Cambodia. Med afskaffelsen af §33A har de højere indtægt som arbejdsløse.
Det er sgu for småt NNK.
Der er stadig fuld kontrol på slaverne i plantagen :)
Magen til barnagtige argumenter imod skattefritagelsen, har jeg ikke læst på noget forum!
“Men hvorfor er det egentlig urimeligt, hvis han vælger fortsat at have formel bopæl i Danmark? Ægtefælle og børn er typisk hjemme i Danmark ”
- og hvad hvis hun (der findes faktisk kvindelige ingeniører) eller han ikke har ægtefælle og børn i Danmark.
- hvad med de ydelser, man betaler skat til?
Vil det danske sygesikringsbevis dække i USA, Ghana, Malaysia, …?
Får man børnenes skoleudgifter betalt i udlandet?
Får man en undtagelse fra 40 års reglen mht. folkepension?
Bortfalder karenstiden når man vender hjem?
Vil Möger oprette dobbeltbeskatningsaftaler med alle lande, hvor danskere er udstationerede eller skal man betale skat to gange?
Bliver en evt. ægtefælle kompenseret for manglende indtægt pga. manglende arbejdstilladelse?
osv.
Vi betaler skat for at få nogle modydelser. Hvor rimeligt er det at skulle betale dem to gange?
Niels Krause-Kjær har tydeligvis intet kendskab til universitets- og forskningsverdenen, hvilket jeg ikke skal bebrejde ham. Til gengæld håber jeg, at han vil lytte til argumenter.
Det er afgørende for Danmark som vidensland, at danske forskere har mulighed for at besøge udenlandske forskninginstitutioner. Skattelovens paragraf 33A spiller en vigtig rolle i denne sammenhæng. Hvis en forsker modtager en invitation fra Harvard University til et forskningsophold på 9 måneder, så er det skattelempelsen, som får det hele til at hænge sammen. Harvard University betaler forskeren en god løn, men der er ikke afsat midler til skattebetaling i fremmede lande. Der skal ud af indtægten betales bolig i to lande, sygeforsikring, skat i USA og en lang række andre udgifter.
Resultatet af afskaffelsen af skattelettelsen bliver simpelthen, at forskeren bliver hjemme. Det er ikke realistisk, at Harvard University skulle sætte lønnen vejret. Der er forskere fra 100 andre lande, der står i kø for at få denne chance, og de skal ikke betale skat i deres egne lande.
Emigration er upraktisk for en periode på kun 9 måneder og hjælper i øvrigt ikke, hvis personen har adgang til en bolig i Danmark.
Det rejser et helt andet spørgsmål. Med hvilken ret kræver Danmark retten til at beskatte personer blot fordi de har adgang til en bolig i Danmark? Hvis en egypter flytter til Danmark og får et job i Skatteministeriet, så vil Danmark vel ikke acceptere, at Egypten beholder beskatningsretten blot fordi pågældende har adgang til en bolig i Kairo?
Bare vi dog havde nogle journalister som havde forstand på og kunne skrive om økonomi! De Berlingske-journalister som har deres blogs på denne side hører mere hjemme på “Femina” eller “Alt for damerne”! Den røde løftebrudsregering er ved at omdanne Danmark til det rene Nordkorea hvor alle er lige fattige og hvor verdens dyreste offentlige sektor og verdens højeste skattetryk ødelægger alle virksomhedernes muligheder for at være konkurrencedygtige og for at kunne skabe nogle af de private jobs vi er så afhængige af! Nye afgifter, forbud og kontrol af danskerne vælter ind over os. Det er tydeligt at den uuddannede “Mögunge” og de fire kvinder som “leder” denne regering aldrig selv har været erhvervsaktive eller har en uddannelse! Nu må skattemyndighederne gå ind i vores baghave for at se om vi selv slår græsplænen og om vi selv bygger et legeskur til børnene og for nylig kunne vi læse at politikerne havde opfundet en ny pengemaskine hvor de foreslog at biler over en vis alder nu skal til syn hvert år! D.v.s. at hvis en folkepensionist f.eks. kun kører 2-3.000 km om året så skal han alligevel til syn! Det kan snart ikke betale sig at gå på arbejde men hellere ligge på sofaen og få høj kontanthjælp, skattefri boligsikring m.m. uden at yde noget som helst som de flere hundrede tusinde bistandsklienter/førtidspensionister – hvoraf de fhv. langt fleste er indvandrere – får med hjælp af den svulmende godheds- og indvandringsindustri og verdens største offentlige bureaukrati som holder gryden i kog! Men det økonomiske bristepunkt er nået for længst og Folketinget er nødt til at tilpasse den offentlige sektors størrelse til den generelle økonomi i landet og samtidig undlade at rejse verden rundt og uddele mia. af kr. i udviklingsbistand samt importere tusindvis af socialklienter til Danmark på evig bistand. Danmark har store statsunderskud p.t. som vi skal finansiere ved lån og vi kan ikke være bekendt at efterlade vores børn regningen for politikernes uansvarlige adfærd – fordi inkompetente politikere ikke tør gøre det rigtige for landet men mere tænker på deres egen taburet! Nå, det er på tide at komme på arbejde!
Simpel løsning for firmaer: Opret et firma i Singapore, ansæt medarbejderen der og lad ham fraflytte Danmark. Medarbejderen kan så få udbetalt løn fra Singapore og evt. lade en portion blive i Singapore. Selvfølgelig mistes optjening til folkepension og pensionsindbetalinger, der dog bliver stående i Singapore (skattefrit ved udbetaling forudsat man ikke belaster Skat med oplysninger). Vil firmeer ikke selv, findes der 2000 advokater i Singapore, der gerne fakturerer firmaet i Danmark og klarer løn, bolig, skole mm. for den udsendte. Nødhjælpsorganisationer bidrager ikke med noget i Danmark men det gør udsendte ingeniører m.fl.
Der er ikke noget problem udover at man mister muligheden for at afgive sin stemme men det er nok ligegyldigt.
Jeg vil skrive dette indlæg som var det til Thor Möger.
Kære Thor.
Som dansk udstationeret Maskinmester, så kan jeg ikke bifalde jeres afgørelse om at fjerne §33A reglen. Jeg kan forstå at i har jeres bevæggrunde for denne handling, men der er nu ikke rigtig nogen af dem som giver mening for mig.
Ser du. Jeg bor her i Kina, har min udenlandske kone sammen med mig, og har en årsindkomst på over 1.000.000DKK.
Thor, det som I har gjort er at bede mig træffe et valg.
1. Skal jeg, grundet at en udstationering ikke længere giver en økonomisk fordel, rejse hjem til DK med min kone, sende hende igennem integrations systemet og uddannelse, få et par unger som skal i skole, og selv have et normalt lønnet 8-16 job.
2. Skal jeg opgive DK og slippe 500.000 billigere i skat!
Thor problemet med jer politikere i DK er at i tror det er sådan et dejligt land at være i. Men fakta er at i DK betaler de rige for de fattige, og nu skal jeg så vælge om jeg vil betale til fattige i et land som jeg kun ser 20 dage om året.
Jeg tror det ikke. Thor jeg bliver nød til at sælge mit hus i DK nu, så kan jeg få mig en hushjælp mere og så ellers nyde livet i fulde drag. Tror vi skal en tur til solkysten i Spanien til april og se på ny villa. De er ikke så bange for folk der tjener penge der.
Det er ligesom at spørge sliksyge 5 årige om ikke de synes de skal smide slikket væk. Det giver jo ingen mening!
Det er ikke engang seriøst at diskutere emnet.
Vi kunne også sende til afstemning om alle rødhårede skal slippe for at betale skat. De rødhårede stemmer uden tvivl ja.
Nu har vi jo f.eks. boligejerne og deres moral i frisk erindring. De har jo med al tydelighed vist, at Danskerne er til salg for højestbydende, og det uanset hvor rablende vanvittigt og uretfærdigt det foregår.
“Bent Larsen@ Hvis det virkelig er så hårdt, hvorfor blev du så ikke hjemme?”
Skattefritagelsen.
@Soren Kenner: Point
Og så en lille kommentar.
Hvorfor skal vi læse om sådan noget halvkommunistisk, ikke dokumenteret PLADDER som Niels Krause-Kjær skriver i en borgerlig avis ???
Er det for at vise hvor naive og navlebeskuende socialister er anno 2012 ???
Morten Nielsen: Jeg troede ellers folk som dig var stolte over at klare sig selv. Hvorfor skule du have brug for hjælp af staten i form af et fradrag? Et statstilskud som ANDRE danskere, der har PRÆCIST sammen indtægt som dig, men bor i Danmark, ikke kan få? Kina har jo ikke samme toppladsering i verden mht. prisniveau og leveomkostninger, så mon ikke disse danskere ligeså godt kunne bruge det statstilskud som du er heldig at få.
en tak til søren poulsen
tsk tsk
Ja buhuhu, hvor er han slem ham Möger..tænk at han vover at pille ved nogle særprivilegier hos nogen, så skattesystemet bliver bare en anelse mere fair.
Er her helt enig med NKK. Vi kan da sagtens drøfte skattetrykket generelt, og vi kan da også drøfte om det er for højt, men det er da usædvaneligt, at nogen kan hidse sig så meget op over, at det er lykkedes en minister, at få fjernet nogle helt urimelige undtagelser, som en lille priviligeret klasse så kan nyde godt af, mens vi andre så skal betale for deres goder.
Jeg betaler min skat..generelt ville jeg som så mange andre gerne betale lidt mindre, men så længe nogen ikke betaler det de burde, ja så er udsigten til at få min skattebillet mindsket ikke stor.
Og jeg er sandelig også ganske enig i, at lige i den her sag er hykleriet hos visse borgerlige da virkelig til at få øje på…gætter i mit stille sind på, at de selv samme borgerlige var hurtigt ude med riven i forhold til at himles over den “lille Robert uden evner”..:)
Det dejlige ved socialdemokraternes deroute i meningsmålingerne er jo, at de nu lover, at der ikke kommer flere nye skatter (for borgere her i landet)
Ikke at det kan kaldes et ‘skattestop’ – naturligvis – en skattepause måske? – på samme vis som ‘heldagsskolen’ er yt – helhedsskolen er in. Omtanke med ordvalget – husk omtanke.
Det allerbedste ved tidens meningsmålinger er dog, at det tilsyneladende også giver flere fisk i Nordsøen.
Pludselig må danske fiskere fiske igen….Og det skal bare ske så hurtigt at fødevareministeren er begyndt at- ringe – til EU og lystfiskerkommissæren der.
Husk næste gang Gallup ringer – Så stemmer I IKKE på suicidaldemokraterne. For guds skyld ikke S.
Der findes ganske enkelt ikke det problem, der ikke kan løses i DK når liste A står svagt i målingerne.
Nu kunne det være sjovt hvis lovforslaget var udmøntet til at få Helles mand til at betale Dansk skat, men den holden nok ikke.
Til gængæld skal hvis lovgivningen gennemføres, ikke reguleres i Folkepensionen, og endnu sjovere: Ret til at stemme til Folketingsvalg, fordi pligter og rettigheder skal være forbundne kar.
Om Thor Møger fylder rollen som Skatteminister kontra ungdom, bliver nok et politisk spørgsmål, hvor ungdommens manglende erfaring er en konstant faktor.
Tak for skat og stemmeseddel.Finn Bjerrehave Vig
Hvis vi fastholder skattespørgsmålet et øjeblik, er der to faktorer der vil bevirke en højere marginalskat for en udstationeret end en ‘hjemmeboende’.
Gustav har ret at nettolønsordninger er typiske ved udstationeringer.
Derfor er det bruttolønnen – nu kun for den ene part – der er basis for beskatningen. Da der ikke kan overføres i topskatteydelse mellem ægtefæller vil der ske en øget beskatning af et udstationeret par.
De vil heller ikke kunne modtage børnepenge og vil desuden med ændringen i beskatningen af fri bolig også stå til en øget beskatning. Alt dette vil virksomheden skulle dække, da det er merudgifter specifikt for udstationerede.
Det er forunderligt at man mener at ordninger som eksportkreditter med mere er samfundstjenlige, mens man nu gør det dyrere for virksomhederne at operere ‘ude i eksportmarkedet’ – hvordan hænger det sammen med en BRIK strategi ?
NKK’s argumentation er lig den fra et hippikollektiv i 1970′erne og er ikke hjemmehørende i en globaliseret verden.
Mon NKK er på spin-lønningslisten hos Helle & Co – it’s all form and no content !
Kent
Du glemmer, at et af Danmarks vigtige eksportområder er salg af tekniske serviceydelser.
Det har som forudsætning, at der er medarbejdere der i perioder er villige til at lade sig udstationere.
Afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A betyder at det vil være tåbeligt for de medarbejdere og de firmaer at benytte Danmark som operationsbase.
Det er en grundlæggende afgørende konkurrenceparameter for de firmaer, at de medarbejdere som de har investeret stort i at opnå nødvendig viden, at de også er villige til at lade sig udstationere. De firmaer kunne med fordel flytte deres viden-kompetence centre ud af landet til enten Sverige eller Tyskland.
Danmarks muligheder for overlevelse gør at jeg ser mig nødsaget til som radikal at opfordre til mistillidsdagsorden mod regeringen hurtigst muligt og at vi dernæst ved et valg skal satse på dannelsen af en RVIK-regering med Vestager som statsminister.
Det må konstateres, at en regering med SF som deltager eller del af det parlamentariske grundlag ikke er i stand til at gennemføre nødvendige reformer til genoprettelse af konkurrenceevnen
For Danmarks skyld
Mistillidsdagsorden mod Möger
Et lille faktuelt hint NKK – omkostningerne for en virksomhed for en udstationering i f.eks Kina ligger allerede nu i størrelsesordenen det ‘dobbelte’ af prisen for en medarbejder i DK – det uden at medarbejderen har nogen økonomisk familiemæssig gevinst ud af det.
Da beskatningen vil virke som en faktor på regnestykket, medfører afskaffelsen af LL 33A en voldsom meromkostning for virksomhederne.
Man behøver vist ikke nogen økonomisk eksamen for at vide hvad øgede omkostninger betyder for placering af arbejdspladser.
Så drop dit 1970′er misundelsespladder eller overfør det til din egen mediestøttede lønudbetaling.
Niel Krause Kjær, hvorfor svarer du ikke et tidligere indlæg om rigtigheden af dit skriveri. Enten lyver du bevidst eller også er du mere uvidende end Thor Møger. Det siger ikke så lidt. Man skulle næsten tro at du lægger billet ind som spindoktor hos ham.
Og dig betaler jeg til via mit abonnement hos Berlingeren.
@Gustav Uffe Nymand
“det er i mine øjne et godt argument, at vi radikale ved næste valg skal satse på en RVIK-regering med Vestager som statsministre, da enhver regering med SF som deltager eller parlamentarisk grundlag er en katastrofe som følge af politikere som Möger..”
Det synspunkt er da topmålet af hykleri!
Ændringen er gennemført af Konservative, Venstre, Radikale, Socialdemokraterne og SF.
Siden da er alle partier gået i flyverskjul og lader nu Möger tage kritikken.
Det er ikke bare ynkeligt, men også topmålet af hykleri, som NKK så stilfærdigt påpeger.
Og nu har du som erklæret radikal sluttet dig til koret af hyklere, der lader som om, at ændringen er Thor Mögers værk?
Der er vist ikke mange på denne blog, der har været ude i det private erhvervsliv. Der betragtes øgede skatter og afgifter som en “meromkostning”
Sorry! Og den standhaftige Thor har da slet ikke!
Claus
Det er Möger der insisterer på at ligningslovens paragraf 33A skal afskaffes.
I en forhandling kan man ikke få alt gennemført, men det er klart, at Mögers tåbeligheder på dette område gør at SF ikke skal have så meget som en 25-øre i indrømmelser på noget som helst andet område i den resterende del af regeringsperioden og reformer bør i særlig grad designes så de rammer SF’s bagland som straf for at de har stillet med Möger som minister.
Har du overvejet
At denne lov med afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A chikanere følgende grupper af danskere
1) De danskere der gerne i fremtiden vil arbejde i udlandet i en periode som følge af udenlandsk familie eller global eventyr lyst. Der er mange radikale vælgere i denne kategori
2) De danskere der gerne vil arbejde med forskning eller viden. De drømmer ofte om af karrieremæssige grunde at arbejde et par år i udlandet. Der er mange radikale vælgere i denne kategori
3) De danskere der drømmer om at lade sig udsende for en bistandsorganisation for i et par år at gøre en personlig indsats for at forbedre levevilkårene i ulande og krigszoner. Der er en del radikale vælgere i denne kategori
4) De danskere der går op i at forbedre Dansk konkurrenceevne og rigets finanser. Der er mange radikale vælgere i den kategori.
Grundlæggende må man sige:
Vi skal fremadrettet satse på regeringssamarbejder som ikke har SF som deltager eller del af det parlamentariske grundlag som følge af de absurde krav som røde drømmere som Möger stiller i regeringens maskinrum
@Axel Eriksen
Jeg er leder i en privat virksomhed med 125 ansatte, og når jeg støtter Möger (i denne sag) er det fordi, jeg er godt og grundigt træt af den skattemæssige forskelsbehandling af danske virksomheder.
Nogle brancher (bl.a. konsulentvirksomheder, olie & gas, landbrug) støøttes af gunstige skatteregler, mens andre får lov til at betale ved kasse 1.
I min branche slås vi fx med udenlandsk ejede konkurrenter, som udnytter skattereglerne til at betale kr. 0 i selskabsskat, mens vi andre skal bløde 25 %.
Derfor stor ros til Möger og de andre politikere fra V, K, R, S og SF, som for en gangs skyld kunne finde ud af at arbejde sammen om at sikre lidt mere ensartede rammevilkår for erhvervslivet.
Angående hykleri så lyder det lige så hult, når Niels Krause-Kjær taler om “rengøringsdamen” hos FLSmidth, som når Möger taler om hårdtarbejdende lønmodtagere, der smører leverpostejmadder i dæmringen.
Medmindre rengøringsassistenten har et overdimensioneret misundelsesgen, så er hun uendeligt ligeglad med, at danske nødhjælpsfolk, som hjælper nødlidende i verdens allerfattigste områder, har skattefritagelse. Det, der betyder noget for hende, er, at man har fjernet hendes mulighed for at gå på efterløn og forringet hendes situation mht. dagpenge. Og de ødelæggende reformer for hendes velfærd bakker Möger jo som bekendt 100 procent op. Så mon ikke Venstre, Danmarks store arbejderparti, får hendes stemme næste gang?
Det er til at kaste op over, at Mögers dispositioner i Niels Krause-Kjærs udlægning skal forlenes med idealisme og social retfærdighed.
For det er jo slet ikke rengøringsassistenten, som Mögers omsorg gælder. Möger sætter sig alene i statens sted, den grimme og nidkære socialistiske stats sted. Hvordan kan vi kradse flere penge ind, er hans daglige spørgsmål til embedsmændene i Skatteministeriet. Hvordan kan ribbe borgeren mest muligt? Möger er ikke andet end en gemen lommetyv.
Hvis Möger er en god skatteminister, så var Ole Stavad det også. Og Vladimir Lenin – selvom han vistnok aldrig har haft titel af skatteopkræver. Det er imidlertid altid ham, jeg kommer til at tænke på, når jeg ser et billede af mögungen.
@Gustav Uffe Nymand
Din påstand om, at reglen var SFs betingelse for at deltage i forliget er pure opspind.
Eller du kan måske dokumentere noget andet?
Du skriver, at det er synd for udvalgte grupper, at de skal betale skat.
Jatak – det er da synd for os allesammen!
Men sådan er det bare. Ingen arme, ingen småkage! Hvis vi vil have veje, skoler, universiteter, hospitaler og folkepension, skal vi også betale skat.
Hold op hvor er Danmark til grin !!! hvad med at lave et land som er værd at bo i isteden for et land det er værd at flygte fra.
Jeg sidder på cafe her i Monaco mit hjem og ryster på hoved så meget at det er ved at falde af.
PER KRONSLEV KL. 23.59@Atter ser man uvidenheden angående afskaffelsen af LL § 33 A. Per du skriver at dit hus i Danmark er udlejet og at din kone og børn er udstationerede sammen med dig.
Såfremt dit hus er udlejet uopsigeligt i mindst 3 år er du ikke skattepligtig til Danmark – så der er intet problem! Alternativt kan du sælge det – så der er intet problem!
@ Claus T.!
Stakkels virksomhed. Men du indrømmer dog indirekte, at skat er en konkurrenceparameter!
Eller hvad har jeg misforstået?
@Torben Handen
“hvad med at lave et land som er værd at bo i isteden for et land det er værd at flygte fra.”
Du har kun delvist ret. Det er særdeles attraktivt at bo i et SRSF-ledet Danmark, hvis man er somalisk asylansøger. Asylansøgere er en af de grupper, som er blevet mest tilgodeset under SRSF-regimet. Det er dem, som er rød bloks kæledægger. Rengøringsdamen og det leverpostejsmørende segment er blot spin fra den tidligt ældede b(j)ørnebande.
@Axel Eriksen
Ja, naturligvis er skat da en omkostning, ganske som fx løn, råvarer, forsikring og husleje er det.
Og hvis vi sikrer skattemæssig ligestilling i erhvervslivet, sikrer vi bedre konkurrenceevne. Det synes jeg er et godt formål, og det tror jeg sådan set også, at du er enig i?
MORTEN NIELSEN KL. 07.03@Tror du virkelig, at du kan kvalificere dig selv hørerende “til dem der tjener penge” med den slant du tjener? HA!
Og så fortsætter du “…problemet med jer politikere i DK er at i tror det er sådan et dejligt land at være i”
Du kan øjensynligt ikke lide Danmark, har angiveligt en udenlandsk kone og oplyser at bo i Kina.
Du klarer let afskaffelsen af LL § 33A ved at sælge dit hus i Danmark – hvor du angiveligt alligevel kun opholder dig i 20 dage.
@ Søren Poulsen!
Alternativt kan du sælge dit hus i Danmark! Hvor i verden befinder du dig?
Hussalg i Danmark har i 3-5 år været et meget vanskeligt projekt!
Har jeg nu igen misforstået noget? Tror det faktisk ikke!
Som ansat i en virksomhed med mange udstationerede medarbejdere kan jeg bare sige en ting.
Tingene bliver forandret efter nytår. Alle trækkes hjem, idet ingen længere er interesseret i at være væk fra venner og familie i et år eller to – og ikke få nogen som helst økonomisk gevinst.
Virksomheden kommer til at foretage nogle store beslutninger. Jeg er ikke tæt nok på ledelsen til at forudse, hvad det ender med – men vi frygter da det værste.
Og så er det da rart at se NKK sige: “Sådan er det jo”. Ja ja – vi kan jo ikke allesammen leve af at kloge os (eller rettere det modsatte) på politik.
NKK er helt uden for skiven i denne sag, man aner en snigende socialdemokratisme i dette ukritiske knæfald for big mother. Skatteministeren har muligvis mange kvaliteter og er langt fra den ringeste i regeringen, men afskaffelsen af 33A er intet mindre end smålig misundelse og jantelov ophøjet til styrende princip. Når så NKK ikke engang har sat sig ind i baggrunden og f.eks. ikke er klar over at det danske sundhedssystem ikke er forpligtet overfor udstationerede – som følgelig er dækket af arbejdsgiverbetalte ordninger – springer kæden helt af.
Hvorfor skal man betale for samfundsydelser man ikke er berettiget til – hvad hulen er det rimelige i det? At børn og ægtefælle i nogle tilfælde bliver hjemme i Danmark er sagen uvedkommende – ægtefællen betaler jo stadig skat i Danmark ligesom alle andre. Endvidere betaler den ansattes virksomhed skat af det overskud som udlandsaktiviteten giver, ligesom der skabes arbejdspladser hjemme i Danmark som giver et betydeligt ekstra beskatningsgrundlag. Med afskaffelsen af 33A har skatteministeren halshugget gåsen som lægger guldæg, og at NKK ikke kan se det, er virkeligt beskæmmende for en som lever af politisk analyse – puds lige brillerne en gang til!
RENE BERGQVIST KL. 09.23 & 09.43@ Dine indledende betragtninger om nettolønsordninger KAN være korrekte, men kunne du oplyse kilden (eller er det bare noget du “synes eller drømmer om”).
Din konklusion bærer præg af lønmodtagertankegang, for det er jo klart – som CLAUS T. KL.10.20 korrekt anfører – at en fastholden af LL § 33A, medfører konkurenceforvrindning mellem virksomhederne – herunder også mellem eksportvirksomheder.
Derfor er denne forargelse over bestemmelsens afskaffelse også besynderlig blandt folk der tilsyneladende er modstandere af statsindblanding.
AXEL ERIKSEN@Hussalg er intet problem såfremt man sætter prisen efter markedet.
At det eventuelt medfører tab er vilkårene på et frit marked.
@Søren Poulsen
Kan vi venligst blive fri for dine upassende råd til andre debattører om at sælge deres hus? Kryb tilbage til den sten, du lever under.
Gustav: Som sagt: Skatte og afgiftsniveauet er generelt højt i Danmark, og det hæmmer generelt udlændinge og virksomheders lyst til at slå sig ned i Danmark, og “gør det tåbeligt” at “operere i Danmark. ALLE bliver hæmmet af det – ikke kun denne gruppe. Løsningen er at sænke niveauet generelt – ikke at give skattemæssig særbehandling til en særligt udvalgt gruppe mennesker. Det er intet mindre end diskrimination at nogle slipper billigere end andre der har PRÆCIST samme løn og er udsat for PRÆCIST de samme skatter og afgifter.
CLAUS T@Det er en fornøjelse at læse dine kommentarer – for du kender til skat og økonomi.
Det er da åbenlyst -som du skriver andetsteds – at LL § 33 A er en støtteforanstaltning til en speciel type virksomheder. Herved forvrides markedet.
Det besynderlige er, at personer der i anden sammenhæng støtter det frie marked, kan udvise en sådan forargelse?
Claus T., 10:20: Præcist!
@ Claus T.!
Nej, jeg er ikke uenig i, at skatteopkrævningen skal være ligelig og “retfærdig”. Men når de opkrævede skatter alligevel bliver fordelt på en konkurrenceforvridende måde med tilskud til specielle brancher – eksempelvis vindmølleindustri, solcelleproducenter o.l. – er det ikke et lidt hyklerisk standpunkt, du forsvarer?
@ Søren Poulsen:
Sådan er’et jo; ja det er’et jo…
Søren
Du lyder fuldstændigt som den værste VKO-assimileringsministre. De sagde også til dansk-udenlandske ægtepar. I kan bare emigrere hvis i ønsker et familieliv.
I dette tilfælde siger du og Möger til de dansk-udenlandske ægtepar som i udlandet arbejder for at skaffe eksportordre til danske virksomheder.
I kan bare permanent emigrere fra Danmark hvis ikke i ønsker at blive flået i dobbeltbeskatning samtidig med at i som standard nægtes adgang til en del af velfærdsydelserne samt nægtes stemmeret til danske valg
Jeg må klart og tydeligt opfordre til mistillidsdagsorden mod Möger.
End ikke DF er så antiglobalistisk og fjendtligt indstillet over for dansk-udenlandske ægtepar som SF er det.
Danmarks overlevelsesmuligheder vil være markant forbedret hvis Danmark får en regering som ikke har deltagelse af SF og som ikke har SF som del af det parlamentariske grundlag.
@Søren Poulsen
Tja.. for en måneds tid siden udkom Børsen med to tophistorier.
Den ene gik på, at der er for mange overførsels-indkomstmodtagere i Danmark.
Den anden historie var en henvisning til et særtillæg: “Sådan skaffer du din virksomhed offentlige støtteordninger”!
Der er en god grund til, at NKK har kaldt dagens klumme “Hykleri om skattefritagelse”.
@ Søren Poulsen!
Du ævler løs, som du har forstand til – hvilket kvaliteten af dine indlæg i uhyggelig grad vidner om!
Sælge med tab – ja, hvem vil ikke gerne det?
LL par.33A var jo en hjælp til eksportvirksomheder. Du mener åbenbart, at Danmark ikke skal have eksportindustri!
@Axel Eriksen
“Men når de opkrævede skatter alligevel bliver fordelt på en konkurrenceforvridende måde med tilskud til specielle brancher – eksempelvis vindmølleindustri, solcelleproducenter o.l. – er det ikke et lidt hyklerisk standpunkt, du forsvarer?”.
Enig, det er en politisk prioritering og beslutning, om man ønsker at kickstarte private sygehuse eller miljøvenlige eksportfirmaer.
@ niels hansen!
Hvad er det nu for noget: Kickstarte!
Åh jo, jeg mindes da at have hørt udtrykket med jævne mellemrum gennem det seneste år – men hvis det kun bliver brugt i tomme løfter og ikke omsat i handling – så giver jeg ikke meget for det!
Axel Eriksen:
“LL par.33A var jo en hjælp til eksportvirksomheder.”
Korrekt. Eller præcist det samme sagt mao.: LL par.33A var jo positiv særbehandling af eksportvirksomheder.
@Axel Eriksen
“Men når de opkrævede skatter alligevel bliver fordelt på en konkurrenceforvridende måde med tilskud til specielle brancher – eksempelvis vindmølleindustri, solcelleproducenter o.l. – er det ikke et lidt hyklerisk standpunkt, du forsvarer?”
Det håber jeg da ikke, at det er :-)
Ideen med at opkræve skatter er vel at omfordele nogle penge til områder, som vi politisk har valgt at støtte.
Det kan være vindmøller, landbruget, folkeskolen eller noget helt andet.
Mit synspunkt er, at man ikke må støtte gennem skattebegunstigelser, fordi det er konkurrenceforvridende.
@ Gustav Uffe Nymand
Jeg synes ikke, du har dokumenteret din påstand om, at afskaffelsen af LL33A var et specifikt krav fra Thor Möger?
Claus, jeg læste faktisk i sin tid SSF’s vanvittige fair løsning igennem. Et af punkterne der var nævnt, var et krav om øget beskatning af udstationeret arbejdskraft
Jeg har klart indtryk af at det krav kom fra SF som del i et symbolpolitisk korstog som er mindst ligeså slemt som DF’s kolonihave-symbolpolitik
Som følge af den skade som SF forvolder på danske eksportvirksomheder må jeg som radikal opfordre til mistillidsdagsorden mod regeringen.
Velfærdsstatens overlevelse kræver reformer af det danske samfund således at eksportvirksomhedernes konkurrenceevne bliver forbedret.
SF er skyld i at eksportvirksomhedernes konkurrenceevne bliver forringet
For Danmarks skyld:
Der er brug for en mistillidsdagsorden.
@Søren Poulsen, 5. oktober 2012 kl. 10:55
Nu har jeg aldrig sagt at at jeg var den der tjente mest, jeg ville som sådan bare sætte læserne ind i min situation. Jeg vil bare sige, at når man laver en lov ændring som den her, så presser man folk ud af DK. Før dette lovforslag, så havde jeg faktisk overvejet at komme til DK for at arbejde i nogle perioder. Der ville jeg så skulle betale skat. Nu er jeg i stedet nødsaget til at blive ude af landet i min. 3 år, hvilket vil resultere i 0 skat til DK i perioden. §33A var en fleksible ordning, som tillod det modsatte.
Jeg er heldig med at jeg har mulighed for at blive ude af DK, fordi at jeg ikke har kone og børn i DK.
Hvad angår om jeg kan lide DK eller ej, så lider jeg som alle andre der er væk fra deres venner og familie under dette. Om landet er godt eller ej kan vurderes på mange måder. Det er i hvert fald et godt land hvis man ikke gider lave noget.
CLAUS T. KL.11.21@Subsidier af enhver art er som udgangspunkt en uting – som de artikelhenvisninger du giver er et skoleeksempel på. Men der kan, kan være omstændigheder der berettiger dem.
Da LL § 33A blev indført var det – som også af andre anført – som støtteordning for eksport.
I 1976 havde Danmark et UNDERskud på handelsbalancen på 12 mia.
I 2011 havde Danmark et OVERskud på handelsbalancen på over 80 mia.
Der er således intet grundlag for at opretholde ordningen! Det problematiske er, at den slags ordninger med tiden bliver opfattet som selvfølgeligheder.
Tlsvarende – for at nævne noget på lønmodtagersiden – efterlønsordningen fra 1978. Den blev indført for at afhjælpe ungdomsarbejdsløsheden. Man frigjorde arbejdspladser ved at førtidspensionere ældre, der typisk havde oplevet både 48 timers arbejdsuge og betydeligt kortere ferier. I løbet af en årrække blev den til en selvfølgelighed og en afskaffelse
politisk meget vanskeligt.
Der gives dage, hvor man ikke tror sine egne øjne og må læse et indlæg flere gange for at indse, at der faktisk står, hvad der står.
Søren Poulsen skriver gudhjælpemig: “Såfremt dit hus er udlejet uopsigeligt i mindst 3 år er du ikke skattepligtig til Danmark – så der er intet problem! Alternativt kan du sælge det – så der er intet problem!”
1-2 års udstationering er ret almindeligt. Udlej huset uopsigeligt i mindst 3 år. Bo i telt det tredje år.
Hus købt 2006 for kr. 4,5 mio. Salgspris i dag kr. 3,2 mio.
Søren Poulsen du har behov for hjælp til at indhente viden om det seneste tiårs udvikling i Danmark.
Søren
Er det forbigået din opmærksomhed, at Danmark er ramt af en økonomisk krise hvor antallet af beskæftigede i det private erhversliv er reduceret med 180000 og hvor det går meget langsomt med at få skabt nye jobs?
Möger har nu fået gennemtrumfet en lov som vil gøre det væsentlig vanskeligere for danske virksomheder at hive ordre hjem til Danmark fra udenlandske kunder som følge af Mögers insistering på ophævelse af ligningslovens paragraf 33A.
Danmarks overlevelse kræver en regering som ikke har deltagelse af SF og som ikke har SF som del af det parlamentariske grundlag.
@Gustav Uffe Nymand
Aha, du har altså ingen dokumentation. Det er ellers gavnligt for debatten, hvis man nøjes med at fremsende påstande, som også kan dokumenteres.
Sagen er jo den, at denne afskaffelse er en del af en skattereform-aftale, som er indgået mellem regeringspartierne, Venstre og Konservative.
Jeg synes, de fortjener stor ros, fordi de har lettet indkomstskatten for ganske almindelige danskere, bl.a. ved at hæve lønmodtagerfradraget samt topskattegrænsen, og fordi reformen bl.a. finansieres ved at lukke for særlige privilegier.
At du af en eller anden grund nærer et hvidglødende had til Thor Möger, kan jeg ikke hjælpe dig med.
Jeg kan bare stilfærdigt konstatere, at det var ham, som fik aftalen på plads, selvom æren naturligvis skal deles med de andre partier i aftalen.
Jeg er helt på det rene med, at DF, Özlem Cekic, LA og Enhedslisten er modstandere af reformen. Og ærlig talt: det er jeg bedøvende ligeglad med!
Vi har en bred aftale, det er det vigtigste.
Morten Nielsen kl. 12.15@(kender jeg dig? Har du haft noget at gøre med skibe?)
Hvis jeg så må være lidt mere moderat og det kan diskuteres pænt: Jeg har selv tidligere i høj grad benyttet rejsegodtgørelsesreglerne, det gav pænt – omend ikke i dit niveau.
Men jeg indså også, at sådanne regler kan IKKE fortsætte til evig tid. Da de blev stært indskrænkede i 2010, var det selvfølgelig irriterende, men den tid der er gået godt kommer ikke dårlig tilbage.
Det jeg undre mig over er, at når sådanne regler afskaffes, opfatter de implicerede det som et personligt overgreb og egen betydning for Danmarks samlede økonomi hæves til uanede højder!
Dette uanset provenuet til staten – ifl. lovforslaget – er anslået til 100 mio. Det vil sige – hvis du er gennemsnitlig – det “rammer” 200 mennesker.
@ Claus T.!
Jeg er vist lidt handicappet med kun en økonomisk kandidateksamen med lidt overbygning!
Undskyld, men forklar mig lige forskellen på at betale mindre i skat (er vi enige om, at det er penge, det drejer sig om?) eller få udbetalt skattekroner til støtte af private virksomheder (er vi enige om, at det er penge, det drejer sig om?)??
Med min bedste vilje kan jeg umuligt se, at det ene er mere konkurrenceforvridende end det andet!
Oprindeligt har det jo også været meningen med LL 33A, at omfordele til noget, der politisk blev betragtet søm ønskværdigt at fremme.
Som virksomhedsleder må du da have så megen økonomisk indsigt: Først statslig opkrævning af skatten – så statslig udbetaling af den. Tror du i ramme alvor, at det er omkostningsfrit???
Søren
Du glemmer også at lejeloven er sådan indrettet, at det for de fleste mennesker er privatøkonomisk selvmord hvis de udlejer deres hus i kontrakter på mere end 2 år da lejeren så får alt for mange rettigheder
Mögers insistering på ophævelse af ligningslovens paragraf 33A gør at jeg klart og tydeligt må opfordre VKI til at stille som ultimativt finanslovkrav at der skal gennemføres en liberalisering af lejeloven således at lejere ikke fortsat vil have så urimeligt mange rettigheder at boligejere ikke tør udleje deres bolig.
JOHN STÅHLE KL.12.28@Hvor ved du fra at 1-2 år er det almindelige? Jeg arbejder med den slags skattesager og der er ikke en sådan tendens. Hvor har du dine oplysninger fra?
Hvis du personligt skulle komme hjem efter 2 år kan du dan flytte i telt, hvis du ønsker det. Jeg personligt ville nok vælge en billig lejlighed i et udkantsområde, men hver sin lyst.
GUSTAV UFFE NYMAND KL 12.38@De regler du henviser til omfatter fremleje – det vil side videreudleje af en lejet lejlighed. Ved ejerboliger er der ikke tale om fremleje, men leje og så gælder 2 års reglen ikke.
Det kan hjælpe på forståelsen og give dig et lettere overfladisk overblik hvis du googler emnet på “Familieadvokaten”
Søren Poulsen
Stort set alle jeg kender, som har været udstationerede har været det i 1-2 år.
“en billig lejlighed i et udkantsområde”
Hvilket udkantsområde i blot nogenlunde nærhed af virksomheden i København?
Har du også et forslag til at få salgsprisen for huset op?
Dertil bedes du komme med forslag til, hvordan man får:
1. det danske sygesikringsbevis til dække i USA, Ghana, Malaysia, … subsidiært hvordan man får en gratis sygeforsikring under udstationering?
2. børnenes skoleudgifter betalt i udlandet?
3. en undtagelse fra 40 års reglen mht. folkepension?
4. karenstiden til at bortfalde, når man vender hjem?
5. Möger til at oprette dobbeltbeskatningsaftaler med alle lande, hvor danskere er udstationerede så man ikke skal betale skat to gange?
6. ægtefællen kompenseret for manglende indtægt pga. manglende arbejdstilladelse?
@Søren P
Jeg har det skam sort på hvidt med eget navn som modtager fra et MEGET kendt internationalt revisionsfirma, der gør det i den slags med i sådanne sammenhænge adresse i Singapore.
Det er ikke nødvendigvis gældende for alle udstationeringer men afgjort typisk for store virksomheder (jeg kender 50+ på tilsvarende ordninger).
Jeg kan oplyse at jeg måtte afslå tilbuddet da det netop ikke opfyldte et kriterie om at have ekstra med hjem efter 2 år. Jeg kunne ikke byde min kone at sige job op og ikke have andet end karantæne ogarbejdsløshed at komme hjem til efter 2 år – her ikke engang nævnt de familiemæssige afsavn.
NKK og Möger har et helt forkert perspektiv på dette. Sammenligningen skal ikke ske mellem udstationeret dansker og hjemmeboende dansker, men mellem udstationeret svensker/tysker/xxx og udstationeret dansker – det er der konkurrencen ligger. Afskaffelsen af 33a vil blot stoppe udstationeringen af danskere. Det er direkte landsskadelig virksomhed i forhold til konkurrenceevne og global ‘presence’ og på sigt en bombe under statskassen. At fejle er menneskeligt, at insistere som Möger og NKK er direkte dumstædigt. Det burde sikre begge et fripas til enfoldighedslisten.
Sådan er kapitalismen utak er de armes løn, det de riges paradis men jeg syns’ fan’me der er synd.
Jorden kalder NKK
Det er dog utroligt som folk bliver overraskede over, at man bliver mindre mobil, når man har købt ejerbolig. Nogle gange skulle man tro, at folk købte deres bolig uden OVERHOVEDET at være klar over, at de overtog et ansvar, og at der var nogle konsekvenser, da de satte kuglepennen på papiret. Hvorfor i alverden er det staten der skal overtage ansvaret for folks beslutning og give folk statshjælp fordi de nu gerne vil rejse rundt??!! “Grow up”!
Alle der går ind for at danskerne betaler for lidt i skat, moms, afgifter, bøder, gebyrer osv. har jo ret. For Danmarks omdannelse til en filial af Afrika, Asien og Mellemøsten og EU samt DDR/Rusland/Kina mv. er ikke en billig omgang.
Jeg mener at vi bør op på at betale 120% i skat, det var i det mindste den skat Sverige afkrævede diverse forfattere og andre for nogle år siden. Og hvis man giver statstilskud til de sidste 20%, kan det sagtens lade sig gøre. Desuden kan man jo oprette nogle folkekøkkener og arbejdslejre til de borgere der kommer til at sulte eller får andre problemer/udfordringer.
At regeringen vistnok foreløbig er indstillet på at nøjes med en beskatning på ca. 90%, viser blot at den slet ikke er ambitiøs nok.
Søren
Jeg må medgive, at lejeloven ser ud til at være endnu mere kompliceret end jeg havde fantasi til at forestille mig, men det understreger bare behovet for en liberalisering og det må være et rimeligt krav til VKI at de skal komme med nogle blå reformkrav for at de vil stemme for finansloven.
Såfremt argumentationen om Dansk beskatning i udlandet skulle være gældende, vil det da være ganske relevant at også Danske politikere i EU beskattes efter samme princip; men det kommer naturligvis aldrig til at ske fordi det er hele grundlaget for EU´s eksistens at det er attraktivt for politikere og øvrige ansatte i EU-systemet at få den ekstrem høje løn og meget meget billige skat.
Alternativt er det ikke attraktivt at holde systemet i gang.
@Axel Eriksen
“Hvad er det nu for noget: Kickstarte!”
Nu har jeg ikke en økonomisk kandidateksamen, men udtrykket bliver brugt af mange økonomiske eksperter, hvilket du vil se, hvis du ellers følger med i aviser og TV.
I min optik betyder det at sætte arbejde igang (eventuelt fremrykke allerede budgetterede arbejder) for at skaffe arbejdspladser.
KENT ANDERSEN KL 13.02@Det var dog den mest præcise, korte og velformulerede kommentar der længe er set! More Please!
Hvis de samme folk havde købt bolig og de havde tjent kassen på det – ja,så havde det da helt bestemt været deres egen fortjeneste!
Hvis de derimod taber mega på huskøb og har svært ved at sælge, ja, så er det helt bestemt ikke deres skyld!
Kent, virksomhederne har nu engang brug for at deres viden-kompetencecentre bliver placeret i lande hvorfra det er nemt for virksomhederne at komme med tilbud til medarbejderne som kan få dem til at sige ja tak til en udstationering der er i firmaets interesse.
Grundlæggende handler det om:
Skal Danmark være et interessant investeringsland for videnstunge virksomheder?
Hvordan forestiller regeringen sig, at det skal give et samfundsøkonomisk afkast, at der meget fornuftigt investeres i uddannelse og forskning, når regeringen samtidig aktivt forsøger at tvinge vidensvirksomheder ud af landet.
For Danmarks skyld
Se at få sparket SF ud af regeringen.
NIELS HANSEN KL. 13.28@ Du er ikke helt galt på den (Du ved måske, at på jysk er dette udtryk meget rosende?)
Jeg vil tro at begrebet “At kickstarte økonomien” kommer af det engelske begreb “Pump priming” der netop dækker det du beskriver. Prøv at google “Pump priming” og læs teksten på Investopedia.
Begrebet er også brugt i en lærebog “Economics” af Lipsey & Steiner. Hr anføres det, groft sagt, at i en recession, kan en blot beskeden forøgelse af offentlige midler,medføre en sådan forventningsændring, at recessionen modvirkes.
Det anføres også, at der ikke er noget selvmodsigende heri, men at det ikke virkede på tidspunktet for ideens fremkomst (under depressionen i 1930`erne)
Som sagt: Du var ikke helt galt på den!
@ niels hansen 05.10. kl. 13.28!
Jamen, vi er fuldstændigt enige i betydningen – men i praksis er der jo ikke sket en sk.. i et helt år!
At der her breder sig en vis surhed over Niels Krause-Kjærs synspunkt er forståeligt!
Søs Marie Seerup er jo fx også kun gået så vidt som at fortælle, at embedsværket nok finder Thor Möger dygtig; men at han mangler selv at sætte sig igennem!!! Og den ædes jo nok af folk, der ikke lige har lagt mærke til, hvad der er kommet af tiltag!
Sikker er det, at SFs medlemmer måske i disse dage er i færd med at smide guld på gaden!
@ niels hansen!
Læs dog mit oprindelige indlæg – at det floromvundne ord: “kickstart” – ikke er ført ud i praksis! Tværtimod er de kommunale anlægsbudgetter fra regeringens side beskåret med 20-25 %!
@Bent Larsen
“Du har aldrigt arbejdet i udlandet og ved ikke en skid om hvad du skriver om.”
Nu er det dig, der ikke ved, hvad du skriver om.
Jeg har været udstationeret i over 8 år af to gange, og det har ikke været for frivillige organisationer eller Danida, men skandinaviske eksportfirmaer.
De arbejdsforhold du arbejder under lyder horrible. Er det en dansk virksomhed, du arbejder for – og tror du at det er beskatningen, der er afgørende?
Vi havde den samme diskussion for årtier siden m.h.t. danske arbejdere i Grønland.
@ Kent.
Så er det jo pudsigt at der netop opfordres fra regeringen til at tage arbejde i udlandet og i øvrigt være meget mobile indenfor landets grænser. Sammenhængende politik er afgjort ikke regeringens stærke side.
Desuden vil udstationering medføre en højere beskatning – idet sambeskatning efter LL ikke giver ret til uudnyttet fradrag i topskat. Hele kompensationen for manglende indtægt for ægtefælle samt beskatning af andre tildelte goder ved udstationeringen (fri bil, fri bolig, fri skole, fri sundhedsforsikring) vil derfor beskattes med topskat bortset fra bundfradrag.I øvrigt vil beskæftigelsesfradraget også halveres idet der kun oppebæres indtægt fra en part.
Man kan nu engang hverken tage bolig, bil , skole eller det danske sygehusvæsen med på nakken til udlandet.
Alt i alt vil afskaffelsen af 33A medføre markant højere beskatning for en udstationeret familie end for en ikke udstationeret familie – og resultatet vil blive ingen udstationering.
Afskaffelsen af 33A er derfor direkte hæmmende for beskæftigelse og konkurrenceevne – vil ikke øge skattebetalingen – og tjener ikke til andet end at behage misundelige ignoranter som NKK.
@Thomas Larsen
“Tingene bliver forandret efter nytår. Alle trækkes hjem, idet ingen længere er interesseret i at være væk fra venner og familie i et år eller to – og ikke få nogen som helst økonomisk gevinst.”
Fuldstændig enig i, at det er et stort problem for mange firmaer at få folk til at rejse ud.
Min første udstationering var i 1970. Dengang stod mange unge i kø for at komme ud og opleve verden.
Min anden udstationering var i 2001. Da var det næsten umuligt at friste medarbejdere til at forlade deres trygge tilværelse.
Jeg tror bare ikke på, at det er skattespørgsmålet, der er ‘tungen på vægtskålen’ – og at det er grunden til, at alle trækkes hjem, som du skriver.
Men som det fremgår af de mange indlæg er der delte meninger.
@ Axel Eriksen, 5. oktober 2012 kl. 12:34
Du skriver, at der principielt ikke er forskel på at subsidiere via skattefrihed og at gøre det ved at give direkte tilskud.
Det har du såmænd helt ret i.
Der er bare gode grunde til ikke at bruge skattefrihed til at subsidiere. Hvis vi tager det aktuelle eksempel, så blev skattefriheden for udstationerede indført på et tidspunkt, hvor vi havde stort underskud på handelsbalancen.
Men vi har i mange år haft stort overskud på handelsbalancen, ingen har bare haft det politiske mod til at fjerne ordningen, selvom den for længst er blevet overflødig.
Mener du, at man skal opretholde dette skjulte tilskud, selvom der tydeligvis ikke er brug for det?
Det, som jeg agiterer for, er at man fjerner skjulte subsidier i form af skattelettelser til udvalgte venner, virksomheder, kernevælgere og hvad ved jeg.
Hvis man så af en eller anden grund vil subsidiere fx eksportvirksomheder, Ulandsorganisationer eller andet, må man gøre det via en årlig bevilling på Finansloven. Så sikrer vi i det mindste et serviceeftersyn een gang om året.
Enig med Kjær og Møger.
I det hele taget skal der være færre undtagelser i det danske skattesystem, som er overstrøet med lukrative ditto. Herunder undtagelser, der reelt er tilskud, men urigtigt benævnes fradrag.
Rigtige fradrag er omkostninger forbundet med at erhverve, sikre eller vedligeholde en given indkomst. Dvs. finde frem til den skattepligtige nettogevinst.
Hvad angår beskatning af udstationerede, er lavere beskatning af sådanne udtryk for, at man alt andet lige, lader en del af disses løn betale af de øvrige skatteydere. De udstationerede brænder ikke
broerne til DK bag sig, men kan have eller har adgang til en række skatteyderbetalte ydelser i DK.
Tilsvarende skal der naturligvis ikke laves forholdsmæssige nedslag i skatten for
de ikke-udstationerede værdiskabende skatteydere i DK, der ikke benytter sig meget af skatteyderbetalte ydelser. Nogen er således aldrig syge, har ingen børn, belaster ikke vejene etc.
Men allright: socialisme er i praksis oftest mere in hos “liberale”.
Gustav:
“Virksomhederne har nu engang brug for at deres viden-kompetencecentre bliver placeret i lande hvorfra det er nemt for virksomhederne at komme med tilbud til medarbejderne som kan få dem til at sige ja tak til en udstationering der er i firmaets interesse”.
Jeg er ret sikker på, at den største forhindring ved at placere en eksportvirksomhed i Danmark med danske ansatte er, at danskerne er een af de mindst mobile folkefærd i denne verden. Selv den stille og rolige forhåbning fra en virksomhedsleder om, at man kan overtale en medarbejder bosat i Jylland til at påtage sig nogle arbejdsopgaver i København, det betragtes jo efterhånden som et brud på menneskerettighederne. Denne diskussion viser jo med al tydelighed, at hvis man skal overtale en dansker til at udføre en opgave, der ikke lige skal udføres i den landsby hvor personen bor, så skal staten sørge for, at vedkommende får nogle store skattefordele ud af det.
Niels, mange større danske firmaer har allerede nu indført direkte stop for alle nye expatriat-stillinger for danske statsborgere som en direkte konsekvens af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A.
Hvis regeringen oplever at de har et problem nu, så bare vent til om et år, så vil regeringen opleve at den vil løbe daglig spidsrod imellem konstante anklager fra væsentlige dele af vælgerkorpset til højre, på midten og til venstre i det politiske spektrum for at regeringen med afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A forvolder væsentlig skade på dansk konkurrenceevne og danske statsborgeres karriere-muligheder i en globaliseret verden.
Regeringens opførsel i denne sag er rablende vanvid. I en tid hvor man netop ønsker at danske statsborgere i en periode bør søge jobs i udlandet hvis de ikke kan finde noget arbejde i Danmark, der er det rablende vanvid, at regeringen aktivt forsøger at hindre at danske statsborgere kan arbejde i udlandet.
Regeringen finder åbenbart, at det er bedre at danskere går arbejdsløse rundt i Danmark fremfor at de arbejder i udlandet med at forsøge at skaffe eksportordre til danske virksomheder.
Samlet må derfor konkluderes, at det er på tide med en mistillidsdagsorden. Det nuværende regeringssamarbejde har vist sig at være en katastrofe for dansk konkurrenceevne.
Kent
Nu er jeg faktisk en af de danskere der godt kunne tænke mig at arbejde i kina da jeg har en kinesisk kone. Derfor har jeg aktivt igennem flere år opbygget netværk blandt udstationerede beslutningstagere inden for de brancher hvor jeg har erfaring.
Jeg kan derfor bekræftige for dig, at der generelt er stop for nye expatriat-stillinger for danskere med tilknytning til Danmark og at betingelsen for at komme i betragtning til udstationering nu er at man de facto er villig til egentlig fraflytning af Danmark på permanent eller semi-permanent basis. Bevares, det ville jeg faktisk være villig til hvis jeg fik det rette tilbud med tilstrækkelig økonomisk kompensation og jobsikkerhed, så der er som sådan ikke nogen ændring til mine langsigtede ønsker, men det er klart, at det giver væsentlige konkurrenceproblemer for danske videnstunge virksomheder når de er i konkurrence med Tyske og Svenske virksomheder om at vinde markedsandele i BRIK-landene.
Möger er en katastrofe for dansk konkurrenceevne. Desto hurtigere han sparkes ud af regeringen desto bedre for dansk økonomi.
@Gustav Uffe Nymand,
Det var tidligere livsnødvendigt for danske firmaer at udstationere betroede medarbejdere til eksportområderne.
Du mener altså, at en ny skatteregel gør, at det ikke længere er livsnødvendigt.
Den køber jeg altså ikke.
@Gustav Uffe Nymand,
“Jeg kan derfor bekræftige for dig, at der generelt er stop for nye expatriat-stillinger for danskere med tilknytning til Danmark og at betingelsen for at komme i betragtning til udstationering nu er at man de facto er villig til egentlig fraflytning af Danmark på permanent eller semi-permanent basis.”
Nøjagtig min pointe.
Det er firmaerne, der bestemmer vilkårene. Og det er ikke skattereglerne, der styrer dette.
Det er vel også det, alle liberale går ind for.
@ P Christensen
Du rammer sagen lige på kornet – tak for det! :-)
Niels
Pointen er, at det ikke er de danske medarbejdere der vil blive udstationeret.
I stedet vil det være medarbejdere fra datterselskaberne i foreksempel Sverige og Tyskland som vil blive udstationeret.
Det vil i sig selv skabe et voksende pres for at investeringer i viden-kompetencecentre samt placering af koncernhovedkvartere bør finde sted i Sverige eller Tyskland i stedet for i Danmark.
Det er et væsentlig problem, at i en mere global verden at de svenske og tyske vidensmedarbejdere er globalt mere fleksible og mere anvendelige udover at de er billigere i drift
Det er som om Möger har sagt
Hvad kan regeringen gøre for at ødelægge dansk økonomi så hurtigt som muligt.
Af hensyn til Danmarks overlevelsesmuligheder må jeg som radikal anbefale mistillidsdagsorden mod regeringen og at vi i stedet satser på Vestager som statsminister for en RVIK-regering.
@Gustav Uffe Nymand
“Det er et væsentlig problem, at i en mere global verden at de svenske og tyske vidensmedarbejdere er globalt mere fleksible og mere anvendelige udover at de er billigere i drift”
Og østeuropæere til at klare det hårde manuelle arbejde herhjemme.
Liberalismens velsignelse.
Hvem snakkede om brain-drain herhjemme?
@ Niels Hansen
Selvfølgelig vil der stadig ske en udstationering – men i meget ringe omfang og på sigt vil den helt udfases.
Specielt B2B som der findes en række danske virksomheder der dyrker – vil i første mgang have et behov for udstationering.
Men en hel del vil kunne overføres til normal men øget rejseaktivitet samt over tid blive erstattet af lige så kapabel tysk/svensk on-site arbejdskraft.
Det gør altså ikke operatonsbetingelserne nemmere og specielt turn-key / facility management type projekter vil være sværere at tilbyde på konkurrencedygtige vilkår.
Synd fordi et lille land som Danmark med meget lidt storindustri stor teknisk ekspertise (videnstung) er meget afhængig af at kunne tilbyde mere servicetunge produkter for samtidig at kunne tilegne sig mere af værdikæden. Tænk blot på alle de vidensarbejdspladser det understøtter indenlands og på de servicearbejdspladser (rengøring, kantine, bogholderi mm) som det trækker med sig.
Möger er gift for Danmark og dansk velfærd
Det er fuldkommen utroligt alt det ævl, der vælter frem!
Nu skal man også lægge øre til, at LL paragraf 33A blev indført fordi landet havde et handelsbalance/-betalingsbanceunderskud i 1970. Landet havde faktisk et akkumuleret betalingsbalanceunderskud fra 1962-63 til 2005!
Det var under VK-regeringen, at underskud blev vendt til overskud, men de samme debattører hævder hårdnakket, at den regering “kørte landet i sænk”!
Tjah, er man blind på det ene øje og har en uhelbredelig rød plet på det andet – så er forvanskningens kunst vel ikke svær!
Jeg ved ikke, hvorfor ulandsudstationerede skal trækkes ind i denne diskussion. De bidrager da ikke med noget – tværtimod en masse penge forsvinder ud af landet til ingen verdens nytte!
Som statsaut. revisor har jeg for 12-15 år tilbage revideret ca. 100 regnskaber for ulandsprojekter! Bare reglerne fra Danida eller Danced var overholdt – og rapporten afleveret – så var den ikke længere!
Jeg har aldrig hørt om et eneste af de “projekter”, der udmøntede sig til noget konkret!
Axel, det er godt at nævne, at SF’s insistering på afskaffelse ligningslovens paragraf 33A betyder et effektivt stop for udstationering af danskere i bistandsprojekter i ulande og krigszoner, da det er noget som i høj grad gør ondt på baglandene hos SF og enhedslisten.
NIELS KRAUSE-KJÆR@
Jeg tænkte, at det måske kunne interessere dig, hvad den socialdemokratiske ordfører sagde, ved førstebehandlingen af lovforslaget om LL § 33 A, den 5. december 1975.
“Nu står vi i en situation, hvor det er HELT AFGØRENDE NØDVENDIGT at forøge vores eksport…i en lang række tilfælde kan vi kun forøge denne eksport, hvis vi er i stand til at sende folk med eksporten”(min fremhævelse).
Hvad var så problemet?
“For en række af disse mennesker har det været et problem med dobbeltbeskatningen”
Bemærk at det ikke var beskatningen der var et problem, men at der kunne foreligge DOBBELTbeskatning.
Kampmann fortsatte “Vi ved godt, at der har været en række overenskomster med de pågældende lande, som har FORSØGT at bringe disse problemer ud af verden, men det har ikke været tilstrækkeligt”(min fremhævelse)
I 1975 var dobbeltbeskatningsoverenskomster noget relativt nyt og ikke aftalt i samme omfang som i dag, derfor var LL § 33 A nødvendig – Dengang!
Det ses også, at bestemmelsen klart var begrundet i ønsket om øget eksport. I 1976 blev UNDERskuddet på betalingsbalancen 13 mia. I 2011 er OVERskuddet i nabolaget af 100 mia!
Systemet med dobbeltbeskatningsoverenskomster er i dag vel gennemført og der er ikke længere noget underskud på betalingsbalancen.
Det er derfor naturligt, at en socialdemokratisk ledet regering afskaffer de regler, som en socialdemokratisk regering indførte i 1976.
Citaterne fra Kampman stammer fra Folketingstidende 1975-76, forhandlinger II, spalte 2706.
Ovenstående understreger blot dit indlægs berettigelse endnu stærkere.
@Rene Bergqvist
“Selvfølgelig vil der stadig ske en udstationering – men i meget ringe omfang og på sigt vil den helt udfases.”
Det er min egen erfaring gennem over 40 år, at det for mange eksportvirksomheders (og rederiers) vedkommende begynder med udstationering af kortere varighed. Når markedet når en vis størrelse og virksomheden er veletableret, overgår f.eks. produktion, salg og markedsføring til lokalansatte, mens overordnet administrativ og teknisk ledelse varetages af danskere, som udstationeres i længere perioder.
Det kan desværre betyde, at mange af de danskere, som har ‘taget en tørn’ i udlandet, får svært ved at komme tilbage til gode stillinger i Danmark.
Disse jobs er blevet besat af ‘tryghedsnarkomaner’, ud fra devisen ‘stå aldrig til søs, lad de andre stå….’.
På den måde kan firmaer ‘presse’ ansatte til at tage en ekstra tørn.
@ Søren Poulsen!
Hvor er du enestående logisk!
Når man kommer hjem fra et udlandsophold, kan man bare leje en bolig i “Udkantsdanmark”. Hvad skal en familie leve af der?
Og du fortsætter med præmisserne for beslutningsforslaget for LL paragraf 33A – og nu er den unødvendig, fordi VK- regeringen vendte det fatale vedvarende underskud på betalingsbalancen!
Hvis jeg skulle gætte på, hvad du “beflitter” dig med i dit “arbejdsliv” – så ville det være: Offentlig ansat Skatteopkræver – og du har aldrig været uden for det offentlige system!!!
@Axel Eriksen
“Hvis jeg skulle gætte på, hvad du “beflitter” dig med i dit “arbejdsliv” – så ville det være: Offentlig ansat Skatteopkræver – og du har aldrig været uden for det offentlige system!!!”
Hvis du går så meget op i, hvad andre debattører beskæftiger sig med, hvorfor spørger du så ikke bare, i stedet for at lege ‘gæt og grimasser’?
Jeg ville aldrig have gættet på, at du havde en uddannelse i økonomi. :-)
@ niels hansen!
Ærlig talt er jeg komplet ligeglad med dine gætterier. Du har en fantasi og en humor, der er enhver ægte “rød” værdig: Slet ingen!!
“Du har en fantasi og en humor, der er enhver ægte “rød” værdig: Slet ingen!!”
Det er det sjoveste og mest opfindsomme jeg længe har læst.
Kæreste Niels,
KÆMP for 33A!!
Man skal passe på med at afsige dom over noget man ikke selv har indgående erfaring med eller indsigt i.
Du har lige taget Thor i hånden og er kørt direkte ind i en blok af beton.
Det er en skandale at man tager livet af 33A.
Som tidligere udstationeret af flere omgange kan jeg love dig at jeg begræder at man med dette håndkantsslag fjerner mulighederne for mig og mange andre danske kolleger for at komme ud i den store verden. Der bidrager vi som absolutte frontkæmpere for danske virksomheder og deres eksport.
Nu bliver det uden tvivl en svensk eller indisk eller kinesisk kollega, der rejser. For han skal ikke betale ekstra skat som jeg og skal derfor kompenseres langt mindre for alt det “hard ship” som du og andre har så travlt med at misunde os. Turen ned i den Libyske ørken er ikke så romantisk som du tror.
Så tillykke – du og Thor sender alle de fremtidige globale erfaringer og kompetancer ud over grænsen.
Jeg kan love dig for at vi er mange, der er kommet hjem med helt uvurderlige erfaringer og er blevet godt kloge i hovedet af at prøve kræfter ude på den globale kampplads – som der vist ikke er mange i DK, der kan finde ud af at tage alvorligt. Her tror vi at alt kommer til os bare vi åbner armene og bygger nogle flere vindmøller. Kom nu ind i kampen, det kan kineserne sgu da snart bedre end os. Hvem skal bygge ny bro til Tyskland?
Jeg bruger hvad jeg har lært i de udstationerede perioder hver eneste dag og er 200% mere værd for mit danske firma med de praktiske erfaringer jeg har fået under huden ude på store internationale byggepladser.
Men jeg ved at erfaringer fra virkeligheden åbenlyst ikke er i høj kurs i disse dage. Det rangerer højere at have været medlem af SF siden man var 6.
Det både var og er et helt vitalt bidrag jeg kan give til den danske virksomhed jeg arbejder for. Den lever jo af at få nyt blod og nye tanker ude fra den store verden på danske hænder.
Thor er en papirtiger, der angriber i blinde. Det er i hvert fald ikke arbejdspladser og de blå kedeldragter han kæmper for.
Det er faktisk direkte hovedrystende.
Men bare rolig Mette F skal nok komme med en akutpakke eller to når der ikke er flere job.
Niels Krause Kjær har endnu engang leveret bevisgørelse for at han er et uvidende kvaj.
Hvordan bliver man egentlig kommentator på Berlingske? Er det en stilling der slås op eller tager man blot dem, der lå tættest på dumpegrænsen fra journalisthøjskolen og samtidig kunne demonstrere størst uvidenhed om forhold uden for Danmark?
Det er dog kolossalt så megen uvidenhed der lægges for dagen på denne blog, både af NKK og adskillige af de skrivende.
Det meste er båret af et af den danske nationalkarakters vigtigste karakteristika: Misundelse. Resten af ren og skær uvidenhed om de faktiske forhold i forbindelse med udstationering.
Man diskuterer som de blinde om farverne.
Men vent nu og se til regelændringen har haft effekt. Så kan det være, at der er nogle, der bliver klogere.
Hans
Jeg vil så mene, at det burde være et vink med en vognstang som selv burhøns kunne forstå, at når arbejdsgiverorganisationerne, fagbevægelsen (inklusiv den samlede fagbevægelse i form af LO), forskningsorganisationerne, bistandsorganisationerne, de kirkelige missionære, de dansk-udenlandske ægtepar osv advarer om at afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A vil have væsentlige negative konsekvenser for Dansk økonomi og danske interesser, så bør selv journalister og SF-ministre være i stand til at forstå det og hvis de ikke kan forstå det, så bør de i det mindste fatte at de har irriteret så store gruppe af vælgere fra så mange forskellige dele af det politiske spektrum, at det i væsentlig grad vil påvirke vurderingerne af hvilke partier der har en chance for at opnå regeringsmagt ved næste folketingsvalg.
Det store vælgerflertal bekymre sig i høj grad om at få etableret gode nok rammevilkår for det private erhversliv til at der bliver skabt nye jobs i Danmark.
Både arbejdsgivere, fagbevægelse og forskningsinstitutioner advarer så om, at Möger beskadiger konkurrenceevnen for danske eksportvirksomheder og danske vidensvirksomheder og det i en situation hvor Danmark ønsker at satse på viden og eksport for at overleve i den internationale konkurrence.
Niels, når der sædvanligvis foretages skattereformer, er der der tale om marginale ups and downs, og hvem der vinder og taber er lidt fhængig af farven på regeringen.
Men når paragraf 33A ophæves, er der ikke tale om en marginal ændring, men derimod om en fundamental ændring af indtægtsgrundlaget for en specifik samfundsgruppe. Enhver kan forestille forskellen for en families samlede indtægt, hvis manden i huset pludselig mister en indkomst svarend etil et helt års indkomstskat.
Iøvrig skal jeg oplyse dig om, at jeg tegner en dyr sygeforsikring, hver gang jeg arbejder ppå projekter i udviklinglande, og at jeg iøvrigt i stigende omfang ogmå må betale skat i de pågældende lande. Ikke på dansk niveau, men jeg betalte f.eks. nylig 14% i indtægtsskat under arbejde i Indien, så bliver nu dobbeltbeskattet uden selv at kunne nyede godt af den offentlige service, som jeg betaler til i Danmark. Jeg har voksen børn, så dit argument om, at min skat konsummeres af min hjemlige familie holdr heller. Jeg havde i forvejen mistet enhver respekt for det danske folketing, men at du som tidligere konservativ rådgiver hopper med på dette helt diskretionære overgreb imod en lille erhvervsgruppe er ganske rystende.
Til din orientering er denne lovændring sandsynligvis medvirkende til at jeg nu går på efterløn, selvom jeg hellere havde tænkt mig at forblive erhveraktiv nogle år endnu.
Og samtidig herved en meddelelse til Berlingske Tidende om at mit abonnement herved opsiges til udgangen af indeværende abonnementsperiode, da jeg ikke vil gøres til nar for mine egne penge. Når Berlingske vælger at bringe Niels’s blogindlæg, må avisen jo stå bag Niels’s holdning til mig og mit erhverv.
Ligningslovens paragraf 33a er helt rimelig, da man jo ikke har adgang til hverken lægehjælp, børnepenge osv mens man er væk. Desuden giver disse udstationeringer enorme summer hjem til danmark. Fjernelsen af denne paragraf er desværre et karakteristisk jantelovstræk fra en mand uden erhvervserfaring
Jeg synes også klummen illustrerer at journalister er udmærkede formidlere, men at de somme tider ikke ved nok om økonomi og verdenen udenfor journalistik.
Alligevel vil jeg tillade mig at komme med et bud på en skattereform der virker.
I mine øjne bør man lave skattesystemet om på følgende måde.
1) Lav en høj skattefri bundgrænse på 120000 kroner pr år.
2) Hav en lav skattesats, på eksempelvis 5%, her efter til for eksempel 300000 kroner i årsindtægt.
3) Derefter kan man sætte skatten op til 40 %, fra 500000 kroner i årsindtægt.
En sådan reform vil være meget gavnlig for beskæftigelsen da mange af dem der holdes ude af arbejdsmarkedet i dag, pga for lav produktivitet, vil kunne komme ind på arbejdsmarkedet og samtidig leve af deres løn. Da den skat de skal betale af deres indtægt bliver kraftigt reduceret i forhold til nu.
Danmark vil også kunne fastholde langt flere industriarbejdspladser. Som en industrileder har sagt man kan producere alt i Danmark, men prisen afgør om produktionen bliver i DK. Ved at lave et skattesystem som beskrevet ovenfor behøver lønnen i industrien ikke være på samme niveau for at arbejderne kan leve godt af deres løn.
Konsekvensen af et sådant skattesystem er flere må ud på arbejdsmarkedet,for at der ikke opstår underskud på statens budget da skatteindtægterne reduceres. Det gode ved skattesystemet er at der vil blive skabt langt flere job, da arbejderne vil kunne leve godt af en lavere løn får skat. Den lavere løn vil øge chancerne for at industrien placerer jobbene i DK.
Ang. spekulationer om avisens standpunkt og denne bolchers. I teksten linked til en tidligere leder, som ganske kraftigt går imod ændringerne. Dagens tophostorie antyder vist også, at avisen redaktionelt ikke lader sig påvirke positivt af tilknyttede bloggeres skriblerier :-)
Bolcher bør være bloggers :-)
Men der er jo noget helt galt, når Thor Möger får ros af de borgerlige .
Mon ikke, han skifter parti, hvis Wilhelmsen får magten?
@Jørn Strand Nielsen
Selvfølgelig skal du da ikke betale penge for at høre andres mening, som man er tvunget til i Berlingeren, Politiken eller JyllandsPosten!!!
“Bolcher bør være bloggers :-)”
Harceleringssegmentets sugardaddy ..?
LARS SØRENSEN@Det er ikke korrekt.
LL § 33 A er en intern dansk regel. Det vil sige, at den gælder, uanset man i øvrigt er fuld skattepligtig til Danmark. Dette er man typisk når man har bolig til rådighed i Danmark. Det vil sige, at da man har bopæl, optjenet man også ret til dansk folkepension (Man skal – som bekendt? – i almindelighed have haft 40 år ophold i Danmark mellem den 15 og 55 år, for at erhverve fuld dansk folkepension)
Jeg har arbejdet en del med folk der anvender LL § 33 A og har dermed oplevet hvordan de pludselig kommer hjem fra, for eksempel Kina, fordi der liige var en mindre operation de godt ville have ordnet på dansk hospital.
At udstationering giver enorme summer til Danmark savner dokumentation. Provenueberegningerne i lovforslaget ligger i niveau 100 millioner, det tyder ikke på noget “enormt”, men måske du ar anden dokumentation?
Søren
De provenu-beregninger du taler er, cirka 270 eller 280 millioner, er de penge skatteministeren antager at få ind i ekstra skatter ved afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A under forudsætning af at der ikke er væsentlige negative ulemper ved afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A
Selv skatteeksperter ansat på RUC er offentlig ude og advare om, at det er en dårlig ide af afskaffe ligningslovens paragraf 33A, da høringssvarene har slået alle rekorder i advarsler om de negative konsekvenser og i modsætning til andre skatteomlægninger, så er høringssvarene til afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A entydigt advarende og negative til ændringen. Normalt vil der altid være nogen der siger en ændring er god og nogen der siger en ændring er dårlig, men denne gang, er der særligt mange høringssvar og de er entydigt advarende og negative til ændringen.
Siden SF-erne beskadiger konkurrenceevnen for danske eksporterhverv, så må man klart og tydeligt opfordre VKI til at komme med hårde ultimative blå reformkrav for en Ja-stemme til finansloven.
Konkurrenceevnen skal genoprettes af hensyn til de danskere der ryger ud af dagpengesystemet, da genoprettelse af konkurrenceevne er en forudsætning for skabelse af nye jobs.
Da Möger og dermed SF’s bagland som de ansvarlige for Möger så rent faktisk beskadiger dansk konkurrenceevne, så er det kun ret og rimeligt, at de kommende reformer til genoprettelse af konkurrenceevnen i særlig grad skal placere regningen hos SF’s og enhedslistens bagland (enhedslisten har også kæmpet for afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A)
Kan regeringen ikke holde til at levere nødvendige reformer til genoprettelse af konkurrenceevnen, så er det min grundholdning som radikal, at regeringen må gå af, udskrive folketingsvalg, og vi må radikale må så gå til valg på dannelsen af en RVIK-regering med Vestager som statsminister, da en regering med deltagelse af SF og med enhedslisten som parlamentarisk grundlag tydeligvis ikke er i stand til at redde Titanic-Danmark fra sammenstød med isbjerget med dårlig konkurrenceevne.
Erhvervsspinnet galer op
Erhvervsspinnet, som sponsorerer partierne, galer op og politikerne vakler. Det er kun retfærdigt at alle betaler den samme skat uden særregler, som i øvrigt politikerne i egen selvophøjethed også har bevilliget sig selv.
Der bør ikke gælde nogen særregler for nogen spinerhverv og politikere etc.
I stedet bør politikerne sikre os en skattereform, som gør alle lønmodtagere lige konkurrencedygtige ikke kun de politisk udvalgte direktører, iværksættere, virksomhedsejere og politikerne selv mm.
Apropos Thor Møger, så er han nu ansat af statsministeren og bør derfor bedømmes som hendes indkøbte loyale støtte med livslang pension mm. som særdeles priviligerede ansættelsesvilkår. Thor Møger er først atter politiker, når regeringen går af og så får han sikkert en anden og selvstændig mening.
Kim
Politiken har idag en artikel om at FLSmidth dropper udstationeringer af danskere
Det er logik for burhøns, at hvis medarbejdere i danske viden-kompetencecentre ikke kan udstationeres hvis det er nødvendigt for virksomheden, så vil investeringer i videnkompetencecentre i særlig grad fremover finde sted i udlandet og at det dermed vil koste mange arbejdspladser på dansk jord.
Regeringen burde samtidig overveje, at mange af de blå radikale som Vestager har tiltrukket rent faktisk er ansatte i det private erhversliv i netop den type af videnstunge eksportvirksomheder, da deres arbejdspladsers konkurrenceevne i særlig grad blev negativt påvirket af VKO’s grænsegalskab.
Det er nu lykkedes Möger at lave en lov som i særlig grad beskadiger konkurrenceevnen for videnstunge virksomheder, så Helle må forvente, at landets blå radikale nu er på aktiv jagt efter undskyldninger der kan bruges til at lobbyere for at der skal stilles mistillidsdagsorden mod regeringen eller stemmes nej til finansloven for at udløse folketingsvalg, da regeringen har vist sig mindst ligeså skadelig for dansk konkurrenceevne som de grænsegale VKO
politiken.dk/erhverv/ECE1774022/industrigigant-opgiver-at-sende-danskere-udenlands/
Citat:
»Hvis de nye regler bliver opretholdt, vil vi på sigt slet ikke have danske udstationeringer«, siger Jørn Huno Rasmussen, koncernchef i FLSmidht, til avisen.
»Det er ikke problem for os, for vi har mulighed for at sende dem fra andre lande, men det er et problem for Danmark«, tilføjer han.
@ Søren Poulsen!
“Provenueberegningerne i lovforslaget ligger i niveau 100 millioner, …”
Typisk en offentlig ansat, der udtaler sig om skatte- og afgiftprovenue!
Hvad hvis de, der i stedet for at blive udstationerede, vælger permanent at fraflytte landet i en 3-4 års periode – så der intet provenue!
Hvis der i stedet bruges eksempelvis tyske eller svenske medarbejdere til at bestride
de opgaver, som danske udstationerede kunne varetage – ja, så er der intet provenue!
Nu tænker almindelige erhvervsledere – Claus T. som en enestående undtagelse – mere på indtjening til deres virksomhed end “provenue” til staten.
Beklager, hvis virkeligheden er så langt fra dig. Skridtet til at etablere et udenlandsk datterselskab, når der alligevel skal bruges udenlandsk arbejdskraft, er vel ikke så fjern.
Tager “provenueberegningerne” højde for det. Også manglende selskabsskatter.
Det eneste rigtige, du skriver i dit indlæg er: 100 mill. er ikke noget “enormt”! Hvorfor så lave den lovændring?
Angiveligt bruger vi 16-20 milliarder om året på importerede analfabeter. Send 1% af dem hjem – de mest kriminelle – og så ville der være 2-300 mill. kr. mere i statskassen hvert år!
GUSTAV UFFE NYMAND@ Jeg skal gerne medgive at de 100 mio jeg nævnte var upræcist. Mit ærinde var, at det ikke var noget “katastrofalt” at LL § 33 A blev afskaffet. Dine egne tal er heller ikke korrekte, provenuet er anslået til 200 mio. det første år og herefter 415 mio.
At diverse interessegrupper protesterer er der intet mærkeligt i, det er det de er der for. At der er specielt mange imod og ingen for, er heller intet argument – hvornår har nogle applauderet skattestigninger?
Da loven om LL § 33 A blev fremsat skete det netop på foranledning af eksporterhvervene, specifikt henvises der til de arabiske lande. Hvis det viser sig at være et problem igen, kan det tages op påny
Måske læste du (5. oktober, kl. 18.14) mine citater fra folketingstidende da loven om LL § 33 A blev indført i 1975/76?
Det fremgår, at det der begrundede loven var 2 ting:
1) Der kunne opstå DOBBELLTbeskatningssituationer, idet systemet med dobbeltbeskatningsoverenskomster ikke var nær så udbygget som i dag. Man der lå intet ønske om fritagelse for beskatning.
2) Man ønskede at forøge eksporten. I 1976 var der et rekordUNDERskud på handelsbalancen på over 12 mia. I 2011 var handelsbalancen OVERskud 80 mia.
Der er intet grundlag for bevarelse af LL § 33 A, navnlig i betragtning af at dens hensigt ALDRIG har været skattefritagelse, men undgåelse af dobbeltbeskatning.
Og hvorfor den rudimentære konfabulering om hvilken regering der er skyld i hvad, som du ikke har den ringeste dokumentation for? Jeg kunne tilsvarende sige, at det var VK regeringen der i 2010 afskaffede de meget fordelagtige rejsegodtgørelsesregler og dermed forringede arbejdsmarkedets mobilitet?
Eller at det var en socialdemokratisk regering, der i 1990´erne afskaffede formueskatten og dermed sørgede for at skatteflygtninge kunne vende hjem?
Gustav,
Jeg kan ikke forstå FLS dropper udstationering, da virksomheden ikke er berørte af lovændringen. Det burde da kun være de ansatte, som takkede nej til en udstationering, fordi ansatte ikke kan få deres privatøkonomi til at hænge sammen uden særregler.
Det er danske hjemmearbejdende som skal betale for særreglen og som derved får ødelagt deres konkurrenceevne med jobflugt som resultat.
Politikerne bør stoppe den primitive tænkning i særregler og i stedet sikre gode skattevilkår for alle danskere uanset arbejdssted og lønindkomst.
I særlig grad er det ødelæggende for jobmulighederne for hjemmemarkedsarbejdende lønmodtagere i de laveste indkomstgrupper, som er særlige omkostningsfølsomme.
Søren
Uanset hvilket provenu som skatteministeren regner med at få ind, så vil han ikke få det
1) Udstationeringerne af danskere vil gå fuldstændigt i stå medmindre der er tale om danskere der permanent eller semipermanent vælger at emigrere
2) Der er skade på eksportvirksomhedernes muligheder for at vinde ordre
3) Virksomhederne har fået en kraftig opfordring af regeringen til at videnkompetencecentre samt hovedkvarterer er noget man bør satse på i udlandet fremfor i Danmark.
Slutresultatet er et tab af skattekroner for den danske stat.
Da det er lykkedes Möger at gøre det uinteressant for danske bistandsorganisationer at udstationere danskere, så kan vi ligeså godt tage konsekvensen af det og nedlægge den danske ulandsbistand.
Jeg vil derfor foreslå hele det danske budget for ulandsbistand overført til forskning hvoraf nogle af de forskningsaktiviteter jo kan være forskning i at løse problemer i ulande (nye metoder til at bekæmpe sygdomme som Malaria og Tuberkulose) eller udvikling af genmodificerede landbrugsprodukter der kan overleve tørkeperioder.
Med afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A kan jeg ihvertfald ikke se, at det skulle give mening, at fortsætte med at give økonomisk støtte til projekter i ulande, da pengene jo ikke længere vil blive anvendt på udstationeringsjobs til danskere som kan bibringe dem erfaring der kan være relevant i Danmark.
Kim
For at få folk overbevist om at lade sig udstationere, så er deres kontrakter skruet sammen som nettolønskontrakter, dvs virksomheden er nød til at garantere udbetalingen af en vis løn efter skat og udgifter til bolig, sygesikring, undervisning af børn i det fremmede og den udbetalte løn er nød til at være god nok til at kompensere for at den medfølgende ægtefælle typisk ikke kan få arbejdstilladelse i udlandet.
Det er lykkedes Möger at lave en lov, hvor virksomheder skal være rablende sindsyge hvis de vælger at udstationere en dansker fremfor en tysker eller svensker.
Det er et klart eksempel på at SF ikke er egnet som regeringsparti eller parlamentarisk grundlag for en regering, da SF kæmper for lovgivning der i ekstrem grad beskadiger danske interesser som følge af at SF ikke har nogen som helst ide om hvordan det danske og globale arbejdsmarked fungerer.
Det er så det der sker når man som i SF vælger ministrekandidater og partiformandskandidater som ikke har erhverserfaring eller færdiggjort uddannelse
Jeg må klart advare om at SF er en trussel mod Danmarks velfærd og velstand da SF får indført landsskadelig symbolpolitik der er mindst ligeså skadelig som DF’s symbolpolitik.
De danske lønmodtagere, som bliver hjemme bliver jo ikke fyret og derfor får staten og alle hjemmemarkeds ansatte et tiltrængt løft, selvom udstationerne skulle gå i stå.
Gustav
Virksomhederne kan i princippet være totalt ligeglade med de givne skattemæssige betingelser som der kan tilbydes ansatte udstationerede. Det er kun danske ansatte’s valg, som loven får indflydelse på.
Husk det er hjemmemarkedsansatte, som betaler regningen med kæmpe jobflugt som resultat – i særlig grad de lavlønnede hjemmemarkedsjob.
@NKK
Jeg læser ofte med stor fornøjelse din blog. Altid gode solide og fornuftige betragtninger, og ofte nye vinkler på hotte emner i den offentlige debat. Men her… her falder kæden helt af for dig.
Allerede i overskriften går det galt. Der er jo ikke tale om nogen skattefritagelse. Der er tale om, at man lægger sin arbejdskraft i et andet land, og derved overgår til at betale den skat, som det pågældende land opkræver.
Det du kalder “fritagelse” bliver til misforstået misundelse, alene fordi en udstationeret dansker ender med at betale – ofte en langt mindre skat end i DK. Det kan man ikke med nogen rimelighed kalde en rabat, men det opfattes fejlagtigt sådan, fordi DK har verdens højeste skattetryk. Ingen ville jo klage, hvis man skulle udstationeres til et land med højere skat end i DK – nej vel. Det er bare pokkers svært at finde et sådant sted, for det eksisterer ikke.
Thor Möger vil ændre en skatteregel, som har fungeret upåklageligt siden 1975. Journalister plejer ellers at være gode til at stille alle de rigtige spørgsmål. Jeg savner, du spørger ind til hvorfor og med hvilken begrundelse reglen skal ændres. Tilsyneladende har den virket upåklageligt siden 1975, men nu skal den altså ændres alene fordi vi nu har fået en ræverød skatteminister fra SF, som kaster sig ud i et socialistisk korstog i kampen for lighed!
Det sker ud ud fra den socialistike devise, at det som ikke alle kan få – skal ingen have. Samme sang som i folkeskolen og undervisningssystemet, det som ikke alle kan lære – skal ingen lære. Du spiller med på socialisternes selvopfattelse om, at vi alle skal være helt ens uanset vilkårene for den enkelte. Men mennesker og arbejdsvilkår herunder skattesystemer er jo forskellig alt efter hvor og i hvilke lande, man vælger at arbejde.
Hvorfor skal vi tvinges ind i en socialistisk fantasiverden, som er helt ude af trit med hvad andre lande, som vi normalt sammenligner os med – gør?
I de mange kommentarer du har fået er der masser af gode argumenter for, hvorfor §33 A fungerer fint rent samfundsøkonomisk, men jeg synes klart, der er en anden overordentlig vigtig betragtning, som du helt overser.
Du burde tænke lidt dybere over, hvad det er Möger har gang i, og hvilken politik han står i spidsen for. Et samfundssyn der bedst kan sammenlignes med de tidligere kommunistiske østlande. Ja, kommunisterne før 89 kunne ikke have gjort det bedre end Möger. Det som de forsøgte – men ikke lykkedes med, er til fulde ved at lykkes for Möger, at spærre danskerne inde bag et “skatteteknisk jerntæppe”, hvor alle skal være lige lige hele tiden, og muligheden for at rejse ud, og skaffe sig et økonomisk udkomme på andre vilkår end det der lige gælder i DK ikke tillades. Vi skal jo piskes til at lære at elske det danske velfærdssamfund og skattesystem – tænk bare på, hvor godt vi har det – ikke! Sådan var det også i østeuropa i sin tid, der var jo herligt bag jerntæppet – i hvertfald i følge de kommunistiske magthavere. Men danskerne SKAL ofre deres liv på fællesskabets hellige alter. En udenlandsk forsker må gerne komme til DK i 3 år på en skattemæssig forskerordning og slippe med at betale 25% i skat, men en dansk forsker er naturligvis ikke det samme værd, så han skal betale topskat plus hele pivetøjet. Vi er jo alligevel ikke helt ens, når det kommer til stykket.
Jeg kunne godt begynde at fortælle dig om den virksomhed, som jeg arbejder i, og om de store projekter vi har udenfor DKs grænser – og alt om de spekulationer, som foregår lige nu. Hvad gør vi efter 1. januar 2013, hvordan skifter vi vores folk ud, hvordan bemander vi bedst muligt og rigtigst, når ingen længere vil rejse ud. Skal vi have flere penge op af den tomme lomme – penge som ikke er afsat i budgettet for at få de ansatte udstationeret. Men du er jo nok mere interesseret i Mögers ranke ryg. Man siger, salig er de enfoldige, og Möger skal da bare holde ryggen rank – hvis han ikke ved bedre. Hvordan skulle han også det, ingen uddannelse, ingen erhvervserfaring, har aldrig arbejdet med andet end den socialistiske snakkeklub, har ikke prøvet at skrive tilbud efter tilbud til kunder, og tabt sag efter sag, eller tabt millioner på konkurrencevilkår, som var benhårde og ikke levnede nogen margin for succes.
Så fortsæt endelig med at holde ryggen rank. Hvis man ikke ejer evnen til omtanke, ikke har erfaringen, ikke kan anskue problemstillingen fra flere synsvinkler, ja – så hold da ryggen rank, eller tag evt. og kik dig over skulderen eller i et spejl, måske der står “idi..” hvis du ser efter!
Hvorfor kan vi ikke få politikere, som evner at skabe muligheder for virksomhederne og for den enkelte, fremfor at tvinge os allesammen ned på samme laveste fællesnævner.
Trist, trist, trist…stakkels Danmark.
Kim
Det er en afgørende parametre ved placering af videnkompetencecentre, at man kan udsende medarbejdere til arbejde i udlandet.
Det gør, at hvis et firma har behov for at reducere bemanding og det har et videnkompetencecenter i Danmark og i Sverige, så under forudsætning af at det er lige nemt at fyre samt at arbejdskraften er lige dyr, så betyder afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A at ethvert rationelt tænkende firma vil fyre de danske medarbejdere
Nu er den danske arbejdskraft så dyere så virksomhederne har fået endnu en grund til at flytte ud af landet.
Det irritere mig grænseløst, at i en tid hvor det er nødvendigt at gennemføre hårde smertefulde reformer til genoprettelse af konkurrenceevne, at Danmark samtidig i væsentlig grad forværrer konkurrenceevnen for de virksomheder der konkurrere med udlandet uden at lovændringen vil give noget videre provenu til statskassen.
Samlet set gør det, at jeg vurdere, at Helles regering er en megafiasko og at vi Radikale for Danmarks skyld bør forsøge at udløse folketingsvalg for at redde Danmark fra undergang ved at satse på en RVIK-regering med Vestager som statsminister.
Vi kan passende lobbyere for at finansloven skal have så hårde blå reformkrav, at det vil gøre så ondt på baglandene i S og SF at der er en god chance for folketingsvalg og hvis det ikke kommer, at vi så i det mindste har fået genoprettet rigets konkurrenceevne og rigets langsigtede finanser.
Konklusion:
Det er på tide at skrue forhandlingsbissen på og øge hastigheden hvormed ansvarlige blå reformer skal vedtages og implementeres.
NKK har endnu engang bevist at han beredvilligt udtaler sig om sager han ikke har forstand paa. Han lider bl.a. af den vildfarelse at det danske sundhedssystem skulle vaere saa godt at man er noedt til at blive floejet hjem for at blive behandlet – alle udstationerede har en sundhedsforsikring og mange lande har et vaesentlige bedre sundhedsvaesen end vores hensygnende system. Han forstaar heller ikke at de danske virksomheder, der udstationerer stort set alle kan vaelge mellem flere nationaliteter, naar der skal udstationeres, og det derfor vil vaere naturligt at man vaelger nationaliteter, hvor der ikke skal kompenseres for et ekstremt skattetryk. Disse fakta behoever man dog ikke at bekymre sig om som politisk kommetator da underholdningsvaerdien altid overtrumfer sagligheden, og man praktisk taget lever af at tage fejl.
NKK kritiseres for ikke at dele holdning med “standardholdningen”, som man typisk forventer af Berlingske? Hvordan i alverden kan man mene, at dette skulle være noget negativt? JEG ville ihvertfald betragte det som særdeles negativt, hvis Berlingske fungerede som en partiavis, hvor både skribenter og journalister stod samlet i flok, havde den samme holdning til alting, og var ansat ud fra en forventning om, at alle delte samme politiske holdning. Hvor objektivt ville man kunne sige Berlingske var, hvis de altid kun så tingene fra een side? Megen kritik af NKK kan jeg STENSIKKERT finde frem, men dette er ABSOLUT ikke et kritikpunkt!
Gustav
Danske FLS har verdensgode konkurrencevilkår i Danmark ellers kunne de jo nok heller ikke være markedsledende.
Virksomhederne kan jo bare hyre en udlænding, hvis de ikke vil have en dansker til at gøre arbejdet. Virksomhederne er ikke berørte af lovens afskaffelse og derfor er virksomhedernes reaktion helt hen i skoven.
Derimod har danske lønmodtagere vel nok verdens dårligste konkurrenceevne på løn, som i særlig grad rammer lavtlønsjob, som da også forsvinder i store mængder. Derfor er dyrt og socialat uretfærdigt at finansiere skattefordele til udstadionerede med en forrringelser af hjemmemarkedsjobs, som i idag betaler for de skattefrihed for de udstationerede.
Det er en kæmpepris lavtlønnede danskere betaler for særregler til højtlønnede specialtjob, som tiden er løbet fra. Der er i dag udbredte dobbelbeskatningsregler som klarer det som Ligningslovens §33 skulle klare i sin tid da den blev indført.
NIELS BLICHFELDT@ Hvor VED du fra, at alle udstationerede har en sundhedsforsikring?
Som en af dem der arbejder med disse personers skatteforhold, har jeg oplevet at blive kontaktet – med henblik på at få opgjort, om et ophold i Danmark vil overtræde 42 dages reglen jf. LL § 33 A – da de liiige skal til Danmark og have en gratis operation på et dansk hospital.
Derfor er jeg meget interesseret i hvor du har din viden fra?
KÍM LAURSEN@ Det er rart at se at andre også kender baggrunden for LL § 33 A (se evt. mit indlæg om lovens fremsættelse i 1975 den 5. okt kl.18.14)
Det er jo netop – som du skriver – ikke virksomhedernes problem at loven afskaffes. Sæt udlændinge til det arbejde som udsendte danskere skulle have udført – de er jo angiveligt billigere! Så kan de danske højtlønnede specialister blive i Danmark og betale skat på samme vilkår som alle andre.
Søren
Hvad får dig til at antage, at specialister vil blive i Danmark. Der vil faktisk være en del som bare vælger den løsning at permanent fraflytte Danmark.
En af de grupper der lader sig udstationere er dansk-udenlandske ægtepar da Danmark har meget bøvlede familiesammenføringsregler.
Faktisk må man sige, at for globalt orienterede danskere, der er den nuværende regering et mindst ligeså stort problem som VKO regeringen
Jeg anbefaler at vi radikale stiller en mistillidsdagsorden ved førstkommende undskyldning for at stille en.
Man kunne foreksempel starte med justitsministeren.
Find et eksempel på at udlændingechikanestyrelsen ikke hurtigt nok er begyndt at opføre sig tilstrækkeligt anstændigt over for dansk-udenlandske ægtepar. Brug det som en undskyldning for en mistillidsdagsorden mod justitsministeren.
Hvis Helle har et problem med det, så bør vi ved folketingsvalget gå efter at få Vestager som statsministeren for en RVIK-regering.
Det vil jo være sundt for dansk økonomis overlevelsesmuligheder med et folketingsvalg som decimere SSF da SSF forvolder alt for meget skade på dansk økonomi ved foreksempel, at afskaffe ligningslovens paragraf 33A
@ Kent Andersen!
Nej, hvor har du ret! Hvis man har en “forskruet” mening i øverste etage – så er skruen fastlåst – og det er vedblivende!
Så skal der andre ting til – mere drastiske – i Danmark kunne det muligvis klares med et snarligt Folketingsvalg!
Selv om mange skruer er faldet ud for den nuværende regering, har den åbenbart stadigvæk ikke indset, at den fastlåste skrue også er så rusten, at den bør udskiftes!
Gustav Uffe Nymand@Hvis specialisterne bare fraflytter landet, er der intet problem i at afskaffe LL § 33 A. De betaler ikke skat til Danmark hvis de fuldstændigt fraflytter Danmark og de betaler ikke skat til Danmark hvis LL § 33 A IKKE afskaffes.
Da de fraflytter Danmark fuldstændig optjener de ikke ret til dansk folkepension, har ikke ret til hospitalsydelser, belaster ikke skoler og daginstitutioner og får ingen børnecheck osv. Herved sparer staten penge.
Og så, som antydet tidligere, jeg undre mig over at du – navnlig da du ifølge dine indlæg i politiken er arbejdsløs – anser dig selv son værende i en position, hvor du kan stille forslag til regeringen?
Søren
Mens jeg jagter nyt job, så udnytter jeg tiden til at opbygge politisk netværk, da jeg overvejer en dag at gøre forsøget på at blive opstillet til folketinget for de radikale og derudover, så øger det min viden om hvordan man kan kommunikere vanskelige sager til folk der ser verdenen på en anden måde end jeg selv gør.
Erfaring i hvordan man tvinger et samfund til nødvøndige reformer som koster blod, sved og tårer som følge af smerte for folket er jo god erfaring i hvordan man gennemtvinger nødvendige ændringer i virksomheders strukturer og det er sundt som analytisk person at træne sine kommunikationsevner over for mennesker der tænker på en anden måde end man selv gør
Jeg er dog rimelig optimistisk mht mine chancer for at finde nyt job, da jeg har masser af QA ingeniør erfaring fra udvikling af medical devices og etablering af farmaceutiske og medical device fabrikker og lige nu, over hele Europa er der en massiv vækst af mange grunde i efterspørgslen efter medical device Quality Engineers udover, at der er gamle kollegaer samt personer i mit kontaktnet der arbejder på at jeg kommer ind i forskellige projekter både i Danmark men også i kina. Jeg tror dog på af mange forskellige grunde, at det nok skal lykkes i dette efterår
Jeg kan høre Søren, at du ikke har læst velfærdskommissionens rapporter igennem.
Det var deres vurdering, at hvis man kunne lave loven på en sådan måde, at man kan lokke udlandsdanskere til at flytte hjem til Danmark, så vil man kunne sænke den danske bundskat med et par procentpoint, da udlandsdanskere er bedre uddannet og har bedre arbejdsmarkedstilknytning end gennemsnitsdanskere i Danmark hvorimod at hvis tendensen fortsætter med at veluddannede unge fraflytter Danmark på permanent eller semipermanent basis, så skal bundskatten hæves med et par procentpoint for at kompensere
Jeg skal dog tilbage til at svare på spørgsmålene fra gårsdagens telefoninterview.
Fik en interessant henvendelse vedrørende en mulighed i England og fik en anden henvendelse vedrørende en mulighed i Irland som også ser interessant ud. Tja, man skal aldrig sælge skindet før bjørnen er skudt, så jeg skal have sendt flere ansøgninger af sted, men mulighederne ser gode ud i både Danmark og udlandet. Hvis det bliver udlandet, så hedder det bare, permanent eller semi-permanent fraflytning af Danmark og det er jeg villig til hvis bare jobbet, lønnen og jobsikkerheden er god nok.
Tja, du er velkommen til at grine over at jeg bruger tid på at deltage i den demokratiske debat, men jeg har indtryk af, at jeg faktisk flytter stemmer og at de synspunkter jeg argumentere for også ender med at blive til politisk virkelighed.
Gustav
Vi bør indføre lige og konkurrencedygtige skatteregler for alle ansatte – udstationerede eller ej. Der er ikke længere nogen politisk argumenation for at beholde særregler på dette omårde. De fleste særregler bør i øvrigt afskaffes fordi de bare har en pris et andet sted, som næsten ingen taler om. Erhvervslobbyen er bare egoistisk og opnår desværre value-for-money, når de bestikker politikerne.
Søren, det var netop dig, jeg blev oplyst af, Tak.
Til Niels og andre med ondt over, at udviklingskonsulenter, som jeg, tager hjem på danske sygehuse for at blive behandlet.
Det gør vi faktisk kun helt undtagelsesvis, fordi (1) det er dyrt i flytransport og brugte feriedage, (2) hvis det er et akut sundhedsproblem, er det ofte ikke tilrådeligt at rejse hjem, og (3) der findes i alle verdens regioner sygehuse helt på højde, ja på visse områder bedre end i Danmark, og (4) firmaet eller een selv har tegnet en dyr rejsesygeforsikring, så hvorfor da tage hjem?
Gode eksempler fra praksis er ofte befordrende, så her et eksempel på et behandlingskrævende problem, som jeg selv oplevede under arebjdsophold 2005-06 i Kazakhstan. Jeg blev en aften meget brutalt “rullet” på gaden nær mit hotel i Astana (hovedstaden), og berøvet ALT bortset fra mine jeans. Men værre var, at jeg indledningsvis blev slået bevidstløs af en stor mongolbrydertype, så jeg dels var bevidstløs under “afklædningen” og dels brækkede mit venstre kæbeben.
Da jeg fik sundet mig og ved kollegers hjælp næste morgen blev bragt til hospitalet, kørte de mig først til et privathospital. Men da jeg på den rejse uheldivis ikke have nået at få tegnet rejseforsikring, ville de ikke tilse mig, så vi fortsatte til det offentlige traunehospital, hvor jeg så blev tilset. Det var et gammelt, tidligere russisk hospital, men på trods af de forældede bygninger med et personale med rigelig normering og oplært af russrene, så jeg havde tillid til deres evner. Da jeg havde en svær hjernerystelse og mine nerve i kinden risikerede at tage varigt skade ved at afvente en operation (jeg var lam i venstre kind og overlæbe), var det ikke vanskeligt for mig, at se bort fra de ikke indbydende bygningsforhold, men ja til indlæggelse på hospitalet i stedet for at begive mig ud på en døgnlang hjemerejse til behandling i Danmark. Måske selv Niels og ligesindede kan fatte, at vis man føler sig skidt, er udsigten til en lang flyrejse ikke tillokkende. Jeg blev opreret på andendagen, og blev efter helt moderne hjernescanning fundet OK til udskrivning efter 10 dage. Bortset fra lammelser i kind og overlæbe flere måneder derefter, har jeg idag ingen gener af episoden. Ja drillesyge tunger inkl. min kone hævder sågar, at jeg mentalt er blevet mere omgængelig, men at være så tæt på at miste livet eller blive slået til “grøntsag”, kan vel gøre de fleste gladere for samme, så såmen derfor. På offentlige hospitaler i Kazakhstan er der bruger- betaling, så jeg betalte af egen lomme som mine lokale medpatienter.
Et andet selvoplevet eksempel, som er velkendt for folk udstationeret i tropiske egne, var mine hyppige besøg under en udstationering 2003-04 i Uganda på den nærliggende privatklinik (engelsk uddannede læger)i Kampala, hvor jeg lejlighedsvis måtte forbi for check p.g.a malariasymptomer, for gentagne behandling (inkl. operation under fuld narkose) af bylder, samt for at købe medicin mod bilhartsia. Jeg fik efterfølgende refunderet disse klinikudgifter via en rejseforsikring tegnet af min arbejdsgiver, men aldrig var det praktisk muligt i stedet at være taget hjem til Danmark for check/behandling. For kloge Åger,som nu vil indsparke, at jeg bare kunne have taget preventiv malariamedicin, lige den bemærkning, at det er en belastning for kroppen at tage en sådan medicin under en lang udstationering, så de fleste, som jeg klarer sig med måleudstyr,klinikkontrol samt en ordentlig dosis Malrone in worse case. Blandt mine kolleger og deres familier i Uganda erindrer jeg ingen, som tog hjem til Danmark for behandling, men derimod nogle som var rundt om gode sygehuse i Nairobi,Kenya og Johannesborg, Sydafrika.
Det er muligt at Carsten V. Jørgensens “Otto” i Malaga lige snupper et af de daglige fly hjem til København for at blive sygehusbehandlet, men det gør man altså ikke på fjerne desinationer som i mine tilfælde, Kazakhstan og,Uganda. Iøvrigt var jeg efter mit ophold i Uganda en tur rundt om Rigshospitalet til det sædvanlige check for eventuelt hjembragte tropesygdomme, men da havde jeg forlængst igen fået folkeregisteradresse i Danmark.
Det er jo ganske forståeligt, at en Skatteminister, der nylig har forladt gymnasiet ikke selv kan have nået at oparbejde nogen personlig erhvervserfaring, end sige en erfaring fra arbejdspladser i fjerne egne af verden. Men hans DJØF-embedsværk må jo være håbløst politiseret og/eller fagligt inkompetent (sandsynlig både og), når det ikke har magtet at rådgive ministeren bedre i dette tilfælde, eller siger fra i tide. Man får den tanke, om DJØF-embedsværket måske også har foretrukket mere simple skatteregler på udlandsområdet, for at undgå at få ørerne i maskinen. Disse udlandssager passer jo svært dårligt ind i SKATs mainstreamede system, hvor man som Chaplin i “Moderne tider” helst ikke skal stikke hovedet for meget frem, hvis man ikke har en hovedform, som passer ind i samlebåndssagsbehandlingens maskiner. Jeg er selv DJØF’er, og har da undfet mig over DFØFs påfaldende tavshed i den ellers ophedede debat. Men foreningen er selvfølgelig fedtet grundigt in i den siddende regering, og mange ledende DJØF-embedsmænd jo personligt tilhængere af S-SF-R-partierne. Så da vist ved at være på tide efter 33 års medlemskab også at komme ud af den sump.
Søren
Det er muligt du synes at jeg stiller krav til regeringen, men hvor længe tror du selv, at regeringen vil overleve?, hvis den ignorere hård samtidig kritik fra
1) De danske arbejdsgivere
2) Den danske fagbevægelse
3) De danske universiteter og forskningsorganisationer
4) De danske bistandsorganisationer
5) De kirkelige missionærer
6) De dansk-udenlandske ægtepar
7) Alle de danskere der drømmer om en eller anden form for udlandsaktivitet på et eller andet tidspunkt i deres liv
8) Økonomerne da afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A har negative konsekvenser for den danske samfundsøkonomi.
på et område hvor genindførslen af reglerne kun vil koste økonomiske peanuts
Det forekommer mig, at enten genindføre regeringen reglerne om ligningslovens paragraf 33A eller også vil regeringen komme til af få så mange debatslag fra så mange forskellige sider af det politiske spektrum af så mange forskellige grunde at regeringen bryder sammen før tid og at regeringspartierne kommer til at gå maksimalt tilbage ved kommende folketingsvalg.
Det er meget logisk, desto længere tid regeringen er om at trække i nødbremsen og genindføre ligningslovens paragraf 33A desto større skade vil regeringsprojektet lide.
De politikere der forsvarer afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A må forvente at deres politiske karriere snart vil være over.
Hold kæft, hvor er der mange “kloge” på bloggen her m.h.t. skatteområdet!
Statskatteloven af 1903 er fundamentet i al dansk skattelovgivning. Men der sker jo noget på næsten 110 år: Anslået 2-3.000 nye skattelove, tillæg til love, bekendtgørelser til love, ligningsvejledninger til fortolkning af love, kendelser fra Landsskatteretten, domstolene o.s.v.!
Godt det ganske, danske folk i den grad har sat sig ind i dette “lovkompleks”, så der med skråsikkerhed kan udtales bombastiske meldinger!
Hvor mange her på bloggen har egentlig læst LL paragraf 33 A??
Niels – og hvad angår Berlingskes ansvar for blogindlæg, så er bloggerne jo udvalgt og honoreret af Berlingske, og blogindlæg publiceres på en af Berlingske drevet website. Så det du skriver er selvfølgelig Berlingske ansvar. Medmindre Berlingske chefredaktør lider a momentan skizofreni, er dit indlæg simpelthen upassende for Berlingkse. Havde du bragt dit indlæg som almindelige læserbrevsskribent, eller havde Berlingske haft journalistisk interesse i at interview en øjensynlig frafalden, Kendt K’er, så havde dit budskab været en acceptabel del af Berlinske, også for mig som abonnement. Men at mine abonnmentspenge direkte er med til at finansiere, at jeg betegnes som hykler, når en en meget markant del af mit indtægtsgrundlag over night fjernes af rent symbolpolitiske årsager, det er s’gu bare for meget.
Jørn
Jeg er personligt rimelig sikker på, at ligningslovens paragraf 33A vil blive gennemført medmindre regeringen har som ambition at afgive regeringsmagten
Når man læser denne debattråd igennem, så vil man bemærke,at debattører med radikale sympatier og debattører med DF sympatier og alt hvad der er derimellem er ude og argumentere for behovet for genindførsel af ligningslovens paragraf 33A
Hvor længe tror regeringen selv at den vil kunne blive siddende, hvis den på et punkt der vedrører globalisering på samme tid gør sig uvenner med radikale og DF-sympatisører som følge af at de insisterer på at der skal anvendes økonomiske peanuts på genindførslen af en bestemt lov.
Det er ihvertfald mit indtryk, at det er politisk selvmord for enhver regering i Danmark, at lægge sig ud med ovennævnte kombination når den kombination først er blevet enig om en nødvendig lov som kun vil koste økonomiske peanuts at genindføre
Hvis ikke regeringen snart kommer til fornuft, så forærer den ihvertfald VKI et sikkert punkt til at skabe kant til regeringen og som vil være populært hos både VKI men også DF og radikale vælgere samt dele af SSFØ-vælgerkorpset.
Det gør jo ondt på baglandene i SFØ at Möger er skyld i at danske statsborgere ikke længere kan sendes ud på bistandsprojekter i ulande og krigszoner.
Jørn Strand: Du må jo mene og gøre, hvad du føler er rigtigt. Dine indlæg får mig til at mindes min chefredaktør Jørgen Schleimann, da han i en meget kort periode for 20 år siden var chefredaktør på Jyllands-Posten. Han fik følgende indføjet i avisens kolofon: “Frisind er andet og mere end frisind blandt ligesindede.” Bortset fra, at det nok ikke hørte hjemme i en avis’ kolofon, så var det meget rigtigt. Både dengang og nu.
@Jørn Strand Nielsen
Hvis du ikke kan tåle at læse andre meninger end dine egne, hvorfor læser du så overhovedet?
Personligt synes jeg, at denne lovændring er på høje tid, men derfor kan jeg da godt tåle at læse andres synspunkter, fx dine.
Niels
Det er godt med indlæg der skaber debat og det har dette blog-indlæg jo gjort, så tak for indlægget
Det forekommer dog indlysende, at hvis Berlingeren ønsker at have et marked i Danmark, så gør Berlingeren klogt i at have som officiel mening at ligningslovens paragraf 33A skal genindføres.
Det er jo for medier som for regeringer, at de har brug for at kunne tale til mange forskellige mennesker med forskellige interesser og stadigvæk finde interesse-fællesnævnere.
Genindførsel af ligningslovens paragraf 33A opfylder i høj grad det krav da det ikke koster noget videre at genindføre ligningslovens paragraf 33A men det tiltaler i væsentlig grad af mange forskellige grunde et stort antal vælgere fra alle dele af det politiske spektrum.
SKATTEFRITAGELSE! – ja mere grænsehandel,tak.
MÖGER OG FALLIT! – men om en uge slipper vi måske af med knægten, skatter skaber ingen vækst og værdi
for den hårdarbejdende dansker, der skal konkurrere
på den globale scene. Børnebanden mangler mådehold,
indblik og erfaring ELLER FORHÅNDSVIDEN.
personligt har jeg svært ved at følge logikken om at Danmark skal blive et stærkere land på den globale markedsplads ved at holde unge og dygtige mennesker hjemme ved den trygge andedam. Og det er jo indirekte den mulighed vi på sigt mister! Ved at fjerne incitamentet for danske virksomheders udstationering af danskere, hvad end det er shippingeleven eller ingeniøren, så begrænser man reelt mulighederne for danskere der gerne vil ud og gøre sig erfaringer fra et arbejdsophold i udlandet. Frem for at begrænse disse menneskers vidensopbygning og udenlandserfaringer, så skulle man hellere lave en indsats for at sikre, at de kommer tilbage til Danmark og deler ud af deres erfaringer.
Personligt fik jeg selv muligheden for at arbejde 12 år i udlandet før jeg vendte hjem til danmark – med en hel del erfaringer, megen viden og 2 yderligere fremmedsprog i tasken. De erfaringer jeg gjorde mig under mit udlandsophold har kommet danmark så rigeligt til gode – både i form af de arbejdspladser jeg har bidraget med igennem opstart af egen virksomhed samt i form af den sparring og de erfaringer jeg har kunnet dele med andre ledere i mit netværk.
At begrænse disse muligheder igennem at fratage FLS, A.P. Møller-Mærsk, LEGO, Grundfos, Danfoss, Ecco, Danske Bank, m.fl. et fornuftigt økonomisk incitament til at bruge danskere globalt i deres virksomhed, det er lige så dumt som det er populistisk! Det vil – på linje med mange af regeringens øvrige misundelsesdrevne tiltag – overtid koste både arbejdspladser, skattekroner og viden som hvis ordentligt anvendt kan bidrage til at understøtte fortsat velfærd i danmark.
claus rasmussen: Siger du, at du ikke ville have opholdt dig i udlandet, hvis du ikke havde fået statsstøtte i form af et særligt fradrag? Hvor meget synes du staten skal give i støtte for at få folk som dig til at rejse til udlandet nu hvor det, tilsyneladende, ikke er frivilligt? En genindførsel af en særligt lukrativ efterlønsordning til folk der rejser til udlandet? 7-årige dagpengeperioder? Mulighed for pension som 50 årig?
Kan vi ikk’ bare konkludere, at Niels Krause Kjær har skrevet om et emne, som han ikke har en døjt begreb om fra hans ophøjede kontorstol. Jeg vil anbefale ham, at han fremover holder sig til emner han har lidt begreb om – nemlig den hjemlige politiske andedam/børnehave.
Det er trist, at en af Danmarks bedste journalister skriver på basis af fordomme, ikke nysgerrighed eller grundig research.
Fordommene først: “Hvis han bliver syg er det et rimelig gæt, at han flyves hjem til dansk pleje”.
Ja det er den fordomsfyldte NKK, udedanskeren tager fordelene og vil ikke betale. De udstationerede har i 99,9 procents af ansættelsesforholdene en international sygforsikring, og tager slet ikke hjem, tværtimod. Fordomsfyldt også fordi det afspejler troen på, at det danske sygehusvæsen skulle være attraktivt. Mange på udebanen har en aftale med familien om, at hvis de bliver syge i Danmark, skal de omgående ud af landet, thi det kan være livsfarligt at komme på hospitalet i DK, der ikke længere holder trit med opnåelig kvalitetsbehandling ude.
Det spørgsmål, som NKK ikke stiller, er: Kan man overhovedet forestille sig, at ordningen giver det overskud, man tænker sig. Jeg synes, han skal udsætte beundringen for den håndfaste (eller argument-resistente) skatteminister indtil vi ser, om der overhovedet er noget vundet ved at ændre ordningen.
Hvad med de unge, der tager til udlandet for at samle erfaring på basis af et tilbud fra en udenlandsk virksomhed, og så vender hjem til Danmark bagefter? Skal de ikke også belønnes? Eller er det kun de ansatte i en dansk virksomhed, der lider den tort, at de bliver tilbudt et udlandsophold af deres chef?
Ingen tvivl om, at det er livsfarligt at blive opereret i Danmark det primære mål for en enhver kritisk syg person må være blive velfærd eksporteret til Uganda hvor man så kan gennemgå en dobbelt by pass operation. Det vil så osse rykke Danmark væk fra sidste pladsen i lysten til at rejse ud, såfremt vi kan velfærds eksportere kritisk syge personer til behandling i eks de Afrikanske lande.
Endelig er der nogen der er inde på, at det ikke er tit man udsender ufaglært arbejdskraft det kommer vel an hvor man bliver udsendt fra bliver man udsendt fra et land i eks Østeuropa hvor lønningerne er 1/5 af i Danmark så udsender man revl og krat uden beskatning i Hjemlandet og i “Dumme Dänemark” betaler man 8 % i skat og så har man opskriften på et frit indre marked med arbejds kraftens frie bevægelighed der allerede er kæntret inden man går i bådene.
Kent, jeg vil så mene, at det er et vink med en vognstang, at når selv information skriver artikler om de negative konsekvenser af afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A så er det kun de mest virkelighedsfjerne uansvarlige røde drømmere uden erhverserfaring (Möger og lignende) som forsvarer afskaffelsen
information.dk/telegram/308518
Det må være rimeligt at sige til SF.
Enten siger i ja til genindførsel af ligningslovens paragraf 33A eller også skal i sparkes ud af regeringen.
Gustav: Du argumenterer ud fra analyser om, at “mindre incitament giver færre på udlandsophold”. JEG (og vidst nok også NKK) argumenterer ud fra, hvad der er ret og rimeligt, og hvad man kan og ikke kan forvente af støtte fra en stat. Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du har ret i, at mange danskere er SÅ forvente og SÅ immobile, at de mener de har ret til statsstøtte før de kan forventes at mobilisere bagdelen. Ligesom mange danskere mente, at de havde en nærmest grundlovssikret ret til efterløn.
“kun de mest røde, immobile og uliberale drømmere uden ikke-statsstøttet udlandserfaring kan forsvare, at folk har ret til statsstøtte for at rejse til udlandet”.
Mange børn forventer større og større julegaver år efter år. Dit svar er så, at så må vi hellere leve op til forventningerne. Det kan JEG bare ikke se rimeligheden i.
Kent, du er godt klar over?, at udsendte danskere typisk er på nettolønskontrakter og at der sjældent er nogen særlig økonomisk gevinst for folk i at lade sig udstationere i forhold til at arbejde i Danmark når man tager arbejdsmængden og afsavnene i betragtning.
Grundlæggende ser vi her bevis for, at SF ikke er egnet som regeringsparti eller parlamentarisk grundlag for en regering da de hænger fast i en teoretisk lighedsideologi fra en drømmeverden der er markant anderledes end virkeligheden
Enten skifter SF kurs og støtter genindførsel af ligninglovens paragraf 33A eller også er jeg som radikal nød til af hensyn til rigets konkurrenceevne og rigets finanser at lobbyere for mistillidsdagsorden mod regeringen for at vi kan få et folketingsvalg der vil sikre en regering som ikke har SF som deltager eller parlamentarisk grundlag.
Velfærdsstatens fortsatte eksistens kræver genoprettelse af konkurrenceevnen i eksporterhvervene for at der kan genereres jobs og skatteindtægter
Øh er de radikale ikke den del af Regeringen ? Så de står vel bag beslutningen osse eller er der noget jeg har misforstået som vanligt.
I en regering kan man desværre ikke få alt igennem, afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A samt indførsel af sukkerafgifter er så stort set eneste sejr SF har vundet ved regeringsforhandlingerne så vidt jeg kan se og jeg havde da håbet på, at VK kunne have forhandlet dem ud ved forhandlingerne om skatteforlig
Jeg vil tilgengæld benytte mig af min ytringsfrihed til vedvarende at påpege hvordan SF er en katastrofe for dansk konkurrenceevne og samtidig opfordre VKI til at stille det som et ultimativt krav for ja-stemme til finansloven, at ligningslovens paragraf 33A skal genindføres
Hmm
SF vandt faktisk en sejr mere, det var den vanvittige betalingsmur omkring København som de var nød til at opgive som følge af massiv modstand fra røde vælgere i omegnskommunerne til København men teknisk set var det en sejr for SF at det kom med i regeringsgrundlaget.
OK tak for info, at betalingsringen røg er vi nogen der stadig ikke kan få armene ned over, mht 33A som NKK siger at Møger glor værdigt forsvarer, måske ender han med at stå alene med synspunktet når det skal til afstemning i salen.
Jeg har da svært ved at tro at det er de borgerlige partiers kop The, de Radikale er delvist imod og Socialdemokraterne er bløde knæene hvad er der så tilbage, såfremt forslaget fremlægges i Folketings salen og folk stemmer frit efter overbevisning.
Alle partier der deltog i skatteforliget har været nød til at stemme for afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A (skete vist i sidste uge) da man i politik som parti er færdigt hvis man ikke stemmer for de lovforslag man lover at stemme for i forligstekster.
Det hindre dog ikke VKI at stille det som et ultimativt krav ved finanslovsforhandlingerne at ligningslovens paragraf 33A skal genindføres for at VKI stemmer for finansloven.
I betragtning af, at Möger og hans støtter end ikke kan vinde debatterne i information om ligningslovens paragraf 33A, så forekommer det at være et massivt populært krav at få genindført ligninglovens paragraf 33A som samtidig er billigt at få opfyldt
@Ole Skovgaard
Afskaffelsen af statstilskuddet til udstationerede er en del af skattereformen, som er vedtaget af SF, S, R, V og K.
Jeg kan ikke komme i tanke om fortilfælde, hvor partier bryder et forlig, og jeg har da heller ikke set nogen af forligspartierne agitere for et forligsbrud.
At Thor Möger bliver lagt for had i denne sag skyldes, at han er skatteminister, intet andet.
Nå ja: og så en del midaldrende med pil opad, som har svært ved at acceptere, at en 27-årig er dygtigere end dem selv. SF er tilsyneladende ved at vælge en af dem som formand..
Geronto-jantelov er vel et dækkende udtryk?
OK og jeg vil gerne sige, at jeg normalt ikke går ind “Støtte regulerende adfærd” men eftersom man i Danmark valgt at man vil have verdens højeste skatter og dermed osse lønninger, så er man nødt til at motivere folks villighed til at lade sig udstationere såfremt man vil fastholde Danmark postion som “kloge Åger” med en stærk ekport sektor.
Alternativt må man skære ned i den offentlige sektor så vore skatter og afgifter harmoniseres med udlandets. Men det kommer aldrig til at ske i landet “Gældfærd A/S”
> Kent, du er godt klar over?, at udsendte
> danskere typisk er på nettolønskontrakter
> og at der sjældent er nogen særlig
> økonomisk gevinst for folk i at lade
> sig udstationere i forhold til at arbejde
> i Danmark når man tager arbejdsmængden
> og afsavnene i betragtning.
Og hvad så? Hvorfor gør det det rimeligt, at andre skatteborgere skal betale for det? “Lade sig udstationere”… Det udtryk siger jo en del… At blive udstationeret betragtes tydeligvis som en smerte med “store afsavn”, og ikke som et godt tilbud om at komme ud og opleve verden.
Antallet af lande hvor det er dyrere at leve end i Danmark kan vel nærmest tælles på en finger.
Hvis medarbejderne i Danmark er så immobile, at de skal have større kompensationer end eksportvirksomhederne kan betale, så må disse virksomheder jo bare konkludere, at Danmark ikke er et land for eksportvirksomheder, og så flytte til et andet land – måske Sverige, Tyskland, Holland eller Belgien. Det er ikke “politikerne” eller “statens” skyld – det er danskerne selv der har valgt, at de ikke vil arbejde i sådanne virksomheder.
Kent Andersen, nu er der så meget man ikke selv har valgt, jeg har f. eks ikke selv valgt at der skal være næsten 1 mill mennesker beskæftiget i den offentlige sektor i Danmark, det er der nogle andre der har bestemt, med den konsekvens at lønninger og skatter i Danmark så skal være verdens højeste før det hænger sammen er det rimeligt ?
Det er kun Forbryderer som forlange at andre mennesker skal give dem deres penge,= Skat.
Al Capone forlangte jo ogsaa at andre mennesker skulle give ham deres penge,= Skat.
Og det er kun idioter som giver Forbryderer og andre mennesker deres penge,= Skat.
Hvis Regeringen mangler penge, saa kan de jo bare trykke de penge som de har brug for, det skulle vel ikke vare saa svart at forstaa ?
Kapish!
Og som en konsekvens af disse verdens højeste lønninger vælter det så ind med faglærte og Ufaglærte personer som “udstationeres i Danmark” fra Østlande i EU og som herefter af de danske skatte myndigheder i sympati med de danske lønmodtagere (ironi kan forekomme) udsættes for en åger beskatning på 8 % og ingen skat i hjemlandet.
Og det er osse derfor at der indenfor mange brancher jordbærplukning avis omdeling rengøring byggeri osv. osv.. at der findes jobs som danskerne i gider at have, fordi polakker og andre af grundene jeg har nævnte ovenfor bare er 8000 gange mere motiveret end en velfærds dopet dansker der render rundt og holder folk beskæftiget i jobcentrene….
Ole Skovgaard: Nej. Det synes jeg heller ikke er hverken rimeligt eller hensigtsmæssigt. Hvad har det med sagen at gøre??? Siger du, at når nu skatten er så høj i Danmark, så er det helt fair med denne statsstøtte? I så fald glæder jeg mig da til at modtage den check som jeg, på linje med de udstationerede, tilsyneladende også skal have.
Kent Andersen som jeg ser verden har det alt med sagen at gøre for hvis vores blevet skatter og afgifter blev harmoniseret med vore omliggende EU lande så ville behovet for at understøtte udstationerede osse blive mindre, men som sagt det sker ikke i Danmark, for her går offentlig andel af BNP mod 100 % for y antal år gående mod 2050… så skatter og afgifter kender kun en vej og det er opad.
Kent
Stærke eksportøkonomier med veluddannede befolkninger som Sverige og Tyskland operere med skattelove der har en paragraf der svarer til ligningslovens paragraf 33A
Möger har skabt en situation hvor det er markant konkurrencemæssigt fordelagtigt for danske virksomheder hvis de placere deres videnskompetence i Tyskland eller Sverige fremfor i Danmark.
Det er en trussel mod arbejdspladser på dansk jord for et meget stort antal danske vælgere hvoraf en del af dem er de blå radikale som Vestager tiltrak fra VKI som følge af den skade VKO forvoldte på dansk konkurrenceevne med grænsegalskab. De radikale vælgere som ikke er inkluderet i ovenstående er så i høj grad inkluderet i de andre vælgergrupper der er massivt utilfredse med afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Hvis ikke SF skifter kurs eller de radikale som minimum skruer forhandlingsbissen på over for SF i stedet for den hidtidige fløjshandske-politik, så er det min vurdering, at VKI er blevet tildelt en gylden chance for at prøve at tilbageerobre de mange vælgere som VKI blødte til de radikale i de sidste 2 år af VKO misregimente-perioden.
Ole Skovgaard: Hvorfor tror du vi har et så højt skattetryk i Danmark? Mon ikke det hænger sammen med, at vi nu IGEN står med en gruppe danskere der kræver, at staten skal blive ved med at hjælpe og støtte dem? Hvad med lidt stolthed over at klare sig selv uden (offentlig) støtte?
Når, en sådan kommentar sendes ud, fra en gammel venstre “spinnemaskine”, har vi forlængst lugtet lunten.
@Kent
Jeg er meget enig med dig i, at jo flere der har stamina til at klare sig selv og ikke bede om hjælp jo bedre ville det være for os alle.
I det her tilfælde vil jeg dog anse tilskuddet som ligesom at give penge til forskning det giver heller ikke et afkast i 1. omgang. men Hvis folk ikke gider at rejse ud bliver vi alle dummere.
Og hvis der er nogen der betaler gildet for alle os andre og er skyld i at dette land ikke for længst er gået på “R…” så er det eksport virksomhederne. De er Danmarks rygrad uden dem havde her været allerede været græske tilstande.
Kent
Det irritere mig grænseløst, at Möger laver noget som selv hvis man antager at det ikke har negative konsekvenser at det ikke rigtig giver noget videre provenu til statskassen, men samtidig at det er umiddelbart indlysende at det har mange negetive konkurrencekrafteffekter på danske eksportvirksomheders aktiviteter i både Danmark og udlandet.
Det er hamrende irriterende når man tager i betragtning at Danmarks overlevelse kræver at konkurrenceevnen bliver genoprettet og at der skal mange ret ubehagelige tiltag til for bare at genoprette konkurrenceevnen med det som Möger beskadiger den med.
Ole Skovgaard: Jeg er HELT enig i, at eksportvirksomhederne er essentielle for Danmark, og at de betaler en stor del af gildet. Jeg har dog svært ved at se logikken i, at dem der genererer støtte til andre og klarer sig selv OGSÅ skal have støtte. Løsningen må vel være at skære ned på det der støttes og sørge for at flere klarer sig selv. Hvis jeg var eksportvirksomhedsmand: Kræv intet selv, men kritiser, at så mange andre kræver så meget. Og derved skabe en situation hvor der bruges færre offentlige penge, så skatte- og afgiftstrykket kan reduceres.
Forskere tjener (typisk) INGEN penge medmindre de får støtte. Det er vidst en stor forskel. Hvis folk ikke frivilligt kan tage på et eventyr til udlandet medmindre de får en særlig støtte er vi vidst derhenne hvor det kan kaldes en folkesygdom.. Og jeg kan ikke se at kuren er, at blive ved med at give støtte – tværtimod.
Gustav Uffe Nymand
Det lover ikke godt for din kommende politiske karriere, at du øjensynlig ikke ved, at dette lovforslag – som alle andre – har været behandlet i et udvalg, og at det typisk giver anledning til en betænkning, hvor repræsentanter for alle partier kan stille ændringsforslag.
Når lovforslaget er færdigbehandlet i udvalget, fremlægges det til godkendelse i et regeringsråd, hvor der er adskillige repræsentanter for ALLE de i regeringen deltagende partier, også det radikale venstre.
Det er altså ikke Thor Möger der gennemfører det, men den samlede regering!
Jeg tror du får meget ud af din såkaldte “Lobbyeren” HA!
Søren
Afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A er desværre et af de få punkter SF-politik vi ikke fik nedkæmpet i det sorte tårn.
Tilgengæld er der stadig muligheder for at redde ligningslovens paragraf 33A hvis
1) Vi kan få VKI til at stille det som et ultimativt krav for et finanslov-ja eller
2) Vi får SF til at bløde tilstrækkeligt meget som følge af det så de giver sig. eller
3) vi laver en eller anden byttehandel hvor SF får noget på et andet område mod at acceptere en fortsat bevarelse af ligningslovens paragraf 33A
Modstanden mod afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A er jo
a) De danske arbejdsgivere
b) Den danske fagbevægelse
c) Universiteterne og forskningsorganisationerne
d) Bistandsorganisationerne
e) De kirkelige missionærer
f) De dansk-udenlandske ægtepar
g) Økonomerne
h) Alle danskere med ønske om et udlandsophold (arbejde eller bistandsprojekt) på et tidspunkt i deres liv
så jeg foretrækker at vi følger strategien i punkt 2, dvs, vi skal have SF til at bløde politisk i tilstrækkelig grad til at de giver sig.
Ingen grund til at give politiske indrømmelser når der er så gode muligheder for at debatere SF til politisk lirekassemand.
Aargh
Jeg glemte at nævne, at de kirkelige missionærer og sømændene også er modstandere af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Ole Skovgaard: Man behøver jo ikke engang se på “udlandsophold” for at få øje på den folkesygdom der hedder “immobilitet”. Det er jo også svært at overbevise danskere om blot at rejse og flytte lidt rundt i det lille land der hedder Danmark. Det er vel ikke tilfældigt, at der nu er noget der hedder “kørselsfradrag”..
Hvis Thorning var smart, så forsøgte hun at mægle et forlig igennem som hed noget i retning af
Ligningslovens paragraf 33A bevares mod at genoptjeningsperioden til dagpenge slipper for at blive fordoblet.
Personligt foretrækker jeg dog løsningen med at vi debatere SF til politisk lirekassemand for at få SF til at give nødvendige indrømmelser uden at vi behøver at give dem noget.
> Ligningslovens paragraf 33A bevares
> mod at genoptjeningsperioden til
> dagpenge slipper for at blive fordoblet.
Ja vi bliver nødt til at forhindre at dagpengemodtagere kommer til at leve som kontanthjælpsmodtagere. Det ville jo være umenneskeligt….. Altså umenneskeligt for alle andre end kontanthjælpsmodtagerne, naturligvis.
Kent, den nævnte byttehandel forekommer at have fordele for regeringen
For S vil det være at få noget som er ønsket af baglandet i fagbevægelsen (bevarelse af lignignslovens paragraf 33A) for at få noget som er ønsket af baglandet i fagbevægelsen (slippe for at få fordoblet perioden for genoptjening af dagpenge)
For SF og R vil det i begge tilfælde handle om at man skal give noget for at få noget, men jeg har indtryk af, at for begge partier så er det man skal give vurderet som mindre værdifuldt end værdien af det man ville få
Personligt foretrækker jeg dog at argumentere SF i ruiner indtil de giver sig uden modindrømmelser, men en byttehandel som den jeg beskrev ville sikkert forlænge regeringens liv med 2 år uden at koste noget særligt rent økonomisk.
Det forekommer at være værd at nævne
40% af Danmarks samlede eksport rent værdimæssigt er salg af tjenesteydelser
Det forekommer mig, at virksomheder der sælger tjenesteydelser har væsentlige konkurrencemæssige fordele hvis de har ansatte der er er villige til at lade sig udstationere hos kunder hvis det er hensigtsmæssigt for virksomhedens interesser.
Af hensyn til Danmarks langsigtede økonomi bør der derfor stilles en mistillidsdagsorden til regeringen og i stedet satses på en RVIK-regering under Vestagers ledelse.
Og man råber om flere jobs, det er vel indlysende af med den holdning der kommer for dagen i den blog, så styres Danmark af den laveste fællesnævner og af fællesnævnere uden det fjerneste udsyn over den danske grænse. Til tider ønsker man sig, at de 10% der driver danmarks udenrigshandel tog deres gode tøj og skred, så danmark kunne blive fri for disse nassere de mener de er – disse lavskattebetalere, der sidder rundt om i ørkenen, i Brasilien eller i Dubai for at sælge vores mælk osv. – I guder, hvor er der lavt til loftet i Danmark og Danmark fortjener ved gud den skæbne der venter dem – rejs ud i 10% der er så uvelkomne i jeres eget land, fordi i tog 3 måneder udenfor og lad så postbudet og frisøren, skiftes til hhv. at klippe hinanden og bringe posten og så kan de dele skatten af det – tænk jer dog om – kom dog ud af de klemmesko, hæv hovedet, så i kan se mere end næsen – ved ikke om man skal sige Goddag eller Godnat !!!
@Peter Kleinbæk
Jeg tror der vil sle to ting:
1) De danskere der tager til udlandet fraflytter Danmark helt.
2)Meget få vil blive udstationeret og beholde bolig i DK.
I mine øjne vil det forventede skatteprovenu forsvinde som dug for solen.
@Gustav Uffe Nymand
Husk som Radikal at Margrethe Vestager pegede i sin tid på HTS og dermed På en rød regering med SF og Enhedslisten som støtteparti. Det nytter ikke noget at du angriber Moehr når dit parti var med til at stemme for forslaget. Hvad kan man vente af Socialistisk Folkeparti som man åbenbart ingen problemer har at være i regering med? Brandbeskatning af befolkningen uanset konsekvensen for dansk økonomi. Margrethe Vestager som statsminister i en borgerlig regering ville være en katastrofe. De Radikale er det mest landskadelige parti på det værdipolitiske område.
Nej til særregler på skatteområdet
(som udviklingen på dobbeltbeskatningsregler i dag klart har overflødiggjort) og ja til en konkurrencedygtig lønskat særligt på lavtlønnede, hvis jobs udflages i tusindvis fordi lavtlønsjobs er de mest omkostningsfølsomme.
@Peter Kleinbaek
Hvorfor er det helt præcist, du mener, at der skal gives statstilskud til eksportvirksomheder, der udstationerer medarbejdere?
Eksportvirksomheder, som “bare” producerer her i landet og eksporterer uden dikkedarer, får jo ikke denne støtte.
Og virksomheder, der fremstiller importkonkurrerende produkter, får heller ikke denne støtte.
Men lige præcis den førstnævnte gruppe skal altså favoriseres?
Det giver da ingen mening! Støtten er konkurrenceforvridende og i øvrigt komplet overflødig: sidst jeg læste avis, havde fx Fl. Schmidt et pænt overskud. Hvorfor skal de have skatteyderbetalte statstilskud?
Claus, skal Danmark overleve i den internationale konkurrence og producere varer der kan sælges i udlandet, så er der i stigende grad brug for varer der har et højt vidensindhold for at den danske arbejdskraft generere nok værdi pr arbejdstime til at retfærdiggøre de høje danske lønninger.
Det er så typisk varer der kræver at der sker on site tilpasning hos kunden dvs det er en afgørende konkurrenceparameter at du i dine videnskompetence-centre har medarbejdere der er villige til at lade sig udstationere når det er nødvendigt for virksomhedens interesser
Selv virksomheder der ikke sælger videnstunge varer har brug for medarbejdere der vil lade sig udstationere. Det gælder foreksempel butikskæder der forsøger at ekspandere i udlandet. De har typisk brug for at udstationere medarbejdere for at etablere de udenlandske butikker og de butikker fungere i en del tilfælde som salgskanaler for varer der hører til i kategorien “Dansk Design”
Samlet må jeg som radikal konkludere:
Regering som har SF som deltager eller parlamentarisk grundlag er gift for Dansk økonomi og Danmarks langsigtede overlevelsesmuligheder.
For Danmarks skyld. Stil en mistillidsdagsorden såsnart der er en undskyldning for at gøre det.
Forstår heller ikke Krause-Kjærs bemærkning om, at den udstationeret er tilmeldt dansk folkeregister? alle vi andre har da altid fået at vide ved forespørgsel til skat, at man slet ikke kan have en dansk folkeadresse, hvis man opholder sig mere end 6 måneder hvert år i udlandet?? Udstationeringen har da store konsekvenser for den pågældenes ret til fx. folkepension, når han en dag bliver gammel i Danmark.. Han får jo en del mindre af den grund..
Claus
F.L.Schmidt kan i stedet gøre det, at de udsender medarbejdere fra videnskompetencecentre placeret i Tyskland eller Sverige
Ikke nok med at arbejdskraften er billigere i Tyskland og Sverige i forhold til Danmark, så har de i Tyskland og Sverige også den fordel at de har en skatteparagraf a la ligningslovens paragraf 33A og de har meget veluddannede befolkninger og i Sveriges tilfælde sågar en befolkning der forekommer at være bedre til fremmedsprog end den danske og en befolkning der er mere multikulturel indstillet dvs en befolkning der er mere velegnet til udstationering i andre lande.
Mögers katastrofale insistering på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A gør at danske virksomheder har væsentlige konkurrencefordele hvis de flytter deres videnskompetence-centre fra Danmark til Sverige og der er seriøst mange danskere der arbejder i videnskompetencecentre. SF er en direkte trussel mod deres jobmuligheder i Danmark og det i en situation hvor den dårlige samfundsøkonomi har gjort det nødvendigt at skære i de danske sikkerhedsnet på arbejdsmarkedet.
Samlet kan konkluderes, at enten giver SF sig og acceptere genindførsel af ligningslovens paragraf 33A eller også bryder den nuværende regering sammen før tid, da de danske vælgere i markant grad går op i at konkurrenceevnen forbedres for danske virksomheder således at der bliver skabt jobs.
SF har så gang i et ideologisk korstog hvor de knuser mange danske vælgeres jobmuligheder dvs de knuser velfærdsstatens overlevelsesmuligheder, da der er brug for at blive skabt jobs for at skabe de skatteindtægter der skal financiere velfærdsstaten.
For Danmarks skyld:
Vælt regeringen.
Til alle I der betaler Dansk skat og IKKE er vaek fra familien i Danmark. I skulle proeve at vaere vaek hjemmefra – det er ikke en dans paa roser. Jo vi betaler mindre dansk skat end I derhjemme, men vi tilfoere Danmark valuta fra udlandet. I der hjemme bidrager til samfundet ved at betale skat, vi bidrager til samfundet ved at tilfoere Danmark udenlandsk kapital.
Naar Danmark begynder at ville have 60% af min loen for at jeg er hjemme i Danmark 30 dage om aaret saa har jeg faaet nok.
Jeg flytter simpelthen ud af landet og Danmark faar ikke laengere den kapital jeg igennem mange aar har tilfoert Danmark.
Dette er som at begynde og beskatte vores turister – de betaler jo ikke skat til Danmark!! Det er da uretfaerdigt er det ikke? – NEJ det er det ikke Danmark lever ogsaa af turister det er penge tilfoert Danmark fra udlandet.
Men for I Danske skatteydere saa er det jo uretfaerdigt at vi bidrager paa andre maader end at betale 60% i skat.
Hvis det er saa urimligt hvorfor kommer i saa ikke selv til udlandet og arbejder?
Jeg flytter og Danmark mister:
25% moms paa alt jeg koeber naar jeg er hjemme.
Ejendomsskat.
28% skat paa min aktie indkomst (43.000)
15% arveafgift.
Gennemtaenkt!!! Og havde han afsluttet sin uddannelse havde han maaske vaeret klogere…
@Gustav Uffe Nymand
Jeg tror, det efterhånden er gået op for de fleste her på bloggen, at du ikke kan lide SF og at Thor Möger er skabt af fanden selv, fordi han overholder et politisk forlig, han har indgået med dit radikale parti.
Men du giver ikke noget svar på, hvorfor visse dele af erhvervslivet skal subsidieres via skatten, mens andre ikke skal?
Alle omkostninger, også skat, er naturligvis hæmmende for konkurrenceevnen. Hvorfor vil du så fritage visse dele for skat? Det betyder i sagens natur, at de andre skal betale mere, hvilket svækker deres konkurrenceevne.
Jens Petersen: Turister får ikke løn i Danmark. Hvis man skulle sammenligne denne særlige skattefordel med turister, så svarer det til at give danske turister på ferie i eksempelvis Spanien en særlig skattefordel baseret på hvor længe de opholder sig i Spanien.
Jens Petersen: Mange folk idag har et arbejde der ikke kræver at man møder op på en specifik “arbejdsplads”. Eksempelvis har forskere til tider et fri-semester (6 måneder) hvor de kan fokusere på forskning. Hvorfor ikke leje en lejlighed i det sydlige Spanien i dette halve år og forske der istedet for?
Claus, selv hvis du antager at der ikke er negative konsekvenser ved afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A, så er det provenu som oftest refereres som det der kan opnås på 260 millioner om året men igen det er under antagelse af at der ikke er negative konsekvenser.
Det er ikke mange danskere der skal vælge at droppe boligen i Danmark eller droppe udstationering eller eksportordre der skal tabes eller investeringer i videnkompetencecentre der skal flyttes ud af landet for at den danske statskasse vil få et økonomisk tab på at afskaffe ligningslovens paragraf 33A.
Danmark har brug for at styrke konkurrenceevnen for det private erhversliv og i særdeles styrke konkurrenceevnen for de virksomheder der konkurrerer med udlandet. Det er rablende vanvid, at man fravælger konkurrenceevne-gevinsten fra en billig løsning som eksistensen af ligningslovens paragraf 33A
SF har gang i et ideologisk symbolpolitisk korstog der er værre end DF’s grænsegalskab.
Selv DF-erne kan generelt se, at det er en økonomisk katastrofe for Danmark at forsøge at opføre den slags økonomiske forhindringer for Dansk eksport som det er tilfældet med afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A
Konklusion:
SF er ramt af større grænsegalskab end DF
Jeg må anbefale mistillidsdagsorden mod regeringen.
Hansen.hansen@
Jeg tror du er blevet fejlinformeret af SKAT?
Ligningslovens § 33 A er en intern regel. Hvad betyder det så? At den anvendes på personer der i øvrigt er fuldt skattepligtige til Danmark – typisk fordi de har bolig til rådighed i landet. Derved optjener de f.eks dansk folkepension.
Ved fremsættelsen af lovforslaget, anføres det netop i bemærkningerne:
“Anvendes bestemmelsen, kan personen undgå at betale skat til Danmark, samtidig med, at den pågældende og en eventuel familie opnår de fordele af velfærdsmæssig karakter, som tilhørsforholdet til Danmark medfører” (kilde:www.ft.dk/samling/2011/lovforslag/L195/som_fremsat.htm)
FLS burde være bedøvende ligeglad, da beskatningen kun vedrører forholdet mellem den ansatte og samfundet.
Søren
Jeg kan så godt forudsige, at SF fremadrettet markant ødelægger SF’s muligheder for indflydelse som følge af SF’s insistering på afskaffelse af ligninglovens paragraf 33A
Det skyldes, at der samtidig fra både det radikale vælgerkorps og DF’s vælgerkorps er hårdt pres på VKI om at valgloven skal ændres til at der skal være bedre muligheder for udlandsdanskere til at opretholde valgretten.
Da det er sjældent at radikale vælgere og DF vælgere er enige om noget som vedrører globaliseringen, så er det overvejende sandsynligt, at VKI vil se på hvordan man kan udvide valgretten til udlandsdanskere da et sådan valgløfte vil styrke VKI’s chancer for at vinde det kommende valg.
At VKI samtidig kan give et valgløfte der er billigt vedrørende udlandsdanskere (genindførsel af ligningslovens paragraf 33A) og som tilfredsstiller både radikale og DF vælgere samt VKI vælgere er noget som markant øger sandsynligheden for at Helles regering falder ved næste valg selv hvis det lykkes Helle’s regering at skabe tilstrækkeligt med økonomisk vækst inden valget til at sikre fuld beskæftigelse.
Kim, for at virksomheder kan få folk til at lade sig udstationere, så er de nød til at give den ansatte et tilbud der er økonomisk tilstrækkeligt attraktivt efter skat, sociale udgifter, bopælsudgifter og lignende til at folk finder det tilstrækkeligt attraktivt til at de vil sige ja.
Derfor har 24 topledere for store danske virksomheder tidligere advaret om at regeringen forvolder væsentlig skade på dansk konkurrenceevne ved at regeringen insisterer på at afskaffe ligninglovens paragraf 33A.
Jeg har så fattet, at SF er et parti af virkelighedsfjerne drømmere som forvolder massiv skade på dansk økonomi som følge af SF’s grænsegale ideologiske symbolpolitiske opførsel, men selv SF bør fatte på et tidspunkt, at afskaffelse af ligninglovens paragraf 33A nok er noget af det mest upopulære man kan foreslå i Danmark da det chikanere et massivt antal interesser fra alle dele af det politiske spektrum, dvs SF er færdige i Dansk politik hvis ikke de skifter kurs og acceptere genindførsel af ligninglovens paragraf 33A.
Et andet “issue” for danske virksomheder er, at tiltrække kvalificeret udenlandsk arbejdskraft, der kan udføre opgaver, der kræver kvalifikationer der er svære at finde i Danmark. En deprimerende konklusion af denne debat er, at “kvalificeret arbejdskraft” for danske eksportvirksomheder nu også inkluderer udlændinge, der er villige til at være mobile – for denne kvalifikation lader jo også til at være en mangelvare i Danmark.
Kent
Det er så en anden grund til at danske virksomheder fremadrettet med stor fordel kan placere deres koncernhovedkvartere samt videnskompetencecentre i Sverige, da det i Sverige er væsentlig nemmere at tiltrække veluddannede udlændinge som både kan fremmedsprog, har kulturforståelse og har en universitetsuddannelse inden for et teknisk, juridisk eller økonomisk område.
Det er af større og større betydning, at man har den slags personer i sine hovedkvartere og videnkompetencecentre og at de i perioder er villige til at lade sig udstationere for at man kan overleve i den internationale konkurrence.
Regeringens opførsel (afskaffelse af ligninglovens paragraf 33A, den stramme udlændingepolitik) gør at selv hvis de danske lønninger falder til et lavere niveau end de Svenske, så er det konkurrencemæssigt fordelagtigt for danske virksomheder at placere deres koncernhovedkvartere samt videnkompetencecentre i Sverige fremfor i Danmark.
Samtidig må man sige, at regeringens undervisningspolitik er et flop
Af dybt underlige grunde, så fører regeringen en politik som betyder at den danske befolkning fremadrettet vil blive stadig dårligere til fremmedsprog.
Jeg må derfor ved samme lejlighed anbefale at undervisningsministeren også bør have en mistillidsdagsorden
Det er bemærkelsesværdigt at betragte, hvad der formentlig er kritikere af overførselsindkomster, plædere for at de øvrige skatteydere skal betale for skatteyder A´s løn i stedet for sidstnævntes arbejdsgiver, således som det er tilfældet med skattefritagelse for fx. udstationering.
Det er alene arbejdsgivers omkostning at betale for lønmodtagers ydelser. Ikke de øvrige skatteydere.
Lad nu være med at inflationere fradragsbegrebet.
Christensen
Politiken havde en leder som sammenlignede afskaffelsen af ligninglovens paragraf 33A med en molbohistorie som følge af de negative konsekvenser for dansk konkurrenceevne samt danske bistandsorganisationer,
politiken.dk/debat/ledere/ECE1743257/afskaffelse-af-skatterabat-ligner-en-molbohistorie/
Regeringen må forvente at blive argumenteret til politisk lirekassemand i daglige spidsrods debatter fra alle dele af det politiske spektrum hvis ikke regeringen slår 180 grader bak og genindfører ligningslovens paragraf 33A
Vent bare til det går op for SFØ’s bagland, at afskaffelsen af ligninglovens paragraf 33A betyder at alle udsendelser af danske statsborgere i bistandsprojekter er nød til at blive indstillet.
Folketingspolitikerne fra enhedslisten er faktisk allerede begyndt at beklage sig i det offentlige rum over konsekvenserne for bistandsorganisationer af afskaffelsen af ligninglovens paragraf 33A selvom enhedslisten selv har kæmpet for afskaffelse af ligninglovens paragraf 33A.
Det er faktisk lykkedes Möger at forvolde mere skade på danske statsborgeres muligheder for at deltage i bistandsprojekter end selv DF var i stand til at få igennem i de 10 VKO misregimente år.
Det er min klare forventning, at SF snart er politisk historie hvis ikke SF skifter kurs og dermed støtter genindførslen af ligninglovens paragraf 33A.
NKK du virker som om at du ikke har sat dig ordentlig ind i tingene før du har skrevet din blog.
Jeg er iøjeblikket udstationeret i England, men har udlejet min bolig uopsigeligt i 3 år i Danmark. Jeg fik et tilbud fra min danske virksomhed og min kone og jeg satte os ned med en flaske rødvin og regnede på husholdningsbudgettet.Det er en stor beslutning for en familie at tage afsted, min kone skulle sige sit job op og min datter sige farvel til hendes venner. Vi har været ude før og havde en god oplevelse i Bruxelles og vi har også akcepteret denne udfording, men det pengemæssige skal være på plads ellers river man ikke rødderne op. Min kone har fået afslag på dansk statsborgerskab, da min udstationering ikke er til gavn for Danmark (det er en anden historie), men faktum er at vi nu sidder som spørgsmålstegn i England og tænker på, om vi skal tage hjem igen og om Danmark egentlig vil have os tilbage. Jeg elsker Danmark, men jeg kan også sælge lejligheden i Danmark og få en kontrakt med et udenlandsk firma, så kan jeg måske komme tilbage om 10 år hvis forskerordningen stadigvæk findes.
Jeg håber, at vi kan sende vores unge skatteminister ud i verden og få noget livserfaring, så han ikke er så navlebeskuende tåbelig.
Martin Frederiksen: Sælge lejligheden i Danmark??? Uha da – lad mig lige finde lommetørklædet frem. Jeg fik sgute statsstøtte til at sikre, at jeg kunne beholde en lejlighed i Danmark mens jeg var i udlandet!
Mht. din kones statsborgerskab, så held og lykke med det: Der er mange vanvittige regler i Danmark, og jeg kender mange med udenlandske koner, der også har spurgt sig selv om de vil leve i Danmark.
Men hvordan i alverden kan du forvente, at andre skatteydere – heraf mange, der slet ikke har råd til at købe egen bolig – skal hjælpe dig med at sikre, at du kan forblive boligejer i Danmark??!! Jesus!
Kent
Hvis du havde gennemlæst velfærdskommissionens rapport, så ville du bemærke, at ifølge velfærdskommissionen, så ville dansk økonomi blive styrket hvis man kan lokke udlandsdanskere til at vende hjem til Danmark hvorimod Danmarks langsigtede finanser vil blive svækket hvis flere vælger permanent at bosætte sig i udlandet.
I sagens natur, hvis man laver loven på en sådan måde, at Martin sælger sin bolig i Danmark mens han er i England for at arbejde, så falder sandsynligheden for at han vender hjem til Danmark og dermed er Danmarks langsigtede skatteindtægtpotentiale blevet beskadiget jvf velfærdskommissionens beregninger.
Derudover er det næppe til Danmarks fordel, at man midt under en bristet boligbobbel presser en gruppe af boligejere til at de bør sælge deres Danske bolig og permanent holde sig væk fra Danmark. Det forekommer at give et yderligere negativt prispres på boligmarkedet.
@Gustav Uffe Nymand
Jeg kan se, at du omhyggeligt undlader at svare på, hvorfor danske virksomheder skal forskelsbehandles skattemæssigt.
Du ignorerer også, at dit eget parti er en del af skattereform-forliget, og bliver ved med – fuldkommen udokumenteret – at hævde, at der er en særlig SF-plan bag denne afskaffelse.
Endelig hævder du på den ene side, at provenuet er ringe (maksimalt 260 mio.) og på den anden side at der er tale om et lammende slag mod dansk eksport.
Jeg begynder bedre og bedre at forstå, hvorfor Niels Krause-Kjær har givet sin klumme overskriften “Hykleri om skattefritagelse”!
Hej Kent
Det er da en fantastisk mulighed at kunne opleve et andet land og at min datter eg. får lært noget engelsk, men det er samtidigt hårdt at være væk fra familien og vores venner.
Staten eller virksomheden skal betale for at jeg skal rive teltpælene op. Hvis der ikke er et økonomisk incitament til at lade sig udstationere, så ville vi jo blive hjemme. Du glemmer bekvemt min kones manglende indkomst.
Jeg forstår at der findes ordninger i eg. Sverige og Tyskland, som ligner 33a, så virksomhederne kan jo vælge at udstationere en svensker istedet.
I mit tilfælde ville jeg nok have mistet mit job og firmaet kunne have ansat en englænder.
Claus
Vi må håbe, at VKI stiller det som et ultimativt krav ved finanslovsforhandlingerne, at ligninglovens paragraf 33A skal genindføres for at VKI vil stemme for finansloven.
Jeg ved godt, at det er meget at håbe på, at VKI skulle kunne finde ud af at stille blå reformkrav, men det er nødvendigt af hensyn til Danmarks konkurrenceevne.
Ved samme lejlighed, vil jeg opfordre SF’s bagland til at vælge en formand der kan garantere at Möger ikke længere skal være minister. Möger har ganske enkelt ikke den nødvendige erhverserfaring, den nødvendige uddannelse eller den nødvendige livserfaring til at kunne forstå hvad der skal til for at genoprette dansk økonomi.
Det er muligt at følgende ikke gør indtryk på dig men det gør indtryk på mig.
politiken.dk/politik/ECE1742081/mger-afviser-topledere-vi-holder-fast-i-skatteforslag/
Citat:
Skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) holder fast i, at udstationerede danskere skal betale fuld skat i Danmark.
Det skriver ministeren i en mail til politiken.dk, efter at 24 danske erhvervsledere – med Mærsk, Siemens og Carlsberg i spidsen – i går skrev et brev til ham med en bøn om at opgive et punkt i skattereformen
Citat:
Erhvervslivet forudser, at ophævelse af undtagelsesordningen vil svække den danske konkurrenceevne betragteligt, fordi det danske skatteniveau er så højt, at arbejdsgiverne skal betale en væsentigt højere nettoløn.
> I sagens natur, hvis man laver loven
> på en sådan måde, at Martin sælger
> sin bolig i Danmark mens han er i
> England for at arbejde, så falder
> sandsynligheden for at han vender
> hjem til Danmark
Ja naturligvis. Hvis man skaber en forventning om at et ophold i udlandet betyder, at der bliver sørget for, at man kan have en kopi stående ubenyttet i Danmark i mellemtiden af hus, bil og sommerhus og alt andet man skal bruge her i livet – så bliver folk naturligvis skuffede, hvis det ændres. Ligesom et barn der normalt får 2 poser guldkaramelemer hver aften bliver skuffet hvis det ændres.
“Presser en gruppe af boligejere” og “negativt prispres på boligmarkedet”. Er det den naturlige markedsmekanisme, der hedder prisfald, som du taler om? Jeg erindrer ikke man benyttede ordene “presser boligkøberne” da priserne steg på boligmarkedet.
Kent, grundproblemet er, at hvis folk som Martin vælger at blive i udlandet fremfor at vende hjem til Danmark, så vil Danmark stå over for et valg om at lave yderligere nedskæringer i velfærdsydelser eller øge skatterne jvf velfærdskommissionens rapporter
Årsag:
Udlandsdanskere er bedre uddannet og har bedre arbejdsmarkedstilknytning end en gennemsnitsdansker
Jeg har så konkluderet:
SF er gift for mulighederne for at opretholde en velfærdsstat da SF systematisk ødelægger financieringsgrundlaget for velfærdsstaten.
Skal vi have gang i Dansk økonomi, så er det en fordel hvis boligprisfaldene stopper da der er grupper af borgere der hellere vil spare penge op fremfor at forbruge for at reducere sandsynligheden for at de kommer til at sidde i et insolvent hus.
Det forekommer derfor skadeligt på dansk økonomi at lave loven på en sådan måde, at
1) Der kommer flere sælgere, da dem der er yde i stigende grad vil sælge
2) Der kommer færre købere, da Danskere med udlængsel gør klogt i at vælge at bo til leje fremfor at eje
1+2 lugter langt væk af yderligere prisfald på boliger.
Martin Frederiksen: Det lyder på mig som om, at du aktuelt bare ikke er interesseret i at arbejde i en virksomhed, hvor det forventes, at medarbejderne også påtager sig opgaver i udlandet. Det er der masser af andre mennesker der gerne vil. Hvorvidt din virksomhed er villig til at betale dig ekstra for at rejse til udlandet må du snakke med din chef om – jeg kan ikke se hvordan det kan være rimeligt at blande andre skatteyderes pengepung ind i det.
Kent, der er god grund til at 24 topchefer samt Danmarks fagbevægelser advarer om afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A, da ændringen betyder, at det ikke længere vil være økonomisk muligt for virksomhederne at komme med tilbud til medarbejderne om udstationering medmindre de medarbejdere er villige til at forlade Danmark på permanent eller semi-permanent basis.
Bistandsorganisationerne og forskningsinstitutionerne har det samme problem dvs Möger og hans støtter taber debatterne stort vedrørende ligninglovens paragraf 33A i ræverøde aviser såsom information.
Jeg vil vove den påstand, at Möger er uduelig populist som følge af
Han laver en lovændring som han selv siger kun vil give et minimalt skatteprovenu men
som er ekstremt forhadt af meget store dele af vælgerkorpset i det samlede politiske spektrum.
En duelig populist ville have fundet noget som ikke var ekstremt upopulært og forhadt i hele det politiske spektrum og han ville have taget den politiske kamp på et område der rent faktisk havde givet et provenu.
Gustav:
“Skal vi have gang i Dansk økonomi, så er det en fordel hvis boligprisfaldene stopper da der er grupper af borgere der hellere vil spare penge op fremfor at forbruge for at reducere sandsynligheden for at de kommer til at sidde i et insolvent hus.”
Ja hvis dit mål er at redde bagdelen på de folk der købte dyrt i 00erne. Det er dog utroligt som folk kan tro, at man kan “sørge for”, at INGEN af dem der købte dyrt i 00erne kommer til at tabe penge på en boligbobbel!
Falder boligpriserne ikke, vil der jo så bare være ANDRE der må købe dyrere, og disse folk må så bruge DERES penge på bolig istedet for forbrug. Det du taler om er det sædvanlige drømmeri om at vende tilbage til 00erne, så boligpriserne igen kan stige, så de folk der købte dyrt i 00erne kan få lov at sende aben videre til senere købere – istedet for bare at indse, at man lavede en dårlig investering i 00erne, og derfor må tage konsekvensen.
Hvis boligpriserne generelt var lave ville danskerne ikke skulle bruge en så voldsom del af deres indkomst på bolig. Det ville være billigere at være dansker. Men sålænge folk insisterer på ikke at realisere det tab de påtog sig i 00erne kommer det jo til at tage lang tid.
Altså, for mig personligt ville det være en fordel hvis boligpriserne faldt, men for dansk økonomi som helhed der tror jeg ikke at det er sundt med fortsatte boligprisfald
Gustav: Jamen det er alle boligejere, boligsælgere, banker og ejendomssælgere ihvertfald enige med sig selv om. Jeg ved bare ikke rigtig hvem det er de forestiller sig det er, der er klar til at skrue voldsomt ned for DERES forbrug, og istedet bruge deres penge på at købe det store overudbud af boliger.
@Gustav Uffe Nymand
Du spørger, om det gør indtryk på mig, at “24 topledere” klynker over afskaffelsen.
Nej, det gør det ikke. Bønderne vil have mere i landbrugsstøtte, kunstnerne flere penge til kunsten og lægerne vil have mere udstyr til hospitalerne.
Så det havde egentlig undret mig mere, hvis disse “24 topledere” havde sagt: “Det er sgu’ ærgerligt for os, men vi forstår godt, at politikerne må prioritere. Og når de vil sænke skatterne for ganske almindelige mennesker, skal pengene jo hentes et sted.”
Hvorfor svarer du egentlig ikke på, hvorfor du synes, at visse dele af erhvervslivet skal have skattefradrag, de ikke har brug for, mens andre dele af erhvervslivet (inkl. deres ansatte) via skatten skal betale for denne forskelsbehandling?
Og hvorfor bliver du ved med i lodret strid med sandheden at påstå, at afskaffelsen er Thor Mögers idé, når det er ganske åbenbart, at det er usandt?
Claus
Det er mit ret klare indtryk, at det er SF der insisterer på at holde fast i afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A
Vedrørende protesterne fra dansk erhversliv, så er det værd at bemærke, at de gør historisk store indsigelser mod en lovændring som Möger selv forventer kun giver peanuts til statsbudgettet selv hvis man antager at der ikke er negative effekter.
Det vil jeg mene er et vink med en vognstang om at der vitterligt er væsentlige problemer med lige den lovændring.
Folketinget har mange gange før lavet væsentlige større skattestigninger for dansk erhversliv uden at det har givet samme mængder af indsigelser, men denne gang er det et massivt antal indsigelser som følge af at konsekvenserne er alvorlige. Selv SF-ere burde kunne forstå det, da landets universiteter, forskningsorganisationer og bistandsorganisationer (dvs områder med mange SFØ-vælgere) har præcis samme problem med denne lovændring som dansk erhversliv.
Kent
Mögers lovændring vedrørende ligningslovens paragraf 33A betyder ihvertfald at for folk med udlængsel er det en større fordel end tidligere at bo til leje fremfor eje og i den sammenhæng er det et problem at Danmark har et dårligt fungerende lejeboligmarked. Det er faktisk et vink med en vognstang til den type mennesker om at de bør etablere en base i udlandet fremfor i Danmark.
MARTIN FREDERIKSEN (og indirekte Kent Andersen)
Martin hvad er dit problem?
Du har angiveligt udlejet din bolig i Danmark (uopsigeligt?) i 3 år. Herefter er du ikke omfattet af skattepligten jf. kildeskattelovens § 1.
Derfor er ligningslovens § 33 A slet ikke relevant for dig!
Som jeg tidligere har skrevet, er regelen en intern dansk regel, hvilket betyder, at den anvendes på personer der i øvrigt er fuldt skattepligtige til Danmark – og det er du, efter det oplyste, ikke! Om den bliver afskaffet eller ej er uden betydning for dig!
(Min sædvanlige skatterådgiversats er 1.200 kr. pr. påbegyndt time plus moms, men det her får du gratis!)
Og Kent Andersen, drop dog for din egen skyld diskussion med Gustav Uffe Nymand. Herregud, det er jo åbenlyst, at han mangler konkret viden og konfabulerer. (Jeg håber du tager dette som et venligt råd. Jeg husker med glæde din kommentar 5. okt. kl.13.02 – cool!)
“Og hvorfor bliver du ved med i lodret strid med sandheden at påstå, at afskaffelsen er Thor Mögers idé, når det er ganske åbenbart, at det er usandt?”
“Det er mit ret klare indtryk, at det er SF der insisterer på at holde fast i afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A”
En af de tyndeste begrundelser jeg længe har set. Argumentfrit område.
Det er et rent tilfælde at skatteministeren er SFer. Det kunne akkurat ligesågodt være en radikal minister, der stod på mål for det her.
Tja – hvad vedkommer det overhovedet danske myndigheder, hvad danskere foretager sig i udlandet? Det er normalt et anliggende mellem den pågældende danske borger og det land vedkommende befinder sig i?
Så – hvor findes det mandat der giver lovgiver ret til at beskatte danskeres indtægter og objekter, tjent og befindende sig udenfor landets grænser?
Kent Andersen: Jeg faar heller ikke loen i Danmark, men Danmark vil beskatte hvad jeg tjaener i udlandet fordi jeg har beholdt min bolig i Danmark, fortsat betaler ejendomsskat, og kun er hjemme 30 dage om aaret!!!
Det er totalt uacceptabelt – good bye Denmark…
Danmark har verdens stoerste offentlige budget.
Nielsen
Jeg kan ganske enkelt ikke forestille mig, at der er nogen radikale politikere som ville være tåbelige nok til at forsvare afskaffelse af ligninglovens paragraf 33A
Nu har jeg tilgengæld skimmet mig igennem referaterne fra udvalgsmøderne i folketinget, så jeg kan ihvertfald se, at DF er indædt modstander af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A som følge af de negative skadevirkninger på Dansk erhversliv og Danmarks globale interesser
Det ville ærligt talt være ekstremt pinligt for det radikale venstre hvis det viste sig at de var blevet mere kolonihave grænsegale end DF. Det nægter jeg simpelthen at tro på, så det må være Möger der står bag.
Vedrørende de negative effekter på udstationeringerne, så giver indsigelsen fra offentlig ansatte i ikke-statslige organisationer en rimelig god argumentation for hvorfor det bliver seriøst dyrt fremadrettet at foretage udstationeringer af danskere som følge af beslutningen om at afskaffe ligningslovens paragraf 33A
new.folketingsbilag.dk/files/1146649.pdf
Jens Petersen: Jamen jeg tror ganske enkelt ikke på, at denne “skattefritagelse” har ret mange pinde at gøre med, at du nu vælger England – du får jo tilsyneladende ikke løn fra Danmark (som jeg ellers troede)! Reglerne for boligbeskatning vs. indkomstbeskatning kan du godt bilde mig ind er skruet tosset sammen, men det er vidst noget andet. At det er så svært for dig at få statsborgerskab til din udenlandske kone i Danmark tror jeg såmen nok også ville være fornærmende nok for mig til at træffe det valg du nu har truffet. England er et TUSIND gange mere internationalt samfund, og derfor et TUSIND gange mere behageligt samfund at leve i for et internationalt par. Jeg kan SAGTENS genkende din frustration fra een af mine venner, der har en japansk kone. Så fuld forståelse herfra.
Jens Petersen: Mon ikke det helt generelt er denne “Danmark er en planet” filosofi du er træt af? Det er ihvertfald mit gæt.
JENS PETERSEN KL 20.50@
Jamen hvis du kun er i danmark i 30 dage, hvorfor lejer du så ikke din bolig ud?
Din bolig står altså ledig i 335 dage om året? Du udsætter den for indbrug og hærværk i 335 dage om året! Og en bolig har i øvrigt ikke godt af at stå tom i så lang tid!
Du betaler ikke alene ejendomsskat, men også ejendomsværdiskat, forsikring, renovation og måske bidrag til grundejerforeningen. Hvad med renteudgifter?
Lejer du ud, har du en lejeindtægt, der formentlig dækker disse udgifter og som er betydeligt større end det du skal give for at leje anden bolig i de 30 dage du er her.
Og – ikke mindst – du er ikke længere skattepligtig i Danmark! Så herved vil afskaffelsen af Ligningslovens § 33 A være ligegyldig for dig!
Jeg spørger: Hvad er problemet?
Claus
Jeg fik lige opsporet bevis for at det er Möger som insisterer på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A
Jeg må derfor af hensyn til Danmarks konkurrenceevne, globale interesser samt langsigtede financielle holdbarhed opfordre SF’s bagland til at de vælger en partiformand som lover at fyre Möger som minister.
dr.dk/Nyheder/Penge/2012/09/10/230903.htm
Citat:
Hvorvidt paragraffen vender tilbage, kort efter at den er afskaffet, afhænger af efterårets politiske forhandlinger.
Men det er ikke usandsynligt, eftersom regeringspartierne ikke er lige opsatte på at fastholde beskatningen.
Den radikale skatteordfører, Nadeem Farooq, har tidligere udtrykt vilje til at genoverveje spørgsmålet, og heller ikke for Socialdemokraterne er beskatningen en stor mærkesag, hvis der kan skaffes penge andre steder.
Det er den derimod for skatteminister Thor Möger Pedersen (SF), som det fremgår af et svar fra ministeren til et protestbrev fra konsulentfirmaet Cowi:
@Gustav Uffe Nymand
“Jeg fik lige opsporet bevis for at det er Möger som insisterer på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A..”
1. Dit “bevis” er det rene fup. Der står intet om, hvis projekt afskaffelsen er. Derimod står der, at Thor Möger agter at overholde det forlig, han selv har indgået, mens alle de andre forsøger sig med fedtspil. Det beviser, at Möger har “stået rank ved både forlig og fornuft”, som NKK så præcist beskriver det.
2. Du skriver, at du “lige” har opsporet bevis for, at Möger er overskurken.
Det vil altså sige, at du over to døgn i talløse indlæg her på bloggen har fremført en påstand, som du selv vidste, at du ikke har skyggen af dokumentation for!
Claus
Der står også noget i SSF’s vanvittige og uansvarlige fair forandring om at der skal være højere beskatning af udstationerede danskere.
Derudover har jeg tidligere læst denne artikel:
b.dk/politiko/v-og-k-vil-have-skatterabat-tilbage
Citat:
Det er især erhvervslivet, som de borgerlige ordførere er bekymrede for. Hvis udsendte medarbejdere skal betale mere i skat, vil regningen med stor sandsynlig ende hos arbejdsgiveren. Derfor kan forslaget blive dyrt for virksomhederne.
Forligsparterne regner med, at den aflyste skattebonus til danskere i udlandet vil give 260 millioner kroner i ekstra indtægt til staten.
Ifølge Venstre og Konservative findes der en sum penge, der »matcher meget godt«, som passende kunne benyttes til at finansiere deres forslag. De penge stammer fra et gammelt forlig om en kantinemoms, som VK-regeringen indgik med Socialdemokraterne for en årrække siden.
De radikales skatteordfører, Nadeem Farooq, er ikke afvisende. Han vil gerne genoverveje, om paragraf 33 a skal afskaffes, og er også åben over for, at en finansieringskilde kunne være det gamle forlig.
Soeren Poulsen: Jeg udlejer den ikke fordi jeg vil vaere hjemme naar jeg er hjemme.
Det vil jeg selvfoelgelig ikke fortsaette med naar jeg skal til at betale skat d. 1/1-2014.
Den bliver solgt :-)
Claus T og Gustav Uffe Nymand@
Claus T, du har fuldstændig ret, der er ingen dokumentation for det fremførte synspunkt.
Det er måske karakteristisk, at denne “indflydelsesrige radikale politiker” – der hverken er repræsenteret i folketinget eller i partiet bestyrelse, men som alligevel ved hvad der “rør sig” i partiet – bruger sekundære kilder. Her journalistcitater, der oven i købet er ufuldstændige.
Hvorfor ikke gå direkte til primærkilden, så kunne det også blive fuldstændigt.
Den findes her:
http://www.ft.dk/samling/20111/lovforslag/L195/som_fremsat.htm#dok
(Man må jo hjælpe den ambitiøse unge mand fra Lyngby)
Jeg kan ikke forstaa hvorfor den Danske regering ikke bare trykker de penge de har brug for, istedet for at forlange at befolkningen betaler ‘skat’ ?
Det er jo ganske simpelt at trykke de papirlapper som Danskerne kalder for ‘Penge’.
I mine ojne er disse papirlapper intet andet end lokumspapir, som man bruger til at torre sin rov med.
Og, naar man er dod, saa behover man ikke noget lokomspapir, eller det som Danskerne kalder for ‘Penge’.
Jeg vil anbefale at pakke
“Jeg kan ganske enkelt ikke forestille mig…” og “Det nægter jeg simpelthen at tro på…”
helt væk. Trods repetition antager det ikke karakter af argumentation, blot af insisteren. Det er direkte kontraproduktivt.
Hvad angår anvendelse af DFs standpunkt som argument, så er de Radikale på kollisionskurs med DF på stort set alle politiske områder. Jeg ser intet underligt i at dette også skulle være et af dem.
Jeg mener, at hovedbegrundelsen for at afskaffe 33A er denne: “De begrundelser der i sin tid var for at indføre denne paragraf er ikke længere opfyldt.”
Jeg ser gerne 33A bevaret, men har svært ved at tilbagevise ovenstående. Det er lidt ligesom med efterlønnen. Nice to have, men som tiden er gået har de oprindelige argumenter mistet deres kraft.
Spørgsmålet er dermed, om der er opstået nye argumenter der ville gøre, at paragraffen ville blive indført i dag hvis den ikke eksisterede.
Ville den det?
Nielsen
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at hvis Danmark havde en logisk tænkende ansvarlig regering med forstand på hvad der skal til for at skabe økonomisk vækst og langtidsholdbare finanser så ville man omgående indføre en lov a la ligningslovens paragraf 33A
politiken.dk/politik/ECE1724657/skattesmaek-til-udlandsdanskere-moeder-usaedvanlig-haard-kritik/
Citat;
Dansk Erhverv finder ifølge høringssvaret tiltaget »helt og aldeles uacceptabelt«, fordi det »vil medføre fravalg af danske medarbejdere til internationale opgaver, hvilket vil svække dansk erhvervsliv og den frivillige sektor«.
Og i Dansk Industri er chefkonsulent Jacob Ravn oprevet.
»Jeg har aldrig set så mange enslydende høringssvar. Det er helt vildt. Vi påpeger tit problemer med lovgivning, men lige netop her har vi fået virkelig mange henvendelser fra virksomheder. Og det er, fordi vi står til at miste en masse arbejdspladser«, siger Jacob Ravn.
Også S-SF’s venner i LO anfører, at »virksomhederne fravælger dansk arbejdskraft«.
Blandt mange meninger i denne sag, synes jeg der mangler en anden vinkel og en kommentar. Som jeg læser hovedparten af de udmeldinger, der står her, tror jeg at de mestendels er skrevet af folk, der aldrig selv har været udstationeret.
Der er mange, der rejser ud for at rette op på deres økonomi af forskellige årsager. Den mest normale er skilsmisse. Og så er der nogle der rejser ud for at akkumulere kapital til at starte for sig selv (og derved hen ad vejen skaffe mulighed for andre landsmænd for at få et arbejde, når de nu ikke selv vil tage chancen). At prøve at komme til penge ved ærligt arbejde er en umulighed her til lands. Derfor er som sagt mange rejst ud, og kommet videre i deres tilværelse. Men det er klart at en rød minister vil afskaffe denne mulighed. Borgerne er ikke længere frie mennesker i et frit land, men malkekvæg der er til for statens skyld!
Problemet med folk der efter en skattefri periode vender tilbage til danmark for at oppebære pension og pleje er stort. Vi bliver nødt til at kræve hele den manglende skat indbetalt inden vi kan levere velfærden igen. Karens er ALT for blødsødent.
Finn, hvis du er så bange for at staten bliver snydt, så vil jeg i stedet som blå radikal foreslå, at vi afskaffer den skattefinancierede velfærdsstat og samtidig laver væsentlig sænkning af skatten på arbejde.
De personer som Möger chikanerer er personer som i høj grad allerede idag er nettobidragsydere til det danske samfund og det er personer der i høj grad snydes for stemmeret
Ifølge velfærdskommissionens beregninger vil det give et nettoprovenu til den danske statskasse hvis man kan lokke dem til at vende hjem til Danmark efter at have været udstationet. Da udstationeredes har væsentlig bedre uddannelse og væsentlig bedre arbejdsmarkedstilknytning end gennemsnits-danskere i Danmark, så er det noget der virkelig gør en forskel. Hvis de som tak for at flytte hjem til dansk topskat samtidig nægtes adgang til velfærdsgoder og derudover mens de har været ude har været snydt for stemmeret, så er det indlysende at de siger “De vil ikke tilbage til Danmark for at skulle betale for velfærdsgoder til alle de luddovne velfærdsafhængige danskere der stemmer på SF og enhedslisten”
Jeg må opfordre VKI til at stille som ultimativt krav for en ja-stemme til finansloven, at valgloven skal ændres således at alle udlandsdanskere der betaler indkomstskat at de skal have stemmeret.
Begrebet fast bopæl i riget er et begreb der optræder i grundloven. Det giver rettigheder og forpligtigelser. Det hænger ikke sammen, at Möger forsøger at give folk forpligtigelserne men ikke rettighederne.
En sådan ændring af valgloven er så noget som er populær i både det radikale vælgerkorps og DF’s vælgerkorps og det er kun rimeligt, at de danskere som Möger forsøger at chikanere at de har mulighed for at afgive stemme ved næste folketingsvalg.
Hvis VKI drømmer om regeringsmagt efter næste valg så gør de klogt i at forbedre stemmeretten for udlandsdanskere.
Husk på, frihedsråbet fra den amerikanske uafhængighedskrig
“No tax without representation”
Samlet konklusion:
For at forsvare friheden er det nødvendigt at vælte regeringen som følge af de ulykker Möger forvolder.
Møger er en dygtig mand. En af de få der ville kunne et godt job i det private.
En mordernisering af skattesystemet derhen at man kan være medlem i mere eller mindre grad kan nok snart blive nødvendig i en globaliseret verden.
Men med hensyn til alderdoms forsørgelse og pleje må vi være benhårde. Det koster uhyggeligt meget så kun personer der har været fuldt medlem hele livet skal have retten.
@Gert Vinther
Du har sikkert ret i, at folk har rigtig gode grunde til at lade sig udstationer: fx genopretning af økonomien efter skilsmisse eller konkurs, ønske om opsparing til køb af bolig eller opstartb af virksomhed osv.
Der kan være mange gode grunde til at tjene ekstra i en periode.
Men hvorfor skal skatteyderne være med til at betale?
Det er en privat sag, om man bliver skilt, vil købe bolig, lystyacht eller starte virksomhed. Det skal andre ikke blande sig i. Ergo skal de altså heller ikke betale.
Finn?, du er godt klar over, at der er 40 års optjening til fuld folkepension og at der på plejehjem jo er husleje til kost og logi.
Tilgengæld kan jeg godt se en ide i at man afskaffer den gratis hjemmehjælp til rengøring for alle danskere.
Lande der er rigere end Danmark og som har velfærdsstater har ikke råd til at give hjemmehjælp til rengøring. Ordninger som hjemmehjælp er ganske enkelt for dyre i administration og transporttid. En reduktion i budgetterne for hjemmehjælp kunne så bruges til at financiere investeringer i noget som fremadrettet vil give mere vækst
1) uddannelse, forskning og efteruddannelse
2) Infrastruktur
3) Skattelettelser
4) regelforeninglinger og effektiviseringer.
Tror du i ramme alvor selv på, at du lokker folk til Danmark for at betale topskat for at herboende danskere kan få velfærdsydelser som dem der skal betale ikke selv kan få
Det var den apartheidstatslogik som VKO forsøgte sig med over for dansk-udenlandske ægtepar og veluddannede udlændinge og hvor økonomer og erhversliv i høj grad advarede om at det ville reducere dansk konkurrenceevne og rigets langsigtede finanser
Hvorfor tror du så nu, at det skulle blive bedre af at indføre apartheidstatslovgivning mod alle udlandsdanskere der har ladet sig udstationere af dansk erhversliv, danske universiteter, offentlige danske myndigheder osv.
Jeg må klart og tydeligt anbefale mistillidsdagsorden mod Möger
Han har vist sig at være mere grænsegal og apartheidfanatiker end selv DF.
På forunderlig vis demonstrerer debatten om afskaffelse af skattelempelsesreglen i Ligningslovens § 33 A den kløft, som deler det danske samfund.
På den ene side står tilhængerne af en afskaffelse. De anvender følgende tankerække, som også Skatteministeren har anvendt som begrundelse, jævnfør bemærkningerne til lovforslaget: Vi vil et samfund, hvor alle er lige, dvs. et socialt samfund. Ideologien er, at lighed er godt; ergo: jo mere lighed, des bedre. -> Alle skal bidrage til dette, dvs. betale skat. -> Derfor kan vi ikke have, at nogle nyder det privilegium at kunne opnå lempelse i skatten, og således ikke bidrage til fællesskabet med penge. Det er urimeligt, uretfærdigt. -> Derfor skal udsendte fratages dette privilegium, så de kan betale lige så meget som vi andre. -> Alle argumenter, som er i modstrid med disse grundprincipper, skal afvises, og evt. negative konsekvenser skal nedtones eller skammes ud som værende ligegyldige. -> Derfor skal reglen afskaffes.
På den anden side står tilhængerne af en fortsat adgang til skattelempelse. De anvender følgende tankerække: Enhver er sin egen lykkes smed. Vi vil derfor et samfund, hvor alle skal have lige muligheder for at udfolde sig, herunder sælge sin arbejdsevne til højstbydende. -> Danmark er et lille land i en stor, voldsom verden, og Danmark kan kun klare sig i den internationale konkurrence, hvis vi er med fremme i bussen. -> Danmark har viden og værdier, som er til gavn ude i det fremmede, og på tilsvarende måde nyder Danmark godt af den viden og værdier, som de udsendte bringer med tilbage. Sådan har det været siden vikingerne sejlede ud og håndværkersvende gik på valsen – og sådan er det stadig! -> Nogle danskere finder lykken ved at lade sig udstationere eller udsende. -> Folk vil imidlertid kun lade sig udsende, hvis de kan se en fordel i det – og i verdens højst beskattede land taler penge meget højt. Money talks, bullshit walks. -> Hvis man ikke kan se en fordel i at lade sig udsende, kan man lige så godt blive hjemme. -> Det har vidtgående skadevirkninger for Danmark, og det tjener derfor Danmarks interesser og anseelse i det fremmede bedst, at danskere fortsat vil lade sig udsende. -> Derfor skal reglen bevares.
Det fremgår også af indlæggene, at tilhængerne af en afskaffelse har et kollektivistisk verdenssyn, dvs. at den enkelte skal ikke tro han er noget, idet han skal underlægge sig flertallets ideologi. Forfordeling af enkelte befolkningsgrupper er en uskik (medmindre det er synd for dem, f.eks. asylsøgere eller arbejdsløse). Privilegier skal afskaffes. Systemet skal gøres enkelt og overskueligt; det er slemt nok at bevare overblikket i en kaotisk verden. Alle disse indviklede regler gør mig utryg; jeg har en fornemmelse at nogle smart-asses snylter på min arbejdsindsats. Hvorfor skal jeg betale til dem på den måde? Ja, ja; jeg har godt hørt at det skader landet, men det rager mig en høstblomt for det er en pris, jeg er villig at betale for illusionen om større lighed.
Tilhængerne af en bevarelse har derimod et individualistisk verdenssyn, dvs. at Staten er til for mig – ikke omvendt. Det er ikke andet end rimeligt at dem, som forlader kone, børn, hjem, familie og venner for at drage ud i verden for at tjene Danmarks interesser og anseelse motiveres hertil. Det er nemlig godt for os alle. At de så som en kompensation kan blive lempet i skatten, er kun rimeligt, når man sammenligner med andre lande og de spilleregler, som gælder på internationalt plan. Der er i forvejen så mange særregler i Danmark; bare se børnechecken, ældrechecken samt en jungle af tilskuds- og støtteordninger. Derfor er det en nødvendighed at en begrænset befolkningsgruppe nyder det privilegium at kunne blive lempet i skatten, for ellers forsvinder grundlaget for udsendelse af danskere til udlandet.
Desværre er kollektivisterne ved magten og skal bruge andre folks penge til deres projekter til fremme af Socialismens march mod sejr. Det er lykkedes at sælge afskaffelsen af skattelempelsesreglen på Jantelovens solide fundament. Det er på tide, at vi danskere forlader det 18. århundredes stavnsbåndsbondekultur og træder fuldgyldigt ind i det 21. århundrede og anlægger en mere professionel holdning til den virkelighed, Danmark befinder sig i. Derfor må den borgerlige opposition stå fast og sørge for en genindførelse af Ll. § 33 A.
GERT VINTHER@
Nu startede du så fornuftigt, men så røg kæden af!
Du skriver “Det er klart at en rød minister vil afskaffe denne mulighed” Det var en socialdemokratisk regering der i 1976 indførte reglen. Hvordan hænger det sammen?
“At prøve at komme til penge ved ærligt arbejde er en umulighed her til lands” Nå! Da Lars Larsen startede Jysk Sengetøjslager i 1979 var marginalskatten 73% og selskabsskatten 25%. 30 år senere er Lars Larsen god for omkring 15 mia!
I dag er marginalskatten 55% og selskabsskatten 25%
Noget kunne tyde på at det ikke er skatteniveauet, der er skyld i at du (og mig selv og andre)ikke kan tjene penge!
GERT VINTHER@
Nu startede du så fornuftigt, men så røg kæden af!
Du skriver “Det er klart at en rød minister vil afskaffe denne mulighed” Det var en socialdemokratisk regering der i 1976 indførte reglen. Hvordan hænger det sammen?
“At prøve at komme til penge ved ærligt arbejde er en umulighed her til lands” Nå! Da Lars Larsen startede Jysk Sengetøjslager i 1979 var marginalskatten 73% og selskabsskatten 50%. 30 år senere er Lars Larsen god for omkring 15 mia!
I dag er marginalskatten 55% og selskabsskatten 25%
Noget kunne tyde på at det ikke er skatteniveauet, der er skyld i at du (og mig selv og andre)ikke kan tjene penge!
Det er så ikke logik, at en socialdemokratisk ledet regering afskaffer ligningslovens paragraf 33A
1) LO advarer jo om, at det betyder at dansk arbejdskraft vil blive fravalgt
2) Skatteeksperter ved røde universiteter såsom RUC advarer om at det giver alt for meget politisk bøvl med alt for mange samfundsgrupper for at opnå et minimalt provenu der sagtens kan blive til et tab for statskassen som følge af de negative effekter af at afskaffe ligningslovens paragraf 33A
@Carsten Hansen
Jeg kan ikke genkende mine synspunkter i din redegørelse – måske skulle du indskrænke til at fremføre dine egne, siden du åbenbart ikke kan referere andres holdninger loyalt?
Mit standpunkt er følgende: det er ikke skatteydernes opgave at yde indirekte tilskud til bestemte typer virksomheder.
Det mener jeg hverken er et kollektivistisk eller individualistisk synspunkt, men simpelthen et rationelt standpunkt.
For hvorfor give tilskud til folk, som ikke har brug for det – og hvorfor gøre det via en skatterabat?
Hvis der skal gives tilskud, fx til vindmøller, udvikling af kampfly, museumsdrif, zumba-dans på aftenskole eller noget helt andet, skal det være som et led i den finanslov, som fremsættes og vedtages hvert år.
Og hvis et parti pludselig mener, at visse sektorer af erhvervslivet skal have positiv særbehandling, må de fremsætte deres forslag og argumentere for, at vi andre skal betale.
Og så bestemmer det demokratisk valgte flertal, hvem der skal have penge.
Personligt glæder det mig meget, at alle ansvarlige partier, dvs. undtagen DF, Enhedslisten og LA, har indgået et forlig, hvor man afskaffer denne tåbelige og unødvendige bistandshjælp og i stedet har brugt pengene på generelle skattelettelser.
For pengene ligger nu engang bedst i borgernes lommer, ikke sandt?
Claus, ligningslovens paragraf 33A er ikke tilskud til bestemte typer virksomheder men tværtimod generel rammebetingelse for Danmarks virksomheder.
VK er så allerede begyndt at tale om, at en mulighed for at sikre financiering til fortsættelse af ligningslovens paragraf 33 A er ved at sanere i erhversstøtte ordninger.
Personligt hvis jeg skulle vælge, så forekommer det vigtigere, at sikre fortsat eksistens af ligningslovens paragraf 33A end foreksempel at have støtsstøtte til medierne med deres højtlønnede journalister.
@Gustav Uffe Nymand
“ligningslovens paragraf 33A er ikke tilskud til bestemte typer virksomheder men tværtimod generel rammebetingelse for Danmarks virksomheder.”
Det er faktuelt, hvad du skriver. Støtten er målrettet eksportvirksomheder, der udstationerer medarbejdere samt ulandsorganisationer, der gør det samme. Ingen andre har glæde af den.
@Gustav Uffe Nymand
Ups – der skulle stå: Det er faktuelt FORKERT, hvad du skriver!
Det er jo netop ikke en generel støtte, men en støtte, som er skræddersyet til de virksomheder, der udstationerer medarbejdere – og kun dem.
Claus, andre typer af virksomheder har også glæde af ligningslovens paragraf 33A
a) virksomheder der deltager i internationalt forskningssamarbejde
b) virksomheder der har internationale supply chains og i den forbindelse er nød til at udstationere medarbejdere for at sikre god nok kvalitet
c) virksomheder der er nød til at have udstationerede medarbejdere for at indhente oplysninger om hvad der sker (foreksempel medier med udstationerede journalister)
d) virksomheder der er nød til at have udstationerede medarbejdere for at påvirke international lovgivning
så det er forkert at hævde at det kun er eksportvirksomheder og bistandsorganisationer.
Jeg er dog glad for at du selv nævner støttede områder såsom Zumba-dans
Grundet den hårde internationale konkurrencesituation for Danmark vil jeg foreslå at støtten elimineres til folkeoplysning der typisk bruges på aktiviteter såsom folkedans, madlavningskurser, tant og fjad højskoleophold osv.
De penge der kan spares ved at eliminere den støtte kan så overflyttes til investeringer i noget som forbedre Danmarks langsigtede vækstpotentiale
1) Skattelettelser
2) Uddannelse, efteruddannelse, praktikpladser
3) Forskning
4) Infrastruktur
5) Effektiviseringer og regelforenklinger
@Gustav Uffe Nymand
Din liste bekræfter med al ønskelig tydelighed, at der er tale om en skjult støtteordning, der er målrettet nogle sektorer, mens andre så skal betale gildet.
Jeg glæder mig over, at provenuet anvendes til generelle skattelettelser til gavn og glæde for borgere og erhvervsliv.
Claus
Der er mange avisartikler hvor ministeren er citeret for at afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A kun vil indbringe et provenu på omkring 260 millioner kroner om året og selv skatteeksperter ved røde universiteter såsom RUC anderkender at der er risiko for at der intet provenu kommer ud af at fjerne ligningslovens paragraf 33A.
Der er grundlæggende tale om, at SF er blevet afsløret som ideologiske antiglobalistiske symbolkrigere som er endnu mere til skade for dansk økonomi end selv DF
Hvis ikke VKI får mandet sig op til at stille det som et ultimativt krav til finansloven at ligningslovens paragraf 33A skal genindføres, så må jeg anbefale VKI’s bagland at de ved opstilningsmøderne begynder at uddele fyresedler til deres folketingskandidater da VKI’s folketingskandidater i så tilfælde vil give indtryk af at de må have tilbragt ungdommen på partiskole i DDR som følge af manglende evne til at stille krav om blå reformer.
@ Gustav Uffe Nymand:
Din engleagtige tålmodighed er imponerende at bevidne, når du vedbliver at argumentere op ad en granitvæg af tonedøvhed overfor det fornuftige i at bevare Ll. § 33 A. Det er umuligt at trænge gennem de ivrigste afskafferes filter. Selv om en simpel cost/benefit analyse konkluderer, at reglen bør bestå, gentages lighedsargumenter af ideologisk art som eneste og afgørende begrundelse for en afskaffelse.
Vi rammer åbenbart folks grundlæggende holdninger i et omfang at yderligere argumenteren er skønne spildte kræfter.
Det tragiske er imidlertid, at afskaffernes drømme om et simpelt skattesystem har lange udsigter, når man tager i betragtning at den seneste skatte-”reform” ikke er mere end endnu en letbenet omlægning af eksisterende indkomstoverførsler. Nogen dybtgående “reform” er der ikke tale om – bortset fra den katastrofale afskaffelse af Ll. § 33 A; en bekvem og ligetil finansieringskilde.
Afskafferne argumenterer, at privilegier skal afskaffes af principielle årsager, dvs. blot fordi de er privilegier. Bevarerne argumenterer, at en afskaffelse vil være skadeligt for Danmarks interesser og omdømme i udlandet. De to grupper sender ikke på samme frekvens, og kan eller vil derfor ikke forstå hinanden.
Bravo Six Out.
Carsten Hansen:
“Det fremgår også af indlæggene, at tilhængerne af en afskaffelse har et kollektivistisk verdenssyn, dvs. at den enkelte skal ikke tro han er noget, idet han skal underlægge sig flertallets ideologi.”
Det var da en underlig kategoriseren. Du har hermed sagt, at alle folk – som man normalt kalder borgerligt-liberale mennesker – de har nu et “kollektivistisk verdenssyn”. “Flad skat” er vel så også “en kollektivistisk tankegang” fordi man mener, at alle skal være lige for skatteloven. At liberale er imod særbehandling – eksempelvis statsstøtte til fagforeninger – det kan jeg så forstå skal gives en jantelovsfortolkning: “Nogle foreninger skal ikke tro de er noget særligt ift. andre”.
Noget alternativ fortolkning af de folk der kalder sig borgerligt-liberale mennesker – de er, tilsyneladende “kollektivistiske” i din verden.
Carsten
Jeg har god tålmodighed og under alle omstændigheder så forventer jeg at det må gøre indtryk på SF-erne at
1) Offentlige ansatte ved ikke-statslige organisationer advarer kraftigt om de negative konsekvenser af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A. Den slags embedsmænd er jo typiske SF-vælgere så det må forventes at gøre indtryk
2) Bistandsorganisationerne advarer kraftigt om de negative konsekvenser af afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A. Mange af de danskere der drømmer om at blive udsendt i bistandsprojekter er så typiske SF-vælgere og deres drømme bliver knust af Mögers insistering på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A
3) Universiteters og forskningsinstitutioners muligheder for deltagelse i internationale forskningsprojekter bliver beskadiget dvs karrieremulighederne bliver forringet for typiske SF-vælgere
4) I den resterende del af regeringsperioden vil SF få nej til ethvert ønske der koster penge med argumentet. I har beskadiget dansk økonomi med jeres insistering på afskaffelse af ligningslovens paragraf 33A så der har ikke været den nødvendige vækst i det private erhversliv til at generere de jobs og dermed de skatteindtægter som er nødvendige for at der er råd til nye velfærds-initiativer.
@ Kent Andersen:
Jeg er ked af at skuffe dig, men du er helt galt afmarcheret.
Kollektivister hylder kollektivet, dvs. massen over den enkelte, eller “Jeg er til for Staten”. Denne grundopfattelse møder man på venstrefløjen.
Jeg er individualist, idet den enkelte bør stå over kollektivet, eller “Staten er til for mig”. Denne grundholdning findes hos de borgerlige.
Så det forholder sig lige omvendt af, hvad du skriver.
@ Gustav Uffe Nymand
Du ændrer forklaring, som vinden blæser!
Nu mener du, at afskaffelsen giver et provenu på mellem 0 og 260 mio., og at det er det rene ingenting.
Men hvis det er rigtigt, er der jo heller ikke noget tab for dine højt elskede bistandsklienter. Så hvad er så problemet?
Og du genfremsætter for 117. gang den falske påstand, at afskaffelsen er et SF-påfund.
Så lad mig for 117. gang gentage, at jeg glæder mig over, at regeringen + VK har vedtaget en skattereform, som for første gang i min levetid sænker skatterne for ganske almindelige mennesker.
Du ved nok: dem der går på arbejde og passer deres ting uden at kræve særbehandling, klynke-tilskud osv.
Claus
Jeg er ofte ude og argumentere for behovet for yderligere nedskæringer i alle overførselsydelser for at financiere yderligere skattesænkninger på arbejdsindkomst samt selskabsbeskatning.
Personligt tror jeg ikke på, at staten får et provenu på 260 millioner kroner ved at afskaffe ligningslovens paragraf 33 A.
De 260 millioner kroner er det beløb som Möger ofte er citeret for at der vil komme ind i provenu ved at afskaffe ligningslovens paragraf 33A.
Carsten Hansen:
> Jeg er individualist, idet den enkelte
> bør stå over kollektivet, eller “Staten
> er til for mig”.
Ja jeg kan så forstå du mener at det er helt fint, at “staten er til” for nogle langt mere end “staten er til” for andre. Og “individualisme” kan vel også kalde det, når man prøver at malke andres skattepenge til fordel for een selv. Det er nu det jeg ville kalde “egoisme”.
Kald du dig bare “borgerlig”. Borgerligt-liberal er du ihvertfald ikke.
Claus
Faktisk må jeg sige, at vi radikale bør kæmpe for at en kontanthjælpsreform bliver en del af finansloven og den reform skal sikre at det altid kan betale sig for mennesker at arbejde samt selv gøre en indsats for at forbedre eget liv.
@Claus T, især.
Man kan også stille spørgsmålet: Hvad mon det danske samfund som sådan er bedst tjent med: Folk der gør, hvad som helst for at klare sig selv, og f.eks. betaler, hvad de skylder af selvvalgte /”selvvalgte” årsager, eller gå personligt konkurs og måske ende som nettomodtager eller bums?
Den der med det selvvalgte er et tveægget sværd. Hvis man livet igennem har søgt at klare sig selv, og f.eks. sparet op til sin alderdom, så bliver man beskattet kraftigt af sin fornuftige adfærd, og som “tak” får man den allermindste folkepension uden nogen “fryns”, på trods af at man faktisk også har betalt til den. Så har den pensionist, der livet igennem har brugt hver en daddel på at have det sjovt, og ikke lagt en KR. til side, og derfor får max. folkepension + alle “fryns” også valgt selv, oder was? Det største problem der er med >den danske model< er at den punker ”de bredeste skuldre” i en sådan grad at, det kan virke som en (u-)officiel opfordring til at læne sig tilbage, og sige ”F… det, jeg gider s.. ikke! Kom med nogle offentlige ydelser til mig.” Og – ja – vi har en Lars Larsen. Hatten af for ham, han har arbejdet hårdt for det; men hvor mange er der lige der også har heldet med sig? Dygtighed og arbejdsomhed er desværre ikke altid nok. Men det er også OK at alle, der starter for sig selv ikke når hans niveau, men nogle skal nu engang tage chancen, hvis der skal være arbejdspladser til dem, der ikke gør det. Og – igen – hvad mon samlet set er bedst for Danmark; at nogle få for en kort periode har mulighed for at tjene ekstra, til f.eks. at kommet tilbage og bruge pengene på at komme i gang med egen virksomhed. Eller at vedkommende bare gør det nemme valg og lader være med den slags drømme, og finder et eller andet sted at blive ansat – eller gå på offentlig forsørgelse?
Nu er “Jysk” alias Lars Larsen nævnt flere gange! Med nu 2.000 butikker/forretningssteder “World Wide” er det vel nærmest usandsynligt, at de danske medarbejdere, der har været med til ekspansionen, ikke har haft fordel af LL paragraf33A!
Der kom lige en beregning i berlingerens business sektion over hvordan afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A decideret vil føre til tab af indtægter for den danske statskasse samt tab af adskillige tusinde jobs på dansk jord
business.dk/oekonomi/skattesmaek-koster-staten-penge-og-tusindvis-af-job
Jeg forventer så, at langtids-effekterne er væsentlig mere negative end beskrevet i ovenstående artikel da afskaffelsen af ligningslovens paragraf 33A er noget som i høj grad ændre virksomhedernes investeringsadfærd samt veluddannede borgeres karriere og bopælsbeslutninger.
Af hensyn til Danmarks overlevelse må jeg opfordre til mistillidsdagsorden mod Möger
Vi har brug for at styrke dansk konkurrenceevne og ikke at svække den med deraf følgende tab af arbejdspladser på dansk jord som følge af Mögers symbolpolitiske korstog
Nu lyder jeremiade-trompeterne, at der går arbejdspladser tabt, hvis man fjernet fradraget
ifm. udstationering. Dvs. ikke lader alle skatteydere betale (dele af) enkelte skatteyderes løn.
En anden klagesang er, at skatten er for høj,
hvilket også fjerner arbejdspladser.
Kan man blive enig med sig selv ?
Hvordan forventer man dog en lav skat, når alle ens udgifter skal tørres af i skatten ?
Udstationeringsmeromkostninger hos virksomheder og håndværkerudgifter, renteudgifter, børnebidrag, solceller et cetera hos private.
Der er gang i planøkonomien hos fritænkerne.
Eller skal vi kalde dem “frihjulerne” ?
Fører man ikke erhvervspolitik ved at regulere skatten ned for bestemte typer af arbejde? Hm, så tjek hvad søens folk betaler i skat – og hvordan rederiernes skat opgøres; tonnage. Man kunne jo også fritage langturschauffører for skat, da de også er en uddøende race, der opholder sig en del i udlandet.
Min pointe er, at vi rent faktisk har brancher i Danmark, som er skattefritaget, og at man med den logik kan gøre flere brancher skattefrie; og evt. ændre på den måde de skal beregne deres skat. Der er præcedens.
Skriv en kommentar