Det, Fogh mente…

Af Niels Krause-Kjær 92

En politiker eller et parti kan ikke være i opposition til den regering, man selv er en del af. Så enkel er tilværelsen, og set i det lys er der et begrænset manøvrerum til rådighed for den, der på lørdag måtte være formand for SF. Den nye formand vil svinge lidt mere med partifanen, og det vil der være en smule plads til.  Man behøver ikke som regeringsparti at gøre kompromiset til sin erklærede politik. Men ikke mindst Annette Vilhelmsen har som formandskandidat lovet mere, end hun kan holde. Hun vil ikke være i stand til at udfordre regeringsgrundlaget, og hun vil slet ikke være i stand til at inddrage partiets landsledelse i løbende regeringsforhandlinger.

Og så skal resten af dette blog-indlæg ellers reserveres netop begrebet om at være i regering og opposition på samme tid. Efter at have været brugt, misbrugt og misforstået i mere end tyve år er det på tide. Det blev sagt af Anders Fogh Rasmussen, da han som ung skatteminister under Schlüter i  slutningen af 1980erne udfordrede regeringen og ikke mindst De Konservative med en stribe politiske idéer. Udsagnet blev dengang af De Konservative opfattet som illoyalitet overfor et stadig mere presset regeringsprojekt. At være i regering og opposition på samme tid er siden da brugt om netop sådan en adfærd – hvor man har magten og vasker hænder på samme tid.

Men det var slet ikke, hvad Anders Fogh Rasmussen mente. Han talte om at være i opposition til sig selv, sine egne gerninger og sine egne vaner. En politiker må ikke at gå i ét med systemet, og blive en folkevalgt departementschef eller kommunaldirektør. Og især efter at have haft magten i længere tid, skal man som politiker turde og evne at være i opposition til egne gerninger. Man skal kunne reformere sine egne reformer. Erkende, at det, der nok var rigtigt fem eller otte år tidligere, ikke længere fungerer. Man skal kunne bryde sine egne værker ned og begynde forfra. Kan man ikke det, har man diskvalificeret sig selv som politiker eller regering og skal skiftes ud. Det sket med Schlüter i 1993, Nyrup i 2001 og Fogh/Løkke i 2011. De evnede ikke længere at være i regering og opposition på samme tid.

Derfor er Foghs udsagn fra slut-firserne noget af de klogeste, der er sagt om politik og magtudøvelse. Man skal kunne være i regering og opposition på samme tid. Det betyder, at man skal være ubrydelig loyal overfor dem, man deler magten med. Og det betyder, at man hele tiden skal være kritisk overfor de institutioner, vaner og beslutninger, man er sat til at forvalte.

Kan man ikke det, er man først og fremmest illoyal overfor sig selv.

92 kommentarer RSS

  1. Af Claus T.

    -

    @B Nielsen
    “Den nuværende situation er langtfra så alvorlig, som den var i de to perioder.” (Altså under Anker Jørgensen og Schlüter).

    Kan du producere tal, der sandsynliggør den påstand?

    Nykredit opgør friværdi-faldet siden 2006 til at være 770 mia kr., hvilket omtrent svarer til den TOTALE værdi af fast boligejendom i 1981!

    Så for at omformulere din egen bemærkning til j Nielsen: så mon ikke du er ude på at skamrose VKO-epoken, uanset at argumenterne ikke holder?

  2. Af B Nielsen

    -

    Kære Claus T.

    Mht. 1980-erne og 1990-erne, jeg var der selv og oplevede det.

    Hvorfor fortæller Du ikke, hvad graferne på Nykredit Markets virkelig viser, nemlig at priserne ikke er faldet nær så meget som friværdien, og at årsagen er, at gældsætningen fortsat er øget. Eftersom danskernes opsparing samtidig er øget, er det nærliggende at antage,at man har lånt i huset til at sætte hen til pension.

    Som tidligere nævnt, det er kanonbilligt at låne, jeg har netop fået mit nye flexlån ind ad døren – renten er knap 0,4 %.

    Derfor siger dine tal ikke en døjt om boligejernes situation.

  3. Af Kent Andersen

    -

    B Nielsen: Held og lykke med kasinoet.

  4. Af Claus T.

    -

    @B Nielsen
    Aha – din påstand om, at det var meget værre under Anker og Schlüter er altså fri fantasi, siden din eneste dokumentation er “jeg var der selv”.

    Du mener, det er positivt, at priserne ikke er faldet lige så meget som friværdien. Øh.. det ligger jo ligesom i sagens natur, ikk?
    Hvis jeg har et hus vurderet til en mio. med en gæld på 900.000, så har jeg en friværdi på 100.000.
    Hvis husprisen så falder 5%, er min friværdi halveret.
    På hvilken måde er det så en god nyhed, at prisfaldet på hele huset kun er 5%?

    Du glæder dig over, at du har taget nye flexlån til 0,4 % ekskl. låneomkostninger og bidrag. Jamen tillykke med det.
    Det er der så 250.000 boligejere, som ikke kan gøre, fordi de er teknisk insolvente takket være VKOs talentløse økonomiske politik.

  5. Af Kent Andersen

    -

    Ahem.. Undskyld jeg afbryder jer i jeres enighed om at høje boligpriser er fantastiske.. Jamen det er det jo sikkert for dem der HAR købt bolig, men så er jo også ANDRE folk som så skal til at pansatte en større del af deres livsindkomst på en bolig.. DERES forbrugsmuligheder bliver jo mindre når det er dyrt at købe bolig. Sikert fint for ældre generationer, at de kan sælge dyrt til yngre generationer – men knap så fint for de unge der så skal indløse “friværdierne”. Det bedste for Danmark er jo at boliger ikke er dyre – i ved – billigere at være dansker. Filosofien i 00erne var jo, at vi kunne blive rigere ved at “investere” i bolig. Men Danmark bliver altså ikke rigere af at flytte penge mellem generationerne – det er jo sjældent at en bolig bliver eksporteret til en rig kineser.

  6. Af B Nielsen

    -

    @ Claus T.

    Helt ærligt – rentekrisen i 1982 og Schlüters kartoffelkur er almen viden. Jeg kan ikke finde alle mulige tal til dig, men kan da oplyse dig om, at i følge Realkreditrådets oplysninger var antallet af tvangsauktioner i 1990 1695 om måneden, i det seneste halvår har der været i snit 433, dvs ca. 1/4 af 1990. Tendensen er faldende.

    Realkreditrådet udtrykker i øvrigt i JP den 4/10 2012 glæde over det ret lave niveau.

    Du mener ikke, at de boligejere, der er teknisk set insolvente, er glade for den lave rente – jeg tror, at Du står alene med det synspunkt.

    Endelig må jeg nok en gang konstatere, at Du ikke mener, at folk er i stand til at handle eller tænke selv, men at al skyld ligger på V, K og O. Dit synspunkt taler for sig selv.

  7. Af j nielsen

    -

    Jeg mener, at en regering der først nægter at lytte til advarsler, og bagefter har den frækhed at påstå at “ingen havde set det her komme” – sådan en regering har fortjent et spark bagi.

  8. Af Claus T.

    -

    @Kent Andersen
    Jeg er helt enig med dig.
    Når VKOs boligpolitik var forfejlet, skyldes det både, at boliger blev for dyre at købe og at ejerne (især de nybagte) kom til at tabe meget store beløb.
    En ansvarlig boligpolitik havde indebåret, at man tillod prisstigningerne ca. flugtede med stigningen i realindkomsten.
    Det ville betyde, at boligejerne fik deres huse inflationssikret og at nye købere dels fik råd til at købe, dels sikrede sig mod at huset pludselig faldt dramatisk i værdi.

    Der er masser af udmærkede instrumenter: ejendomsskatter, låneloft, finanstilsyn, fleks-låneregulering, nybyggeri af lejeboliger osv. osv. Nogle af instrumenterne ligger til det borgerlige højreben, andre er mere venstrefløjs-agtige.
    Intet havde altså forhindret en borgerlig regering i at gribe ind. Men man valgte at ignorere problemet.

  9. Af Kent Andersen

    -

    B Nielsen: “Du mener ikke, at de boligejere, der er teknisk set insolvente…” Helt ærligt – jeg er træt af at høre på dette “teknisk insolvent” begreb som et udtryk for “folk med problemer”. Den typiske “insolvente” har PRÆCIS den samme gæld som vedkommende altid har haft, og som vedkommende har sat sin underskrift på papiret om, at vedkommende har budget til at betale. INTET har ændret sig ligegyldigt hvordan boligpriserne nu end har bevæget sig!

  10. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Og din nabo kom jo SÆRLIGT i problemer fordi han kom i en situation, hvor han blev TVUNGET til at sælge til en pris der lå langt under det han købte for. Det var såsandeligt uheldigt for ham – ingen tvivl om det – men han er jo ikke den typiske “insolvente” hvis vi skal se samfundsøkonomisk på det – de fleste der købte i 00erne bliver boende i MANGE år endnu, og boligpriserne kan både falde og stige mange gange inden da. Men det lader vidst til du er enig med mig:)

  11. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Ja kort sagt er det bedste for dansk økonomi vel, at boligpriser nogenlunde følger konstant med noget der svarer til hvad de har råd til. Det er vel ideen, at priserne nogenlunde skal opføre sig som et stille-og-roligt obligationsmarked. Og det var vel det der gik galt i nullerne – det blev et spekulationsobjekt som alle talte om, at de “tjente penge på” over middagen. Og hvis folk ikke bruger så mange penge på bolig, og bolig er billigt, så sætter de jo nok pengepungen igang på andre ting – som er gode for samfundsøkonomien! :)

  12. Af j nielsen

    -

    “Der er vidst ikke nogen der er døde af, at tænke sig om, og lade være med at købe ejerbolig når priserne er høje. Familien dør vidst ikke af ikke at bo i ejerbolig.”

    Vist.

    Alle kan ikke bo i lejebolig – så mange er der simpelthen ikke.

    Så ikke desto mindre blev husene solgt alligevel, så nogen kom til at sidde tilbage med møllestenen om halsen. Det er bare et spørgsmål om hvem. Det rene lotteri.

    Og folk skal da velkomne til at gamble hvis de har lyst. Det er det man har børsen til. Så kan de der har lyst sætte alle pengene i dotcom, og de der ikke har lyst kan holde sig væk.

    Men når ejendomsmarkedet rodes ind i det, så går det altså galt, for så er det ikke længere frivilligt om man vil spille. Det er årsagen til at vi overhovedet har en finanskrise i dag. En økonomi hvor opskrivningen af værdien af en almindelig bolig oversteg en ligeså almindelig årsindkomst. En økonomi baseret på stadig opskrivning af disse værdier. En økonomi hvor det gælder om at tage pengene og stikke af i det rette øjeblik.

    I modsætning til at smøge ærmerne op og bestille noget.

    Men hvis man lyttede til regeringen, fx Th. Pedersens berømte tale, så var det bare med at fortsætte opad. Så var der ingen advarsel om at priserne var høje. I stedet gav man sig af med at filosofere over fremskrivninger ud i det absurde. Hvis det skal ses som en advarsel, så talte Pedersen endnu mere sort end han selv plejede at prale med.

  13. Af Kent Andersen

    -

    Og ja – de tidligere regeringspartier kan vidst roligt erkende, at de ikke ligefrem førte en politik der var neutral mht. overophedningen på boligmarkedet. For nu at sige det på jysk. Og jeg er sådan set selv borgerlig.

  14. Af j nielsen

    -

    “Så, er vi ikke tættest ved sandheden der, hvor Du til sidst leverer et ordentlig æselspark til VK-regeringen, det er det , det handler om, den epoke skal helst sværtes til, uanset at argumenterne ikke holder.”

    Jeg indrømmer gerne, at jeg hellere havde set en borgerlig-liberal regering end det vi blev udsat for i nullerne. Nationalisme og kasinoøkonomi.

  15. Af Niels Poulsen

    -

    “Nationalisme og kasinoøkonomi”

    Det lyder ellers fedt. Jeg satte gerne mit lommeuld på Moder Danmark.

  16. Af Kent Andersen

    -

    Arhh, j nielsen. Danmark er vidst for lille til at du kan komme længere ud på landet med den! Skulle køberne i 00erne være blevet tvunget til at købe? Eller siger du, at de bare var gode samaritanere og købte bolig så der blev plads til folk på lejemarkedet??? “Give me a break”! Ja – boligpriserne blev blæst op, men det fratager altså ikke folk fra ansvaret for at kigge på papiret, se på prisen, og overveje hvad konsekvens det har for privatøkonmien at købe til denne pris!

  17. Af B Nielsen

    -

    Så vidt jeg kan se, er det, som j nielsen og Claus T. efterlyser en god gang socialistisk planøkonomi, hvor man “passer på” de “stakkels” boligejere, så prisen bliver ved med at være konstant. Der er da mange styringsmuligheder, men de koster alle sammen et eller andet og kræver en hulens masse administration. Så valget står mellem en liberal model og en socialistisk/planøkonomisk.

    Jeg tror, at de fleste – også huskøberne – i 2007 var klare over, at priserne havde nået et højt stade, det blev der faktisk skrevet om jævnligt i aviserne, så det kom næppe som et stort chok for nogen, at det stoppede, omend der selvfølgelig altid er optimister, der tror, at det bliver ved.

    Kent Andersen – det var ikke mig, der her på siden lancerede udtrykket “teknisk insolvent”, udtrykket siger ikke ret meget – selv i 2007, hvor det gik allerbedst, var 11 % af husejerne “teknisk insolvente”.

    Jeg indrømmer gerne, at jeg synes, at VKO gjorde det fint, også økonomisk, og at udtryk som “casino-økonomi” er plat og underlødigt.

    Og så lige til sidst, hvis boligsituationen er så slem, som d´herrer j n. og c.a. postulerer, hvorfor var det så, at Helle Thorning løb fra sit “ufravigelige” løfte om at give boligmarkedet en milliardindsprøjtning ?

  18. Af Kent Andersen

    -

    B Nielsen: Udviklingen i 00erne på boligmarkedet har haft STOR indflydelse på samfundsøkonomien, og den situation vi er i idag. Mener du ikke regeringer skal tænke og handle makroøkonomisk, og tænke på danmarks generelle økonomiske udviking? Det er jo ikke bare et spørgsmål om “skyld”. Det er også et spørgsmål om dansk økonomi.

  19. Af Kent Andersen

    -

    B Nielsen: Kort sagt: Du kan ikke pille boligmarkedspolitiken i 00erne ud som noget, der ikke var en del af den generelle økonomiske politik.

  20. Af B Nielsen

    -

    @ Kent Andersen

    Vi er ikke uenige om, at boligmarkedspolitik har betydning, men jeg mener, at langt den væsentligste del af vore økonomiske problemer er kommet udefra – næsten alle lande er ramt, og de fleste langt hårdere end Danmark, både med hensyn til arbejdsløshed, udlandsgæld og statsgæld. Det ville ikke have været tilfældet, hvis der var ført en dybt uansvarlig poltik op gennem 00-erne.

    Og hvis man mener, at vi havde det for muntert i 00-erne, så har vi jo næsten alle sammen et ansvar.

  21. Af Kent Andersen

    -

    B Nielsen: Hvad sker der med boligpriserne – rent makroøkonomisk – når man ændrer markedsbetingelserne, og giver låntagerne bedre mulighed for at optage et boliglån? Kan vi blive enige om, at priserne alt andet lige stiger? Siger du, at boligboblen i 00erne i Danmark ikke havde makroøkonomisk betydning for den krise vi nu er i, eller siger du, at de politiske tiltag VKO lavede, der vel alt andet lige forøgede boligpriserne, ikke forværrede boligboblen “ret meget”?

    Altså – hvis du siger, at det “kom udefra”, så siger du vel også, at Danmarks boligbobbel ikke spillede nogen rolle for finanskrisen?

    Hvilke andre lande i nordeuropa har iøvrigt stadig problemer/krise med boligmarkedet?

    Og ja – finanskrisen skyldes rigtig mange menneskers opførsel – det var ikke bare nogle “onde bankfolk” som vi (bekvemt) kan skyde skylden på.

  22. Af Kent Andersen

    -

    Og jeg har noget svært ved at se hvordan boligboblen bare skulle være “kommet udefra”. Danske boliger handles udelukkende imellem danskere – det er ikke et internationalt marked.

  23. Af Ole Skovgaard

    -

    Egentlig er det lidt synd for NKK´s at hans blog er blevet til en boligblog, her kan i øvrigt henvises til Lars Nielsen´blog på JP som desværre er nedlagt, hvor blandt andet Thomas Borgsmidt (og Lars Nielsen) naturligvis havde en række interessante indlæg om emnet.

    Dog bliver jeg nødt til at pointere, at jeg er uenig med dig J. Nielsen når du mener, at situationen ikke er værre end tidligere kriser i 80 erne og 90 erne eks.

    Der findes et par beregninger fra blandt realkredit rådet og Danmarks Statistik der viser at boligpriserne for nuværende renset for inflation igennem årene er ca. dobbelt så højt oppe som nogensinde tidligere derfor er det alvorligt. Det handler nemlig mere om hvad der kan finansieres end hvad hytten er værd.

    Det store problem i min optik er at næsten 40 % af arbejds styrken i Danmark er offentligt ansatte (Verdens højeste) det vil sige at det i lige så høj grad er sygeplejesker og politi betjente der sidder i overvurderede huse som teknisk insolvente som alle andre. Dette er naturligvis ikke noget problem, såfremt man på den lange bane har råd til at have verdens største offentlige sektor. Det har man bare ikke punktum. Derfor man fremadrettet blive tvunget til at skære ned (Ikke noget man er glad for slet ikke politikere) og så kommer problemerne. Og da man ikke vil tage problemerne nu bliver de bare værre senere. Medmindre miraklet sker og vores eksport virksomheder redder os igen.

    Såfremt bolig priserne skal stige igen skal der skabes værdier i det danske samfund der retfærdiggør næsten en fordobling af priserne i BNP, måske ikke en fordobling af BNP der er osse psykologi i prisudvikling men i hvert fald stor fremgang….. Nu vil jeg ikke lyde negativ, men jeg kan ikke se hvor den skal komme fra, slet ikke når man medtager den internationale udvikling.

    Det er osse derfor at den nuværende regering prioriterer økonomien højt og jeg vil da gerne selv som borgerlig rose dem for et godt arbejde (Måske egentlig bedre end VK) men vi kører altså stadig med kæmpe underskud som skal lånes finansieres.

  24. Af j nielsen

    -

    “Jeg indrømmer gerne, at jeg synes, at VKO gjorde det fint, også økonomisk, og at udtryk som “casino-økonomi” er plat og underlødigt.”

    Jeg synes det dækker den situation hvor ens økonomiske situation i alt for høj grad er bestemt af om man er “vinder” eller “taber” på boligmarkedet.

    Og jeg synes især det dækker den situation hvor regeringen gør alt hvad den kan for at forstærke den tendens.

    “Dog bliver jeg nødt til at pointere, at jeg er uenig med dig J. Nielsen når du mener, at situationen ikke er værre end tidligere kriser i 80 erne og 90 erne eks. ”

    Det har jeg ikke skrevet noget som helst om. Det må være til B.N.

  25. Af Claus T.

    -

    @B Nielsen
    “Så vidt jeg kan se, er det, som j nielsen og Claus T. efterlyser en god gang socialistisk planøkonomi..”

    Det, som jeg efterlyder, er god borgerlig ansvarlig boligpolitik, ganske som den er blevet ført af borgerlige regeringer i Tyskland, Sverige og andre gode lande.
    Mener du, at den tyske kansler er kommunist, fordi hun har styret uden om en boligboble?

  26. Af Claus T.

    -

    @Ole Skovgaard
    Interessant indlæg, men pas nu på med at gentage, at Danmark har verdens største andel offentlig ansatte.
    Internationale sammenligninger er ofte sammenligninger af æbler og pærer.
    Fx så har USA en noget mindre andel af offentligt ansatte, end vi har.
    Men det skyldes, at de fleste i sundhedssektoren derovre er privatansatte. Til gengæld bruger USA næsten dobbelt så stor andel af BNP på sundhed, selvom amerikanernes levealder er den samme som vores.
    Så her kan man faktisk argumentere solidt for, at amerikanerne kan spare mange penge ved at hæve skatterne, udvide den offentlige arbejdssstyrke og til gengæld halvere sundhedsudgifterne.

    Dette blot for stilfærdigt at påpege, at det nogen gange kan være klogt at anlægge en praktisk, forretningsmæssig tilgang frem for en ideologisk.

    Hvilket bringer mig tilbage til NKKs pointe om Fogh: han var god til at holde den ideologiske fane højt, men ikke så god til at løse de praktiske problemer, fx. boligboble, Irak-krig mv.

  27. Af Ole Skovgaard

    -

    Sorry J Nielsen det var nok B. Nielsen der skrev det beklager ellers står jeg inde for mit indlæg bortset fra at jeg trods har overdrevet antallet af offentligt ansatte en smule.

    Det er kun 35 % af arbejds styrken (stadig verden højeste andel) (900000 personer ud af en arbejds styrke på samlet 2,6 mill personer) Der ud over er der så en ca. 2 mill der ikke arbejder i den arbejds duelige alder, det er der alle mulige gode grunde til studerende pensionister osv. men det gør altså bare ikke situationen bedre.

    I øvrigt, såfremt man interesser sig for emnet er der en interessant artikel i dagens JP Business side 5 (ikke jeg vil reklamere for en konkurrent men alligevel) vedrørende friværdiernes udvikling på landsplan. Her antydes det at det hovedsagelig er faldende i friværdierne på Sjælland der er skyld i det faldende danske indlands forbrug.

    Her vil man kunne se, at de mest forgældede danskere sidder i pendler kommunerne på Sjælland rundt om hovedstaden og ja B. Nielsen så må da håbe, at de har sat alle murstene ind på deres pensions opsparing (Det tror jeg bare ikke). Boligmarkedet og jobudviklingen er bundet sammen som Hønen og ægget. Og har man et bolig marked der kører i slæbegear så gør job markedet det osse.

  28. Af Ole Skovgaard

    -

    Claus T, Jeg er godt klar over dette at man ikke bare sort hvidt kan sondre imellem offentlig og privat og at såfremt nu bare voldsomt beskærer den offentlige sektor vil man blot gøre ondt værre.

    Eksempel hvis man bare fyrer 200000 idag i den offentlige sektor ville man trække tæppet væk under det danske bolig marked og resultere i at udlandet ville miste tilliden i danske økonomi osv… osv…
    derfor hænger det hele sammen.

    Det jeg bare nogen gange savner i danske poltik eller det danske samfund for den sags skyld er en realisme sætten tæring efter næring… Hvor man ikke mener at man kan hjælpe alle de arbejds løse Botox ofrene osv… den rygskadede. flex jobberen Udlændningen der kommer hertil for at arbejde den psykisk syge, hvis vi havde 100 Mia i overskud hvert år, men halloooo situationen er omvendt vi har min 50 mia i underskud pr år… Vågn nu op for H… Måske skal vi have verdens bedste sikker heds net indenfor alle områder måske kan det næst bedste eller 3. bedste være godt nok.

  29. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Hvad du ikke kan komme uden om er, at amerikanere betaler meget lavere skat end i Danmark, og at de derfor har mere til sig selv efter skat. Så kan du så påstå at vi får en hel masse ud af det, men det er jo individuelt.

    At sige, at Fogh “holdte den ideologiske fane højt” er nok det mest forkerte jeg har set dig skrive: Fogh designede jo på det nærmeste sin politik efter folkestemningen, og længere fra at “følge ideologi” kan det vidst næppe være.

  30. Af Claus T.

    -

    Ole, det er jeg sådan set enig med dig i.
    Selvfølgelig skal vi sætte tæring efter næring. Men vi skal altså også kunne hjælpe alle dem, som af den ene eller anden grund skal bruge det. Også derfor skal der føres en økonomisk forsvarlig politik, og det indebærer efter min mening, at man beskytter befolkningen mod fx boligbobler og bankkriser – så godt man nu kan gøre det.

    Kent, ja det amerikanske system tilgodeser jo de høje indtægter. De har penge til overs efter at have forsikret sig til det, som vi i Danmark får betalt af det offentlige.
    Taberne er så de lave indkomster og middelklassen. Modsat Danmark har den amerikanske middelklasse ikke haft økonomisk fremgang siden midten af 70′erne. Al økonomisk vækst er tilfaldet de bedst aflagte 20% af befolkningen.
    Mht. Foghs ideologiske fane: det jeg mener, er at Fogh var dygtig til at komme med højt profilerede kulturkrigeriske budskaber, mens den faktisk gennemførte politik på de fleste områder var forbløffende fraværende. Ingen reformer, ingen udvikling, ingenting. Men retorikken var fejende flot!

  31. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Jamen så er vi vidst nogenlunde enige i beskrivelsen af Fogh. Men ordet “ideologi” er noget malplaceret – populisme er vidst mere præcist.

    Generelt er sammenligninger med USA jo fuldstændigt absurde. USA og Danmark er jo ekstremer på hver sin sidde af spektret af hvordan man bygger et samfund op. Denne med, at “vi i Danmark gør sådan og sådan fordi vi har en velfærdsstat” kan man jo ligeså sammenligne med næsten et vilkårligt andet vestligt land: Danmark har ekstremt høje skatter selv sammenlignet med lande der OGSÅ har een eller anden form for velfærdsstat. Danmark er langt fra unikke mht. at have en velfærdsstat – Danmark er det mest ekstreme tilfælde blandt alle de vestlige lande der har en velfærdsstat.

  32. Af Ole Skovgaard

    -

    Arbejdsduelige alder i skal nok udskiftes med borgere over 18 år i indlægget kl.9.59 beklager…. Idet nogle nogle jo netop er folkepensionister.

  33. Af Hasse gårde-askmose

    -

    Jeg fortsår dig godt Krause, hvis du ikke orker at besvare alle spørgsmål, der kommer, men det er da relevant at besvare det spørgsmål, jeg er kommet med tidligere:

    “””…Men det var slet ikke, hvad Anders Fogh Rasmussen mente….”

    Aha.
    Og hvorfra ved du så det Krause-Kjær??

  34. Af Claus T.

    -

    @Kent Andersen
    Var Fogh populist?
    Ja, jeg mener egentlig, at han var det – og også en usædvanligt kynisk en af slagsen. Men det har han jo nok ikke selv ment! Men lige i det konkrete tilfælde, som NKK behandler, synes jeg ikke, han var populistisk. Han talte blot om ethvert regeringspartis dilemma: på den ene side skal butikken passes og på den anden side skal man holde den ideologiske fane højt. Jeg mener sådan set, at han var god til det sidste. til gengæld mener jeg, at selve regeringsførelsen var usædvanligt dårlig. han turde ikke udfordre sine egne vælgere fx. ved at gøre op dmed det tåbelige og farlige skattestop – og det var altså vælgerne, der kom til at betale prisen for det!

    Jeg er helt enig med dig i, at USA er et ekstremt eksemple, og at ingen ved sine fulde fem har lyst til at kopiere deres ekstremt dyre og ineffektive sundhedssystem. Men det er da godt at bruge som pædagogisk eksempel :-)

    Men hvis vi skal lade os inspirere af andre landes velfærdsløsninger, er det nok klogere at se på lande som fx Sverige, Tyskland og Frankrig som på forskellige områder klarer sig bedre end os. Fx går Frankrig for at have verdens bedste hospitaler, og de er mig bekendt ikke dyrere end vores. Canada har et langt bedre skolevæsen end os – måske kan de lære os noget?
    Og Tyskland og Sverige har da været dygtigere til at styre hhv. boligmarked og finanssektoren, end vi har været!

  35. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Hvad i alverden var det for en “ideologisk fane” som Fogh “holdte højt”???

  36. Af Kent Andersen

    -

    Claus T: Og så må konklusionen vel være, at INGEN andre lande i verden er “ved sine fulde fem” eftersom intet andet land har valgt en så stor “velfærdsstat” og et så stort skattetryk som Danmark.

  37. Af Niels Krause-Kjær

    -

    Flere har spurgt, hvorfra jeg ved, havd Fogh mente med udtrykket ‘at være i regering og opposition på samme tid’. Jeg har det ikke fra ham selv. Men jeg kan bl.a. henvise til min portrætbog om Løkke fra 2009 – her har jeg i slutningen af projektet en række længere interview-forløb med Lars Løkke. Til sidst i bogen gengives nogle af betragtningerne vedr. Fogh-citatet.

  38. Af lars sørensen

    -

    Oprigtigt ment savner Per Hækkerup og Kresten Poulsgaard , hudløse ærlige og sandfærdige Mennesker/politikker på godt og ondt :)
    Og så giv da dem(MFèr) en kæmpe ren løn , og få gang i den www mulighed (afstemninger) og udnyttelse af inddragelse af borgerenes holdninger ala Schweiz i beslutningerne

    Sgu da sørgeligt samfund bygget på image-mager , spindoktorer , Djøffer og rygklapper/eksperter , hvor var visionerne AFR LLR og HTS ? udover forkromede 2010 , 2015 0g 2020 planer ? !
    sgu trist men så kom da med #os mod dem politik# ala USA uden at putte den ind i uholdbar langtidsløsninger og kalde dem visioner men kald dem valgflæsk som det jo er

  39. Af lars sørensen

    -

    @ lars sørensen alias søren sørensen,

    Hvad i himlens navn er PDST?

    Og hvordan reddede du soldatens liv?

    Mytoman?
    Skrevet af Kim olsen, 9. oktober 2012 kl. 16:0

    Bette blå sorte Kim , nu er der noget der hedder tavshedspligt og godt for dig og mine børn,pårørende,venner og familier
    men uden at bryde den kan jeg sige de redskaber/værktøjer jeg brugte i livredningen var og er Jeg_støttende_sygepleje , Empati og ligeværdig menneske syn .
    Mere skal der ikke til vel ? retorisk spørgsmål og specielt til dig Kim . fordi jeg tror du står indenfor disse ord sagt af en anden blåsort smølf på tante B sakset fra “Det rødeste vandvid”
    ¤::Karl Lassen’s billede
    Karl Lassen
    12. oktober 2012, 20:31
    Men hvem skal betale, kære Annemette.

    Jeg er træt af at betale til Carinaer, Roberter, Tiggere, Afrikanske børn som sulter, invalider, førtidspensionister, kræftramte og alle de andre, som ikke kan eller ikke gider tage ansvar for eget liv og som ikke har arbejdet og bidraget til samfundet. For min skyld kan de falde døde om.
    ::¤
    her ment desværre du sympatiserer med det om ivalide,førtidspensionister(stor del af dem misbrugte og vanrøgte eller opgivet børn i en tidlig livsfase grundet socialarv ) ,cancer ramte
    ut har ikke en glorie og klar over både mine mørke og lyse sider ! men du siger bare til hvis du ønsker ATA tid med mig !

  40. Af Kim olsen

    -

    lars sørensen,

    Jeg sympatiserer ikke med de citater du har fundet frem.

    Jeg er heteroseksuel, så jeg beklager men jeg har ikke behov for at mødes med dig. Prøv den underjordiske….

  41. Af lars sørensen

    -

    hmm ok bette Kim vil gerne haft muligheden for at varme dine små øre med lidt hede ord . tror faktisk ved fælles indsats vi kunne grave lidt anstændighed og ordentlighed frem nede bag din styrende svinehund
    mere du vil have uddybet så skriv din lille fobiske mandsling

  42. Af Kim olsen

    -

    Jeg er slet ikke interesseret i varme ord fra din side. Stop venligst dine lumre tilnærmelser og hold dig til din egen slags!

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info