Det, Fogh mente...
92 kommentarerEn politiker eller et parti kan ikke være i opposition til den regering, man selv er en del af. Så enkel er tilværelsen, og set i det lys er der et begrænset manøvrerum til rådighed for den, der på lørdag måtte være formand for SF. Den nye formand vil svinge lidt mere med partifanen, og det vil der være en smule plads til. Man behøver ikke som regeringsparti at gøre kompromiset til sin erklærede politik. Men ikke mindst Annette Vilhelmsen har som formandskandidat lovet mere, end hun kan holde. Hun vil ikke være i stand til at udfordre regeringsgrundlaget, og hun vil slet ikke være i stand til at inddrage partiets landsledelse i løbende regeringsforhandlinger.
Og så skal resten af dette blog-indlæg ellers reserveres netop begrebet om at være i regering og opposition på samme tid. Efter at have været brugt, misbrugt og misforstået i mere end tyve år er det på tide. Det blev sagt af Anders Fogh Rasmussen, da han som ung skatteminister under Schlüter i slutningen af 1980erne udfordrede regeringen og ikke mindst De Konservative med en stribe politiske idéer. Udsagnet blev dengang af De Konservative opfattet som illoyalitet overfor et stadig mere presset regeringsprojekt. At være i regering og opposition på samme tid er siden da brugt om netop sådan en adfærd – hvor man har magten og vasker hænder på samme tid.
Men det var slet ikke, hvad Anders Fogh Rasmussen mente. Han talte om at være i opposition til sig selv, sine egne gerninger og sine egne vaner. En politiker må ikke at gå i ét med systemet, og blive en folkevalgt departementschef eller kommunaldirektør. Og især efter at have haft magten i længere tid, skal man som politiker turde og evne at være i opposition til egne gerninger. Man skal kunne reformere sine egne reformer. Erkende, at det, der nok var rigtigt fem eller otte år tidligere, ikke længere fungerer. Man skal kunne bryde sine egne værker ned og begynde forfra. Kan man ikke det, har man diskvalificeret sig selv som politiker eller regering og skal skiftes ud. Det sket med Schlüter i 1993, Nyrup i 2001 og Fogh/Løkke i 2011. De evnede ikke længere at være i regering og opposition på samme tid.
Derfor er Foghs udsagn fra slut-firserne noget af de klogeste, der er sagt om politik og magtudøvelse. Man skal kunne være i regering og opposition på samme tid. Det betyder, at man skal være ubrydelig loyal overfor dem, man deler magten med. Og det betyder, at man hele tiden skal være kritisk overfor de institutioner, vaner og beslutninger, man er sat til at forvalte.
Kan man ikke det, er man først og fremmest illoyal overfor sig selv.
92 kommentarer RSS feed
Anders Fogh var først og fremmest illoyal overfor Danmark og Danskerne.
Dels fik han med stort held sat så mange lus i skindpelsen, at Danskerne ikke længere kan tåle at se hinanden i øjnene; og dels stak han af fra den synkende skude, efter i årevis kun at have interesseret sig for sin egen karriere i Nato.
@@Niels KK Bliver sgu nød til at deraile din “tråd”
Og stille dig ?! spørgsmålet !? Er det årets største selvmål eller genialitet , sakset fra dagens JP ::::
P1-vært smed vand i hovedet på gæst
»Jeg havde noget vand i glasset. Så smed jeg det i hovedet på ham,« fortæller Niels Krause-Kjær
Når Ofret`s(Eltards) Svar er ::
“Men jeg synes, at hans happening med vandet falder tilbage på ham selv. Han fremstår som politisk aktør, der bruger de metoder, han selv kritiserer. Og på den måde bekræfter han egentlig min pointe om, at vi som borgere er nødt til at tage stilling til det samfund, vi lever i – og ikke altid lade os begrænse af den normale lov og orden,« siger Rune Eltard-Sørensen. ”
PS støtter I handlingerne
Men AFSKYR årsagerne(Politikerne) af hele mit hjerte . AFR mest det kostede/koster stadig liv udover det forfærdelige moral og etiske tab
jeg støtter IKKE han….
+ de grandiøse øknonmmiske millard udgifter for at fly ud på den anden siden af kloden for at bekæmpe et folkeslag ,Vi inte udestående havde med !
“En politiker eller et parti kan ikke være i opposition til den regering, man selv er en del af. ”
“The best way to control the opposition is to lead it ourselves.”
? Vladimir Ilyich Lenin
Frihed, Lighed og Broderskabet er da ellers ret gode til at lede både regering og opposition efter følgende metode:
Frihed = Venstre / liberalisme
Lighed = socialdemokratiet / socialisme
Vi plejer at blive stille overfor valget mellem om Friheden eller Ligheden skal være i regering eller opposition.
citat:
Allerede langt tilbage i Tiden har vi udslynget Ordene: Frihed, Lighed og Broderskab blandt Folkene, og utallige Gange siden er disse Ord blevet gentaget af sjælløse Papegøjer, som fra alle Kanter flokkes om denne Lokkemad.
http://www.mosaisk.com/Danmarks-Radio/Konspirationsteorier/Zions-Vises-Protokoller.php
Nu har de jo selv iført sig en spændetrøje i form at et meget detaljeret regeringsgrundlag.
Det så være sagt, så er det ikke helt sandheden. Betalingsringen er i regeringsgrundlaget, og da EL støttede den skulle den jo så have været gennemført da det er lig flertal. Men internt i regeringen må der jo have været modstand (sandsynligvis RV) og så blev det ikke til noget. Så man kan da sagtens være i opposition.
Man kunne da også tage Özlem Cekic som stadig er medlem af SF, osv osv. Så det er lidt noget vrøvl vi læser her.
Men ak, kommentatorerne skal jo have noget at gå op i, lidt ligesom sidste NKK indlæg hvor manden skriver om et emne han ikke ved noget om.
Som jeg hører Vilhelmsen vil hun arbejde hen mod en mere markant profil ved næste valg. Det er der vel ikke noget galt i.
Og, teknisk set skal SF som regeringsparti vel også have indflydelse på kommende reformer. Det behøver ikke alt sammen blive gennemført RV style. Hvis de to partier er uenige, hvem er det egentlig så lige som er i opposition?
Tilbage til dit indlæg Fogh mente !!?
hallo Niels det skriger sgu da også til himmelen , er det ikke mere Fogh var mere magtbegærlig end eller endda betydelig mere end nogen dansk politiker tidligere.
Og dermed også satte overliggeren ekstrem højere for fremtidige politikker ?
Ment at hr Fogh måtte have haft de grimmeste mareridt under hans magt-trip. For han solgte/slagtede ungefær 200 000 jobs , øgede den offentlige sektor til utopiske højder med private kontrollanter , DJØFFER ,Sorte-Schur udsultede Danmarks arvesølv o s v , i leffen og sucking up til genvalg uden omtanke på det hans fader lærte ham “gem noget til børnene ” og tæring efter næring
gider ikke finde links fra lærte der understøtte min udsagn , for du/I kender dem jo ik
Lars Sørensen
ikke for at jeg vil blande mig i meningsudvekslingen, men jeg får ondt når jeg læser flg. sætning:
“Ment at hr Fogh måtte have haft de grimmeste mareridt under hans magt-trip.”
som skal skrives sådan:
Ment at hr Fogh måtte have haft de grimmeste mareridt under sit magt-trip.
Det er for dårligt at man ikke har styr på hvornår der skal stå hans eller sin.
Min gamle dansklærer brugte dette stjerne eksempel på hvor meningsløs det kan skrives:
Han tog hans hat og gik hans vej.
sætningen er jo rent volapyk fordi der ikke er styr på hans og sin.
Jeg er ikke den samme Keld Jensen som tidligere har skrevet et indlæg her i tråden
Nej, selvfølgelig kan Annette Vilhelmsen da ikke sidde i regering og opposition samtidig.
Det er vel ret nærliggende at forestille sig, at S og R bliver temmelig sure, hvis Vilhelmsen begynder at underløbe alle de svære og upopulære beslutninger, enhver regering fra tid til anden må gennemføre.
Men det er i virkeligheden hele projektet?
Vilhelmsens ideologiske bagmænd er Aage Frandsen og Holger K. Nielsen. Førstnævnte har aldrig lagt skjul på, at han vil have SF ud af regeringen, og Holger K. Nielsens kompromisløse forsvar for Özlem Cekic kan dårligt forstås anderledes.
Så ved at undergrave regeringssamarbejdet kan Vilhelmsen gøre SFs situation så umulig, at hun kan sige til sine medlemmer, at regeringssamarbejdet er håbløst.
Og i den forstand er analogien til Foghs “opposition” tankevækkende. Fogh gik i opposition for at få magten, mens Vilhelmsen vil i opposition for at miste den.
Tak Kjeld for retningen , lidt djøffer og kontrolant er der vel i os alle :)
Har direkte reddet mindst 1 liv i år måske enda 2 hva med dig min ven ?
den ene var / er PDST ramt soldat
så pis af min ryg kejld du fordtod mit budskab men faldt over min gramma !
Hvor langt vil du gå i din fortrængning(som det ikke er for det er ikke noget man kan til vælge on og off ) nej dit er når det “knurre indeni” / samvittighed og du så går efter lavest fællesnæver(gramma) i det her tilfælde ik? (retorisk spørgsmål , svar venligst ikke)
Men da en rar fornnemsle jeg ramte dig på den smule moral du besidder(måske nedarvet og dermed ikke helt udslettet endnu trods mantratet ¤Med Os Eller Imod Os ¤forsøgt og kanaliseret gennem AFR regimet i 00èrne )
Meget enig her. En der forstod dette osse og var en sand mester i det var Erhard Jakobsen. Hans to udødelige citater fortjener gentagelse.
1. “Nej hvad sagde jeg, det har jeg aldrig sagt”.
2. “Vi lover aldrig noget, til gengæld holder vi altid alt hvad vi lover”.
Se her var mand der i sandhed forstod hvad politik går ud på, samt at være i opposition med sig selv.
Er det sikkert at kommentere på denne blog, eller risikerer man at få et glas vand tyret i smasken? : )
Keld jensen.
Du kan spare dig med disse rettelser til div. indlæg. Når man læser dem, skulle man tro, både skriftligt, men også indholdsmæssigt at div. skribenter var blevet smidt ud af 3. klasse.
@Ole Skovgaard
Jeg mener, det korrekte Erhard Jacobsen-citat er “Vi lover aldrig noget – til gengæld holder vi det!”
Jeg synes, det er fantastisk godt sagt!
Jeg har altid ment, at det var dødssygt med alt for konkrete valgløfter – for hvad nu hvis virkeligheden ændrer sig?
Eksempelvis stod Fogh benhårdt fast på at overholde skattestoppet, hvilket førte os lige lukt ind i den værste boligboble, landet har oplevet.
Man greb ikke ind, fordi det ville være et løftebrud.
Det var politisk klogt, for Fogh blev genvalgt takket være det.
Til gengæld tabte boligejerne mere end 750 mia. kr.
Claus T: Hvad for en verden lever du dog i?
Hvordan kan man både have landets værste boligboble og samtidigt boligejere der har mistet mere end 750 milliarder???
Det er jo ren nonsens. Man skulle næsten tro du var politiker.
lars sørensen alias søren sørensen,
Hvad i himlens navn er PDST?
Og hvordan reddede du soldatens liv?
Mytoman?
Jeg blev DYBT chokeret efter, at have stemt på Fogh i 2001. Indtil da stemte jeg og var tilfreds med at efter valget, så fik jeg enten den politik jeg stemte for (hvis dem jeg stemte på fik magten) – eller også blev den politik jeg ikke støttede gennemført, og sådan er det jo i et demokrati.
Efter 2001 ændrede ALT sig. Det jeg stemte for havde OVERHOVEDET ingen sammenhæng med den politik der blev arbejdet for. Denne “løftebrudsdiskussion” om den aktuelle regering overrasker mig OVERHOVEDET ikke. Det er sådan set bare en fortsættelse af den tradition som Fogh indførte.
Annette Vilhelmsen og Astrid Kragh kan snakke solen sort. Jeg er ligeglad. Det er jo BEDØVENDE ligegyldigt hvad de siger alligevel – bagefter vil “vinderen” – ligegyldigt hvem det er – jo alligevel bare gøre hvad der er “politisk klogt”. “Business as usual”.
Sådan som den kære NKK udlægger politik er sådan set meget sigende. Politik er kort sagt ikke længere relevant i politik. HVORDAN man siger tingene, og om det “nu også er klogt” at sige hvad man rent faktisk mener – det er det interessante og hvad man kan læse om i aviserne – HVAD man siger er mindre vigtigt. Den bedste politiker idag er vidst en politiker der ikke har nogen holdninger. Holdninger kan jo være “farlige”.
@Keld jensen
“Det er for dårligt at man ikke har styr på hvornår der skal stå hans eller sin.”
Det er en jysk specialitet – og efter min mening meget charmerende. :-)
Fogh mente afgifter er vejen, skattestop var politikken, og denne fejlopfattelse har den nye regering implanteret med resultat: vældfærdssamfundet bliver kraftigt udhulet, samt alle borgere på den rigtige side af broen, udnytter grænsehallen hvor vin koster 10 kr ltr, og sodavand og øl 2 kr flasken, og Sjællænderne bliver Sorteper.
AFR, batalte via den fulde beskæftigelse vores Udlandsgæld og senere den offentlige gæld, men da husene var bygget, kom den grimme arbejdsløshed (hvor AFR fik nyt job i Nato) og Løkke stod i financelle problemer til halsen, hvor udtrykket overbetaling ufinancerede skattelettelser, gav os den nye regering, som fortsatte vældfærdsstatens afvikling, og hvem græder ikke.
Vi vil have AFR tilbage, netop for at rydde op, men politikerne er glade for at AFR skal fortsætte i jobbet , langt væk fra Dansk politik.
Hvem ønsker ikke en fast hånd. Finn Bjerrehave Vig
Jeg er stensikker på, at NKK ville sige, at “den sang har vi jo hørt masser af gange før”. Ja da – selvfølgelig – intet har jo ændret sig siden den blev sunget for første gang.
Kent Andersen – Du blev dybt chokeret efter at have stemt på Anders Fogh i 2001 – Det var Du vist ret alene om. Han blev i hvert fald genvalgt 2 gange, både i 2005 og i 2007, så særlig utilfredse var folk altså ikke.
B Nielsen: At Fogh’s politik blev anderledes end hvad der blev sagt før valget i 2001 betyder jo ikke, at denne tallerkenvending ikke var populær blandt mange vælgere, og at han derfor kunne vinde igen i 2005. I NKK’s (kommentator/spindoktor)verden bliver det jo kaldt en “genistreg” at vende på en tallerken, og flytte “sig” (sine holdninger) derhen hvor stemmerne er.
B Nielsen: Kort sagt: Det bliver ikke mere ærligt eller rigtigt af at være populært.
B Nielsen: At Fogh blev genvalgt betyder jo ikke, at der ikke var mange der blev chokerede – det betyder bare, at der var flere danskere der blev positivt overraskede end der var danskere der blev chokerede.
““Det er for dårligt at man ikke har styr på hvornår der skal stå hans eller sin.”
Det er en jysk specialitet – og efter min mening meget charmerende. :-)”
Sådan lidt henad mandlige blondiner?
Nåeh, mente Fogh det?
Når man forklarer, hvad andre mener, fortolker man det, de sagde.
Hvis Muhammed eksempelvis havde fortolket, hvad Gud sagde til ham, i stedet for at referere ordret, kunne man rejse tvivl om Koranens guddommelige oprindelse.
B Nielsen (igen): Eneste forskel på Fogh’s “venden på en tallerken” og Thorning’s “venden på en tallerken” er, at i Fogh tilfælde var der flere der blev positivt overraskede end folk der blev negativt overraskede – i Thornings’s tilfælde er det omvendt. Begge vendte på en tallerken, og i begge tilfælde misinformerede de vælgerne. Du (og alle kommentatorer) siger så, tilsyneladende, at det er helt ok at sige hvadsomhelst før et valg sålænge antallet af skuffede vælgere ikke er for stort.
“”"…Men det var slet ikke, hvad Anders Fogh Rasmussen mente….”
Aha.
Og hvorfra ved du så det Krause-Kjær??
@Søren Revser
“Hvordan kan man både have landets værste boligboble og samtidigt boligejere der har mistet mere end 750 milliarder???”
Nu skal du høre, hvad en boble er: først stiger priserne ukontrolleret, hvorefter de falder ukontrolleret.
Det ruinerer alle dem, som har købt, da priserne var høje. Skønsmæssigt 250.000 danske bligejere er i dag teknisk insolvente, hviket er det pæne udtryk for, at folk har større gæld i deres hus, end hvad de kan sælge det for.
Det samlede værditab i boligsektoren skønnes at være mellem 750 og 1.000 mia. kr.
Omvendt har skattestoppet (så vidt jeg husker)sparet boligejerne for ca. 125 mia. i ejendomsskatter.
Netto har boligejerne altså tabt mellem 625 og 875 mia. kr. på VKO’s skattestop og passivitet over for boblens udvikling.
Hvorfor foretog VKO sig ingenting?
Claus T: Nu ved jeg nu ikke om nødvendigvis kan sige, boligejernes økonomiske situation har ændret sig voldsomt. Det er jo samme gæld de skal afbetale efter priserne faldt som før priserne faldt.. Hvis man vil sælge en bolig som man købte just før boligboblen er det naturligvis svært at gøre til samme pris. Men det er vel de færreste der sælger så kort tid efter de har købt. Så situationen er vel snarere, at folk er blevet mindre mobile.
@Kent Andersen
Du har da ret i, at den enkelte boligejers muligheder er forskellige, selvom tabet er det samme.
Mindst hårdt ramt er en som mig, der købte hus før boblen. Jeg fik det altså relativt billigt og har nydt godt af skattestoppet. Mit “tab” er en fiktiv gevinst, jeg er gået glip af, fordi jeg ikke solgte huset, da priserne toppede.
Hårdest ramt er en af mine tidligere naboer. Han købte i 2006, måtte lukke sin forretning pga. finanskrisen i 2009 og hans hus kom året efter på tvangsauktion.
Jeg ved ikke, hvor meget, han tabte, men det har været millioner, for ejendomsvurderingen på mit hus faldt fra 5,6 mio. i 2007 til 3,5 mio. i 2010.
Min pointe er, at boligboblen opstod pga. den forrige regerings ønske om at overholde et løfte: skattestoppet.
Og ved at overholde valgløftet påførte man vælgerne et tab, som var 5-10 gange så stort, som det de sparede i skat.
Bolig boblen opstod i høj grad som en konsekvens af indførelsen de afdragsfri/ fleks lån af Bent Betjent i 2003. Lige så dejligt billigt det blev at låne millioner til negativ rente lige så dyre blev husene. Udover denne årsag var spekulation og grådighed naturligvis osse medvirkende til boblen.
Konsekvenserne ser vi i dag, hvor en stor del af boligejerne nærmest bor til leje, af desperation for at komme ind på markedet samtidig med at de nuværende bolig ejere ikke kan eller ønsker at se realiteterne i øjnene og sætte priserne ned og ned og atter ned. Nu kan de selvsamme låne typer ikke afskaffes da markedet i givet fald vil kollapse.
@Jens Olsen verdens ur hvad er der egentligt galt med at være på 3 klasses niveau, det var en fed tid, lave ballade skyde med viskelæder i timer drille pigerne og spille fodbold i frikvarteret og være top scorer når B klassen fik tæv jo det var en herlig tid.
Men tilbage til emnet, den politiker som Krause beskriver som fremsynet (AFR) er vel netop kendetegnet ved at de ikke betragter verden som statisk og hele tiden kan udfordre/ være kritisk mod de institutioner man er sat til at forvalte.
Her syntes jeg dog, VKO tiden lider af den mangel de minimums krav man må stille til en borgerlig Regering nemlig, at de stiller spørgsmålstegn ved og hele tiden udfordrer den offentlige sektors størrelse.
Især hvis man mener man er Borgerlig i Landet der tilfældigvis har verdens største offentlige sektor.
@Claus T.
Du mangler at anklage Fogh for alle de dage, vejret var dårligt i 00′erne.
Eller med andre ord: Du tillægger fejlagtigt de regerende politikere guddommelig magt.
Du skriver:
“Hårdest ramt er en af mine tidligere naboer. Han købte i 2006, måtte lukke sin forretning pga. finanskrisen i 2009 og hans hus kom året efter på tvangsauktion. Jeg ved ikke, hvor meget, han tabte, men det har været millioner, for ejendomsvurderingen på mit hus faldt fra 5,6 mio. i 2007 til 3,5 mio. i 2010.”
Underforstået: Det er Foghs skyld. Din nabo er et offer for Foghs politik. Din nabos egne økonomiske dispositioner har overhovedet ikke noget med det at gøre. Det enkelte menneske har ingen fri vilje, det er ikke herre over egen skæbne. Alt er politikernes skyld. Også når det enkelte menneske optager for store lån.
Jeg synes, at det er et mærkeligt ansvarsforflygtigende verdenssyn.
Politikerne har ikke den magt over samfundets og den enkelte borgers økonomi, som medierne til daglig tillægger dem. Du kan bare se, hvordan det går med den røde regerings kickstart, som skulle sætte gang i samfundsøkonomien: Det er blevet en fuser: Ledigheden er stigende. (Men det, at ledigheden nu stiger, er naturligvis ikke Helle Thorning-Schmidts skyld. Det er konjunkturerne eller også er det også Foghs skyld. Blame it on Fogh).
Nej, politikere er ikke guder. Og alligevel bliver du og andre ved med at fremture med, at al ulykke i denne verden skyldes Fogh. Blame it on Fogh. Også det dårlige vejr.
@ Ole Skovgaard
Flexlånene betød, at helt almindelige mennesker fik mulighed for at optage lån til renter, som ellers kun storkunder kunne. Det har i en lang årrække været til glæde for os boligejere, at vores boligudgift er blevet begrænset.
Afdragsfrie lån i en periode, mens familien er ung, er ligeledes en god ting.
Men begge ordninger forudsætter selvfølgelig, at man tænker sig om og overvejer sin økonomiske situation.
Det gælder, uanset hvilken form for økonomisk disposition, man foretager. Man har et personligt ansvar, og opfører man sig tåbeligt, risikerer man at komme i klemme, den slags kan kun undgås i et totalt formynderisamfund, hvor den enkelte fratages sin handleret, og hermed også retten til ind i mellem at dumme sig.
Det er forhåbentligt næppe det samfund, vi ønsker os.
@Niels Poulsen
Hvorfor læser du ikke mit indlæg, før du kritiserer det?
Ansvaret for boligboblen påhviler ene og alene VKO-flertallet.
De forholdt sig 100 % passive over for boblen, og undlod således at gribe ind.
Der var ellers masser af muligheder: afskaffelse af skattestoppet, afskaffelse af flexlån, skærpet tilsyn med banker og kreditforeninger osv. osv.
Fordi de var 100 % passive, udviklede boblen sig. Og prisen blev betalt af boligejerne, hvoraf nogle blev ramt hårdere end andre.
Du kan da godt håne min nabo, fordi han var så dum at starte egen virksomhed og købe et hus. Men jeg synes egentlig, det er en ret naturlig adfærd, og jeg mener, det er en god regerings opgave at sikre borgerne de bedst mulige rammebetingelser.
Herunder at føre en ansvarlig boligpolitik.
Det betyder selvføægelig ikke, at vi andre har et ansvar for at tænke os godt om, inden vi stoler på deres gyldne løfter.
Niels Poulsen: Jeg er sådan set enig i din beskrivelse af, at folk skal tage ansvar for deres eget liv. Men det gør det vel ikke klogt at blæse luft i en ballon, der allerede er ved at sprænge. Det er jo nok heller ikke klogt at stille et bord op med gratis øl i et hjem der huser alkoholikere på afvænning – selvom man måske kunne sige, at det er “deres eget valg”.
Den her er een af dine skarpe! Dualitet er essentielt – også her.
“So ein Ding müssen wir auch haben” – sagt af banker og realkreditinstitutter i DK, da man så “sub prime” lånenes succes i USA og hermed bragte de DK i knæ.
Politisk slendrian gjorde det muligt.
Det er jo absolut totalt skingrende psykotisk at påstå, som CLAUS T., at boligejerne har tabt 750 mia. DDK. Samme logik som at påstå, at en kedelig Ford Mondeo skulle blive mere værd over tid.
“Die dumme dänen” forbruger flere værdier end de genererer og danerne mener, at det er politikernes skyld, at de er så svagt begavede at de ikke forstår at det ikke er muligt.
For yderligere information – tjek “Luksusfælden” på TV3
SOM PRÆSTEN PRÆDIKER! at sige et og gøre noget andet
selv, Fogh undsagde de liberale holdninger for, at
flytte sit vælgerkorps til et nationalt velfærd, og
lavede politik til en selvstændig forretning på
demokratiets ansvar.
SFs formandsvalg vil chokere demokratiet, hvor SF´s
medlemmer kan på direkte indflydelse på den kommende
regering ELLER ER BLÅ OG RØD REGERING LIGE FEDT!
Det, Fogh mente, plejede at være det, der var opportunt at mene. Manden var tilstrækkelig god skuespiller til at kunne vende på en tallerken, mene det stik modsatte – og alligevel fremstå som principfast og urokkelig.
Jeg savner overhovedet ikke populisten, opportunisten og militaristen Fogh. Ligesom jeg heller ikke savner en person, der gjorde Danmark til bedste ven af USAs værste præsident, fuldstændigt kritikløst…
@Bjarne Skov
Du mener, jeg er “skingrende psykotisk”, fordi jeg mener, at boligernes friværdier er faldet med 750 mia.
Min kilde er Nykredit Markets, som den 16/7 offentliggjorde en analyse, som viser et samlet fald siden 2007 i friværdierne på 770 mia kr, heraf alene 37 mia i 1. kvartal 2012.
Du kan læse hele undersøgelsen på Nykredits hjemmeside. Søg evt. på google: nykredit markets friværdier
Jeg kan forstå, at din kilde til forståelse af boligboblen er “Luksusfælden” på TV3..
Jeg tror, jeg holder mig til min kilde. Et eller andet siger mig, at den er lidt mere troværdig.
Venstre skader mere end de gavner
Det er altid gået ad helvede til i Danmark med borgerlige regeringer. Situationen frem til 2012 var helt forudsigelig, og vælgerne var advaret.
I 2001:
http://www.net.dialog.dk/~mogens_weile/tidligere%20ugebreve.htm#Tilfaeldet Anders
I 2005 og senere:
http://www.net.dialog.dk/~mogens_weile/tidligere%20ugebreve.htm
@ Claus T.
Friværdierne har med belåningsgraden at gøre og ikke nødvendigvis ejendomsværdierne.
Eftersom det er historisk billigt at låne i fast ejendom, er der vel ikke noget at sige til, at danskerne gerne vil belåne deres hus med en rente på omkring 0,5 %.
Derimod er BOLIGFORMUEN, dvs. bolgernes værdi iflg. cheføkonom Morten Graven faldet med 15-20 % siden den toppede i 2008, og iflg. samme er det ikke noget, der burde give anledning til alarm, når der samtidig er historisk billige renter.
Selvfølgelig kan nogle være kommet i klemme, men for det store flertal, der ikke har købt hus i 2006-07 samt de mange, der har købt hus i den periode for at blive boende i en årrække, er problemet til at overskue.
Lad det også være tilføjet, at boligejerne foruden ekstremt billige renter har kunnet glæde sig over skattestoppet mht. ejendomsværdiskat.
Samlet set har det ikke været nogen dårlig ting at være boligejer eller dansker i det hele taget op gennem 00-erne. Samlet set overstiger den gennemsnitlige danskers nettoformue ved seneste opgørelse 1 mio. kr.
“Afdragsfrie lån i en periode, mens familien er ung, er ligeledes en god ting.”
Ja tak, hvis verden ellers er uændret. De her lånetyper har bare haft som sideeffekt, at huspriserne strøg i vejret. Vi snakker af størrelsesorden firedoblinger i løbet af få år.
Boligmarkedet har virket som et kasino. I nullerne, under Fogh, skulle man ikke tjene penge. Man skulle vinde penge. Og andre skulle tabe penge.
Det er præcis sådan den forrige regering valgte at styre samfundsøkonomien. Som et kasino, hvortil der er adgangstvang. Alle skal have et sted at bo.
Så kommer der folk og siger, at det er selvforskyldt hvis man er gået ned med flaget økonomisk som følge af boligmarkedets kollaps.
Man kunne da bare have ladet være med at stifte familie. Man kunne da bare have ladet være med at blive skilt. Man kunne i det hele taget bare have ladet være med at bo noget sted. Her i landet.
Det kunne man have gjort, vel vidende at den daværende regering ikke var sig sit ansvar bevidst. Trods opfordringer fra flere sider.
At påstå, at aktuelle boligPRISER nødvendigvis skulle have noget at gøre med FORMUE, er jo siden midten af 00erne blevet ret misvisende.. Når nu boligpriser farer op og ned som på et aktiemarked burde man istedet kalde det og tænke på det som boligKURSER. Dermed kunne man måske undgå, at folk belåner deres syge moster i den tro, at de er “rige”, når sagen bare er, at man er i nogle år hvor boligpriserne tilfældigvis er høje.
j Nielsen: Der er vidst ikke nogen der er døde af, at tænke sig om, og lade være med at købe ejerbolig når priserne er høje. Familien dør vidst ikke af ikke at bo i ejerbolig.
B Nielsen: Du har ret, det er kun alle andre end boligejerne det har været ekstremt skidt for.
Korruption og økonomisk kriminalitet er blevet reglen ikke undtagelsen. Men skidt pyt, bare man er med på det hold de korrupte politikere har valgt at købe.
@ j nielsen
Langt størsteparten af de der køber hus eller ejerlejlighed, gør det for at have et sted at bo.
Hvis de ellers er bare nogenlunde tørre bag ørerne, ved de godt, at boligpriser går op og ned. Det har boligpriserne gjort utallige gange gennem årtierne, og 00-erne er såmænd ikke slemmere end så mange andre gange. Først i 1980-erne under Anker led overoptimistiske bolgejere rentedøden, og under Schlüters kartoffelkur måtte mange med usikre lån gå fra hus og hjem.
Den nuværende situation er langtfra så alvorlig, som den var i de to perioder.
Så, er vi ikke tættest ved sandheden der, hvor Du til sidst leverer et ordentlig æselspark til VK-regeringen, det er det , det handler om, den epoke skal helst sværtes til, uanset at argumenterne ikke holder.
@B Nielsen
Uden at ville være syrlig, synes jeg, du anlægger en “gråt guld”-tilgang til problemet.
Dem, der som jeg har købt bolig før boblen, har netto tjent penge på boblen (endnu da), mens dem, der var så dumme at tro på regering, bankernes cheføkonomer, ejendomsmæglere, Berlingske, Børsen osv. har tabt formuer.
Som jeg nævnte tidligere, er 250.000 boligejere teknisk insolvente, dvs. deres hus er faldet mere i pris, end de har kunnet nå at afdrage på gælden.
Når den økonomiske krise driver over, må man forvente, at renten stiger til “normale” niveauer (hvad det så end er), og så er der sandsynligvis endnu flere, der kommer i vanskeligheder.
Måske – og det er et gæt fra min side – stiger tallet af truede boligejere så til 500.000, svarende til en femtedel af samlige danske husstande!
Hvad enten tallet nu er 250.000 eller 500.000, så er der tale om en ganske alvorlig sag, som kunne have været undgået fuldstændig, hvis VKO havde ført en ansvarlig boligpolitik.
Det kunne borgerlige regeringer finde ud af i Tyskland og Sverige, men VKO ville ikke høre. Anders Foghs kommentar om, at økonomerne jo bare kunne skrive deres lærebøger om, står stadig og dirrer i luften.
Jeg synes, det er ekstremt påfaldende, at der fuldstændigt mangler en borgerlig selvransagelse i forhold til 00′ernes fejlslagne økonomiske politik.
Boligpolitikken er ikke det eneste eksempel, men givetvis det værste.
Har de borgerlige virkelig tænkt sig at overlade økonomisk ansvarlighed til Corydon og Thor Möger?
@B Nielsen
“Den nuværende situation er langtfra så alvorlig, som den var i de to perioder.” (Altså under Anker Jørgensen og Schlüter).
Kan du producere tal, der sandsynliggør den påstand?
Nykredit opgør friværdi-faldet siden 2006 til at være 770 mia kr., hvilket omtrent svarer til den TOTALE værdi af fast boligejendom i 1981!
Så for at omformulere din egen bemærkning til j Nielsen: så mon ikke du er ude på at skamrose VKO-epoken, uanset at argumenterne ikke holder?
Kære Claus T.
Mht. 1980-erne og 1990-erne, jeg var der selv og oplevede det.
Hvorfor fortæller Du ikke, hvad graferne på Nykredit Markets virkelig viser, nemlig at priserne ikke er faldet nær så meget som friværdien, og at årsagen er, at gældsætningen fortsat er øget. Eftersom danskernes opsparing samtidig er øget, er det nærliggende at antage,at man har lånt i huset til at sætte hen til pension.
Som tidligere nævnt, det er kanonbilligt at låne, jeg har netop fået mit nye flexlån ind ad døren – renten er knap 0,4 %.
Derfor siger dine tal ikke en døjt om boligejernes situation.
B Nielsen: Held og lykke med kasinoet.
@B Nielsen
Aha – din påstand om, at det var meget værre under Anker og Schlüter er altså fri fantasi, siden din eneste dokumentation er “jeg var der selv”.
Du mener, det er positivt, at priserne ikke er faldet lige så meget som friværdien. Øh.. det ligger jo ligesom i sagens natur, ikk?
Hvis jeg har et hus vurderet til en mio. med en gæld på 900.000, så har jeg en friværdi på 100.000.
Hvis husprisen så falder 5%, er min friværdi halveret.
På hvilken måde er det så en god nyhed, at prisfaldet på hele huset kun er 5%?
Du glæder dig over, at du har taget nye flexlån til 0,4 % ekskl. låneomkostninger og bidrag. Jamen tillykke med det.
Det er der så 250.000 boligejere, som ikke kan gøre, fordi de er teknisk insolvente takket være VKOs talentløse økonomiske politik.
Ahem.. Undskyld jeg afbryder jer i jeres enighed om at høje boligpriser er fantastiske.. Jamen det er det jo sikkert for dem der HAR købt bolig, men så er jo også ANDRE folk som så skal til at pansatte en større del af deres livsindkomst på en bolig.. DERES forbrugsmuligheder bliver jo mindre når det er dyrt at købe bolig. Sikert fint for ældre generationer, at de kan sælge dyrt til yngre generationer – men knap så fint for de unge der så skal indløse “friværdierne”. Det bedste for Danmark er jo at boliger ikke er dyre – i ved – billigere at være dansker. Filosofien i 00erne var jo, at vi kunne blive rigere ved at “investere” i bolig. Men Danmark bliver altså ikke rigere af at flytte penge mellem generationerne – det er jo sjældent at en bolig bliver eksporteret til en rig kineser.
@ Claus T.
Helt ærligt – rentekrisen i 1982 og Schlüters kartoffelkur er almen viden. Jeg kan ikke finde alle mulige tal til dig, men kan da oplyse dig om, at i følge Realkreditrådets oplysninger var antallet af tvangsauktioner i 1990 1695 om måneden, i det seneste halvår har der været i snit 433, dvs ca. 1/4 af 1990. Tendensen er faldende.
Realkreditrådet udtrykker i øvrigt i JP den 4/10 2012 glæde over det ret lave niveau.
Du mener ikke, at de boligejere, der er teknisk set insolvente, er glade for den lave rente – jeg tror, at Du står alene med det synspunkt.
Endelig må jeg nok en gang konstatere, at Du ikke mener, at folk er i stand til at handle eller tænke selv, men at al skyld ligger på V, K og O. Dit synspunkt taler for sig selv.
Jeg mener, at en regering der først nægter at lytte til advarsler, og bagefter har den frækhed at påstå at “ingen havde set det her komme” – sådan en regering har fortjent et spark bagi.
@Kent Andersen
Jeg er helt enig med dig.
Når VKOs boligpolitik var forfejlet, skyldes det både, at boliger blev for dyre at købe og at ejerne (især de nybagte) kom til at tabe meget store beløb.
En ansvarlig boligpolitik havde indebåret, at man tillod prisstigningerne ca. flugtede med stigningen i realindkomsten.
Det ville betyde, at boligejerne fik deres huse inflationssikret og at nye købere dels fik råd til at købe, dels sikrede sig mod at huset pludselig faldt dramatisk i værdi.
Der er masser af udmærkede instrumenter: ejendomsskatter, låneloft, finanstilsyn, fleks-låneregulering, nybyggeri af lejeboliger osv. osv. Nogle af instrumenterne ligger til det borgerlige højreben, andre er mere venstrefløjs-agtige.
Intet havde altså forhindret en borgerlig regering i at gribe ind. Men man valgte at ignorere problemet.
B Nielsen: “Du mener ikke, at de boligejere, der er teknisk set insolvente…” Helt ærligt – jeg er træt af at høre på dette “teknisk insolvent” begreb som et udtryk for “folk med problemer”. Den typiske “insolvente” har PRÆCIS den samme gæld som vedkommende altid har haft, og som vedkommende har sat sin underskrift på papiret om, at vedkommende har budget til at betale. INTET har ændret sig ligegyldigt hvordan boligpriserne nu end har bevæget sig!
Claus T: Og din nabo kom jo SÆRLIGT i problemer fordi han kom i en situation, hvor han blev TVUNGET til at sælge til en pris der lå langt under det han købte for. Det var såsandeligt uheldigt for ham – ingen tvivl om det – men han er jo ikke den typiske “insolvente” hvis vi skal se samfundsøkonomisk på det – de fleste der købte i 00erne bliver boende i MANGE år endnu, og boligpriserne kan både falde og stige mange gange inden da. Men det lader vidst til du er enig med mig:)
Claus T: Ja kort sagt er det bedste for dansk økonomi vel, at boligpriser nogenlunde følger konstant med noget der svarer til hvad de har råd til. Det er vel ideen, at priserne nogenlunde skal opføre sig som et stille-og-roligt obligationsmarked. Og det var vel det der gik galt i nullerne – det blev et spekulationsobjekt som alle talte om, at de “tjente penge på” over middagen. Og hvis folk ikke bruger så mange penge på bolig, og bolig er billigt, så sætter de jo nok pengepungen igang på andre ting – som er gode for samfundsøkonomien! :)
“Der er vidst ikke nogen der er døde af, at tænke sig om, og lade være med at købe ejerbolig når priserne er høje. Familien dør vidst ikke af ikke at bo i ejerbolig.”
Vist.
Alle kan ikke bo i lejebolig – så mange er der simpelthen ikke.
Så ikke desto mindre blev husene solgt alligevel, så nogen kom til at sidde tilbage med møllestenen om halsen. Det er bare et spørgsmål om hvem. Det rene lotteri.
Og folk skal da velkomne til at gamble hvis de har lyst. Det er det man har børsen til. Så kan de der har lyst sætte alle pengene i dotcom, og de der ikke har lyst kan holde sig væk.
Men når ejendomsmarkedet rodes ind i det, så går det altså galt, for så er det ikke længere frivilligt om man vil spille. Det er årsagen til at vi overhovedet har en finanskrise i dag. En økonomi hvor opskrivningen af værdien af en almindelig bolig oversteg en ligeså almindelig årsindkomst. En økonomi baseret på stadig opskrivning af disse værdier. En økonomi hvor det gælder om at tage pengene og stikke af i det rette øjeblik.
I modsætning til at smøge ærmerne op og bestille noget.
Men hvis man lyttede til regeringen, fx Th. Pedersens berømte tale, så var det bare med at fortsætte opad. Så var der ingen advarsel om at priserne var høje. I stedet gav man sig af med at filosofere over fremskrivninger ud i det absurde. Hvis det skal ses som en advarsel, så talte Pedersen endnu mere sort end han selv plejede at prale med.
Og ja – de tidligere regeringspartier kan vidst roligt erkende, at de ikke ligefrem førte en politik der var neutral mht. overophedningen på boligmarkedet. For nu at sige det på jysk. Og jeg er sådan set selv borgerlig.
“Så, er vi ikke tættest ved sandheden der, hvor Du til sidst leverer et ordentlig æselspark til VK-regeringen, det er det , det handler om, den epoke skal helst sværtes til, uanset at argumenterne ikke holder.”
Jeg indrømmer gerne, at jeg hellere havde set en borgerlig-liberal regering end det vi blev udsat for i nullerne. Nationalisme og kasinoøkonomi.
“Nationalisme og kasinoøkonomi”
Det lyder ellers fedt. Jeg satte gerne mit lommeuld på Moder Danmark.
Arhh, j nielsen. Danmark er vidst for lille til at du kan komme længere ud på landet med den! Skulle køberne i 00erne være blevet tvunget til at købe? Eller siger du, at de bare var gode samaritanere og købte bolig så der blev plads til folk på lejemarkedet??? “Give me a break”! Ja – boligpriserne blev blæst op, men det fratager altså ikke folk fra ansvaret for at kigge på papiret, se på prisen, og overveje hvad konsekvens det har for privatøkonmien at købe til denne pris!
Så vidt jeg kan se, er det, som j nielsen og Claus T. efterlyser en god gang socialistisk planøkonomi, hvor man “passer på” de “stakkels” boligejere, så prisen bliver ved med at være konstant. Der er da mange styringsmuligheder, men de koster alle sammen et eller andet og kræver en hulens masse administration. Så valget står mellem en liberal model og en socialistisk/planøkonomisk.
Jeg tror, at de fleste – også huskøberne – i 2007 var klare over, at priserne havde nået et højt stade, det blev der faktisk skrevet om jævnligt i aviserne, så det kom næppe som et stort chok for nogen, at det stoppede, omend der selvfølgelig altid er optimister, der tror, at det bliver ved.
Kent Andersen – det var ikke mig, der her på siden lancerede udtrykket “teknisk insolvent”, udtrykket siger ikke ret meget – selv i 2007, hvor det gik allerbedst, var 11 % af husejerne “teknisk insolvente”.
Jeg indrømmer gerne, at jeg synes, at VKO gjorde det fint, også økonomisk, og at udtryk som “casino-økonomi” er plat og underlødigt.
Og så lige til sidst, hvis boligsituationen er så slem, som d´herrer j n. og c.a. postulerer, hvorfor var det så, at Helle Thorning løb fra sit “ufravigelige” løfte om at give boligmarkedet en milliardindsprøjtning ?
B Nielsen: Udviklingen i 00erne på boligmarkedet har haft STOR indflydelse på samfundsøkonomien, og den situation vi er i idag. Mener du ikke regeringer skal tænke og handle makroøkonomisk, og tænke på danmarks generelle økonomiske udviking? Det er jo ikke bare et spørgsmål om “skyld”. Det er også et spørgsmål om dansk økonomi.
B Nielsen: Kort sagt: Du kan ikke pille boligmarkedspolitiken i 00erne ud som noget, der ikke var en del af den generelle økonomiske politik.
@ Kent Andersen
Vi er ikke uenige om, at boligmarkedspolitik har betydning, men jeg mener, at langt den væsentligste del af vore økonomiske problemer er kommet udefra – næsten alle lande er ramt, og de fleste langt hårdere end Danmark, både med hensyn til arbejdsløshed, udlandsgæld og statsgæld. Det ville ikke have været tilfældet, hvis der var ført en dybt uansvarlig poltik op gennem 00-erne.
Og hvis man mener, at vi havde det for muntert i 00-erne, så har vi jo næsten alle sammen et ansvar.
B Nielsen: Hvad sker der med boligpriserne – rent makroøkonomisk – når man ændrer markedsbetingelserne, og giver låntagerne bedre mulighed for at optage et boliglån? Kan vi blive enige om, at priserne alt andet lige stiger? Siger du, at boligboblen i 00erne i Danmark ikke havde makroøkonomisk betydning for den krise vi nu er i, eller siger du, at de politiske tiltag VKO lavede, der vel alt andet lige forøgede boligpriserne, ikke forværrede boligboblen “ret meget”?
Altså – hvis du siger, at det “kom udefra”, så siger du vel også, at Danmarks boligbobbel ikke spillede nogen rolle for finanskrisen?
Hvilke andre lande i nordeuropa har iøvrigt stadig problemer/krise med boligmarkedet?
Og ja – finanskrisen skyldes rigtig mange menneskers opførsel – det var ikke bare nogle “onde bankfolk” som vi (bekvemt) kan skyde skylden på.
Og jeg har noget svært ved at se hvordan boligboblen bare skulle være “kommet udefra”. Danske boliger handles udelukkende imellem danskere – det er ikke et internationalt marked.
Egentlig er det lidt synd for NKK´s at hans blog er blevet til en boligblog, her kan i øvrigt henvises til Lars Nielsen´blog på JP som desværre er nedlagt, hvor blandt andet Thomas Borgsmidt (og Lars Nielsen) naturligvis havde en række interessante indlæg om emnet.
Dog bliver jeg nødt til at pointere, at jeg er uenig med dig J. Nielsen når du mener, at situationen ikke er værre end tidligere kriser i 80 erne og 90 erne eks.
Der findes et par beregninger fra blandt realkredit rådet og Danmarks Statistik der viser at boligpriserne for nuværende renset for inflation igennem årene er ca. dobbelt så højt oppe som nogensinde tidligere derfor er det alvorligt. Det handler nemlig mere om hvad der kan finansieres end hvad hytten er værd.
Det store problem i min optik er at næsten 40 % af arbejds styrken i Danmark er offentligt ansatte (Verdens højeste) det vil sige at det i lige så høj grad er sygeplejesker og politi betjente der sidder i overvurderede huse som teknisk insolvente som alle andre. Dette er naturligvis ikke noget problem, såfremt man på den lange bane har råd til at have verdens største offentlige sektor. Det har man bare ikke punktum. Derfor man fremadrettet blive tvunget til at skære ned (Ikke noget man er glad for slet ikke politikere) og så kommer problemerne. Og da man ikke vil tage problemerne nu bliver de bare værre senere. Medmindre miraklet sker og vores eksport virksomheder redder os igen.
Såfremt bolig priserne skal stige igen skal der skabes værdier i det danske samfund der retfærdiggør næsten en fordobling af priserne i BNP, måske ikke en fordobling af BNP der er osse psykologi i prisudvikling men i hvert fald stor fremgang….. Nu vil jeg ikke lyde negativ, men jeg kan ikke se hvor den skal komme fra, slet ikke når man medtager den internationale udvikling.
Det er osse derfor at den nuværende regering prioriterer økonomien højt og jeg vil da gerne selv som borgerlig rose dem for et godt arbejde (Måske egentlig bedre end VK) men vi kører altså stadig med kæmpe underskud som skal lånes finansieres.
“Jeg indrømmer gerne, at jeg synes, at VKO gjorde det fint, også økonomisk, og at udtryk som “casino-økonomi” er plat og underlødigt.”
Jeg synes det dækker den situation hvor ens økonomiske situation i alt for høj grad er bestemt af om man er “vinder” eller “taber” på boligmarkedet.
Og jeg synes især det dækker den situation hvor regeringen gør alt hvad den kan for at forstærke den tendens.
“Dog bliver jeg nødt til at pointere, at jeg er uenig med dig J. Nielsen når du mener, at situationen ikke er værre end tidligere kriser i 80 erne og 90 erne eks. ”
Det har jeg ikke skrevet noget som helst om. Det må være til B.N.
@B Nielsen
“Så vidt jeg kan se, er det, som j nielsen og Claus T. efterlyser en god gang socialistisk planøkonomi..”
Det, som jeg efterlyder, er god borgerlig ansvarlig boligpolitik, ganske som den er blevet ført af borgerlige regeringer i Tyskland, Sverige og andre gode lande.
Mener du, at den tyske kansler er kommunist, fordi hun har styret uden om en boligboble?
@Ole Skovgaard
Interessant indlæg, men pas nu på med at gentage, at Danmark har verdens største andel offentlig ansatte.
Internationale sammenligninger er ofte sammenligninger af æbler og pærer.
Fx så har USA en noget mindre andel af offentligt ansatte, end vi har.
Men det skyldes, at de fleste i sundhedssektoren derovre er privatansatte. Til gengæld bruger USA næsten dobbelt så stor andel af BNP på sundhed, selvom amerikanernes levealder er den samme som vores.
Så her kan man faktisk argumentere solidt for, at amerikanerne kan spare mange penge ved at hæve skatterne, udvide den offentlige arbejdssstyrke og til gengæld halvere sundhedsudgifterne.
Dette blot for stilfærdigt at påpege, at det nogen gange kan være klogt at anlægge en praktisk, forretningsmæssig tilgang frem for en ideologisk.
Hvilket bringer mig tilbage til NKKs pointe om Fogh: han var god til at holde den ideologiske fane højt, men ikke så god til at løse de praktiske problemer, fx. boligboble, Irak-krig mv.
Sorry J Nielsen det var nok B. Nielsen der skrev det beklager ellers står jeg inde for mit indlæg bortset fra at jeg trods har overdrevet antallet af offentligt ansatte en smule.
Det er kun 35 % af arbejds styrken (stadig verden højeste andel) (900000 personer ud af en arbejds styrke på samlet 2,6 mill personer) Der ud over er der så en ca. 2 mill der ikke arbejder i den arbejds duelige alder, det er der alle mulige gode grunde til studerende pensionister osv. men det gør altså bare ikke situationen bedre.
I øvrigt, såfremt man interesser sig for emnet er der en interessant artikel i dagens JP Business side 5 (ikke jeg vil reklamere for en konkurrent men alligevel) vedrørende friværdiernes udvikling på landsplan. Her antydes det at det hovedsagelig er faldende i friværdierne på Sjælland der er skyld i det faldende danske indlands forbrug.
Her vil man kunne se, at de mest forgældede danskere sidder i pendler kommunerne på Sjælland rundt om hovedstaden og ja B. Nielsen så må da håbe, at de har sat alle murstene ind på deres pensions opsparing (Det tror jeg bare ikke). Boligmarkedet og jobudviklingen er bundet sammen som Hønen og ægget. Og har man et bolig marked der kører i slæbegear så gør job markedet det osse.
Claus T, Jeg er godt klar over dette at man ikke bare sort hvidt kan sondre imellem offentlig og privat og at såfremt nu bare voldsomt beskærer den offentlige sektor vil man blot gøre ondt værre.
Eksempel hvis man bare fyrer 200000 idag i den offentlige sektor ville man trække tæppet væk under det danske bolig marked og resultere i at udlandet ville miste tilliden i danske økonomi osv… osv…
derfor hænger det hele sammen.
Det jeg bare nogen gange savner i danske poltik eller det danske samfund for den sags skyld er en realisme sætten tæring efter næring… Hvor man ikke mener at man kan hjælpe alle de arbejds løse Botox ofrene osv… den rygskadede. flex jobberen Udlændningen der kommer hertil for at arbejde den psykisk syge, hvis vi havde 100 Mia i overskud hvert år, men halloooo situationen er omvendt vi har min 50 mia i underskud pr år… Vågn nu op for H… Måske skal vi have verdens bedste sikker heds net indenfor alle områder måske kan det næst bedste eller 3. bedste være godt nok.
Claus T: Hvad du ikke kan komme uden om er, at amerikanere betaler meget lavere skat end i Danmark, og at de derfor har mere til sig selv efter skat. Så kan du så påstå at vi får en hel masse ud af det, men det er jo individuelt.
At sige, at Fogh “holdte den ideologiske fane højt” er nok det mest forkerte jeg har set dig skrive: Fogh designede jo på det nærmeste sin politik efter folkestemningen, og længere fra at “følge ideologi” kan det vidst næppe være.
Ole, det er jeg sådan set enig med dig i.
Selvfølgelig skal vi sætte tæring efter næring. Men vi skal altså også kunne hjælpe alle dem, som af den ene eller anden grund skal bruge det. Også derfor skal der føres en økonomisk forsvarlig politik, og det indebærer efter min mening, at man beskytter befolkningen mod fx boligbobler og bankkriser – så godt man nu kan gøre det.
Kent, ja det amerikanske system tilgodeser jo de høje indtægter. De har penge til overs efter at have forsikret sig til det, som vi i Danmark får betalt af det offentlige.
Taberne er så de lave indkomster og middelklassen. Modsat Danmark har den amerikanske middelklasse ikke haft økonomisk fremgang siden midten af 70′erne. Al økonomisk vækst er tilfaldet de bedst aflagte 20% af befolkningen.
Mht. Foghs ideologiske fane: det jeg mener, er at Fogh var dygtig til at komme med højt profilerede kulturkrigeriske budskaber, mens den faktisk gennemførte politik på de fleste områder var forbløffende fraværende. Ingen reformer, ingen udvikling, ingenting. Men retorikken var fejende flot!
Claus T: Jamen så er vi vidst nogenlunde enige i beskrivelsen af Fogh. Men ordet “ideologi” er noget malplaceret – populisme er vidst mere præcist.
Generelt er sammenligninger med USA jo fuldstændigt absurde. USA og Danmark er jo ekstremer på hver sin sidde af spektret af hvordan man bygger et samfund op. Denne med, at “vi i Danmark gør sådan og sådan fordi vi har en velfærdsstat” kan man jo ligeså sammenligne med næsten et vilkårligt andet vestligt land: Danmark har ekstremt høje skatter selv sammenlignet med lande der OGSÅ har een eller anden form for velfærdsstat. Danmark er langt fra unikke mht. at have en velfærdsstat – Danmark er det mest ekstreme tilfælde blandt alle de vestlige lande der har en velfærdsstat.
Arbejdsduelige alder i skal nok udskiftes med borgere over 18 år i indlægget kl.9.59 beklager…. Idet nogle nogle jo netop er folkepensionister.
Jeg fortsår dig godt Krause, hvis du ikke orker at besvare alle spørgsmål, der kommer, men det er da relevant at besvare det spørgsmål, jeg er kommet med tidligere:
“””…Men det var slet ikke, hvad Anders Fogh Rasmussen mente….”
Aha.
Og hvorfra ved du så det Krause-Kjær??
@Kent Andersen
Var Fogh populist?
Ja, jeg mener egentlig, at han var det – og også en usædvanligt kynisk en af slagsen. Men det har han jo nok ikke selv ment! Men lige i det konkrete tilfælde, som NKK behandler, synes jeg ikke, han var populistisk. Han talte blot om ethvert regeringspartis dilemma: på den ene side skal butikken passes og på den anden side skal man holde den ideologiske fane højt. Jeg mener sådan set, at han var god til det sidste. til gengæld mener jeg, at selve regeringsførelsen var usædvanligt dårlig. han turde ikke udfordre sine egne vælgere fx. ved at gøre op dmed det tåbelige og farlige skattestop – og det var altså vælgerne, der kom til at betale prisen for det!
Jeg er helt enig med dig i, at USA er et ekstremt eksemple, og at ingen ved sine fulde fem har lyst til at kopiere deres ekstremt dyre og ineffektive sundhedssystem. Men det er da godt at bruge som pædagogisk eksempel :-)
Men hvis vi skal lade os inspirere af andre landes velfærdsløsninger, er det nok klogere at se på lande som fx Sverige, Tyskland og Frankrig som på forskellige områder klarer sig bedre end os. Fx går Frankrig for at have verdens bedste hospitaler, og de er mig bekendt ikke dyrere end vores. Canada har et langt bedre skolevæsen end os – måske kan de lære os noget?
Og Tyskland og Sverige har da været dygtigere til at styre hhv. boligmarked og finanssektoren, end vi har været!
Claus T: Hvad i alverden var det for en “ideologisk fane” som Fogh “holdte højt”???
Claus T: Og så må konklusionen vel være, at INGEN andre lande i verden er “ved sine fulde fem” eftersom intet andet land har valgt en så stor “velfærdsstat” og et så stort skattetryk som Danmark.
Flere har spurgt, hvorfra jeg ved, havd Fogh mente med udtrykket ‘at være i regering og opposition på samme tid’. Jeg har det ikke fra ham selv. Men jeg kan bl.a. henvise til min portrætbog om Løkke fra 2009 – her har jeg i slutningen af projektet en række længere interview-forløb med Lars Løkke. Til sidst i bogen gengives nogle af betragtningerne vedr. Fogh-citatet.
Oprigtigt ment savner Per Hækkerup og Kresten Poulsgaard , hudløse ærlige og sandfærdige Mennesker/politikker på godt og ondt :)
Og så giv da dem(MFèr) en kæmpe ren løn , og få gang i den www mulighed (afstemninger) og udnyttelse af inddragelse af borgerenes holdninger ala Schweiz i beslutningerne
Sgu da sørgeligt samfund bygget på image-mager , spindoktorer , Djøffer og rygklapper/eksperter , hvor var visionerne AFR LLR og HTS ? udover forkromede 2010 , 2015 0g 2020 planer ? !
sgu trist men så kom da med #os mod dem politik# ala USA uden at putte den ind i uholdbar langtidsløsninger og kalde dem visioner men kald dem valgflæsk som det jo er
@ lars sørensen alias søren sørensen,
Hvad i himlens navn er PDST?
Og hvordan reddede du soldatens liv?
Mytoman?
Skrevet af Kim olsen, 9. oktober 2012 kl. 16:0
Bette blå sorte Kim , nu er der noget der hedder tavshedspligt og godt for dig og mine børn,pårørende,venner og familier
men uden at bryde den kan jeg sige de redskaber/værktøjer jeg brugte i livredningen var og er Jeg_støttende_sygepleje , Empati og ligeværdig menneske syn .
Mere skal der ikke til vel ? retorisk spørgsmål og specielt til dig Kim . fordi jeg tror du står indenfor disse ord sagt af en anden blåsort smølf på tante B sakset fra “Det rødeste vandvid”
¤::Karl Lassen’s billede
Karl Lassen
12. oktober 2012, 20:31
Men hvem skal betale, kære Annemette.
Jeg er træt af at betale til Carinaer, Roberter, Tiggere, Afrikanske børn som sulter, invalider, førtidspensionister, kræftramte og alle de andre, som ikke kan eller ikke gider tage ansvar for eget liv og som ikke har arbejdet og bidraget til samfundet. For min skyld kan de falde døde om.
::¤
her ment desværre du sympatiserer med det om ivalide,førtidspensionister(stor del af dem misbrugte og vanrøgte eller opgivet børn i en tidlig livsfase grundet socialarv ) ,cancer ramte
ut har ikke en glorie og klar over både mine mørke og lyse sider ! men du siger bare til hvis du ønsker ATA tid med mig !
lars sørensen,
Jeg sympatiserer ikke med de citater du har fundet frem.
Jeg er heteroseksuel, så jeg beklager men jeg har ikke behov for at mødes med dig. Prøv den underjordiske….
hmm ok bette Kim vil gerne haft muligheden for at varme dine små øre med lidt hede ord . tror faktisk ved fælles indsats vi kunne grave lidt anstændighed og ordentlighed frem nede bag din styrende svinehund
mere du vil have uddybet så skriv din lille fobiske mandsling
Jeg er slet ikke interesseret i varme ord fra din side. Stop venligst dine lumre tilnærmelser og hold dig til din egen slags!
Skriv en kommentar