Aukens små sko

Af Niels Krause-Kjær 109

Dansk indenrigspolitik er ikke altid lige kønt og kan bestemt mangle format. Helt galt bliver det, når et udenlandsk publikum udsættes for dansk indenrigspolitik i små sko. Som læserne af New York Times, der i disse dage i bedste fald må undre sig over, hvad i alverden der foregår i Danmark. Avisen har nemlig modtaget et læserbrev fra Svend Auken.

For lidt over en uge siden skrev avisens legendariske klummeskribent Thomas L. Friedman om dansk energi- og miljøpolitik. Friedman er en af de mest indflydelsesrige meningsdannere i USA, og hans klummer bringes i mere end 700 aviser over hele kloden. Han kiggede på Danmarks politik på området siden 1973, roste den til skyerne og konluderede, at amerikanerne har meget at lære. Det er bestemt ikke første gang, den melodi spilles. Også eks-præsident Bill Clinton rejser med sit foredrag verden rundt med historien om Danmark, der over flere årtier fordoblede velfærden med samme energiforbrug. En i amerikanske sammenhænge helt uhørt bedrift.

Nu kan læserne af New York Times så finde et læserbrev af Auken, Danmark. Den tidligere miljøminister mener bestemt ikke, der er noget at juble over, og vil lige fortælle amerikanerne, hvor forfærdeligt det er kommet til at være i Danmark, siden han blev tvunget af pinden som ansvarlig minister. Havvindemølleparker er udskudt, forskning i vedvarende energi er skåret, og regeringsplaner for energibesparelser er afskaffet, kan Svend Auken berette fra landet, hvor forureningen åbenbart nu hænger i tåger.

En ting er, at Svend Auken ærgrer sig over ikke længere at være miljøminister. En anden ting er, at han naturligvis er uenig på en række områder med den nuværende regerings politik. Det er vel derfor, der er forskellige partier og regeringer. Men så afgrundsdybe forskelle er der vist heller ikke på den danske energi-, klima- og miljøpolitik i dag sammenlignet med for syv år siden. Der er nærmere tale om de sædvanlige danske hår i suppen, som lige akkurat kan retfærdiggøres i en dansk sammenhæng. Men næppe et internationalt publikum.

Hvad er det, Svend Auken forsøger? Hvorfor er det så svært for ham, at acceptere en rosende kommentar i New York Times om dansk energipolitik gennem de sidste 35 år? Fordi det ikke lige præcist er ham, der står på broen nu? Eller vil han bare gøre livet surt for klimaminister Connie Hedegaard forud for klimatopmødet i København til næste år? Svend Auken kobler sig med sit læserbrev på en række politikere og meningsdannere, der de seneste år har ført dansk indenrigspolitik med usædvanlig kritiske kommentarer om deres eget land i udenlandske medier. Det skal de naturligvis have lov til, men det ville nu være mere reelt at lade indenrigspolitik blive indenfor landet grænser og så have lidt større sko på, end tilfældet tilsyneladende er.

Måske husker jeg dårligt, men jeg mindes ikke, at borgerlige, danske politikere rejste rundt i verden i 1990erne og gjorde alt for at nedgøre Nyrup og hans regering. Heller ikke, da f.eks. Mogens Lykketoft på et tidspunkt blev kåret, som Europas bedste finansminister. Det kunne der nok være forskellige indenrigspolitiske vurderinger af, men så vi Henning Christophersen, Palle Simonsen eller Henning Dyremose kime udenlandske debatredaktioner ned for at fortælle, hvad de mente om den sag? Naturligvis ikke.

Der er grænser for, hvor små sko eksministre bør iføre sig.

109 kommentarer RSS

  1. Af Kristian

    -

    Det er muligt at Danmark internationalt set klarer sig fornuftigt i miljøpolitikken, men dog havde vi formentligt været et endnu større foregangsland, hvis Auken og SR havde fortsat efter valget 2001.
    Så jeg mener NKKs artikel er mere et udtryk for små sko end Aukens.

  2. Af Niels Krause-Kjær

    -

    Det har ikke noget med substans at gøre, at svare ja eller nej på et spørgsmål,hvor præmissen for spørgsmålet i bedste fald er uklar.

  3. Af Ole Olesen

    -

    Kære Niels Krause-Kjær

    Jeg vil anbefale dig at besøge Californien, inden du igen fremhæver den danske energipolitik som en i amerikanske sammenhænge helt uhørt bedrift. Så vil du opdage, at hybridbilen Toyota Prius, der kører mere end 20 km/l, er en af de mest solgte biler i Californien, og at der i bakkerne øst for San Francisco er etableret en vindmøllepark med væsentlig flere vindmøller end i de fleste danske vindmølleparker.

    Dette skyldes, at Californien i årevis har ført en miljøpolitik, der er mindst lige så fremsynet og progressiv som Svend Aukens miljøpolitik.

    En politik, som præsident Bush bestemt ikke har haft sympati for. Da Californien for nylig vedtog en lov, der stiller krav til, hvor mange miles nye biler skal køre pr. gallon, blev den således kendt ugyldig af Anders Fogh Rasmussens gode ven i Det Hvide Hus.

    Når gode kræfters forsøg på at reducere det amerikanske energiforbrug bliver modarbejdet af en inkompetent konservativ præsident, er det mig helt uforståeligt, at Svend Auken skal kritiseres for at gøre amerikanerne opmærksom på, at det også har haft betydelige negative konsekvenser for klima og miljø, at den nuværende danske regering har standset etablering af 3 vindmølleparker, beskåret tilskud til energibesparelser kraftigt, beskåret forskning i vedvarende energi kraftigt og ophævet et forbud mod kulfyring på nye elværker.

    Inden amerikanerne skal vælge ny præsident i november, er det da yderst relevant, at en erfaren politiker, der har været miljøminister i mere end 8 år, på en elegant måde gør dem opmærksom på, at det kan få alvorlige konsekvenser for klima og miljø at vælge den forkerte kandidat.

  4. Af Torben H.

    -

    Hæ hæ Krause.
    Du har lidt svært ved at styre de antisocdem aversioner.
    Aukens “miljøimperium” osv, klar politisk retorik for meningsfæller.
    Den der med at hive frøer og fugle på bordet, der er kommet i klemme ved Aukens prioriteringer, er også lidt nem. For hvad mener du egentlig? Og hvordan skulle man i givet fald modbevise din påstand?
    Lidt for smart.
    Dit mærkværdige indlæg må vel samlet ses i relation til sådanne prærefleksive emotionelt betingede aversioner. Ellers giver din surhed over Aukens soleklare ret til at udtrykke sin opfattelse af veldokumenterede miljøpolitiske forringelser under VK (O)ingen mening. Eller substans

  5. Af Niels Krause-Kjær

    -

    Torben H:…prærefleksive emotionelt betingde aversioner…
    Det havde jeg slet ikke tænkt på, men det er naturligvis det, der er galt. Tak.

  6. Af Torben H.

    -

    Selv tak

  7. Af Jens Espersen

    -

    Prøv nu lige at hør her; Der er så vidt jeg kan læse INGEN der beklikker Svend Aukens RET til at skrive lige så mange kritiske indlæg i udlandet som han vil. Så lad vær’ med at gøre det her til en principiel diskussion om ytringsfrihed (I bakkede sikkert Jyllandsposten op, da det virkelig galt).

    Spørgsmålet er hvorvidt det er god stil eller ej. Faktum er at Auken ikke bare fik en spontan lyst til at skrive denne sviner. Anledningen var at Friedman roste de sidste 35 års danske energipolitik over en bred kam (inklusiv hr. Aukens). Friedmans brøde var blot at denne ros også indbefattede de sidste syv år. Og det faldt tilsyneladende den kære Aukens ære for nær – Den ros skulle Danmark da bestemt ikke ha’. Og så går man efter mine begreber i meget små sko.

    Nogle gange må man gerne udvise et modikum af loyalitet over for sit hjemland, uagtet at man ikke bryder sig om dets politiske flertal.

  8. Af Torben H.

    -

    Jens
    Så er du jo enig med Krause.
    Fint nok.
    Men det behøver jo ikke at være Aukens ære, der er trådt for nær. Det må stadig være både legalt og i den givne sammenhæng relevant at påpege de faktuelle forringelser i den danske miljøpolitik, der notorisk har fundet sted under Fjoghs klovneforsamling.
    Des mere smerteligt på fædrelandets vegne.

    Ser ikke helt forbindelsen til muhammedtegningerne.
    Men du har helt ret. Fuld opbakning til ytringsfriheden, før under og efter JP s undersøgelse af frygtens forrang og den “muslimske” nærtagenhed.

  9. Af Lilian Nielsen

    -

    Jeg tror at Lomborg har ret! Som Anders Fogh sagde, forurening stopper ikke ved landegrænser.
    Når man ser på ting fra udlandet, hoteller i luxus med spa (ja kæmpestore) lys og neon, kæmpehuse med elevatorer, koncerter i parker, med strømforbrug i store mængder, — så ville det nok hjælpe mere på miljø og klima, (så undgik man at mennesker flygter) hvis de såkaldte fattige lande, lod deres meget rige ledere hjælpe deres hungrende børn og fattige mennesker. Så kunne vi undgå krige (borgerkrige i muslimske lande) og sammen finde en fornuftig politik, uden at drive rovdrift på alt. Tænk alene på militær biler, skibe og flyvere. Hjælper det mon at vi sparer på lyset, og varmen og faktisk ikke har råd til at varme op i hjemmene?? (jeg siger ikke at vi skal fråse), men hjælper det???

Kommentarer er lukket.