Trykkefrihedsselskabet misbruger dagsorden

Af Niels Krause-Kjær 332

Principper er til for at blive brudt. Jeg har således i flere år haft et princip om ikke at indlade mig i en polemik med Søren Krarups datter og Trykkefrihedsselskabets næstformand, Katrine Winkel Holm. De par gange, det er sket, har ikke været nogen berigelse af det offentlige rum. Og når man tilmed berøves sit gode humør, så er det slet ikke indsatsen værd. Ved en enkelt lejlighed – i minutterne efter en tv-debat for nogle år siden – mindes jeg i et kort overblik at være hensat i den åbenbare vildfarelse, at nu ville min moddebattørs verbale udfald blive erstattet af fysiske. Sådan noget klæder jo ingen af parterne.

Men når hun få dage efter attentatforsøget på sin formand Lars Hedegaard vælger at bruge al sin ammunition på i et indlæg i Jyllands-Posten bl.a. at angribe DR’s ‘Borgen’, tidligere drama-chef Ingolf Gabold og i lange passager også min ringhed, så giver det da anledning til en smule undren. Hvordan i alverden er det muligt at lave sådan en kobling både i hovedet og på papir? Efter en lang svada imod ‘Borgen’ skriver hun således under overskriften ‘Debatten genåbnet i krudtrøg’:

“DR Dramas lilla sympatier er blot ét eksempel på de stopklodser, ytringsfrihedsdebatten har mødt af magtfulde medier. Hør bare, hvad Berlingskes og P1’s Niels Krause-Kjær under overskriften ‘Tidsspilde i Trykkefrihedsselskabet’ skrev i 2007 i anledning af et støttemøde for den dødstruede Lars Vilks: ‘At samles om almindeligheder er måske nok fællesskabsfremmende for de særligt indviede. Dem om det. Men for alle andre er det tidsspilde og misbrug af dagsorden’. Det er altså tidspilde at støtte dødstruede tegnere og forfattere,” konkluderer Katrine Winkel Holm med et udråbstegn, og konstaterer, at det er omkostningsfrit at udtale sig  så ‘kynisk’ og ‘overfladisk’, fordi ‘han sagde jo kun, hvad ‘mange af hans journalistvenner tænkte.’

Så følgende til ære for arveprins Knud og hans åndsfæller: Vi er alle forfærdet over attentatforsøget på Lars Hedegaard og vrede over den sikkerhedssituation, han i den kommende tid kommer til at leve under. Vi er alle tilhængere af ytringsfriheden, og de fleste ser den vist ikke truet i Danmark for nu at udtrykke det mildt. Og for helt egen regning: Jeg synes faktisk også, at denne sæson af ‘Borgen’ trods godt skuespil og sine øjeblikke virker underlig uambitiøs i manuskriptet og – i mangel af et bedre udtryk – bliver tandløs i sin politiske korrekthed. Men modsat Katrine Winkel Holm har jeg stort besvær med at få det til at have noget med attentatforsøget på Lars Hedegaard at gøre.

Det er besværligt at sparke åbne døre ind. Derfor er det så vigtigt for Trykkefrihedsselskabet at få dem lukket så meget i, at deres standpunkt – kampen for ytringsfriheden – giver mening. Den giver jo netop kun mening, hvis nogle er imod eller som minimum ligeglade. Og først da kan den kunstige platform manipuleres ind i en helt anden politisk dagsorden. Det havde egentlig klædt Katrine Winkel Holm i sin første offentlige klumme efter det tragiske attentatforsøg på Lars Hedegaard ikke at misbruge sin pen til sådan noget.

 

332 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Larsen

    -

    Åh ja – NKK – når bare man har de rigtige meninger, så er det jo nemt at “tage afstand” fra alle de voldelige typer, der er i stand til lidt af hvert, når de ønsker at tryne politiske modstandere.

    Det er ganske omkostningsfrit – hvis man ser bort fra et øjebliks tavshed, da du kastede vand i hovedet på Rune Eltard-Sørensen (wouw – der må man da sige, at der var tale om civil courage!=!=!=)

    Og så kan du ellers hygge dig i smug på Berlingeren og på P1, mens du ynder at pege fingre af alle de hæslige mennesker på højrefløjen, der knapt er en debat med dig værdig.

  2. Af Thomas Larsen

    -

    @NKK

    “At f.eks. Kurt Westergaard lever under beskyttelse betyder ikke, at ytringsfriheden er truet. Det betyder, at Kurt Westergaard er truet. At min kones cykel blev stjålet i sidste uge betyder ikke, at ejendomsretten er true”

    Man tror simpelthen, at det er løgn, når man læser sådan noget. De fleste tænkende mennesker vil nok kunne kende forskel på at få stjålet en cykel og så få en kugle i hovedet.

    Men det beviser jo bare min pointe i ovenstående kommentar. For NKK er dette kun en teoretisk diskussion. Han kan ganske enkelt ikke sætte sig ind i Lars Hedegaards situation. Men det behøver NKK så heller ikke gøre et alvorligt forsøg på at gøre, idet NKK til enhver tid foretrækker at have de rigtige og ufarlige meninger af den slags, der er 12 af på et dusin. Den slags der giver klap på skulderen og adgangstegn til de rigtige medier.

  3. Af morlille hansen

    -

    Sandhed er sandhed og lader sig ikke intimidere trods NKK’s ihærdige og vedvarende forsøg herpå.

  4. Af Morten Jespersen

    -

    Ih du milde! Sikke en tosse-parade. De kloge drenge fra Malk De Koijn har vist noget at sige om denne debat :

    Hund bider mand
    Med en syg mund
    Mand sparker hund ind på en nabogrund
    Nabo kommer ud skyder sig omkring
    Hunden vil ha’ hævn så nu løber de i ring
    Mand bider hund
    Med en syg mund
    Hund slynger mand ind på en nabogrund
    Nabo kommer ud skyder sig omkring
    Hunden vil ha’ hævn så nu løber de i ring

  5. Af C J

    -

    Stå aldrig til søs! Lad de andre stå!

    NNK. kan man ikke just kalde sømand i denne sammenhæng.

  6. Af r. vangkilde

    -

    TRYKKEFRIHEDEN OG PORNOGRAFIEN BLEV FRIGIVET I 68″
    Nationalist forskrækkerne MISBRUGER ytringsfriheden
    og demokratiet til, at prædike fremmedhad og male
    fanden på væggen.

  7. Af Niels Poulsen

    -

    Jeg synes, at kommentaren af Niels Krause-Kjær, 11. februar 2013 kl. 13:36 fremstår mere og mere uhyggelig, jo længere man overvejer den.

    Den fremstår som et stykke anti-civilisation, som et stykke anti-kristent tænkning.

    Jeg tænker på digter-præsten John Donnes berømte ord om, at “intet menneske er en ø”. At vi alle hænger sammen, at min næstes lidelse er min egen lidelse. Eller at ens medborgers situation er ens egen situation, for dem som ikke kan snuppe det kristne lingo.

    Niels Krause-Kjær udtrykker den stik modsatte tanke:

    “At f.eks. Kurt Westergaard lever under beskyttelse betyder ikke, at ytringsfriheden er truet. Det betyder, at Kurt Westergaard er truet.”

    Dvs. Kurt Westergaard er en ø. Det, som er overgået ham, det angår ikke resten af samfundet. At forsøge at lukke munden på ham, er ikke et forsøg på at lukke munden på nogen andre. End ikke dem, som måtte tænke som Kurt Westergaard.

    Jeg finder virkelig dette forsøg på at udgrænse et medmenneske fra resten af samfundet dybt ubehageligt. Det er stik imod alt det, Danmark som en kristen civilisation står for.

    Men det er sådan fremtiden bliver, hvis vi ikke står vagt om vores samfunds værdier: I det heterogene multikulturelle samfund bliver mennesket til en ø. Der vil ingen sammenhængskraft være, ingen solidaritet, ingen medfølelse, empati, næstekærlighed. Ifølge forfatningen vil individet være sikret ytringsfriheden. Ork ja. Men de facto nej.

  8. Af Jørn Hedin

    -

    Niels KK’s indlæg bekræfter ytringsfrihedens vanskelige kår. Fordi han er uenig bliver han uvenlig og nedladende. DR 1 er i forvejen kendt for sine venstreorienterede holdninger. Måske ikke overraskende. Jeg har fået at vide at å en årgang på journalisthøjskolen holdt man et “prøvevalg op til det sidste valg. 49 af 50 studeres stemte til venstre. Formen mod islamkritikere har i de seneste år ellers modereret sig så de nedladende bemærkninger er blevet langt færre. Nok til dels fordi de naive (for at citere Karen Jespersen)trods alt er blevet klogere. Det er en uoverstigelig opgave at magte en så massiv indvandring fra fattige og til dels middelalerlige kulturer. Det triste er at du har den position som dine korrekte vener hjælper dig til.

  9. Af T. Sørensen

    -

    Det er ikke Hedegård og Westergård der er problemet i Danmark. Det er NKK, Politikkens chefredaktør, de radikale og de røde og alle de politisk korrekte medløbere, der udgør hovedproblemerne i Danmark. Sammenhængskraften undermineres hver eneste dag takket være en fuldkommen fejllæst udvikling for Danmark. Eneste farbare vej fra nu af, er at stemme DF. Hvis ikke udviklingen stoppes, kommer vore efterkommere til at betale en meget høj pris for den landsskadelige udvikling der er igang. Alle og enhver kan se det. Men myndighederne lukker behændigt øjne og ører.

  10. Af Morten Jespersen

    -

    @T. Sørensen: Godt og indsigtigsfuldt indlæg! Man skulle lukke for mikrofonen for alle de røde lejesvende! Så kunne man da endelig få noget trykkefrihed…. eller hvad ???

  11. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Poulsen

    Som svar på NKK’s bemærkning:

    “At f.eks. Kurt Westergaard lever under beskyttelse betyder ikke, at ytringsfriheden er truet. Det betyder, at Kurt Westergaard er truet”

    skriver du:

    “Dvs. Kurt Westergaard er en ø. Det, som er overgået ham, det angår ikke resten af samfundet. At forsøge at lukke munden på ham, er ikke et forsøg på at lukke munden på nogen andre. End ikke dem, som måtte tænke som Kurt Westergaard.”

    Det har du helt sikkert fået helt galt i halsen.

    Westergaard (og Hedegaard) er netop IKKE en ø. Når disse mennesker bliver angrebet står hele Danmark sammen og (med et lidt rørstrømsk udtryk) ’slår ring’ om dem.

    Vi vil ikke tolerere, at de bliver udsat for disse angreb.

    Og det har INTET at gøre med, hvad man ellers mener om disse menneskers holdninger.

  12. Af Maria Due

    -

    No Man Is An Island

    No man is an island,
    Entire of itself.
    Each is a piece of the continent,
    A part of the main.
    If a clod be washed away by the sea,
    Europe is the less.
    As well as if a promontory were.
    As well as if a manor of thine own
    Or of thine friend’s were.
    Each man’s death diminishes me,
    For I am involved in mankind.
    Therefore, send not to know
    For whom the bell tolls,
    It tolls for thee.

    Niels Poulsen.

    John Donnes ord blev skrevet i 1624, dvs. i årene efter den elizabethanske guldalder. Det var på mange måder en opbrydningstid i England, sådan som vi også oplever vor egen tid.

    NKK’s ord om Kurt Westergaard er ganske rigtigt uhyggelige. Westergaard er en del af “stammen”, han er ingen ø, og de fleste af os slog ring om ham.

    Sådan har jeg også oplevet reaktionerne på attentatet på Hedegaard, men jeg er ikke begejstret for den propagandamaskine, der straks gik i gang med ham selv ved styrepinden. Som jeg henviste til ovenfor, har Hedegaard for længst – igen – været i canadisk fjernsyn, og hvor han plejer at omtale de danske myndigheder som bunden af bunden, kalder han nu politiet for det bedste i Europa.

    Hvad Søren Krarup og andre repræsentanter for Trykkefrihedsselskabet har udtrykt svarer ikke til mit syn på det passere, og hvis der ikke er tale om en forhastet angstreaktion, forstår jeg dem ikke.

    Jeg ville i deres sted have været taknemmelig for opbakningen selv fra arge meningsmodstanderes side, og er det ikke i den forbindelse revnende ligegyldigt om Hedegaard har fået optaget alle sine artikler i Information og Politiken, er det ikke småligt at bringe den slags på bane? Der er jo mange mennesker, der ikke får optaget deres artikler og læserbreve, fordi bladene har ret til selv at sammensætte deres indhold, hvilket også er en form for ytringsfrihed.

    Det er noget vrøvl at påstå, at Hedegaard ikke har ytringsfrihed, faktisk ville han have stået sig ved at ytre sig noget mindre og til gengæld mere gennemtænkt, han er ikke hævet over at begå dumheder, og når han vælger altid at befinde sig ude på ekstremerne, må han forvente modstand.

    Problemet er ikke, at vi ikke har ytringsfrihed, for det har vi. Problemet er, som vi alle ved, at den er under pres, og at det kan være forbundet med alt fra livsfare til berufsverbot og bøder at bruge den. Det er naturligvis et væsentligt problem ikke mindst for en person, der har stor trang til at gå til yderligheder, som fx da Hedegaard udtalte til pressen, at han mente, at hans frifindelse i byretten skyldtes pres på dommeren fra hans internationale venner. Noget i den retning, jeg husker ikke det nøjagtige ordvalg.

    Dette var jo ikke mindre end en påstand om, at en dansk dommer korrumperede sit embede, og den happening vil jeg kalde usandsynligt fræk og dum ikke mindst for en mand i hans alder. Jeg kunne måske til nød forstå det, hvis det var en asocial rod på sytten. Hvad de internationale venner angår, er de for længst i fuld gang med at forsvare Hedegaard igen, det kører i et indre kredsløb på internettet og læses vel ikke af mange andre end dem selv.

    Til de mere tragikomiske indslag i denne mediemølle hører, at et af hovedorganerne, Robert Spencers Jihad Watch, omtaler Hedegaard som danskeren, der fik en bøde på 5.000 kr. for at have udtalt sig. Så i det forum har man ikke fattet noget eller ønsker at sætte trumf på, og det er ikke usædvanligt.

    Jeg vil fortsat hævde, som jeg gjorde det indledningsvis, at det kun er i forhold til islam, at vi har de virkelige problemer med ytringsfriheden. I andre sammenhænge kunne jeg faktisk ønske mig en hel del mere tilbageholdenhed alene af den grund, at det ofte vil vise sig at være det klogeste, og her tænker jeg også på andet end politik.

    Hvis jeg havde haft tid i morges, ville jeg for eksempel have overvejet at skrive et rasende læserbrev, som jeg siden ville have dumpet ganske frivilligt i min pc’s papirkurv. Det var efter at have læst JP-artiklen “Antisemitismen lever i København”, og jeg vil straks understrege, at antisemitisme selvfølgelig er modbydelig og skal imødegås uden slinger i valsen. Men når en jødisk kvinde citeres for nedenstående, gør hun efter min mening mere skade end gavn. Om danskerne afleverede hun denne salve:

    “Man har simpelthen solet sig i den historie fra Anden Verdenskrig, hvor danskerne hjalp jøderne”.

    Dette fremkaldte spontane klapsalver fra de mange tilhørere, og hvorefter hun fortsatte:

    “Og så har man i den danske selvtilfredsheds navn sagt: Vi er jo så gode, mon ikke vi også er gode i 2013. Det er vi ikke, det er tid til selvransagelse, og det skal ske lige nu.”

    En mand fortalte senere, at det var det samme med danskerne i Brønshøj i 1960’erne.

    Artiklen har flere sentimentale afsnit, og mon ikke den mest fortæller om angst, og at nogen ønsker at afreagere. Jeg har i hvert fald oplevet meget værre ting mange gange end det, der blev fremført under mødet, og da jeg tidligere boede nogle år i en lille by, ved jeg også, at sladder og bagvaskelse blandt danskere om danskere tit har meget på samvittigheden. En mand tog fx sit eget live, fordi andre tiskede om, at han var homoseksuel.

    Hvis jeg havde skrevet mit læserbrev, var der kommet til at stå noget om, at jeg altid har opfattet danske jøder som danskere, ikke som et de og os, og at jeg f….. også er dødtræt af at høre om Holocaust, som har udviklet sig til at være Hitlers forlængede arm, så at hysterisk angst for at blive kaldt racist er ved at ødelægge den vestlige verden. Jeg glemmer ikke Holocaust, men der har været andre folkemord og også større.

    Hvis vi tror, at vi kan udrydde al ondskab mennesker i mellem, tager vi fejl, men det virker, som om sådanne som Margrethe Vestager slet ikke overvejer, at vi i det mindste bør holde igen med at skabe kunstige konstellationer, der forværrer den ufred, der altid vil være. I øjeblikket er vor lovgivning i høj grad baseret på ideelle forestillinger, og det dur ikke i en tid med globalisering. Der er grænser for, hvor mange ophidsede minoriteter vi kan rumme her i landet, hvis vi skal bevare et blot nogenlunde fredeligt samfund.

    Heldigvis har jeg også set en video fra det samme møde i København, hvor et fremtrædende medlem af det jødiske samfund i Danmark udtalte, at det stadig er godt at være jøde i Danmark.

    Så jeg kan kun opfordre til time out i stedet for acting out. Vi skal jo alle være her, og det er en dårlig vane at ringe med stormklokkerne og råbe ulv tidligt og silde. Men det var rigtigt at ringe med kirkeklokkerne i oktober 43.

  13. Af Ole Frank

    -

    “Disse elitære bloggere, som kommer med deres evindelige “men” er en flok uslinge, som kryber sammen i rædsel overfor vor tids største svøbe: den muhammedanske dødskult.

    I stedet for at stå frem som mænd af støbning og klart sige fra overfor islam – ja, ISLAM som sådan! – lefler de for hadets flamme, totalitarismens mørke og antisemitismens hærgen.

    Skam over disse bangebukse!”

    Skrevet af manden udenbillede på sin facebookprofil, som han flittigt bruger til også at komme med sine udgydelser i JP.

  14. Af S. Aaby

    -

    Mørkemænd findes alle steder også i Danmark.

  15. Af andersen thomas

    -

    NKK har jo ret. Skud mod LH er en kriminel handling og politiet gør vel alt hvad der er muligt for at opklare dette. Skudepisoden ændrer ikke ved, at LH har et meget enøjet syn på politiske spørgsmål, hvor indvandrere får skylden for dårligt vejr og alt muligt andet, og hvor LH desværre bevæger sig i kanten af eller i gråzonen eller inde i det røde felt af § 266b. Godt at NKK tør debattere og bruge sin ytringsfrihed.

  16. Af Erik Larsen

    -

    Det er ikke Hedegård og Westergård der er problemet i Danmark. Det er NKK, Politikkens chefredaktør, de radikale og de røde og alle de politisk korrekte medløbere, der udgør hovedproblemerne i Danmark. Sammenhængskraften undermineres hver eneste dag takket være en fuldkommen fejllæst udvikling for Danmark. Eneste farbare vej fra nu af, er at stemme DF. Hvis ikke udviklingen stoppes, kommer vore efterkommere til at betale en meget høj pris for den landsskadelige udvikling der er igang. Alle og enhver kan se det. Men myndighederne lukker behændigt øjne og ører.

    Skrevet af T. Sørensen, 13. februar 2013 kl. 12:57

    10000% enig – NKK er en sølle person, der kunne få de allerværste betegnelser af mig – men det MÅ man jo ikke , så jeg må sige han er en kopi af Vestager og Helle – (det er nok ikke forbudt).

    Gudskelov er der dog både tendenser og meningsmålinger der viser at Holger Danske er begyndt at småvågne en anelse!!!

    (morsomt er så en “andersen thomas” der siger at indvandrere får skyld for dårligt vejr!!! Flot kommentar!)

  17. Af georg christensen

    -

    Når “trykkerfriheden”, åbenlys forvækles med “yttringsfrihed”, bør “viden om” gå imellem, og sige “nok er nok”, og få standset “galskaben”, inden den går “amok”.

  18. Af Jakob S.-Rasmussen

    -

    Islamofobien spreder sig.

    Nu har islamofobien også spredt sig til den muslimske befolkning i Bangladesh!

    Ifølge Christian Science Monitor, så gør den muslimske befolkning i Bangladesh nu oprør, og forlanger et retfærdigt, sekulært politisk system.

    Den muslimske befolkning i Bangladesh er især oprørt over, at de magtfulde politikere i Bangladesh holder hånden over islamistiske terrorister.

    De forlanger, at religion og politik (og jura) bliver adskilt, og at de magtfulde politikere i Bangladesh holder op med at holde hånden over muslimske terrorister.

    NKK støtter derimod stadig de fredelige muslimers – og islams – værste fjender mod latterliggørelse og kritik, ved at bagatellisere terrorattentat mod Kurt Westergaard.

    NKK bliver bange og protesterer, når nogle gør grin med de formørkede, racistiske terrorister, som Kurt Westergaard jo gjorde med sin muhammedtegning.

    Men Kurt Westergaards satiretegning er jo blot udtryk for et fredeligt, lattermildt oprør mod islamistisk terror og undertrykkelse.

  19. Af Jakob S.-Rasmussen

    -

    Terrororganisationen Jamaat-e-Islamis danske sympatisører var meget aktive under muhammedkrisen og den islamistiske terrororganisations ungdomsorganisation udlovede en dusør til terrorister, der myrdede Kurt Westergaard.

    Jamaat-e-Islami står også bag omfattende massemord på almindelige borgere i Bangladesh, der ville have et retfærdigt, sekulært demokratisk system i Bangladesh efter løsrivelsen fra Indien, i stedet for et religiøst kontrolleret regime.

    Desværre vandt islamisterne kampen om Bangladesh, ved hjælp af en decideret terror-borgerkrig, hvor op mod tre millioner demokratitilhængere og hinduer blev slået ihjel.

    Men er foråret endeligt kommet til Bangladesh:

    Nu gør de almindelige borgere i Bangladesh oprør mod politikerne, der hidtil har beskyttet den racistiske terrororganisation, der står bag et internet folkemord i Bangladesh.

    Uddrag fra “Bangladesh war crimes trials reopen old wounds”, Agence France-Presse, 14. februar 2013:

    “When Ranajit Rinku heard the “Butcher of Mirpur” had been jailed for life for mass murder during Bangladesh’s liberation war, he couldn’t believe a man with so much blood on his hands could escape the gallows.

    Like most Bangladeshis, Rinku had been taught that the nine-month conflict was one of the deadliest in history, with an estimated three million people killed by the Pakistani military and their local militia allies.

    After Bangladesh’s domestic war crimes tribunal ruled on February 5 that Abdul Quader Molla, a top official in the Islamist Jamaat-e-Islami party, was responsible for more than 350 killings in a Dhaka suburb, opposition parties decried the verdict as a travesty of justice designed to settle scores.

    But Rinku focused his outrage on what he saw as the leniency of the sentence…”

    “So he decided to head to an intersection in downtown Dhaka where hundreds of thousands of his fellow Bangladeshis have been staging round-the-clock protests with the single demand: that Molla and his fellow defendants be hanged.”

    “The parents of Rinku, a member of Bangladesh’s minority Hindu community, had to flee their village in northern Rangpur district in 1971 after it was attacked by a militia allied to the Pakistani army.

    “So many people died at the hands of these killers yet there was no justice for the last 42 years. Our leaders have compromised with these killers and rehabilitated them. It’s our last chance to wipe out this shame,” he said.

    Similar reactions have been seen throughout Bangladesh after the court started delivering their verdicts on 12 alleged war criminals last month.

    The protests in Dhaka have drawn poets, academics, singers, journalists, war veterans and even members of the national cricket team.

    The demonstrators have renamed Shahbag intersection New Generation Roundabout, comparing it to Tahrir Square, the cradle of Egypt’s 2011 revolution.”

    Du støtter med andre ord den forkerte side, NKK.

  20. Af J Lund

    -

    Det vare vel ikke længe før en eller anden dansk andenrangs kunstmaler får den “geniale” ide at male et hånende billede af Muhammed. Vi vil da igen blive vidne til ytringsfrihedscirkuset med Det Antiislamiske og Antipalæstinensiske Selskab som hovedaktør. Det bliver ikke til at holde ud!

  21. Af Kim Olsen

    -

    J. Lund

    Det behøver såmænd ikke at være en hånende tegning.

    Alene det at afbilde profeten (Fred være med ham) er skam forbudt forbudt….

    Det skal vi søreme da respektere!

    Ligeledes skal vi da bifalde, at islamister i Afghanistan destruerede uerstattelige kulturværdier i allans navn – det manglede da bare….

    Jøder skal heller ikke promenere deres latterlige kalotter (af antisemitter betegnet som “kalotjøder”) – det er en ytring, som ikke er acceptabel.

    Lad os lige tage bøsserne nu vi er igang: De skal bare lade være med at gå og skilte med deres seksualitet i indre by. Det er en ytring, som ikke er acceptabel.

    Hvordan befinder du dig egentlig i et frit demokratisk samfund med ytringsfrihed J. Lund? Ikke særlig godt, er mit gæt.

  22. Af J Lund

    -

    Kim Olsen,

    Min kommentar skrevet den 9. februar 2013 kl. 19:27 giver svaret på dit spørgsmål.

    I listen over ytringer med substans nævner jeg ytringer imod tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse eller omskæring af børns kønsdele. Til listen kunne tilføjes ytringer imod destruktion af uerstattelige kulturværdier, imod antisemitisme og imod forfølgelse af homoseksuelle. Listen kan gøres længere. Pointen er at disse ytringer kan substans til forskel fra en hånende tegning eller maleri.

  23. Af Kim Olsen

    -

    Ytringer med substans?

    Det er så din helt personlige definition. Jeg troede du kunne byde ind med noget mere universelt eller almengyldigt.

    Afbildninger af profeten, er det så en”ytring med substans” eller en ytring, som du ikke accepterer? Og hvis det er en ytring “med substans” skal vi så lave regler for hvorledes Allan må tegnes?

    Eller skal vi ikke bare nøjes med at konstatere, at ifølge dig, skal nogle få muslimer åbenbart skal have lov at bestemme hvad og hvordan vi må udtrykke os?

    Altså de intolerante mener at kunne påberåbe sig et krav på tolerance :)

  24. Af Axel Eriksen

    -

    @ J lund!

    Kunne du ikke give dine meninger lidt substans ved at åbenbare, hvad “J” står for?

    Der er ikke megen mening i at debattere med en halvanonym personage, der forsvarer noget “ingen må se”!!

  25. Af Kim Olsen

    -

    J.Lund

    Jeg synes, at du vender tingene om i dit svar til mig.

    Hvad mener du med “substans”?

    For at præcisere mit spørgsmål: Er det i din optik en acceptabel ytring at gå med kalot? at give udtryk for sin seksualitet i form af opførsel og påklædning? At tegne en eller anden profet, som man mener han har set ud?

    Må man skrive, at Balther Jensen er et fjols, og at man ikke giver fem flade øre for hans religion?

  26. Af J Lund

    -

    @Kim Olsen

    Prøv at søge ‘Afbildning af Muhammed’ på Google. Du vil da få vist billeder af Muhammed! En del links forholder sig til om afbildning af Muhammed er forbudt. Konklusion må være at der generelt ikke er forbud mod afbildning af Muhammed. Det, der helt sikkert gør muslimer vrede, er hånende billeder af Muhammed, som de mener, Kurt Westergaards tegning var.

    Det er selvfølgelig fuldstændig uacceptabelt at Kurt Westergaard nu forfølges, som han gør. Dem, der angriber ham, skal selvfølgelig straffes hårdt.

  27. Af Rikke NIelsen

    -

    Niels Poulsen, 11. februar 2013 kl. 21:48

    Pointen er at det bestemmer jeg selv – eller bliver jeg jo tvunget til selvcensur (og måske endda truet til det at mere ekstreme typer).

    Medmindre du mener at Lars Hedegaards ytringsfrihed er vigtigere end min? Fordi hans holdninger passer dig bedre end mine? Og så er det ikke længere ytringsfrihed vi diskuterer men meningstyranni!

  28. Af meretejo jørgensen

    -

    Skrevet af Merete Skov-Hansen, 9. februar 2013 kl. 18:34:
    Jeg er irriteret over at jeg skal være med til at betale for at de kan blive beskyttet og at de ikke vil stå til ansvar for deres ytringer. De damer og herrer er ikke opdraget til at udvise takt og tone eller pli.
    Men dermed ikke sagt at jeg går ind for vold og mord – ligesom jeg ikke bryder mig om de ekstreme kræfter der bare vil ydmyge og håne.
    ————————————–
    Hermed siger MERETE SKOV-HANSEN, at de der ytrer sig skal stå frem og lade sig slå ihjel. Ja men det var jo det Westergård og Lars Hedegård gjorde. De puttede sig ikke væk. Mener MSH at Westergård skulle have taget imod den indtrængende voldsmand økse, og at Hedegård skulle have ventet, til morderens revolver virkede?

  29. Af J Lund

    -

    @Kim Olsen

    “Hvad mener du med “substans”?”

    Hvis nogen ytrer at min mor er en stor dum luder, mener jeg at det er en ytring uden substans. Den bliver ytret udelukkende for at såre mig. Hvis nogen derimod ytrer at de synes at min mor skal på plejehjem for så er der et personale, der hele tiden kan tage sig af hende, mener jeg at det er en ytring med substans. En ytring, jeg kan forholde mig til.

    Om en given ytring har substans kan selvfølgelig altid diskuteres.

    “Er det i din optik en acceptabel ytring at gå med kalot?”

    Ja, det er en acceptabel ytring at gå med kalot, ligesom det er en acceptabel ytring at gå med tørklæde, som nogle muslimske kvinder gør.

    “At tegne en eller anden profet, som man mener han har set ud?”

    Ja, hvis den ikke er hånende. Vi gider ikke flere Muhammedsager. Se iøvrigt mit tidligere svar til dig.

    “Må man skrive, at Balther Jensen er et fjols, og at man ikke giver fem flade øre for hans religion?”

    Det må du spørge ham om, men du må da godt kalde mig mig et fjols, og ikke give fem flade øre for min mening. Din ytring vil imidlertid ikke indeholde nogen argumentation – ingen substans!

  30. Af J Lund

    -

    @Kim Olsen

    En tilføjelse

    “at give udtryk for sin seksualitet i form af opførsel og påklædning?”

    Ja, jeg er tilskuer til Copenhagen Pride Parade i enkel dag.

  31. Af Niels Poulsen

    -

    Rikke Nielsen (kl. 19:05)

    Okay, jeg giver mig. Man skal jo være lidt galant over for damerne. Du må hjertens gerne kritisere et offer for et mordforsøg. Gå til stålet. Det er god stil.

    Men må jeg ikke erindre om, at piben havde en anden lyd i forbindelse med massakren på Utøya. Der var kritik af offeret/ofrene bandlyst. Der blev der gået voldsomt i rette med de debattører på bloggenes kommentarspor, som mente, at børnene på den socialdemokratiske sommerlejr selv var ude om det hændte. Og Sørine Gotfredsen blev også tampet, som aldrig nogen dansk debattør før hende er blevet tampet, fordi hun skrev, at morderen havde et rationale. Jeg var enig: Kritikken af ofrene var uhørt. Morderen havde intet rationale.

    Men nu er offeret en ældre herre, hvis kamp for ytringsfriheden og meninger om islam, de kulturradikale debattører ikke bryder sig om. Og så gælder der tilsyneladende helt andre regler. Jeg synes, at det er betegnende, at den politiske kommentator på Politiken, Peter Mogensen, kan slippe af sted med at give udtryk for nøjagtig det samme som kritikkerne af børnene på Utøya og Sørine Gotfredsen med hendes postulat af et rationale bag forbrydelsen, uden at blive mødt med fordømmelse.

    Man kan sige meget om de kulturradikale debattører her til lands, men logisk tænkning og konsistens er ikke en af deres stærke sider. Det gælder også Niels Krause-Kjær og hans Erasmus Montanus-argumentation for, at ytringsfriheden ikke er under pres, og at Trykkefrihedsselskabet løber åbne døre ind. Lars Hedegaards dør er i hvert fald ikke åben mere. Han har udsigt til at leve under politibeskyttelse resten af sit liv. Det har de kulturradikale debattører såmænd også kritiseret. Hvorfor skal samfundet bruge penge på det. Ja, Bettina Heltberg, medarbejder på Politiken, mener ligefrem, at Lars Hedegaard er en tøsedreng.

    Vil du i øvrigt møde det indebrændte had, de kulturradikale (centrum-venstre) og deres støtter i befolkningen bærer rundt på, så læs kommentatorsporet under følgende indlæg af Katrine Winkel Holm. Det er kun lige begyndt. Join the crowd.

    politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE1897626/hedegaard-attentatet-blev-moedt-af-bizarre-reaktioner/

    (Marker link og søg på Google).

  32. Af Rikke Nielsen

    -

    Niels Poulsen, 14. februar 2013 kl. 22:03

    Ved ikke af, at jeg har kritiseret Lars Hedegaard. Men tak fordi du anerkender mit ret til at gøre det – på din galante facon ;-)

    Som person er Lars Hedegaard mig egentlig temmelig ligegyldig. Jeg skal ærligt erkende, at da jeg først hørte om mordforsøget, troede jeg det drejede sig om Kurt Westergaard. Så jeg har faktisk ingen interesse i hverken at hade eller kritisere manden. Ja, jeg er dybt uenig i hvad han og lignende står for, men det er så hans problem (og ikke mit)!

    Jeg er snarere interesseret i, hvad der menes med at “Danmark skal bakke op Lars Hedegaards ytringsfrihed”.

    Når du nu anklager mig for at have kritiseret Lars Hedegaard, er det vel god skik samtidig at komme med eksempler – eller er det kun mig der er godt opdraget?

    Hvad angår ofrene ved Utøya, så kan vi 2 nok godt blive enige om, at det drejer sig om 2 usammenlignelige sager. Her døde faktisk en masse unge uskyldige mennesker. Det drejede sig om en massakre og det er svært at kritisere uskyldige børn for noget som helst! I sagen omkring Lars Hedegaard ved man faktisk ikke andet (mig bekendt) end at den påståede næsten-morder var iklædt rød postuniform og formentlig en paryk. Det er alt vi (offentligheden) ved. Jeg håber da at politiet er kommet en reel opklaring nærmere så vores retssystem kan få straffet den person, der formentlig er skyldig i forsøg på manddrab.

    Og så er det jo svært at koge en suppe sammen af konspirationsteorier, når ingen af os ved noget.

    Man kunne forledes til at påstå at dem som koger en konspirationsteori sammen overtræder et andet ekstremt vigtigt demokratisk princip om, at enhver er uskyldig indtil andet er bevist. Især når man i farten kommer til at give en hel religion skylden for (formodet) én persons handlinger.

    Ja, jeg synes det er synd at Kurt Westergaard skal leve under beskyttelse resten af deres liv. Vildt syndt. Og måske skal Lars Hedegaard også – det ved vi jo rent faktisk ikke endnu. Gudskelov er vores samfund indrettet til at kæmpe for ytringsfriheden, vi lader ikke folk som Kurt Westergaard og Lars Hedegaard i stikken. Vi giver dem netop det de måske har brug for – beskyttelse. Vi prioriterer dem op i forhold til alle de andre udgifter et trængt samfund som vores også har.

    Men vi kan ikke tvinge folk til at dele de samme holdninger – for så har vi istedet et meningstyranni!

  33. Af Axel Eriksen

    -

    @ J Lund!

    Jeg mener ikke at have fået noget svar på, hvad “J” står for – er det “Judas”?

  34. Af j nielsen

    -

    “I sagen omkring Lars Hedegaard ved man faktisk ikke andet (mig bekendt) end at den påståede næsten-morder var iklædt rød postuniform og formentlig en paryk. ”

    Man ved osse at Hedegaard har valgt at tage tråden op fra 30’ernes Tyskland. Hetz mod et mindretal, som – fremsat under kun let ændrede former – efter min overbevisning ville have været klart strafbare.

    Det skal nok have skaffet ham en del fjender.

  35. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Fri mig for dit letgennemskuelige hykeri, J. Nielsen.

    Hedegaard & Co forsvarer jøderne mod vor tids morderiske og antidemokratiske antisemitter; de militante, fundamentalistiske islamister.

    Den antisemitiske del af venstrefløjen forsvarer derimod konsekvent nazisternes åndelige arvtagere; de militante, fundamentalistiske islamister.

    Danske Hamas-tilhængere råbte f.eks. for nogle år siden: “Hamas! Hamas! Jews to the gas!”, til en endnu antiisraelsk demonstration, der var arrangeret af venstrefløjen.

    Den antisemitiske del af venstrefløjen støtter som bekendt stadig de stærkt antisemitiske terrororganisationer, Hizbollah og Hamas, der forhindrer en fredelig løsning på palæstinensernes selvskabte problemer.

    For desværre er dele af den yderste venstrefløj igen blevet antisemitisk.

    F.eks. forslog ti unge SF’ere fra SF´s venstrefløj for nogle år siden i en kronik i Politiken, at venstrefløjen skulle arbejde tæt sammen med den antisemitiske terrororganisation Hizb Ut-Tahrir.

    Hizb Ut-Tahrirs talsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder.

  36. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    For nylig forsøgte nogle venstreradikale bureaukrater fra Københavns Kommune, at forhindre israelvenlige jøder i at deltage i en københavnsk integrationsfestival, i stedet for at tage opgøret med de muslimske racister, der ikke kunne acceptere jødernes tilstedeværelse.

    Den antisemitiske del af venstrefløjen forsvarer desværre også rutinemæssigt muslimske racister, når de bliver angrebet for deres religiøst begrundede antisemitisme.

    Naive politikere fra S og R lod sig rive med af den yderste venstrefløjs fascination af de antisemitiske islamister, og afviste at beskytte de københavnske jøder mod det stigende antal racistiske forbrydelser, der bliver begået af nazisternes åndelige arvtagere:

    De militante, fundamentalistiske islamister.

    Uddrag fra “Terror i Toulouse: Det kan ske her” af David Rebouh, Christian Hansen, Ekstra Bladet 22. marts 2012:

    “Danske jøder er angrebet før:

    15. september 1985: Den jødiske slagterbutik, Danish Kosher Food, samt et israelsk rejsebureau bliver udsat for bombeangreb.”

    “22. juli 1985: 27 personer bliver såret, da en bombe eksploderer ved det Mosaiske Trossamfunds plejehjem i København.

    På Bomhusvej i København ligger Carolineskolen, den første jødiske skole i Danmark.”

    “- ifølge en af verdens førende terroreksperter kunne skolen meget vel danne ramme om en massakre som den, der mandag udspillede sig på Ozar Hatora-skolen i Toulouse, hvor en lærer og tre skolebørn blev skudt ned med koldt blod.

    – Sådan et angreb kan man sagtens forestille sig i Danmark. Vi har en person, der over en årrække er blevet militant, har modtaget træning af Al Qaeda og er kommet tilbage til Europa.

    – Der er adskillige personer med en lignende profil i flere europæiske lande, inklusive Danmark, siger Lorenzo Vidino fra Center for Security Studies i Zurich, Schweiz.”

    “Danmark ligger helt klart i toppen af listen over terrormål…”

    “Kombinationen af en høj terrortrussel mod Danmark og islamisternes indgroede had til jøder har gjort det nødvendigt for Carolineskolen på ydre Østerbro at have sikkerhedstiltag, der ikke ses på almindelige danske skoler.

    Og beredskabet er blevet yderligere intensiveret, efter 24-årige Mohammed Merah omdannede en fransk skolegård til en henrettelsesplads.”

  37. Af P Christensen

    -

    En læser vil ikke debattere med en ditto,
    der ikke optræder med fuldt navn.

    Men man vil åbenbart gerne gå i brechen for
    tro på “højere magter”, som ingen har erfaret eksistensen af, dvs. som optræder uden en kendt adresse.

    Og ikke mindst retten til uimodsagt at kunne
    slå sine medmennesker oven i hovedet under påberåbelse af sin tro.

    Ægte religionsfrihed opnåes først den dag,
    når ingen skal ligge under for andres overtro.

    Men som med mange andre (udøvere af) yderligtgående politiske ideologier, er også mange religioner overbeviste om egen ufejlbarlighed.

  38. Af J Lund

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    “Hedegaard & Co forsvarer jøderne mod vor tids morderiske og antidemokratiske antisemitter; de militante, fundamentalistiske islamister.”

    En teori for overfaldsmandens motiv for at ville slå Hedegaard ihjel kunne være Trykkefrihedsselskabets forsvar af Israels politik over for palæstinenserne. Jeg synes selskabet burde hedde Det Antiislamiske og Antipalæstinensiske Selskab. Mon ikke selskabet har en tilknytning til Dansk Zionistforbund.

  39. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @J Lund

    Jeg har en smule forståelse for, at du ikke tør ligge navn til dit forsvar for vor tids nazister.

    For du skammer dig selvfølgelig over, at du sympatiserer med morderiske racister, med et råddent forhold til demokrati og menneskerettigheder.

    Du kunne faktisk lige så godt sympatisere med nazister.

    Talmanden fra terrororganisation Hizb Ut-Tahrir, som de ti unge SF’ere ville alliere sig med, blev ikke dømt efter racismeparagraffen, fordi han opfordrede til mord på israelere.

    Den antisemitiske terrororganisations talsmand opfordrede til mord på jøder med et stærkt racistisk citat fra koranen:

    For koranen er stærkt antisemitisk.

    De fundamentalistiske racisters jødehad er religiøst begrundet og skyldes ikke moderne politik.

    Muhammed roser Abraham, men han opfordrer til mord på alle jøder i koranen.

  40. Af J Lund

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    Det var dog en underlig tolkning af min kommentar.

    Jeg går for racismeparagraffen. Som et eksempel på dens berettigelse er netop at Hizb ut-Tahrirs talsmand Fadi Abdullatif blev idømt 60 dages betinget fængsel i 2002 for at udlede løbesedler, hvor der blev opfordret til at dræbe jøder.

    Jeg synes stadig at Trykkefrihedsselskabet burde hedde Det Antiislamiske og Antipalæstinensiske Selskab. Hvorfor ikke give selskabet et navn, som passer til dets virke.

    Af din kommentar fremgår det imidlertid klart at du en hader stærkt muslimer bl.a. baseret på tolkninger af konanen. Jeg mener en videre kommentarudveksling mellem os to giver ingen mening.

    Iøvrigt har jeg ikke det privilegie at være på overførselsindkomst, som de fleste debatører som dig sikkert er. Når jeg bliver pensioneret, begynder jeg at bruge mit fulde navn.

  41. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @J Lund

    Det undrer mig ikke, at du også er så fordomsfuld, at du bilder dig ind, at jeg har noget imod almindelige muslimer.

    Men hvorfor skulle jeg støtte en modig menneskerettighedsforkæmper, som Ayaan Hirsi Ali, hvis jeg har noget imod muslimer?

    Hun satte kampen mod omskæring af muslimske piger på den internationale dagsorden – til venstrefløjens store vrede:

    Venstrefløjen beskyldte latterligt nok også Ayaan Hirsi Ali for at være islamofob, fordi hun tog afstand fra islamisternes religiøst begrundede omskæring af muslimske småpiger – ligesom du beskylder mig for at være islamofob, fordi jeg også tager skarpt afstand fra de fundamentalistiske islamister, der vil undertrykke almindelige muslimer.

    Hizb Ut-Tahrirs talsmand blev kun dømt for at sige dét, som alle militante, fundamentalistiske antisemitter mener, hvis de opfatter koranen som allahs uforfalskede budskab til menneskeheden – hvilket de gør:

    At alle jøder, der ikke underkaster sig de muslimske fundamentalister, skal slås ihjel, simpelthen fordi det står i koranen.

    Man tager selvfølgelig ikke afstand fra almindelige, fredelige muslimer, når man tager afstand fra deres værste fjender: De militante, racistiske islamister.

    Tværtimod.

  42. Af Erik Larsen

    -

    “j.lund” siger: “Når jeg bliver pensioneret bruger jeg mit fulde navn”!!!!
    ER det acceptabelt?
    Så gider jeg ikke mere blive svinet til af “søren sørensen”, “Frankl.” “j.nielsen” m.fl. som man ikke engang aner hvem er!
    Men iøvrigt for at kommentere “j.lund” – så er han jo helt ude i hampen (hvis han egentlig overhovedet er en mand?)
    Han vil have Trykkefrihedsselskabet til at have et “anti-muslimsk” navn!! Jamen har han ingen forstand overhovedet? Tror han ikke at de mennesker i trykkefrihedsselskabet også er imod ekstremer i Somalia, på højrefløjen (f.eks. Brevik-likes) o.s.v.??? Selvfølgelig er de da det selvom de 80% røde medier , journalister m.fl. mener det modsatte (incl. dig åbenbart).

    “Et motiv for at slå Hedegaard ihjel skulle ifølge mr. Lund evt. være at han holder med jøderne lidt for meget!!!!!” Uha, j.lund er vist een af de ret så farlige i det danske samfund?!

  43. Af S. Aaby

    -

    Erik Larsen din gamle neorøde mand du er ikke diktator her i det danske land.

  44. Af J Lund

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    Du må så give mig ret i at det er retfærdigt at Jesper Langballe blev dømt for overtrædelse af racismeparagraffen for følgende generaliserende udtalelse “Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) – og i øvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt.”?

    Du kan vel ikke have noget imod almindelige muslimer og så samtidigt give Jesper Langballe ret?

  45. Af Axel Eriksen

    -

    J. Lund!

    Dit eksempel er en grov generalisering af Islam -deri har du nok ret!

    Men Islams generelle klassificering af alle ikke-muslimer som vantro, det er tilladt at dræbe – hvad er det? Er det ikke racisme???

    Det er jo selve grundtanken i Islam, der bliver proklameret hver fredag for de “rettroende” analfabeter!

    Og støttet af en person, der ikke tør stå ved sit eget navn! Kujon, kryster!

  46. Af j nielsen

    -

    Fri mig for din evindelige propaganda for at sende en befolkningsgruppe i gaskamrene, J.S.-Rasmussen. Den eneste der, med slet skjult nydelse, gentager denne opfordring i én uendelighed er dig.

  47. Af j nielsen

    -

    “Så gider jeg ikke mere blive svinet til af “søren sørensen”, “Frankl.” “j.nielsen” m.fl. som man ikke engang aner hvem er!”

    Det sker lige præcist den dag den person selv begynder at opføre sig som et civiliseret menneske. I sammen sekund han selv holder op med at svine andre til, bliver han ikke selv længere svinet til. Så simpelt er det.

  48. Af j F1 nielsen

    -

    A.Eriksen skrev:

    “Og støttet af en person, der ikke tør stå ved sit eget navn! Kujon, kryster!”

    Hold kæft hvor føler jeg mig forbigået.

    Så længe beskyldninger om landsforræderi, med den dertil hørende trussel om udenomsretslige repressalier, er gangbar mønt i blogosfæren, så længe er anonymitet nødvendig.

    Læg dertil at ingen kvinde kan deltage uden at blive kaldt for “lille ven” og alt længere nede på skalaen, og ingen med et fremmed navn kan deltage uden at blive “bedt” om at forlade landet — så er “ielsen” i den øvre ende af hvad jeg har tænkt mig at oplyse.

  49. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    J. Nielsen

    Det har du misforstået, min lille ven.

    Det er de danske Hamas-tilhængere – samt de fleste andre radikale islamister – der vil sende jøderne i gaskammeret.

    Jeg forsvarer derimod konsekvent jøder mod islamofascister, der udsætter dem for racistisk hetz, og som vil sende dem i gaskammeret.

    Men jeg forsvarer også konsekvent alle muslimers ret til at leve i demokratiske samfund, hvor magthaverne respekterer ALLE borgernes menneskerettigheder – herunder ikkemuslimernes og de muslimske kvinders rettigheder.

    Det er altså helt hen i vejret, at beskylde mig for at hade alle muslimer.

    Det er intet under, at du ikke tør ligge navn til dine komplet ubegrundede, svinske beskyldninger mod mig, for de falder fuldstændigt tilbage på dig selv:

    Det er dig, der forsvarer morderiske antisemitter mod rimelig og nødvendig kritik.

  50. Af Axel Eriksen

    -

    @ j F1 nielsen!

    Undskyld mange gange. Du må da gerne komme i samme kategori, hvis det er det, du higer efter!

    Det skulle hermed være gjort!

Kommentarer er lukket.